DDI-41/2002

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW L.dz. DDI-I-411-17/265/2002/RK Warszawa, dn. 24 maja 2002 r. Decyzja Nr DDI 41/2002 Na podstawie art. 105 §1 kpa w związku z art. 80 oraz art. 13 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 122, poz. 1319 z późn. zm.), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza postępowanie antymonopolowe w sprawie koncentracji, polegającej na przejęciu przez Przedsiębiorstwo Handlu Tekstyliami Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku bezpośredniej kontroli nad Andrychowskimi Zakładami Przemysłu Bawełnianego ANDROPOL S.A. z siedzibą w Andrychowie. Uzasadnienie W dniu 2 kwietnia 2002 r. do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej organem antymonopolowym) wpłynęło od Przedsiębiorstwa Handlu Tekstyliami Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku (zwanego dalej PHT) zgłoszenie zamiaru koncentracji, polegającej na nabyciu przez ten podmiot większościowego pakietu akcji Andrychowskich Zakładów Przemysłu Bawełnianego ANDROPOL S.A. z siedzibą w Andrychowie (zwanej dalej Andropol). Z nadesłanego wniosku wynikało, iŜ łączny obrót przedsiębiorców biorących udział w przedmiotowej koncentracji przekroczył wskazany w art. 12 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów pułap 50 mln EURO. Wnioskodawca nie wskazał natomiast, ile procent głosów na zgromadzeniu wspólników ANDROPOL-u uzyska w wyniku przedmiotowej operacji, a więc nie było wiadomo, czy spełniona została przesłanka z art. 12 ust. 3 pkt 1 związana z uzyskaniem co najmniej 25 % głosów na walnym zgromadzeniu, czy teŜ z art. 12 ust. 2 pkt 2, odnosząca się do przejęcia, poprzez nabycie lub objęcie akcji bezpośredniej lub pośredniej kontroli nad całym 2 albo częścią jednego lub więcej przedsiębiorców. Równocześnie, z powodu braku stosownych informacji we wniosku zgłoszenia, nie moŜna było takŜe ustalić, czy nie zachodzą przesłanki wyłączające obowiązek zgłoszenia koncentracji wskazane w art. 13 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów – w szczególności, czy łączny udział w rynku przedsiębiorców zamierzających dokonać koncentracji nie przekracza 20%. Mając na uwadze powyŜsze, w dniu 15 kwietnia 2002 r. organ antymonopolowy wystosował pismo do PHT, zwracając się o nadesłanie informacji dotyczących: - przedmiotu faktycznie prowadzonej działalności przez podmioty biorące udział w koncentracji oraz udziałów tych podmiotów w rynkach, na których prowadzą działalność, - procentowej ilości głosów, jakie stanowią na zgromadzeniu wspólników ANDROPOL-u nabywane udziały. Jednocześnie organ antymonopolowy wezwał do opłacenia wniosku. W odpowiedzi na powyŜsze pismo, PHT wyjaśniło, iŜ pakiet akcji które ma zamiar nabyć, dawać mu będzie 86,06 % głosów na walnym zgromadzeniu Andropolu. Urząd otrzymał takŜe informacje, iŜ podmioty biorące udział w koncentracji prowadzą działalność głównie na rynku włókienniczym. Ich łączny udział na poszczególnych rynkach przedstawia się następująco: [tajemnica przedsiebiorstwa] PowyŜsze zestawienie sporządzono jedynie w odniesieniu do wielkości produkcji wytwórców krajowych. Uwzględniając import, udziały w rynku uległyby zmniejszeniu. W oparciu o przedstawiony stan faktyczny organ antymonopolowy zwaŜył, co następuje: W sprawach administracyjnych wszczynanych na wniosek, postępowanie uwaŜa się za wszczęte z chwilą złoŜenia wniosku (art. 61 § 1 kpa) 1 . W niniejszej sprawie postępowanie w sprawie przedmiotowej koncentracji zostało zatem wszczęte w dniu 2 kwietnia 2002 r. Artykuł 12 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wymienia sposoby koncentracji, które podlegają zgłoszeniu Prezesowi UOKiK. Przepis ten wymienia enumeratywnie przypadki, w jakich obowiązek ten ma miejsce. Dotyczy to między innymi zamiaru koncentracji polegającego na przejęciu bezpośredniej kontroli przez jednego przedsiębiorcę nad innym przedsiębiorcą. Zamiar koncentracji podlega zgłoszeniu jeśli łączny obrót przedsiębiorców uczestniczących w koncentracji w roku obrotowym poprzedzającym rok zgłoszenia przekraczał równowartość 50.000.000 EURO. 1 B. Adamiak/J.Borkowki Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz Wydawnictwo C.H. Beck Warszawa 1996 str. 312 3 Ustawa antymonopolowa przewiduje jednakŜe, w artykule 13, pewne odstępstwa od konieczności zgłaszania zamiaru koncentracji. Jedno z nich dotyczy sytuacji, w której łączny udział w rynku przedsiębiorców zamierzających dokonać koncentracji nie przekracza 20 %. W takim przypadku zamiar koncentracji nie podlega zgłoszeniu. Biorąc po uwagę powyŜsze, na podstawie art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , bezpośrednie przejęcie kontroli przez PHT nad Andropolem podlegałoby zgłoszeniu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Jak wykazano powyŜej, zachodzi tu jednak sytuacja z art. 13 pkt 2 ustawy antymonopolowej, gdyŜ łączny udział w rynku przedsiębiorców zamierzających dokonać koncentracji nie przekracza 20 %. Zgodnie z tym przepisem, jest to okoliczność wyłączająca obowiązek zgłoszenia zamiaru koncentracji. Dokonana przez organ antymonopolowy analiza nadesłanego zgłoszenia potwierdziła, Ŝe istotnie występują podstawy do zastosowania artykułu 13 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . Stan faktyczny sprawy pozwala zatem na uznanie bezprzedmiotowości postępowania przed Prezesem Urzędu. Dział V ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów regulujący postępowanie przed Prezesem Urzędu nie normuje sytuacji, gdy postępowanie staje się bezprzedmiotowe. Zgodnie jednak z art. 80 tej ustawy, w sprawach w niej nieuregulowanych, do postępowania przed Prezesem Urzędu stosuje się przepisy kodeksu postępowania administracyjnego. Zastosowanie będzie tu więc miał art. 105 § 1 kpa, który stwierdza, Ŝe gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania. Bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego, o której stanowi powyŜszy przepis, oznacza, Ŝe brak jest któregoś z elementów materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie moŜna wydać decyzji załatwiającej sprawę przez jej rozstrzygnięcie co do istoty. Przesłanka umorzenia postępowania moŜe istnieć jeszcze przed wszczęciem postępowania, co zostanie ujawnione dopiero w toczącym się postępowaniu, moŜe ona powstać takŜe w czasie trwania postępowania, a więc w sprawie juŜ zawisłej przed organem administracyjnym. Konsekwencją uznania przez organ antymonopolowy bezprzedmiotowości postępowania jest jego umorzenie. Podkreślenia wymaga fakt, Ŝe umorzenie postępowania w takim przypadku jest obligatoryjne. Wobec powyŜszego orzeka się jak w sentencji. Na niniejszą decyzję na postawie art. 78. ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , stronom przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Antymonopolowego za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie dwóch tygodni od dnia doręczenia. Z upowaŜnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 4 Dyrektor Departamentu Przemysłu i Infrastruktury Andrzej Graduszyński Otrzymuje: Przedsiębiorstwo Handlu Tekstyliami Sp. z o.o. ul. Przędzalniana 8 15-688 Białystok