DDK-2/2013

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW MA Ł GORZATA KRASNOD Ę BSKA-TOMKIEL DDK-61-9/12/LP Warszawa, dn. 2 maja 2013 r. DECYZJA NR DDK-2/2013 I. Na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 w zwi ą zku z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331 ze zm.), po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaje za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów dzia ł anie „Samsung Electronics Polska” Spó ł ki z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą z siedzib ą w Warszawie, polegaj ą ce na kierowaniu do konsumentów przekazu reklamowego w okresie od pa ź dziernika 2012 r. do lutego 2013 r., za pomoc ą nast ę puj ą cych materia ł ów reklamowych: -spot video emitowany w telewizji oraz w Internecie, -reklama w prasie ogólnopolskiej i regionalnej, -materia ł y reklamowe oferowane w miejscach sprzeda ż y – standy, broszury, naklejki na telewizory, -banery internetowe, dotycz ą cego oferowanych do sprzeda ż y telewizorów w formie na ś laduj ą cej reklam ę spo ł eczn ą b ę d ą c ą cz ęś ci ą przygotowanej przez Ministerstwo Administracji i Cyfryzacji kampanii informacyjnej dotycz ą cej cyfryzacji telewizji naziemnej, poprzez wykorzystanie elementów charakterystycznych pojawiaj ą cych si ę w kampanii Ministerstwa (posta ć babci Lodzi ze spotów Ministerstwa pt. „Babcia Lodzia”, podobnych dialogów oraz hase ł ), a tym samym sugeruj ą cego, ż e reklama telewizorów Samsung jest jednym z elementów rz ą dowej kampanii informacyjnej, co jest dzia ł aniem bezprawnym stanowi ą cym nieuczciw ą praktyk ę rynkow ą w rozumieniu art. 5 ust. 1 w zw. z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdzia ł aniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. nr 171, poz. 1206) oraz godzi w zbiorowe interesy konsumentów i stwierdza zaniechanie jej stosowania z dniem 6 lutego 2013 r. II. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331 ze zm.), Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nak ł ada na „Samsung Electronics Polska” Spó ł k ę z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą z siedzib ą w Warszawie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 2.288.665 (s ł ownie: dwa miliony dwie ś cie osiemdziesi ą t osiem tysi ę cy sze ść set sze ść dziesi ą t pi ęć z ł otych) p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa, z tytu ł u naruszenia zakazu, o którym mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie okre ś lonym w punkcie I sentencji decyzji. 2 III. Na podstawie art. 77 ust. 1 w zwi ą zku z art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331 ze zm.) w zw. z art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post ę powania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) w zwi ą zku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów obci ąż a „Samsung Electronics Polska” Spó ł k ę z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą z siedzib ą w Warszawie kosztami opisanego na wst ę pie post ę powania w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów oraz zobowi ą zuje tego przedsi ę biorc ę do zwrotu Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów post ę powania w kwocie 39,85 z ł (s ł ownie z ł otych: trzydzie ś ci dziewi ęć z ł otych i 85/100), w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji. Uzasadnienie W dniu 3 grudnia 2012 r. do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej równie ż : Prezes Urz ę du lub Prezes UOKiK) wp ł yn ęł o pismo Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji (dalej równie ż : Ministerstwo) dotycz ą ce na ś ladowania przez „Samsung Electronics Polska” Spó ł ka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą z siedzib ą w Warszawie (dalej równie ż : Spó ł ka, Samsung) reklamy spo ł ecznej b ę d ą cej cz ęś ci ą przygotowanej przez Ministerstwo kampanii informacyjnej dotycz ą cej cyfryzacji telewizji naziemnej w Polsce. Ministerstwo zleci ł o przygotowanie spotów reklamowych informuj ą cych o procesie cyfryzacji telewizji naziemnej w Polsce, czyli o zast ą pieniu tradycyjnego sposobu nadawania analogowego nadawaniem cyfrowym. W ramach przygotowanej kampanii spo ł ecznej emitowany by ł równie ż cykl krótkich spotów edukacyjnych, których bohaterka, starsza pani (babcia Lodzia) wyja ś nia na czym polega proces cyfryzacji telewizji naziemnej. Spoty te s ą dost ę pne dla ogó ł u spo ł ecze ń stwa, jednak ż e ich adresatem w szczególno ś ci s ą osoby starsze, które z uwagi na wiek i brak wiedzy technologicznej s ą w najwy ż szym stopniu zagro ż one wykluczeniem cyfrowym. Spoty te s ą emitowane przez pi ę ciu najwi ę kszych nadawców - TVP S.A., POLSAT S.A., Polskie Media S.A. (Partnerzy), TVN S.A. i Telewizj ę Puls S.A. W kampanii reklamowej telewizorów Spó ł ki Samsung mo ż na by ł o odnale źć wiele elementów na ś laduj ą cych edukacyjn ą reklam ę spo ł eczn ą przygotowan ą na zlecenie Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji (tj. wykorzystanie wizerunku starszej pani w okularach, a tak ż e podobnych dialogów, w tym charakterystycznego motywu „doktora z ulubionego serialu", który jest u ż ywany we wszystkich spotach edukacyjnych Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji, oraz u ż ycie na opakowaniu reklamowanego telewizora has ł a „Gotowy na cyfrowy sygna ł TV", które jest zbli ż one do umieszczonego w logo kampanii informacyjnej has ł a „B ą d ź gotowy na odbiór cyfrowy"). Wobec powy ż szego, w dniu 10 grudnia 2012 r. Prezes Urz ę du, dzia ł aj ą c na podstawie art. 49 ust. 1 w zwi ą zku z art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm., dalej: uokik) wszcz ął post ę powanie (sygn. DDK-61-9/12/LP) w zwi ą zku z podejrzeniem stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cej na kierowaniu do konsumentów przez „Samsung Electronics Polska” Spó ł ka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą z siedzib ą w Warszawie przekazu reklamowego dotycz ą cego oferowanych do sprzeda ż y telewizorów w formie na ś laduj ą cej reklam ę spo ł eczn ą b ę d ą c ą cz ęś ci ą przygotowanej przez Ministerstwo Administracji i Cyfryzacji kampanii informacyjnej dotycz ą cej cyfryzacji telewizji naziemnej, a tym samym sugeruj ą cego, ż e reklama telewizorów Samsung jest jednym z elementów 3 rz ą dowej kampanii informacyjnej, co mog ł o stanowi ć nieuczciw ą praktyk ę rynkow ą , o której mowa w art. 5 ust. 1 w zw. z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdzia ł aniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. nr 171, poz. 1206, dalej: upnpr), a w konsekwencji narusza ć przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 24 ust. 1 uokik. Pismem z dnia 10 grudnia 2012 r. Spó ł ka zosta ł a zawiadomiona o wszcz ę tym post ę powaniu, wezwana do udzielenia informacji i z ł o ż enia stosownych dokumentów. W odpowiedzi na zawiadomienie, pismem z dnia 19 grudnia 2012 r. Spó ł ka nie przedstawi ł a stanowiska wobec postawionego przez Prezesa UOKiK zarzutu i wnios ł a o doprecyzowanie, jakich przekazów reklamowych dotycz ą pytania zawarte w pi ś mie Prezesa Urz ę du z dnia 10 grudnia 2012 r. Jednocze ś nie Spó ł ka wyrazi ł a wol ę wspó ł pracy z Prezesem UOKiK w przedmiotowej sprawie oraz wykaza ł a gotowo ść przedstawienia propozycji dobrowolnego podj ę cia dzia ł a ń w celu usuni ę cia w ą tpliwo ś ci Prezesa Urz ę du, co do zgodno ś ci analizowanego przekazu reklamowego z prawem oraz zapobie ż enia takiej w ą tpliwo ś ci w przysz ł o ś ci. Nast ę pnie, pismem z dnia 24 grudnia 2012 r. Spó ł ka, w trybie art. 28 uokik, przedstawi ł a propozycj ę zobowi ą za ń do podj ę cia dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zaprzestania kwestionowanego przez Prezesa Urz ę du zachowania. Spó ł ka zaznaczy ł a jednocze ś nie, i ż wobec w ą tpliwo ś ci zg ł oszonych w pi ś mie z dnia 19 grudnia 2012 r. wobec tre ś ci pyta ń zawartych w zawiadomieniu z dnia 10 grudnia 2012 r., nie wyra ż a na tym etapie w ł asnej oceny przedstawionego przez Prezesa UOKiK zarzutu, ż e kampania reklamowa telewizorów Samsung mo ż e sugerowa ć , i ż jest jednym z elementów rz ą dowej kampanii informacyjnej oraz ż e mo ż e stanowi ć dzia ł anie wprowadzaj ą ce w b łą d. Maj ą c jednak na uwadze interes konsumentów i w ą tpliwo ś ci wyra ż one przez Prezesa Urz ę du, Spó ł ka zwróci ł a si ę do domu mediowego wspó ł pracuj ą cego ze Spó ł k ą z poleceniem wstrzymania emisji kwestionowanej przez Prezesa UOKiK reklamy. Spó ł ka wskaza ł a równie ż w pi ś mie, i ż na skutek dobrowolnych dzia ł a ń , emisja reklamy zosta ł a wstrzymana lub mia ł a by ć wstrzymana. Powy ż sze zosta ł o potwierdzone pismem domu mediowego. Reklama zosta ł a tak ż e wstrzymana w kontrolowanym przez Spó ł k ę kanale internetowym, co potwierdza ł o pismo agencji reklamowej. Ponadto Spó ł ka podkre ś li ł a, i ż jest gotowa odst ą pi ć od planowanych przez ni ą i wynikaj ą cych z media planu emisji reklam zaplanowanych na [tajemnica przedsi ę biorstwa], we wszystkich mediach. Spó ł ka podkre ś li ł a precyzj ę powy ż szych zobowi ą za ń , których przyj ę cie mo ż e spowodowa ć zamierzony przez Prezesa Urz ę du efekt. Ponadto Spó ł ka zadeklarowa ł a gotowo ść do przedstawienia innych propozycji dzia ł a ń odpowiadaj ą cych na ewentualne w ą tpliwo ś ci Prezesa Urz ę du. Pismem z dnia 3 stycznia 2013 r. Prezes UOKiK sprecyzowa ł zakres żą danych w pi ś mie z dnia 10 grudnia 2012 r. informacji oraz dokumentów. W odpowiedzi, pismem z dnia 14 stycznia 2013 r. Spó ł ka przekaza ł a stosowne informacje. Pismem z dnia 21 stycznia 2013 r., Prezes Urz ę du zwróci ł si ę do Spó ł ki o przekazanie informacji o dochodach Spó ł ki osi ą gni ę tych w roku 2012 oraz wskazania, czy Spó ł ka zaniecha ł a definitywnie kierowania do konsumentów: a) reklamy przedstawiaj ą cej trzy starsze panie w windzie oraz m ęż czyzn ę trzymaj ą cego telewizor Samsung z wydrukowanym na opakowaniu has ł em: „Gotowy na cyfrowy sygna ł TV". Jedna ze starszych pa ń - blond w ł osy, okulary z czerwonymi oprawkami - w trakcie przedmiotowej reklamy wypowiada kwesti ę „(…) mój serialowy lekarz jest jeszcze przystojniejszy”) emitowanej w TV oraz kana ł ach internetowych, czy te ż emisja reklamy b ę dzie kontynuowana w dalszych miesi ą cach; b) reklamy wykorzystuj ą cej posta ć tej samej starszej pani, co w reklamie opisanej w pkt. a powy ż ej (w rol ę której wcieli ł a si ę Pani [ ]), w reklamach publikowanych w prasie oraz w Internecie. 4 Spó ł ka dor ę czy ł a sprawozdanie o przychodach, kosztach i wyniku finansowym oraz nak ł adach na ś rodki trwa ł e za rok 2012 przy pi ś mie z dnia 6 lutego 2013 r. Spó ł ka poinformowa ł a równie ż , ż e deklaracja CIT-8 za rok 2012 zostanie przez Spó ł k ę przygotowana w drugiej po ł owie marca 2013 roku. Spó ł ka poinformowa ł a równie ż , i ż zaniecha ł a definitywnie kierowania do konsumentów ww. reklam. Spó ł ka podkre ś li ł a, i ż , nadawanie reklamy video, wymienionej w punkcie (a) powy ż ej, zosta ł o zaniechane w odniesieniu do wszystkich kana ł ów telewizyjnych i internetowych od dnia 20 do 22 grudnia 2012 r., z wyj ą tkiem dwóch kana ł ów. W tych dwóch kana ł ach, z powodów technicznych le żą cych po stronie nadawców, zaniechano emisji ww. reklamy w dniu 23 grudnia 2012 r. Spó ł ka jednoczenie zaznaczy ł a, ż e w przypadku kilku kana ł ów telewizyjnych ostatnia faktyczna emisja reklamy mia ł a miejsce w dniach 15 - 17 grudnia 2012 r. W odniesieniu do reklam wskazanych w punkcie (b) powy ż ej, Spó ł ka wskaza ł a, i ż zgodnie z zestawieniem przygotowanym na podstawie media planu, które przekazane zosta ł o Prezesowi UOKiK jako za łą cznik do pisma Spó ł ki z dnia 14 stycznia 2013 r., zale ż nie od rodzaju mediów, ich publikacja by ł a zaplanowana i przeprowadzona w ró ż nych okresach, w przedziale czasowym od [tajemnica przedsi ę biorstwa]. Spó ł ka potwierdzi ł a, ż e od tego czasu publikacja ww. reklam nie zosta ł a wznowiona i Spó ł ka nie zamierza uczyni ć tego w przysz ł o ś ci. Dodatkowo Spó ł ka poinformowa ł a Prezesa UOKiK, ż e oprócz wycofania reklam wymienionych w punktach (a) i (b) powy ż ej, postanowi ł a wycofa ć z u ż ycia tak ż e logo z has ł em „Gotowy na cyfrowy sygna ł TV" ze wszystkich materia ł ów reklamowych i ze wszystkich mediów. Oznacza to wycofanie przedmiotowego logo nie tylko z reklam Samsunga nadawanych w telewizji czy publikowanych w prasie i Internecie, ale tak ż e wykorzystywanych na miniboard’ach i we wszystkich materia ł ach reklamowych dost ę pnych w sklepach detalicznych, które oferuj ą telewizory Samsung. Proces wycofywania ww. logo zosta ł zako ń czony w dniu 6 lutego 2013 r. Nast ę pnie Spó ł ka ustosunkowa ł a si ę merytoryczne do zarzutów Prezesa UOKiK pismem z dnia 20 lutego 2013 r. Zdaniem Spó ł ki, kwestionowana w niniejszym post ę powaniu reklama nie prowadzi do naruszenia art. 5 ust. 1 w zw. z art. 4 ust. 1 upnpr, w zwi ą zku z czym nie stanowi praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 24 ust. 1 uokik. Zdaniem Spó ł ki reklama nie mog ł a - nawet potencjalnie - w istotny sposób zniekszta ł ci ć zachowania rynkowego przeci ę tnego konsumenta, ani nie wprowadza ł a go w b łą d, gdy ż nie prowadzi ł a - nawet potencjalnie - do podj ę cia przez przeci ę tnego konsumenta decyzji dotycz ą cej umowy. Spó ł ka wskaza ł a, i ż powy ż sze stanowisko jednoznacznie podzielaj ą prof. Ryszard Skubisz i dr Jaros ł aw Dudzik, czemu dali wyraz w sporz ą dzonej na zlecenie Spó ł ki opinii prawnej z dnia 18 lutego 2013 r. (dalej równie ż : opinia). Opinia prof. Ryszarda Skubisza i dr. Jaros ł awa Dudzika wskazuje na zgodno ść reklamy z przepisami prawa w ś wietle zarzutów postawionych przez Prezesa UOKiK. Opini ę t ę Spó ł ka za łą czy ł a do pisma. W ocenie Spó ł ki, z uwagi na fakt, ż e poj ę cie "przeci ę tnego konsumenta" jest poj ę ciem kluczowym dla analizy praktyki rynkowej w ś wietle art. 4 ust. 1 i art. 5 ust. 1 upnpr, Spó ł ka zdefiniowa ł a "przeci ę tnego konsumenta" na potrzeby oceny przedmiotowej sprawy. Spó ł ka wskaza ł a, i ż kwestionowana reklama, podobnie jak inne kampanie marketingowe Spó ł ki, adresowana jest do bardzo szerokiego kr ę gu odbiorców, niezale ż nie od ich wieku (z wyj ą tkiem dzieci), zamo ż no ś ci, stanu zdrowia czy wykszta ł cenia. 5 W ocenie Spó ł ki, wszystkie ww. osoby b ę d ą ce adresatami reklamy podejmuj ą ś wiadome i przemy ś lane decyzje dotycz ą ce zakupu produktów obj ę tych reklam ą . (1) Poj ę cie przeci ę tnego konsumenta. W celu zdefiniowania poj ę cia przeci ę tnego konsumenta w rozumieniu art. 2 pkt 8 upnpr, w odniesieniu do danej praktyki rynkowej, nale ż y podda ć łą cznej analizie szereg czynników, a w szczególno ś ci: (i) charakter produktu lub us ł ugi obj ę tej praktyk ą , (ii) kr ą g konsumentów, do których przedsi ę biorca adresuje dan ą praktyk ę rynkow ą oraz (iii) wzorzec podejmowania przez konsumentów decyzji dotycz ą cej umowy (tu: decyzji o zakupie telewizora). Analiza elementów, które w ocenie Spó ł ki maj ą znaczenie dla zdefiniowania przeci ę tnego konsumenta na potrzeby niniejszego post ę powania wskazuje, ż e: -dostawcy kieruj ą swoje dzia ł ania do wszystkich konsumentów, -w ś ród wszystkich konsumentów wyst ę puj ą takie same wzorce procesu podejmowania decyzji zakupowych, -w ramach procesu podejmowania decyzji zakupowych wszyscy konsumenci bior ą pod uwag ę takie same czynniki, przypisuj ą c im takie samo znaczenie. (2) Grupa docelowa w ramach dzia ł a ń reklamowych na rynku telewizorów. Zdaniem Spó ł ki, wzorzec przeci ę tnego konsumenta b ę d ą cego docelowym odbiorc ą reklamy obejmuje szeroki kr ą g adresatów. Spó ł ka zauwa ż y ł a, ż e do takiego samego kr ę gu odbiorców adresowana jest tak ż e kampania informacyjna Ministerstwa dotycz ą ca procesu cyfryzacji telewizji naziemnej. Przedstawione poni ż ej czynniki, powo ł ane równie ż w opinii, w ocenie Spó ł ki w sposób jednoznaczny wskazuj ą , ż e reklama by ł a adresowana do wszystkich konsumentów. Obejmuj ą one: -rodzaj reklamowanego towaru: telewizory kupowane s ą przez wszystkich konsumentów niezale ż nie od ich wieku (z wyj ą tkiem dzieci), zamo ż no ś ci, stanu zdrowia czy wykszta ł cenia; -tre ść i forma reklamy nie pozwala stwierdzi ć , ż e reklama jest kierowana do okre ś lonej kategorii odbiorców; -sposób rozpowszechniania reklamy nie by ł ograniczony do wybranego tematycznego kana ł u telewizyjnego. Reklama by ł a rozpowszechniana w kana ł ach telewizyjnych o najwy ż szej ogl ą dalno ś ci; -bardzo szeroki zakres ś rodków przekazu uwzgl ę dnionych w planie medialnym dla telewizorów marki Samsung prezentowanych w reklamie, tj. prasa o zasi ę gu ogólnokrajowym, prasa o zasi ę gu regionalnym, liczne stacje radiowe, Internet oraz materia ł y udost ę pniane w punktach sprzeda ż y. Spó ł ka wskaza ł a, ż e co do zasady wszystkie kampanie marketingowe Samsung s ą wypracowywane z uwzgl ę dnieniem powy ż szych czynników. Ponadto Spó ł ka podkre ś li ł a, i ż równie ż kampania informacyjna dotycz ą ca procesu cyfryzacji telewizji naziemnej prowadzona przez Ministerstwo jest adresowana do szerokiego kr ę gu odbiorców. W 2012 r. Ministerstwo zleci ł o przeprowadzenie trzech analiz maj ą cych na celu zbadanie poziomu przygotowania gospodarstw domowych w Polsce do odbioru naziemnej telewizji cyfrowej. W ramach przeprowadzonych bada ń oceniona równie ż zosta ł a kampania informacyjna Ministerstwa dotycz ą ca procesu cyfryzacji w Polsce. Spó ł ka zaznaczy ł a, ż e badania zosta ł y przeprowadzone w ś ród konsumentów w wieku powy ż ej 18 lat (raporty, w których przedstawiono wyniki analiz, zosta ł y sporz ą dzone w marcu, wrze ś niu i pa ź dzierniku 2012 r.). W badaniach przedstawione s ą w szczególno ś ci wyniki rozpoznawalno ś ci poszczególnych reklam spo ł ecznych Ministerstwa sk ł adaj ą cych si ę na ww. kampani ę informacyjn ą , w tym elementów rzekomo wykorzystanych przez Samsung w reklamie (reklama pt. „Babcia Lodzia"). Wyniki te podane s ą oddzielnie dla czterech grup 6 wiekowych, tj. 18-24 lata, 25-39 lat, 40-59 lat oraz 60 lat lub wi ę cej. W ś wietle bada ń Spó ł ka nie znalaz ł a ż adnych argumentów wskazuj ą cych, ż e Ministerstwo kierowa ł o kampani ę informacyjn ą dotycz ą c ą procesu cyfryzacji telewizji naziemnej wy łą cznie do wybranych grup (lub grupy) konsumentów. Spó ł ka zwróci ł a uwag ę , ż e w ś wietle wyników bada ń nie jedna, lecz trzy grupy odbiorców zosta ł y wskazane jako szczególnie zagro ż one ryzykiem wykluczenia z procesu cyfryzacji: osoby starsze, osoby o ni ż szym wykszta ł ceniu oraz mieszka ń cy wsi. W przekonaniu Spó ł ki, sam fakt, ż e niektóre grupy konsumentów s ą szczególnie zagro ż one ryzykiem wykluczenia z procesu cyfryzacji nie prowadzi do wniosku, ż e kampania informacyjna Ministerstwa dotycz ą ca procesu cyfryzacji nie by ł a adresowana do wszystkich konsumentów. (3) Wzorzec procesu podejmowania decyzji zakupowych. Spó ł ka wskaza ł a, i ż zgodnie z art. 5 ust. 1 upnpr, aby uzna ć praktyk ę rynkow ą za wprowadzaj ą c ą w b łą d, nale ż y wykaza ć , i ż mo ż e ona potencjalnie wp ł yn ąć na podj ę cie przez przeci ę tnego konsumenta decyzji dotycz ą cej umowy, której inaczej by nie podj ął . W zwi ą zku z tym, aby ustali ć czy taka mo ż liwo ść zachodzi w odniesieniu do reklamy, nale ż y przeanalizowa ć wzorce procesu podejmowania decyzji zakupowych na rynku telewizorów. Spó ł ka podkre ś li ł a, i ż zgodnie z wynikami bada ń Consumer Shopping Behaviour Study przeprowadzonych przez Kantar Retail, zakup odbiornika telewizyjnego w Polsce poprzedza do ść d ł ugi i ś wiadomy proces wyboru produktu. Rozpocz ę cie tego procesu nie jest nast ę pstwem kampanii reklamowej o charakterze komercyjnym lecz najcz ęś ciej wynika z konieczno ś ci wymiany starego lub zepsutego odbiornika telewizyjnego. Pierwszym etapem w procesie podejmowania decyzji zakupowej jest wyszukanie w Internecie informacji o stosowanych technologiach, zasi ę gni ę cie opinii znajomych lub specjalistów, a tak ż e zapoznanie si ę z cenami produktów. Wszystkie te dzia ł ania trwaj ą przeci ę tnie ok. 1,1 miesi ą ca. Na kolejnym etapie procesu decyzyjnego konsument aktywnie poszukuje informacji i odwiedza przeci ę tnie trzy sklepy, odbywaj ą c w nich minimum po dwie wizyty w celu porównania produktów i zapoznania si ę z nimi, a tak ż e uzyskania dodatkowych informacji na ich temat, w tym nt. technologii. Etap aktywnego poszukiwania trwa przeci ę tnie ok. 1,4 miesi ą ca. Najbardziej cenionymi ź ród ł ami informacji branymi pod uwag ę przy podejmowaniu decyzji o zakupie telewizora s ą : materia ł y dost ę pne w sklepie weryfikowane bezpo ś rednio poprzez zapoznanie si ę z okre ś lonym modelem telewizora, rekomendacje sprzedawcy oraz do ś wiadczenia w ł asne lub znajomych. Reklamy telewizyjne lub prasowe maj ą stosunkowo niewielkie znaczenie i stanowi ą dopiero siódmy pod wzgl ę dem istotno ś ci czynnik wp ł ywaj ą cy na decyzj ę o zakupie odbiornika telewizyjnego. Ww. reklamy wywieraj ą pi ę ciokrotnie mniejszy wp ł yw na decyzje konsumentów w porównaniu z wizyt ą w sklepie i trzykrotnie mniejszy wp ł yw w zestawieniu z wyszukiwaniem informacji w Internecie. Wyniki za łą czonego przez Spó ł k ę do pisma badania BAS (mi ę dzynarodowe badanie konsumenckie realizowane przez Samsung dwa razy do roku w du ż ych miastach, maj ą ce na celu monitoring podstawowych czynników wp ł ywaj ą cych na zakup – marki, wizerunku, ź róde ł informacji i czynników decyzyjnych), zrealizowanego w dniach od 17 wrze ś nia 2012 r. do dnia 18 pa ź dziernika 2012 r., przedstawiaj ą stopie ń istotno ś ci, jaki konsumenci przypisuj ą poszczególnym ź ród ł om informacji o telewizorach. Dodatkowo na uzasadnienie faktu, ż e kampanie marketingowe dotycz ą ce telewizorów zazwyczaj nie maj ą bezpo ś redniego wp ł ywu na decyzj ę przeci ę tnego konsumenta o zakupie odbiornika telewizyjnego, Spó ł ka przedstawi ł a wykres prezentuj ą cy zmiany udzia ł u marki Samsung w rynku sprzeda ż y telewizorów w latach 2010-2012 w zestawieniu z przeprowadzonymi kampaniami marketingowymi Spó ł ki reklamuj ą cymi jej telewizory. Spó ł ka pos ł u ż y ł a si ę kryterium udzia ł u rynkowego, jako w ł a ś ciwie obrazuj ą cego fluktuacj ę wielko ś ci sprzeda ż y telewizorów w danym okresie, tj. z uwzgl ę dnieniem sezonowo ś ci ich 7 sprzeda ż y. Dla poprawnego zobrazowania ww. tendencji, na wykresie wskazano tak ż e kszta ł towanie si ę udzia ł ów rynkowych konkurentów Samsung na rynku sprzeda ż y telewizorów. Z wykresu wynika, ż e nie istnieje korelacja pomi ę dzy wzrostem lub spadkiem wielko ś ci udzia ł u rynkowego Spó ł ki, a jej kampaniami reklamowymi dotycz ą cymi odbiorników telewizyjnych, czyli kampanie nie maj ą bezpo ś redniego prze ł o ż enia na wzrost wielko ś ci sprzeda ż y. (4) G ł ówne czynniki decyduj ą ce o wyborze telewizora przez przeci ę tnego konsumenta. Spó ł ka podkre ś li ł a, i ż zgodnie z wynikami wielu ankiet (w tym ankiety, któr ą Spó ł ka za łą czy ł a do pisma), w Polsce dla wszystkich konsumentów najwa ż niejszym czynnikiem wp ł ywaj ą cym na decyzj ę o zakupie odbiornika telewizyjnego jest jego cena. Do innych czynników maj ą cych wp ł yw na decyzj ę zakupow ą nale żą : wielko ść ekranu, rodzaj telewizora, jako ść obrazu, marka, rodzaj ekranu, design , ł atwo ść instalacji, trwa ł o ść , jako ść d ź wi ę ku, gwarancja i obs ł uga techniczna, funkcja obrazu 3D oraz ł atwo ść obs ł ugi. Wszystkie powy ż sze elementy s ą przez konsumentów, niezale ż nie od ich wieku, starannie i dok ł adnie sprawdzane i porównywane w procesie wyboru produktu. Wyja ś nia to, dlaczego proces podejmowania decyzji zakupowej jest d ł ugotrwa ł y i przemy ś lany. Spó ł ka przedstawi ł a wyniki bada ń (wyci ą g z badania BAS, dane dotycz ą ce II po ł owy 2012 r.), ilustruj ą ce wag ę wskazanych czynników wp ł ywaj ą cych na podj ę cie decyzji zakupowej przez konsumentów z ró ż nych grup wiekowych. Podsumowuj ą c, Spó ł ka wskaza ł a, ż e w przypadku konsumentów z ró ż nych grup wiekowych sposób podejmowania decyzji o zakupie nowego odbiornika telewizyjnego jest podobny i obejmuje przeprowadzenie dok ł adnej oceny produktu. Na proces decyzyjny konsumentów wp ł ywaj ą informacje uzyskane z ró ż nych ź róde ł , przy czym reklamy telewizyjne nie s ą uznawane za najbardziej istotne ź ród ł o informacji. W ocenie Spó ł ki na uwag ę zas ł uguje równie ż fakt, i ż na podejmowanie decyzji zakupowej konsumentów, niezale ż nie od grupy wiekowej, wp ł ywaj ą te same czynniki. W ś wietle ww. wyja ś nie ń i informacji Spó ł ka przyj ęł a, ż e wzorzec przeci ę tnego konsumenta okre ś lony na potrzeby przedmiotowej sprawy obejmuje wszystkich konsumentów, niezale ż nie od ich wieku. Spó ł ka wskaza ł a ponadto, i ż zgodnie z orzecznictwem s ą dów polskich i Trybuna ł u Sprawiedliwo ś ci Unii Europejskiej oraz z doktryn ą prawn ą , ż eby stwierdzi ć istnienie ryzyka wprowadzenia w b łą d poprzez stosowanie danej praktyki rynkowej (np. reklamy telewizyjnej), kluczowe znaczenie ma ustalenie przeci ę tnych wyobra ż e ń i oczekiwa ń docelowych odbiorców konkretnego przekazu. Co do zasady, ryzyko to ocenia si ę in abstracto z perspektywy przeci ę tnego konsumenta, przedstawionego przez Spó ł k ę na potrzeby niniejszego post ę powania. W ś wietle tego orzecznictwa, Spó ł ka zwróci ł a uwag ę na ustalenia poczynione przez siebie, dotycz ą ce przeci ę tnego postrzegania reklamy przez jej docelowych odbiorów. W tym celu Spó ł ka przedstawi ł a wyniki badania dotycz ą cego wra ż e ń odbiorców odnosz ą cych si ę do reklamy. Dodatkowo Spó ł ka przedstawi ł a okoliczno ś ci i cechy odró ż niaj ą ce reklam ę od kampanii informacyjnej Ministerstwa dotycz ą cej procesu cyfryzacji telewizji naziemnej. Spó ł ka zleci ł a agencji TNS przeprowadzenie badania opinii konsumentów dotycz ą cej oceny reklamy (badanie TNS). Badanie zrealizowane zosta ł o w dniach od 31 stycznia 2013 r. do 6 lutego 2013 r. Badaniem TNS obj ę to reprezentatywn ą grup ę 800 osób w wieku 15 lat lub wi ę cej oraz dodatkow ą grup ę 300 osób w wieku 50 lat lub wi ę cej (osoby starsze). Wyniki badania TNS przedstawiono osobno dla obu powy ż szych grup. W przekonaniu Spó ł ki, metoda badawcza zastosowana przez TNS (tj. metoda CAPI) oraz fakt przeprowadzenia Badania TNS na stosunkowo du ż ej grupie respondentów (znacznie 8 wi ę kszej ni ż w wypadku innych bada ń opinii konsumentów) pozwala polega ć na wynikach Badania TNS w dalszej cz ęś ci analizy. Wi ę kszo ść respondentów - 61% przeci ę tnych konsumentów i 58% osób starszych, uzna ł o, ż e przedmiotem reklamy jest telewizor (s. 9 raportu z Badania TNS). 90% wszystkich przeci ę tnych konsumentów i 88% osób starszych nie skojarzy ł o postaci wyst ę puj ą cych w reklamie z jak ą kolwiek firm ą lub instytucj ą . Ż aden przeci ę tny konsument i jedynie niewielka liczba osób starszych skojarzy ł a aktorów wyst ę puj ą cych w reklamie z ministerstwem / rz ą dem (odpowiednio 0% i 0,67%) lub z kampani ą informacyjn ą dotycz ą c ą procesu cyfryzacji (odpowiednio 1,52% i 1,36%). Szczegó ł owe informacje na ten temat przedstawiono na s. 12 raportu z badania TNS. Zgodnie z wynikami badania TNS, przeci ę tni konsumenci i osoby starsze najlepiej zapami ę tali nast ę puj ą ce elementy reklamy: (i) kobiety / s ą siadki (odpowiednio 35% i 42%), (ii) m ęż czyzn ę z telewizorem (w obu grupach po 19%), (iii) telewizor (odpowiednio 18% i 45%), (iv) telewizor marki Samsung (odpowiednio 14% i 13%), (v) ludzie w windzie (odpowiednio 12% i 13%), (vi) telewizor z funkcj ą odbioru sygna ł u cyfrowego (odpowiednio 12% i 10%), (vii) m ęż czyzn ę (odpowiednio 11% i 31%), (viii) ł atwo ść instalacji (odpowiednio 9% i 10%), (ix) psa (odpowiednio 9% i 10%), (x) nowoczesny telewizor (odpowiednio 8% i 10%), (xi) ludzie rozmawiaj ą (odpowiednio 6% i 10%) Wyniki badania TNS odzwierciedlaj ą koncepcj ę Spó ł ki, która za ł o ż y ł a, ż e dwiema g ł ównymi grupami bohaterów reklamy maj ą by ć 1) m ęż czyzna z telewizorem oraz 2) grupa kobiet. Fakt, ż e jedna z kobiet wspomina o serialu telewizyjnym pami ę ta ł o jedynie odpowiednio 1% i 3% respondentów, jednak ż aden z nich nie powi ą za ł tej wypowiedzi z wypowiedzi ą u ż yt ą w spocie reklamowym pt. „Babcia Lodzia". Podobnie, odniesienia do procesu cyfryzacji nale żą do najs ł abiej zapami ę tanych elementów reklamy. Kolejnym za ł o ż eniem przy konstruowaniu reklamy by ł o osi ą gniecie wysokiej rozpoznawalno ś ci marki Samsung. Maj ą c na uwadze proces podejmowania decyzji o zakupie telewizora oraz niewielki wp ł yw reklam na decyzj ę zakupow ą przeci ę tnego konsumenta, wszelkie dzia ł ania reklamowe Spó ł ki nakierowane s ą na utrzymanie bardzo wysokiej rozpoznawalno ś ci oraz wysokiego poziomu zaufania do marki Samsung. Jak wynika z badania TNS, 86% przeci ę tnych konsumentów skojarzy ł o reklam ę z mark ą Samsung. W przypadku osób starszych odsetek ten wyniós ł 79%. Jedynie 0,33% przeci ę tnych konsumentów oraz 0,34% osób starszych skojarzy ł o reklam ę z ministerstwem lub innym urz ę dem. Warto ś ci te s ą w granicach b łę du statystycznego. W badaniu TNS zadano równie ż pytanie o g ł ówne czynniki decyduj ą ce o wyborze przez konsumenta telewizora dowolnej marki oraz telewizora marki Samsung. Kluczowym czynnikiem dla 52% przeci ę tnych konsumentów i 63% osób starszych by ł a cena telewizora. W przypadku telewizorów Samsung odsetek ten wyniós ł 55% przeci ę tnych konsumentów i 67% osób starszych. W badaniu TNS standardow ą list ę czynników decyduj ą cych o wyborze danego telewizora rozszerzono o pozycj ę „zalecany przez ministerstwo". Ż aden z respondentów nie wskaza ł tego czynnika jako istotnego przy podejmowaniu decyzji o zakupie telewizora marki Samsung, ani telewizora innej marki (s. 16-17 raportu z badania TNS). Spó ł ka wskaza ł a, i ż reklama od samego pocz ą tku by ł a wyra ź nie oznaczona logo Spó ł ki. Logo Samsung jest wysoce rozpoznawalne przez przeci ę tnego konsumenta. Spó ł ka wskaza ł a, i ż jak wspomniano w opinii (pkt 4.22), bardziej prawdopodobne jest, ż e przeci ę tni 9 konsumenci skojarz ą logo Spó ł ki raczej z innymi produktami lub kampaniami Samsung, ni ż z kampani ą informacyjn ą Ministerstwa. Spó ł ka podkre ś li ł a, i ż w reklamie ani razu nie u ż yto logo kampanii informacyjnej Ministerstwa. Samo Ministerstwo, ani prowadzona przez nie kampania informacyjna nie zosta ł y równie ż w ż aden sposób wspomniane w reklamie. Logo Ministerstwa jest bardzo charakterystyczne i zosta ł o u ż yte we wszystkich reklamach spo ł ecznych Ministerstwa, a tak ż e na stronie internetowej po ś wi ę conej procesowi cyfryzacji telewizji naziemnej. Ponadto Spó ł ka podkre ś li ł a, ż e elementy reklamy, które rzekomo na ś ladowa ł y reklam ę pt. „Babcia Lodzia", nie mog ł y w ż adnym wypadku wprowadzi ć przeci ę tnego konsumenta w b łą d, poniewa ż reklama pt. „Babcia Lodzia" jest przez tych konsumentów niemal nierozpoznawalna. Zgodnie z wynikami bada ń zleconych przez Ministerstwo (II etap badania, wrzesie ń 2012 r., s. 29) reklama pt. „Babcia Lodzia" zosta ł a zapami ę tana jedynie przez 8,3% wszystkich respondentów bior ą cych udzia ł w badaniu oraz przez 6,6% respondentów w wieku 60 lat lub wi ę cej. Bior ą c pod uwag ę , ż e przeci ę tnemu konsumentowi nie utkwi ł a w pami ę ci reklama pt. „Babcia Lodzia", tym mniej prawdopodobne jest, aby konsumenci skojarzyli reklam ę z kampani ą informacyjn ą Ministerstwa dotycz ą c ą procesu cyfryzacji telewizji naziemnej. Z tego wzgl ę du, nawet przy za ł o ż eniu, ż e niektóre elementy reklamy przypominaj ą elementy reklamy pt. „Babcia Lodzia", nie jest mo ż liwe, aby reklama wprowadza ł a przeci ę tnego konsumenta w b łą d, poprzez wykorzystanie autorytetu Ministerstwa lub sugerowanie przeci ę tnemu konsumentowi, ż e stanowi ona element kampanii informacyjnej Ministerstwa dotycz ą cej procesu cyfryzacji telewizji naziemnej. Spó ł ka wskaza ł a, i ż jak podkre ś la prof. Skubisz w swojej opinii (pkt 4.27), fakt pos ł u ż enia si ę w reklamie i w kampanii informacyjnej Ministerstwa wizerunkiem tej samej aktorki jest bez znaczenia dla stwierdzenia niebezpiecze ń stwa wprowadzenia konsumentów w b łą d. Zgodnie bowiem z orzecznictwem S ą du Najwy ż szego, wyst ę powanie jednej i tej samej osoby w ró ż nych przekazach reklamowych jest obecnie zjawiskiem typowym. Ponadto, reklama mia ł a charakter wy łą cznie komercyjny i zgodnie z obowi ą zuj ą cymi przepisami, rozpowszechniana by ł a w wyra ź nie oznaczonych blokach reklamowych. Edukacyjne spoty reklamowe Ministerstwa s ą rozpowszechniane w blokach przeznaczonych na og ł oszenia spo ł eczne, których charakter jako takich jest równie ż wyra ź nie oznaczony. Reklamy komercyjne, og ł oszenia spo ł eczne i og ł oszenia w ł asne nadawcy mog ą by ć transmitowane kolejno po sobie w trakcie tej samej przerwy reklamowej. Jednak ż e, zgodnie z prawem, musz ą by ć oddzielone od siebie wyra ź nym oznaczeniem. Po przeanalizowaniu terminów emisji reklamy telewizorów Samsung i reklamy pt. „Babcia Lodzia" Spó ł ka potwierdzi ł a, ż e reklama Samsunga oraz reklama pt. „Babcia Lodzia" nigdy nie by ł y transmitowane w blokach stanowi ą cych jedn ą przerw ę reklamow ą . Jak wyja ś niono w opinii (pkt 4.25), fakt rozpowszechniania okre ś lonej reklamy w bloku reklamowym w opinii S ą du Najwy ż szego wy łą cza mo ż liwo ść przyj ę cia, ż e przeci ę tny konsument mo ż e postrzega ć tak ą reklam ę jako niekomercyjn ą . Zatem reklama o charakterze czysto komercyjnym nie mo ż e zosta ć pomylona z reklamami spo ł ecznymi Ministerstwa o charakterze niekomercyjnym. Spó ł ka odnios ł a si ę równie ż do wykorzystanego w reklamie zwrotu „Gotowy na cyfrowy sygna ł TV." Spó ł ka podkre ś li ł a, ż e pomi ę dzy elementami s ł ownymi logo u ż ytymi w reklamie spo ł ecznej Ministerstwa i w reklamie Samsunga wyst ę puj ą ró ż nice. Wspólne s ą jedynie s ł owa „gotowy" i „cyfrowy". Niemniej jednak, nawet u ż ycie tych zbie ż nych elementów nie wywo ł uje niebezpiecze ń stwa wprowadzenia w b łą d przeci ę tnego odbiorcy. Przeci ę tny odbiorca jest konfrontowany z ca ł o ś ci ą reklamy telewizyjnej. Nale ż y uzna ć za wysoce nieprawdopodobne, i ż „wy ł owi" on, z ca ł o ś ci reklamy, dwa wyrazy i na tej podstawie 10 zostanie wprowadzony w b łą d, pomimo wielu innych elementów reklamy, np. (i) faktu, i ż reklamy komercyjne i reklamy spo ł eczne pokazywane s ą w osobnych blokach reklamowych , (ii) czy faktu, i ż kampania Ministerstwa zosta ł a specjalnie opatrzona okre ś leniem „KAMPANIA ORGANIZOWANA PRZEZ MINISTERSTWO ADMINISTRACJI I CYFRYZACJI" w og ł oszeniach publicznych. Co si ę tyczy natomiast ulotek, to ju ż sam fakt umieszczenia logo Samsung na niebieskim tle eliminuje jak ą kolwiek mo ż liwo ść wprowadzenia w b łą d. Przeci ę tny nabywca (dobrze poinformowany, uwa ż ny i racjonalny) ma bowiem ś wiadomo ść , i ż Samsung jest nazw ą du ż ego, ś wiatowego koncernu oraz uznanego producenta w dziedzinie elektroniki u ż ytkowej, w tym wytwórcy telewizorów. Nabywca odró ż nia zatem reklam ę spo ł eczn ą zlecon ą przez Ministerstwo od reklamy komercyjnej Samsung i tym samym nie mo ż e by ć , cho ć by potencjalnie, wprowadzony w b łą d. Wobec powy ż szego, dana reklama powinna by ć oceniana z uwzgl ę dnieniem ca ł ego jej kontekstu. Przy za ł o ż eniu, ż e przeci ę tny odbiorca i nabywca dóbr dokonuj ą prawid ł owej oceny, nie mo ż na izolowa ć okre ś lonego wyrazu (wyrazów) z ca ł ego kontekstu. Niemniej jednak, ze wzgl ę dów najwy ż szej ostro ż no ś ci, Spó ł ka podkre ś li ł a, ż e zwrot "Gotowy na sygna ł cyfrowy TV", nawet w przypadku, gdyby rozpatrywany by ł oddzielnie od wszystkich pozosta ł ych elementów, nie móg ł by (nawet potencjalnie) wprowadza ć w b łą d. Zwrot „Gotowy na cyfrowy sygna ł TV" ma charakter informacji ogólnej i opisuje tylko jedn ą z w ł a ś ciwo ś ci technicznych reklamowanego telewizora. Informacja „Gotowy na cyfrowy sygna ł TV" jest z punktu widzenia konsumenta istotn ą informacj ą o towarze. Informuje ona o bardzo wa ż nej w ł a ś ciwo ś ci telewizorów Samsung. Podsumowuj ą c, nawet przy za ł o ż eniu - które w opinii Spó ł ki nale ż y wykluczy ć - ż e pomi ę dzy jednym logo a drugim wyst ą pi ł yby jakie ś skojarzenia, to sam fakt takiego skojarzenia nie by ł by wystarczaj ą cy, by zakwalifikowa ć reklam ę jako nieuczciw ą , poniewa ż nie wyst ą pi ł oby ż adne ryzyko wprowadzenia w b łą d przeci ę tnego konsumenta. Je ż eli nawet przeciwne stanowisko by ł oby prawdziwe, samo ryzyko wprowadzenia odbiorców w b łą d jest niewystarczaj ą ce do uznania praktyki rynkowej za nieuczciw ą . Konieczne jest bowiem, aby reklama ta mog ł a w istotny sposób zniekszta ł ci ć decyzj ę nabywcy co do nabycia towaru (telewizora Samsung). Taka sytuacja nie mog ł aby mie ć miejsca w przypadku reklamy, z uwagi na brak zwi ą zku przyczynowo-skutkowego – brak ryzyka, aby reklama mog ł a w istotny sposób zniekszta ł ci ć zachowanie rynkowe przeci ę tnego konsumenta w odniesieniu do kupna telewizora marki Samsung. Spó ł ka zwróci ł a równie ż uwag ę na to, ż e praktyk ę rynkow ą uznaje si ę za dzia ł anie wprowadzaj ą ce w b łą d, je ż eli dzia ł anie to w jakikolwiek sposób powoduje lub mo ż e powodowa ć podj ę cie przez przeci ę tnego konsumenta decyzji dotycz ą cej umowy, której inaczej by nie podj ął . Innymi s ł owy, aby praktyka rynkowa mog ł a zosta ć uznana za nieuczciw ą pomi ę dzy ni ą a potencjalnym zachowaniem konsumenta zaistnie ć musi zwi ą zek przyczynowo-skutkowy. W opinii Spó ł ki, w ś wietle wzorców podejmowania decyzji zakupowych oraz czynników decyduj ą cych o wyborze telewizora przez przeci ę tnego konsumenta, nawet je ś li konsument uto ż samia ł by reklam ę z kampani ą informacyjn ą Ministerstwa, takie postrzeganie nie mog ł oby w istotny sposób wp ł yn ąć na podejmowan ą przez niego decyzj ę . Proces decyzyjny dotycz ą cy zakupu nowego telewizora przez przeci ę tnego polskiego konsumenta charakteryzuje si ę jego aktywno ś ci ą w poszukiwaniu informacji, co podkre ś la równie ż prof. Skubisz w swojej opinii. Spó ł ka, w podsumowaniu przedstawionego stanowiska wskaza ł a, ż e kwestionowana przez Prezesa UOKiK reklama nie mo ż e zosta ć zakwalifikowana jako "wprowadzaj ą ca w b łą d" zgodnie z art. 5 ust. 1 upnpr. Reklama ta w ocenie Spó ł ki nie wp ł ywa, nawet potencjalnie, na podj ę cie przez przeci ę tnego konsumenta decyzji dotycz ą cej zakupu 11 telewizora. W zwi ą zku z powy ż szym Spó ł ka nie dopu ś ci ł a si ę stosowania nieuczciwej praktyki rynkowej w rozumieniu art. 4 ust. 1 i art. 5 ust. i upnpr, a tym samym nie dopu ś ci ł a si ę stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 24 ust. 2 pkt 3 w zwi ą zku z art. 24 ust. 1 uokik. Spó ł ka zwróci ł a si ę do Prezesa UOKiK z pro ś b ą o rozwa ż enie wydania nast ę puj ą cych decyzji, które pozwol ą na zako ń czenie przedmiotowego post ę powania: decyzji o umorzeniu post ę powania, lub decyzji stwierdzaj ą cej brak naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. Spó ł ka jednocze ś nie zapewni ł a Prezesa UOKiK o podj ę ciu, z w ł asnej inicjatywy , dzia ł a ń maj ą cych na celu zmian ę praktyki b ę d ą cej przedmiotem zastrze ż e ń dotycz ą cych reklam telewizorów marki Samsung, które zosta ł y podniesione w pi ś mie Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji, z dnia 27 listopada 2012 r. Dzia ł ania te obejmuj ą wstrzymanie kwestionowanej kampanii reklamowej, tak w telewizyjnej jak i internetowej formie przekazu oraz wycofanie z terytorium ca ł ego kraju, wszystkich drukowanych materia ł ów promocyjnych zwi ą zanych z zakwestionowan ą w pi ś mie kampani ą reklamow ą . Nast ę pnie, pismem z dnia 9 kwietnia 2013 r., Spó ł ka dor ę czy ł a zeznanie o wysoko ś ci dochodu (straty) osi ą gni ę tego przez ni ą w roku podatkowym 2012. Pismem z dnia 23 kwietnia 2013 r., Spó ł ka z ł o ż y ł a dodatkowej wyja ś nienia.Spó ł ka podkre ś li ł a, i ż z ł o ż one w dniu 20 lutego 2013 r. stanowisko Spó ł ki zawiera rzeteln ą oraz kompleksow ą analiz ę prawn ą , popart ą opini ą profesora Ryszarda Skubisza, która wykaza ł a, i ż dzia ł ania b ę d ą ce przedmiotem oceny Prezesa Urz ę du w niniejszym post ę powaniu nie prowadzi ł y do naruszenia zbiorowych interesów konsumentów przez Samsung. W tym kontek ś cie, Spó ł ka podkre ś li ł a wag ę innych aspektów podejmowanych przez ni ą dzia ł a ń w Polsce oraz odnosz ą cych si ę do przedsi ę biorców z sektora, w którym Samsung prowadzi dzia ł alno ść , które to aspekty Prezes Urz ę du mo ż e uzna ć za pomocne w procesie wydawania decyzji ko ń cz ą cej przedmiotowe post ę powanie. Nie podwa ż aj ą c wyra ż onego przez Samsung stanowiska w sprawie braku podstaw do stwierdzenia naruszenia zbiorowych interesów konsumentów, Spó ł ka ponownie podkre ś li ł a, ż e z najwi ę ksz ą powag ą przyj ęł a zarzuty sformu ł owane przez Prezesa Urz ę du w postanowieniu o wszcz ę ciu niniejszego post ę powania oraz podj ęł a, z w ł asnej inicjatywy, natychmiastowe dzia ł ania maj ą ce na celu rozwianie wszelkich w ą tpliwo ś ci organu antymonopolowego wyra ż onych w ww. postanowieniu. Co wi ę cej, w okresie od lutego 2013 roku Spó ł ka podj ęł a szereg dalszych dzia ł a ń ś wiadcz ą cych o najwy ż szym poziomie przestrzegania przepisów dotycz ą cych ochrony praw konsumentów w Polsce. Samsung podj ął natychmiastowe dzia ł ania maj ą ce na celu wycofanie zakwestionowanej przez organ antymonopolowy reklamy ze wszystkich mediów. W lutym oraz na pocz ą tku marca 2013 r., Spó ł ka przeprowadzi ł a wewn ę trzny audyt, którego istot ą by ł o dokonanie oceny ka ż dego etapu procesu wypracowywania koncepcji dotycz ą cych kampanii marketingowych oraz ich implementacji, jak równie ż podj ęł a szereg dzia ł a ń ukierunkowanych na monitoring oraz wprowadzanie niezb ę dnych zmian w przypadku prowadzonych kampanii marketingowych Spó ł ki. Spostrze ż enia poczynione przez Samsung w ramach ww. audytu pozwoli ł y na wypracowanie jeszcze bardziej efektywnego systemu wewn ę trznej kontroli, zapewniaj ą cego przestrzeganie bardziej skrupulatnych zasad oraz procedur, a tak ż e - co wa ż niejsze - zapewniaj ą cego pe ł ne zrozumienie otoczenia prawnego w sferze przepisów dotycz ą cych ochrony praw konsumentów maj ą cych wp ł yw na strategie marketingowe przedsi ę biorcy. Wszyscy cz ł onkowie zespo ł u ds. marketingu w Spó ł ce Samsung wzi ę li udzia ł w specjalnie dla nich przygotowanych szkoleniach dotycz ą cych ww. zagadnie ń . Szkolenia zosta ł y kilkakrotnie powtórzone w celu stworzenia mo ż liwo ś ci udzia ł u w tych ż e wszystkim pracownikom Spó ł ki. Spó ł ka Samsung widzi równie ż potrzeb ę 12 organizowania tzw. szkole ń powtórkowych (przypominaj ą cych), których celem jest podkre ś lanie wagi ś wiadomo ś ci tych zagadnie ń w ramach zespo ł u ds. marketingu. Dopracowana w ten sposób wewn ę trzna procedura uzyskuje równie ż regularne wsparcie zewn ę trznych doradców, tak w sferze zagadnie ń prawa ochrony konsumentów, jak i w kwestiach prawnych dotycz ą cych marketingu oraz reklamy. Spó ł ka poddaje ocenie doradców zewn ę trznych zarówno ogólne za ł o ż enia planowanych kampanii reklamowych, jak równie ż ich poszczególne, cz ę sto techniczne, aspekty. Nowa kampania reklamowa prowadzona jest zgodnie z opisanymi powy ż ej zasadami, uwzgl ę dniaj ą cymi najwy ż szy poziom starannego dzia ł ania Spó ł ki. Jednocze ś nie, jeszcze na etapie przed wprowadzeniem nowej kampanii reklamowej, Spó ł ka przedstawi ł a jej g ł ówne za ł o ż enia Ministerstwu Administracji i Cyfryzacji, maj ą c na wzgl ę dzie zapewnienie w pe ł ni przejrzystego przekazu pomi ę dzy Samsung a Ministerstwem, tj. organem, który zasygnalizowa ł Prezesowi Urz ę du wst ę pne uwagi dotycz ą ce kampanii reklamowej Samsung. Spó ł ka z satysfakcj ą przyj ęł a informacj ę o pozytywnym postrzeganiu za ł o ż e ń nowej kampanii reklamowej przez Ministerstwo, które w ocenie Ministerstwa nie podwa ż aj ą jego dzia ł a ń w ramach procesu cyfryzacji w Polsce. Spó ł ka przedstawi ł a równie ż spostrze ż enia w sprawie obserwowanego obecnie podej ś cia producentów telewizorów odno ś nie ich zaanga ż owania w kampanie PR owe oraz reklamowe w zakresie promowania funkcjonalno ś ci wspomnianych produktów, w tym ich zdolno ś ci do odbioru sygna ł u cyfrowego. Samsung zauwa ż a, i ż wraz ze wzmo ż onymi dzia ł aniami w ramach procesu cyfryzacji, tak ż e w ł adze lokalne, lokalne stacje telewizyjne oraz radiowe, jak równie ż lokalne media, podejmuj ą ró ż ne inicjatywy o charakterze PR- owym, takie jak pikniki, konkursy, prezentacje ekspertów, etc., maj ą ce na celu przybli ż enie spo ł eczno ś ciom lokalnym tego procesu oraz jego aspektów technicznych. Cz ę sto lokalne spo ł eczno ś ci s ą zainteresowane wsparciem ich inicjatyw ze strony producentów telewizorów, którzy to wyst ę puj ą nie tylko w charakterze sponsorów, ale przede wszystkim s ł u żą najlepsz ą fachow ą wiedz ą w zakresie kwestii technicznych. Jedynie nieliczne z wydarze ń tego rodzaju przeprowadzane s ą we wspó ł pracy z Ministerstwem Administracji i Cyfryzacji. W tym kontek ś cie Spó ł ka zauwa ż y ł a ogromn ą ostro ż no ść producentów w podej ś ciu do uczestniczenia w ww. inicjatywach. Przedsi ę biorcy obawiaj ą si ę , ż e ich udzia ł w dzia ł aniach tego rodzaju b ę dzie móg ł by ć postrzegany jako przejaw naruszenia prawa ochrony konsumentów. To z kolei skutkuje odmow ą anga ż owania si ę w ww. projekty, odbywaj ą c ą si ę ze szkod ą dla konsumenta. Sytuacja ta, mo ż e mie ć , w ocenie Spó ł ki, równie ż szerszy wymiar oraz dotyczy ć aktywno ś ci przedsi ę biorców z innych sektorów gospodarki w ramach jakichkolwiek przedsi ę wzi ęć prowadzonych przez w ł adze publiczne Podsumowuj ą c, Spó ł ka potwierdzi ł a pe ł n ą determinacj ę oraz starania maj ą ce na celu zagwarantowanie zgodno ś ci z prawem prowadzonych przez ni ą dzia ł a ń , a tak ż e gotowo ść podj ę cia wszelkich dalszych przedsi ę wzi ęć w tym zakresie. Spó ł ka zapewni ł a Prezesa Urz ę du, ż e jako wieloletni inwestor na polskim rynku (obecny ponad 22 lata), stara si ę jak najlepiej wype ł nia ć szeroko rozumiane obowi ą zki „dobrego obywatela". Poza najwy ż szym poziomem inwestycji dokonanych przez Samsung w Polsce w porównaniu do innych krajów europejskich, obejmuj ą cych sfer ę produkcyjn ą , sprzeda ż ow ą , marketingow ą oraz badania i rozwój, Spó ł ka anga ż uje si ę w inicjatywy spo ł eczne, ochron ę ś rodowiska naturalnego oraz wspiera spo ł eczno ś ci lokalne. Inicjatywy tego rodzaju s ą niezmiernie powa ż nie traktowane w grupie Samsung oraz wyznaczaj ą kierunki jej dzia ł a ń . W ł a ś nie ze wzgl ę dów przedstawionych powy ż ej, Spó ł ka natychmiat podj ęł a z w ł asnej inicjatywy czynno ś ci maj ą ce na celu uwzgl ę dnienie w swoich nowych dzia ł aniach wszystkich kwestii podniesionych przez Prezesa Urz ę du w zawiadomieniu o wszcz ę ciu ninijszego postepowania. Spó ł ka uczyni ł a to b ę d ą c przekonana co do tego, ż e 13 przeprowadzona przez ni ą analiza prawna, przedstawiona Prezesowi Urz ę du w pi ś mie z dnia 20 lutego 2013 roku, nie wykaza ł a naruszenia praw konsumentów przez Samsung. Pismem z dnia 24 kwietnia 2013 r., Prezes Urz ę du zawiadomi ł Spó ł k ę o zako ń czeniu post ę powania dowodowego w przedmiotowej sprawie. Zgodnie z zasad ą wyra ż on ą w art. 10 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks post ę powania administracyjnego (tekst jedn.: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), Spó ł ka zosta ł a poinformowana o mo ż liwo ś ci wypowiedzenia si ę przed wydaniem decyzji co do zebranych dowodów i materia ł ów. Jednocze ś nie zosta ł wyznaczony pi ę ciodniowy termin na zapoznanie si ę strony z aktami niniejszej sprawy. Spó ł ka skorzysta ł a z przys ł uguj ą cego jej uprawnienia. Po zako ń czeniu zbierania materia ł u dowodowego, stanowisko w sprawie przedstawi ł o Ministerstwo Administracji i Cyfryzacji. W pi ś mie z dnia 23 kwietnia 2013 r. Pan Minister Micha ł Boni wskaza ł , i ż przedstawiciele Spó ł ki Samsung, w zwi ą zku z w ą tpliwo ś ciami co do wykorzystywanej przez ten koncern kampanii reklamuj ą cej telewizor przystosowany do odbioru cyfrowego sygna ł u telewizyjnego, kontaktowali si ę z Ministerstwem Administracji i Cyfryzacji trzykrotnie w celu omówienia w ą tpliwo ś ci odno ś nie przedmiotowej kampanii. Na spotkaniach Spó ł ka przedstawi ł a dzia ł ania, które podj ęł a: wycofanie kampanii kwestionowanej przez Prezesa UOKiK oraz wewn ę trzny audyt procedur weryfikacji i akceptacji dzia ł a ń reklamowych firmy, w wyniku którego dokonano zmian w istniej ą cych procedurach, które s ł u ż y ć maj ą bardziej skrupulatnej ocenie planowanych dzia ł a ń reklamowych oraz przeprowadzeniu szkole ń departamentów firmy w zakresie zasad uczciwej reklamy i regulacji prawa ochrony konsumentów. Pan Minister podkre ś li ł , ” ż e projekt nowej kampanii reklamowej firmy Samsung zosta ł skonsultowany z MAC i uzyska ł pozytywn ą ocen ę ” oraz ż e „Ministerstwo Administracji i Cyfryzacji pozytywnie ocenia fakt inicjatywy podj ę tej przez firm ę Samsung, w celu niezw ł ocznego wyja ś nienia powsta ł ych w ą tpliwo ś ci oraz wyeliminowania dzia ł a ń firmy. które budzi ł y zastrze ż enia resortu.” Ponadto, w ocenie Pana Ministra, „sposób i szybko ść podj ę tych przez firm ę Samsung we wspó ł pracy z Ministerstwem Administracji i Cyfryzacji, dzia ł a ń stanowi przyk ł ad dobrej praktyki w zakresie reakcji przedsi ę biorcy na zastrze ż enia urz ę du administracji pa ń stwowej.” Pismem z dnia 29 kwietnia 2013 r., Spó ł ka podtrzyma ł a swoje stanowisko w sprawie, wyra ż one w pi ś mie z dnia 20 lutego 2013 r. Ponadto, Spó ł ka ponownie wskaza ł a, i ż w jej przekonaniu w niniejszej sprawie zachodz ą podstawy do wydania przez Prezesa Urz ę du decyzji niestwierdzaj ą cej naruszenia praw ochrony konsumenta przez Spó ł k ę . Spó ł ka podtrzyma ł a równie ż swój wniosek w sprawie wydania decyzji zobowi ą zaniowej. Prezes Urz ę du ustali ł , co nast ę puje. „Samsung Electronics Polska” Spó ł ka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą z siedzib ą w Warszawie jest spó ł k ą prawa handlowego zarejestrowan ą w Rejestrze Przedsi ę biorców Krajowego Rejestru S ą dowego pod numerem 0000128080 (S ą d Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie, XIII Wydzia ł Gospodarczy Krajowego Rejestru S ą dowego). Przedmiotem dzia ł alno ś ci Spó ł ki jest m. in. produkcja elektronicznego sprz ę tu powszechnego u ż ytku. Cyfryzacja telewizji naziemnej w Polsce czyli zast ą pienie tradycyjnej techniki nadawania analogowego nowoczesn ą technik ą cyfrow ą nale ż y do jednego z najwa ż niejszych projektów w sferze publicznej łą cz ą cych zagadnienia spo ł eczne, ekonomiczne i techniczne. Sygna ł analogowy ma by ć ca ł kowicie zast ą piony przez cyfrowy (co oznacza wy łą czenie nadajników analogowych) nie pó ź niej ni ż w dniu 31 lipca 2013 r. Wy łą czanie naziemnej telewizji analogowej przeprowadzane jest w siedmiu etapach. Zaplanowany termin 14 zako ń czenia poszczególnych etapów to: pierwszego – do 7 listopada 2012 r., drugiego – do 28 listopada 2012 r., trzeciego – do 19 marca 2013 r., czwartego – do 22 kwietnia 2013 r., pi ą tego – do 20 maja 2013 r., szóstego – do 17 czerwca 2013 r., siódmego do 23 lipca 2013 r. 1 Ministerstwo Administracji i Cyfryzacji, w zwi ą zku z realizowanym procesem cyfryzacji telewizji naziemnej, prowadzi ł o od 2011 r. kampani ę informacyjn ą skierowan ą do spo ł ecze ń stwa, dotycz ą c ą cyfryzacji telewizji naziemnej przy wykorzystaniu nast ę puj ą cych ś rodków przekazu. 1. za po ś rednictwem telewizii Emisja dziewi ę ciu 30 - sekundowych spotów dotycz ą cych procesu cyfryzacji odwo ł uj ą cych si ę w sposób humorystyczny do kultowych programów, audycji czy wydarze ń historycznych. Spoty by ł y emitowane dwa razy dziennie w godzinach 06.00-23.00 w telewizji publicznej oraz stacjach komercyjnych (TVP 1, TVP 2, TVP Info, TVN, TVN 7, TV Puls, Polsat, TV 4 oraz TV 6). Od dnia 13 lipca 2011 r. do dnia 10 pa ź dziernika 2012 r. wyemitowanych zosta ł o osiem spotów. Od dnia 29 listopada 2012 r. emitowano dziewi ą ty spot, „Krymina ł 2." Przyk ł adowe spoty zamieszczone s ą na stronie internetowej www.cyfryzacja.gov.pl. Emisja o ś miu 3 - minutowych audycji zwi ą zanych z procesem cyfryzacji zrealizowanych w dwóch cyklach pt. „Babcia Lodzia" oraz „Studio TV". Przewodnikiem po procesie cyfryzacji w pierwszym cyklu jest starsza pani, blondynka w okularach z czerwonymi oprawkami - babcia Lodzia, z któr ą widz, krok po kroku, dowiaduje si ę , jak w ł a ś ciwie przygotowa ć si ę do odbioru naziemnej telewizji cyfrowej, czyli na czym polega ten proces, w co nale ż y si ę zaopatrzy ć , aby móc odbiera ć telewizj ę cyfrow ą oraz jak pod łą czy ć sprz ę t odbiorczy. W rol ę babci Lodzi wcieli ł a si ę pani [ ]. Ka ż dy odcinek z tej serii po ś wi ę cony jest konkretnemu zagadnieniu dotycz ą cemu cyfryzacji. Oprócz babci Lodzi, w odcinkach tych pojawiaj ą si ę równie ż inne postacie: monter, sprzedawca w sklepie z telewizorami, s ą siadka, wnuczek. Elementami wspólnymi dla wszystkich czterech odcinków serii s ą : posta ć babci Lodzi, has ł o „b ą d ź gotowy na odbiór cyfrowy” oraz motyw „ulubionego doktora z serialu” – babcia Lodzia, na pocz ą tku ka ż dego odcinka z serii, ogl ą daj ą c telewizj ę cyfrow ą , wypowiada s ł owa „(…) przechodzimy wszyscy na odbiór cyfrowy, b ę dzie znacznie lepsza jako ść obrazu a ulubiony pan doktor z serialu jeszcze przystojniejszy”. W ramach drugiego cyklu przewodnikiem po procesie cyfryzacji jest pani redaktor. W spotach tych, pani redaktor w studiu telewizyjnym opowiada o procesie cyfryzacji. W odcinkach tych pojawiaj ą si ę równie ż postacie ze spotów „Babcia Lodzia”, tj. monter oraz babcia Lodzia z wnuczkiem. Ka ż dy z cykli sk ł ada si ę z czterech audycji. Cykle te emitowane s ą na przemian - 4 audycje pierwszego cyklu, 4 audycje drugiego cyklu, 4 audycje pierwszego cyklu itd. Pocz ą wszy od dnia 1 lutego 2012 r. w godzinach 17:00 - 21:00 emitowana jest jedna audycja w tygodniu w telewizji publicznej oraz stacjach komercyjnych (TVP 1, TVP 2, TVP Info, TVN, TVN 7, TV Puls, Polsat, TV 4 oraz TV 6). Emisja siedmiu 30-sekundowych spotów z cyklu „Prognoza Cyfryzacji", nawi ą zuj ą cych przekazem i form ą do Prognozy pogody. Ka ż dy z siedmiu filmów - stosownie do 7 etapów wy łą cze ń naziemnej telewizji analogowej (NTA) - o charakterze informacyjnym, informuje o konkretnej dacie wy łą cze ń telewizji analogowej i wskazuje na mapie Polski obszar, na którym wy łą czenie sygna ł u analogowego mia ł o / lub b ę dzie mia ł o miejsce. Pierwszy spot z tego cyklu emitowany by ł w okresie od dnia 11 pa ź dziernika 2012 r. do dnia 7 listopada 2012 r., drugi natomiast od dnia 8 listopada 2012 do dnia 28 listopada 2012 r. Kolejne spoty emitowane by ł y / b ę d ą do lipca 2013 r., stosownie do kolejnych terminów wy łą cze ń naziemnej telewizji analogowej. Dodatkowa emisja spotu „Krymina ł 2", w nast ę puj ą cych programach telewizyjnych: 1 www.cyfryzacja.gov.pl 15 -w TVN oraz w programie TV Puls w okresie od dnia 1 do dnia 27 grudnia 2012 r. -w TV Polsat oraz TV 4 w okresie od dnia 4 do dnia 27 grudnia 2012 r. -w TVP1 oraz TVP 2 w okresie od dnia 1 do dnia 27 grudnia 2012 r. 2. za po ś rednictwem prasy Publikacja artyku ł ów zawieraj ą cych pakiet podstawowych a zarazem niezb ę dnych informacji dotycz ą cych procesu cyfryzacji, w tym m.in. porady jak dostosowa ć odbiornik do odbioru cyfrowego, na co zwróci ć uwag ę przy wyborze sprz ę tu odbiorczego, informacje o ofercie programowej oraz zasi ę gu TV cyfrowej: -w dzienniku Super Express w dniach 21 i 26 pa ź dziernika 2011 r. oraz -w Super Express TV w dniach 21 i 28 pa ź dziernika 2011 r.; Publikacja w dniu 23 grudnia 2011 r. w Tele Magazynie - dodatku telewizyjnym do dzienników Polska, artyku ł u maj ą cego na celu popularyzowanie informacji zwi ą zanych z odbiorem programu telewizyjnego w sposób cyfrowy; Publikacja w okresie pomi ę dzy 8 a 12 pa ź dziernika 2012 r. w gazetach lokalnych (34 tytu ł y), wydawanych na terenach obj ę tych listopadowymi wy łą czeniami naziemnej telewizji analogowej artyku ł u zawieraj ą cego niezb ę dne informacje o procesie cyfryzacji, w tym o zbli ż aj ą cych si ę terminach wy łą cze ń NTA; Publikacja w dniu 5 pa ź dziernika 2012 r. w wydaniach lokalnych Gazety Wyborczej dystrybuowanych na terenach obj ę tych listopadowymi wy łą czeniami naziemnej telewizji analogowej artyku ł u o procesie cyfryzacji; Za łą czenie insertu informuj ą cego o procesie cyfryzacji do pi ą tkowego, ogólnopolskiego wydania Super Expressu w dniu 12 pa ź dziernika 2012 r. 3 . za po ś rednictwem rozg ł o ś ni radiowych W pa ź dzierniku oraz listopadzie 2012 r. podpisano umowy na przeprowadzenie kampanii radiowej dotycz ą cej procesu cyfryzacji telewizji naziemnej, która obejmowa ł a emisj ę spotów, przeprowadzenie rozmów edukacyjnych, konkursów i audycji publicystycznych oraz umieszczenie na stronach internetowych rozg ł o ś ni banera informacyjnego. Kampania radiowa zosta ł a przeprowadzona przez: 1. Polskie Radio - Regionaln ą Rozg ł o ś ni ę w Zielonej Górze ,,Radio Zachód" - w dniach od 14 do 28 pa ź dziernika 2012 r., 2. Polskie Radio - Regionaln ą Rozg ł o ś ni ę w Bydgoszczy „Polskie Radio Pomorza i Kujaw" S.A - w dniach od 12 do 28 listopada 2012 r., 3. Polskie Radio - Regionaln ą Rozg ł o ś ni ę w Gda ń sku "Radio Gda ń sk" S.A - w dniach od 5 do 28 listopada 2012 r., 4. Polskie Radio - Regionaln ą Rozg ł o ś ni ę w Olsztynie "Radio Olsztyn" S.A - w dniach od 14 listopada do 11 grudnia 2012 r. 4 . za po ś rednictwem poczty Rozes ł ano do obywateli zamieszka ł ych na obszarach obj ę tych listopadowymi wy łą czeniami naziemnej telewizji analogowej list od Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, Urz ę du Komunikacji Elektronicznej i Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji przekazuj ą cy podstawowe, a zarazem najwa ż niejsze informacje o procesie cyfryzacji, jego kosztach i terminach realizacji. List zosta ł rozdystrybuowany przez Poczt ę Polsk ą S.A. w dniach 15-17 pa ź dziernika 2012 r. Ca ł a kampania informacyjna skierowana jest do ogó ł u spo ł ecze ń stwa, jednak ż e cykl spotów informacyjnych – „Babcia Lodzia” skierowany jest w szczególno ś ci do osób starszych, które z uwagi na swój wiek i brak wiedzy technologicznej szczególnie zagro ż one 16 s ą wykluczeniem cyfrowym. Spoty te maj ą przybli ż y ć im, w mo ż liwie jak najbardziej przyst ę pny sposób, tematyk ę cyfryzacji. Ministerstwo Administracji zleci ł o równie ż przygotowanie analiz maj ą cych na celu zbadanie poziomu przygotowania gospodarstw domowych w Polsce do odbioru naziemnej telewizji cyfrowej (raport „Analiza przygotowania gospodarstw domowych do odbioru naziemnej telewizji cyfrowej” I etap badania na zlecenie Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji, marzec 2012, raport „Analiza przygotowania gospodarstw domowych do odbioru naziemnej telewizji cyfrowej” II etap badania na zlecenie Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji, wrzesie ń 2012, badanie przedstawicieli grup zagro ż onych wykluczeniem cyfrowym – raport z badania jako ś ciowego, „Analiza przygotowania gospodarstw domowych do odbioru naziemnej telewizji cyfrowej” - badanie regionalne, pa ź dziernik 2012 r.). Badania te dost ę pne s ą na stronie internetowej Ministerstwa. 2 Spó ł ka Samsung w pa ź dzierniku 2012 r. rozpocz ęł a kampani ę reklamow ą , której przedmiotem by ł y odbiorniki telewizyjne Samsung z funkcj ą odbioru cyfrowego. Kampania reklamowa prowadzona by ł a przy u ż yciu nast ę puj ą cych ś rodków przekazu: 1. Za po ś rednictwem telewizji: W okresie od dnia [tajemnica przedsi ę biorstwa] w telewizji emitowana by ł a reklama telewizyjna w wersji 15 i 30 - sekundowej. Reklama ta przedstawia trzy starsze panie jad ą ce wind ą wraz z m ęż czyzn ą trzymaj ą cym telewizor Samsung. Na opakowaniu telewizora widnieje napis „gotowy na cyfrowy sygna ł TV.” Jedna z kobiet (starsza pani, blond w ł osy, nosz ą ca okulary z czerwonymi oprawkami – w tej roli pani [ ], która wcieli ł a si ę w posta ć „babci Lodzi” ze spotów Ministerstwa) wypowiada kwesti ę „obraz jest tak dobry, ż e mój serialowy lekarz jest jeszcze przystojniejszy.” Po zatrzymaniu windy, m ęż czyzna z telewizorem kieruje si ę do mieszkania, w którym jest dwoje starszych ludzi. Na ekranie telewizora widnieje napis „gotowy na cyfrowy sygna ł TV”. Spó ł ka wstrzyma ł a emisj ę reklamy telewizyjnej w dniu 23 grudnia 2012 r. 2. W Internecie: W okresie od [tajemnica przedsi ę biorstwa] Spó ł ka reklamowa ł a telewizory przeznaczone do odbioru cyfrowego w Internecie. W reklamie internetowej wykorzystany zosta ł opisany powy ż ej, rozpowszechniany za po ś rednictwem telewizji spot video na [tajemnica przedsi ę biorstwa]. Formaty on - line wykorzystuj ą ce spot video zosta ł y wstrzymane w dniu 20 grudnia 2012 r. Oprócz powy ż szych spot video, Spó ł ka wykorzystywa ł a równie ż w reklamie internetowej banery z has ł em „gotowy na cyfrowy sygna ł TV”. 3. Za po ś rednictwem prasy oraz broszur reklamowych umieszczanych w prasie, tzw. inserty Kampania prasowa podzielona by ł a na kampani ę ogólnopolsk ą oraz kampani ę regionaln ą . Kampania regionalna trwa ł a od [tajemnica przedsi ę biorstwa]. Kampania ogólnopolska rozpocz ęł a si ę w dniu [tajemnica przedsi ę biorstwa]. W reklamach prasowych, które pojawi ł y si ę w prasie ogólnopolskiej, Spó ł ka wykorzystywa ł a elementy z reklamy telewizyjnej telewizorów Samsung: motyw starszej pani, w któr ą wcieli ł a si ę aktorka [ ], has ł o gotowy na cyfrowy sygna ł TV oraz m ęż czyzn ę z windy, który w reklamie t ł umaczy paniom proces cyfryzacji. Reklama prasowa zosta ł a zako ń czona [tajemnica przedsi ę biorstwa]. W prasie regionalnej Spó ł ka reklamowa ł a telewizory przeznaczone do odbioru cyfrowego za pomoc ą hase ł : ju ż 28 listopada mo ż esz straci ć sygna ł TV, „ju ż za 5 dni 2 https://mac.gov.pl/raporty-i-dane/ 17 mo ż esz straci ć sygna ł TV”, „ju ż jutro mo ż esz straci ć sygna ł TV”, „ju ż za tydzie ń mo ż esz straci ć sygna ł TV”, „ju ż za dwa dni mo ż esz straci ć sygna ł TV.” Elementem wspólnym reklamy w prasie regionalnej jest motyw telewizora, na którym widnieje has ł o „gotowy na cyfrowy sygna ł TV.” W reklamie zamieszczanej w prasie regionalnej nie pojawia si ę posta ć babci Lodzi. 4. Za po ś rednictwem radia: W przekazie radiowym Spó ł ka wykorzystywa ł a nast ę puj ą ce has ł a: „gotowy na cyfryzacj ę sygna ł u telewizyjnego w Polsce”, „gotowy do odbioru sygna ł u cyfrowego”, „czy jeste ś gotowy do odbioru cyfrowego”? Kampania radiowa trwa ł a od dnia [tajemnica przedsi ę biorstwa]. Ponadto, oprócz powy ż szych kana ł ów komunikacji, Spó ł ka kierowa ł a do konsumentów reklam ę wykorzystuj ą c ą has ł o „gotowy na cyfrowy sygna ł TV” poprzez 17 - sekundowy film video wy ś wietlany na ekranach telewizorów Samsung w wybranych sklepach detalicznych, na billboardach, w broszurach reklamowych, na plakatach, naklejkach, standach, kornerach rozpowszechnianych w sklepach detalicznych oraz na opakowaniach wybranego modelu telewizorów (jeden model w dwóch rozmiarach, tzw. cala ż ach). Spó ł ka ostatecznie wycofa ł a has ł o „gotowy na cyfrowy sygna ł TV” ze wszystkich materia ł ów reklamowych w dniu 6 lutego 2013 r. Oceniaj ą c przedstawiony stan faktyczny Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje. Podstaw ą do rozstrzygni ę cia sprawy w oparciu o przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest uprzednie zbadanie przez Prezesa Urz ę du, czy w danej sprawie naruszony zosta ł interes publiczny, co ma miejsce w szczególno ś ci wtedy, gdy okre ś lonymi dzia ł aniami dotkni ę ty jest szerszy kr ą g uczestników rynku, wzgl ę dnie, gdy wywo ł uj ą one na rynku niekorzystne zjawiska (wyrok S ą du Antymonopolowego z dn. 24 pa ź dziernika 1991 r., sygn. akt XV Amr 8/90). Stwierdzenie naruszenia interesu publicznego pozwala na realizacj ę celu tej ustawy, którym jest m.in. ochrona interesów konsumentów (art. 1 ust. 1 uokik). W ocenie Prezesa Urz ę du, rozpatrywana sprawa ma charakter publiczny, gdy ż wi ąż e si ę z ochron ą praw konsumentów – odbiorców reklamy telewizorów Samsung przystosowanych do odbioru cyfrowego, nara ż onych na skutki nieuczciwej praktyki rynkowej stosowanej przez Spó ł k ę . Interes publiczny przejawia si ę tak ż e w postaci zbiorowego interesu konsumentów, co oznacza, i ż naruszenie zbiorowego interesu konsumentów jest jednocze ś nie naruszeniem interesu publicznoprawnego. W tym stanie rzeczy uzna ć nale ż y, ż e w niniejszej sprawie ma miejsce naruszenie przez Spó ł k ę Samsung interesu publicznego, co uzasadnia ocen ę zachowania Spó ł ki na rynku w ś wietle przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Ocena dzia ł a ń „Samsung Electronics Polska” Spó ł ka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą w aspekcie zarzutu stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów (punkt I decyzji). Zgodnie z art. 24 ust. 1 uokik, zakazane jest stosowanie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Natomiast art. 24 ust. 2 uokik stanowi mi ę dzy innymi, ż e przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Zbiorowe interesy konsumentów podlegaj ą zatem ochronie przed wymierzonymi w nie naruszeniami, polegaj ą cymi na sprzecznych z prawem dzia ł aniach przedsi ę biorców. W zwi ą zku z powy ż szym, dla uznania dzia ł ania przedsi ę biorcy za niezgodne z zawartym w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów zakazem stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów nale ż y wykaza ć , ż e spe ł nione zosta ł y kumulatywnie trzy nast ę puj ą ce przes ł anki: 18 1. kwestionowane dzia ł anie jest dzia ł aniem przedsi ę biorcy, 2. dzia ł anie to jest bezprawne, 3. dzia ł anie to godzi w zbiorowy interes konsumentów. Ad 1. Zgodnie z art. 4 pkt 1 uokik, pod poj ę ciem przedsi ę biorcy nale ż y rozumie ć m.in. przedsi ę biorc ę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (tekst jednolity: Dz. U. z 2010 r. Nr 220, poz. 1447 ze zm., dalej: uosdg). W my ś l art. 4 ust. 1 uosdg, przedsi ę biorc ą w jej rozumieniu jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna nieb ę d ą ca osob ą prawn ą , której odr ę bna ustawa przyznaje zdolno ść prawn ą – wykonuj ą ca we w ł asnym imieniu dzia ł alno ść gospodarcz ą . W ł a ś ciw ą dla przedsi ę biorcy dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą jest zarobkowa dzia ł alno ść wytwórcza, budowlana, handlowa, us ł ugowa oraz poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie kopalin ze z ł ó ż , a tak ż e dzia ł alno ść zawodowa, wykonywana w sposób zorganizowany i ci ą g ł y (art. 2 ww. ustawy). „Samsung Electronics Polska” Spó ł ka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą z siedzib ą w Warszawie jest spó ł k ą prawa handlowego zarejestrowan ą w Rejestrze Przedsi ę biorców Krajowego Rejestru S ą dowego pod numerem 0000128080 (S ą d Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie, XIII Wydzia ł Gospodarczy Krajowego Rejestru S ą dowego). Nie ulega zatem w ą tpliwo ś ci, i ż posiada status przedsi ę biorcy w rozumieniu powo ł ywanego powy ż ej art. 4 pkt 1 uokik. Tym samym jego dzia ł ania mog ą podlega ć ocenie w aspekcie naruszenia zakazu stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. „Samsung Electronics Polska” Spó ł ka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą jest równie ż przedsi ę biorc ą w rozumieniu art. 2 pkt 1 upnpr. Zgodnie bowiem z tym przepisem, przez przedsi ę biorc ę rozumie si ę osoby fizyczne, osoby prawne oraz jednostki organizacyjne nieposiadaj ą ce osobowo ś ci prawnej, które prowadz ą dzia ł alno ść gospodarcz ą lub zawodow ą , nawet je ś li dzia ł alno ść ta nie ma charakteru zorganizowanego i ci ą g ł ego, a tak ż e osoby dzia ł aj ą ce w ich imieniu lub na ich rzecz. Ad 2. Bezprawno ść tradycyjnie ujmowana jest jako sprzeczno ść z obowi ą zuj ą cym porz ą dkiem prawnym. Bezprawno ść jest kategori ą obiektywn ą . Rozwa ż enia przy ocenie bezprawno ś ci wymaga kwestia, czy zachowanie przedsi ę biorcy by ł o zgodne, czy te ż niezgodne z obowi ą zuj ą cymi zasadami porz ą dku prawnego. Poj ę cie porz ą dek prawny obejmuje nakazy i zakazy wynikaj ą ce z norm prawa powszechnie obowi ą zuj ą cego, a tak ż e nakazy i zakazy wynikaj ą ce z zasad wspó łż ycia spo ł ecznego i dobrych obyczajów. 3 O bezprawno ś ci dzia ł ania decyduje w ś wietle orzecznictwa S ą du Najwy ż szego ca ł okszta ł t okoliczno ś ci konkretnego stanu faktycznego . 4 Dla stwierdzenia bezprawno ś ci dzia ł ania przedsi ę biorcy bez znaczenia pozostaje strona podmiotowa czynu, a zatem wina sprawcy (w znaczeniu subiektywnym, oznaczaj ą cym wadliwo ść procesu decyzyjnego sprawcy) i stopie ń tej winy, a tak ż e ś wiadomo ść istnienia naruszonych norm prawnych. Jako zachowania przedsi ę biorcy, które stanowi ą praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów ustawodawca wskazuje w szczególno ś ci nieuczciwe praktyki rynkowe (art. 24 ust. 2 pkt 3 uokik). Oznacza to, ż e je ś li mamy do czynienia z nieuczciw ą praktyk ą rynkow ą w rozumieniu ustawy o przeciwdzia ł aniu nieuczciwym praktykom rynkowym, która jednocze ś nie godzi w zbiorowe interesy konsumentów, takie dzia ł anie w ś wietle prawa mo ż e zosta ć uznane za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. 3 Tak SOKiK w orzeczeniu z dnia 13 listopada 2007 r., XVII AmA 45/07, niepubl. 4 Wyrok SN z dnia 8 maja 2002 r., I PKN 267/2001, publ. 19 W zwi ą zku z powy ż szym, przedmiotem rozstrzygni ę cia Prezesa Urz ę du b ę dzie wykazanie, ż e w omawianym stanie faktycznym przedsi ę biorca stosowa ł nieuczciw ą praktyk ę rynkow ą polegaj ą c ą na kierowaniu do konsumentów przekazu reklamowego dotycz ą cego oferowanych do sprzeda ż y telewizorów w formie na ś laduj ą cej reklam ę spo ł eczn ą b ę d ą c ą cz ęś ci ą przygotowanej przez Ministerstwo Administracji i Cyfryzacji kampanii informacyjnej dotycz ą cej cyfryzacji telewizji naziemnej, a tym samym sugeruj ą cego, ż e reklama telewizorów Samsung jest jednym z elementów rz ą dowej kampanii informacyjnej. Odnosz ą c si ę do przedmiotowego zarzutu nale ż y wskaza ć , co nast ę puje. Zgodnie z art. 4 ust. 1 upnpr, stosowana przez przedsi ę biorc ę wobec konsumentów praktyka rynkowa jest nieuczciwa, je ż eli jest sprzeczna z dobrymi obyczajami i w istotny sposób zniekszta ł ca lub mo ż e zniekszta ł ci ć zachowanie rynkowe przeci ę tnego konsumenta przed zawarciem umowy, w trakcie jej zawierania lub po jej zawarciu. W celu wykazania, ż e zachowanie Spó ł ki stanowi nieuczciw ą praktyk ę rynkow ą konieczne jest zatem wykazanie, ż e mie ś ci si ę ono w poj ę ciu praktyki rynkowej, przez któr ą , zgodnie z art. 2 pkt 4 upnpr, rozumie si ę dzia ł anie lub zaniechanie przedsi ę biorcy, sposób post ę powania, o ś wiadczenie lub informacj ę handlow ą , w szczególno ś ci reklam ę i marketing, bezpo ś rednio zwi ą zane z promocj ą lub nabyciem produktu przez konsumenta. Prowadzenie przez Spó ł k ę kampanii reklamowej dotycz ą cej oferowanych do sprzeda ż y telewizorów Samsung stanowi praktyk ę rynkow ą w rozumieniu ww. definicji. Ustawa o przeciwdzia ł aniu nieuczciwym praktykom rynkowym pos ł uguje si ę poj ę ciem przeci ę tnego konsumenta (zgodnie z art. 2 pkt 8 upnpr, przez przeci ę tnego konsumenta rozumie si ę konsumenta, który jest dostatecznie dobrze poinformowany, uwa ż ny i ostro ż ny), a zatem w odniesieniu do takiego konsumenta winno by ć oceniane dzia ł anie Spó ł ki b ę d ą ce przedmiotem niniejszego rozstrzygni ę cia. Tym samym, zasadnym jest postawienie nast ę puj ą cego pytania – czy przeci ę tny konsument móg ł zosta ć wprowadzony w b łą d poprzez omawiane dzia ł anie Spó ł ki, tzn. czy móg ł na podstawie tre ś ci reklamy telewizorów Samsung powzi ąć b łę dne przekonanie, i ż reklama ta jest cz ęś ci ą kampanii spo ł ecznej Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji, a tym samym nabra ć przekonania, i ż telewizory Samsung s ą zalecane przez Ministerstwo w procesie cyfryzacji. Aby udzieli ć w ł a ś ciwej odpowiedzi na tak postawione pytanie niezb ę dne jest przeanalizowanie definicji przeci ę tnego konsumenta w oparciu o przepisy upnpr z uwzgl ę dnieniem orzecznictwa Trybuna ł u Sprawiedliwo ś ci Unii Europejskiej (TSUE), orzecznictwa polskich s ą dów oraz pogl ą dów doktryny. Definicja przeci ę tnego konsumenta zamieszczona w upnpr jest wynikiem dorobku orzeczniczego TSUE. Stopniowy rozwój orzecznictwa TSUE doprowadzi ł do utrwalenia modelu konsumenta jako konsumenta rozwa ż nego, przeci ę tnie zorientowanego, maj ą cego prawo do rzetelnej informacji. Oceny tej powinno dokona ć si ę z uwzgl ę dnieniem czynników spo ł ecznych, kulturowych, j ę zykowych i przynale ż no ś ci danego konsumenta do szczególnej grupy konsumentów, przez któr ą rozumie si ę daj ą c ą si ę jednoznacznie zidentyfikowa ć grup ę konsumentów, szczególnie podatn ą na oddzia ł ywanie praktyki rynkowej lub na produkt, którego praktyka rynkowa dotyczy, ze wzgl ę du na szczególne cechy, takie jak m. in. wiek, wykszta ł cenie, sprawno ść fizyczna czy umys ł owa. Ustawodawca wymaga zatem od konsumenta rozs ą dku i uwagi, jednak ż e daje mu jednocze ś nie prawo do rzetelnej, niewprowadzaj ą cej w b łą d informacji, zawieraj ą cej wszelkie niezb ę dne dane wynikaj ą ce z funkcji i przeznaczenia towaru. To, czego mo ż na oczekiwa ć od rozs ą dnego konsumenta, wynika bowiem z tego jak daleko si ę ga obowi ą zek informacji handlowej, jej dost ę pno ś ci, jasno ś ci, niedwuznaczno ś ci, pe ł no ś ci i odpowiednio ś ci. 5 5 Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz pod red. C. Banasi ń skiego i E. Piontka, Warszawa 2009 r., str. 155. 20 Kwestionowana kampania reklamowa Spó ł ki prowadzona by ł a przy u ż yciu ró ż norodnych ś rodków przekazu. Z uwagi na charakter produktu (telewizory) oraz charakter mediów wykorzystywanych w ramach przedmiotowej kampanii reklamowej, nale ż y stwierdzi ć , i ż skierowana by ł a ona do szerokiego kr ę gu odbiorców – konsumentów zainteresowanych lub w wyniku przeprowadzonej kampanii reklamowej, mog ą cych zainteresowa ć si ę nabyciem telewizora. Dzia ł ania Spó ł ki mog ł y zatem wp ł yn ąć na decyzje zakupowe nie tylko okre ś lonej grupy, np. osób starszych, lecz wszystkich odbiorców reklamy, którzy pod jej wp ł ywem mogli si ę zainteresowa ć ofert ą przedsi ę biorcy. Zauwa ż y ć nale ż y, i ż przyj ę cie wzorca przeci ę tnego konsumenta przedmiotowej reklamy jako osoby poinformowanej, uwa ż nej i racjonalnej nie oznacza, i ż ze wzgl ę du na te cechy nie mo ż e on zosta ć wprowadzony w b łą d. Nawet bowiem taki konsument, b ę d ą cy w stanie, co do zasady, odró ż ni ć komercyjny przekaz reklamowy od kampanii spo ł ecznej, w oparciu o tre ść przedmiotowej kampanii reklamowej, móg ł powzi ąć mylne przekonanie, co do szczególnej atrakcyjno ś ci odbiorników TV oferowanych przez Spó ł k ę Samsung. Poprzez wykorzystanie elementów z kampanii spo ł ecznej Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji, Spó ł ka mog ł a wytworzy ć w ś wiadomo ś ci przeci ę tnego konsumenta obraz produktu (odbiornika TV) zalecanego w procesie cyfryzacji przez Ministerstwo, mog ą c tym samym zniekszta ł ci ć zachowanie rynkowe przeci ę tnego konsumenta w odniesieniu do telewizorów innych marek ni ż Samsung, dost ę pnych na rynku. Zwróci ć nale ż y przede wszystkim uwag ę na fakt, ż e przeci ę tny konsument mo ż e nie mie ć dostatecznego rozeznania w procesie cyfryzacji, a tym samym móg ł on korzysta ć ze spotów emitowanych w ramach kampanii spo ł ecznej Ministerstwa, a w konsekwencji, poprzez zapoznanie si ę z elementami tej ż e kampanii spo ł ecznej, móg ł on by ć bardziej podatnym na praktyk ę Spó ł ki, która wykorzystywa ł a elementy pochodz ą ce z kampanii spo ł ecznej. Nawet ostro ż ny, uwa ż ny konsument ma prawo do rzetelnej informacji, która przy za ł o ż eniu dokonania z jego strony aktów staranno ś ci celem zrozumienia istoty oferty przedsi ę biorcy, nie b ę dzie wprowadza ć w b łą d. Naruszenie tego prawa (brak transparentno ś ci, nienale ż yte przekazanie informacji) mo ż e skutkowa ć bowiem tym, i ż nawet przeci ę tny konsument nie b ę dzie w stanie wykorzysta ć swojej wiedzy, ostro ż no ś ci, racjonalnego postrzegania rzeczywisto ś ci i rozpozna ć gro żą cego mu niebezpiecze ń stwa w postaci bezprawnych dzia ł a ń profesjonalisty. Jak wynika z raportu „Analiza przygotowania gospodarstw domowych do odbioru naziemnej telewizji cyfrowej” , I etap badania, marzec 2012 6 , wyniki badania ukazuj ą nieco mniejsz ą ś wiadomo ść wprowadzenia cyfryzacji telewizji naziemnej oraz ni ż sz ą znajomo ść kampanii promocyjno – informacyjnej w grupie osób zagro ż onych wykluczeniem, na które sk ł adaj ą si ę osoby starsze, o ni ż szym poziomie dochodów, mieszka ń cy wsi, osoby o ni ż szym wykszta ł ceniu. Jednak nale ż y podkre ś li ć , ż e w zdecydowanej wi ę kszo ś ci kwestii opinie osób z omawianej grupy nie ró ż ni ą si ę istotnie statystycznie od wyników uzyskiwanych ogó ł em, dla ca ł ej próby (str. 4). 1/3 respondentów uwa ż a, ż e ich wiedza na temat procesu cyfryzacji telewizji naziemnej w Polsce jest na ś rednim poziomie, 16 % oceni ł o swoj ą wiedz ę jako zupe ł nie nie wystarczaj ą c ą . Blisko ¾ respondentów wie, ż e aby odbiera ć naziemn ą telewizj ę cyfrow ą nale ż y posiada ć dekoder lub telewizor odbieraj ą cy sygna ł naziemnej telewizji cyfrowej. Równocze ś nie 22,1 % nie wie, jakie dzia ł ania podj ąć , aby móc odbiera ć naziemn ą telewizj ę cyfrow ą (str. 4). Tylko 25,7% osób nie potrzebuje dodatkowych informacji na temat procesu cyfryzacji telewizji naziemnej. Pozostali chcieliby przede wszystkim wiedzie ć , jakie odbiorniki 6 „Analiza przygotowania gospodarstw domowych do odbioru naziemnej telewizji cyfrowej” , I etap badania, marzec 2012, https://mac.gov.pl/raporty-i-dane/. 21 telewizyjne spe ł niaj ą wymagania techniczne niezb ę dne do odbioru naziemnej telewizji cyfrowej – 42, 4% respondentów wybra ł o t ę odpowied ź (str. 5). Natomiast jak wynika z raportu „Analiza przygotowania gospodarstw domowych do odbioru naziemnej telewizji cyfrowej” , wrzesie ń 2012 7 , b ę d ą cym II etapem badania, podobnie jak w I fali badania, równie ż obecnie oko ł o 1/3 respondentów uwa ż a, ż e ich wiedza na temat procesu cyfryzacji telewizji naziemnej w Polsce jest na ś rednim poziomie. Ale jedynie 8.4 % osób oceni ł o swoj ą wiedz ę jako zupe ł nie niewystarczaj ą c ą , podczas gdy w poprzedniej fali brak wiedzy deklarowa ł o niemal dwurotnie wi ę cej osób (16%). W ś ród osób, które posiadaj ą odbiornik telewizyjny i odbieraj ą telewizj ę za po ś rednictwem analogowego sygna ł u naziemnego spada odsetek osób, które nie maj ą telewizora przystosowanego do odbioru sygna ł u telewizji cyfrowej (z 60,8 % do 51,4%). 27,3% nie wie, czy ich odbiornik jest w stanie odbiera ć sygna ł cyfrowy. Obecnie 43,5% badanych uwa ż a, ż e nie potrzebuje ju ż ż adnych dodatkowych informacji na temat cyfryzacji telewizji naziemnej, podczas gdy w I fali badania deklaracj ę tak ą sk ł ada ł o jedynie 25,7% osób. Szczególnie po żą dane s ą informacje, w jakim terminie nast ą pi ą wy łą czenia i kiedy b ę dzie mia ł o miejsce uruchomienie naziemnej telewizji cyfrowej – odpowiednio21,5% i 19,6% respondentów wybra ł o te odpowiedzi. Dosy ć cz ę sto wymieniane by ł y kwestie technicznego pod łą czenia odbiorników i dekoderów – 19,6% i 19,5% (str. 5). W tym miejscu ponownie nale ż y zwróci ć uwag ę , i ż Prezes Urz ę du nie kwestionuje faktu, ż e kampania informacyjna Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji dotar ł a do ogó ł u spo ł ecze ń stwa, co uzasadnia przyj ę cie na potrzeby niniejszej decyzji wskazanego powy ż ej wzorca przeci ę tnego konsumenta, jako nara ż onego na mo ż liwo ść wprowadzenia w b łą d dzia ł aniami Spó ł ki. Niemniej jednak z posiadanych informacji wynika, i ż konstruuj ą c swoj ą kampani ę Ministerstwo mia ł o na celu przede wszystkim dotarcie do trzech grup spo ł ecznych szczególnie nara ż onych na wykluczenie cyfrowe: mieszka ń ców wsi, osób o ni ż szym wykszta ł ceniu oraz osób starszych. 8 W ramach ogólnego wzorca przeci ę tnego konsumenta nale ż a ł oby wi ę c zwróci ć szczególn ą uwag ę na te grupy spo ł eczne. Jeden z elementów kampanii spo ł ecznej, tj. spot telewizyjny pt. „Babcia Lodzia”, stworzony zosta ł w taki sposób, by dotrze ć z niezb ę dn ą informacj ą na temat procesu cyfryzacji przede wszystkim do osób starszych. Bohaterka tych ż e spotów, starsza, sympatyczna pani w okularach z czerwonymi oprawkami – babcia Lodzia (w tej roli pani [ ]), w przyst ę pny sposób wyja ś nia na czym polega proces cyfryzacji telewizji naziemnej. Za ł o ż enie to (dotarcie g ł ównie do osób starszych), wykorzysta ł a równie ż Spó ł ka. Elementy z tego w ł a ś nie spotu (mi ę dzy innymi posta ć babci Lodzi oraz wypowiadane przez ni ą kwestie), skierowanego przede wszystkim do osób starszych, zosta ł y bowiem wykorzystane w kampanii reklamowej Spó ł ki, której przedmiotem by ł y odbiorniki telewizyjne przystosowane do odbioru cyfrowego. [tajemnica przedsi ę biorstwa]. [tajemnica przedsi ę biorstwa] Grupa tych konsumentów – osób starszych, charakteryzuje si ę bowiem pewnymi cechami, które sprawiaj ą , i ż mo ż e ona by ć szczególnie podatna na praktyk ę stosowan ą przez Spó ł k ę . Przede wszystkim osoby te charakteryzuj ą si ę zwykle wysokim poziomem zaufania oraz ł atwowierno ś ci ą wobec przekazów reklamowych. Osoby te z regu ł y nie orientuj ą si ę równie ż w mechanizmach rynkowych dotycz ą cych reklamy, cz ę sto nie s ą w stanie odró ż ni ć przekazu o charakterze komercyjnym od przekazu pochodz ą cego od instytucji publicznych (nie rozró ż niaj ą bloków reklamowych od bloków przeznaczonych na og ł oszenia spo ł eczne). Co wi ę cej, z uwagi na swój wiek i poziom wiedzy technologicznej, równie ż nie orientuj ą si ę 7 „Analiza przygotowania gospodarstw domowych do odbioru naziemnej telewizji cyfrowej” , II etap badania, wrzesie ń 2012, https://mac.gov.pl/raporty-i-dane/. 8 Dane dost ę pne na stronie www.mac.gov.pl 22 w procesie cyfryzacji, która jest zjawiskiem nowym, tym samym mog ą by ć bardziej podatne na komunikaty p ł yn ą ce z reklam. Zauwa ż y ć nale ż y, i ż jak wynika z bada ń przeprowadzonych przez Ministerstwo Administracji i Cyfryzacji, dotycz ą cych wiedzy na temat procesu cyfryzacji ( badanie przedstawicieli grup zagro ż onych wykluczeniem cyfrowym – raport z badania jako ś ciowego), osoby, z którymi realizowano wywiady indywidualne owszem s ł ysza ł y o procesie cyfryzacji, ale trudno ść sprawia ł o im wyt ł umaczenie na czym ten proces polega, jakie dzia ł ania nale ż y poczyni ć by odbiera ć telewizj ę cyfrowo (str. 7). Z bada ń wynika równie ż , i ż g ł ównym ź ród ł em informacji na temat procesu cyfryzacji jest telewizja, za ś reklama oraz programy informacyjne prawdopodobnie s ą najbardziej skutecznym kana ł em aby dotrze ć do tej grupy spo ł ecznej czyli osób starszych, z ni ż szym wykszta ł ceniem, zamieszkuj ą cym tereny wiejskie (str. 8). Pozosta ł e kana ł y komunikacji takie jak strona internetowa czy infolinia wydaj ą si ę nieskuteczne przynajmniej w odniesieniu do grupy osób zagro ż onych wykluczeniem cyfrowym (str. 22). Z samym poj ę ciem „cyfryzacji” zetkn ę li si ę wszyscy respondenci, aczkolwiek nale ż y pami ę ta ć , ż e nie zawsze rozumiej ą oni na czym ten proces polega, mylnie interpretuj ą przekaz informacyjny czy nie s ą ś wiadomi, ż e cyfryzacja ich równie ż dotyczy. Z przeprowadzonych rozmów wynika, ż e osoby, które nale żą do grupy osób zagro ż onych wykluczeniem cyfrowym nie s ą ś wiadome, ż e w przypadku braku podj ę cia dzia ł a ń zwi ą zanych z odbiorem sygna ł u cyfrowego strac ą mo ż liwo ść ogl ą dania telewizji naziemnej (str. 17) 9 . Przechodz ą c do analizy przes ł anek niezb ę dnych do uznania stosowanej przez Spó ł k ę praktyki za nieuczciw ą (tj. naruszenie dobrych obyczajów oraz mo ż liwo ść zniekszta ł cenia w sposób istotny zachowania rynkowego przeci ę tnego konsumenta przed zawarciem umowy, tj. na etapie kierowania do niego komunikatu marketingowego), nale ż y wskaza ć , i ż dobre obyczaje pozostaj ą klauzul ą generaln ą , która podlega konkretyzacji na okoliczno ść danego stanu faktycznego. Zgodnie z pogl ą dem doktryny sprzeczne z dobrymi obyczajami s ą dzia ł ania, które zmierzaj ą do niedoinformowania, dezorientacji, wywo ł ania b łę dnego przekonania u klienta, wykorzystania jego niewiedzy lub naiwno ś ci (...) czyli takie dzia ł anie, które potocznie okre ś lone jest jako nieuczciwe, nierzetelne, odbiegaj ą ce in minus od przyj ę tych standardów post ę powania 10 . W zakresie okre ś lenia istoty poszanowania dobrych obyczajów orzecznictwo odwo ł uje si ę m.in. do istoty dobrego obyczaju jako szeroko rozumianego szacunku dla drugiego cz ł owieka. Literatura dopuszcza tak ż e dokonywanie stosownych ocen na podstawie norm ś rodowiskowych, a wi ę c o w ęż szym zasi ę gu oddzia ł ywania. W niniejszej sprawie dobre obyczaje nale ż y oceni ć jako prawo do rzetelnej i jednoznacznej informacji przeci ę tnego konsumenta co do charakteru prowadzonej przez Spó ł k ę kampanii poprzez zastosowanie takiej formy reklamy, która nie pozostawia ł aby w ą tpliwo ś ci, i ż przekaz ma charakter komercyjny, a nie stanowi cz ęść kampanii spo ł ecznej Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji b ą d ź te ż sugeruj ą cej, ż e jest z Ministerstwem w jakikolwiek sposób zwi ą zana, a tym samym, ż e Ministerstwo zaleca korzystanie z telewizorów Samsung. Poprzez wykorzystanie elementów ze spotów Ministerstwa (posta ć babci Lodzi, podobne dialogi, w tym motyw doktora z serialu oraz podobnych hase ł ), Spó ł ka mog ł a wytworzy ć w ś wiadomo ś ci odbiorców b łę dne wra ż enie dotycz ą ce przewagi swojej oferty nad ofertami innych przedsi ę biorców, z uwagi na fakt, ż e produkty Samsung zalecane s ą przez instytucj ę odpowiedzialn ą za proces cyfryzacji. Tak rozumiane dobre obyczaje, zosta ł y naruszone w niniejszej sprawie przez Spó ł k ę . 9 Badanie przedstawicieli grup zagro ż onych wykluczeniem cyfrowym . Raport z badania jako ś ciowego, https://mac.gov.pl/raporty-i-dane/. 10 Kodeks cywilny. Komentarz pod red. K. Pietrzykowskiego, Warszawa 2002 r., str. 804. 23 To wyobra ż enie, b ę d ą ce efektem wprowadzaj ą cego w b łą d komunikatu od przedsi ę biorcy, mog ł o spowodowa ć istotne zniekszta ł cenia zachowania rynkowego przeci ę tnego konsumenta (a wi ę c jego decyzji dotycz ą cej umowy). Za wystarczaj ą ce dla uznania praktyki rynkowej za nieuczciw ą (oprócz przes ł anki sprzeczno ś ci z dobrymi obyczajami) uznaje si ę wykazanie jedynie potencjalnej mo ż liwo ś ci zniekszta ł cenia zachowania rynkowego (co oznacza, ż e nie musi do niego doj ść ) przeci ę tnego konsumenta. Tym samym wystarczy, ż e praktyka ma zdolno ść wp ł ywania na decyzj ę konsumenta w postaci jej zniekszta ł cenia. W ocenianych w przedmiotowym post ę powaniu okoliczno ś ciach nale ż y uzna ć , i ż zastosowana przez Spó ł k ę forma przekazu reklamowego mog ł a tworzy ć po stronie konsumentów wra ż enie, i ż informacja pochodzi od Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji, b ą d ź te ż sugerowa ć , ż e jest z Ministerstwem w jakikolwiek sposób zwi ą zana, co z kolei mog ł o mie ć wp ł yw na postrzeganie oferty Spó ł ki jako zalecanej przez Ministerstwo, a tym samym mog ł o doj ść do istotnego zniekszta ł cenia zachowania rynkowego konsumenta. Klauzula generalna zawarta w art. 4 ust. 1 upnpr na okoliczno ść stosowania danej praktyki b ę dzie podlega ł a stosownej konkretyzacji. Art. 4 ust. 2 upnpr dokonuje podzia ł u praktyk rynkowych na wprowadzaj ą ce w b łą d, agresywne praktyki rynkowe oraz stosowanie sprzecznego z prawem kodeksu dobrych praktyk (art. 4 ust. 2 upnpr). Praktyki rynkowe wprowadzaj ą ce w b łą d mog ą przybra ć posta ć czynn ą i biern ą , tj. polega ć na dzia ł aniu (art. 5 upnpr) lub zaniechaniu (art. 6 upnpr) wprowadzaj ą cym w b łą d. Art. 5 ust. 1 upnpr stanowi, i ż praktyk ę rynkow ą uznaje si ę za dzia ł anie wprowadzaj ą ce w b łą d, je ż eli dzia ł anie to w jakikolwiek sposób powoduje lub mo ż e powodowa ć podj ę cie przez przeci ę tnego konsumenta decyzji dotycz ą cej umowy, której inaczej by nie podj ął . Praktyki rynkowe wprowadzaj ą ce w b łą d uznaje si ę za szczególnie nieuczciwe, albowiem najcz ęś ciej oddzia ł ywaj ą na sfer ę decyzyjn ą konsumenta prowadz ą c do zniekszta ł cenia jego decyzji rynkowych. Przez decyzj ę dotycz ą c ą umowy rozumie si ę , zgodnie z art. 2 pkt 7 upnpr, podejmowan ą przez konsumenta decyzj ę co do tego, czy, w jaki sposób i na jakich warunkach dokona zakupu, zap ł aci za produkt w ca ł o ś ci lub w cz ęś ci, zatrzyma produkt, rozporz ą dzi nim lub wykona uprawnienie umowne zwi ą zane z produktem, bez wzgl ę du na to, czy konsument postanowi dokona ć okre ś lonej czynno ś ci, czy te ż powstrzyma ć si ę od jej dokonania. Wprowadzenie w b łą d polega na pewnym zniekszta ł ceniu procesu decyzyjnego konsumenta poprzez wytworzenie w jego umy ś le mylnego przekonania, co do transakcji w która chce si ę zaanga ż owa ć . W rezultacie wytworzenia tego mylnego przekonania konsument podejmuje decyzj ę o zaanga ż owaniu lub wycofaniu si ę z transakcji, przy czym istotne jest to, ż e takiej decyzji by nie podj ął , gdyby nie nieuczciwe dzia ł ania przedsi ę biorcy. Owo zniekszta ł cenie procesu decyzyjnego konsumenta, w przypadku praktyk wprowadzaj ą cych w b łą d przez dzia ł anie, polega g ł ównie na podawaniu fa ł szywych informacji lub myl ą cych informacji dotycz ą cych produktu lub sposobu jego prezentacji albo wprowadzenia na rynek. 11 Przepis art. 5 ust. 1 upnpr nale ż y interpretowa ć w kontek ś cie art. 4 ust. 1 upnpr, co oznacza, i ż wprowadzenie w b łą d musi by ć sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami i zniekszta ł ca ć lub mie ć mo ż liwo ść istotnego zniekszta ł cenia zachowania rynkowego przeci ę tnego konsumenta przed zawarciem umowy dotycz ą cej produktu, w trakcie jej zawierania lub po jej zawarciu. Oceniaj ą c kampani ę reklamow ą Spó ł ki nale ż y traktowa ć j ą ca ł o ś ciowo, maj ą c na uwadze kontekst wizualny, wykorzystane has ł a oraz postacie. Wszystkie te elementy nale ż y ocenia ć łą cznie. Po łą czenie tych wszystkich elementów przekazu reklamowego, pozwala na dokonanie oceny, w jaki sposób reklama mog ł a zosta ć odebrana przez przeci ę tnego konsumenta. 11 A. Michalak, Przeciwdzia ł anie nieuczciwym praktykom rynkowym. Komentarz. Warszawa 2008 r., str. 79. 24 Jednym z elementów kampanii reklamowej Spó ł ki jest reklama telewizyjna, która na ś laduje, poprzez wykorzystanie to ż samych elementów, spot Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji „Babcia Lodzia.” W reklamie tej, trzy starsze panie jad ą wind ą wraz z m ęż czyzn ą trzymaj ą cym pud ł o z telewizorem marki Samsung. Na opakowaniu widnieje napis „gotowy na cyfrowy sygna ł TV.” Jedna z kobiet (starsza pani, blond w ł osy, nosz ą ca okulary w czerwonych oprawkach – w tej roli pani [ ]) wypowiada kwesti ę „obraz jest tak dobry, ż e mój serialowy lekarz jest jeszcze przystojniejszy.” Po zatrzymaniu windy, m ęż czyzna z telewizorem kieruje si ę do mieszkania, w którym jest dwójka starszych ludzi. Na ekranie telewizora znajduje si ę napis „gotowy na cyfrowy sygna ł TV.” W jednym ze spotów Ministerstwa bohaterk ą jest natomiast starsza pani, „babcia Lodzia.” W rol ę babci Lodzi wcieli ł a si ę pani [ ], która wyst ę puje równie ż w spocie telewizyjnym Samsunga (starsza pani z blond w ł osami, nosz ą ca okulary w czerwonych oprawkach). W cz ęś ci pierwszej spo ś ród czterech spotów, m ęż czyzna w niebieskiej koszulce t ł umaczy babci Lodzi proces cyfryzacji. Babcia Lodzia w ka ż dym odcinku wypowiada kwesti ę „ulubiony doktor z serialu jest jeszcze przystojniejszy.” W ka ż dym z czterech spotów „Babcia Lodzia” t ł umaczy na czym polega cyfryzacja, informuje o zaletach korzystania z telewizji cyfrowej oraz warunkach technicznych, koniecznych do odbioru sygna ł u cyfrowego. Babcia Lodzia informuje mi ę dzy innymi o konieczno ś ci nabycia nowego odbiornika TV, b ą d ź specjalnego dekodera do posiadanego ju ż odbiornika telewizyjnego starszego typu. W spotach tych pojawia si ę has ł o „b ą d ź gotowy na odbiór cyfrowy.” Nale ż y zatem zwróci ć uwag ę na elementy wspólne obydwu spotów: starsza pani, blondynka, nosz ą ca okulary w czerwonych oprawkach (w obydwu spotach w tej roli ta sama aktorka, pani [ ]), m ęż czyzna wygl ą daj ą cy na montera, udzielaj ą cy informacji na temat cyfryzacji, podobne dialogi, w tym charakterystyczny motyw „doktora/lekarza z ulubionego serialu” oraz zbli ż one has ł a „gotowy na cyfrowy sygna ł TV” (w przypadku Spó ł ki Samsung) oraz „b ą d ź gotowy na odbiór cyfrowy” (w przypadku Ministerstwa). Jak wynika z powy ż szego, przy konstruowaniu spotu reklamowego Spó ł ka wykorzysta ł a charakterystyczne elementy spotu „Babcia Lodzia”, celem wywo ł ania w ś wiadomo ś ci odbiorców odpowiednich skojarze ń i powi ą zania go z kampani ą informacyjn ą Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji. Nie ma przy tym znaczenia, i ż Spó ł ka w sposób wyra ź ny nie powo ł a ł a si ę na Ministerstwo Administracji i Cyfryzacji. Wystarczy ł o bowiem powtórzenie pewnych elementów, schematu, a w szczególno ś ci wykorzystanie g ł ównej postaci spotu „babcia Lodzia” (dodatkowo odegranej przez t ę sam ą aktork ę ), której obecno ść ma na celu przeniesienie zaufania, jakie mog ł a wzbudzi ć w odbiorcach poprzez udzia ł w kampanii spo ł ecznej Ministerstwa, na produkty Spó ł ki Samsung (odbiorniki TV). Taki zabieg spowodowa ł , i ż przekaz reklamowy mo ż e by ć postrzegany jako cz ęść kampanii spo ł ecznej Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji lub jako posiadaj ą cy z ni ą zwi ą zek. W tym miejscu nale ż y odnie ść si ę do cytatu z opinii prof. Skubisza na któr ą powo ł uje si ę Spó ł ka, tj. dla niebezpiecze ń stwa wprowadzenia w b łą d bez znaczenia jest fakt pos ł u ż enia si ę w reklamie Samsung wizerunkiem tej samej aktorki, która wyst ę puje w reklamach spo ł ecznych Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji . Twierdzenia te zosta ł y poparte orzeczeniem S ą du Najwy ż szego z dnia 6 grudnia 2007 r. w sprawie o sygn. III SK 20/07. Prezes UOKiK nie kwestionuje faktu, i ż zjawiskiem powszechnym jest wyst ę powanie osób zawodowo zajmuj ą cych si ę aktorstwem w ró ż nych produkcjach o charakterze reklamowym, jak i niereklamowym. Niemniej jednak, w niniejszej sprawie nie zachodzi sytuacja, w której np. ta sama aktorka wyst ę puje w wielu ró ż nych reklamach, czy te ż kampaniach w ogóle ze sob ą niepowi ą zanych. Wykorzystanie wizerunku aktorki, pani [ ], ma bowiem w niniejszej sprawie znaczenie drugorz ę dne. Istotnym natomiast dla sprawy jest fakt, ż e Spó ł ka Samsung wykorzysta ł a w swojej kampanii kluczow ą posta ć ze spotów Ministerstwa „babcia Lodzia.” Efekt na ś ladownictwa zosta ł osi ą gni ę ty poprzez wykorzystanie 25 elementów j ą charakteryzuj ą cych (tj. starszy wiek, blond w ł osy oraz okulary z czerwonymi oprawkami, jak równie ż wypowiadanych s ł ów – motw „doktora/lekarza z serialu”). Dodatkowo tylko, efekt ten zosta ł wzmocniony poprzez wykorzystanie tej samej aktorki, pani [ ]. W kwestionowanej kampanii reklamowej nie zachodzi zatem sytuacja zwyk ł ego wykorzystania wizerunku aktorki, która wyst ę puje w wielu reklamach czy te ż kampaniach. Spot Samsunga ma na celu na ś ladowanie konkretnej postaci wykreowanej na potrzeby przygotowanej przez Ministerstwo kampanii informuj ą cej o cyfryzacji, do celów komercyjnych Spó ł ki – reklamy odbiorników telewizyjnych przystosowanych do odbioru cyfrowego. Odnosz ą c si ę do cytowanego przez Spó ł k ę orzeczenia S ą du Najwy ż szego (III SK 20/07), nale ż y w pierwszej kolejno ś ci zwróci ć uwag ę , i ż wyrok ten zapad ł na tle ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 153, poz. 1503, ze zm., dalej: uznk) i dotyczy w ł a ś ciwej interpretacji konkretnego przepisu tej ż e ustawy, tj. art. 16 ust. 1 pkt 4 (tzw. reklama ukryta). Przepis art. 16 ust. 1 pkt 4 uznk nie stanowi jednak ż e podstawy zarzutu postawionego Spó ł ce w niniejszym post ę powaniu, a tym samym nie mo ż na bezpo ś rednio przenosi ć argumentów zawartych w tym orzeczeniu na grunt niniejszej sprawy. Co wi ę cej, w orzeczeniu na które powo ł uje si ę Spó ł ka, S ą d Najwy ż szy zauwa ż y ł równie ż , ż e kwestionowane przez Prezesa UOKiK dzia ł anie mo ż na by ł o zakwalifikowa ć jako czyn nieuczciwej konkurencji oraz praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, a tylko podstawy prawnej takiej kwalifikacji nie móg ł stanowi ć art. 16 ust. 1 pkt 4 uznk. Tym samym, bezzasadne s ą twierdzenia Spó ł ki, i ż pos ł u ż enie si ę w Reklamie i w kampanii informacyjnej Ministerstwa wizerunkiem tej samej aktorki jest bez znaczenia dla stwierdzenia niebezpiecze ń stwa wprowadzenia konsumentów w b łą d. Przeciwnie, maj ą c na uwadze ca ł okszta ł t elementów z których skonstruowana jest kampania Spó ł ki, a w szczególno ś ci spot video, na gruncie niniejszej sprawy nale ż y stwierdzi ć , i ż pos ł u ż enie si ę wizerunkiem pani [ ] w charakteryzacji podobnej do charakteryzacji postaci wykorzystanej w kampanii spo ł ecznej Ministerstwa mo ż e wywo ł a ć u odbiorców mylne wyobra ż enie, i ż jest to „babcia Lodzia”, b ę d ą ca bohaterk ą spotów Ministerstwa. Nie mo ż na jednocze ś nie zapomina ć , ż e posta ć ta nie jest jedynym elementem łą cz ą cym obie kampanie, o czym poni ż ej. Przechodz ą c do u ż ycia przez Spó ł k ę has ł a „gotowy na cyfrowy sygna ł TV” oraz motywu dialogowego lekarza (doktora) nale ż y zauwa ż y ć , i ż Prezes Urz ę du co do zasady nie kwestionuje u ż ycia poszczególnych s ł ów, ale ocenia łą czny wyd ź wi ę k przekazu reklamowego stosowanego przez Spó ł k ę . Has ł o reklamowe „gotowy na cyfrowy sygna ł TV” oraz dialogowy motyw doktora/lekarza z serialu nale ż y ocenia ć maj ą c na uwadze ca ł okszta ł t okoliczno ś ci sprawy. W ocenie Prezesa UOKiK nie mo ż na si ę zgodzi ć z twierdzeniami zawartymi w opinii prof. Skubisza, i ż bior ą c pod uwag ę ca ł okszta ł t podniesionych okoliczno ś ci, stanowisko co do niebezpiecze ń stwa wprowadzenia w b łą d nie da si ę uzasadni ć poprzez odwo ł anie do faktu u ż ycia w reklamie Samsung motywu dialogowego lekarza (doktora) z ulubionego serialu. Nawet zak ł adaj ą c ż e przeci ę tny odbiorca zauwa ż y t ę zbie ż no ść obydwu przekazów, mo ż e by ć to co najwy ż ej podstawa do wnioskowania o mo ż liwo ś ci skojarzenia przez niego obydwu przekazów jako zawieraj ą cych ten sam motyw. Ryzyko skojarzenia nie mo ż e by ć jednak ż e w ż adnym przypadku uto ż samiane z niebezpiecze ń stwem wprowadzenia w b łą d co do charakteru telewizyjnej reklamy Samsung jako pochodz ą cej od ministerstwa Administracji i Cyfryzacji. W orzecznictwie i doktrynie prawa odró ż nia si ę bowiem ryzyko skojarzenia od niebezpiecze ń stwa wprowadzenia w b łą d. Samo skojarzenie nie stanowi przyk ł adowo naruszenia cudzego prawa z rejestracji znaku towarowego (zob. przyk ł adowo R. Skubisz (w:) System Prawa Prywatnego. Prawo w ł asno ś ci przemys ł owej. Tom XIV B Warszawa 2012, s. 679-680 wraz z powo ł anym tam orzecznictwem 26 s ą dów polskich i s ą dów UE i pi ś miennictwem). Prezes UOKiK nie neguje faktu, i ż w my ś l utrwalonego orzecznictwa do wyst ą pienia b łę du nie wystarcza samo „skojarzenie”. Przywo ł uj ą c tytu ł em przyk ł adu orzeczenie ETS w sprawie C-251/95, niebezpiecze ń stwo skojarzenia z wcze ś niejszym znakiem powinno by ć interpretowane w taki sposób, ż e mo ż liwo ść samego skojarzenia przez odbiorców znaków towarowych ze wzgl ę du na identyczn ą zawarto ść znaczeniow ą takich oznacze ń nie jest wystarczaj ą c ą do stwierdzenia niebezpiecze ń stwa wprowadzenia w b łą d w ś wietle prawa wspólnotowego. Ocena niebezpiecze ń stwa wprowadzenia w b łą d zale ż y od ca ł okszta ł tu czynników badanych w okoliczno ś ciach konkretnej sprawy, w ś ród których wymienia si ę mo ż liwo ść powstania skojarzenia mi ę dzy porównywanymi znakami oraz rodzajowo zbli ż onymi produktami, które znaki towarowe identyfikuj ą . 12 Przenosz ą c te rozwa ż ania na grunt niniejszej sprawy nale ż y stwierdzi ć , i ż w przypadku przekazu reklamowego Spó ł ki Samsung oraz kampanii spo ł ecznej Ministerstwa, nie wyst ę puje wy łą cznie mo ż liwo ść „skojarzenia” obydwu przekazów. Oceniaj ą c łą cznie wszystkie elementy wykorzystane przez Spó ł k ę w kampanii nale ż y uzna ć , i ż kampania ta zosta ł a wykreowana w ten sposób, aby sprawia ć wra ż enie cz ęś ci kampanii spo ł ecznej Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji lub w czytelny sposób nawi ą zywa ć do niej. Nie ma znaczenia fakt, i ż Spó ł ka nie u ż ywa w swoich spotach nazwy Ministerstwo Administracji i Cyfryzacji oraz ż e eksponuje wyra ź nie logo Samsung, czy te ż fakt, ż e spot pojawi ł si ę w oznaczonych blokach reklamowych – odbiorcy (a w szczególno ś ci osoby starsze) mog ą odnie ść mylne wra ż enie, ż e telewizor marki Samsung jest zalecany w zwi ą zku z procesem cyfryzacji przez instytucj ę publiczn ą (Ministerstwo Administracji i Cyfryzacji), skoro pojawia si ę w spocie reklamowym z „babci ą Lodzi ą ”. Przypomnie ć bowiem nale ż y, ż e osoby starsze maj ą s ł ab ą orientacj ę w zasadach funkcjonowania rynku i reklamy i s ą podatne na sugestie p ł yn ą ce z przekazów reklamowych. Tym samym, widz ą c np. w reklamie telewizyjnej b ą d ź prasowej Spó ł ki Samsung posta ć babci Lodzi – osoby zorientowanej w procesie cyfryzacji, dostarczaj ą cej odbiorcom wszelkich niezb ę dnych informacji zwi ą zanych z tym procesem, mog ą one nabra ć przekonania, i ż jest to produkt zalecany przez Ministerstwo lub przynajmniej, poprzez przeniesienie zaufania wzbudzonego w odbiorcach w wyniku emisji spotów Ministerstwa, cechuj ą cy si ę wy ż szym stopniem przystosowania do odbioru cyfrowego ni ż produkty innych producentów. Takiego samego przekonania mog ą nabra ć równie ż inni odbiorcy reklamy, którzy jednoznacznie postrzegaj ą reklam ę jako przekaz komercyjny pochodz ą cy od Samsunga. Efektem reklamy mo ż e by ć w pierwszej kolejno ś ci zniekszta ł cenie wyobra ż e ń odbiorców co do innych odbiorników TV dost ę pnych na rynku. Poprzez skojarzenie elementów wspólnych dla reklamy Samsunga i kampanii spo ł ecznej Ministerstwa (postacie, has ł a, dialogi) odbiorcy mog ą postrzega ć odbiorniki Samsunga jako wyró ż niaj ą ce si ę na rynku, albowiem zwi ą zane z instytucj ą publiczn ą odpowiedzialn ą za proces cyfryzacji. Poprzez na ś ladownictwo spotów Ministerstwa, Spó ł ka Samsung mog ł a wytworzy ć w ś wiadomo ś ci odbiorców wra ż enie „zalecania” przez Ministerstwo telewizorów Samsung, a tym samym, wykorzystuj ą c zaufanie konsumentów, jakie mo ż e wzbudza ć w nich zalecanie jakichkolwiek produktów przez instytucj ę publiczn ą , zbudowa ć przewag ę swojej oferty nad ofert ą innych producentów. Odbiorcy pod wp ł ywem kampanii Samsunga mogli zainteresowa ć si ę w ł a ś nie ofert ą Spó ł ki Samsung jako zalecan ą przez Ministerstwo, a nie ofert ą innych przedsi ę biorców. Zauwa ż y ć nale ż y, i ż jak ju ż wykazano w niniejszej decyzji, przeci ę tny konsument mo ż e nie mie ć dostatecznego rozeznania w procesie cyfryzacji - przede wszystkim mo ż e nie mie ć on wiedzy w zakresie wymogów technicznych niezb ę dnych do odbioru telewizji cyfrowej, tzn. nie wie, które odbiorniki TV przystosowane s ą do odbioru 12 Orzeczenie z dnia 11 listopada 1997 r. w sprawie C0251/95 SABEL BV i Puma AG, Rudolf Dassler Sport, za R. Stefanicki, Ustawa o przeciwdzia ł aniu nieuczciwym praktykom rynkowym. Komentarz. Warszawa 2009 r., str. 205. 27 telewizji cyfrowej. Jak ju ż zacytowano powy ż ej w niniejszej decyzji, wed ł ug bada ń przeprowadzonych przez Ministerstwo, konsumenci byli szczególnie zainteresowani kwesti ą , jakie odbiorniki telewizyjne spe ł niaj ą wymagania techniczne niezb ę dne do odbioru naziemnej telewizji cyfrowej. W tej sytuacji, przeci ę tny konsument mo ż e odbiera ć produkt Spó ł ki Samsung jako szczególnie atrakcyjny na rynku, albowiem zwi ą zany z kampani ą spo ł eczn ą Ministerstwa odpowiedzialnego za proces cyfryzacji. Podkre ś lenia wymaga, i ż spoty Ministerstwa z babci ą Lodzi ą emitowane by ł y regularnie raz w tygodniu w wielu stacjach telewizyjnych, pocz ą wszy od lutego 2012 r., za ś Spó ł ka rozpocz ęł a swoj ą kampani ę na prze ł omie pa ź dziernika i listopada 2012 r. Tym samym intencj ą Spó ł ki by ł o wykorzystanie rozpoznawalno ś ci i zaufania, jakie mog ł y zdoby ć spoty Ministerstwa nadawane przez d ł ugi okres. W tym miejscu nale ż y zauwa ż y ć , i ż Prezes Urz ę du nie kwestionuje prawdziwo ś ci twierdze ń zawartych w kampanii reklamowej Spó ł ki ani w ł a ś ciwo ś ci samego produktu (telewizora Samsung przystosowanego do odbioru cyfrowego), lecz, jak wskazano w sentencji decyzji, zastosowan ą form ę kampanii reklamowej i sposób jego przedstawienia. Odnosz ą c si ę natomiast do przedstawionych przez Spó ł k ę bada ń opinii publicznej przeprowadzonych przez agencj ę TNS od dnia 31 stycznia 2013 r. do dnia 6 lutego 2013 r. nale ż y wskaza ć , i ż w ocenie Prezesa UOKiK, badanie to jest ca ł kowicie nieprzydatne dla oceny niniejszej sprawy (nale ż y zwróci ć uwag ę , ż e powo ł ane badanie zosta ł o przeprowadzone na zlecenie Spó ł ki ju ż po wszcz ę ciu post ę powania przed Prezesem Urz ę du). Podobnie nie maj ą ż adnego znaczenia w przedmiotowej sprawie przywo ł ane w pismach Spó ł ki badania Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji przedstawiaj ą ce wyniki rozpoznawalno ś ci poszczególnych reklam spo ł ecznych Ministerstwa sk ł adaj ą cych si ę na kampani ę informacyjn ą Ministerstwa. Przede wszystkim wskaza ć nale ż y, ż e dla oceny niniejszego stanu faktycznego pod k ą tem dopuszczania si ę przez Spó ł k ę praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów nie ma znaczenia, czy i ile osób zosta ł o w rzeczywisto ś ci wprowadzonych w b łą d przez kwestionowan ą przez Prezesa Urz ę du reklam ę oraz ile osób zapami ę ta ł o kampani ę Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji. Do stwierdzenia wprowadzenia w b łą d o którym mowa w art. 5 ust. 1 upnpr, wystarczy ustalenie samej mo ż liwo ś ci wprowadzenia w b łą d. Taka mo ż liwo ść w niniejszym post ę powaniu zosta ł a wykazana - kampania Spó ł ki Samsung mo ż e wprowadzi ć odbiorc ę w b łą d co do jej charakteru oraz wywo ł a ć przekonanie o przewadze telewizorów Samsung nad produktami innych przedsi ę biorców, poprzez sugerowanie zwi ą zków produktów Samsunga z Ministerstwem Administracji i Cyfryzacji. Tym samym, przedstawione przez Spó ł k ę badania ukazuj ą ce rzekomy brak dezinformacji konsumentów co do charakteru reklamy odbiorników Samsunga nie maj ą znaczenia dla oceny dzia ł a ń Spó ł ki w ś wietle praktyki o której mowa w art. 5 ust. 1 upnpr. Na marginesie powy ż szego, odnosz ą c si ę do samego badania nale ż y zauwa ż y ć , i ż jak wynika z kwestionariusza wywiadu b ę d ą cego za łą cznikiem do bada ń , badanym odtworzono jedynie reklam ę telewizora Samsung. Z samego badania nie wynika, ile badanych mia ł o wcze ś niej styczno ść z kampani ą informacyjn ą Ministerstwa. Tym samym wyniki odpowiedzi na pytania typu „jakie czynniki by ł y najwa ż niejsze przy zakupie telewizora? – „telewizor by ł rekomendowany przez Ministerstwo Administracji i Cyfryzacji” lub „z jak ą inn ą firm ą lub instytucj ą kojarzy si ę panu (i) reklama”, s ą niemiarodajne. Logicznym bowiem jest fakt, ż e w sytuacji, gdy kto ś nie widzia ł spotu Ministerstwa nie b ę dzie z nim kojarzy ł reklamy Samsunga. Wykazywanie zatem w ten sposób, ż e niewielki odsetek osób skojarzy ł reklamy Samsunga z przekazem spo ł ecznym Ministerstwa czy te ż ż e 0 % badanych kierowa ł o si ę domnieman ą rekomendacj ą Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji, nie mo ż e zosta ć uznane za wiarygodne. 28 Co wi ę cej, jak wynika z ww. badania, najlepiej zapami ę tanymi przez badanych elementami reklamy telewizyjnej Samsunga by ł y: kobiety/s ą siadki, telewizor, oraz m ęż czyzna z telewizorem. Podkre ś lenia wymaga, i ż te postacie oraz telewizor s ą równie ż g ł ównymi elementami spotu Ministerstwa „Babcia Lodzia” (babcia Lodzia, s ą siadka babci Lodzi, monter). Tym samym, w ocenie Prezesa UOKiK, za ł o ż enie Spó ł ki, ż e „dwiema g ł ównymi grupami bohaterów reklamy maj ą by ć grupa kobiet oraz m ęż czyzna z telewizorem”, wskazuje na celowy zabieg wywo ł ania stosownych skojarze ń ze spotem „Babcia Lodzia” w ś wiadomo ś ci konsumentów. Podsumowuj ą c powy ż sze rozwa ż ania nale ż y wskaza ć , i ż w ocenie Prezesa UOKiK b łę dne wyobra ż enie konsumenta o charakterze reklamy telewizorów Samsung mog ł o powodowa ć korzystniejsze ich postrzeganie przez adresatów. Przeci ę tny konsument, sugeruj ą c si ę charakterem przekazu móg ł podj ąć decyzj ę dotycz ą c ą umowy, której inaczej by nie podj ął , tj. móg ł zainteresowa ć si ę reklamowanym produktem Spó ł ki oraz podj ąć dzia ł ania zmierzaj ą ce do ich nabycia lub je naby ć . Wskaza ć równie ż nale ż y, i ż wbrew twierdzeniom Spó ł ki b łą d wywo ł any kwestionowanym przekazem reklamowym móg ł kszta ł towa ć w sposób istotny decyzj ę dotycz ą c ą zakupu reklamowanego telewizora. Przede wszystkim nie mo ż na zgodzi ć si ę z twierdzeniami Spó ł ki, i ż „kampanie marketingowe dotycz ą ce telewizorów zazwyczaj efektywnie nie maj ą bezpo ś redniego wp ł ywu na decyzj ę przeci ę tnego konsumenta o zakupie odbiornika telewizyjnego.” Jak podkre ś la si ę w doktrynie, podstawow ą funkcj ą reklamy jest zach ę cenie do zakupu towarów lub skorzystania z us ł ug. Z punktu widzenia psychologii jest ona typowym procesem komunikacji o charakterze perswazyjnym. Komunikacja perswazyjna ma na celu wp ł ywanie na kszta ł towanie i zmian ę postawy ludzi w okre ś lonym, zamierzonym kierunku, za ś celem reklamy produktu jest kszta ł towanie pozytywnych postaw potencjalnych nabywców w stosunku do reklamowanego produktu. Podstawowym zatem celem reklamy jest oddzia ł ywanie na konsumenta i wywo ł anie w nim ch ę ci posiadania okre ś lonego, reklamowanego dobra czy us ł ugi. Natomiast funkcja informacyjna, któr ą reklama równie ż spe ł nia, ma znaczenie, przynajmniej w odniesieniu do niektórych postaci reklam, drugorz ę dne. 13 Nie neguj ą c jednak ż e wp ł ywu czynników innych ni ż reklama na zakup telewizorów, nale ż y zauwa ż y ć , i ż obecnie w Polsce ma miejsce sytuacja szczególna, maj ą ca znaczny wp ł yw na rynek telewizorów, tj. cyfryzacja telewizji naziemnej, czyli zast ą pienie tradycyjnej techniki nadawania analogowego nowoczesn ą technik ą cyfrow ą . Tradycyjne odbiorniki analogowe nie s ą zdolne do odbioru emisji cyfrowych, dlatego odbiór emisji cyfrowych wi ąż e si ę z konieczno ś ci ą zastosowanie jednego z dwóch rozwi ą za ń : do łą czenie do analogowego odbiornika telewizyjnego odpowiedniego urz ą dzenia umo ż liwiaj ą cego odbiór sygna ł u cyfrowego, b ą d ź wymiana odbiornika analogowego na cyfrowy. Naziemna telewizja analogowa b ę dzie stopniowo wy łą czana. W zwi ą zku z powy ż szym procesem, wielu odbiorców zdecydowa ł o si ę / zdecyduje si ę na zakup nowego telewizora. Jak wynika z informacji powszechnie dost ę pnych, Polacy w 2012 r. kupili 2,4 mln telewizorów, a rynek mimo spadku cen zyska ł w uj ę ciu warto ś ciowym ponad 10 proc. Spó ł ka Samsung w tym okresie sprzeda ł a milion telewizorów, co jest jej najlepszym wynikiem w historii. Producenci zwracaj ą uwag ę na pozytywny wp ł yw przechodzenia z nadawania sygna ł u telewizyjnego z systemu analogowego na cyfrowy. Posiadacze starszych odbiorników cz ę sto decyduj ą si ę na opcj ę zakupu nowego telewizora. Z danych producentów wynika, ż e w regionach, gdzie dociera ju ż tylko sygna ł cyfrowy, sprzeda ż telewizorów ro ś nie 13 M. Namys ł owska, Prawo reklamy, Lex. 29 o kolejne kilkana ś cie procent w stosunku do tych regionów, gdzie nadawana jest jeszcze telewizja analogowa. 14 Tym samym, w niniejszej sprawie, wp ł yw kampanii reklamowej Samsunga na decyzje odbiorców przekazu reklamowego co do zakupu nowego odbiornika nale ż y ocenia ć w kontek ś cie procesu cyfryzacji. W zwi ą zku z docieraj ą cymi do konsumentów informacjami na temat wy łą czania naziemnej telewizji i braku mo ż liwo ś ci odbioru programu TV, s ą oni bardziej sk ł onni do nabycia nowego odbiornika, ni ż w sytuacji gdyby proces cyfryzacji nie mia ł miejsca. Jak wynika równie ż z informacji zawartych w badanich Ministerstwa – badanie przedstawicieli grup zagro ż onych wykluczeniem cyfrowym, raport z badania jako ś ciowego 15 , telewizja odgrywa w ż yciu badanych osób wa ż n ą rol ę – jest oknem na ś wiat, przyjacielem, cz ę sto jedynym towarzyszem. Informacja o mo ż liwo ś ci utraty dost ę pu do telewizji naziemnej powodowa ł a tak du żą obaw ę w ś ród respondentów oraz mobilizowa ł a ich do rozpocz ę cia dzia ł ania by zapobiec takiej sytuacj (str. 17).. Sytuacj ę t ę wykorzysta ł a Spó ł ka Samsung oferuj ą c odbiorniki telewizyjne przystosowane do odbioru cyfrowego. Spó ł ka, poprzez kwestionowany przez Prezesa UOKiK przekaz reklamowy odbiorników marki Samsung mog ł a wykorzysta ć zaufanie konsumentów, jakim obdarzyli oni wykreowan ą przez Ministerstwo Administracji i Cyfryzacji posta ć babci Lodzi, do w ł asnych, komercyjnych celów. Nie mo ż na te ż zgodzi ć si ę z twierdzeniami Spó ł ki, i ż kolejnym za ł o ż eniem przy konstruowaniu reklamy by ł o osi ą gniecie wysokiej rozpoznawalno ś ci marki Samsung. Maj ą c na uwadze proces podejmowania decyzji o zakupie telewizora oraz niewielki wp ł yw reklam na decyzj ę zakupow ą przeci ę tnego konsumenta, wszelkie dzia ł ania reklamowe Spó ł ki nakierowane s ą na utrzymanie bardzo wysokiej rozpoznawalno ś ci oraz wysokiego poziomu zaufania do marki Samsung. Podkre ś lenia wymaga, i ż w opisanych wy ż ej okoliczno ś ciach sprawy, tj. w zwi ą zku z odbywaj ą cym si ę w Polsce procesem cyfryzacji, reklama telewizorów Samsung, mia ł a na celu zwi ę kszenie ich sprzeda ż y. W kwestionowanych przez Prezesa UOKiK przekazach reklamowych Spó ł ka eksponowa ł a konkretn ą w ł a ś ciwo ść telewizorów, tj. przystosowanie do odbioru cyfrowego. Nale ż y zwróci ć uwag ę , i ż [tajemnica przedsi ę biorstwa]. Dzia ł ania marketingowe Spó ł ki nakierowane by ł y zatem g ł ównie na zwi ę kszenie sprzeda ż y odbiorników telewizyjnych w zwi ą zku z procesem cyfryzacji, nie za ś jak twierdzi Spó ł ka, by ł a to jedynie reklama wizerunkowa. Podsumowuj ą c nale ż y stwierdzi ć , i ż proces cyfryzacji jest zjawiskiem w istotny sposób wp ł ywaj ą cym na decyzj ę o nabyciu nowych odbiorników telewizyjnych. Ministerstwo Administracji i Cyfryzacji do ł o ż y ł o wszelkich stara ń by dotrze ć z informacj ą na temat tego procesu do ca ł ego spo ł ecze ń stwa, przy czym specjaln ą uwag ą zosta ł y obj ę te grupy spo ł eczne najbardziej zagro ż one wykluczeniem cyfrowym, tak jak np. osoby starsze. Wyrazem tej troski jest mi ę dzy innymi spot edukacyjny „babcia Lodzia”. W ocenie Prezesa UOKiK, niedopuszczalne jest wykorzystywanie kampanii spo ł ecznych prowadzonych przez instytucje publiczne, które ciesz ą si ę zaufaniem spo ł ecze ń stwa, przez inne podmioty, w celach komercyjnych. Tym samym, maj ą c na uwadze ca ł okszta ł t okoliczno ś ci w niniejszej sprawie, nale ż y stwierdzi ć , i ż dzia ł anie Spó ł ki stanowi nieuczciw ą praktyk ę rynkow ą w rozumieniu art. 4 ust. 1 i 2 upnpr, a sprecyzowan ą w art. 5 ust. 1 upnpr. Ad 3. 14 P. Mazurkiewicz, „ Samsung zdominowa ł rynek”, Rzeczpospolita, dodatek ekonomia24.pl, wydanie papierowe z dnia 22 lutego 2013 r., str. B5 oraz Dziennik Gazeta Prawna , „Manta i Samsung wygrali na naziemnej telewizji cyfrowej” , wydanie internetowe http://biznes.gazetaprawna.pl/artykuly/675114,manta_i_samsung _wygrali _na _naziemnej _telewizji _cyfrowej.html 15 https://mac.gov.pl/raporty-i-dane/. 30 Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nie podaje definicji „zbiorowego interesu konsumentów”, wskazuj ą c jednak w przepisie art. 24 ust. 3, ż e nie jest nim suma indywidualnych interesów konsumentów. Naruszenie zbiorowego interesu konsumentów oznacza zatem nara ż enie na uszczerbek interesów znacznej grupy lub wszystkich konsumentów, poprzez stosowan ą przez przedsi ę biorc ę praktyk ę , obejmuj ą c ą tak dzia ł ania, jak i zaniechania. Ponadto, godzenie w zbiorowe interesy konsumentów mo ż e polega ć zarówno na ich naruszeniu, jak i zagro ż eniu im. O tym, czy naruszony zosta ł interes zbiorowy, nie zawsze przes ą dza kryterium ilo ś ciowe, poniewa ż niekiedy jeden ujawniony przypadek naruszenia prawa konsumenta mo ż e by ć przejawem stosowanej praktyki naruszaj ą cej interes zbiorowy. W jednym z orzecze ń S ą d Najwy ż szy stwierdzi ł , ż e nie jest zasadne uznawanie, ż e post ę powanie z tytu ł u naruszenia ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów mo ż na wszcz ąć tylko wtedy, gdy zagro ż one s ą interesy wielu odbiorców, a nie jest to mo ż liwe w sytuacji, gdy pokrzywdzonym jest tylko jeden konsument. Wydawane orzeczenie ma bowiem wymiar znacznie szerszy, pe ł ni tak ż e funkcj ę prewencyjn ą , s ł u ż y bowiem ochronie tak ż e nieograniczonej liczbie potencjalnych konsumentów 16 . Dla stwierdzenia naruszenia zbiorowych interesów konsumentów istotne jest ustalenie, ż e konkretne dzia ł anie przedsi ę biorcy nie ma ś ci ś le okre ś lonego adresata, lecz jest kierowane do nieoznaczonego z góry kr ę gu podmiotów. Interes konsumentów nale ż y przy tym rozumie ć jako interes prawny (a nie faktyczny), a wi ę c uznany przez ustawodawc ę na zas ł uguj ą cy na ochron ę i zabezpieczenie. Naruszenie zbiorowego interesu konsumentów powi ą zane jest z naruszaniem interesów gospodarczych konsumentów. Pod tym poj ę ciem nale ż y rozumie ć zarówno naruszenie interesów stricte ekonomicznych (o wymiarze maj ą tkowym), jak równie ż prawo konsumentów do uczestniczenia w przejrzystych i niezak ł óconych przez przedsi ę biorc ę warunkach rynkowych, zapewniaj ą cych konsumentom dokonywanie transakcji handlowych z przedsi ę biorcami przy ca ł kowitym zrozumieniu rzeczywistego sensu ekonomicznego i prawnego warunków dokonywanych czynno ś ci na etapie przedkontraktowym oraz w czasie wykonywania umowy, czego urzeczywistnieniem jest m.in. abstrakcyjnie pojmowane prawo do rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji w komunikacji pomi ę dzy przedsi ę biorc ą a konsumentem. W tym te ż aspekcie w niniejszej sprawie nast ą pi ł o naruszenie interesu gospodarczego konsumentów poprzez skierowanie do nich przekazu reklamowego, którego forma sugeruje, i ż jest cz ęś ci ą kampanii spo ł ecznej Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji lub ż e produkty Samsunga s ą zalecane w procesie cyfryzacji przez Ministerstwo. Stwierdzenie zaniechania stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów. Na podstawie art. 27 uokik, w przypadku zaprzestania stosowania przez przedsi ę biorc ę praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 uokik, Prezes Urz ę du wydaje decyzj ę o uznaniu przedmiotowej praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, jednocze ś nie stwierdzaj ą c zaniechanie jej stosowania. Z materia ł u dowodowego wynika, ż e Spó ł ka zaniecha ł a stosowania zakwestionowanej praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów poprzez wycofanie kwestionowanych przez Prezesa UOKiK spotów video w kana ł ach telewizyjnych i internetowych. W przypadku telewizji ostatnia emisja mia ł a miejsce w dniu 23 grudnia 2012 r. W przypadku kana ł ów internetowych wycofanie emisji mia ł o miejsce do dnia 22 grudnia 2012 r. Spó ł ka zaprzesta ł a równie ż wykorzystywania wizerunku postaci o cechach babci Lodzi w reklamie prasowej. Ostatnia publikacja mia ł a miejsce, tak jak zaplanowano to w media planerze, w dniu [tajemnica przedsi ę biorstwa]. Dodatkowo Spó ł ka wycofa ł a równie ż rozpowszechnianie logo z has ł em „gotowy na cyfrowy sygna ł TV” ze wszystkich materia ł ów reklamowych oraz ze 16 Wyrok SN z dnia 12 wrze ś nia 2003 r., I CKN 504/01. 31 wszystkich mediów. Proces wycofywania w/w has ł a ze wszystkich materia ł ów reklamowych zosta ł zako ń czony do 6 lutego 2013 r. Oznacza to, i ż z dniem 6 lutego 2013 r. nast ą pi ł o zaniechanie stosowania przez Spó ł k ę zarzucanej jej praktyki. Maj ą c na uwadze powy ż sze, orzeka si ę jak w pkt. I sentencji niniejszej decyzji. W toku niniejszego post ę powania Spó ł ka pismem z dnia 24 grudnia 2012 r. wnios ł a o wydanie w przedmiotowej sprawie decyzji na podstawie art. 28 uokik. Zaistnia ł y zatem przes ł anki, aby podda ć ocenie zasadno ść rozstrzygni ę cia sprawy w oparciu o art. 28 uokik, który stanowi, ż e je ż eli w toku post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów zostanie uprawdopodobnione – na podstawie okoliczno ś ci sprawy, informacji zawartych w zawiadomieniu lub b ę d ą cych podstaw ą wszcz ę cia post ę powania – ż e przedsi ę biorca stosuje praktyk ę , o której mowa w art. 24 uokik, a przedsi ę biorca, któremu jest zarzucane naruszenie tego przepisu, zobowi ąż e si ę do podj ę cia lub zaniechania okre ś lonych dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia tym naruszeniom, Prezes Urz ę du mo ż e, w drodze decyzji, na ł o ż y ć obowi ą zek wykonania tych zobowi ą za ń . Jak wynika z powy ż szego, propozycje zobowi ą za ń przedsi ę biorcy nie s ą wi ążą ce dla Prezesa Urz ę du albowiem decyzja w tym zakresie nale ż y do kategorii decyzji uznaniowych. Nale ż y podkre ś li ć , ż e podejmuj ą c decyzj ę o uwzgl ę dnieniu b ą d ź nieuwzgl ę dnieniu wniosku przedsi ę biorcy o wydanie decyzji zobowi ą zuj ą cej go do wykonania okre ś lonych dzia ł a ń , bez merytorycznego rozstrzygni ę cia, czy kwestionowane zachowania przedsi ę biorcy stanowi ą praktyki okre ś lone w art. 24 uokik, Prezes Urz ę du bierze pod uwag ę ca ł okszta ł t okoliczno ś ci rozstrzyganej sprawy, w tym rodzaj narusze ń przedsi ę biorcy, jak równie ż skutki uwzgl ę dnienia przedmiotowego wniosku. W ocenie Prezesa Urz ę du, w okoliczno ś ciach przedmiotowej sprawy brak by ł o uzasadnienia dla wydania decyzji, w której Spó ł ka zosta ł aby zobowi ą zana do rezygnacji z prowadzonej kampanii reklamowej w zakresie kwestionowanym przez Prezesa UOKiK. Zdaniem Prezesa UOKiK, w dacie rozpatrywania wniosku Spó ł ki kwestionowane dzia ł ania Spó ł ki wywar ł y ju ż nieodwracalne skutki w ś wiadomo ś ci konsumentów. Reklama rozpowszechniana by ł a za pomoc ą TV, kana ł ów internetowych, prasy, a tym samym zd ąż y ł a dotrze ć do du ż ej liczby adresatów i wywo ł a ć w ich ś wiadomo ś ci zamierzone przez Spó ł k ę efekty, za ś samo zaniechanie dalszego prowadzenia kampanii nie doprowadzi ł oby do usuni ę cia skutków bezprawnego dzia ł ania. Z uwagi na powy ż sze okoliczno ś ci, w ocenie Prezesa Urz ę du, w przedmiotowej sprawie brak by ł o podstaw do uwzgl ę dnienia wniosku Spó ł ki o wydanie decyzji zobowi ą zaniowej. Rozstrzygni ę cie w pkt. II sentencji decyzji. Na ł o ż enie kary pieni ęż nej. Stosownie do art. 106 ust. 1 pkt 4 uokik, Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę , w drodze decyzji, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary, je ż eli przedsi ę biorca ten, cho ć by nieumy ś lnie, dopu ś ci ł si ę stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 24 uokik. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów wprowadzi ł a zatem zasad ę fakultatywno ś ci kar nak ł adanych przez Prezesa Urz ę du na przedsi ę biorców, którzy dopu ś cili si ę stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów. Przedmiotowa ustawa nie przes ą dza bezwzgl ę dnie wysoko ś ci kary nak ł adanej przez Prezesa Urz ę du, który decyduj ą c o tym w ka ż dym konkretnym przypadku, 32 kieruje si ę za ł o ż eniem, ż e sankcja musi spe ł nia ć zarówno funkcj ę represyjn ą , jak i prewencyjn ą (dyscyplinuj ą c ą ). Przy ustalaniu wysoko ś ci kar pieni ęż nych, o których mowa w art. 106-108 uokik, Prezes Urz ę du powinien wzi ąć pod uwag ę w szczególno ś ci okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia uokik, a tak ż e uprzednie naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (art. 111 uokik). Za udowodnione nale ż y uzna ć , i ż dosz ł o do naruszenia przez Spó ł k ę okre ś lonego w art. 24 uokik zakazu w sposób okre ś lony w sentencji niniejszej decyzji. Prezes Urz ę du maj ą c na uwadze interes publiczny uzna ł wi ę c, i ż samo stwierdzenie stosowania przez przedsi ę biorc ę praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów b ę dzie niewystarczaj ą cym dzia ł aniem ze strony organu administracji oraz ż e charakter praktyki uzasadnia na ł o ż enie kary pieni ęż nej. Poniewa ż w 2012 r., ustalony na podstawie zeznania podatkowego CIT-8 Spó ł ki za rok 2012, przychód osi ą gni ę ty wyniós ł [tajemnica przedsi ę biorstwa], maksymalna kara pieni ęż na, jaka mo ż e zosta ć na ł o ż ona na przedsi ę biorc ę w oparciu o przepis art. 106 ust. 1 pkt. 4 uokik wynosi [tajemnica przedsi ę biorstwa]. Ustalaj ą c wymiar kary pieni ęż nej Prezes Urz ę du w pierwszej kolejno ś ci dokona ł oceny wagi stwierdzonej praktyki. Spó ł ka, jako profesjonalny uczestnik rynku dysponuj ą cy znacznym potencja ł em ekonomicznym, do ś wiadczony poprzez wieloletni ą obecno ś ci ą na rynku, znaj ą cy realia prawne, mia ł a mo ż liwo ść prawid ł owego okre ś lenia ryzyka prawnego zwi ą zanego z podejmowaniem decyzji dotycz ą cych przeprowadzonej kampanii reklamowej, b ę d ą cej przedmiotem niniejszego rozstrzygni ę cia. Od Spó ł ki wymaga ć nale ż a ł o ś wiadomo ś ci naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów swoimi dzia ł aniami. Prezes Urz ę du wzi ął pod uwag ę , ż e stwierdzona praktyka polega ł a na wprowadzaniu konsumentów w b łą d co do charakteru przekazu reklamowego Spó ł ki. Przeanalizowany przez Prezesa Urz ę du materia ł dowodowy pozwala na stwierdzenie, i ż Spó ł ka dopu ś ci ł a si ę umy ś lnego stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów. Spó ł ka przygotowuj ą c swoj ą kampani ę reklamow ą telewizorów przystowanych do odbioru cyfrowego, dokona ł a szeregu ś wiadomych zabiegów, maj ą cych na celu na ś ladowanie kampanii spo ł ecznej Ministerstwa. Spó ł ka w sposób celowy wykorzysta ł a elementy kampanii rz ą dowej tj. posta ć babci Lodzi, dialogi, has ł a, etc. W zwi ą zku z tym niew ą tpliwie jej zamiarem by ł o nawi ą zanie do kampanii rz ą dowej w ten sposób, aby konsument nabra ł przekonania, ż e jej kampania reklamowa stanowi cz ęść autoryzowanej przez rz ą d kampanii, a w konsekwencji Spó ł ka winna liczy ć si ę z tym, ż e konsumenci – odbiorcy reklamy – zostan ą wprowadzeni w b łą d. Dzia ł ania Spó ł ki by ł y ukierunkowane na osi ą gni ę cie okre ś lonego celu, co wynika wprost z istoty praktyki, której stosowanie zosta ł o wykazane niniejsz ą decyzj ą . Prezes Urz ę du wzi ął pod uwag ę krótki okres trwania praktyki, tj. od pa ź dziernika 2012 r. do dnia 6 lutego 2013 r i jej zaniechanie. Prezes Urz ę du uzna ł za maj ą c ą wp ł yw na ocen ę wagi naruszenia przez Spó ł k ę zbiorowych interesów konsumentów okoliczno ść braku uprzedniego stosowania przez Spó ł k ę praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów o podobnym charakterze do praktyki wskazanej w pkt. I sentencji decyzji. Dokonuj ą c oceny wagi stwierdzonej praktyki, wzi ę to pod uwag ę , i ż stosowane przez Spó ł k ę naruszenie zbiorowych interesów konsumentów mia ł o miejsce na etapie przedkontraktowym. W zwi ą zku z powy ż szym Prezes Urz ę du uzna ł , i ż natura naruszenia uzasadnia ustalenie wyj ś ciowego poziomu kary pieni ęż nej na poziomie [tajemnica przedsi ę biorstwa] przychodu uzyskanego przez przedsi ę biorc ę w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary. 33 Ustalaj ą c wysoko ść kary Prezes Urz ę du wzi ął pod uwag ę ni ż ej wskazane okoliczno ś ci ł agodz ą ce i obci ąż aj ą ce. Nak ł adaj ą c kar ę pieni ęż n ą okre ś lon ą w art. 106 ust. 1 pkt 4 uokik, Prezes Urz ę du wzi ął pod uwag ę natychmiastowe zaniechanie przez przedsi ę biorc ę stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów po wszcz ę ciu post ę powania przez Prezesa Urz ę du (wymagaj ą ce ogromnego zaanga ż owania, kompleksowego dzia ł ania na szerok ą skal ę w krótkim terminie) oraz aktywne wspó ł dzia ł anie z Prezesem Urz ę du (przejawiaj ą ce si ę przede wszystkim w ponadstandardowych wyja ś nieniach o okoliczno ś ciach sprawy w powi ą zaniu z terminowym przekazywaniem niezb ę dnych informacji i dokumentów). Wymienione okoliczno ś ci ł agodz ą ce uzasadniaj ą zmniejszenie poziomu kary kolejno o 30% i 20%, co prowadzi do zmniejszenia wyj ś ciowego poziomu kary o 50% łą cznie. Ponadto, Prezes Urz ę du mia ł na wzgl ę dzie, ż e skutki praktyki Spó ł ki wskazanej w pkt I sentencji decyzji mia ł y miejsce na terytorium ca ł ego kraju. Przy miarkowaniu kary jako okoliczno ść obci ąż aj ą c ą wzi ę to zatem pod uwag ę ogólnopolski zasi ę g naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. Z tego wzgl ę du, Prezes Urz ę du uzna ł , i ż zaistnia ł a w niniejszej sprawie okoliczno ść obci ąż aj ą ca uzasadnia zwi ę kszenie wyj ś ciowego poziomu kary o 20%. Prezes Urz ę du wzi ął równie ż pod uwag ę umy ś lno ść stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe intersy konsumentów, co jest okoliczno ś ci ą obci ąż aj ą c ą , uzasadniaj ą c ą zwi ę kszenie wyj ś ciowego poziomu kary o 50 %. Tym samym, zwi ę kszenie wyj ś ciowego poziomu kary wynosi łą cznie 70%. Bior ą c pod uwag ę wszystkie ww. okoliczno ś ci maj ą ce wp ł yw na ostateczny wymiar kary, Prezes Urz ę du uzna ł za zasadne zwi ę kszenie wyj ś ciowego wymiaru o 20%. Przychód osi ą gni ę ty przez przedsi ę biorc ę w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary wyniós ł [tajemnica przedsi ę biorstwa]. Maj ą c na uwadze ww. okoliczno ś ci wysoko ść kary ustalono na poziomie 2.288.665 z ł (s ł ownie: dwa miliony dwie ś cie osiemdziesi ą t osiem tysi ę cy sze ść set sze ść dziesi ą t pi ęć z ł otych). Oznacza to, ż e na ł o ż ona na Spó ł k ę kara pieni ęż na mie ś ci si ę w granicach wyznaczonych przez art. 106 ust. 1 pkt 4 uokik i jednocze ś nie stanowi [tajemnica przedsi ę biorstwa] % przychodu osi ą gni ę tego przez Spó ł k ę w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary oraz [tajemnica przedsi ę biorstwa] % kary, jak ą Prezes Urz ę du mia ł prawo na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę . Decyduj ą c o na ł o ż eniu kary i jej wysoko ś ci wzi ę to pod uwag ę wszystkie ww. okoliczno ś ci, jak i mo ż liwo ś ci finansowe przedsi ę biorcy. Orzeczona kara powinna stanowi ć dolegliwo ść dla uczestnika niniejszego post ę powania, tak aby jej na ł o ż enie skutkowa ł o w przysz ł o ś ci zapobie ż eniem zaistnienia podobnych sytuacji. Z drugiej strony nale ż y podkre ś li ć przede wszystkim wymiar edukacyjny i wychowawczy zastosowanego ś rodka oraz wyrazi ć nadziej ę , ż e odniesie on spodziewany skutek na przysz ł o ść . Poza wymiarem indywidualnym kary, nale ż y zwróci ć uwag ę na jej wymiar ogólny, funkcj ę odstraszaj ą c ą i wychowawcz ą w stosunku do innych uczestników rynku. W ocenie Prezesa Urz ę du kara wymierzona w tej wysoko ś ci jest adekwatna do stopnia naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W tym przypadku kara powinna spe ł ni ć przede wszystkim funkcj ę edukacyjn ą , prewencyjn ą i wychowawcz ą , tak aby zapobiec w przysz ł o ś ci naruszeniom przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, przyczyniaj ą c si ę do zapewnienia trwa ł ego zaniechania naruszania przez Spó ł k ę w przysz ł o ś ci regu ł odnosz ą cych si ę do ochrony praw konsumentów. Maj ą c na uwadze powy ż sze, orzeka si ę jak w pkt. II sentencji niniejszej decyzji. Koszty post ę powania (punkt III decyzji). 34 Zgodnie z art. 80 uokik, Prezes Urz ę du rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. W my ś l art. 77 ust. 1 uokik, je ż eli w wyniku post ę powania Prezes Urz ę du stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy, przedsi ę biorca, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, jest obowi ą zany ponie ść koszty post ę powania. Zgodnie z art. 264 § 1 kpa, jednocze ś nie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustali w drodze postanowienia wysoko ść kosztów post ę powania, osoby zobowi ą zane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. Kosztami niniejszego post ę powania s ą wydatki zwi ą zane z korespondencj ą prowadzon ą przez Prezesa Urz ę du ze Spó ł k ą Samsung. W zwi ą zku z powy ż szym postanowiono obci ąż y ć Spó ł k ę kosztami post ę powania w wysoko ś ci 39,85 z ł (s ł ownie z ł otych: trzydzie ś ci dziewi ęć z ł otych i 85/100). Koszty niniejszego post ę powania nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Wobec powy ż szego, Prezes Urz ę du orzek ł jak w sentencji niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 112 ust. 3 uokik, kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 uokik w zwi ą zku z art. 479 (28) § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od daty jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W przypadku jednak kwestionowania wy łą cznie postanowienia o kosztach zawartego w pkt. III niniejszej decyzji, stosownie do tre ś ci art. 264 § 1 kpa w zw. z art. 80 uokik oraz stosownie do art. 81 ust. 5 uokik w zwi ą zku z 479 32 § 1 i § 2 k.p.c., przedsi ę biorcy przys ł uguje prawo wniesienia za ż alenia do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia niniejszej decyzji. Otrzymuj ą : 1 . Pani [ ] Allen & Overy, A. P ę dzich spó ł ka komandytowa Rondo ONZ 1 00-124 Warszawa repr. „Samsung Electronics Polska” sp. z o.o. 2. a/a