DIH-104/2010

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DIH-74-131/( 7 )/10/CS Warszawa, dn. 22 listopada 2010r. DECYZJA DIH – 2 Nr 104/2010 Na podstawie art. 24 ust. 1, 4 i 5 w związku z art. 12 ust. 1, art. 7 ust. 2 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. nr 169, poz. 1200 ze zm.), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie zobowiązania kontrolowanego do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki gazu skroplonego (LPG), niespełniającego wymagań jakościowych, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązuje przedsiębiorcę Ewę Wójtowicz prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. „GALA” Wójtowicz Ewa w Wieniawie, do uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów łącznej kwoty 827,16 zł , - koszt badania z VAT (słownie: osiemset dwadzieścia siedem złotych szesnaście groszy), stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych: 1/ próbki podstawowej gazu skroplonego (LPG) o numerze 0173/10/4411 - kwota 413,58 zł ; 2/ próbki podstawowej gazu skroplonego (LPG) o numerze 0185/10/4411 - kwota 413,58 zł ; Uzasadnienie Pismem z dnia 31 sierpnia 2010 r. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów protokół kontroli wraz z materiałami kontroli przeprowadzonej na stacji paliw w Skrzyńsku, przy ul. Przemysłowej 34, naleŜącej do przedsiębiorcy Ewy Wójtowicz prowadzącej działalność 2 gospodarczą pod nazwą P.H.U. „GALA” Wójtowicz Ewa w Wieniawie. W trakcie kontroli przeprowadzonej w dniu 8 czerwca 2010 r. na ww. stacji paliw, inspektorzy reprezentujący Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pobrali do badań z partii liczącej 2600 litrów próbki gazu skroplonego (LPG), próbkę podstawową o numerze 0173/10/4411 w ilości 3,04 litra i próbkę kontrolną o numerze 4658/10/4411 w ilości 1,84 litra, na podstawie protokołu pobrania próbek paliw nr R 13/10. Następnie inspektorzy reprezentujący Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w dniu 8 czerwca 2010 r. przekazali próbkę podstawową gazu skroplonego (LPG) do laboratorium J.S. Hamilton Poland Ltd. w Małaszewiczach na podstawie protokołu przyjęcia próbki do badań, numer 20/10. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezaleŜne laboratorium J.S. Hamilton Poland Ltd. w Małaszewiczach (protokół z badań nr OM/3923/2010) wykazały, Ŝe oferowany w dniu kontroli gaz skroplony (LPG) (o numerze próbki 0173/10/4411), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w §1 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 28 grudnia 2006 r. w sprawie wymagań jakościowych dla gazu skroplonego (LPG) (Dz. U. Nr 251, poz. 1851), dalej : rozporządzenie w sprawie wymagań jakościowych dla gazu skroplonego (LPG), z uwagi na: - zawyŜoną zawartość siarki, wynik badania 73 mg/kg, przy wymaganiach max. 50 mg/kg; - zawyŜoną klasę badania działania korodującego na miedzi, wynik badania – klasa 3, przy wymaganiach klasa – 1. W trakcie kontroli przeprowadzonej w dniu 16 czerwca 2010 r. na ww. stacji paliw, inspektorzy reprezentujący Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z uwagi na kolejną dostawę gazu skroplonego do kontrolowanej stacji, ponownie pobrali do badań z partii liczącej 4753 litrów próbki gazu skroplonego (LPG), próbkę podstawową o numerze 0185/10/4411 w ilości 3,04 litra i próbkę kontrolną o numerze 4047/10/4411 w ilości 1,84 litra, na podstawie protokołu pobrania próbek paliw nr R 16/10. Następnie inspektorzy reprezentujący Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w dniu 16 czerwca 2010 r. przekazali próbkę podstawową gazu skroplonego (LPG) do laboratorium J.S. Hamilton Poland Ltd. w Małaszewiczach na podstawie protokołu przyjęcia próbki do badań, numer 22/10. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezaleŜne laboratorium J.S. Hamilton Poland Ltd. w Małaszewiczach (protokół z badań nr OM/4070/2010) wykazały, Ŝe oferowany w dniu kontroli gaz skroplony (LPG) (o numerze próbki 0185/10/4411), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w §1 rozporządzenia w sprawie wymagań 3 jakościowych dla gazu skroplonego (LPG), z uwagi na zawyŜoną klasę badania działania korodującego na miedzi. Wynik badania – klasa 2, przy wymaganiach klasa – 1. W dniu 25 czerwca 2010 r. inspektorzy reprezentujący Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w trakcie kontroli przeprowadzonej na stacji paliw w Skrzyńsku, przy ul. Przemysłowej 34, naleŜącej do przedsiębiorcy Ewy Wójtowicz prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. „GALA” Wójtowicz Ewa w Wieniawie, zapoznali przedsiębiorcę z wynikami badań próbek gazu skroplonego (LPG) pobranych w dniach 8 czerwca 2010 r. i 16 czerwca 2010 r. o numerach 0173/10/4411 i 0185/10/4411 oraz przekazali przedsiębiorcy egzemplarze protokołów z badań o numerach OM/3923/2010 i OM/4070/2010 ww. próbek. Kontrolowany pismem z dnia 28 czerwca 2010 r. złoŜył wniosek o zbadanie próbki kontrolnej o numerze 4047/10/4411. Badania laboratoryjne próbki kontrolnej przeprowadzone przez akredytowane, niezaleŜne Laboratorium Badawcze Instytutu Paliw i Energii Odnawialnej w Warszawie (protokół z badań nr 3KG/2010) wykazały, Ŝe oferowany w dniu kontroli gaz skroplony (LPG) (o numerze próbki 4047/10/4411), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w §1 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla gazu skroplonego (LPG), z uwagi na zawyŜoną klasę badania działania korodującego na miedzi. Wynik badania – klasa 2, przy wymaganiach klasa – 1. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów mając na uwadze wyniki badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez J.S. Hamilton Poland Ltd. w Małaszewiczach, zgodnie z art. 61 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), pismem z dnia 14 października 2010 r., powiadomił przedsiębiorcę Ewę Wójtowicz prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. „GALA” Wójtowicz Ewa w Wieniawie, jako stronę postępowania, o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie dotyczącej ustalenia wysokości naleŜności pienięŜnej stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbek gazu skroplonego (LPG) oraz zobowiązania przedsiębiorcy do jej uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Przedsiębiorca został takŜe poinformowany, Ŝe przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie w sprawie, jako stronie biorącej udział w postępowaniu administracyjnym przysługuje, na podstawie art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego, prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz Ŝądań zgłoszonych w trakcie postępowania, a takŜe prawo do składania wniosków dowodowych. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. 4 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca Ewa Wójtowicz prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. „GALA” Wójtowicz Ewa w Wieniawie, wprowadziła do obrotu gaz skroplony (LPG) niespełniający wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla gazu skroplonego (LPG), wydanym na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz.U. Nr 169, poz. 1200 ze zm.), zwanej dalej ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, paliwa transportowane, magazynowane, wprowadzane do obrotu oraz gromadzone w stacjach zakładowych powinny spełniać wymagania jakościowe określone dla danego paliwa, ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz prawidłową pracę silników zamontowanych w pojazdach, ciągnikach rolniczych, a takŜe maszynach nieporuszających się po drogach. Zgodnie z art. 7 ust. 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw zabrania się transportowania, magazynowania, wprowadzania do obrotu oraz gromadzenia w stacjach zakładowych gazu skroplonego (LPG), jeŜeli nie spełnia wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Opierając się na wynikach badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez J.S. Hamilton Poland Ltd. w Małaszewiczach, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, Ŝe pobrana w dniu 8 czerwca 2010 r. próbka gazu skroplonego (LPG) nr 0173/10/4411 nie spełniała wymagań jakościowych określonych w §1 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla gazu skroplonego (LPG), z uwagi na: - zawyŜoną zawartość siarki, wynik badania 73 mg/kg, przy wymaganiach max. 50 mg/kg; - zawyŜoną klasę badania działania korodującego na miedzi, wynik badania – klasa 3, przy wymaganiach klasa – 1. Z kolei, opierając się na wynikach badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez J.S. Hamilton Poland Ltd. w Małaszewiczach, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, Ŝe pobrana w dniu 16 czerwca 2010 r. próbka gazu skroplonego (LPG) nr 0185/10/4411 nie spełniała wymagań jakościowych określonych w §1 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla gazu skroplonego (LPG), z uwagi na 5 zawyŜoną klasę badania działania korodującego na miedzi. Wynik badania – klasa 2, przy wymaganiach klasa – 1. Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw jeŜeli przeprowadzone badania wykazały, Ŝe paliwo nie spełnia wymagań jakościowych określonych w ustawie, zarządzający zobowiązuje kontrolowanego, w drodze decyzji, do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań. Stosownie do postanowień art. 12 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, zarządzającym jest Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W związku z powyŜszym Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązał przedsiębiorcę Ewę Wójtowicz prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. „GALA” Wójtowicz Ewa w Wieniawie, do uiszczenia łącznej kwoty 827,16 zł (koszt badania z VAT), stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbek gazu skroplonego (LPG) o numerach 0173/10/4411 i 0185/10/4411. Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił wysokość naleŜności pienięŜnej - na podstawie faktury zbiorczej nr F 1641/06/10/MAŁ1, wystawionej w dniu 30 czerwca 2010 r. przez J.S. Hamilton Poland Ltd. w Małaszewiczach, za wykonanie badań laboratoryjnych gazu skroplonego (LPG) w czerwcu 2010 r. oraz załącznika nr 1 do faktury nr F 1641/06/10/MAŁ1 (poz. nr 3) - w wysokości 339,00 zł netto (339,00 zł netto + 22% VAT = 413,58 zł brutto) i (poz. nr 8) - w wysokości 339,00 zł netto (339,00 zł netto + 22% VAT = 413,58 zł brutto). Na podstawie art. 24 ust. 5 ww. ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw w związku z art. 2 § 2 i 47 § 1 Ordynacji podatkowej (j.t. Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), oraz art. 130 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), przedsiębiorca Ewa Wójtowicz prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. „GALA” Wójtowicz Ewa w Wieniawie, jest obowiązany uiścić ww. naleŜność pienięŜną na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji, a w przypadku złoŜenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Biorąc powyŜsze pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony i Konkurencji i Konsumentów orzekł jak w sentencji. 6 Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 w zw. z art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego od niniejszej decyzji stronie nie słuŜy odwołanie, jednakŜe strona niezadowolona z niniejszej decyzji moŜe, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Wiceprezes Małgorzata Kozak Otrzymuje: Ewa Wójtowicz P.H.U. „GALA”, ul. Kochanowskiego 185, 26-432 Wieniawa.