DIH-120/2021

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Warszawa, 9 lipca 2021 r. DIH - 2.707.36.2021 .PŁ DECYZJA DIH - 2 Nr 120/2021 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania admi nistracyjnego (Dz. U. z 20 21 r. poz. 735 ) , zwanego dalej: Kpa , art. 35a pkt 9 lit. a, art. 35c ust. 5 pkt 1, ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemi e monitorowania i kontrolowania jakości paliw (j.t. Dz. U. z 20 21 r. poz. 133, z późn. zm. ) w związku z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 20 00 r. o Inspekcji Handlowej ( j. t. Dz. U. z 20 20 r. poz. 1 706 ) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po rozpatrzeniu odwołania z dnia 25 maja 20 21 r., złożonego przez Agro Helena Spółkę z ograniczoną odpo wiedzialnością z siedzibą w Dywitach (dalej zwanej : Stroną, Przedsiębiorcą, Spółką ), od decyzji Warmińsko - Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 7 maja 20 21 r. (sygn. KNR.8361.42.2021.GM) , wymierzającej ww. przedsiębiorcy karę pien iężną w wysokości 10. 00 0,0 0 zł z tytułu nieprzestrzegania obowiązku, o którym mowa w art. 6c ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemi e monitorowania i kontrolowania jakości paliw ( j.t. Dz. U. z 20 21 r. poz. 133, z późn. zm. ), zwanej dalej ustawą o systemie monitorowania i kont rolowania jakości paliw, za to, że w momencie wprowad zania do obrotu paliw stałych , o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b ww. ustawy nie wystawi a ł dokument u potwierdzając ego spełnienie przez paliwo stałe wymagań j akościowych określonych w rozporządzeniu Ministra Energii z dnia 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla p aliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1890), zwa nego świadectwem jakości, p o s t a n a w i a u chylić zaskarżoną decyzję w całości i umorzyć po stępowanie pierwszej instancji w całości . 2 UZASADNIENIE Przy piśmie z dnia 31 maja 2021 r. Warmińsko - Mazurski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów odwołanie Strony. Inspektorzy reprezentujący Warmińsko - Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w dniach 2 i 3 marca 2021 r. działając na podstawie i w zakresie upoważnienia z dnia 2 marca 2021 r. nr KNR.8356.38.2021 , przeprowadzili kontrolę w należącym do Strony sklepie znajdującym s ię pod adresem siedziby spółki. Czynności zostały przeprowadzone w obecności pracownika zatrudnionego na stanowisku menedżera hurtowni. Z treści protokołu kontroli wynika, że ww. osoba była ustnie upoważniona przez właściciela do reprezentowania firmy. Oso bie tej okazano legitymacje służbowe oraz przekazano za pokwitowaniem, upoważnienie do przeprowadzenia kontroli wraz z załącznikiem zawierającym prawa i obowiązki kontrolowanego. Przeprowadzona kontrola dotyczyła paliw stałych przeznaczonych do użycia w go spodarstwach domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1 MW, o których mowa w art. 1 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw i obejmowała swoim zakresem kontrolę przestrzegania przepisów ar t. 6c oraz art. 7 ust. 7a. W toku kontroli ustalono, że Przedsiębiorca w ramach prowadzonej działalności m.in. prowadzi sprzedaż paliw stałych. W momencie wszczęcia kontroli w ofercie i na stanie kontrolowanej placówki znajdowały się paliwa stałe deklarowa ne jako spełniające wymagania jakościowe określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw tj. w rozporządzeniu Ministra Energii z dnia 27 września 2018 r. (Dz.U. z 2018 r. poz. 1890), czyli przeznaczone do użycia w gospodarstwach domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1 MW. Były to następujące sortymenty węgla kamiennego oferowane do sprzedaży w opakowaniach jednostkowych: 1. Orzech, workowany po 50 kg, w ce nie sprzedaży 45 zł/worek, […] , 2. Ekogroszek, workowany po 25 kg, w cenie sprzedaży 23,90 zł/worek, […] . Ceny ww. sortymentów ustalono na podstawie ustnego oświadczenia pracownika sklepu z powodu braku cennika. W toku czynn ości kontrolnych ustalono, że Przedsiębiorca nie wystawia świadectw jakości w momencie wprowadzania do obrotu paliw stałych przeznaczonych do użycia w gospodarstwach domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1MW. Na podstawie us tnych informacji uzyskanych od menedżera hurtowni ustalono, że przy zakupie paliw stałych nabywcom przekazywane jest świadectwo jakości paliw stałych wystawione przez dostawcę danego paliwa. Do akt kontroli dołączono świadectwa jakości paliw stałych wysta wione przez […] . Świadectwo jakości paliw stałych nr WK/ML/000135/18 wydawane było do transakcji sprzedaży węgla kamiennego w sortymencie orzech. Natomiast dla węgla kamiennego w sortymencie ekogroszek wydawane było św iadectwo jakości paliw stałych nr WY/ML/000112/18. Protokół odczytano i podpisano w kontrolowanej placówce. Protokół został podpisany bez uwag przez biorącego w kontroli menedżera hurtowni bez uwag. W treści protokołu kontroli znajdowało się pouczenie o tr eści art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej zgodnie, z którym kontrolowany może 3 zgłosić uwagi bezpośrednio do protokołu bądź wnieść je na piśmie do wojewódzkiego inspektora Inspekcji Handlowej w ciągu 7 dni od dnia przedstawienia protokołu do podpisu. Spółka w pi ś m i e z dnia 8 marca 2021 r. , nadanym w terminie do wniesienia uwag do protokołu kontroli na piśmie, poinformowała, że w firmie wydawane są świadectwa jakości. Okazanie w toku kontroli niewłaściwych świadectw jakości zdaniem Strony spowodowane było niewiedzą osoby uczestniczącej w kontroli, która nie zajmuje się sprzedażą węgla oraz stresem wywołanym niespodziewaną kontrolą. Z uwagi na niewielkie ilości, Spółka sprzedaje węgiel wyłącznie w opakowaniach jednostkowych przy jednym stanowisku kasowy m i przez konkretnego pracownika, który nie brał udziału w kontroli. Przedsiębiorca poinformował o przeprowadzeniu szkolenia pracowników z procedur związanych ze sprzedażą węgla. Ponadto wskazał, iż część załogi przebywa na kwarantannie, co utrudnia i dezo rganizuje pracę. Do pisma dołączono: Protokół szkolenia sprzedaż węgla nr 01/2021 oraz zestawienie zapłaconej akcyzy „Węgiel kamienny 2020”. Pismem z dnia 7 kwietnia 202 1 r. Warmińsko - Mazurski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zawiadomi ł Stronę o ws zczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia w drodze decyzji administracyjnej kary pieniężnej z tytułu niewystawi ania świadectw jakości dla paliw stał ych , co narusza art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania j akości paliw oraz pouczył Stronę o prawie do czynnego udziału w każdym stadium postępowania administracyjnego, tj. m.in. składania wyjaśnień i wniosków dowodowych, przeglądania akt sprawy oraz sporząd zania z nich notatek i odpisów. W piśmie organ pierwszej instancji wezwał Przedsiębiorcę do przedstawienia informacji o wartości paliw stałych wprowadzonych do obrotu w roku 2020 poprzedzającym rok kontroli lub wielkości obrotu osiągniętego w tym roku z działalności gospodarczej. Pismo zostało doręczone w dniu 9 kwietnia 2021 r. W dniu 16 kwietnia 2021 r. do Warmińsko - Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej wpłynęło pismo Strony, do którego dołączono wydruk „Sprzedaż wg towarów” zawierający informację o wartości paliw stałych wprowadzonych do ob rotu w roku 2020 oraz zestawienie zapłaconej akcyzy „Węgiel kamienny 2020”. Pismem z dnia 28 kwietnia 202 1 r. Warmińsko - Mazurski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zawiadomi ł Stronę o zakończeniu postępowania administracyjnego oraz pouczył Stronę o p rawie do czynnego udziału w każdym stadium postępowania administracyjnego, składania wyjaśnień i wniosków dowodowych, przeglądania akt sprawy oraz sporząd zania z nich notatek i odpisów. Pismo zostało doręczone w dniu 30 kwietnia 2021 r. W dniu 5 maja 2021 r. do siedziby organu I instancji przybyło dwóch prokurentów Spółki, którzy przejrzeli akta sprawy i złożyli dokumenty w postaci oświadczenia pracownika sklepu […] zajmującego się sprzedażą paliw stałych. Osoba ta oświadczyła, że druki, które zostały przekazane podczas kontroli były nieprawidłowe. Stres spowodowany chorobą oraz przejście choroby COVID - 19 przyczyniły się do wydania błędnej dokumentacji. Ponadto złożono pismo podpisane przez prokurenta Spółki, w którym wyjaśnił, że w dniu k ontroli w placówce nie było właściciela ani osoby zastępującej. Kontrola została przeprowadzona z osobą, która zajmuje się sprzedażą materiałów budowlanych. Dokumenty przedstawione inspektorom były nieprawidłowe, ponieważ były to dokumenty otrzymywane od d ostawców, aby na ich podstawie stworzyć własne świadectwo jakości. Strona wniosła o zastosowanie pouczenia 4 bądź łagodne zastosowanie kary, ponieważ Skarb Państwa ani klienci nie zostali narażenie na jakiekolwiek straty z tego tytułu. Warmińsko - Mazurski Wo jewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w dniu 7 maja 20 21 r. wydał decyzję (sygn. KNR.8361.42.2021.GM) wymierzającą Stronie karę pieniężną w wysokości 10 .00 0 ,00 zł z tytułu niewykonania obowiązków , o którym mowa w art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorow ania i kontrolowania jakości paliw z uwagi na to, że przedsiębiorca w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego przeznaczonego do użycia w gospodarstwach domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1 MW nie wystawi a ł dokument u potwierdzając ego spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu Ministra Energii z dnia 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla p aliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1890), zwa nego świadectwem jakości. Decy zja została doręczona Stronie w dniu 10 maja 20 21 r. Strona pismem z dnia 25 maja 20 21 r. odwołała się od decyzji Warmińsko - Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 7 maja 20 21 r . (sygn. K NR.8361.42.2021.GM ) i wniosła o uchylenie zas karżonej decyzji w całości i umorzenie postępowania z uwagi na jego bezprzedmiotowość . Ewentualnie Strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez organ pierwszej instancji albo wydanie decyzji o odstąpien iu od ukarania na podstawie art. 189f § 1 pkt 1 Kpa . Zaskarżonej decyzji Strona zarzuciła decyzji naruszenie przepisów postępowania administracyjnego mający istotny wpływ na rozstrzygnięcie w postaci: 1) Art. 7, art. 77, art. 80 Kpa , polegające nie niedokonan iu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, załatwienie sprawy bez uwzględnienia interesu społecznego i słusznego interesu obywatela, zbyt swobodną ocenę dowodów, 2) Art. 8 Kpa, polegające na prowadzeniu postępowania z naruszeniem zasady zaufania jeg o uczestników do władzy publicznej, niekierowanie się zasadami proporcjonalności i bezstronności, 3) Art. 9 Kpa polegające na nienależytym i niewyczerpującym informowaniu strony o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego, 4) Art. 77 § 1 Kpa w zw. z art. 189f § 1 pkt 1 Kpa poprzez nieprzeprowadzenie postępowania dowodowego w zakresie ustalenia czy zachodzą przesłanki obligatoryjnego odstąpienia od wymierzenia ka ry, a jedynie przyjęcia z góry założenia, że nie . Strona uzasadniła podniesione zarzuty. Do odwołania Strona załączyła kopie protokołów szkolenia w zakresie sprzedaży węgla 09/2018 r. i 01/2021 r. oraz cztery paragony o numerach 7698, 7455, 7469, 7626 wraz z wystawionymi dla tych transakcji świadectwami jakości. Pismem z dnia 15 czerwca 2021 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zgodnie z art. 10 § 1 Kpa , poinformował Stronę o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów o raz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, składania wniosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Pismo zostało doręczone w dniu 23 czerwca 2021 r. Strona nie skorzys tała z przysługujących jej praw. 5 Rozpoznając odwołanie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Ko nsumentów ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracy jnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym ws zechstronnej oceny materiału dowodowego. Na wstępie należy zauważyć, iż zgodnie z art. 6c ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2021 r. poz. 133, z późn. zm.) , dalej zwanej: ustawą o syste mie monitorowani a i kontrolowania jakości paliw , przedsiębiorca w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego przeznaczonego dla gospodarstw domowych oraz do spalania w instalacjach o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1MW, o którym mowa w art. 2 us t. 1 pkt 4a lit. a i b, wystawia dokument potwierdzający spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy, zwany „świadectwem jakości”. Za paliwa stałe w myśl art. 2 ust. 1 pkt 4a l it. a, b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw uznaje się m.in.: węgiel kamienny, brykiety lub pelety zawierające co najmniej 85% węgla kamiennego oraz produkty w postaci stałej otrzymywane w procesie przeróbki termicznej węgla kami ennego lub węgla brunatnego przeznaczone do spalania. Kopię świadectwa jak ości Przedsiębiorca poświadcza za zgodność z oryginałem i przekazuje każdemu podmiotowi, który nabywa paliwo stałe, świadectwo jakości przechowuje, o którym mowa w ust. 1, przez okr es 2 lat, licząc od dnia jego wystawienia. Ponadto w a rt. 6d ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw uregulowano zakres przedmiotowy świadectwa jakości wskazując jego obligatoryjne elementy, którymi są: 1) oznaczenie przedsiębiorcy wysta wiającego świadectwo jakości, jego siedziby i adresu; 2) numer identyfikacji podatkowej (NIP) przedsiębiorcy wystawiającego świadectwo jakości oraz numer identyfikacyjny w krajowym rejestrze urzędowym podmiotów gospodarki narodowej (REGON), jeżeli został nada ny, albo numer identyfikacyjny w odpowiednim rejestrze państwa obcego; 3) indywidualny numer świadectwa jakości; 4) określenie rodzaju paliwa stałego, dla którego jest wystawiane świadectwo jakości; 5) wskazanie systemu certyfikacji lub innego dokumentu stanowiąceg o podstawę do uznania, że określony rodzaj paliwa stałego, dla którego jest wystawiane świadectwo jakości, spełnia wymagania jakościowe określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ; 6) wskazanie wartości parametrów paliwa stałego, dla którego j est wystawiane świadectwo jakości, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ; 6 7) informację o wymaganiach jakościowych dla paliwa stałego, dla którego jest wystawiane świadectwo jakości, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ; 8) oświadczenie przedsiębiorcy wystawiającego świadectwo jakości, że paliwo stałe, dla którego jest wystawiane to świadectwo, spełnia wymagania jakościowe określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ; 9) oznaczenie miejsca i datę wystaw ienia świadectwa jakości; 10) podpis przedsiębiorcy wystawiającego świadectwo jakości albo osoby uprawnionej do jego reprezentowania. Należy także wskazać, że ustawodawca uwzględniając konieczność zapewnienia kompletności, jednolitości i czytelności wystawiany ch świadectw jakości w art. 6e ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw upoważnił Ministra właściwego do spraw energii, do określenia w drodze rozporządzenia wzoru świadectwa jakości. Na podstawie powyższego upoważnienia ustawowego Min ister Energii w dniu 27 września 2018 r. wydał rozporządzenie w sprawie wzoru świadectwa jakości paliw stałych. Załącznik do rozporządzenia zawiera wzór świadectwa jakości, którego zakres przedmiotowy odpowiada ustawowym wymogom określonym w art. 6d. Dodat kowo wzór ten zawiera wskazówki dotyczące sposobu wypełniania świadectw jakości. Z powołanych wyżej przepis ów wynika , iż przedsiębiorcy wprowadzając do obrotu paliwo stałe przeznaczone do użycia w gospodarstwach domowych lub instalacjach spalania o nomina lnej mocy cieplnej, o którym mowa w art. 1 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw są obowiązani do wystawiania dokumentu potwierdzającego spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach sz czególnych, zwanego świadectwem jakości . Przy czym zarówno zakres przedmiotowy świadectwa jakości oraz jego wzór zostały uregulowane w ustawie, czyli świadectwa jakości wystawiane przez przedsiębiorców winny być zgodne z tymi wymogami. Przedsiębiorcy w mom encie wprowadzania paliw stałych do obrotu są również z obowiązani do przekazywania podmiotom nabywającym paliwo stałe , świadectw jakości, a także do przechowywania ich przez okres 2 lat. Niedopełnienie obowiązku wynikającego z art. 6c ust. 1 ustawy o syste mie monitorowania i kontrolowania jakoś ci paliw tj. wystawienia i przekazania kupującemu świadectwa jakości wprowadzanych do obrotu paliw stałych, w myśl art. 35a pkt 9 lit. a ww. ustawy podlega karze pieniężnej. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsum entów po ponownym przeprowadzeniu postępowania stwierdził, że odwołanie Strony zasługuje na uwzględnienie, jednakże z przyczyn innych niż w niż w nim wskazane. Analiza akt postępowania wykazała , iż postępowanie w momencie wszczęcia było bezprzedmiotowe. Jak stanowi art. 15 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, do przeprowadzenia kontroli, zabezpieczania dowodów, pobierania i badania próbek i próbek paliw stałych stosuje się przepisy ustawy z dnia 15 grudnia 20 00 r. o Inspek cji Handlowej ( j. t. Dz.U. z 20 20 r. poz. 1 706, dalej zwanej: ustawą o IH ) . W myśl art. 30a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, do kontroli działalności gospodarczej stosuje się przepisy rozdziału 5 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. P rawo Przedsiębiorców (Dz.U. z 2021 r. poz. 162, dalej zwanej: Prawem przedsiębiorców). 7 Zgodnie z art. 49 ust. 1 Prawa przedsiębiorców czynności kontrolne mogą być wykonywane przez pracowników organu kontroli po okazaniu przedsiębiorcy albo osobie przez nie go upoważnionej legitymacji służbowej upoważniającej do wykonywania takich czynności oraz po doręczeniu upoważnienia do przeprowadzenia kontroli, chyba, że odrębne przepisy przewidują możliwość podjęcia kontroli po okazaniu legitymacji. W takim przypadku u poważnienie doręcza się przedsiębiorcy albo osobie przez niego upoważnionej w terminie określonym w tych przepisach, lecz nie później niż w terminie 3 dni roboczych od dnia wszczęcia kontroli. W myśl ust. 10 w przypadku nieobecności przedsiębiorcy lub osob y przez niego upoważnionej czynności kontrolne mogą być wszczęte po okazaniu legitymacji służbowej pracownikowi przedsiębiorcy lub osobie zatrudnionej u przedsiębiorcy w ramach innego stosunku prawnego, którzy mogą być uznani za osobę, o której mowa w art. 97 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks Cywilny (Dz.U. z 2020 r. poz. 1740), lub w obecności przywołanego świadka, którym powinien być funkcjonariusz publiczny, niebędący jednak pracownikiem organu przeprowadzającego kontrolę. Zgodnie z art. 50 ust. 1 Prawa przedsiębiorców, czynności kontrolne wykonuje się w obecności przedsiębiorcy lub osoby przez niego upoważnionej. Jak stanowi ust. 3, przedsiębiorca wskazuje na piśmie osobę upoważnioną, o której mowa w ust. 1, w szczególności w czasie swojej nieobec ności. Jak stanowi ust. 5, w przypadku nieobecności przedsiębiorcy lub osoby przez niego upoważnionej albo niewykonania przez przedsiębiorcę obowiązku, o którym mowa w ust. 3, czynności kontrolne mogą być wykonywane w obecności innego pracownika przedsiębi orcy lub osoby zatrudnionej u przedsiębiorcy w ramach innego stosunku prawnego, którzy mogą być uznani za osobę, o której mowa w art. 97 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks Cywilny (Dz.U. z 2020 r. poz. 1740), lub w obecności przywołanego świadka, któ rym powinien być funkcjonariusz publiczny, niebędący jednak pracownikiem organu przeprowadzającego kontrolę. Z treści protokołu kontroli z dnia 3 marca 2021 r. wynika, że w momencie wszczęcia kontroli w dniu 2 marca 2021 r. inspektorzy reprezentujący Warmi ńsko - Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej uznali, że osobą upoważnioną do reprezentowania firmy jest pracownik zatrudniony na stanowisku menedżer hurtowni. Z treści protokołu wynika, że osoba ta była upoważniona ustnie przez właściciela . Na podstawie powyższego po okazaniu legitymacji służbowych przekazano za pokwitowaniem upoważnienie do przeprowadzenia kontroli i przystąpiono do czynności kontrolnych. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wskazuje, że art. 50 ust. 3 Prawa prz edsiębiorców stanowi, iż przedsiębiorca wskazuje na piśmie osobę upoważnioną, w szczególności w czasie swojej nieobecności. Zatem menedżer hurtowni nie mógł być uznany za osobę upoważnioną w rozumieniu przepisu art. 50 ust. 1 Prawa przedsiębiorców. W aktac h kontroli brak informacji o uznaniu menedżera hurtowni za osobę, o której mowa w art. 97 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks Cywilny (Dz.U. z 2020 r. poz. 1740). Z akt sprawy nie wynika, że przywołano świadka, którym powinien być funkcjonariusz publi czny, niebędący jednak pracownikiem organu przeprowadzającego kontrolę. W tej sytuacji, w myśl art. 50 ust. 5 Prawa Przedsiębiorców organ nie był uprawniony do wykonywania czynności kontrolnych. Organ pierwszej instancji zobowiązany był na podstawie art. 4 9 ust. 1 Prawa przedsiębiorców do doręczenia Spółce lub osobie upoważnionej, upoważnienia do przeprowadzenia kontroli 8 nie później niż w terminie 3 dni roboczych od wszczęcia kontroli. Z akt sprawy nie wynika, że organ pierwszej instancji doręczył Spółce up oważnienia do przeprowadzenia kontroli KNR.8356.38.2021 z dnia 2 marca 2021 r. Zgodnie z treścią art. 20 ust. 1a ustawy o IH, inspektor jest obowiązany zapoznać kontrolowanego lub osobę przez niego upoważnioną z treścią protokołu. Z akt sprawy wynika, że o rgan pierwszej instancji nie doręczył Spółce protokół kontroli z dnia 3 marca 2021 r. nr akt kontroli KNR.8361.42.2021). Z powyższego wynika, że Spółka nie została pouczona o uprawnieniu wynikającym z art. 20 ust. 2 ustawy o IH, czyli możliwości wniesienia uwag bezpośrednio do protokołu lub do wniesienia ich na piśmie w terminie 7 dni od daty przedstawienia protokołu do podpisu. Powyższego uchybienia nie konwaliduje fakt, że Spółka w terminie do wniesienia uwag do protokołu kontroli tj. 8 marca 2021 r. wnio sła pismo, w którym odniosła się do ustaleń kontroli. Zgodnie z treścią art. 20 ust. 3 ustawy o IH Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej właściwy ze względu na miejsce przeprowadzonej kontroli jest zobowiązany do ustosunkowania się do uwag wniesionych d o protokołu kontroli w terminie 14 dni od ich otrzymania. Należy, że w tej sprawie Warmińsko - Mazurski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej nie ustosunkował się do pisma Spółki z dnia 8 marca 2021 r. Zgodnie z art. 46 ust. 3 ustawy z dnia 6 marca 2018 r . Prawo Przedsiębiorców (Dz.U. z 2021 r. poz. 162) d owody przeprowadzone w toku kontroli przez organ kontroli z naruszeniem przepisów ustawy lub z naruszeniem innych przepisów prawa w zakresie kontroli działalności gospodarczej przedsiębiorcy, jeżeli miały istotny wpływ na wyniki kontroli, nie mogą stanowić dowodu w postępowaniu administracyjnym, podatkowym, karnym lub karnym skarbowym dotyczącym przedsiębiorcy. N ależy podkreślić, iż organ odwoławczy opiera się na dowodach zebranych w toku postępowania. Jak wykazano powyżej w tej sprawie protokół kontroli z dnia 3 marca 2021 r. nr akt kontroli KNR.8361.42.2021 oraz dokumenty załączone o akt kontroli, nie mogą stanowić dowodu w postępowaniu administracyjnym, podatkowym, karnym lub karnym skarbowym dotyczącym przedsiębiorcy. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wskazuje, iż zasada prawdy obiektywnej jest jedną z podstawowych zasad postępowania administracyjnego określon ą w art. 7 Kp a, który nakłada na organy prowadzące postępowanie obowiązek wszechst ronnego zbadania sprawy pod względem faktycznym. Nie może zatem za zgodną z prawem procesowym uchodzić decyzja administracyjna, która została wydana w postępowaniu, w którym nie został należycie wyjaśniony stan faktyczny sprawy (art. 77 § 1 Kpa), a ocena m ateriału dowodowego nosi znamiona naruszenia art. 80 Kpa. Z mocy art. 80 Kpa organy administracji uprawnione są do swobodnej oceny materiału dowodowego, lecz ocena ta nie może nosić znamion dowolności. Dowody powinny być ocenione we wzajemnej łączności, a ocena materiału dowodowego powinna być pełna i wnikliwa. Organ administracji publicznej rozstrzygając sprawę nie może dokonywać jedynie pobieżnej i wybiórczej oceny materiału dowodowego, gdyż taka ocena, jeżeli miałaby podlegać kontroli sądu administracyjn ego, powinna zostać zdyskwalifikowana jako element nie mogący stanowić podstawy faktycznej zastosowania normy prawa materialnego (por. wyrok NSA z dnia 28 lutego 2019 r. sygn. akt I OSK 984/17). 9 W świetle powyższego należy wskazać, że organ pierwszej insta ncji nie ustalił stanu faktycznego sprawy, zatem nie istnieje przedmiot postępowania mającego na celu ustalenie czy kontrolowany Przedsiębiorca wykonywał obowiązek, o którym mowa w art. 6c, zagrożony sankcją z art. 35a pkt 9 lit. a ustawy o systemie monito rowania i kontrolowania jakości paliw. O rgan odwoławczy zobowiązany jest do uchylenia zaskarżonej decyzji w całości i umorzenia postępowania pierwszej instancji, jeżeli stwierdzi, że postępowanie pierwsz ej i nstanc ji było chociażby w części bezprzedmiotow e (art. 105 Kpa), z aś postępowanie staje się bezprzedmiotowe, jeżeli w jego toku wystąpi brak chociażby jednego z podstawowych elementów stosunku administracyjnego (podmiotu, przedmiotu, podstawy prawnej) będącego przedmiotem postępowania (por. wyrok NSA z dnia 6 kwietnia 2011 r. sygn. akt II GSK 419/10). Zważywszy na przedstawione okoliczności należało postanowić, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od ska rg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskar żenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 10 0.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznan ie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowo – administracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Woj ewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. 4. W zakresie nieuregulowanym w ustawie do kar pieniężnych stosuje s ię odpowiednio przepisy Działu IVa ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( j.t. Dz.U. z 20 21 r. poz. 735 ). 10 Podstawa prawna pouczenia: art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami a dministracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325, z późn. zm. ); § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535 ). Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/ Otrzymują: 1) […] 2) Warmińsko - Mazursk i Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej 3) a.a.