DIH-124/2021

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Warszawa, 15 lipca 2021 r. DIH - 2.707.31.2021.CS DECYZJA DIH - 2 NR 1 24 /202 1 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 189k § 1 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postęp owania administracyjnego (j. t. Dz.U. z 2021 r. poz. 735, zwanej dalej: kpa) , w zw. z art. 60 i art. 67 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (j.t. Dz.U. z 2021 r. poz. 305, zwanej dalej: ustawą o finansach publicznych) , w zw. z § 7 i 9 rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie naliczania odsetek za zwłokę oraz opłaty prolongacyjnej, a także zakresu informacji, które muszą być zawarte w rachunkach (j.t. Dz.U. z 2021 r. poz. 703) oraz w zw. z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (j. t. Dz.U. z 2020 r. poz. 1706 zwanej dalej: ustawą o Inspekcji Handlowej) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po rozpatrzeniu odwołania z 26 kwietnia 2021 r. złożonego przez – reprezentowanego przez pełnomocnika - p rzedsiębiorcę J. Ż. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą H - U J. Ż. w W. – od decyzji Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 13 kwietnia 2021 r. nr POK 37/2021, odmawiającej umorzen ia w całości administracyjnej kary pieniężnej w wysokości 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy 00/100), jak również odmawiającej rozłożenia jej na raty. postanowił I. u chylić zaskarżoną decyzję Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowe j z 13 kwietnia 2021 r. nr POK 37/2021, odmawiającą umorzenia w całości adminis tracyjnej kary pieniężnej w wysokości 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy 0 0/100), jak również odmawiającą rozłożenia jej na 2 raty , nałożonej decyzją Zachodniopomorskiego Wojewó dzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 31 grudnia 2019 r., WPN.8361.187.2019 i następnie utrzymaną w mocy decyzją Prez esa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z 21 kwietnia 2020 r. nr DIH - 2 Nr 53/2020 ; II. o rzec o udzieleniu ulgi w wykonaniu administrac yjnej kary pieniężnej wymierzonej decyzją Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 31 grudnia 2019 r., WPN.8361.187.2019 i następnie utrzymanej w mocy decyzją Prez esa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z 21 kwietnia 2020 r . nr DIH - 2 Nr 53/2020 przez rozłożenie jej na 10 rat, płatnych: 1) pierwsza rata płatna w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji w kwocie 800,00 zł tytułem zaległej administracyjnej kary pieniężnej, 2) druga rata płatna w terminie 44 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji w kwocie 800,00 zł tytułem zaległej administracyjnej kary pieniężnej, 3) trzecia rata płatna w terminie 74 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji w kwocie 800,00 zł tytułem zaległej administracyjnej kary pieniężnej, 4) czwarta ra ta płatna w terminie 104 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji w kwocie 800,00 zł tytułem zaległej administracyjnej kary pieniężnej, 5) piąta rata płatna w terminie 13 4 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji w kwocie 800,00 zł tytułem zaległej administ racyjnej kary pieniężnej, 6) szósta rata płatna w terminie 16 4 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji w kwocie 800,00 zł tytułem zaległej administracyjnej kary pieniężnej, 7) siódma rata płatna w terminie 19 4 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji w kwocie 800,00 zł tytułem zaległej administracyjnej kary pieniężnej, 8) ósma rata płatna w terminie 224 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji w kwocie 800,00 zł tytułem zaległej administracyjnej kary pieniężnej, 9) dziewiąta rata płatna w terminie 254 dni od dnia d oręczenia niniejszej decyzji w kwocie 800,00 zł tytułem zaległej administracyjnej kary pieniężnej, 10) dziesiąta rata płatna w terminie 284 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji w kwocie 800,00 zł tytułem zaległej administracyjnej kary pieniężnej, 11) jedenast a rata płatna w terminie 314 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji w kwocie 1000,00 zł tytułem zaległej administracyjnej kary pieniężnej, 3 12) dwunasta rata płatna w terminie 34 4 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji w kwocie 1000,00 zł tytułem zaległej a dministracyjnej kary pieniężnej. UZASADNIENIE Przy piśmie z 7 maja 2021 r. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów odwołanie z 26 kwietnia 2021 r., złożone przez – reprezentowaneg o przez pełnomocnika - przedsiębiorcę J. Ż. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą H - U J. Ż. w W. (dalej także: „Przedsiębiorca” lub „Strona”) wraz z aktami sprawy. Inspektorzy reprezentujący Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej 1 października 2019 r. działając na podstawie i w zakresie upoważnienia z 1 października 2019 r. nr WPN/U - 152/19 , przeprowadzili kontrolę w należącym do Strony składzie opału przy ( … ) w W. P rzed ujawnieniem charakteru służbowego, działając na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 11 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2020 r. poz. 1706) i nspektorzy reprezentujący Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Hand lowej dokonali zakupu kontrolnego paliwa stałego przeznaczonego do użycia w gospodarstwach domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1 MW, wprowadzanego do obrotu przez kontrolowanego Przedsiębiorcę w opakowaniach jednostkowyc h, tj. węgla kamiennego w sortymencie ekogroszek w ilości 2 worków po 30 kg każdy. Strona za powyższy zakup wyliczyła, zażądała i pobrała należność, wydając paragon fiskalny potwierdzający dokonaną transakcję. Przedsiębiorca nie wystawił dokumentu potwierd zającego spełnianie przez paliwo stałe będące przedmiotem zakupu kontrolnego wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw zwanego świadectwem jakości ani ni e przekazał potwierdzonej za zgodność z oryginałem kopii świadectwa jakości dla tego paliwa stałego. P o dokonaniu zakupu kontrolnego i nspektorzy reprezentujący Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ujawnili charakter służbowy i za pokwitowaniem wręczyli kontrolowanemu Przedsiębiorcy upoważnienie do przeprowadzenia kontroli wraz z pouczeniem o prawach i obowiązkach kontrolowanego. Paliwo stałe będące przedmiotem zakupu kontrolnego zostało zwrócone Przedsiębiorcy w stanie nienarus zonym za zwrotem wniesionej zapłaty. 4 Powyższe ustalenia, zostały zawarte w protokole kontroli z 3 października 2019 r. nr akt kontroli WPN.8361.187.2019, podpisanym przez Stronę bez uwag. W treści protokołu kontrolowany Przedsiębiorca został poinformowan y, iż na podstawie art. 20 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 1706 ) może zgłosić uwagi bezpośrednio do protokołu bądź wnieść je na piśmie do wojewódzkiego inspektora Inspekcji Handlowej w ciągu 7 dni od dnia podpisania protokołu . Przedsiębiorca nie skorzystał z możliwości zgłoszenia uwag do protokołu kontroli na piśmie. Pismem z 19 listopada 2019 r. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zawiadomił Stronę o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia w drodze decyzji kary pieniężnej z tytułu niewystawiania świadectw jakości dla paliw stałych i nie przekazywa nia ich potwierdzonych za zgodność z oryginałem kopii, co narusza art. 6c ust. 1 i 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jak ości paliw oraz pouczył Stronę o prawie do czynnego udziału w każdym stadium postępowania administracyjnego, tj. m.in. składania wyjaśnień i wniosków dowodowych, przeglądan ia akt sprawy oraz sporządzania z nich notatek i odpisów. Przedsiębiorcę wezwano do przedstawienia informacji o wartości paliw stałych wprowadzonych do obrotu w roku 2018 poprzedzającym rok kontroli. Strona w piśmie z 26 listopada 2019 r. wniosła o odstąpienie od wymierzenia kary z uwagi na sytuację rodzinną i finansową, która w przypadku orzeczenia sankcji uniemożliwia jej zapłacenie. Ponadto poinformowała o ilości paliw stałych wprowadzonych do obrotu w roku 2018. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej 31 grudnia 2019 r. wydał decyzję WPN.8361.187.2019, w której wymie rzył Stronie karę pieniężną w wysokości 10 000 zł z tytułu niewykonania obowiązków, o którym mowa w art. 6c ust. 1 i 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw z uwagi na to, że przedsiębiorca w momencie wprowadzania do obrotu paliw a stałego, nie wystawiał dokumentu potwierdzającego spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach prawa i nie przekazywał nabywcy poświadczonej za zgodność z orygi nałem kopii świadectwa jakości. Strona pismem z 3 stycznia 2020 r., odwołała się od decyzji Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 31 grudnia 2019 r., WPN.8361.187.2019 i wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i umorzenie nałożonej kary pieniężnej. Pismem z 6 lutego 2020 r. (sy gnatura DIH - 2.709.9.2020.PŁ) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zgodnie z art. 10 § 1 Kpa , poinformował Stronę o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych 5 w trakcie postępowania, składania wniosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Decyzją z 21 kwietnia 2020 r. nr DIH - 2 Nr 53/2020, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymał w mocy zaskarżoną decy zję z 31 grudnia 2019 r., WPN.8361.187.2019. Pismem z 30 kwietnia 2020 r. Strona wniosła o umorzenie kary pieniężnej w całości lub w części. Pismem z 18 maja 2020 r. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zawiadomił Przedsiębiorcę o ws zczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie umorzenia w całości lub w części kary pieniężnej oraz poinformował, że na podstawie art. 10 § 1 Kpa ma prawo do czynnego udziału w każdym stadium postępowania w szczególności do wypowiedzenia się, c o do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, a także do składania wniosków dowodowych. W piśmie tym organ I instancji wezwał Przedsiębiorcę także do przekazania informacji wskazujących na wystąpienie ciężkiej sytuacji Strony oraz uprawdopodobniających skutki ekonomiczne jakie wystąpią w wyniku realizacji zobowiązania dla Strony. Przy piśmie z 25 maja 2020 r. Przedsiębiorca przedłożył dokumenty, które w jego ocenie wskazują na wystąpienie ciężkiej sytuacji oraz uprawdop odobniają negatywne skutki ekonomiczne jakie wystąpią w wyniku realizacji zobowiązania. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej decyzją z 14 lipca 2020 r. nr WPN.8361.187.2019, odmówił umorzenia w całości wymierzonej administracyjnej kar y pieniężnej w wysokości 10 000 zł. Pismem z 30 lipca 2020 r. Strona – reprezentowana przez pełnomocnika - odwołała się od decyzji Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 14 lipca 2020 r. nr WPN.8361.187.2019, wnosząc o jej uchy lenie i orzeczenie o umorzeniu wymierzonej kary. Zaskarżonej decyzji, Strona zarzuciła obrazę przepisów art. 7, art. 77 i art. 189k § 1 Kpa. Pismem z 18 sierpnia 2020 r. (sygnatura DIH - 2.709.55.2020.CS) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zgod nie z art. 10 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego , poinformował Stronę o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, składania wniosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgroma dzonymi aktami sprawy w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. 6 Decyzją DIH - 2 Nr 173/2020 z 12 listopada 2020 r., Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uchylił zaskarżoną decyzję Za chodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 14 lipca 2020 r. nr WPN.8361.187.2019 i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Pismem z 21 stycznia 2021 r. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wezwał Stronę do uzupełnienia złożonego wniosku o umorzenie w całości lub części kary pieniężnej. W odpowiedzi na powyższe wezwanie, Przedsiębiorca w piśmie z 29 stycznia 2021 r. stwierdził, iż wniosek dotyczy ulgi niestanowiącej pomocy publiczn ej. Pismem z 21 stycznia 2021 r. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wszczął postępowanie administracyjne w przedmiocie umorzenia administracyjnej kary pieniężnej oraz wezwał Stronę do przedłożenia dowodów na wystąpienie ciężkiej syt uacji materialnej oraz uprawdopodobniających skutki ekonomiczne jakie wystąpią w przypadku realizacji zobowiązania przez Przedsiębiorcę. Przy pismach z 23 lutego i 3 marca 2021 r. Strona przedłożyła wezwania do zapłaty, potwierdzające zaległości płatnicze względem kontrahentów, podsumowanie księgi przychodów i rozchodów oraz wydruk potwierdzający stan środków pieniężnych na rachunkach bankowych. Decyzją z 13 kwietnia 2021 r. nr POK 37/2021, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej odmówił umorzenia w całości administracyjnej kary pieniężnej w wysokości 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy 00/100), jak również odmawiającej rozłożenia jej na raty. Pismem z 26 kwietnia 2021 r. Strona odwołała się od decyzji Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 13 kwietnia 2021 r. nr POK 37/2021, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie administracyjnej kary pieniężnej. Zaskarżonej decyzji, Strona zarzuciła obrazę przepisów art. 7, art. 77 i art. 189k § 1 Kpa. Pismem z 25 maja 2021 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów poinformował Przedsiębiorcę, iż na podstawie art. 10 § 1 Kpa, ma on prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, a także do skła dania wniosków dowodowych. Przy piśmie z 14 czerwca 2021 r. Strona przekazała kopię wydruku z systemu CEIDG, z którego wynika, że Przedsiębiorca zawiesił wykonywaną działalność gospodarczą. Postanowieniem z 17 czerwca Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i K onsumentów przedłużył termin zakończenia niniejszego postępowania do 16 lipca 2021 r. 7 Rozpoznając odwołanie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził . Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana d ecyzja była prawidłowa. Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodn ie z zasadami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym wszechstronnej oceny materiału dowodowego. Zgodnie z art. 7 Kpa , w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności, z urzędu lub na wniosek stron podejmują wszelkie czynn ości niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Wyrażona w powyższym przepisie zasada prawdy obiektywnej zobowiązuje organy administracji publicznej do ustalenia stanu faktycznego tak aby odpowiadał on rzeczywistości. Dopiero ustalony zgodnie z zasadą prawdy obiektywnej stan faktyczny może stanowić podstawę rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej w myśl art. 77 § 1 Kpa, który zobowiązuje organ do wyczerp ującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego. Zgodnie z art. 189k Kpa organ administracji publicznej, który nałożył administracyjną karę pieniężną, na wniosek strony, w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem publicznym lub ważnym interes em strony, może udzielić ulg w wykonaniu administracyjnej kary pieniężnej przez: 1) odroczenie terminu wykonania administracyjnej kary pieniężnej lub rozłożenie jej na raty; 2) odroczenie terminu wykonania zaległej administracyjnej kary pieniężnej lub rozłożenie jej na raty; 3) umorzenie administracyjnej kary pieniężnej w całości lub części; 4) umorzenie odsetek za zwłokę w całości lub części. § 2. W przypadku umorzenia zaległej administracyjnej kary pieniężnej umorzeniu podlegają także odsetki za zwłokę w całości lub takiej części, w jakiej została umorzona zaległa administracyjna kara pieniężna. § 3. Właściwy organ, na wniosek strony prowadzącej działalność gospodarczą, może udzielać określonych w § 1 ulg w wykonaniu administracyjnej kary pieniężnej, które: 8 1) nie stanow ią pomocy publicznej; 2) stanowią pomoc de minimis albo pomoc de minimis w rolnictwie lub rybołówstwie – w zakresie i na zasadach określonych w bezpośrednio obowiązujących przepisach prawa Unii Europejskiej dotyczących pomocy w ramach zasady de minimis; 3) stano wią pomoc publiczną: a) mającą na celu naprawienie szkód spowodowanych klęskami żywiołowymi lub innymi zdarzeniami nadzwyczajnymi, b) mającą na celu zaradzenie poważnym zaburzeniom w gospodarce, c) zgodną z zasadami rynku wewnętrznego Unii Europejskiej, której dopu szczalność została określona przez właściwe organy Unii Europejskiej, udzielaną na przeznaczenie inne niż wymienione w lit. a i b. § 4. W przypadku pomocy publicznej określonej w § 3 pkt 3 lit. a i b ulgi, o których mowa w § 3 pkt 2, mogą być udzielane, je żeli w przepisach odrębnych zostały określone szczegółowe warunki udzielania tej pomocy, zapewniające jej zgodność z zasadami rynku wewnętrznego Unii Europejskiej. § 4a. Do pomocy publicznej, o której mowa w § 3 pkt 3 lit. c, przeznaczonej na restrukturyza cję, stosuje się: 1) w zakresie warunków udzielania tej pomocy: a) w przypadku przedsiębiorcy, wobec którego jest prowadzone postępowanie restrukturyzacyjne - przepisy ustawy z dnia 15 maja 2015 r. - Prawo restrukturyzacyjne (Dz.U. z 2019 r. poz. 243, z późn. zm .), b) w przypadku przedsiębiorcy, wobec którego nie jest prowadzone postępowanie restrukturyzacyjne - przepisy wykonawcze wydane na podstawie art. 139a ust. 4 ustawy z dnia 15 maja 2015 r. - Prawo restrukturyzacyjne; 2) w zakresie trybu udzielania tej pomocy - przepisy wykonawcze wydane na podstawie art. 139a ust. 4 ustawy z dnia 15 maja 2015 r. - Prawo restrukturyzacyjne. Z treści powyższego przepisu wynika, że w przypadku złożenia wniosk u o udzielenie ulgi w wykonaniu administracyjnej kary pieniężnej przez str onę prowadzącą działalność gospodarczą, organ jest zobowiązany ustalić, czy ulga, o którą wnioskuje strona stanowi pomoc publiczną. W przypadku, gdy wnioskowana ulga nie stanowi pomocy publicznej organ może rozpatrzyć wniosek strony w oparciu o przesłanki art. 189k § 1 Kpa , co ma miejsce w niniejszym postępowaniu . Przedsiębiorca jest mikro przedsiębiorcą prowadzącym lokalnie działalność gospodarczą, która nie ma wpływu na wymianę handlową między państwami. 9 Cytowany powyżej przepis art. 189k § 1 Kpa uzależ nia jednak zastosowanie ulg od spełnienia jednej z dwóch przesłanek, a mianowicie przypadku uzasadnionego ważnym interesem publicznym lub przypadku uzasadnionego ważnym interesem strony. Istota sprawy sprowadza się zatem do tego, czy w niniejszym postępowa niu spełniona została jedna z ww. przesłanek. Jak wynika z treści odwołania, Strona stoi na stanowisku, iż w niniejszym postępowaniu zastosowanie będzie miała przesłanka ważnego interesu strony. Odnosząc się zatem do przesłanki ważnego interesu strony, na leży stwierdzić, że pojęcie to nie posiada definicji ustawowej, a zastosowane określenie ma charakter ogólny. W związku z powyższym, bardziej szczegółowej definicji należy poszukiwać w orzecznictwie sądów administracyjnych. „Ważnego interesu" strony nie m ożna utożsamiać z subiektywnym odczuciem przedsiębiorcy, przekonaniem o potrzebie skorzystania z ulgi, w tym spowodowanym dolegliwością płacenia podatków” (I SA/Kr 696/09). „Ważny interes strony zachodzi w sytuacji, gdy z powodu nadzwyczajnych przypadków l osowych nie jest on w stanie uregulować zaległości” (I SA/Ol 104/09). Przywołane orzeczenia pozwalają szczegółowo określić, co składa się na pojęcie ważnego interesu strony. Od strony, która podejmuje działalność gospodarczą powinno się oczekiwać przewidy wania konsekwencji swoich działań i tego, że w toku jej prowadzenia mogą wystąpić trudności, które powinny być uwzględniane w planie podejmowanej działalności gospodarczej. Wnioskodawca powinien zważać na wysokość dochodów, obciążenia oraz zabezpieczyć śro dki na ten cel. O zaistnieniu ważnego interesu strony uzasadniającego udzielenie ulgi w postaci umorzenia kary pieniężnej można mówić np. w razie znacznego obniżenia zdolności płatniczych strony, spowodowanych zdarzeniem losowym (powódź, pożar, kradzież l ub inne zdarzenie uznane za wyjątkowe). W niniejszym postępowaniu ze zdarzeniem takim nie mamy do czynienia. Mając powyższe na względzie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zauważa, iż z dokumentów przedłożonych przez Stronę wynika, że: 1) Prze dsiębiorca w 2020 r. osiągnął dochód w wysokości ( … ) ; 2) Przedsiębiorca w 2020 r. miał zaległości w płatnościach na rzecz kontrahentów w wysokości ( … ) (spóźniona o co najmniej 2 m - ce) oraz ( … ) (spóźniona o co najmniej 7 m - cy) ; 3) Przed siębiorca na dzień 23 lutego 2021 posiadał środki pieniężne na rachunkach bankowych w wysokości ( … ) . Zważywszy na powyższe ustalenia, należy dojść do wniosku iż sytuacja gospodarcza Przedsiębiorcy w 2020 r. była trudna. Strona miała problemy z regulowan iem bieżących zobowiązań, co prawdopodobnie wynikało z faktu, iż wielkość dochodu nie pozwalała na 10 jednoczesną terminową ich obsługę oraz zaspokajanie potrzeb życiowych. Zgromadzone na dzień 23 lutego 2021 r. środki pieniężne na rachunkach firmowych były n a tyle niskie, że nierealnym wydaje się, aby Przedsiębiorca był w stanie dokonać jednorazowej zapłaty kary w pełnej wysokości. Niezależnie od powyższego, zgodnie z orzeczeniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z 27 czerwca 2000 r. „w sprawach stosowania ulg przedmiotem oceny organów podatkowych musi być stan faktyczny, w tym głównie sytuacja finansowa, rodzinna i życiowa strony istniejąca w dacie rozstrzygnięcia sprawy" (I SA/Ka 1821/98), co w niniejszym postępowaniu oznacza rok 2021. Pomimo, iż syt uac ja Przedsiębiorcy w 2020 r. była trudna i fakt ten należy ocenić jako istotny dla sprawy, obecna sytuacja Przedsiębiorcy jest niemożliwa do jednoznacznej oceny zważywszy na brak aktualnych informacji o stanie przeterminowanych zobowiązań, d ochodzie osiągni ętym w 2021 r. oraz środkach pieniężnych pozostających do dyspozycji. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zgodnie z przepisami ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw jest jedynie Zarządzającym tym systemem i nie został w yposażony w narzędzia umożliwiające ustalenie sytuacji finansowej strony postępowania, przy ustalaniu ważnego interesu strony musi polegać na materiałach przekazanych przez stronę. W związku z powyższym, to na stronie postępowania wnioskującej o zastosow anie ulgi ciąży obowiązek uprawdopodobnienia wystąpienia przesłanek jej zastosowania. Przedsiębiorca nie przedstawił jednak żadnych dowodów wskazujących na jego kondycję finansowa w roku 2021. Za takowy nie można powiem uznać wydruk z systemu CEIDG, wskazu jący na zawieszenie działalności gospodarczej, gdyż nie przesądza to o nieposiadaniu przez Stronę innych źródeł dochodu (np. etat, wynajem). Na marginesie należy dodać, iż zgodnie z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z 18 kwietnia 2003 r. „niepowo dzenie finansowe działalności gospodarczej nie może skutkować obowiązkiem rozłożenia zaległości podatkowej na raty (III SA 2040/01)”. W ocenie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów żaden z podniesionych przez Przedsiębiorcę argumentów, ani przed łożonych dowodów nie świadczy o nadzwyczajności sytuacji w jakiej Strona się znalazła. W ocenie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, dla zastosowania umorzenia administracyjnej kary pieniężnej w całości lub części, Strona powinna wykazać Swó j ważny interes, poprzez przedłożenie dowodów na to, że nie jest w stanie uiścić nałożonej kary pieniężnej, a jej wyegzekwowanie w drodze egzekucji administracyjnej stanowiłoby nadmierne obciążenie majątkowe lub rodziło inne negatywne skutki. Sam fakt prze dłożenia organowi kopii i wydruków różnych dokumentów nie przesądza o tym, 11 że Strona znalazła się w wyjątkowej sytuacji, uniemożliwiaj ącej uiszczenie kary pieniężnej, szczególnie, że Przedsiębiorca nie przedłożył żadnych dowodów wskazujących na jego kondy cję finansową w roku 2021. Ponadto należy zwrócić uwagę na fakt, iż zgodnie z art. 189k § 1 Kpa organ administracji publicznej, który nałożył administracyjną karę pieniężną, na wniosek strony, w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem publicznym lub wa żnym interesem strony, może udzielić ulg w wykonaniu administracyjnej kary pieniężnej. Zwrot „może”, wskazuje jednoznacznie, iż udzielenie ulgi ma charakter fakultatywny, nie zaś obligatoryjny co w praktyce oznacza pozostawienie organowi swobody wyboru kon sekwencji prawnych. Przedmiotem uznania jest tutaj określenie skutku prawnego w postaci umorzenia bądź też odmowy umorzenia kary pieniężnej (por. wyrok NSA z 28.01.2016 r., sygn. II FSK 2887/13). Konkludując, w ocenie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i K onsumentów, brak jest podstaw do przychylenia się do wniosku Strony o umorzenie administracyjnej kary pieniężnej w całości. Niemniej jednak, przedłożone przez Przedsiębiorcę dowody, wskazują na trudną sytuację finansową w roku 2020. Z tych też względów Pre zes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zdecydował się udzielić ulgi w spłacie administracyjnej kary pieniężnej, poprzez rozłożenie jej na 12 rat. Zważywszy na przedstawione okoliczności należało postanowić, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest os tateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictw em Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należ ności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.0 00 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 12 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji s kargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowo – administracyjn ego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy p odatkowego lub rzecznika patentowego. 4. W zakresie nieuregulowanym w ustawie do kar pieniężnych stosuje się odpowiednio przepisy Działu IVa ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz.U. z 2021 r. poz. 735). Podstawa prawna po uczenia: art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, ze zm.); § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dni a 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535). Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/