DIH-16/2011

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DIH-74-162/( 12 )/10/CS Warszawa, dn. 29 marca 2011r. DECYZJA DIH – 2 Nr 16/2011 Na podstawie art. 24 ust. 1, 4 i 5 w związku z art. 12 ust. 1, art. 7 ust. 1 pkt 2 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. nr 169, poz. 1200 ze zm.), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie zobowiązania kontrolowanego do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań estru stanowiącego samoistne paliwo, niespełniającego wymagań jakościowych, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązuje przedsiębiorcę Rafała Sochę prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowe „HORTUS – PLON” Rafał Socha w Sandomierzu, do uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 4783,62 zł , (słownie: cztery tysiące siedemset osiemdziesiąt trzy złote sześćdziesiąt dwa grosze), stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki podstawowej estru stanowiącego samoistne paliwo o numerze 1007/10/5274. Uzasadnienie Pismem z dnia 8 grudnia 2010 r. Świętokrzyski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów protokół kontroli wraz z materiałami kontroli przeprowadzonej na stacji paliw w Sandomierzu, przy ul. Przemysłowej 2, naleŜącej do przedsiębiorcy Rafała Sochy prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowe „HORTUS – PLON” Rafał Socha w Sandomierzu, dalej: „Przedsiębiorca” lub „Strona”. W trakcie kontroli przeprowadzonej w dniu 26 października 2010 r. na ww. stacji paliw, inspektorzy reprezentujący Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pobrali do 2 badań z partii estru stanowiącego samoistne paliwo liczącej 200 litrów, próbkę podstawową o numerze 1007/10/5274 i próbkę kontrolną o numerze 5815/10/5274 w ilości 4 litry kaŜda, na podstawie protokołu pobrania próbek paliw nr PU-42-71/P/10. Następnie inspektorzy w dniu 26 października 2010 r. przekazali próbkę estru stanowiącego samoistne paliwo do Instytutu Nafty i Gazu w Krakowie, na podstawie protokołu przyjęcia próbki nr M/TA2/155/2010. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez ww. akredytowane, niezaleŜne laboratorium (protokół z badań nr M/TA2/91-3/10) wykazały, Ŝe oferowany w dniu kontroli ester stanowiący samoistne paliwo (o numerze próbki 1007/10/5274), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w §1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 22 stycznia 2009 r. w sprawie wymagań jakościowych dla biopaliw ciekłych (Dz. U. Nr 18, poz. 98), zwanym dalej „rozporządzeniem”, z uwagi na: - zaniŜoną temperaturę zapłonu, której wynik badania wyniósł poniŜej 50 ºC, przy wymaganiach jakościowych min. 101 ºC; - zawyŜoną zawartość wody, której wynik badania wyniósł 702 mg/kg, przy wymaganiach jakościowych max. 500 mg/kg. W toku kontroli w dniu 3 listopada 2010 r., inspektorzy reprezentujący Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, poinformowali stronę o wynikach badań próbki podstawowej estru stanowiącego samoistne paliwo pobranego w dniu 26 października 2010 r. o numerze 1007/10/5274, przekazali egzemplarz protokołu z badań o numerze M/TA2/91-3/10 oraz poinformowali o moŜliwości złoŜenia wniosku o badanie próbki kontrolnej. Kontrolowany, pismem z dnia 4 listopada 2010 r., złoŜył wniosek o zbadanie próbki kontrolnej nr 5815/10/5274. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowany, niezaleŜny Ośrodek Badawczo – Rozwojowy Przemysłu Rafineryjnego w Płocku (protokół z badań nr 1760/2010) wykazały, Ŝe oferowany w dniu kontroli ester stanowiący samoistne paliwo (o numerze próbki 5815/10/5274), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w §1 pkt 1 rozporządzenia, z uwagi na: - zaniŜoną temperaturę zapłonu, której wynik badania wyniósł poniŜej 50 ºC, przy wymaganiach jakościowych min. 101 ºC; - zawyŜoną zawartość wody, której wynik badania wyniósł 920 mg/kg, przy wymaganiach jakościowych max. 500 mg/kg. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów mając na uwadze wyniki badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Instytut Nafty i Gazu w Krakowie, zgodnie z art. 61 3 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), pismem z dnia 27 stycznia 2011 r., powiadomił Przedsiębiorcę, jako stronę postępowania, o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie dotyczącej ustalenia wysokości naleŜności pienięŜnej stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań estru stanowiącego samoistne paliwo oraz zobowiązania przedsiębiorcy do jej uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Przedsiębiorca został takŜe poinformowany, Ŝe przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie w sprawie, jako stronie biorącej udział w postępowaniu administracyjnym przysługuje, na podstawie art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego, prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz Ŝądań zgłoszonych w trakcie postępowania, a takŜe prawo do składania wniosków dowodowych. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca Rafał Socha prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowe „HORTUS – PLON” Rafał Socha w Sandomierzu, wprowadził do obrotu ester stanowiący samoistne paliwo, niespełniający wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla biopaliw ciekłych, wydanym na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz.U. Nr 169, poz. 1200 ze zm.), zwanej dalej „ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw”. Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, paliwa transportowane, magazynowane, wprowadzane do obrotu oraz gromadzone w stacjach zakładowych powinny spełniać wymagania jakościowe określone dla danego paliwa, ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz prawidłową pracę silników zamontowanych w pojazdach, ciągnikach rolniczych, a takŜe maszynach nieporuszających się po drogach. Zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw zabrania się transportowania, magazynowania, wprowadzania do obrotu oraz gromadzenia w stacjach zakładowych biopaliw ciekłych niespełniających wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 2, art. 4 ust. 2 lub art. 6 ust. 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Opierając się na wynikach badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Instytut Nafty i Gazu w Krakowie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, 4 Ŝe pobrana w dniu 26 października 2010 r. próbka podstawowa estru stanowiącego samoistne paliwo (nr 1007/10/5274) nie spełniała wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu, z uwagi na: - zaniŜoną temperaturę zapłonu, której wynik badania wyniósł poniŜej 50 ºC, przy wymaganiach jakościowych min. 101 ºC; - zawyŜoną zawartość wody, której wynik badania wyniósł 702 mg/kg, przy wymaganiach jakościowych max. 500 mg/kg. Biorąc powyŜsze pod uwagę, naleŜy podkreślić, iŜ zarówno próbka podstawowa, jak i kontrolna estru stanowiącego samoistne paliwo pobrane w dniu 26 października 2010 r. nie spełniały wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu, w zakresie parametrów – temperatura zapłonu i zawartość wody. Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw jeŜeli przeprowadzone badania wykazały, Ŝe paliwo nie spełnia wymagań jakościowych określonych w ustawie, zarządzający zobowiązuje kontrolowanego, w drodze decyzji, do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań. Stosownie do postanowień art. 12 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, zarządzającym jest Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W związku z powyŜszym Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, zobowiązał Przedsiębiorcę do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki podstawowej estru stanowiącego samoistne paliwo (nr 1007/10/5274), w wysokości 4783,62 zł. Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił wysokość naleŜności pienięŜnej na podstawie faktury zbiorczej nr 1486, wystawionej w dniu 29 października 2010 r. przez Instytut Nafty i Gazu w Krakowie, za wykonanie badań laboratoryjnych biopaliw ciekłych za miesiąc październik 2010 r. oraz załącznika nr 1 do faktury nr 1486 (poz. nr 6) - w wysokości 3921,00 zł netto (3921,00 zł netto + 22% VAT = 4783,62 zł brutto). Na podstawie art. 24 ust. 5 ww. ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw w związku z art. 2 § 2 i 47 § 1 Ordynacji podatkowej (j.t. Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), oraz art. 130 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), Strona jest obowiązana uiścić ww. naleŜność pienięŜną na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji a w przypadku 5 złoŜenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Biorąc powyŜsze pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony i Konkurencji i Konsumentów orzekł jak w sentencji. Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego od niniejszej decyzji stronie nie słuŜy odwołanie, jednakŜe strona niezadowolona z niniejszej decyzji moŜe, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Wiceprezes Małgorzata Kozak Otrzymuje: Rafał Socha Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowe „HORTUS – PLON”, ul. Przemysłowa 2, 27-600 Sandomierz.