DIH-165/2021

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 15 grudnia 2021 r. DIH - 2.712.50.2021 .PS DECYZJA DIH - 2 NR 16 5/2021 Na podstawie art. 127 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735 , z późn. zm . ) w związku z art. 60, art. 64 ustawy z 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 305) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z 20 września 2021 r., złożonego przez pr zedsiębiorcę p. Łukasza Markiewicza prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Ciepłozagrosze.pl Łukasz Markiewicz w Kamieńcu zwanego dalej: „przedsiębiorcą” lub „s troną” o udzielenie ulgi poprzez umorzenie w całości, kwoty stanowiącej równowartość kos ztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbek paliwa stałego oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania do badań laboratoryjnych od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DIH - 2 Nr 148/2021 z 31 sierpnia 2021 r. ( sygnat ura DIH 2.712.50.2021.CS) postanowił I. uchylić zaskarżoną decyzję Pre zesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 31 sierpnia 2021 r. DIH - 2 Nr 148/2021 odmawiającą udzielenia wnioskowanej ulgi w wykonaniu obowiązku zwrotu ww. kosztów nałożonych decy zją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z 25 czerwca 2021 r. DIH - 2 Nr 109/2021 w łącznej kwocie 3 856,00 zł - uwzględniającej VAT (słownie: trzy tysiące osiemset pięćdziesiąt sześć złotych) ; II. orzec o udzieleniu ulgi w wykonaniu zwrotu kosztów p rzeprowadzonych badań laboratoryjnych próbek paliwa stałego oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania do badań laboratoryjnych nałożonych decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z 25 czerwca 2021 r. DIH - 2 Nr 109/2021 w łączn ej kwocie 3 856,00 zł - przez rozłożenie na dziesięć rat, płatne: 2 1) pierwsza rata płatna w terminie 14 dni od dnia doręczenia ni niejszej decyzji w kwocie 385,60 zł tytułem zwrotu kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbek paliwa stałego oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania do badań laboratoryjnych , 2) druga rata płatna w terminie 44 dni od dni a doręczenia niniejszej decyzji w kwocie 385,60 zł tytułem zwrotu kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbek paliwa stałego oraz k woty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania do badań laboratoryjnych , 3) trzecia rata płatna w terminie 74 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji w kwocie 385,60 zł tytułem zwrotu kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbek paliwa stałego oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania do badań laboratoryjnych , 4) czwarta rata płatna w terminie 104 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji w kwocie 385,60 zł tytułem zwrotu kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbek paliwa s tałego oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania do badań laboratoryjnych , 5) piąta rata płatna w terminie 134 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji w kwocie 385,60 zł tytułem zwrotu kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbek pal iwa stałego oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania do badań laboratoryjnych , 6) szósta rata płatna w terminie 164 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji w kwocie 385,60 zł tytułem zwrotu kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych prób ek paliwa stałego oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania do badań laboratoryjnych , 7) siódma rata płatna w terminie 194 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji w kwocie 385,60 zł tytułem zwrotu kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnyc h próbek paliwa stałego oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania do badań laboratoryjnych , 8) ósma rata płatna w terminie 224 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji w kwocie 385,60 zł tytułem zwrotu kosztów przeprowadzonych badań laboratory jnych próbek paliwa stałego oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania do badań laboratoryjnych , 9) dziewiąta rata płatna w terminie 254 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji w kwocie 385,60 zł tytułem zwrotu kosztów przeprowadzonych badań 3 l aboratoryjnych próbek paliwa stałego oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania do badań laboratoryjnych, 10) dziesiąta rata płatna w terminie 284 dni od dni a doręczenia niniejszej decyzji w kwocie 385,60 zł tytułem zwrotu kosztów przeprowadzonyc h badań laboratoryjnych próbek paliwa stałego oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania do badań laboratoryjnych. UZASADNIENIE Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów decyzją z 31 sierpnia 2021 r. DIH - 2 Nr 148/2021 odmówił (..) udzielenia wnioskowanej ulgi poprzez umorzenie w całości, kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbek p aliwa stałego oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania do badań laboratoryjnych nałożonych decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z 25 czerwca 2021 r. DIH - 2 Nr 109/2021 w łącznej kwocie 3 856,00 zł - uwzględniającej VAT (s łownie: trzy tysiące osiemset pięćdziesiąt sześć złotych). Strona pismem z 20 września b r. wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczącej przyznania ulgi poprzez umorzenie w całości kwoty stanowiącej równowartość przeprowadzonych badań laboratoryjnych p róbek paliwa stałego oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania do badań laboratoryjnych. Przedsiębiorca ponownie wskazał na swoją trudną sytuację finansową, zadłużenia wobec kontrahentów oraz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i Urzędu Skarbowe go. Poinformował, że nałożona na niego kara pieniężna będzie wiązała się ze zmniejszeniem wydatków na potrzeby życiowe. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pismem z 4 października b r., powiadomił p rzedsiębiorcę że przed wydaniem decyzji kończąc ej postępowanie w sprawie, jako s tronie biorącej udział w postępowaniu administracyjnym przysługuje mu, na podstawie art. 10 § 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735, z późn. zm. ) – dalej jako „kpa” , prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgło szonych w trakcie postępowania, a także prawo do składania wniosków dowodowych. W związku z faktem, iż s trona składając wniosek o ponowne rozpatrzenie nie przedstawiła wszystkich dokumentów w celu wykazania istnienia ważnego interesu strony lub interesu publicznego ani nie wskazała , czy ulga, o którą wnioskuje stanowi pomoc publiczną Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wezwał ją do sprecyzowania żądania. W odpowiedzi zawartej w piśmie z 15 października br. s trona sprecyzowała żądanie jednocześnie modyfikując swój wniosek. Strona wniosła o rozłożenie na raty nałożonych na 4 nią kosztów za pobranie próbek pal iwa stałego i kosztów ich badań wskazując o rozłożenie na 10 rat. Strona sprecyzowała, że ulga o którą się ubiega, tj. rozłożenie na raty - nie stanowi pomocy publicznej. Trudna sytuacja ekonomiczna jej przedsiębiorstwa jest wynikiem pandemii w kraju (jako dowód przedstawiła dokumenty w postaci PIT - ów: PIT - 36, PIT - B ora z PIT - O ). Ponadto poinformowała, że jest jedynym żywicielem rodziny. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postanowieniem z 22 października b r. poinformował o przedłużeniu postępowania administracyjnego do 23 listopada b r. Ponadto zwrócono się d o s tron y (pismo z 5 listopada b r. ) o przedstawienie oświadczenia jakiego typu działalność gospodarczą prowadzi. Strona odebrała pismo 12 listopada b r. Strona , 17 listopada b r. oświadczyła, że zalicza się do grupy mikro - przedsiębiorców. Ponadto p rzedsiębio rca oświadczył, że w ciągu ostatnich dwóch lat obrotowych zatrudniał mniej niż (..) i jednocześnie roczny obrót ze sprzedaży towarów nie przekraczał równowartości (..) , a suma aktywów w obu ostatnich latach obrotowych również nie przekraczała równ owartości (..) . Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pismem z 23 listopada b r. przedłużył postępowanie i wskazał, że nastąpi ono do 16 grudnia b r. Rozpoznając wniosek o udzielenie ulgi, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Kon sumentów u stalił i stwierdził. Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym wszechstronnej oceny materiału dowodowego. Zgodnie z art. 7 kpa, w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności, z urzędu lub na wniosek strony podejmują wszelkie czynno ści niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Wyrażona w powyższym przepisie zasada prawdy obiektywnej zobowiązuje organy administracji publicznej do ustalenia stanu faktycznego tak aby odpowiadał on rzeczywis tości. Dopiero ustalony zgodnie z zasadą prawdy obiektywnej stan faktyczny może stanowić podstawę rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej w myśl art. 77 § 1 k pa, który zobowiązuje organ do wyczerpu jącego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego. 5 Zgodnie z art. 64 ustawy z 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 305) zwanej dalej „ustawą o finansach publicznych” należności, o których mowa w art. 60, właściwy or gan może: 1) z urzędu umarzać w całości 2) na wniosek zobowiązanego: a) umarzać w całości - w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem zobowiązanego lub interesem publicznym, b) umarzać w części, odraczać terminy spłaty całości albo części należności lu b rozkładać na raty płatność całości albo części należności - w przypadkach uzasadnionych względami społecznymi lub gospodarczymi, w szczególności możliwościami płatniczymi zobowiązanego. 2. Właściwy organ, na wniosek zobowiązanego prowadzącego działalność gospodarczą, może udzielać określonych w ust. 1 pkt 2 ulg w spłacie zobowiązań z tytu łu należności, o których mowa w art. 60, które: 1) nie stanowią pomocy publicznej; 2) stanowią pomoc de minimis albo pomoc de minimis w rolnictwie lub rybołówstwie – w za kresie i na zasadach określonych w bezpośrednio obowiązujących aktach prawa Unii Europejskiej dotyczących pomocy w ramach zasady de minimis ; 3) stanowią pomoc publiczną: a) mającą na celu naprawienie szkód spowodowanych klęskami żywiołowymi lub innymi zda rzeniami nadzwyczajnymi, b) mającą na celu zaradzenie poważnym zaburzeniom w gospodarce, c) zgodną z zasadami rynku wewnętrznego Unii Europejskiej, której dopuszczalność została określona przez właściwe organy Unii Europejskiej, udzielaną na przeznaczenia inne niż wymienione w lit. a i b. 3. W przypadku pomocy publicznej określonej w ust. 2 pkt 3 lit. a i b ulgi, o których mowa w ust. 1 pkt 2, mogą być udzielane, jeżeli w przepisach odrębnych zostały określone szczegółowe warunki udzielania tej pomocy zape wniające jej zgodność z zasadami rynku wewnętrznego Unii Europejskiej. 4. W przypadku, gdy udzielenie ulgi nastąpiło w sytuacji wystąpienia jednej z okoliczności, o których mowa w art. 56 ust. 1 pkt 1, 2 i 4, decyzję o umorzeniu należności pozostawia się w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia. Z treści powyższego przepisu wynika, że w przypadku złożenia wniosku o udzielenie ulgi w wykonaniu administracyjnej kary pieniężnej przez stronę prowadzącą działalność gospodarczą, organ jest zobowiązany ustalić, czy ulga, o którą wnioskuje strona stanowi pomoc publiczną. W przypadku, gdy wnioskowana ulga nie stanowi pomocy publicznej 6 organ może rozpatrzyć wniosek strony w oparciu o przesłanki art. 64 ust. 1 pkt 2 . Ustawy o finansach publicznych. Natomiast w przypadku , gdy wnioskowana ulga stanowi pomoc publiczną organ zobowiązany jest ustalić o jaki rodza j pomocy publicznej wymieniony w art. 64 ust. 3 ustawy o finansach publicznych strona się ubiega i ustalić czy wnioskowana pomoc jest dopuszczalna. W rozpatrywanej s prawie , s trona we wnioskach z 23 lipca i 20 września b r. zwróciła się o umorzenie w całości, kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbek paliwa stałego oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania do bad ań laboratoryjnych. W uzasadnieniu wniosków wskazała na trudn ą sytuację finansową związaną m . in. z pandemią Covid - 19 . Strona posiada zaległe płatności ZUS i US, również nieopłacone rachunki wobec kontrahentów. Ponadto wskazała iż jest jedynym żywicielem ro dziny. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w związku z brakiem informacji o jaki rodzaj pomocy s trona się ubiega i na jakich warunkach ma być ona udzielona pismem z 4 października b r. zwrócił się o sprecyzowanie żądania , tj. : ― poparte dokumenta mi wykazanie istnienia ważnego interesu strony lub ważnego interesu publicznego, ― poprzez wskazanie, czy zmniejszenie wymiaru kary ma oznaczać: − umorzenie w części (jeśli tak to w jakiej), − odroczenie terminu spłaty całości (jeśli tak to na jaki okres), − odr oczenie terminu spłaty w części należności (jeśli tak to na jaki okres i w jakiej części), − rozłożenie na raty płatności w całości (jeśli tak to na ile rat), − rozłożenie na raty płatności w części należności (jeśli tak to na ile rat i w jakich częściach), − po przez wskazanie, czy udzielona ulga ma: − nie stanowić pomocy publicznej, − stanowić pomoc de minimis albo pomoc de minimis w rolnictwie lub rybołówstwie – w zakresie i na zasadach określonych w bezpośrednio obowiązujących aktach prawa Unii Europejskiej dotycz ących pomocy w ramach zasady de minimis, − stanowić pomoc publiczną: a) mającą na celu naprawienie szkód spowodowanych klęskami żywiołowymi lub innymi zdarzeniami nadzwyczajnymi, b) mającą na celu zaradzenie poważnym zaburzeniom w gospodarce, 7 c) zgodną z zasadami ryn ku wewnętrznego Unii Europejskiej, której dopuszczalność została określona przez właściwe organy Unii Europejskiej, udzielaną na przeznaczenia inne niż wymienione w lit. a i b. Strona w odpowiedzi 15 października b r. przysłała dokumenty w postaci PIT - ów, z których wynika, jaka jest kondycja finansowa s trony. Ponadto s trona zmieniła swój wniosek wskazując, że prosi o rozłożenie na 10 rat należności nałożonej decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z 25 czerwca b r. DIH - 2 Nr 109/2021 w łącznej kwocie 3 856,00 zł. Zgodnie z wnioskiem p rzedsiębiorcy , ulga nie stanowi pomocy publicznej. Odnosząc się do wniosku s trony o rozłożenie kary pieniężnej na raty Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , po ponownym przeprowad zeniu postępowania , stw ierdził, że zasługuje on na uwzględnienie. Z przedłożony ch przez s tronę informacji przed stawianych przy wniosku wynika, że dominującym profilem działalności gospodarczej jest zgodnie z klasą PKD 47.78.Z sprzedaż detaliczna pozostałych nowych wyrobów prowa dzona w wyspecjalizowanych sklepach. Ponadto p rzedsiębiorca oświadczył, iż jest mikro - przedsiębiorcą zajmującym się sprzedażą opału prowadząc niewielki skład. Strona wskazała, że posiada ( ..) . Posiada również zobowiązania wobec ( … ) . Z przedłożonych przez s tronę dokumentów dołączonych do odwołania wynika, że: 1) p rzedsiębiorca w 2020 r. osiągnął stratę w wysokości (..) tys. zł; 2) p rzedsiębiorca na dzień 18 września b r. posiadał zobowiązani a kredytowe wobec banku na kwotę ( … ) zł oraz zobowiązania wynikające z subw encji PFR na kwotę (..) zł; 3) p rzedsiębiorca na dzień 18 września br. posiadał środki finansowe w wysokości ( … ) zł; 4) p rzedsiębiorca wskazał, iż posiada „ … . ”. Z punktów 1 - 4 wynika, iż obecna sytuacja p rzedsiębiorcy może być trudna. Jego działalność gospodarcza w ubiegłym roku była nierentowna, zaś wysokość dostępnych środków f inansowych na dzień 18 września br. , wymienionych w punkcie 3, jedynie nieznacznie przekraczała wielkość zobowiązań wymienionych w punkcie 2. Fakt, iż p rzedsiębiorca wskazał, że posiada również zobowiązania przeterminowane (wymienione w punkcie 4), świadcz y o jego możliwych problemach z krótkoterminową płynnością finansową. Stan ten może spowodować trwałe obniżenie potencjału gospodarczego. Z powyższej analizy w ynika, iż sytuacja gospodarcza p rzedsiębiorcy w najbliższym czasie prawdopodobnie nie ulegnie pop rawie w stopniu umożliwiającym jednorazową zapłatę 8 całości zobowiązania bez powodowania z agrożenia przynajmniej częściowej utraty zdolności do prowadzenia działalności . Ponieważ s trona zwróciła się do organu z wnioskiem o udzielenie ulgi niebędącej pomocą publiczną , organ przeanalizował, czy udzielenie ulgi nie będzie stanowiło naruszenia zasad pomocy Państwa o której mowa w art. 107 ust. 1 Traktatu Unii Europejskiej Wersja skonsolidowana Traktatu o Unii Europejskiej i Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Eu ropejską ( DZ. Urz. UE. C z 2012 r. Nr 326 ) . Po analizie przedłożonych przez s tronę materiałów , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, że pomoc, która ma być udzielona nie zakłóci konkurencji poprzez sprzyjanie niektórym przedsiębiorst wom i nie wpłynie na wymianę hand lową między państwami c złonkowskimi, a więc nie zostały spełnione wszystkie warunki do uznania wnioskowanej pomocy za pomoc publiczną. W świetle powyższego Prezes Urzędu Ochrony Konkurencj i i Konsumentów stwierdził, że s tro na wykazała „ważny interes podatnika” oraz, że możliwe jest udzielenie ulgi niebędącej pomocą publiczną. Przedsiębiorca jest mikro - przedsiębiorcą prowadzącym lokalnie działalność gospodarczą, która nie ma wpływu na wymi anę handlową między państwami. W zwią zku z powyższym Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał, że zostały spełnione przesłanki do udzielenia s tro nie ulgi w spłacie zobowiązania w postaci rozłożenia na dziesięć równych rat kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych ba dań laboratoryjnych próbek paliwa stałego oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania do badań laboratoryjnych , po (..) zł. Termin zapłaty kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbek paliwa stałego or az kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania do badań laboratoryjnych upłynął 12 lipca b r. , natomiast wniosek strony o umorzenie nałożonej karty pieniężnej wpłynął do organu pierwszej instancji 7 lipca br. w związ ku z czym nie powstał obowiązek u iszczenia odsetek, naliczanych od zaległości podatkowych. Zważywszy na przedstawione okoliczności należało postanowić, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie: 1. Decyzja jest ostateczna w toku in stancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia s tronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prez esa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa . 9 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od Strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zask arżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł . 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomo cy. Prawo pomocy może być przyznane Stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministrac yjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Podstawa prawna pouczenia: art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, ar t. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, z późn. zm.) ; § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Minis trów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółow ych zasad pobierania wpi su w postępowaniu przed sądami (Dz. U. z 2021 poz. 535). z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Joanna Jankowska - Kuć Dyrektor Departamentu Inspekcji H andlowej /podpisano elektronicznie/