DIH-167/2020

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Warszawa, 27 października 2020 r. DIH - 2.709.64.2020 .PŁ DECYZJA DIH - 2 Nr 167 /2020 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 20 20 r . poz. 2 5 6 , z późn. zm. ) , zwanej dalej: kpa , art. 35 a pkt 9 lit. a, art. 35 c ust. 5 pkt 1, ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ( Dz. U. z 2019 r. poz. 660 , z późn. zm. ) , zwanej dalej: ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw , w związku z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej ( Dz. U. z 20 20 r. poz. 1 706 ) , zwanej dalej ustawą o Inspekcji Handlowej Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po rozpatrzeniu odwołania z dnia 10 września 2020 r., wniesionego przez Pełnomocnika przedsiębiorców Pani […] oraz Pana […] wspól ników spółki cywilnej pod nazwą „Carbo - Złom” Spółka Cywilna […] , ul. […] , 59 - 170 Przemków (zwanych dalej: Przedsiębiorcą lub Stroną) , od decyzji Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 31 sierpnia 2020 r. ( sygn. DL - KBP - NU.8361.45.2020) wymierzającej administracy jną karę pieniężną w wysokoś ci 10 .000,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych), w oparciu o art. 35a pkt 9 lit. a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw , z uwagi na to, że Przedsiębiorca w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego nie wystawiał, świadectw jakości dla paliw stałych, co narusza obowiązki wynikające z art. 6c ust. 1 ww. ustawy, p o s t a n a w i a utrzymać zaskarżoną decyzję w mocy. UZASADNIENIE Przy piśmie z dnia 23 września 20 20 r. Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Preze sowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów odwołanie złożone przez Pełnomocnika Strony wraz z aktami sprawy DL - KBP - NU.8361.45.2020. Inspektorzy reprezentujący Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej działając na podstawie upoważnieni a numer 43/DL/2020 , w dniu 3 marca 20 20 r. przeprowadzili kontrolę dotyczącą m.in. przestrzegania obowiązków, o których mowa w przepisach art. 6b, art. 6c, art. 6d oraz zakazu wynikającego z art. 7 ust. 7a ustawy z dnia 2 25 sierpnia 2006 r. o systemie monit orowania i kontrolowania jakości paliw ( Dz. U. z 2019 r. poz. 660 , z późn. zm. ) , zwanej dalej: ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw oraz kontrolę jakości paliw stałych. Czynności kontrolne podjęto i przeprowadzono w siedzibie „Carb o - Złom Spółka Cywilna […] […] . Przed uja wnieniem charakteru służbowego i nspektorzy reprezentujący Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej dokonali zakupu kontrolnego paliwa stałego, tj. węgla kamiennego w sortyme ncie orzech w cenie 1.050,00 zł/t , zgodnie z uwidocznionym cennikiem. Przedsiębiorca nie oferował do sprzedaży workowanego węgla. Osoba obsługująca poinformowała, że istnieje możliwość zapakowania do worka żądanej ilości węgla. W związku z powyższym Insp ek torzy wraz z osobą obsługującą udali się do pryzmy węgla kamiennego w sortymencie orzech, gdzie wsypano do worka określoną ilość, którą następnie zważono na wadze najazdowej. Waga nabytego węgla wynosiła 30 kg. Sprzedający obliczył na kalkulatorze wartość zakupionego opału, poinformował o doliczeniu kwoty 1,00 zł za worek, a następnie zażądał i pobrał kwotę w wysokości 32,50 zł nie wydając paragonu fiskalnego ani świadectwa jakości paliw stałych do zakupionego węgla kamiennego w sortymencie orzech. Na żąd an ie i nspektorów osoba obsługująca na kartce papieru z pieczątką firmową, zapisała kwotę za zakupiony węgiel i cenę za worek, a następnie wydała ją wraz z zakupionym węglem. Po uj awnieniu charakteru służbowego i nspektorzy reprezentujący Dolnośląskiego Wojewó dzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej okazali legitymacje służbowe i ustalili, iż obsługującym był Przedsiębiorca Pan […] , któremu doręczono upoważnienie do przeprowadzenia kontroli. Zakupiony worek węgla kamiennego zwrócono w stanie nienarusz onym za potwierdzeniem zwrotu produktów z zakupu kontrolnego i odebrano uiszczoną należność w kwocie 32,50 zł. Dalsze czynności kontrolne przeprowadzono w obecności Przedsiębiorcy. W toku kontroli ustalono , że Przedsiębiorca wprowadzał do obrotu paliwa sta łe przeznaczone do użycia w gospodarstwach domowy ch lub instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1MW, o których mowa w art. 2 pkt 4a lit. a i b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Zgodnie z oświadczeniem Przedsię biorcy w kontrolowanym składzie opału oferowane do sprzedaży były następujące sortymenty węgla kamiennego: kostka, orzech i ekogroszek. W związku z powyższym w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego był zobowiązany do wystawienia świadectwa jakości paliw stałych. Zgodnie z oświadczeniem Strony w okresie od dnia 1 stycznia 2020 r. do dnia 3 marca 2020 r. przeprowadzono łącznie 10 transakcji sprzedaży opału na fakturę, każdorazowo wystawiając świadectwo jakości paliwa stałego. W ramach zakupu kontrol nego stwierdzono, że Przedsiębiorca nie wydał świadectwa jakości do zakupionego w ramach zakupu kontrolnego węgla kamiennego w sortymencie orzech. Przedsiębiorca w toku kontroli, do protokołu przesłuchania w charakter ze strony wyjaśnił, że nie wydani e parag onu fiskalnego i świadectwa jakości dla paliw stałych wynikał o z awarii komputera. W dniu 6 marca 2020 r. Przedsiębiorca okazał świadectwa jakości paliw stałych przekazywanych konsumentom przy dokonywaniu zakupu. Inspektorzy reprezentujący Dolnośląskie go Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przeanalizowali okazane przez Przedsiębiorcę świadectwa jakości i wskazali dostrzeżone błędy. Stronę pouczono o przepisach obowiązujących w tej kwestii. 3 Przedsiębiorca niezwłocznie poprawił stosowane świadect wa jakości, a ich wzory zostały dołączone do akt kontroli. Ponadto ustalono, że Strona nie wprowadza do obrotu paliw stałych wymienionych w art. 7 ust. 7a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Powyższe ustalenia udokumentowano w pr ot okole kontroli z dnia 6 marca 2020 r. nr akt kontroli DL - KBP - NU.8361.45.2020 , który został sporządzony i odczytany w miejscu przeprowadzenia kontroli. S trona została prawidłowo pouczona o możliwości zgłoszenia uwag bezpośrednio do protokołu lub wniesieni a ich na piśmie w terminie 7 dni od daty przedstawienia protokołu do podpisu , na podstawie art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej . Przedsiębiorca podpisa ł ww. protokół bez uwag i nie skorzystał z prawa do wniesienia uwag na piśmie. Dolnośląski Wojewód zki Inspektor Inspekcji Handlowej pismem z dnia 7 sierpnia 2020 r. zawiadomił Stronę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia kary pieniężnej na podstawie art. 35a pkt 9 lit. a i art. 35d ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie moni torowania i kontrolowania jakości paliw oraz zwrócił się o przekazanie informacji o wielkości obrotu z działalności gospodarczej lub wartości paliw stałych wprowadzonych do obrotu w roku 2019. Organ I instancji poinformował Stronę , że na podstawie art. 10 § 1 Kpa ma prawo do czynnego udziału w każdym stadium postępowania w szczególności do wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, a także do składania wniosków dowodowych. Strona za pismem z dnia 1 7 sierpnia 2020 r. przesłała informację o wartości paliw stałych wprowadzonych do obrotu w roku 2019. Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w dniu 31 sierp nia 2020 r. wydał decyzję (sygnatura DL - KBP - NU.8361.45.2020), w której w oparciu o art . 35a pkt 9 lit. a , ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw , nałożył na Stronę administracyjną karę pieniężną w wysokości 10.000,00 zł z a to, że nie w ystawi ła świadectw a jakości dla paliwa stałego wprowadzanego do obrotu, co narusza o bowiązki wynikające z art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw . Decyzja została doręczona w dniu 2 września 2020 r. P rzedsiębiorc a z zachowaniem ustawowego terminu złożył odwołanie , w którym zaskarżył w całości decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 31 sierpnia 2020 r. (sygnatura DL - KBP - NU.8361.45.2020) i wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i orzeczenie co do istoty sprawy poprzez odstąpienie od wymierzenia administracyjn ej kary pieniężnej na podstawie art. 189f pkt 1 Kpa w związku z art. 35a pkt 9 lit. a i art. 35c ust. 5 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Ponadto Strona wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji do czasu rozpozn ania przedmiotowego odwołania. Zaskarżonej decyzji Strona zarzuciła naruszenie przepisów postępowania w postaci: 1) art. 7, 77 § 1 i 80 Kpa przez nienależyte rozpatrzenie całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie i dokonanie nieprawidłowej oce ny wagi naruszenia prawa w postaci art. 6c ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, a tym samym przyjęcie, że zgromadzone w toku postępowania dowody przemawiają za uznaniem, że waga naruszenia prawa była istotna, podc zas gdy organ ni e dysponował żadnymi dowodami, które uzasadniałyby 4 dokonanie takiej oceny, a prawidłowo przeprowadzona analiza materiału dowodowego doprowadziłaby organ do przekonania, iż niewystawienie świadectwa jakości w dniu 3 marca 2020 r. miało chara kter incydentalny, bo jednorazowy spowodowany awarią systemu informatycznego, wobec czego nierzetelne informowanie klientów nie było praktyką i mogło wywołać jedynie jednostkowe i nieznaczne skutki w sferze dóbr i wartości chronionych ww. ustawą, a więc ch arakter naruszenia prawa winien być oceniony jako znikomy, 2) art. 107 § 1 i 3 w zw. z art. 8 i 11 Kpa poprzez wadliwe i lakoniczne sformułowanie uzasadnienia zarówno w warstwie faktycznej jak i prawnej, w szczególności poprzez brak wskazania dlaczego organ u znał, że w postępowaniu nie zaszły przesłanki uzasadniające zastosowanie odstąpienia o d nałożenia administracyjnej kar y pieniężnej, o którym mowa w art . 189f § 1 pkt 1, a jedynie nie znajdujące żadnych podstaw prawnych ani faktycznych stwierdzenie prowadząc e do absurdalnych wniosków, że każde niedochowanie należytej staranności przez przedsiębiorcę stanowi naruszenie prawa o istotnej wadze, co jednocześnie urąga ogólnym zasadom prowadzenia postępowania m.in. zasadzie budowania zaufania i zasadzie przekonywan ia, 3) art. 10 § 1 i 3 w zw. z art. 80 Kpa przez uniemożliwienie Stronie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, uznanie okoliczności faktycznych za udowodnione, w szczególności poprzez zaniechanie powiadomienia Strony przed gotowością do wyda nia decyzji o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszo nych żądań, a także poprzez nie wskazanie przyczyn, dla których odstąpiono od zasady określonej w art. 10 § 1 Kpa i zastosowanie tego pouczenia jedynie w zawiadomien iu o wszczęciu postępowania, którego to zawiadomienia nie można utożsamiać ze stanem przed wydaniem decyzji, a więc gotowością organu do wydania decyzji, 4) art. 189f § 1 pkt 1 Kpa w zw. z art. 6c ust. 1 w zw. z art. 35a pkt 9 lit. a i art. 35c ust. 5 pkt 1 u stawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw poprzez jego niezastosowanie i nałożenie na Stronę administracyjnej kary pieniężnej, podczas gdy w sprawie zachodziły przesłanki do obligatoryjnego zastosowania instytucji odstąpienia od wymierze nia administracyjnej kary pieniężnej, albowiem waga naruszenia prawa była znikoma, a Strona zaprzestała naruszania prawa. W treści pisma Strona uzasadniła powyższe zarzuty. Pismem z dnia 2 października 2020 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentó w, zgodnie z art. 10 § 1 Kpa , poinformował Stron ę o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, składania wniosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w sied zibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Zawiadomienie zostało doręczone w dniu 5 października 2020 r. Strona nie odpowiedziała na otrzymane zawiadomienie. Rozpoznając odwołanie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Ko nsumentów ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ 5 odwoławczy dokonu je oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze spra wą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym wszechstronnej oceny materiału dowodowego. Na wstępie należy zauważyć, iż zgodnie z art. 6c ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 20 06 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ( Dz. U. z 2019 r. poz. 660 , z późn. zm. ) dalej zwanej: ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, przedsiębiorca w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego przeznaczoneg o dla gospodarstw domowych oraz do spalania w instalacjach o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1MW, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wystawia dokument potwierdzający spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w prze pisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy, zwany „świadectwem jakości”. Za paliwa stałe w myśl art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a, b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw uznaje się m.in.: węgiel kamienny, brykiety lub pelety zawierające co najmniej 85% węgla kamiennego oraz produkty w postaci stałej otrzymywane w procesie przeróbki termicznej węgla kamiennego lub węgla brunatnego przeznaczone do spalania. Zgodnie z art. 6c ust. 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw kopia świadectwa jakości poświadczona za zgodność z oryginałem przez przedsiębiorcę wprowadzającego do obrotu paliwo stałe jest przekazywana każdemu podmiotowi, który nabywa paliwo stałe. Zakres przedmiotowy świadectwa jakości zdefiniowany j est w art. 6d przywołanej powyżej ustawy. Z powołanych wyżej przepisów, wynika iż przedsiębiorcy są obowiązani do wystawiania dokumentu potwierdzającego spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach szczególnych, zwanego świad ectwem jakości – wprowadzając je do obrotu. Niedopełnienie przedmiotowego obowiązku wynikającego z art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw tj. wystawienia świadectwa jakości dla wprowadzanych do obrotu paliw stałych, w myśl art. 35a pkt 9 lit. a ww. ustawy podlega karze pieniężnej. Biorąc powyższe pod uwagę, należy podkreślić, iż organ odwoławczy opiera się na dowodach zebranych w toku toczącego się postępowania. Dowodem w sprawie jest protokół kontroli z dnia 6 marca 2 0 20 r. nr akt kontroli DL - KBP - NU.8361.45.2020 . Z treści protokołu kontroli jednoznacznie wynika, iż w dniu 3 marca 2020 r. w trakcie zakupu kontrolnego wprowadzając do obrotu paliwo stałe tj. węgiel kamienny w sortymencie orzech Przedsiębiorca nie wystawił wymaganego prawem świadectw a jakości ani paragonu fiskalnego. Na żądanie Inspektorów osoba obsługująca na kartce papieru z pieczątką firmową zapisała kwotę za zakupiony węgiel i wraz z workiem wydała kontrolującym. W tym momencie nie poinformowała inspekt orów występujących w roli konsumentów o awarii komputera i niemożności wydania paragonu oraz świadectwa jakości. Dopiero Przedsiębiorca przesłuchany w charakterze strony wyjaśnił, że fakt niewystawienia świadectwa jakości oraz paragonu fiskalnego w dniu ko ntroli wynikał z awarii komputera. Zgodnie z oświadczeniem Strony świadectwa jakości są wystawiane i archiwizowane w systemie komputerowym. Ponadto ustalono, że Strona wprowadzała do obrotu wyłącznie paliwa stałe przeznaczone do użycia w gospodarstwach do mowych lub instalacjach spalania o nominalnej 6 mocy cieplnej poniżej 1 MW , o którym mowa w art. 1 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. W dniu rozpoczęcia kontroli na stanie kontrolowanego składu opału oferowano do sprzedaży paliwa stałe w postaci następujących sortymentów węgla kamiennego: kostka (Piast - Ziemowit), orzech II (Sobieski), orzech, orzech I (Piast - Ziemowit), ekogroszek (Chwałowice „Pieklorz”). Masa ww. partii paliwa stałego oraz ich ceny, zostały ujęte w treści protokołu kontroli (karta 4). Zgodnie z brzmieniem art. 35 a pkt 9 lit. a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, karze pieniężnej podlega przedsiębiorca wprowadzający do obrotu paliwo stałe, który wbrew obowiązkowi nie wysta wia świadectwa jakości. Z materiału dowodowego zgormadzonego w sprawie niewątpliwie wynika, że Strona jest aktywnym przedsiębiorcą, co znajduje swoje odzwierciedlenie w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej. Ponadto Strona prowadzi działalność gospodarczą polegająca m.in. na sprzedaży paliw stałych przeznaczonych do użycia w gospodarstwach domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1 MW. W związku z powyższym w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego , o którym mowa powyżej była zobowiązana do wystawiania świadectwa jakości paliw stałych. Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zgodnie ze stanem faktycznym i prawnym ustalił, że Strona nie realizowała ciążącego na niej ustawowego obowiązku wystawienia świadectwa jakości paliw stałych. Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 35a pkt 9 lit. a powyższe ustalenie stanowi wystarczającą przesłankę do nałożenia na Przedsiębiorcę kary pieniężnej, ponieważ organ działa w ramach decyzji związanej. Ustawoda wca użył sformułowania, iż karze pieniężnej podlega przedsiębiorca wprowadzający do obrotu paliwo stałe, który wbrew obowiązkowi nie wystawia świadectwa jakości. Ustalając wysokość kary organ I instancji miał na uwadze art. 35c ust. 5 ustawy o systemie mo nitorowania i kontrolowania jakości paliw, zgodnie z którym wysokość wymierzanej kary pieniężnej wynosi: 1) od 10.000 zł do 25.000 zł w przypadku gdy wartość wprowadzanego do obrotu paliwa stałego nie przekracza kwoty 200.000 zł; 2) od 25.001 zł do 100.000 zł w przypadku gdy wartość wprowadzanego do obrotu paliwa stałego przekracza kwotę 200.00 zł. Za wartość paliw stałych wprowadzanych do obrotu w dniu rozpoczęcia kontroli organ I instancji przyjął wartość partii węgla kamiennego znajdujących się na stanie kont rolowanej placówki w momencie rozpoczęcia kontroli, zgodnie z ustaleniami protokołu kontroli (karta 4). Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wymierzając Stronie administracyjną karę pieniężną uwzględnił także przesłanki, o których mowa w ar t. 35d ust. 4 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw , czyli dotychczasową działalność Przedsiębiorcy , tj., że należy do kategorii mikroprzedsiębiorców oraz fakt, iż w zakresie przestrzegania przepisów ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw był kontrolowany po raz pierwszy. Ponadto organ I instancji uwzględnił udzieloną przez Stronę przy piśmie z dnia 17 sierpnia 2020 r. informację o wartości paliw stałych wprowadzonych do obrotu w roku 2019 poprzedzającym rok ko ntroli. Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej we Wrocławiu nałożył na Stronę administracyjną karę pieniężną w wysokości 10.000 ,00 zł. Kwota nałożonej kary mieści się w dolnej granicy przewidzianej przepisem art. 35c ust. 5 pkt 1 ustawy o systemie monito rowania i kontrolowania jakości paliw. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 7 po ponownym przeprowadzeniu postępowania stwierdził, że decyzja organu I instancji jest słuszna i zgodna z prawem. Odnosząc się do argumentów podniesionych w odwołaniu P rezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, że zarzut naruszenia art. 7, 77 § 1 i 80 Kpa przez nienależyte rozpatrzenie całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie i dokonanie nieprawidłowej oceny wagi naruszenia prawa w postac i art. 6c ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, a tym samym przyjęcie, że zgromadzone w toku postępowania dowody przemawiają za uznaniem, że waga naruszenia prawa była istotna, podczas gdy organ ni e dysponował żadn ymi dowodami, które uzasadniałyby dokonanie takiej oceny, a prawidłowo przeprowadzona analiza materiału dowodowego doprowadziłaby organ do przekonania, iż niewystawienie świadectwa jakości w dniu 3 marca 2020 r. miało charakter incydentalny, bo jednorazowy spowodowany awarią systemu informatycznego, wobec czego nierzetelne informowanie klientów nie było praktyką i mogło wywołać jedynie jednostkowe i nieznaczne skutki w sferze dóbr i wartości chronionych ww. ustawą, a więc charakter naruszenia prawa winien b yć oceniony jako znikomy, jest bezpodstawny i nie zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności należy zauważyć , że wyrażona w art. 7 K pa zasada postępowania administracyjnego odnosi się w równym stopniu do zakresu i wnikliwości postępowania wyjaśniaj ącego i dowodowego, jak i do stosowania norm prawa materialnego, to jest do całokształtu przepisów prawnych służących załatwieniu sprawy. W ocenie organu odwoławczego z gromadzony w sprawie materiał dowodowy, pozwalał na pełną i dogłębną analizę sprawy. Z k olei, wyrażony w treści art. 77 § 1 K pa obowiązek zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego przez organ administracji publicznej należy rozumieć w ten sposób, że organ albo czyni to z własnej inicjatywy, jeżeli uważa za konieczne do prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy, albo gromadzi w aktach sprawy dowody wskazane lub dostarczone przez strony, jeżeli mają one znaczenie dla sprawy, co podlega ocenie organu. Biorąc powyższe pod uwagę, należy podkreślić, iż Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, zgodnie z art. 77 § 1 K pa, oparł się na ustaleniach kontroli oraz na dowodach zebranych w trakcie postępowania administracyjnego. Dowodem w sprawie jest protokół kontroli z dnia 6 marca 2020 r. nr akt kontroli DL - KBP - NU.8361.45.2020 . Z treści te go dokumentu wynika, że w kontrolowanej placówce, w momencie wszczęcia kontroli Przedsiębiorca oferował do sprzedaży paliwa stałe w postaci sortymentów węg la kamienn ego, które zostały ujęte w na karcie 4 ww. protokołu. W związku z powyższym zgodnie z treśc ią art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego był zobowiązany do wystawienia dokumentu potwierdzającego spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w prze pisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2, zwanego świadectwem jakości”. W myśl art. 6c ust. 2 ww. ustawy kopia świadectwa jakości poświadczona za zgodność z oryginałem przez przedsiębiorcę wprowadzającego do obrotu paliwo stałe jest przekazywana każdemu podmiotowi, który nabywa paliwo stałe. Z treści protokołu kontroli w sposób niewątpliwy wynika, że w trakcie zakupu kontrolnego Strona wprowadziła do obrotu węgiel kamienny w sortymencie orzech w ilości 30 kg, za który zażądała i pobrała kwotę 32,50 zł. P otwierdzenie transakcji na kartce papieru z pieczątką firmy zostało wystawione na żądanie Inspektorów. Przedsiębiorca nie informował o awarii sprzętu komputerowego. Nie ulega wątpliwości, że Strona w momencie wprowadzania 8 do obrotu ww. paliwa stałego nie w ystawiła i w konsekwencji nie przekazała paragonu fiskalnego ani świadectwa jakości paliw stałych. Zgodnie z art. 80 Kpa organ administracji publicznej ocenia na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona. Po pono wnym przeprowadzeniu postępowania w oparciu o całokształt zgromadzonego materiału dowodowego organ odwoławczy stwierdził, że stan faktyczny ustalony w tej sprawie spełniał dyspozycję art. 35a pkt 9 lit. a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jak ości paliw. Bowiem powyższy przepis stanowi, że karze pieniężnej podlega przedsiębiorca wprowadzający do obrotu paliwo stałe, który wbrew obowiązkowi nie wystawia świadectwa jakości. Strona wbrew twierdzeniom podniesionym w uzasadnieniu odwołania nie przes tawiła w toku kontroli ani postępowania administracyjnego żadnego dokumentu potwierdzającego zaistnienie awarii sprzętu komputerowego w dniu kontroli i zlecenie jego naprawy. Treść protokołu kontroli nie potwierdza również twie rdzenia o rzekomym przekazani u i nspektorom przed realizacją transakcji zakupu kontrolnego informacji o awarii sprzętu komputerowego i związaną z tym niemożnością wystawienia paragonu fiskalnego i świadectwa jakości. Jak wskazano uprzednio, potwierdzenie transakcji na kartce papieru z wpisaną kwotą nastąpiło na żądanie kontrolujących. Po ponownym przeprowadzeniu postępowania organ odwoławczy stwierdził, że zarzut naruszenia art. 7, 77 § 1 i 80 Kpa w zw. z art. 6c ust. 1 i 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw j est bezpodstawny i nie zasługuje na uwzględnienie. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 107 § 1 i 3 w zw. z art. 8 i 11 Kpa poprzez wadliwe i lakoniczne sformułowanie uzasadnienia zarówno w warstwie faktycznej jak i prawnej, w szczególności poprzez brak wskazania dlaczego organ uznał, że w postępowaniu nie zaszły przesłanki uzasadniające zastosowanie odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej, o którym mowa w art . 189f § 1 pkt 1, a jedynie nie znajdujące żadnych podstaw prawnych ani faktycz nych stwierdzenie prowadzące do absurdalnych wniosków, że każde niedochowanie należytej staranności przez przedsiębiorcę stanowi naruszenie prawa o istotnej wadze, co jednocześnie urąga ogólnym zasadom prowadzenia postępowania m.in. zasadzie budowania zauf ania i zasadzie przekonywania, organ odwoławczy stwierdził, że jest bezpodstawny i nie zasługuje na uwzględnienie. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po ponownym przeprowadzeniu postępowania stwierdził, że zaskarżona decyzja zgodnie z a rt. 107 § 1 Kpa zawiera oznaczenie organu administracji publicznej, którym jest Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, jak również datę wydania tj. 31 sierpnia 2020 r. Nie ulega wątpliwości, że zaskarżona decyzja została skierowana do oznaczonych s tron, czyli przedsiębiorców Pani […] i Pana […] wspólników spółki cywilnej działającej pod nazwą „Carbo - Złom” Spółka Cywilna […] […] . W treści decyzji wskazano podstawę prawną wydanego rozstrzygnięcia w post aci art. 35d ust. 1 pkt oraz ust. 4 w zw. z art. 35a pkt 9 lit. a i art. 35c ust. 5 pkt 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jako ści paliw (Dz. U. z 2019 r. poz. 660, z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerw ca 1960 r. Kodeks postę powania administracyjnego ( Dz. U. z 2020 r. poz. 256 , z późn. zm.). Nie ulega wątpliwości, że w zaskarżonej decyzji organ I instancji rozstrzygnął, iż w związku z niewystawieniem w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego doku mentu potwierdzającego spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu Ministra Energii z dnia 27 września 2018 r. w sprawie wymagań 9 jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1890) nałożył karę pieniężną w wysoko ści 10.000 ,00 zł. Zaskarżona decyzja zawiera także uzasadnienie faktyczne w którym organ I instancji wskazał fakty ustalone w toku kontroli oraz informację o wartości paliw stałych wprowadzonych do obrotu w roku 2019 poprzedzającym rok przeprowadzenia kont roli, udzieloną przez Stronę. Organ I instancji wskazał i przytoczył przepisy prawne, które znalazły zastosowanie w ustalonym stanie faktycznym w rozpatrywanej sprawie. Zaskarżona decyzja zawiera również stosowne pouczenie oraz podpis z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego pracownika organu upoważnionego do wydania decyzji . Organ odwoławczy po ponownym przeanalizowaniu treści zaskarżonej decyzji stwierdził, że jest ona zgodna z wymogami wynikającymi z art. 107 § 1 Kpa. W myśl art. 107 § 3 Kpa w u zasadnieni u faktyczn y m decyzji organ I instancji wskaza ł fakt y , które uznał za udowodnione , tj. niewystawienie świadectwa jakości w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego. Z treści uzasadnienia wynika , że Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Ins pekcji Handlowej oparł się na ustaleniach zawartych w protokole kontroli z dnia 6 marca 2020 r. oraz piśmie Strony z dnia 17 sierpnia 2020 r., w którym poinformowała o wartości paliw stałych wprowadzonych do obrotu w roku 2019. Organ I instancji wyjaśnił, że ustalony stan faktyczny spełnia dyspozycję art. 35a pkt 9 lit. a oraz przytoczył jego treść. Ponadto wskazał okoliczności, które w jego ocenie świadczą, że waga popełnionego naruszenia prawa nie jest znikoma oraz uznał, że Strona zaprzestała naruszania prawa. W świetle powyższego po ponownym przeprowadzeniu postępowania organ odwoławczy stwierdził, że zarzut naruszenia art. 107 § 1 i 2 Kpa jest bezpodstawny i nie zasługuje na uwzględnienie. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 10 § 1 i 3 w zw. z art. 80 Kpa przez uniem ożliwienie Stronie wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów, uznanie okoliczności faktycznych za udowodnione, w szczególności poprzez zaniechanie powiadomienia Strony przed gotowością do wydania decyzji o możliwości wypowie dzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszo nych żądań, a także poprzez nie wskazanie przyczyn, dla których odstąpiono od zasady określonej w art. 10 § 1 Kpa i zastosowanie tego pouczenia jedynie w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania, któ rego to zawiadomienia nie można utożsamiać ze stanem przed wydaniem decyzji, a więc gotow ością organu do wydania decyzji, Organ odwoławczy stwierdził, że powyższy zarzut jest bezpodstawny i nie zasługuje na uwzględnienie. Z treści zawiadomienia o wszczęci u postępowania wystosowanego w dniu 7 sierpnia 2020 r. wynika, że organ zawiadomił Stron ę o okolicznościach faktycznych i prawnych uzasadniających wszczęcie postępowania. Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wskazał , iż oparł się o ustaleni a kontroli przeprowadzonej w należącym do Strony składzie opału. W piśmie tym organ I instancji w oparciu o przytoczoną treść art. 35d ust. 4 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw w niósł o podanie przez Stronę informacji o wie lkości obrotu z działalności lub wartości paliw stałych wprowadzonych do obrotu w roku 2019. Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej pouczył Przedsiębiorcę o uprawnieniach wynikających z art.10 § 1 Kpa. Organ I instancji zakreślił Stronie termin 7 d ni od daty otrzymania zawiadomienia do wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, a także wglądu do akt i składania wniosków dowodowych. Pismo zostało doręczone w dniu 11 sierpnia 2020 r. Zatem Strona miała możliwość wy powiedzenia się w sprawie przed wydaniem decyzji. Z akt sprawy wynika, że Przedsiębiorca wziął czynny udział 10 w postępowaniu i przy piśmie nadanym w palcówce Poczty Polskiej w dniu 17 sierpnia 2020 r. przesłał informację o wartości paliw stałych wprowadzony ch do obrotu w roku 2019. Należy zauważyć, że wbrew twierdzeniom podniesionym w uzasadnieniu odwołania Przedsiębiorca nie przedłożył żadnego dokumentu potwierdzającego zaistnienie awarii sprzętu komputerowego w dniu kontroli i zlecenie jego naprawy. Odnosz ąc się do zarzutu naruszenia art. 189f § 1 pkt 1 Kpa w zw. z art. 6c ust. 1 w zw. z art. 35a pkt 9 lit. a i art. 35c ust. 5 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw poprzez jego niezastosowanie i nałożenie na Stronę administracyj nej kary pieniężnej, podczas gdy w sprawie zachodziły przesłanki do obligatoryjnego zastosowania instytucji odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej, albowiem waga naruszenia prawa była znikoma, a Strona zaprzestała naruszania prawa. Pre zes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeprowadzając ponownie postępowanie stwierdzi ł, że organ I instancji wziął pod uwagę zgromadzony w spawie materiał w celu sprawdzenia , czy zaistniały przesłanki zastosowania a rt. 189f § 1 pkt 1 Kpa. Powyższy p rzepis wskazuje wprost, jakie podstawowe przesłanki muszą zostać łącznie spełnione, aby organ mógł odstąpić od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestać na pouczeniu. Są to: a) waga naruszenia prawa jest znikoma, a b) strona zaprzestała naruszani a prawa . Organ odwoławczy stwierdził , że zamierzonym efektem wprowadzenia obowiązku wystawiania świadectw jakości ma być uporządkowanie rynku paliw stałych i umożliwienie konsumentom zakupu paliw stałych spełniających wymagania jakościowe dla paliw przezna czonych do sektora komunalno - bytowego oraz umożliwienie kupującemu uzyskania rzetelnej i wyczerpującej informacji na temat nabywanego produktu. Z powyższych względów , w sytuacji gdy wymagane prawem świadectw o jakości paliw stałych nie był o wystawione nie m ożna mówić, o znikomej wadze naruszenia. Na gruncie rozpatrywanej sprawy oznacza to, że nie spełniła się przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa. Strona , co należy zauważyć zaprzestała naruszenia prawa . Jednakże przepis art. 189f § 1 pkt 1 Kpa wymaga , a by wskazane w nim przesłanki spełniły się łącznie, co w tej sprawie nie miało miejsca. Pre zes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeprowadzając ponownie postępowanie stwierdził, że słusznie i zgodnie z prawem organ I instancji ustalił , że materiał d owodowy zgromadzony w sprawie nie zawiera przesłanek uzasadniających zastosowanie art . 189f § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 20 20 r. poz. 2 5 6 , z późn. zm. ), czyli do odstąpienia od nałożenia kary pienięż nej i zastosowania pouczenia. Ponadto organ odwoławczy wyjaśnia , że wskazana w art. 35a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw odpowiedzialność ma charakter obiektywny, nie jest uwarunkowana winą przedsiębiorcy, a przewidziana w prz ytoczonych uprzednio przepisach kara pieniężna jest karą administracyjną wymierzaną w przypadku popełnienia tzw. deliktu administracyjnego , na skut ek zaistnienia stanu niezgodnego z prawem. Z materiału dowodowego wynika, że w rozpatrywanej sprawie , zaistni ał stan niezgodny z t reści ą przepisów art. 6c ust. 1 i art. 35a pkt 9 lit. a, ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Wymierzona kara pieniężna jest zgodna z art. 35c ust. 5 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakoś ci paliw , ponieważ z ustaleń zawartych w aktach sprawy niewątpliwie wynika, że wartość paliw 11 stałych wprowadzanych do obrotu w momencie wszczęcia kontroli nie przekraczała kwoty 200.000 zł. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po ponownym przepr owadzeniu postępowania stwierdził, że okol iczności wskazane w treści odwołania Strony, nie stanowią przesłanek do uchylenia decyzji Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 31 sierpnia 20 20 r. ( sygnatura DL - KBP - NU.8361.45.2020) w sprawie wymierzeni a kary pieniężnej w wysokości 10 .000,00 zł, z uwagi na niewystawie nie , świadectw a jakości d la wprowadz o n ego do obrotu węgla kamiennego w sortymencie orzech , co narusza obowiązki wynikające z art. 6c ustawy o systemie monitorowania i kontr olowani a jakości paliw. W chwili kontroli obowiązek ten, bez wątpienia nie był przez Stronę realizowany. Odnośnie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji do czasu rozpoznania przedmiotowego odwołania. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsume ntów stwierdził, ze jest bezprzedmiotowy, ponieważ wniesienie odwołania w terminie, co w tej sprawie nastąpiło, wstrzymuje wykonanie decyzji z mocy prawa na podstawie art. 130 § 2 Kpa. W związku z powyższym, wymierzoną karę pieniężną należy wpłacić na rac hunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w e Wrocławiu nr konta NBP O/O Wrocław: 82 1010 1674 0032 8722 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległo ścią podatkową w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (j.t. Dz. U. z 2019 r. poz. 900 , z późn. zm.). Zważywszy na przedstawione okoliczności należało postanowić, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w tr ybie postępowania administracyjnego. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urz ędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężn ej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.0 00 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojew ódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowo – administracyjnego. 12 Wniosek t en jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. 4. W zakresie nieuregulowanym w ustawie do kar pieniężnych stosuje się odpowiednio przepisy Działu IVa ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 20 20 r. poz. 2 5 6 , z późn. zm. ). 5. Zgodnie z art. 189k § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j. t. Dz. U. z 2020 r. poz. 256, z późn. zm.), na wniosek strony, w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem publicznym lub ważnym interesem strony, organ administracji publicznej, który nałożył administracyjną karę pieniężną, może udzielić ulg w wykonaniu administracyjnej kary pieniężnej przez: 1) odroczenie terminu wykonania administracyjnej kary pieniężnej lub rozłożenie jej na raty; 2) odroczenie terminu wykonania zaległej admini stracyjnej kary pieniężnej lub rozłożenie jej na raty; 3) umorzenie administracyjnej kary pieniężnej w całości lub części; 4) umorzenie odsetek za zwłokę w całości lub części. Podstawa prawna pouczenia: art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, a rt. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami a dministracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 , z późn. zm. ); § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegóło wych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami ad ministracyjnymi (Dz. U. Nr 221 poz. 2193 , z późn. zm.). Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspek cji Handlowej /podpisano elektronicznie/ Otrzymują: 1) Radca prawny […] . 2) Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej. 3) aa.