DIH-20/2022

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 25 maja 2022 r. DIH - 2.707.16.2022.CS DECYZJA DIH - 2 NR 20 /2022 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2021 r. poz. 735, z póź n. zm.), 24 ust. 1a, 4a i 5, art. 3a ust. 1, art. 6c ust. 1 oraz art. 6d pkt 6 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (j.t. Dz. U. z 2021 r. poz. 133, z późn. zm.), w związku z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 1 5 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (j.t. Dz. U. z 2020 r. poz. 1706) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po rozpatrzeniu odwołania złożonego przez – reprezentowanego przez pełnomocnika - przedsiębiorcę p. Małgorzatę Wołczańską prowadzącą d ziałalność gospodarczą pod nazwą PPHU „AGROPLON” MAŁGORZATA WOŁCZAŃSKA w Głuszynie (dalej: „przedsiębiorca”) – od decyzji Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 23 marca 2022 r. (sygn. D/KA.NR.8361.7,18.2022.JS), nakładającej na pr zedsiębiorcę obowiązek uiszczenia na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, łącznej kwoty 3501,00 zł (słownie: trzy tysiące pięćset jeden złotych 00/100), stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego numer próbki 0061/22/4750, w wysokości 501,00 zł (uwzględniającej VAT), próbki kontrolnej paliwa stałego numer 6869/22/4750 w wysokości 100,00 zł (uwzględniającej VAT) oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów pobrania do badań ww. próbek paliwa stałego w wysokości 2900,00 zł (uwzględniającej VAT) p o s t a n a w i a utrzymać zaskarżoną decyzję w mocy. UZASADNIENIE Przy piśmie z 21 kwietnia 2022 r. Wielkopolski W ojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów odwołanie przedsiębiorcy pani M. 2 W. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą PPHU „A” M . W . w G . (dalej także: „przedsiębiorca” lub „strona”) wraz z aktami sprawy. Inspektorzy reprezentujący Wielkopolskiego Wojewódzkie go Inspektora Inspekcji Handlowej (dalej jako „Wielkopolski WIIH”), 18 stycznia 2022 r., działając na podstawie i w ramach upoważnienia numer D/KA.NR.8361.7.2022 przeprowadzili kontrolę u przedsiębiorcy w składzie węgla znajdującym się (…) . Zakres przedmio towy obejmował m.in. kontrolę jakości paliw stałych, przestrzegania obowiązku przechowywania kopii zaświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 6b ust. 1 ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2021 r. poz. 133, z późn. zm.) zwana dalej „ ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw”, wystawiania, przekazywania i przechowywania świadectw jakości paliwa stałego, o którym mowa w art. 6c ww. ustawy, przestrzegania zakazu wprowadzania do o brotu paliw stałych, o których mowa w art. 7 ust. 7a ww. ustawy. Kontrolę przeprowadzono w obecności osoby upoważnionej przez przedsiębiorcę. Ustalono, że w kontrolowanej placówce strona wprowadza do obrotu paliwa stałe przeznaczone do użycia w gospodarstw ach domowych lub w instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1MW. W momencie wszczęcia kontroli w ofercie handlowej znajdowały się następujące sortymenty węgla kamiennego: (….) W toku kontroli przeprowadzonej 18 stycznia 2022 r., wymienieni w upoważnieniu do przeprowadzenia kontroli pracownicy niezależnego akredytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, w obecności inspektorów reprezentujących Wielkopolskiego WIIH, z partii węgla kamiennego w sortymencie ekogroszek składowanego w pryzmie o masie ok. 15,70 ton, pobrali do badań próbki paliwa stałego. Pobrano próbkę paliwa stałego przeznaczoną do badań nr 0061/22/4750 o masie 47,32 kg i próbkę kontrolną paliwa stałego nr 6869/22/4750 o masie 46,72 kg. Czynność udokumen towano w protokole pobrania próbek paliwa stałego nr D/KA.NR.8361.7.2022. Następnie w tym samym dniu inspektorzy reprezentujący Wielkopolskiego WIIH, przekazali pobrane próbki paliwa stałego do niezależnego akredytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o. o . w Warszawie, według protokołu przyjęcia próbek do badania nr 20/2008572/003 - 007 D/KA.NR.8361.7.2022. Razem z próbkami paliwa stałego przekazano kopię świadectwa jakości paliwa stałego nr 482/01/2022/R z 18 stycznia 2022 r. oznaczoną w sposób uniemożliwi ający zidentyfikowanie kontrolowanego przedsiębiorcy. Osoba upoważniona przez przedsiębiorcę do reprezentowania oświadczyła, że nie są wprowadzane do obrotu paliwa stałe objęte zakazem wynikającym z art. 7 ust. 7a ustawy o systemie monitorowania i kontro lowania jakości paliw. Protokół kontroli nr D/KA.NR.8361.7.2022 zawierający powyższe ustalenia został sporządzony, odczytany 3 i podpisany bez uwag w kontrolowanej placówce 18 stycznia 2022 r. Osoba upoważniona została prawidłowo pouczona o możliwości zgłos zenia uwag bezpośrednio do protokołu kontroli lub do wniesienia ich na piśmie w terminie 7 dni od daty przedstawienia protokołu do podpisu wynikającej z art. 20 ust. 2 ustawy z 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2020 r. poz. 1706) zwanej da lej „ ustawą o Inspekcji Handlowej”. Strona nie skorzystała z przysługującego uprawnienia do wniesienia uwag na piśmie. Badanie przeprowadzone przez niezależne akredytowane laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. udokumentowane protokołem z badań nr 20/2008572 /003 - 007 z 26 stycznia 2022 r., wykazało, że oferowany 18 stycznia 2022 r., węgiel kamienny w sortymencie ekogroszek, nr próbki 0061/22/4750 po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia Ministra Energii z 27 września 2018 r . w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1890), zwanego dalej: „ rozporządzeniem” nie spełniał wymagań jakościowych określonych dla tego rodzaju paliwa do ww. rozporządzenia ze względu na zawyżoną zawartość wilgoci całkowite j, która wynosiła 16,8 % przy wymaganiach jakościowych wynoszących maks. 15,00 %. Badanie to wykazało, że próbka paliwa stałego przeznaczona do badań nr 0061/22/4750 nie spełniała również wymagań w zakresie parametru jakościowego „zawartość wilgoci całkowi tej” wskazanego przez stronę w świadectwie jakości paliw stałych nr 482/01/2022/R z 18 stycznia 2022 r., w którym wskazano wartość tego parametru maks. 15,00 %. Ponieważ badanie próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań wykazało niezgodność z parametra mi określonymi dla tego rodzaju paliwa w rozporządzeniu oraz wskazanymi w świadectwie jakości paliwa stałego wystawionego przez przedsiębiorcę, badanie próbki kontrolnej paliwa stałego nr 6869/22/4750 przeprowadzono z urzędu, zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Badanie próbki kontrolnej paliwa stałego udokumentowane sprawozdaniem z badań nr 20/2008572/003 - 007/K z 26 stycznia 2022 r., po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 roz porządzenia, potwierdziło niespełnienie wymagań jakościowych określonych dla tego rodzaju paliwa, ponieważ wykazało zawartość wilgoci całkowitej wynoszącą 17,5 % przy wymaganiach jakościowych określonych maks. 15,00 %. Badanie to potwierdziło również, że p róbka kontrolna paliwa stałego nr 6869/22/4750 nie spełniała również wymagań w zakresie parametru jakościowego „zawartość wilgoci całkowitej” wskazanego przez stronę w świadectwie jakości paliw stałych nr 482/01/2022/R z 18 stycznia 2022 r., w którym wskaz ano wartość tego parametru maks. 15,00 %. Inspektorzy reprezentujący Wielkopolskiego WIIH 3 lutego 2022 r. przeprowadzili ponownie kontrolę u Przedsiębiorcy, podczas której poinformowano go o wynikach badań laboratoryjnych próbek węgla kamiennego w sortyme ncie ekogroszek pobranych 4 18 stycznia 2022 r. oraz przekazano egzemplarze protokołów z badań nr 20/2008572/003 - 007 z 26 stycznia 2022 r. oraz nr 20/2008572/003 - 007/K z 26 stycznia 2022 r. Kontrola była przeprowadzana w obecności pracownika składu opału, up oważnionego do reprezentowania przedsiębiorcy. Upoważniona osoba oświadczyła, że partia paliwa stałego, z której pobrano próbki do badań 18 stycznia 2022 r. została przeniesiona 1 lutego 2022 r. do magazynu w ( … ) celem suszenia i pozostaje ona tam na stanie – informacja zawarta w protokole kontroli oraz protokole przesłuchania w charakterze świadka z 3 lutego 2022 r. Protokół kontroli nr D/KA.NR.8361.18.2022 zawierający powyższe ustalenia został sporządzony i odczytany w kontrolowanej placówce 3 lutego 2022 r. oraz podpisany bez uwag przez upoważnioną osobę do reprezentowania kontrolowanego przedsiębiorcy. Strona została prawidłowo pouczona o możliwości zgłoszenia uwag bezpośrednio do protokołu kontroli lub do wniesienia ich na piśmie w terminie 7 dni od daty przedstawienia protokołu do podpisu wynikającej z art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej. Strona nie skorzystała z przysługującego uprawnienia do wniesienia uwag na piśmie. Pismem z 25 lutego 2022 r. Wielkopolski WIIH zawiadomił przeds iębiorcę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia wysokości należności pieniężnej stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań i badań próbki kontrolnej, jak również kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania oraz poinformował, że na podstawie art. 10 § 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2021 r. poz. 735, z późn. zm.), zwanej dalej „kpa”, ma prawo do czyn nego udziału w każdym stadium postępowania w szczególności do wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, a także do składania wniosków dowodowych. Pismem z 15 marca 2022 r. strona odpowiedziała n a wszczęcia dwóch postępowań administracyjnych przez Wielkopolskiego WIIH, w tym w sprawie ustalenia wysokości należności pieniężnej stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbek i kosztów ich pobrania, jednakże swoją uwagę skupiła na post ępowaniu dotyczącym wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej, wnosząc o odstąpienie od jej nałożenia. Wielkopolski WIIH, decyzją z 23 marca 2022 r. (sygn. D/KA.NR.8361.7,18.2022.JS), nałożył na przedsiębiorcę obowiązek uiszczenia na rachunek Wojewódzki ego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, łącznej kwoty 3501,00 zł (słownie: trzy tysiące pięćset jeden złotych 00/100), stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego numer próbki 0061/22/4750, w wysok ości 501,00 zł (uwzględniającej VAT), próbki kontrolnej paliwa stałego numer 6869/22/4750 w wysokości 5 100,00 zł (uwzględniającej VAT) oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów pobrania do badań ww. próbek paliwa stałego w wysokości 2900,00 zł (uwzględnia jącej VAT). Przedsiębiorca pismem z 11 kwietnia 2022 r. odwołał się od decyzji Wielkopolskiego WIIH z 23 marca 2022 r. i wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania, ewentualnie uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do pono wnego rozpatrzenia organowi I instancji. Zaskarżonej decyzji strona zarzuciła: − naruszenie przepisów prawa materialnego, tj., art. 3a ust. 1 i art. 24 ust. 1a, 4a i 5 w zw. z art. 6c ust. 1 w zw. z art. 6d pkt 6 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowan ia jakości paliw ; − naruszenie przepisów postępowania mające wpływ na wynik sprawy tj. art. 7 k pa w zw. z art. 77 § 1 k pa; − błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na bezzasadnym uznaniu, iż towar, z którego pobrano próbki winien spełniać wymagania jakośc iowe, w sytuacji gdy nie był wprowadzany do obrotu. Pismem z 28 kwietnia 2022 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako „Prezes UOKiK”), zgodnie z art. 10 § 1 kpa, poinformował stronę o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodó w i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, składania wniosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Rozpoznając odwołanie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych r ozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Stosownie do art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, w sp rawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji, organem właściwym jest wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. Prezes UOKiK jest organem wyższego stopnia i w związku z powyższym, w ramach nadzoru, jest uprawniony do przeprowadzenia niniej szego postępowania. Zgodnie z art. 3a ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, paliwa stałe, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wprowadzane do obrotu lub 6 obejmowane procedurą celną dopuszczenia do obrotu z przezn aczeniem, o którym mowa w art. 1 ust. 2, spełniają wymagania jakościowe określone dla tego rodzaju paliwa ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz interesy konsumentów. Zgodnie z art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontro lowania jakości paliw przedsiębiorca w momencie wprowadzania do obrotu paliw stałych przeznaczonych do spalania w gospodarstwach domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1 MW, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b ww. ustawy, wystawia dokument potwierdzający spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy, zwany dalej „świadectwem jakości”. Zgodnie z art. 6d pkt 6 ustawy o systemie monito rowania i kontrolowania jakości paliw przedsiębiorca w świadectwie jakości wskazuje wartości parametrów paliwa stałego, dla którego zostało ono wystawione, które określono w rozporządzeniu. Należy zwrócić uwagę, że Strona w świadectwie jakości wskazując wa rtość powinna określić ją przez podanie przedziału jednostronnie domkniętego - zgodnie z dyspozycją zawartą w załączniku do rozporządzenia Ministra Energii z 27 września 2018 r. w sprawie wzoru świadectwa jakości paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1892). Zgodnie z art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo stałe nie spełnia wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 lub wartości pa rametrów paliwa stałego są niezgodne z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej, w drodze decyzji, nakłada na kontrolowanego obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań pr óbki paliwa stałego przeznaczonej do badań i badań próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania. Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes UOKiK wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym wszechstronnej oceny materiału dowodowego. Na wstępie należy zauważyć, iż b adanie przeprowadzone przez niezależne akredytowane laborato rium SGS Polska Sp. z o. o. udokumentowane protokołem z badań nr 20/2008572/003 - 007 z 26 stycznia 2022 r., wykazało, że oferowany 18 stycznia 2022 r., węgiel kamienny w sortymencie ekogroszek nr próbki 0061/22/4750 po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia Ministra Energii z 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1890), zwanego dalej: ,,rozporządzeniem” nie spełniał wymagań jakościowych 7 określonych dla tego rodzaju pal iwa do ww. rozporządzenia ze względu na zawyżoną zawartość wilgoci całkowitej, która wynosiła 16,8 % przy wymaganiach jakościowych wynoszących maks. 15,00 %. Badanie to wykazało, że próbka paliwa stałego przeznaczona do badań nr 0061/22/4750 nie spełniała również wymagań w zakresie parametru jakościowego „zawartość wilgoci całkowitej” wskazanego przez stronę w świadectwie jakości paliw stałych nr 482/01/2022/R z 18 stycznia 2022 r., w którym wskazano wartość tego parametru maks. 15,00 %. Ponieważ badanie p róbki paliwa stałego przeznaczonej do badań wykazało niezgodność z parametrami określonymi dla tego rodzaju paliwa w rozporządzeniu oraz wskazanymi w świadectwie jakości paliwa stałego wystawionego przez przedsiębiorcę, badanie próbki kontrolnej paliwa sta łego nr 6869/22/4750 przeprowadzono z urzędu, zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Badanie próbki kontrolnej paliwa stałego udokumentowane sprawozdaniem z badań nr 20/2008572/003 - 007/K z 26 stycznia 2022 r., po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia potwierdziło niespełnienie wymagań jakościowych określonych dla tego rodzaju paliwa, ponieważ wykazało zawartość wilgoci całkowitej wynoszącą 17,5 % przy wymaganiach ja kościowych określonych maks. 15,00 %. Badanie to potwierdziło również, że próbka kontrolna paliwa stałego nr 6869/22/4750 nie spełniała wymagań w zakresie parametru jakościowego „zawartość wilgoci całkowitej” wskazanego przez stronę w świadectwie jakości p aliw stałych nr 482/01/2022/R z 18 stycznia 2022 r., w którym wskazano wartość tego parametru maks. 15,00 %. W związku z powyższym, Wielkopolski WIIH zasadnie uznał, że badany węgiel kamienny ekogroszek jest niezgodny z parametrami wskazanymi w rozporządze niu oraz świadectwie jakości paliwa stałego przekazanym przez stronę i w konsekwencji wydał zaskarżoną decyzję. W myśl bowiem art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo s tałe nie spełnia wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 lub wartości parametrów paliwa stałego są niezgodne z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej, w drodze decy zji, nakłada na kontrolowanego obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań i badań próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania. Odnosząc się do zarzutów strony podniesionych w odwołaniu, należy zauważyć, że ich istota sprowadza się do twierdzenia, iż partia węgla w sortymencie ekogroszek, z której pobrano próbki nie była wprowadzana do obrotu, zaś świadectwo jakości nr 482/01/2022/ R z 18 stycznia 2022 r. dotyczyło innej partii węgla niźli ta, z której pobrano próbki. 8 Dokonując oceny stanu faktycznego w sprawie, Prezes UOKiK opiera się na dowodach zgromadzonych w aktach sprawy. Dowodami w niniejszej sprawie są protokoły kontroli z 1 8 stycznia i 3 lutego 2022 r. wraz z załącznikami oraz protokół pobrania próbek paliwa stałego nr D/KA.NR.8361.7.2022. Podkreślenia wymaga fakt, iż protokoły te należy traktować jako dokumenty urzędowe w rozumieniu art. 76 § 1 kpa, które korzystają z wiary godności zawartych w nich ustaleń (por. wyrok NSA z dnia 23 czerwca 2016 r., II GSK 140/15). Z treści protokołu kontroli z 18 stycznia 2022 r. wynika, że tego dnia w kontrolowanej placówce oferowane do sprzedaży były następujące paliwa stałe: (…) Do badań pobrano próbki ekogroszku oferowanego luzem. Przedstawione przez osobę upoważnioną świadectwo jakości do pobieranych próbek paliwa stałego nr 482/01/2022/R z 18 stycznia 2022 r. wystawione było dla węgla kamiennego ekogroszek z dopiskiem PIEKLORZ - KWK Chwa łowice. Na stanie u przedsiębiorcy w dniu kontroli nie było paliwa stałego workowanego ekogroszek Pieklorz. Workowanym paliwem stałym był ekogroszek o nazwie Wesoła oraz węgiel kamienny orzech (2 rodzaje). Zaznaczyć należy, że do protokołu kontroli nie zg łoszono wyłączenia ze sprzedaży paliwa stałego ekogroszek – luz w ilości ok. 15,70 ton. Ponadto osoba upoważniona oświadczyła (załącznik do akt sprawy), że paliwo stałe ekogroszek, pryzma w ilości 15,7018 ton jest „wprowadzone do obrotu”, a nie jak twier dzi pełnomocnik strony miało być dopiero wprowadzane do obrotu. Fakt, że wytypowany do kontroli węgiel kamienny w sortymencie ekogroszek był przez stronę wprowadzony do obrotu potwierdza również znajdująca się w aktach sprawy nr D/KA.NR.8361.7.2022/JS ko pia faktury sprzedaży od dostawcy paliwa stałego nr FV/00859/02/2021 z 25 lutego 2021 r. gdzie wskazana jest zakupiona ilość pryzmy na 25,8 ton paliwa stałego ekogroszek, a w dniu kontroli wynosiła ona jedynie 15,7018 ton. Dlatego też niewątpliwie była d okonywana sprzedaż z niniejszej pryzmy, a więc paliwo stałe było wprowadzone do obrotu. Ponadto kopia świadectwa jakości paliwa stałego nr 482/01/2022/R z 18 stycznia 2022 r. (dzień kontroli), dotyczy ostatniego zakupu dokonanego z partii paliwa stałego e kogroszek, z której pobrano do badań próbkę paliwa stałego. Wskazać należy, że to upoważniona osoba przekazała kontrolującym kopie świadectwa jakości paliwa stałego nr 482/01/2022/R z 18 stycznia 2022 r. do wytypowanego do kontroli węgla. W protokole kontr oli brak jest informacji o suszeniu paliwa stałego przed sprzedażą jak również brak jest w nim uwag upoważnionej osoby aby taki proces był dokonywany. Ponadto strona w wymaganym terminie nie skierowała do organu pisma informującego o takim trybie postępowa nia. Powyższe ustalenia wynikają z treści protokołu kontroli nr D/KA.NR.8361.7.2022/JS sporządzonego i odczytanego w kontrolowanej placówce w dniu 18 stycznia 2022 r. oraz w protokole pobrania próbek. Ponadto w protokole pobrania próbek zawarto informacje o pochodzeniu jakości badanego paliwa stałego wskazując na jego dostawcę oraz otrzymane od niego świadectwo jakości 9 paliwa stałego nr E/18/02/2021/FV/00859/2021 z 24 lutego 2021 r. W toku kontroli 18 stycznia 2022 r. strona została pouczona o uprawnieniu do zgłoszenia uwag bezpośrednio do protokołu lub do wniesienia ich na piśmie w terminie 7 dni od daty przedstawienia protokołu do podpisu wynikającym z art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej. Protokół został podpisany bez uwag. Nie skorzystano również z możliwości wniesienia uwag na piśmie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 22 stycznia 2021 r., sygn. akt. VI SA/Wa 2363/20 jasno wskazał jak należy interpretować pojęcie "wprowadzenia do obrotu", sprecyzowane w art. 2 ust. 1 pkt 14a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. „…Przepis ten stanowi, że należy je rozumieć jako sprzedaż lub inną formę z bycia paliw stałych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, z przeznaczeniem do użycia w gospodarstwie domowym. W orzecznictwie już dawno zwrócono uwagę, że ustawodawca nie jest konsekwentny w definiowaniu tego, dość często wykorzystywanego w tekstach pr awnych terminu, różnicując jego zakres, w zależności od przedmiotu regulacji (zob. uchwała 7 sędziów Sądu Najwyższego z 21 września 2005 r., sygn. akt I KZP 29/05 , O SNKW 2005/10/90). W przepisach ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw opowiedziano się za jego szeroką definicją, obejmującą nie tylko pierwszą czynność przekazania towaru przez jego wytwórcę bądź importera, ale każde zbycie tego tow aru.”. W związku z powyższym nie można mówić o jakichkolwiek wątpliwościach i naruszeniu prawa materialnego, a w konsekwencji bezpodstawnego nałożenia obowiązku uiszczenia kosztów badań i pobrania próbek paliwa stałego, jak to sugeruje pełnomocnik strony w odwołaniu. Prezes UOKiK stwierdził, że dokumenty uzyskane od strony w dniu kontroli wskazują jednoznacznie, że paliwo stałe było wprowadzone do obrotu. Z partii oferowanej przez stronę znajdującej się na pryzmie, z której pobierano próbki do badań dokonan o już sprzedaży węgla, co potwierdzają faktury sprzedaży wystawione przez stronę i świadectwa jakości. Prezes UOKiK po ponownym przeprowadzeniu postępowania ustalił, że w toku kontroli nr akt D/KA.NR.8361.18.2022/JS przeprowadzonej 3 lutego 2022 r. podcza s której przedsiębiorca został poinformowany o wynikach badań, (Stronie za pokwitowaniem doręczono protokoły badań laboratoryjnych) na terenie placówki nie było węgla kamiennego ekogroszek pochodzącego z zakwestionowanej partii. Ustalono, że partia węgla w ilości 15,70 ton została przeniesiona z placu do magazynu celem suszenia. Według osoby upoważnionej partia paliwa stałego nie została sprzedana – na tą okoliczność sporządzono protokół przesłuchania w charakterze świadka. Strona ponownie została pouczona o uprawnieniu do zgłoszenia uwag bezpośrednio do protokołu lub do wniesienia ich na piśmie w terminie 7 dni od daty przedstawienia protokołu do podpisu wynikającym z art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej. Protokół został podpisany bez uwag, 10 nie skorz ystano z możliwości wniesienia uwag na piśmie. Należy wskazać, że s trona dopiero na etapie odwołania od decyzji Wielkopolskiego WIIH wniosła zastrzeżenia co do faktu, iż świadectwo przedstawione podczas kontroli nr 482/01/2022/R z 18 stycznia 2022 r. nie j est świadectwem jakości do pobranych podczas kontroli próbek paliwa stałego. Warto również zwrócić uwagę na fakt, iż pełnomocnik strony w piśmie z 15 marca 2022 r. (stanowiącym odpowiedź na wszczęcie postępowania), w ogóle nie poruszył kwestii tego, że par tia węgla w sortymencie ekogroszek, z której pobrano próbki nie była wprowadzana do obrotu, zaś świadectwo jakości nr 482/01/2022/R z 18 stycznia 2022 r. dotyczyło innej partii węgla niźli ta, z której pobrano próbki. W piśmie tym pełnomocnik przedsiębiorc y skupił się jedynie na odstąpieniu od wymierzenia stronie administracyjnej kary pieniężnej. Podsumowując powyższe, należy stwierdzić, że strona była dwukrotnie (18 stycznia i 3 lutego 2022 r.) pouczona o uprawnieniu do zgłoszenia uwag bezpośrednio do pro tokołu lub do wniesienia ich na piśmie w terminie 7 dni od daty przedstawienia protokołu do podpisu, na podstawie art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej. Kolejny raz została pouczona w piśmie Wielkopolskiego WIIH z 25 lutego 2022 r. Na żadnym z tych e tapów nie podnosiła jednak zarzutów, iż partia węgla w sortymencie ekogroszek, z której pobrano próbki nie była wprowadzana do obrotu, zaś świadectwo jakości nr 482/01/2022/R z 18 stycznia 2022 r. dotyczyło innej partii węgla niźli ta, z której pobrano pró bki. Jak słusznie wyjaśnił Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku wydanym w innej sprawie dotyczącej naruszenia przepisów ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw poprzez wystawienie świadectwa jakości, w którym wartości p arametrów jakościowych były niezgodne ze stanem faktycznym „… pamiętać należy, że strona jest przedsiębiorcą, od którego należy wymagać stosowania wyższych standardów staranności przy prowadzeniu działalności gospodarczej, w szczególności należy od niego oc zekiwać, że jest świadomy znaczenia i skutków urzędowych czynności kontrolnych. Tym bardziej, że działalność Strony polega na obrocie towarem, którego dopuszczalne parametry określają przepisy, a spełnienie tych parametrów podlega weryfikacji przez organ. Przedsiębiorca uczestniczący w kontroli, podpisał protokół kontroli i protokół pobrania próbek nie zgłaszając żadnych uwag i zastrzeżeń w omawianym zakresie.Nie wniósł ich także – odpowiednio pouczony – w terminie zakreślonym w art. 20 ust. 2 ustawy o Insp ekcji Handlowej. Udokumentowanie czynności kontrolnych i poboru próbek do badań ma sformalizowaną formę – protokołu. Przedsiębiorca – podpisując protokół bez zastrzeżeń – potwierdził zatem, że próbki zostały pobrane prawidłowo (...) w tym też, że nastąpiło to w warunkach, w jakich dokonuje on sprzedaży kontrolowanego towaru. Prawidłowości działania organu w ww. zakresie nie mógł podważyć, zgłoszony – po poznaniu wyników badania próbek – dowód ze świadka i przesłuchania Strony (...)” (por. wyrok WSA z dnia 2 9 czerwca 2021 r. sygn. akt VI SA/Wa 2673/20). Zdaniem Prezesa UOKiK, argumentacja strony, iż zakwestionowany węgiel kamienny ekogroszek nie był wprowadzany do obrotu, 11 zaś przedstawione świadectwo jakości paliwa stałego nr 482/01/2022/R do pobranych próbek nie jest właściwe, stanowi próbę uniknięcia odpowiedzialności z tytułu naruszenia przepisów ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Odnosząc się do zarzutu naruszenia przepisu art. 24 ust. 1a, 4a i 5 w zw. z art. 6c ust. 1 w zw. z a rt. 6d pkt 6 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, Prezes UOKiK wyjaśnia co następuje. W myśl art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo stałe ni e spełnia wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 lub wartości parametrów paliwa stałego są niezgodne z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej, w drodze decyzji, na kłada na kontrolowanego obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań i badań próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania. W niniejszej sprawie faktyczne wartości parametrów jakościowych badanego paliwa stałego tj. węgla kamiennego w sortymencie ekogroszek nie są zgodne z wartościami parametrów jakościowych wskazanymi w rozporządzeniu oraz w wystawionym przez stronę świadectwie jakości w zakresie parametru zawartość wilgoci całkowitej. Zatem istnieje zgodny z przesłanką zawartą w art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw przedmiot postępowania w sprawie nałożenia na stronę obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań, próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania. W tym miejscu wypada dodać, że zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, systemem monitorowania i kontrolowania jakości paliw zarządza Prezes UOKiK. Jako zarządzający, zgodnie z art. 25 tejże ustawy, Prezes UOKiK może zawierać umowy z laboratoriami na badanie i pobór próbek. Podsumowując powyższe, należy stwierdzić, iż regulacja zawarta w art. 24 ust. 1a omawianej ustawy sprowadza się do tego, że jeżeli badania laboratoryjne wykażą, że paliwo stałe spełnia wymagania jakościowe zawarte w rozporządzeniu lub wartości jego parametrów są zgodne z paramet rami wskazanymi w świadectwie jakości wystawionym przez stronę, koszty tych badań ponosi Prezes UOKiK jako Zarządzający, który zawiera stosowne umowy z akredytowanymi laboratoriami. Jeśli natomiast paliwo takie nie spełnia wymagań jakościowych zawartych w rozporządzeniu lub jego parametry są niezgodne ze wskazanymi w świadectwie jakości wystawionym przez stronę, koszty badań ponosi kontrolowany przedsiębiorca. W zależności zatem od wyników badań, ich koszty są ponoszone przez Prezesa UOKiK lub przez stronę postępowania. W niniejszym 12 postępowaniu ustalono, iż faktyczne wartości parametrów jakościowych badanego paliwa stałego tj. węgla kamiennego w sortymencie ekogroszek nie są zgodne z wartościami parametrów jakościowych wskazanymi w rozporządzeniu oraz w wys tawionym przez stronę świadectwie jakości, w zakresie parametru zawartość wilgoci całkowitej, co w konsekwencji powoduje, że koszty badań ponosi przedsiębiorca. Biorąc powyższe pod uwagę, należy stwierdzić, iż zarzut naruszenia przepisu art. 24 ust. 1a, 4a i 5 w zw. z art. 6c ust. 1 w zw. z art. 6d pkt 6 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, jest niezasadny. W kontekście powyższego, również zarzut naruszenia przepisów art. 7 kpa w zw. z art. 77 § 1 kpa, należy uznać za niezasadny. O rgan odwoławczy wskazuje, że wyrażona w art. 7 kpa zasada odnosi się w równym stopniu do zakresu i wnikliwości postępowania wyjaśniającego i dowodowego, jak i do stosowania norm prawa materialnego, to jest do całokształtu przepisów prawnych służących załat wieniu sprawy. Zgromadzony w rozpatrywanej sprawie materiał dowodowy, pozwalał na pełną i dogłębną analizę sprawy i zgodnie z art. 80 kpa organ ocenił na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona . Biorąc powyższe pod uwagę, należy podkreślić, iż Wielkopolski WIIH oparł się na ustaleniach kontroli oraz na dowodach zebranych w toku postępowania (badania laboratoryjne, świadectwo jakości). Dowodem w sprawie jest protokół kontroli nr D/KA.NR.8361.7.2022/JS . Organ wyka zał, że to przedsiębiorca wystawił świadectwo jakości paliwa stałego nr 482/01/2022/R z 18 stycznia 2022 r. dla węgla kamiennego ekogroszek i to osoba upoważniona przekazała kontrolującym inspektorom świadectwo jakości paliwa stałego jako to z którego pob ierano próbki paliwa do badań - którego parametry były niezgodne z parametrami rzeczywistymi – co zostało udokumentowane poprzez badania laboratoryjne (protokoły z badań próbki i próbki kontrolnej) . Biorąc powyższe pod uwagę, należy podkreślić, iż Wielkopo lski WIIH, wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej ( art. 7 i art. 77 kpa), dokonując przy tym wszechstronnej oceny tego materiału dowodowego, a także uzasadniając decyzję administracyjną w spo sób wymagany przez normę prawną. Podsumowując powyższe, w ocenie Prezesa UOKiK, okoliczności wskazane w odwołaniu, nie stanowią przesłanek do uchylenia decyzji Wielkopolskiego WIIH z 23 marca 2022 r. (sygn. D/KA.NR.8361.7,18.2022.JS). W związku z powyższy m, należność pieniężną wynikającą z decyzji Wielkopolskiego WIIH z 23 marca 2022 r. (sygn. D/KA.NR.8361.7,18.2022.JS), należy wpłacić na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu nr konta : 13 96 1010 1469 0032 7422 3100 0000, w termi nie 14 dni od dnia, w którym niniejsza decyzja stała się ostateczna. Zważywszy na przedstawione okoliczności należało postanowić, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 95 0 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegan ia się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowo - administracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Podstawa prawna pouczenia: art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2022 r. poz. 329, z późn. zm. ); § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sp rawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 535). 14 z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Joanna Jankowska - Kuć Dyrektor Departamentu I nspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/