DIH-29/2018

PREZES URZ ĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENT ÓW D IH - 709 - 55( 3 )/18/BS Wars zawa dnia 14 czerwca 2018 r. DECYZJA DIH - 2 NR 28/2018 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j. t. Dz. U. z 2017 r., poz. 1257), art. 9a ust. 1 i 2, art. 35a pkt 4, art. 35c ust. 1, art. 35d ust. 1 pkt 1 ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakoś ci paliw (Dz. U. z 2018 r. poz. 427, z późn. zm.), oraz art. 5 ust. 2 ustawy z 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz.U. z 2017 r. poz. 1063, z późn. zm.) Prezes Urz ędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po rozpatrzeniu odwo łania z 30 kwietnia 2018 r. , przedsiębiorcy V GAZ SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ SPÓŁKA KOMANDYTOWA - od decyzji Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 13 kwietnia 2018 r. sygn. ANU.8361.37.2018, nakładającej na ww. przedsiębiorcę administracyjną karę pieniężną, za naruszenie w dniu 22 lutego 2018 r. na stacji paliw VALDI nr 20 zlokalizowanej w (…) wynikającego z art. 9a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, obowiązku zamieszczenia na stacji paliwowej w miejscu ogólnodostępnym, w sposób widoczny, czytelnych informacji dotyczących zawartości biokomponentów w paliwach ciekłych wprowadzanych do obrotu na tej stacji, w szczególności informacji o zawartości bioetanolu w benzynach silnikowych, p o s t a n a w i a utrzyma ć zaskarżoną decyzję w mocy UZASADNIENIE Inspektorzy reprezentuj ący Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej - 22 lutego 2018 r. - działając na podstawie upoważnienia nr ANU.8361.37.2018 przeprowadzili kontrolę - dotyczącą kontroli zamieszczenia na stacji pali w informacji dotyczących zawartości biokomponentów w paliwach ciekłych - na stacji paliw VALDI nr 20 zlokalizowanej (…) nale żącej do przedsiębiorcy V GAZ SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ SPÓŁKA KOMANDYTOWA (dalej także: „Strona" lub „Przedsiębiorca" ). W toku kontroli stwierdzono, że Przedsiębiorca nie zamieścił na kontrolowanej stacji paliw - w miejscu widocznym i ogólnodostępn ym - informacji dotyczącej zawartości biokomponentów w paliwach ciekłych wprowadzanych do obrotu na tej stacji, co stanowi naruszenie obowiązku wynikającego z art. 9a ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2018 r. poz. 427, z późn. zm.), dalej: „ustawa o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw". Powyższe ustalenia udokumentowano w protokole kontroli z 22 lutego 2018 r. nr ANU.8361.37.2018, podpisanym przez osobę czynną w lokalu o które j mowa w art. 97 Kodeksu cywilnego, pracownika kontrolowanego przedsiębiorcy. W trakcie przeprowadzonej kontroli 22 lutego 2018 r., pracownik kontrolowanego przedsi ębiorcy, złożył pisemne oświadczenie, iż na kontrolowanej stacji paliw w Dębicy nie było uwi docznionej informacji o zawartości biokomponentów w paliwach oferowanych do sprzedaży. Dodatkowo inspektorzy przeprowadzający kontrolę sporządzili dokumentację fotograficzną potwierdzającą brak informacji o zawartości biokomponentów w miejscach ogólnodostę pnych. Strona zosta ła pouczona o możliwości zgłoszenia uwag do protokołu, na podstawie art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej. Przedsiębiorca nie wniósł uwag do protokołu kontroli. Bior ąc powyższe pod uwagę, Podkarpacki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej - pismem z 15 marca 2018 r. (nr ANU.8361.37.2018) - poinformował Przedsiębiorcę, o wszczęciu postępowania administracyjnego w przedmiocie wymierzenia Przedsiębiorcy administracyjnej kary pieniężnej w wysokości 5000 zł, określonej zgodnie z dyspozy cją art. 35a pkt 4 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, wobec braku zamieszczenia na kontrolowanej stacji paliw informacji o zawartości biokomponentów w wprowadzanych do obrotu paliwach. W piśmie tym, poinformowano Stronę o przysł ugującym jej prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Strona nie skorzystała z przysługującego jaj prawa. Decyzj ą ANU.8361.37.2018 z 13 kwietnia 2018 r., Podkarpacki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej nałożył na Przedsiębiorcę a dministracyjną karę pieniężną w wysokości 5000 zł, za naruszenie w dniu 22 lutego 2018 r. na stacji paliw VALDI nr 20 zlokalizowanej w Dębicy wynikającego z art. 9a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, obowiązku zamieszczenia na s tacji paliwowej w miejscu ogólnodostępnym, w sposób widoczny, czytelnych informacji dotyczących zawartości biokomponentów w paliwach ciekłych wprowadzanych do obrotu na tej stacji, w szczególności informacji o zawartości bioetanolu w benzynach silnikowych. 2 Pismem z 30 kwietnia 2018 r., Przedsi ębiorca reprezentowany przez radcę prawnego złożył odwołanie od ww. decyzji zarzucając jej naruszenie art. 7 i 77 kpa poprzez niestaranne i nieobiektywne zgromadzenie materiału dowodowego w toku pro wadzonego postępowania co doprowadziło do uznania, iż Odwołująca wprowadziła w okresie kontroli paliwa z biokomponentami. Strona wnios ła by; 1) Prezes UOKiK uchyli ł w całości zaskarżoną decyzję; 2) Prezes UOKiK zmieni ł zaskarżoną decyzję w zakresie wymierzonej kary poprzez odstąpienie od jej wymierzenia. Przy pi śmie z 11 maja 2018 r. Podkarpacki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ww. odwołanie wraz z aktami sprawy nr ANU.8361.37.2018. Pismem z 16 maj a 2018 r. Prezes Urz ędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zgodnie z art. 10 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, poinformował Stronę o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, składania wniosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Rozpoznaj ąc odwołanie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Kon sumentów ustalił i stwierdził: Na wst ępie należy zauważyć, iż zgodnie z art. 9a ust. 1 i 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw przedsiębiorcy wykonujący działalność gospodarczą w zakresie wprowadzania do obrotu paliw ciekłych na s tacjach paliwowych są obowiązani do zamieszczenia na stacjach paliwowych czytelnych informacji dotyczących zawartości biokomponentów w paliwach ciekłych wprowadzanych do obrotu na tych stacjach, w szczególności informacji o zawartości bioetanolu w benzynac h silnikowych. Informacje te, należy umieścić na stacji paliwowej w miejscu ogólnodostępnym, w sposób widoczny. Przedsiębiorca, który nie zamieszcza na stacji paliwowej lub stacji zakładowej informacji dotyczących zawartości biokomponentów w paliwach ciekł ych wprowadzanych do obrotu na tej stacji w sposób określony w art. 9a, zgodnie z art. 35a pkt 4, podlega karze pieniężnej. Wysokość kary pieniężnej na poziomie 5000 zł, wynika natomiast wprost z art. 35c ust. 1 omawianej ustawy. ~ Niedope łnienie przedmiotowego obowiązku tj. niezamieszczenie takich informacji w miejscu ogólnodostępnym, w sposób widoczny, powoduje, że przedsiębiorca podlega karze pieniężnej. Innymi słowy, aby obciążyć Stronę karą pieniężną, musi ona wymaganych informa cji w ogóle nie zamieścić, lub zamieścić je w miejscu nie będącym ogólnodostępnym (np. na zapleczu), albo uczynić ją niewidoczn ą (np. zasłaniając plakatem reklamowym), pomimo umieszczenia w miejscu ogólnodostępnym. W niniejszej sprawie informacji takich w ogóle nie zamieszczono. Bior ąc powyższe pod uwagę, należy podkreślić, iż Prezes UOKiK opiera się na dowodach zebranych w toku toczącego się postępowania. Dowodem w sprawie jest protokół kontroli z 22 lutego 2018 r. (sygn. ANU.8361.37.2018) wraz z załączni kiem, dokumentacji zdjęciowej wykonanej przez inspektorów w trakcie kontroli. Z treści protokołu kontroli jednoznacznie wynika, iż na kontrolowanej stacji paliw nie zamieszczono informacji dotyczącej zawartości biokomponentów w paliwach ciekłych. Inspektor zy w toku kontroli, nie stwierdzili zamieszczenia omawianej informacji w żadnym widocznym i ogólnodostępnym miejscu. Za brakiem uwidocznienia informacji w sposób wskazany w ustawie przemawia także fakt, iż w dniu 22 lutego 2018 r. pracownik stacji złożył p isemne oświadczenie. Pracownik stacji stwierdził w nim także, że wymagane prawem informacje zostaną uzupełnione do 23 lutego 2018 r. Protok ół kontroli wraz z upoważnieniem do przeprowadzenia kontroli i pouczeniem o prawach i obowiązkach kontrolowanego prze dsiębiorcy został podpisany przez pracownika stacji. Odnosz ąc się do zarzutów strony dotyczących naruszenia art. 7 i 77 kpa poprzez niestaranne i nieobiektywne zgromadzenie materiału dowodowego w toku prowadzonego postępowania co doprowadziło do uznania, i ż Odwołująca wprowadziła w okresie kontroli paliwa z biokomponentami należy stwierdzić co następuje. Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes UOKiK stwierdzi ł, iż prowadząc postępowanie administracyjne organ I instancji oparł się na dowodach uzyskanych w trak cie kontroli ANU.8361.37.2018 przeprowadzonej na stacji kontrolowanego. Nadto dowody te uzupełnione zostały o dokumentację zdjęciową wykonaną przez inspektorów w trakcie kontroli. Odwo łujący się nie neguje ustaleń kontroli, w swoim piśmie zarzucił jednak i nspektorom z Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Rzeszowie, że w jej trakcie nie pobrali próbek paliw ze zbiorników zlokalizowanych na stacji. Zaniechanie ustalenia składu paliwa jakim obrót prowadziła skarżąca nie pozwala na stwierdzenie, czy informacja o zawartości biokomponentów była wymagana. Brak pobrania próbek paliw oferowanych na stacji zdaniem Strony stanowiło zaniedbanie w toku postępowania kontrolnego i dalszego postępowania dowodowego prowadzonego przez organ I instancji. Według str ony organy państwa winny swoimi działaniami wzbudzać zaufanie oraz przyjmować jako podstawę do wydania decyzji ogół możliwego i dostępnego materiału, tymczasem zrzekając się oczywistych prerogatyw w zakresie jego gromadzenia czym de facto uniemożliwił nało żenie kary na V Gaz Sp. z o.o. nie ustalił bowiem czy obowiązek informacyjny w zakresie opisanym zaskarżoną decyzją istniał czy też nie. Tym samym, zdaniem strony decyzja oparta została na domniemaniach, przypuszczeniach czy założeniach było niedopuszczaln e i skutkować winno uchyleniem decyzji z dnia 13 kwietnia 2018 r. 4 Zgodnie z art. 7 kpa okre ślającym zasadę prawdy obiektywnej, w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności, z urzędu lub na wniosek stron podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Art. 77 kpa dotyczy natomiast prowadzenia post ępowania dowodowego natomia st § 1 tego artykułu wskazuje, że organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Prowadz ąc postępowanie administracyjne organ I instancji oparł się na dowodach uzyskanych w trakcie kontroli ANU.8361.37.2018 przeprowadzonej na stacji kontrolowanego. Stan faktyczny zastany w pierwszym dniu kontroli opisany został w protokole kontroli oraz utrwalony w dokumentacji fotograficznej wykonanej przez inspektorów. Nadto znalazło to potwierdzenie w oświ adczeniu pracownika kontrolowanego przedsiębiorcy z dnia 22 lutego br. Ustalenia z kontroli zapisane zostały w protokole stanowiącym dokument urzędowy. Na tej podstawie organ I instancji uzna ł, że w dniu 22 lutego 2018 r. na stacji paliw VALDI nr 20 w Dębi cy brak było informacji o zawartości biokomponentów w oferowanych tam paliwach (oleju napędowym i benzynie bezołowiowej 95), co stanowiło naruszenie art. 9a ustawy. Materiał dowodowy w przedmiotowym zakresie był spójny i jednoznaczny. Zgodnie z art. 9a ust awy przedsiębiorcy są zobowiązani do zamieszczania na stacjach paliwowych czytelnych informacji dotyczących zawartości biokomponentów w paliwach ciekłych wprowadzanych do obrotu, które to informacje należy umieszczać na stacji paliwowej w miejscu ogólnodos tępnym, w sposób widoczny. Powy ższy przepis jest więc jednoznaczny. Informacja o zawartości biokomponentów w paliwach winna znajdować się na stacji w każdym przypadku. W sytuacji, gdy na stacji oferowane jest paliwo ciekłe, które zgodnie ze świadectwem dos tawy, nie zawiera w swoim składzie biokomponentów, na stacji paliwowej również powinna znaleźć informacja spełniająca wymagania art. 9a ust. 1 i 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (np. „nie zawiera biokomponentów" lub „zawiera 0% biokomponentów"). Niedopełnienie przedmiotowego obowiązku, tj. niezamieszczenie takiej informacji w miejscu ogólnodostępnym, w sposób widoczny, pociąga za sobą sankcję w postaci kary pieniężnej (art. 35a pkt 4 ustawy). W przedmiotowej sprawie na stacji paliw VALDI nr 20 w D ębicy przedsiębiorca V Gaz Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wprowadzając do obrotu olej napędowy i benzynę bezołowiową 95 nie zamieścił wymaganych art. 9a ustawy informacji. W takim przypadku bez znaczenia była faktyczna jakość oferowanego paliwa. Już bowiem sam fakt braku stosownej informacji stanowił przesłankę nałożenia na przedsiębiorcę kary z art. 35a pkt 4 ustawy. Tym samym jako nietrafny należy uznać argument strony, że brak pobrania przez inspektorów do badań laboratoryjn ych próbek paliw na stacji w Dębicy uniemożliwił nałożenie kary na stronę. Już bowiem sam fakt braku informacji o zawartości biokomponentów w punkcie sprzedaży paliw stanowi podstaw ę do nałożenia kary. Przeprowadzenie przez organ kontroli badań jakości pal iwa w żadnym stopniu nie miałoby wpływu na wynik postępowania i rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie. Nale ży podkreślić, iż wydając zaskarżoną decyzję organ I instancji oparł się na zebranym w sprawie materiale dowodowym, wskazując jednocześnie dlaczego nie uwzględnił w całości dowodów przedstawionych przez Stronę. Zarzut Strony naruszenia art. 77 i 7 kpa poprzez wydanie decyzji w oparciu o mater iał dowodowy, który nie pozwalał na poczynienie dokonanych przez organ I instancji ustaleń należy uznać za bezzasadny. Konkluduj ąc, w ocenie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, okoliczności wskazane w treści odwołania Strony, nie stanowią prz esłanek do uchylenia decyzji Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 13 kwietnia 2018 r., sygn. ANU.8361.37.2018, nakładającej na ww. przedsiębiorcę administracyjną karę pieniężną w wysokości 5000 zł, za naruszenie w dniu 22 lutego 20 18 r. na stacji paliw VALDI nr 20 zlokalizowanej w Dębicy wynikającego z art. 9a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, obowiązku zamieszczenia na stacji paliwowej w miejscu ogólnodostępnym, w sposób widoczny, czytelnych informacji dotyczących zawartości biokomponentów w paliwach ciekłych wprowadzanych do obrotu na tej stacji, w szczególności informacji o zawartości bioetanolu w benzynach silnikowych. W chwili kontroli obowiązek ten, bez wątpienia nie był przez Stronę realizowany. Zw a żywszy na przedstawione okoliczności należało postanowić, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej dor ęczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, PI. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynaj ących postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 z ł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 z ł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 z ł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 6 4) ponad 100.000 z ł - 1 % wartości przedmiotu zask arżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojew ódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawi e. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. 4. Do nale żności pieniężnych w postaci kar pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu II I ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 201). Podstawa prawna pouczenia: art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 z późn. zm.); § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 z późn. zm.), art. 40a ust. 8 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno - spożywczych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1604 z późn. zm.) Z up. P R E Z E S A Urz ę du Ochrana Konkurencji I Konsument ó w DYREKTOR Departamentu Inspekcji Handlowej Anna Janiszewska Otrzymuj ą: 1/ R. pr. , Kancelaria Radcowska. 2/ Podkarpacki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej. 3/a/a. 7