DIH-3/2022

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 10 lutego 2022 r. DIH - 2.707.1.2022.CS DECYZJA DIH - 2 NR 3/2022 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2021 r. poz. 735, z pó źn. zm.), art. 35 a pkt 9 lit. b , art. 35 c ust. 5 pkt 1, ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (j.t. Dz. U. z 2021 r. poz. 133, z późn. zm.) , w związku z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspek cji Handlowej ( j.t. Dz. U. z 20 20 r. poz. 1 706 ) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , po rozpatrzeniu odwołania z 30 grudnia 2021 r. złożonego przez przedsiębiorcę MATERIAŁY BUDOWLANE AW WESOŁEK SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ SPÓ ŁKA KOMANDYTOWA z siedzibą w Chociczy – od decyzji Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 17 grudnia 2021 r. (sygn. NR.8361.177,209.2021) , wymierzającej przedsiębiorcy karę pieniężną w wysokości 15 000 zł, z tytułu wystawienia świa dectwa jakości, w którym wartości parametrów paliwa stałego były niezgodne ze stanem faktycznym − uchyla w całości zaskarżoną decyzję; − w y m i e r z a p r z e d s i ę b i o r c y MATERIAŁY BUDOWLANE AW WE SOŁEK SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPO WIEDZIALNOŚCIĄ SPÓŁKA KOMANDYTOWA z siedzi bą w Chociczy, karę pieniężną w wysokości 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych), z tytułu wystawienia świadectwa jakości, w którym wartości parametrów paliwa stałego były niezgodne ze stanem faktycznym. 2 UZASADNIENIE Przy piśmie z 5 stycznia 20 22 r. Wielkopolski W ojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów odwołanie przedsiębiorcy M . B . AW W . SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ SPÓŁKA KOMANDYTOWA z siedzibą w C . (dale j także: „Przedsiębiorc a ” lub „Stron a ”) wraz z aktami sprawy. W tra kcie kontroli przeprowadzonej 16 września 2021 r. w składzie budowlanym w ( … ) , należącym do P rzedsiębiorc y , upoważnieni pracownicy laboratorium akredytowanego SG S Polska Sp. z o.o. w obecności inspektor ów reprezentujący ch Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pobrali do b adań z pryzmy o masie 16,2 tony węgla kamiennego ekomiał, 32 próbki pierwotne o masie 105,80 kg, które podzielono na próbk ę nr 0275/21/4750 o masie 49,34 kg i próbkę kontrolną nr 8847/21/4750 o masie 56,46 kg , na podstawie protokołu pobrania próbe k paliw paliwa stałego nr 000013 . Dla pobranego do badań paliwa stałego ekomiał Przedsiębiorca przedstawił świadectwo jakości nr A 4730/21 z 9 września 2021 r. Następnie inspektorzy reprezentujący Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, przekazali próbkę węgla kamienn ego ekomiał nr 0275/21/4750 i próbkę kontrolną nr 8847/21/4750 do niezależnego akredytowanego lab oratorium tj. SGS Polska Sp. z o.o. w Warszawie , według protokołu przyjęcia próbek paliw s tałych do badania z 16 września 2021 r. NR.8361.177.2021 wraz ze świadectwem jakości paliwa stałego nr A 4730/21 z 9 września 2021 r. Przy piśmie z 20 września 2021 r . Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Stronie dokumenty kontroli w postaci upoważnienia do kontroli, protokołu kontroli z 16 września 2021 r. oraz protokołu pobrania próbe k paliw paliwa stałego nr 000013. Pismem z 14 październik a 2021 r. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej sprostował oczywiste omyłki pisarskie, zawarte w protokołach kontroli i pobrania próbek z 16 września 2021 r. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium tj. SGS Polska Sp. z o.o. w Warszawie ( protokół z badań Nr 20/2007701/1137 - 009 z 23 września 2021 r.) wykazały, że próbk a paliwa stałego pobranego 16 września 2021 r. nr 0275/21/4750 nie spełnia wymaga ń jakościow ych zawart ych w rozporządzeni u Ministra Ener gii z 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1890) (dalej: „rozporządzenie”), przy uwzględnieniu odchyleń o których mowa w § 2 rozporządzenia, z uwagi na zawyżoną zawartość podziarna, która wynosiła 22, 0% (dla 3 wymiaru ziarna 3 - 31,5 mm), przy wymaganiach jakościowych wynoszących max. 15%. Ponadto b adania laboratoryjne wykazały, że próbk a paliwa stałego pobranego 16 września 2021 r. nr 0275/21/4750 nie spełnia wymagań jakościowych zawartych w świadectwie j akości nr A 4730/21 z 9 września 2021 r. wystawionym przez P rzedsiębiorc ę, przy uwzględnieniu odchyleń o których mowa w § 2 rozporządzenia, z uwagi na zawyżoną zawartość podziarna, która wynosiła 28,4% (dla zadeklarowanego wymiaru ziarna 5 - 31,5 mm), przy w ymaganiach jakościowych podanych w świadectwie jakości wynoszących max. 15%. Ponieważ badanie ww. próbki paliwa stałego nr 0275/21/4750 wykazało niezgodność z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości wystawionym przez Przedsiębiorc ów , badanie próbki k ontrolnej pobranej 16 września 2021 r., o nr 8847/21/4750 zostało przeprowadzone z urzędu , zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw przez akredytowane, niezależne laboratorium , tj. SGS Polska Sp. z o.o. w Warszawie . Badanie próbki kontrolnej nr 8847/21/4750 potwierdziło niespełnienie wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu ( protokół z badań Nr 20/2007701/1137 - 009/K z 23 września 2021 r. ) z uwagi na zawyżoną zawartość podziarna, która wynosiła 2 3,2% (dla wymiaru ziarna 3 - 31,5 mm), przy wymaganiach jakościowych wynoszących max. 15% oraz niespełnienie wymagań jakościowych określonych w świadectwie jakości nr A 4730/21 z 9 września 2021 r. wystawionym przez Przedsiębiorcę, z uwagi na zawyżoną zawart ość podziarna, która wynosiła 31,1% (dla zadeklarowanego wymiaru ziarna 5 - 31,5 mm), przy wymaganiach jakościowych podanych w świadectwie jakości wynoszących max. 15%. W związku z powyższym uznano, że badany węgiel kamienny ekomiał jest niezgodny zarówno z rozporządzeniem, jak i z wystawionym przez Stronę świadectw em jakości paliwa stałego nr A 4730/21 z 9 września 2021 r. w zakresie parametru zawartość podziarna. W tra kcie kontroli przeprowadzonej 26 – 28 października 2021 r. w składzie budowlanym ( … ) , należącym do P rzedsiębiorc y , inspekto rzy reprezentujący ch Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej poinformowali Stronę o wynikach badań laboratoryjnych próbek węgla kamiennego ekomiał oraz przekazali kopie pr otokołów z badań Nr 20/2007701/1137 - 009 z 23 września 2021 r. i Nr 20/2007701/1137 - 009/K z 23 września 2021 r. W piśmie z 4 listopada 2021 r. Przedsiębiorca zgłosił zastrzeżenia do protokołu kontroli dotyczące sposobu pobrania próbek, wniósł o odstąpienie od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej oraz przedstawił dowody na wycofanie z obrotu węgla kamiennego w sortymencie ekomiał, z którego pobrano próbki do badań. 4 Pismem z 17 listopada 2021 r. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zawia domił Przedsiębiorc ę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia kary pieniężnej określonej w art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw oraz poinformował, że na podstawie art. 10 § 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz.U. z 2021 r. poz. 735, z późn. zm. ), dalej: „Kodeks postępowania administracyjnego” - ma ją prawo do czynnego udziału w każdym stadium postępowania w szczególności do wypowiedzenia się, c o do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, a także do składania wniosków dowodowych. Ponadto Stron a został a wezwana do przekazania informacji o wielkości obrotów dotyczących paliw stałych lub wartości paliw stałych wprowadzonych do obrotu w roku poprzedzającym rok przeprowadzenia kontroli. W piśmie z 25 listopada 2021 r. , Stron a wniosła o doprecyzowanie żądania zawartego w piśmie Wielkopolskiego Wojewódzki ego Inspektor a Inspekcji Handlowej . W piśmie z 2 grudnia 20 21 r. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej doprecyzował swoje żądanie. W piśmie z 10 grudnia 2021 r. Przedsiębiorcy udzielili informacji odnośnie wielkości obrotów dotyczących paliw stałych lub wartości paliw stałych wprowadzonych do obro tu w roku poprzedzającym rok przeprowadzenia kontroli. Decyzją Wielkopolski ego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 17 grudnia 2021 r. (sygn. NR.8361.177,209.2021) , wymierzono Przedsiębiorcy karę pieniężną w wysokości 15 000 zł, z tytułu wysta wienia świadectwa jakości, w którym wartości parametrów paliwa stałego były niezgodne ze stanem faktycznym P ismem z 30 grudnia 2021 r. Przedsiębiorca odwoła ł się od ww. decyzji i wni ósł o jej uchylenie i odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej, ewentualni e uchylenie i wymierzenie kary pieniężnej w dolnej granicy zagrożenia ustawowego. Strona podkreśliła, że poprzez błędne oznaczenie parametru zawartość podziarna nie wprowadzała kupujących w błąd świadomie i celowo. Posługiwała się bowiem parametrami wskaza nymi przez dostawcę węgla, uznając, że dane w dokumentach dostawcy są rzetelne i wiarygodne. Prowadząc działalność nie odnotowała skarg nabywców na jakość oferowanego węgla. Podkreśliła także, iż wartość wprowadzanego do obrotu węgla kamiennego w sortymenc ie ekomiał, wynosiła 11 988,00 zł. Ponadto Strona ponowiła zarzuty dotyczące poboru próbek. Pismem z 14 stycznia 202 2 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zgodnie z art. 10 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, poinformował Stronę o p rawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych 5 w trakcie postępowania, składania wniosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Str ona nie skorzyst ała z przysługującego jej prawa. Rozpoznając odwołanie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo s prawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Po przeanali zowaniu akt sprawy Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, dok onując przy tym wszechstronnej oceny materiału dowodowego. Na wstępie należy zauważyć, iż zgodnie z art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, przedsiębiorca w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego przeznaczone go dla gospodarstw domowych oraz do spalania w instalacjach o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1MW, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wystawia dokument potwierdzający spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w p rzepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy, zwany „świadectwem jakości”. Za paliwa stałe w myśl art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a, b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw uznaje się m.in.: węgiel kamienny, brykiety lub pele ty zawierające co najmniej 85% węgla kamiennego oraz produkty w postaci stałej otrzymywane w procesie przeróbki termicznej węgla kamiennego lub węgla brunatnego przeznaczone do spalania. Zakres przedmiotowy świadectwa jakości zdefiniowany jest w art. 6d us tawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Zgodnie z art. 6d pkt 6 ustawy o systemie monitorowani a i kontrolowania jakości paliw ś wiadectwo jakości przedsiębiorca wprowadzający do obrotu paliwa stałe ma obowiązek wskazani a wartości param etrów paliwa stałego, dla którego jest wystawiane świadectwo jakości, określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych . Z powołanych wyżej przepisów, wynika , iż przedsiębiorcy są obowiązani do wystawiania dokumentu potwierdzają cego spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach szczególnych, zwanego świadectwem jakości – wprowadzając je 6 do obrotu i wskazania w nim wartości parametrów paliwa stałego, dla którego jest wystawiane świadectwo jakości . Wys tawienie świadectwa jakości , w którym wartości parametrów jakościowych są niezgodne ze stanem faktycznym podlega karze pieniężnej na podstawie art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowani a i kontrolowania jakości paliw. W niniejszym postępowaniu, b adania laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium tj. SGS Polska Sp. z o.o. w Warszawie ( protokół z badań Nr 20/2007701/1137 - 009 z 23 września 2021 r.) wykazały, że próbk a paliwa stałego pobranego 16 września 2021 r. nr 0275/2 1/4750 nie spełnia wymaga ń jakościow ych zawart ych w rozporządzeni u, przy uwzględnieniu odchyleń o których mowa w § 2 rozporządzenia, z uwagi na zawyżoną zawartość podziarna, która wynosiła 22,0% (dla wymiaru ziarna 3 - 31,5 mm), przy wymaganiach jakościowy ch wynoszących max. 15%. Ponadto b adania laboratoryjne wykazały, że próbk a paliwa stałego pobranego 16 września 2021 r. nr 0275/21/4750 nie spełnia wymagań jakościowych zawartych w świadectwie jakości nr A 4730/21 z 9 września 2021 r. wystawionym przez P rz edsiębiorc ów, przy uwzględnieniu odchyleń o których mowa w § 2 rozporządzenia, z uwagi na zawyżoną zawartość podziarna, która wynosiła 28,4% (dla zadeklarowanego wymiaru ziarna 5 - 31,5 mm), przy wymaganiach jakościowych podanych w świadectwie jakości wynosz ących max. 15%. Ponieważ badanie ww. próbki paliwa stałego nr 0275/21/4750 wykazało niezgodność z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości wystawionym przez Przedsiębiorc ów , badanie próbki kontrolnej pobranej 16 września 2021 r., o nr 8847/21/4750 zos tało przeprowadzone z urzędu , zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw przez akredytowane, niezależne laboratorium , tj. SGS Polska Sp. z o.o. w Warszawie . Badanie próbki kontrolnej nr 8847/21/4750 potwi erdziło niespełnienie wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu ( protokół z badań Nr 20/2007701/1137 - 009/K z 23 września 2021 r. ) z uwagi na zawyżoną zawartość podziarna, która wynosiła 23,2% (dla wymiaru ziarna 3 - 31,5 mm), przy wymaganiach jakości owych wynoszących max. 15% oraz niespełnienie wymagań jakościowych określonych w świadectwie jakości nr A 4730/21 z 9 września 2021 r. wystawionym przez Przedsiębiorę, z uwagi na zawyżoną zawartość podziarna, która wynosiła 31,1% (dla zadeklarowanego wymia ru ziarna 5 - 31,5 mm), przy wymaganiach jakościowych podanych w świadectwie jakości wynoszących max. 15%. W związku z powyższym Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej słusznie stwierdził , że parametr zawartość podziarna badanego paliwa stałeg o jest niezgodny 7 z wymaganiami określonymi zarówno w rozporządzeniu, jak i w świadectwie jakości nr A 4730/21 z 9 września 2021 r. wystawionym przez Przedsiębiorc ę . Z treści art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości pal iw wynika, że podmiot wprowadzający do obrotu paliwo stałe, który wystawia świadectwo jakości, w którym wartości parametrów są niezgodne ze stanem faktycznym podlega karze pieniężnej. Zamierzonym efektem wprowadzenia obowiązku wystawiania świadectw jakośc i ma być uporządkowanie rynku paliw stałych i umożliwienie konsumentom zakupu paliw stałych spełniających wymagania jakościowe dla paliw przeznaczonych do sektora komunalno - bytowego oraz umożliwienie kupującemu uzyskania rzetelnej i wyczerpującej informacj i na temat nabywanego produktu. Dlatego też ustawodawca w art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw na przedsiębiorcę wprowadzającego do obrotu paliwa stałe nałożył obowiązek wystawiania w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego dokument u potwierdzającego spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy, zwany „świadectwem jakości”. Zakres przedmiotowy świadectwa jakości zdefiniowany został w art. 6d ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Zgodnie z art. 6d pkt 6 przedsiębiorca wprowadzający paliwa stałe do obrotu ma obowiązek w świadectwie jakości wskazać wartości parametrów paliwa stałego, dla którego jest wystawiane świadectwo jakości, określonych w przepisach wydan ych na podstawie art. 3a ust. 2., czyli te zgodne ze stanem faktycznym. Istota zatem omawianych tu regulacji ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw sprowadza się do ochrony konsumenta , przed zakupem paliwa stałego, którego parametry jakościowe są gorsze, niźli deklarowane przez sprzedawcę w świadectwie jakości , , a zatem odbiegające w sposób niekorzystny dla tego konsumenta od parametrów wskazanych przez spr zedawcę w świadectwie jakośc i. Celem bowiem u stawodawcy jest doprowadzenie do stanu, w którym przedsiębiorcy wprowadzający do obrotu paliwa węglowe będą wprowadza li do sektora komunalno - bytowego produkty o jak najwyższej jakości. Jedną z najważniejszych części systemu monitorowania i kontroli jakości paliw jest rozporządzenie w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, ponieważ określa wymagania jakościowe dla paliw stałych przeznaczonych do użycia w gospodarstwach domowych lub w instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1 MW, czyli przez podmioty tworzące sektor komunalno - bytowy. Świadectwa jakości paliw stałych są dodatkowym – obok rozporządzenia - elementem s ystemu monitorowania i kontrolowania , który ma na celu zwiększenie świadomości zarówno klientów jak i pod miotów wprowadzających do obrotu 8 paliwa stałe w kwestii jakości tych paliw. Świadectwo jakości paliw stałych obrazuje stosunek jakości do ceny, dzięki czemu nabywca może dokonać wyboru pomiędzy paliwem stałym dopuszczonym do użycia w gospodarstwach domowyc h lub w instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1 MW, tj. spełniającym podstawowe wymagania określone w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, a paliwem lepszym jakościowo, co przeważnie wiąże się z wyższą ceną. I nnymi słowy Przedsiębiorcy, wystawiając świadectwo jakości mogą posługiwać się parametrami wskazanymi w rozporządzeniu. Jeżeli jednak ze względów komercyjnych decydują się na wpisanie - w wystawianym przez siebie świadectwie – parametrów wskazujących na wy ższą jakość oferowanego paliwa stałego, zaś badania wykażą, że paliwo nie spełnia wskazanych przez nich wymagań jakościowych, muszą liczyć się z konsekwencjami wynikającymi z przepisów ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, m.in. gd y Przedsiębiorca zadeklarował inny wymiar ziarna, niż wynika to z rozporządzenia. W niniejszym postępowaniu ponad wszelką wątpliwość ustalono, że pobrany 16 września 2021 r. węgiel kamienny ekomiał (nr próbki 0275/21/4750 i nr próbki kontrolnej 8847/21/475 0 ), jest niezgodny z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu, jak również z zadeklarowanymi przez Stronę parametr ami wskazanymi w świadectwie jakości paliw stałych wystawionym przez Stron ę nr A 4730/21 z 9 września 2021 r. Odnosząc się do podnoszonego prz ez Stronę zarzutu wadliwego poboru próbek, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyjaśnia co następuje. Dokonując oceny sposobu pobrania próbek, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oparł się na dowodach zgromadzonych w aktach sprawy. Dowodami tymi są protokoły, a mianowicie protokół kontroli z 16 września 2021 r. wraz z załącznikami, protokół pobrania próbek paliw paliwa stałego nr 000013 z 16 września 2021 r. oraz protokół przyjęcia próbek paliw s tałych do badania z 16 września 2021 r. NR.8361.177.2021 Zgodnie z tymi protokołami, w dniu przeprowadzenia kontroli tj. 16 września 2021 r. prowadzona była detaliczna sprzedaż paliw stałych , w tym ekomiału, z którego pobrano próbki do badań . Biorący udział w kontroli pracownicy akredytowane go przez Polskie Centrum Akredytacji Laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. w obecności inspektorów pobrali próbki zgodnie z rozporządzeniem Ministra Energii z dnia 27 września 2018 r. w sprawie sposobu pobierania próbek paliw stałych (Dz. U. 2018 poz. 1891) . Pobranie próbek przeprowadzono zgodnie z wymaganiami normy PN - G - 04502:2014 - 11. Dokonano tego z pryzmy o masie 16,2 tony węgla kamiennego ekomiał. Pobrano 32 próbki pierwotne o masie 105,80 kg, które podzielono na próbkę nr 0275/21/4750 o masie 49,34 kg i próbkę kontrolną nr 8847/21/4750 9 o masie 56,46 kg . Próbki zostały pobrane w sposób zapewniający zachowanie ich cech charakterystycznych z momentu pobrania. Czynność udokumentowano także licznymi zdjęciami, stanowiącymi załącznik do protokołu kontroli. Pr óbki umieszczono w warunkach uniemożliwiających zamianę jakości lub cech charakterystycznych paliwa stałego. W protokole przyjęcia próbek do badań znajdują się adnotacj e , że przekazane próbki paliw stałych były prawidłowo zabezpieczone i prawidłowo dostar czone do laboratorium. W kontekście powyższego, zarzut wadliwego poboru próbek, należy uznać za niezasadny, do czego organ I instancji odniósł się zresztą w zaskarżonej decyzji. Mając na uwadze powyższe organ odwoławczy stwierdził, że ustalenie Wielkopols kiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, że w tej sprawie ziściła się przesłanka, o której mowa w art. 35a pkt 9 lit. b znajduje potwierdzenie w ustalonym stanie faktycznym. Kwestią odrębną pozostaje natomiast wysokość nałożonej kary. Zgodnie z treścią art. 35c ust. 5 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, wysokość kary pieniężnej wymierzanej w przypadkach, o których mowa w art. 35a pkt 9 i 10, wynosi: 1) od 10.000 zł do 25.000 zł – w przypadku gdy wartość wprowadzanego do ob rotu paliwa stałego nie przekracza kwoty 200.000 zł, 2) od 25.001 zł do 100.000 zł – w przypadku gdy wartość wprowadzanego do obrotu paliwa stałego przekracza kwotę 200.000 zł. Zgodnie z art. 35d ust. 4 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw organ I instancji ustalając wysokość kar pieniężnych uwzględnia dotychczasową działalność przedsiębiorcy dokonującego naruszenia, wielkość obrotu z tej działalności lub wartość paliw stałych wprowadzonych do obrotu przez tego przedsiębiorcę w roku po przedzającym rok przeprowadzenia kontroli. Ponieważ ustalona wartość wprowadzanych do obrotu w momencie rozpoczęcia kontroli paliw stałych nie przekroczyła kwoty 200.000 zł, Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej mógł wymierzyć Przedsiębior cy karę w wysokości od 10 000 zł do 25 000 zł. Decydując się jednak na wymierzenie kary wyższej niż minimalna, organ I instancji winien uzasadnić swoją decyzję w tym zakresie, czego jednak nie uczynił. Zgodnie z art. 107 § 3 Kodeksu postępowania administr acyjnego u zasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnien ie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa. W treści zaskarżonej decyzji organ I instancji zacytował wprawdzie przesłanki ustalenia wysokości kary pieniężnej, jednakże nie wyjaśnił, które z nich i dlaczego spowodowały wymierzenie 10 kary administracyjnej w wysokości wyższej niźli minimalna. Tym samym należy uznać, iż doszło tu do naruszenia przepisu art. 107 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego. Mając zatem na względzie dotychczasową działalność Przedsiębiorcy, tj. uprzednie niekwestionowanie zgodności parametrów ze wskazanymi w rozporządzeniu i zadeklarowanymi w świadectwie jakości, wartość węgla kamiennego ekomiał wprowadzanego do obrotu w wys. ( … ) oraz przede wszystkim fakt wycofania zakwestionowanego ek omiału z obrotu, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Kon sumentów uznał, iż wystarczającą sankcją dla Strony będzie kara pieniężna w minimalnej wysokości. Z powyższych względów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zdecydował o uchyleniu zaskarżo nej decyzji i wymierzeniu Przedsiębiorcom kary pieniężnej w wysokości 10 000 zł. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wskaz uje, że konsekwencją faktu działania na podstawie a rt. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania ja kości paliw, czyli w ramach decyzji związanej jest obowiązek zastosowani a reguł y kolizyjn ej. Reguła ta została ustanowiona w art. 189a § 2 pkt 1 Kpa, który stanowi, że w przypadku uregul owania w przepisach odrębnych przesłanek wymiaru administracyjnej kary pieniężnej, przepisów Działu IVa Administracyjne kary pieniężne Kodeksu postępowania admini stracyjnego w tym zakresie nie stosuje się. D yrektywy wymiaru kar administracyjnych przewidziane w K odeksie p ostępowania a dministracyjnego nie znajdują zastosowania w przypadku kar nakładanych decyzjami związanymi, czyli takimi, w stosunku do których ustawodawca nakazuje stosować pewien jednoznaczny mechanizm – sankcji pieniężnej. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów rozpatrując odwołanie Strony, przeanali zował zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pod kątem możliwości zastosowania art. 189f § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego. Przepis ten wskazuje wprost, jakie podstawowe przesłanki muszą zostać łącznie spełnione, aby organ mógł odstąpić od nałoże nia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestać na pouczeniu. Są to: - waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub - za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pie niężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. 11 Organ odwoławczy z auważa , że zamierzonym efektem wprowadzenia obowiązku wystawiania świadectw jakości ma być uporządkowanie rynku paliw stałych i umożliwienie konsumentom zakupu paliw stałych spełniających wyma gania jakościowe dla paliw przeznaczonych do sektora komunalno - bytowego oraz umożliwienie kupującemu uzyskania rzetelnej i wyczerpującej informacji na temat nabywanego produktu. Z powyższych względów w sytuacji gdy badany węgiel kamienny ekomiał nie spełni ał wymagań określonych w rozporządzeniu oraz wymagane prawem świadect wo jakoś ci paliw stałych nie był o zgodne ze stanem faktycznym nie można mówić, o znikomej wadze naruszenia. Jak już podniesiono powyżej w niniejszym postępowaniu ponad wszelką wątpliwość ustalono bowiem, że pobrany 16 września 2021 r. węgiel kamienny ekomiał (nr próbki 0275/21/4750 i nr próbki kontrolnej 8847/21/4750 ), jest niezgodny z rozporządzeniem i z zadeklarowanymi przez Stronę parametr ami wskazanymi w świadectwie jakości paliw stał ych wystawionym przez Stron ę nr A 4730/21 z 9 września 2021 r. , z uwagi na zawyżoną zawartość podziarna . Na gruncie rozpatrywanej sprawy oznacza to, że nie spełniła się przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa. Wprawdzie Strona zaprzestała naruszenia praw a i wycofała z obrotu zakwestionowane paliwo stałe , ale czynności w tym celu zostały podjęte w następstwie kontroli, która ujawniła naruszenie stanowiące podstawę nałożenia administracyjnej kary pieniężnej przez Wielkopolski ego Wojewódzkiego Inspektora Ins pekcji Handlowej, co w konsekwencji powoduje, że dyspozycja art. 189f § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego nie znajduje tu zastosowania. Dalsza analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wykazała, że w tej sprawie nie ziściła się tak że przesłanka odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu, o której mowa w art. 189f § 1 pkt 2 kpa, bowiem na Strony za to samo zachowanie tj. niewystawia nie wymaganych prawem świadectw jakości paliwa stałego nie z ostała uprzednio nałożona przez inny uprawniony o rgan administracji publicznej prawomocną decyzją administracyjna kara pieniężna lub, że została ona prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub pr zestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów rozpatrując odwołanie Strony uznał, że materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie zawiera ż adnych przesłanek uzasadniających zastosowanie art. 189f § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego , czyli do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i zastosowania pouczenia. 12 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeanalizował również możliw ość zastosowania art. 189 f § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego . W przypadku decyzji związanych, gdzie w przepisach prawa wskazany jest termin wykonania konkretnego obowiązku, zaprzestanie naruszenia prawa po wskazanym w ustawie terminie nie może by ć kwalifikowane jako zaprzestanie naruszenia prawa, o którym mowa w art. 189f § 2 Kpa . Na podstawie art. 6c ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakośc i paliw Strona była zobowiązana do wystawienia i przekazania kopii świadectwa jakości paliwa s tałego zawierającego parametry paliwa stałego zgodne z rzeczywistymi w momencie wprowadzania go do obrotu i jak wynika z materiału dowodowego obowiązkowi temu uchybiła. Przywołany przepis jasno określa, że wykonanie obowiązku powinno nastąpić w momencie wp rowadzania paliwa stałego do obrotu. Okoliczności i waga naruszenia prawa nie budzą wątpliwości, co do istnienia przesłanek faktycznych uzasadniających nałożenie kary pieniężnej. Kontrolowany nie dopełnił bowiem obowiązków nałożonych na niego w art. 6c ww. ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw . W związku z powyższym, wymierzoną karę pieniężną w wysokości 10 000,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych) należy wpłacić na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznan iu nr konta : 96 1010 1469 0032 7422 3100 0000, w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna. Zważywszy na przedstawione okoliczności należało postanowić, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie pos tępowania administracyjnego. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochr ony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej obję tej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości p rzedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł . 13 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyj nego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowyc h. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. 4. W zak resie nieuregulowanym w ustawie do kar pieniężnych stosuje się odpowiednio przepisy Działu IVa ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2021 r. poz. 735, z późn. zm. ). 5. Zgodnie z art. 189k § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postęp owania administracyjnego (Dz.U. z 2021 r. poz. 735, z późn. zm. ), na wniosek strony, w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem publicznym lub ważnym interesem strony, organ administracji publicznej, który nałożył administracyjną karę pie niężną, może udzielić ulg w wykonaniu administracyjnej kary pieniężnej przez: 1) odroczenie terminu wykonania administracyjnej kary pieniężnej lub rozłożenie jej na raty; 2) odroczenie terminu wykonania zaległej administracyjnej kary pieniężnej lub rozłożenie je j na raty; 3) umorzenie administracyjnej kary pieniężnej w całości lub części; 4) umorzenie odsetek za zwłokę w całości lub części. Podstawa prawna pouczenia: art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpni a 2002 r. Prawo o postępowaniu przed są dami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, z późn. zm.); § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535) . Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/