DIH-34/2016

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW DIH - 709 - 75 ( 5 )/1 6 /JG Warszawa, dnia 19 października 2016 r. DECYZJA DIH IV /34/2016 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23 z późn. zm. ), art. 1 ust. 3 oraz art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1059 z późn. zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie odwołania od decyzji Małopol skiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Krakowie z dnia 18 sierpnia 2016 r. (sygnatura akt OK.8361.98.2016), na mocy której , na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2014, poz. 915), na przedsiębiorcę Przemysława Włodarczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przemysław Włodarczyk REMEDIUM w Bochni , nałożono karę pieniężną w wysokości 1 500 zł (słownie: jeden tysiąc pięćset złotych ) z tytułu naruszenia obowiązków określonych art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług , w miejscu sprzedaży detalic znej tj. w aptece REMEDIUM mieszczącej przy ul. Karmelickiej 10 w Krakowie, utrzymuje ww. decyzję w mocy. Uzasadnienie W dniach 4 i 24 maja 2016 r. inspektorzy reprezentujący Małopol skiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w K rakowie (zwanego dalej: „ Małopol skim WIIH” lub „organem pierwszej instancji”) przeprowadzili czynności kontrolne w miejscu sprzedaży detalicznej , tj. w aptece REMEDIUM mieszczącej przy ul. Karmelickiej 10 w Krakowie , należącej do przedsiębiorcy Przemysława Włodarczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przemysław Włodarczyk REMEDIUM w Bochni . Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 201 5 r., poz. 584 z późn. zm.) (zwane j dalej: „ustawą o sdg ”) kontrola 2 została poprzedzona zawiadomieniem o zamiarze wszczęcia kontroli, które zostało doręczone przedsiębiorc y w dniu 2 0 kwietnia 2016 r. W toku kontroli sprawdzano m.in. przestrzeganie prze pisów ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2014 r. poz. 915) (zwanej dalej: „ ustawą o informowaniu o cenach ” ). W toku prowadzonej kontroli stwierdzono nieuwidocznienie cen i cen jednostkowych przy 69 partiach produktów oferowanych do sprzedaży, objętych takim obowiązkiem. Działania kontrolne zakończono podpisaniem w dniu 24 maja 2016 r. protokołu , do którego strona nie wniosła uwag. Pismem z dnia 22 czerwca 2016 r. M ałopolski WIIH , na podstawie art. 61 § 1 i 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 201 6 r., poz. 23 z późn. zm. ) (zwany dalej : „ Kpa ” ) , zawiadomił przedsiębiorcę Przemysława Włodarczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P rzemysław Włodarczyk REMEDIUM w Bochni , zwane go dalej: „stroną postępowania ” lub „stroną” o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia kary pieniężnej na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach wobec stwierdzenia w placówce handlowej należącej do strony postępo wania braku cen i cen jednostkow ych . Jednocześnie w ww. zawiadomieniu stro nę postępowania poinformowano o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszenia żądań zgodnie z wymaganiami ar t. 10 Kpa . Dodatkowo w piśmie Małopolski WIIH wezwał stronę postępowania do złożenia w terminie 7 dni oświadczenia dotyczącego wysokości osiąganych obrotów i przychodu w ostatnim roku rozliczeniowym tj. w 201 5 r. Strona postępowania pismem z dnia 5 lipca 2016 r. przekazała informację o wysokoś ci obrotu ze sprzedaży detalicznej w kontrolowanej placówce. W dniu 15 lipca 2016 r. Małopolski WIIH , na podstawie art. 36 § 2 w zw. z art. 123 § 2 Kpa , wydał postanowienie zawiadamiając o przedłużeniu postępowania ze względu na niedostarczenie przez stronę zaświadczenia o dochodach dla całej swej działalności. Do chwili wydania skarżonej decyzji taka informacja od strony nie wpłynęła. W dniu 18 sierpnia 2016 r. Małopolski WIIH wydał na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach decyzję (sygnatura akt: OK.8361.98.2016 ), na mocy której nałożył na przedsiębiorcę Przemysława Włodarczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przemysław Włodarczyk REMEDIUM w Bochni, karę pieniężną w wysokości 1 5 00 zł (słownie: jeden tysiąc pięćset złotych), z tytułu naruszenia obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 ustawy z o informowaniu o cenach oraz § 3 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 9 grudnia 2015 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2015 r., poz. 2121) (zwanego dalej: „rozporządzeniem Ministra Rozwoju” ) w związku z art. 4 ust. 2 cytowanej wyżej ustawy. W dniu 1 9 września 2016 r. strona postępowania wniosła do Prezesa UOKiK odwołanie od ww. decyzji. Strona zaskarżyła decyzję organu pierwszej instancji w całości , wnosząc o jej uchylenie i w ydanie decyzji anulującej nałożenie na stronę postępowania kary pieniężnej lub o zmniejszenie kary do wysokości 500 zł. Decyzji organu pierwszej instancji strona za rzuciła naruszenie prawa materialnego tj. : 3 — art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach poprzez błędne zastosowanie, polegające na stwierdzeniu , że odwołujący nie wykonał obowiązków określonych w dyspozycji ww. przepisu, tj. nie uwidocznił cen przy 69 partiach produktów oraz cen jednostkowych przy 69 partiach produktów oferowanych do sprzedaży, objętych tym obowiązkiem ; — art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieuwzględnieniu przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej stopnia naruszenia obowiązków oraz dotychczasowej działalności przedsiębiorcy, a także wielkości jago obrotów i przychodu. Pismem z dnia 23 września 2016 r. Prezes UOKiK poinformował przedsiębiorcę Przemysława Włodarczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przemysław Włodarczyk REMEDIUM w Bochni o przysługującym mu praw ie do zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Strona postępowania nie skorzystała z przysługujących jej praw. Prezes UOK iK ustalił i stwierdził: Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach przedsiębiorca ma obowiązek w miejscu sprzedaży detalicznej uwidocznić cenę oraz cenę jednostkową towaru w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Z godnie z § 3 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju c enę uwidacznia się w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów, na danym towarze, bezpośrednio przy towa rze lub w bl iskości towaru, którego dotyczy. Cenę oraz cenę jednostkową uwidacznia się w szczególności: na wywieszce, w cenniku, w katalogu, na obwolucie, w postaci nadruku lub napisu na towarze lub opakowaniu. Niezrea lizowanie obowiązków, o który ch mowa w art. 4 ustawy o informowaniu o cenach powoduje – zgodnie art. 6 ust. 1 ww. ustawy – nałożenie kary pieniężnej w wysokości do 20 000 zł. Przepis ten w sposób niewymagający dodatkowych założeń i wykładni, nakazuje wojew ódzkiemu inspektorowi Inspekcji Handlowej wymierzyć karę pieniężną podmiotowi, który nie wykonuje obowiązku określonego w ww. przepisach, choćby naruszenie prawa miało charakter jednostkowy. Dowiedzenie, że podmiot nie wykonał powyższego obowiązku powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną. Jednocześnie , w myśl art. 6 ust. 3 tej ustawy, przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej uwzględnia się stopień naruszenia obowiązków oraz dotychczasową działalność przedsiębiorcy, a także wielkość jego obrotów i przychodu. Czynno ści kontrolne przeprowadzone w aptece należąc ej do przedsiębiorcy Przemysława Włodarczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przemysław 4 Włodarczyk REMEDIUM w Bochni wykazały, iż ww. przedsiębiorc a nie wykona ł obowiązków wynikających z art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach oraz z § 3 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju w związku z art. 4 ust. 2 cytowanej wyżej ustawy . W toku kontroli jednoznacznie stwierdzono nieuwidocznienie cen i cen jednostkowych przy 69 partiach produktów oferowanych do sprzedaży, objętych takim obowiązkiem. W odwołaniu strona post ę powania wniosła o uchylenie skarżonej decyzji i wydanie decyzji anulującej nałożenie na stronę postępowania kary pienięż nej lub o zmniejszenie kary do wysokości 500 zł. Ponadto w uzasadnieniu odwołania strona postępowania podkreśla, iż w jej ocenie nie doszło do niewykonania obowiązku ciążącego na przedsiębiorcy, określonego w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach. Ceny produktów oferowanych do sprzedaży były bowiem uwidocznione w cenniku znajdującym się na „ ladzie ekspedycyjnej ” i każdy z klientów mógł z cennika skorzystać. Wskazuje ponadto, iż omawiane produkty będące przedmiotem kontroli, znajdowały się za szklaną gablotą, co jest charakterystyczne dla handlu w aptekach, a na k ażdym z rodzajów ww. produktów była uwidoczniona cena, w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożlwiający porównanie cen, zgodnie z dyspozycja art. 4 ww. ustawy. Ponadto sprzedawcy będący pracownikami strony postępowania „zawsze informują o cenie danego produktu w przypadku prośby klienta” . Podkreśla ponadto, iż w ostatnim czasie zamontowano czytnik cen. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwraca uwagę, że art. 4 us t. 1 ustawy o informowaniu o cenach stanowi, iż w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru (usługi) w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Niezrealizowanie tego obowiązku , zgodnie art. 6 ust. 1 ww. ustawy, powoduje nałożenie kary pieniężnej w wysokości do 20 000 zł. Przepis ten nakazuje zatem wojewódzkiemu inspektorowi Inspekcji Handlowej wymierzyć karę pieniężną podmiotowi, który nie wykonuje obowiązku określonego w ww. przepisach, choćby naruszenie prawa miało charakter jednostkowy, a w trakcie kontroli przystąpiono do wykonywania zaleceń inspektorów i na dzień wszczęcia postępowania wszystkie nieprawidłowości były wyeliminowane. Ustęp 3 tego artykułu stanowi natomiast iż, przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej uwzględnia się stopień naruszenia obowiązków oraz dotychczasową działalność przedsiębiorcy, a także wielkość jego obrotów i przychodu. Biorąc więc pod uwagę maksymalny zakres sankcji, jaką mógł zastosować Małopolski WIIH, kara w wysokości 1 500 z ł jest , w ocenie Prezesa UOKiK, odpowiedni ą i zastosowaną prawidłowo , z uwzględnieniem wszystkich ustawowych kryteriów nałożenia sankcji, wobec którego to zagadnienia organ drugiej instancji odniesie się szerzej w dalszej części niniejszej decyzji. Na wstępie należy zwrócić uwagę, iż na gruncie obowiązujących przepisów w miejscu sprzedaży detalicznej należy podać zasadniczo dwie ceny: cenę (potocznie: cenę detaliczną) oraz cenę jednostkową (potocznie: cenę za litr/ kilogram/ itp.). Jak wynika z akt sprawy, towary w aptece należąc ej do strony postępowania nie były oznakowane ceną i ceną jed nostkową . W toku kontroli nie stwierdzono także, aby informacje o cenie zostały uwidocznione w inny sposób np. w cenniku. Zgodnie bowiem z § 3 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju c enę 5 uwidacznia się w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów na danym towarze, bezpośrednio przy towarze lub w bliskości towaru, którego dotyczy. Cenę oraz cenę je dnostkową uwidacznia się w szczególności: na wywieszce, w cenniku, w katalogu, na obwolucie, w postaci nadruku lub napisu na towarze lub opakowaniu. Natomiast § 4 ust. 1 ww. rozporządzenia Ministra Rozwoju wskazuje, że cena jednostkowa dotyczy odpowiednio ceny za: 1. litr lub metr sześcienny - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według objętości; 2. kilogram lub tonę - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według masy; 3. metr - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według długości; 4. metr kwadratowy - dla towar u przeznaczonego do sprzedaży według powierzchni; 5. sztukę - dla towarów przeznaczonych do sprzedaży na sztuki . Jak wynika z akt kontroli poddane kontroli produkty w aptece należącej do przedsiębiorcy Przemysława Włodarczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przemys ław Włodarczyk REMEDIUM w Bochni nie były oznakowane ceną i ceną jednostkow ą w żaden wskazany wyżej sposób . Dołączona do akt sprawy dokumentacja fotograficzna wyraźnie wskazuje na nieprzestrzeganie ww. regulacji. Prezes UOKiK wskazuje, że celem ustawy o informowaniu o cenach jest ochrona konsumenta oraz prawidłowa konkurencja między przedsiębiorcami. Informacja dotycząca ceny służy właściwemu poinformowaniu nabywcy, a także stwarza identyczne warunki dla podmiotów prowadzących działalność gospodarczą. W niniejszej sprawie zgodne z prawem byłoby zatem uwidocznienie cen detalicznych oraz cen jednostkowych. Pierwszy argument strony wskazany w odwołaniu dotyczący naruszenia przez organ pierwszej instancji prawa materialnego czyli art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach poprzez błędne jego zastosowanie, polegające na stwierdzeniu że odwołujący nie wykonał obowiązków określonych w dyspozycji ww. przepisu, tj. nie uwidocznił cen oraz cen jednostkowych przy 69 partiach produktów oferowanych do sprzedaży i objętych obowiązkiem poinformowania o cenach . Strona stwierdza, że ceny produktów oferowanych do sprzedaży były uwidocznione w cenniku znajdującym się na „ ladzie ekspedycyjnej ” i każdy z klientów mógł z cennika skorzystać. Wskazuje ponadto, iż produkty będące przedmiotem kontroli, znajdowały się za szklaną gablotą, co jest charakterystyczne dla h andlu w aptekach, a na każdym z rodzajów ww. produktów była uwidoczniona cena . Ponadto sprzedawcy zatrudnieni w aptece należącej do strony postępowania „zawsze informują o cenie danego prod uktu w przypadku prośby klienta”. Podkreśla ponadto, iż w ostatnim czasie zamontowano czytnik cen. Prezes UOKiK jednoznacznie stwierdza, że w aktach sprawy znajduje się protokół z kontroli, który strona podpisała bez uwag. W niniejszym dokumencie zawierającym ustalenia kontroli wskazano, że w placówce nie było uwidocznionego cennika. Ustalenia w niniejszym zakresie potwierdza dokumentacja fotograficzna załączona do akt sprawy, z której wyraźnie wynika , ż e w jakikolwiek sposób produkty nie były oznaczone cenami lub cenami jednostkowymi i nie ujawniają istnienie ww. cennika w miejscu sprzedaży . Powoływanie się zaś strony na argument, iż o cenach konsumentów informuje pracownik nie stanowi realizacji 6 obowiązków wynikających z ustawy o informowaniu o cenach oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju. Zgodnie z przepisami przedsiębiorca powinien uwidocznić ceny w sposób wskazany w § 3 ust. 2 ww. rozporządzenia, który nie wskazuje możliwości stosowania czytnika, czy ust nej informacji, na co wskazuje strona w odwołaniu . Niezależnie od powyższego większość produktów znajdowała się w gablotach do których nabywca nie miał dostępu, więc konsument i tak nie mia ł możliwości skorzystania z ww. czytnika. Tym samym argument strony w tym zakresie nie zasługuje na uwzględnienie. Dalej strona zarzuca decyzji organu pierwszej instancji naruszenie art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieuwzględnieniu przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej stopnia naruszenia obowiązków oraz dotychczasowej działalności przedsiębiorcy, a także wielkości jago obrotów i przychodu. Również z tym argumentem strony Prezes UOKiK nie może się zgodzić. W decyzji organu pierwszej instancji wskazano wprost, iż organ ustalając wysokość kary uwzględnił kryt eria określone w art. 6 ust. 3 ww. ustawy i przyjął wysoki stopień naruszenia obowiązków, z uwagi na fakt, iż w toku kontroli stwierdzono nieuwidocznienie w miejscu sprzedaży detalicznej cen i cen jednostkowych przy 69 partiach produktów, objętych takim obowiązkiem, na ogółem zbadanych 70 partii. Wskazać bowiem należy, że o rgany Inspekcji Handlowej podczas prowadzonych kontroli typują określoną liczbę czy asortyment towaru oferowanego przez przedsiębiorcę do sprzedaży, a następnie na tak przyjętej próbie określają zakres naruszenia obowiązujących przepisów przez podmiot zobowiązany . Stwierdzone n ieprawidłowości stanowią o niezrealizowaniu obowiązujących w tym zakresie przepisów, a w konsekwencji świadczą o naruszeniu praw konsumentów, którzy pozbawieni zostali tym samym informacji o cenie produktów oraz możliwości porównania cen podobnych towarów o różnej ilości nominalne j. D otychczasową działalność przedsiębior cy organ pierwszej instancji ocenił na poziomie średnim, ponieważ do tej pory nie nakładano na stronę kar pieniężnych z tytułu naruszenia przepisów ustawy o informowaniu o cenach , uwzględniono również pozytywną postawę strony w zakresie wyeliminowania ujawnionych nieprawidłowości w toku kontroli, jednakże wzięto pod uwagę dość długi okres funkcjonowania strony na rynku, tj. od 9 września 2002 r . W ielkość obrotów i przychodu oceniono na poziomie średnim, pomimo, iż strona nie przekaza ła informacji w tym zakresie, a jedynie podała stratę z działalności aptek w 2015 roku (która nie jest ustawowym kryterium ustalenia wysokości kary pieniężnej), niemnie j jednak na podstawie wydruku z Centralnej Ewidencji i Informacji o D ziałalności Gospodarczej Rzeczypospolitej Polskiej wzięto pod uwagę rodzaj i skalę wykonywanej działalności gospodarczej (m.in. w 10 różnych miejscach). Mając na uwadze powyższe nie można uznać tego argumentu za zasadny. Wskazać w tym miejscu należy, że cechą charakterystyczną sankcji administracyjnej, a taką właśnie jest kara pieniężna nakładana na podstawie przepisów ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług , jest jej automatyczne stosowanie wobec podmiotu ponoszącego przypisaną mu obiektywną odpowiedzialność za naruszenie ciążących na nim obowiązków. Samo zaś stwierdzenie – udowodnienie faktu braku właściwej informacji w zakresie m.in. ceny towaru, jest wysta rczającą przesłanką do nałożenia kary pieniężnej. Nie ma przy tym znaczenia 7 czy niedopełnienie obowiązku uwidocznienia cen w określony sposób nastąpiło z winy (umyślnej czy nieumyślnej) danego podmiotu, czy też nie. Dodatkowo wskazać należy, że ustawa nie przewiduje możliwości badania przez organ Inspekcji Handlowej istnienia winy, bądź jej braku po stronie podmiotu, u którego ujawniono nieprawidłowości. Zatem samo stwierdzenie w wyniku kontroli, że określony podmiot nie zrealizował ciążącego na nim obowiązku ustawowego powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną. Skuteczność kary przejawia się w możliwości jej nałożenia i wyegzekwowania. Żeby kara była odstraszająca, jej wysokość powinna być dotkliwa dla przedsiębiorcy. Kara nałożona na podmiot musi także spełniać funkcję prewencyjną oraz dyscyplinująco - represyjną, tj. być ostrzeżeniem dla przedsiębiorcy, mającym na celu niedopuszczenie do powstania nieprawidłowości w przyszłości. Wymierzona kara powinna być przy tym propo rcjonalna, to jest właściwa do osiągnięcia zakładanego celu, jakim jest zapewnienie, aby w obrocie dostępne były tylko towary opatrzone odpowiednimi informacjami na temat ich cen i cen jednostkowych . Wymierzając sankcję w niniejszej sprawie organ pierwszej instancji zasadnie po służył się swobodnym uznaniem w granicach określonych prawem kryteriów oraz dopuszczalnych jej wysokości. Ustalając wysokość kary Małopolski WIIH prawidłowo uwzględnił kryteria określone w art. 6 ust. 3 tej ustawy. Mając na uwadze powyższe Prezes UOKiK uznaje, iż przedstawione przez stronę postępowania argumenty są bezzasadne i stwierdza, iż Małopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Krakowie wydał decyzję zgodną z obowiązującym stanem prawnym przy uwzględ nieniu ustawowych wytycznych wymiaru sankcji wskazanych w art. 6 ust. 3 ww. ustawy oraz wspomnianych wymogów ujętych w celach regulacji. Wysokość kary pieniężnej ustalona na poziomie 1 5 00 zł jest, w ocenie organu drugiej instancji, kwotą optymalną realizującą zasady skutecznej, proporcjonalnej i odstraszającej kary ujęte j w pomocniczo stosowanej legislacji unijnej tj. art. 8 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 98/6/WE z dnia 16 lutego 1998 r. w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom (Dz. U. L Nr 80 z 18.03.1998 r.) . Należy ponadto stwierdzić, iż przepisy ustawy o informowaniu o cenach stanowią, iż wojewódzki inspektor Inspekcji Han dlowej nakłada karę pieniężną w wysokości do 20 000 zł. Wymierzając sankcję w tym zakresie posługuje się przy tym swobodnym uznaniem w gr anicach określonych prawem kryteriów oraz wysokością. Małopolski WIIH, po dokonaniu oceny stwierdzonych nieprawidłowości oraz po uwzględnieniu przesłanek , o których mow a w art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług , ustalił wysokość kary pieniężnej w dolnej (poniżej 10 proc. wartości maksymalnej) granicy przewidzianej prawem. Mając na uwadze powyższe , Prez es Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie znalazł podstaw do anulowania czy obniżenia kary. Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 1 Kpa orga n odwoławczy wydaje decyzję, w której utrzymuje zaskarżoną decyzję w mocy. Należy przy tym podkreślić, że utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji jest konsekwencją dokonania przez organ drugiej instancji oceny, że decyzja organu pierwszej instancji była prawidłowa i co do istoty sprawy identyczna, jak decyzja podjęta przez 8 organ drugiej instancji. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przychylił się tym samym do ustaleń poczynionych w toku postępowania przez organ pierwszej instancji oraz uznał, iż Małopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Krakowie zasadnie nałożył na przedsiębiorcę Przemysława Włodarczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przemysław Włodarczyk REMEDIUM w Bochni karę pieniężną w wysokości 1 5 00 zł (słownie: tysiąc pięćset złotych), z tytułu naruszenia obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 ww. ustawy o informowaniu o cenach , polegających na nieuwidocznieniu informacji o cenie jednostkowej w miejscu sprzedaży detalicznej, tym samym, decyzja Małopolskiego Wojew ódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Krakowie z dnia 18 sierpnia 2016 r. (sygnatura akt OK.8361.98.2016) powinna pozostać w obrocie prawnym. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony i Konkurencji i Konsumentów orzekł jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Z up. PREZESA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Inspekcji Handlowej Dariusz Łomowski Pouczenie Zgodnie z art. 52 § 1, 53 § 1 oraz 54 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 z późn. zm.) od niniejszej decyzji przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w War szawie. Skargę należy wnieść w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.