DIH-60/2018

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW DIH - 7 12 - 4 1 /(3 )/1 8 / C S Warszawa, dn. 25 września 201 8 r . DECYZJA DIH – 2 Nr 60 /20 1 8 Na podstawie art. 24 ust. 1, 4 i 5 w związku z art. 12 ust. 1, art. 7 ust. 1 pkt 1 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorow ania i kontrolowania jakości paliw (j.t. Dz. U. z 2018 r., poz. 427, z późn. zm.) , po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na kontrolowanego obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przep rowadzonych badań próbki oleju napędowego, niespełniającego wymagań jakościowych, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , nakłada na przedsiębiorcę SPÓŁDZIELCZY ZAKŁAD GOSPODARCZY W JÓZEFOWIE ( … ) , obowiązek uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Ko nkurencji i Konsumentów kwoty 1023,00 zł (słownie: tysiąc dwadzieścia trzy złote ) - uwzględniającej VAT , stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki oleju napędowego o numerze 0608/18/5714 . Uzasadnienie Pismem z 20 sierp nia 2018 r. Lubelski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał do Urzęd u Ochrony Konkurencji i Konsumentów protokół kontroli wraz z materiałami kontroli przeprowadzonej na stacji paliw (…) , należącej do przedsiębiorcy SPÓŁDZIELCZY ZAKŁAD GOSPODARC ZY W JÓZEFOWIE ( dalej także: „Przedsiębiorc a ” lub „Stron a ” ) . W trakcie kontroli przeprowadzonej 16 maja 2018 r. na ww. stacji p aliw, inspektorzy reprezentujący Lubelski ego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pobrali do badań z partii liczącej 8200 litrów próbki oleju napędowego , tj. próbkę numer 0608/18/5714 i próbkę kontrolną numer 6157/18/5714 w ilości 4 i 0,8 5 litr a każda , na podstawie protokołu pobrania próbek paliw nr 0 1533 . Następnie inspektorzy reprezentujący Lubelski ego Wojewódzkiego Inspek tora Inspekcji Handlowej , p rzekazali 18 maja 2018 r. próbkę oleju napędowego nr 0608/18/5714 i próbkę kontrolną nr 6157/18/5714 do akredytowanego, niezależnego l aboratorium Instytutu Nafty i Gazu – Państwowego Instytutu Badawczego w Krakowie , według protok oł u przyjęcia prób ki do badania numer M/TA2/ 77 /201 8 . Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium Instytutu Nafty i Gazu – Państwowego Instytutu Badawczego w Krakowie ( sprawozdanie z badań n r M/TA2/77/18 ) wykazały, że o ferowany w dniu kontroli olej napędowy ( o numerze próbki 0608/18/5714 ) , nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 9 października 2015 r. w sprawie wymagań jakościowych d la paliw ciekłych (Dz. U. z 20 1 5 r. , p oz. 1680 ) , zwanego dalej: ,, rozporządzenie m ” , z uwagi na zawyżoną zawartość siarki, której wynik badania wyniósł 14,1 mg/kg, przy wymaganiach jakościowych max. 10 mg/kg. W trakcie kontroli przeprowadzonej 29 maja 2018 r. , inspektorzy reprezentujący Lubelski ego Wojewódzki ego Inspektor a Inspekcji Handlowej, poinformowa li Przedsiębiorcę o wynikach badań próbki oleju napędowego pobranego 16 maja 2018 r. o numerze 0608/18/5714 , przekaza li egzemplarz sprawozdania z badań o n umerze M/TA2/77/18 oraz poinformowa li o możliwości złożenia wniosku o badanie p róbki kontrolnej nr 6157/18/5714 , pobranej w toku kontroli 16 maja 2018 r. i konieczności uiszczenia zaliczki na poczet badania próbki kontrolnej . Pismem z 30 maja 2018 r., Pr zedsiębiorca wniósł o zbadanie próbki kontrolnej nr 6157/18/5714 , pobranej w toku kontroli 16 maja 2018 r. P ostanowieniem z 1 czerwca 2018 r . Lubelski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, zobowiązał Stronę do dokonania wpłaty zaliczki na badanie pró bki kontrolnej nr 6157/18/5714 , pobranej w toku kontroli 16 maja 2018 r. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium Przemysłowego Instytutu Motoryzacji w Warszawie ( sprawozdanie z badań PLN.110.18B ) wykazały, że ofer owany w dniu kontroli olej napędowy (o numerze próbki kontrolnej 6157/18/5714 ), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na zawyżoną zawartość siarki, której wynik badania wyniósł 14,1 m g/kg, przy wymaganiach jakościowych max. 10 mg/kg. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów mając na uwadze wyniki badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez akredytowane, niezależne laboratorium Instytutu Nafty i Gazu – Państwowego Instytutu Bad awczego w Krakowie , zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodek postępowania administracyjnego ( j.t. Dz.U. z 201 7 r., poz. 1257 ) , dalej: „Kodeks postępowania administracyjnego” , pismem z 24 sierpnia 201 8 r. , powiadomił Przedsiębiorcę o wsz częciu postępowania administracyjnego w sprawie dotyczącej ustalenia wysokości należności pieniężnej stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań prób ki oleju napędowego oraz nałożenia na przedsiębiorc ę obowiązku ich uiszczenia na rachunek Urzęd u Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Przedsiębiorca został także poinformowany, że przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie w sprawie, jako stronie biorącej udział w postępowaniu administracyjnym przysługuje, na podstawie art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego, prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, a także prawo do składania wniosków dowodowych. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Prezes U rzędu Ochrony Konk urencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: 3 Przedsiębiorca SPÓŁDZIELCZY ZAKŁAD GOSPODARCZY W JÓZEFOWIE , wprowadzi ł do obrotu olej napędowy niespełniający wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych, w ydanym na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (j.t. Dz. U. z 2018 r., poz. 427, z późn. zm.) , zwanej dalej „ ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ” . Z godnie z art. 3 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, paliwa transportowane, magazynowane, wprowadzane do obrotu oraz gromadzone w stacjach zakładowych powinny spełniać wymagania jakościowe , określone dla danego paliwa ze wz ględu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz prawidłową pracę silników zamontowanych w pojazdach, w tym ciągnikach rolniczych, maszynach nieporuszających się po drogach , a także rekreacyjnych jednostkach pływających . Zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw zabrania się transportowania, magazynowania, wprowadzania do obrotu oraz gromadzenia w stacjach zakładowych paliw ciekłych, jeżeli nie spełniają wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 lub art. 6 ust. 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Opierając się na wynikach badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez laboratorium Instytutu Nafty i Gazu – Państwowego Instytutu Badawczego w Krakowie (protokół z badań nr M/TA2/77/18 ) , Prezes UOKiK stwierdził, że pobran y w dniu 16 maja 2018 r. olej napędowy (o numerze próbki 0608/18/5714 ) , nie spełniał wyma gań jakościowych określonych w § 1 pkt 2 rozporządzenia , z uwagi na zawyżoną zawartość siarki, której wynik badania wyniósł 14,1 mg/kg, przy wymaganiach jakościowych max. 10 mg/kg. Biorąc powyższe pod uwagę, należ y podkreślić, iż badania oleju napędow ego , pobran ego 16 ma ja 2018 r. , (zarówno próbki, jak i próbk i kontroln ej ), wykazały jednoznacznie, że nie spełniał on wymagań jakościowych określonych w § 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na zawyżoną zawartość siarki . Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, j eżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo nie spełnia wymagań jakościowych określonych w ustawie, Zarządzający w drodze decyzji, nakłada na Przedsiębiorcę obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów pr zeprowadzonych badań próbki przeznaczonej do badań, o której mowa w art. 22 ust. 2. Stosownie do przepisu art. 12 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, zarządzającym jest Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W zw iązku z powyższym , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , nakłada na p rzedsiębiorcę SPÓŁDZIELCZY ZAKŁAD GOSPODARCZY W JÓZEFOWIE , obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbk i oleju napędowego nr 0608/18 /5714 , w wysokości 1023,00 zł (uwzględniającej VAT) . 4 Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił wysokość należności pieniężnej na podstawie faktury nr 97/ 05/ 18 wystawionej 1 czerwca 2018 r. przez Instytut Nafty i Gazu - Państwow y Instytut Badawcz y w Krakowie , za badania próbek paliw płynnych oraz załącznika nr 1 do faktury nr 97/05/ 18 poz. nr 49 , próbka nr 0608/18/5714 - w wysokości 1023,00 zł (uwzględniają cej VAT). Na podstawie art. 24 ust. 5 ww. ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw w związku z art. 2 § 2 i 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacj a podatkow a ( Dz.U. z 20 1 8 r. , poz. 800 , z późn. zm. ), oraz art. 130 Kodeksu po stępowania administracyjnego, Przedsiębiorca, jest obowiązany uiścić ww. należność pieniężną na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji, a w przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony i Konkurencji i Konsumentów orzekł jak w sen tencji. Pouczenie: Od niniejszej decyzji stronie nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z niniejszej decyzji może, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy należy złożyć w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów lub przesłać na adres: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. Jednakże jeżel i strona nie chce skorzystać z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, może wnieść do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niniejszą decyzję. Skargę wnosi się za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurenc ji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości prze dmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 5 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. W niosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Jednocześnie w trakcie biegu terminu do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona może zrzec się prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , który wydał niniejszą decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne r ozpatrzenie sprawy, niniejsza decyzja staje się ostateczna i prawomocna oraz podlega wykonaniu. W przypadku złożenia takiego oświadczenia, stronie nie przysługuje prawo do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy ani skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie . Nie jest możliwe skuteczne cofnięcie oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia odwołania. Podstawa prawna pouczenia: art. 5 § 2 pkt 4, art. 127 § 3, art. 127a, art. 129 § 2, art. 130 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257); art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2017 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2017 r., poz. 229z późn. zm.); art. 52 § 3, art. 231, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ust awy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed są dami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 z późn. zm.); § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postęp owaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 z późn. zm.). Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Departamentu Inspekcji Handlowej Anna Janiszewska