DIH-8/2009

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW MAŁGORZATA KRASNODĘBSKA - TOMKIEL DIH-74- 105 /( 7 )/09/JG Warszawa, dn. 25 maja 2009r. DECYZJA DIH – 2 Nr 8 /2009 Na podstawie art. 24 ust. 1, 4 i 5 w związku z art. 7 ust. 1 pkt 1 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. nr 169, poz. 1200 ze zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie zobowiązania kontrolowanego do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki oleju napędowego, niespełniającego wymagań jakościowych, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązuje kontrolowaną Halinę Strachota, prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą STACJA PALIW – BAR w miejscowości Parysów do uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 542,90 zł, słownie: pięćset czterdzieści dwa złote dziewięćdziesiąt groszy (łączny koszt badania z VAT) stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki nr 2212/08/4411. Uzasadnienie Pismem z dnia 23 stycznia 2009 r. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Urzędowi Ochrony Konkurencji i Konsumentów protokół wraz z materiałami kontroli przeprowadzonej w stacji paliw w miejscowości Parysów przy ul. Garwolińskiej 46, prowadzonej przez Halinę Strachota, zamieszkałej w miejscowości ........ W trakcie kontroli przeprowadzonej w dniu 11 września 2008 r. na stacji paliw w miejscowości Parysów przy ul. Garwolińskiej 46, należącej do Haliny Strachota, inspektorzy reprezentujący Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Warszawie pobrali do badań z partii 2920 litrów oleju napędowego z odmierzacza ,,ON” oznaczonego nr 2, próbkę podstawową (nr próbki 2212/08/4411) i kontrolną (nr próbki 7676/08/4411) w ilości 4 litrów każda. Następnie inspektorzy Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w dniu 11 września 2008 r. przekazali próbkę oleju napędowego do akredytowanego laboratorium Ośrodek Badawczo – Rozwojowy Przemysłu Rafineryjnego w Płocku, według protokołu przyjęcia próbki/próbki kontrolnej do badania nr 217/2008. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium Ośrodek Badawczo – Rozwojowy Przemysłu Rafineryjnego w Płocku, (protokół z badań nr 1877/2008) wykazały, że oferowany w dniu kontroli olej napędowy o numerze próbki 2212/08/4411, nie spełnia wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 19 października 2005 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U. z 2005 r., Nr 216, poz. 1825 ze zm.), obowiązującym w dniu badania, ze względu na zawyżoną zawartość siarki. Wynik badania tego parametru w próbce wyniósł bowiem 236,0mg/kg przy normie max. 50 mg/kg. Pismem z dnia 24 września 2008 r. kontrolowany złożył wniosek o zbadanie próbki kontrolnej i wniósł opłatę za badanie na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Warszawie. Badania laboratoryjne próbki kontrolnej (nr próbki 7676/08/4411) przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium Laboratorium Badawcze Instytutu Paliw i Energii Odnawialnej w Warszawie (protokół z badań nr 44/2008) wykazały, że olej napędowy nie spełnia wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych ze względu na zawyżoną zawartość siarki. Wynik badania tego parametru w próbce wyniósł bowiem 272,0mg/kg przy normie max. 50 mg/kg. Prezes UOKiK mając na uwadze wyniki badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Ośrodek Badawczo – Rozwojowy Przemysłu Rafineryjnego w Płocku, uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. nr 169, poz. 1200 ze zm.), zwanej dalej ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), pismem z dnia 8 kwietnia 2009 r., Prezes UOKiK powiadomił kontrolowaną Halinę Strachota, jako stronę postępowania, o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie dotyczącej ustalenia wysokości należności pieniężnej stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki oleju napędowego oraz zobowiązania przedsiębiorcy do jej uiszczenia na rachunek UOKiK. Kontrolowany został także poinformowany, że przed 2 wydaniem decyzji kończącej postępowanie w sprawie, jako stronie biorącej udział w postępowaniu administracyjnym przysługuje, na podstawie art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego, prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, a także prawo do składania wniosków dowodowych. Kontrolowana Halina Strachota nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Kontrolowana Halina Strachota, prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą STACJA PALIW – BAR w miejscowości Parysów wprowadziła do obrotu olej napędowy niespełniający wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych, wydanym na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Zgodnie z art. 3 ust 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, paliwa transportowane, magazynowane, wprowadzane do obrotu oraz gromadzone w stacjach zakładowych powinny spełniać wymagania jakościowe określone dla danego paliwa, ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz prawidłową pracę silników zamontowanych w pojazdach, ciągnikach rolniczych, a także maszynach nieporuszających się po drogach. Zgodnie z art. 7 ust 1 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw zabrania się transportowania, magazynowania, wprowadzania do obrotu oraz gromadzenia w stacjach zakładowych paliw ciekłych niespełniających wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 lub art. 6 ust.3. Opierając się na wynikach badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Ośrodek Badawczo – Rozwojowy Przemysłu Rafineryjnego w Płocku, Prezes UOKiK stwierdził, że pobrana w dniu 11 września 2008 r. próbka oleju napędowego nie spełniała wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych w zakresie parametru – zawartość siarki, wynik badania próbki: 236 mg/kg przy normie max. 50 mg/kg (protokół z badań nr1877/2008). W związku z powyższym, Prezes UOKiK na podstawie art. 24 ust.1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, zobowiązuje kontrolowaną Halinę Strachota do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki oleju napędowego (nr 2212/08/4411), w wysokości 542,90 zł (łączny koszt badania z VAT). Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, 3 Prezes UOKiK ustalił wysokość należności pieniężnej na podstawie łącznej faktury VAT z dnia 30 września 2008 r. nr 451/BT/08 za badanie próbek paliw ciekłych w ramach systemu monitorowania i kontrolowania jakości paliw oraz rozliczeniu usług analitycznych, stanowiących załącznik do faktury, wystawionych przez Ośrodek Badawczo – Rozwojowy Przemysłu Rafineryjnego w Płocku, w którym wykonano badania próbki. Kwota 542,90 zł jest zawarta w łącznej kwocie umieszczonej na fakturze VAT nr 451/BT/08 z dnia 30 września 2008 r. a wyszczególniona w rozliczeniu usług analitycznych stanowiącym załącznik do faktury nr 451/BT/08 w punkcie 11.2 w wysokości 445,00 zł netto (445,00 zł netto + 22% VAT = 542,90 zł). Na podstawie art. 24 ust. 5, kontrolowana Halina Strachota jest obowiązana uiścić ww. należność pieniężną na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony i Konkurencji i Konsumentów orzekł jak w sentencji. Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego od niniejszej decyzji stronie nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z niniejszej decyzji może, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Otrzymuje: Halina Strachota,... Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Małgorzata Kozak Wiceprezes 4