DKK-257/2021

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 22 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, dnia 18 listopad a 20 2 1 r. DKK - 1.421.56 .2021.FR DECYZJA nr DKK – 257 / 20 2 1 Na podstawie art. 1 8 w związku z art. 13 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konk urencji i konsumentów (Dz.U. z 2021 r. poz. 275) , po przeprowadzeniu postępowania antymonopolowego wszczętego na wniosek Stanley Black & Decker, Inc. z siedzibą w New Britain, Connecticut, Stany Zjednoczone , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wydaje zgodę na dokonanie koncentracji, polegającej na przejęciu przez Stanley Bl ack & Decker, Inc. z siedzibą w New Britain, Connecticut, Stany Zjednoczone, kontroli nad MTD Holdings Inc . z sied zibą w Valley City, Ohio, Stany Zjednoczone . Uzasadnienie 7 października 2021 r. wpłynęło do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej także „Prezes Urzędu” lub „organ antymonopolowy”) zgłoszenie zamiaru koncentracji przedsiębiorców, polegającej na przejęciu przez Stanl ey Black & Decker, Inc. z siedz ibą w New Britain, Connecticut, Stany Zjednoczone (dalej: „ Stanley ” lub „ Zgłaszający ”) , kontroli nad MTD Holdings Inc. z siedzibą w Valley City, Ohio, Stany Zjednoczone (dalej: „ MTD ”). W związku z tym, iż spełnione zostały niezbędne przesłanki uzasadniają ce obowiązek zg łoszenia zamiaru koncentracji, tj.: - łączny światowy obrót przedsiębiorców uczestniczących w koncentracji w roku obrotowym poprzedzającym rok zgłoszenia przekracza r ównowartość 1 000 000 000 euro, a także przekroczył równowartość 50 mln eu ro na terytorium Rzeczypospolitej Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 22 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 2 Polskiej, tj. kwot y określon e w art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 1 6 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2021 r. poz. 275) , zwanej dalej również „ ustawą o ochronie konkurencji ” , - przejęcie bezpośredni ej kontroli (w rozumieniu art. 4 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji) nad jednym przedsiębiorcą przez jedneg o przedsiębiorcę jest jednym ze sposobów koncentracji określonym w art. 13 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji, - w przedmiotowej sprawie ni e występuje żadna okoliczność z katalogu przesłanek wymienionych w art. 14 ustawy o ochronie konkur encji powodująca odstąpienie od konieczności zgłoszenia zamiaru koncentracj i, zostało wszczęte postępowanie antymonopolowe w przedmiotowej sprawie, o czym , zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( t.j. Dz. U. z 2021, poz. 735 ze zm. ), organ antymonopolowy zawiad omił Stanley pismem z dnia 1 2 października 2021 r. Opis i przyczyny koncentracji : Planowana kon centracja została zgłoszona w trybie art. 13 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji . Transakcja polega na przejęciu przez Stanley kontroli nad MTD w drodze nabycia 80 % udziałów w kapitale zakładowym MTD . Stanley przed dokonaniem koncentracji posiad ał 20% udział ów w kapitale zakładowym MTD. Podstawę zgłoszenia zamiaru koncentracji stanowi Umowa Kupna i Opcji zawarta dnia 11 września 2018 pomiędzy Stanley, MTD oraz Oak Tree Holdings LLC z siedzibą w Myrtle Beach, Karolina Południowa, Stany Zjednoczone , posiadającą obecnie 80% udziałów w kapitale zakładowym MTD. Jak wskazał Zgłaszający, przejęcie kontroli nad MTD ma na celu umożliwienie kontynuacji rozwoju tej Spółki dzięki silnym markom, innowacjom i możliwościom kanałowym, jakie posiada MTD. Uczestni cy koncentracji: Stanley – aktywny uczestnik koncentracji to spółka publiczna, które j akcje notowane są na giełdzie NYSE w Nowym Jorku. Stanley jest podmiotem domi nującym grupy kapitałowej („Grup a SBD”). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 22 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 3 Grupa SBD prowadzi swoją działalność w trzech główny ch segmentach: (i) Narzędzia i Magazynowanie, (ii) Przemysł i (iii) Bezpieczeństw o : • Segment Narzędzia i Magazynowanie składa się z działalności obejmującej n arzę dzia przemysłowe, ręczne, akcesoria i m agazynowa nie. Produkty te sprzedawane są profesjonalny m odbiorcom końcowym, dystrybu torom, klientom indywidualnym i przemysłowym w różnych sektorach gospodarki na całym świecie. • Segment Przemysłowy składa się z dzia łalności obejmującej elementy złączne i infrastrukturę. Pion elementów z łącznych sprzedaje pr zede wszystkim elementy i systemy złączne (mocujące) zaprojektowane d o konkretnych zastosowań. Pion ropy naftowej i g azu sprzedaje i wynajmuje własny sprzęt do obsługi rur, spawania, powlekania sprzętu używanego przy budowie rurociągów o dużej i małej śred nicy, a także oferuje usł ugę przeglądu rurociągów. Pion h ydrauliczny sprzedaje narzędzia i akcesoria hydrauliczne. • Segment Bezpieczeń stwa składa się z działów spójnych r ozwiązań w dziedzinie Bezpieczeństwa (Convergent Security Solutions, “CSS”) i Rozwiąz ań Dostępu Mechanicznego (Mechanical Access Solutions, “MAS”). CSS zajmuje się projektowaniem, dostawą i instalacją elektronicznych systemów zabezpieczeń komercyjnych oraz świadczeniem usług w zakresie zabezpieczeń elektronicznych, a także rozwiązań dla sł użby zdrowia. Dział MAS zajmuje się głównie sprzedażą drzwi automatycznych dla klientów komercyjnych. Nie istnieje podmiot, któremu można przypisać sprawowanie kontroli nad SBD. W skład Grupy SBD wchodzą następujące spółki zależne z siedzibą w Polsce : 1) S tanley Black & Decker Polska sp. z o.o. z siedzibą w Wa rszawie (dystrybucja elektronarzędzi, urządzeń i akcesoriów) ; 2) Stanley Engineering Fastening Eastern Europe sp . z o.o. z siedzibą w Poznaniu (dystrybucja elementów złącznych i rozwiązań montażowych) ; 3) Stanley Fastening Systems Poland sp. z o.o. z sie dzibą we Wrocławiu (dystrybucja elementów złącznych i rozwiązań montażowych). Łączny światowy obrót Grupy SBD w 2020 r. wynió sł ok. 12,3 mld euro, w tym ok. 71,7 mln euro w Polsce. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 22 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 4 MTD – pasywny uczest nik koncentracji prowadz i produkcję i sprzedaż sprzętu do pielęgnacji trawników i ogrodów (różnego rodzaju kosiarki ogrodowe , odśnieżarki, podkaszarki i glebogryzarki ) za pośrednictwem fabryk w Ame ryce Północnej, Europie, Azji i Australii . Produkty MTD są dystrybuowane poprzez wszystkie kanały dystrybucji, włącznie ze sklepami budowlanymi, sklepami narzędziowymi, sieciami marketów, dealerami indywidualnymi i sklepami ze sprzętem rolniczym na całym świecie, w tym również w kanale e - commerce. MTD sprzedaje s woje produkty pod markami takimi jak: Cub Cadet, Troy - Bilt, Remington, Robomow, Rover, Wolf - Garten i Yard Machines, jak również pod markami prywatnymi. Kontrolę nad MTD sprawuje Oak Tree Holdings LLC z siedzibą w Myrtle Beach, Karolina Południowa, Stany Zjednoczone. MTD posiada jedną spółkę zależną w Polsce - MTD Poland sp. z o.o. z siedzibą w Gościcinie (dys trybucja sprzętu ogrodniczego). Łączny światowy obrót MTD w 2020 r. wyniósł ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa ] , w tym ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa ] w Polsce . W trakcie postępowania organ antymo nopolowy ustalił, co następuje: Rynki wspólne dla uczestników koncentracji Jak wynika z informacji zawartych w zgłoszeniu działalność przedsiębiorców uczestniczących w koncentracji pokrywa się na rynkach sprze daży sprzętu do pielęgnacji trawników i ogrodów. Uzasadnienie określenia rynku w aspekcie produktowym Przenośny s przęt do pielęgnacji trawników i ogrodów (sprzęt i narzędzia ogrodnicze) składa się ze zróżni cowanych urządzeń elektrycznych, akumulatorowych i spalinowych, m.in. takich jak : kosiarki (samojezdne i pchane), kosiarki robotyczne, kosiarki nieobrotowe, podkaszarki żyłkowe, dmuchawy do liści, nożyce do żywopłotów, nożyce do krzewów, wertykulatory (spulchniacze), rozdrabniacze, pilarki szczotkowe, odś nież arki, ręczne narzędzia ogrodowe. Urządzenia te posiadają często odmienne zastosowania. Biorąc pod uwagę , że (i) urządzenia te są wykorzystywane do różnych celów ( nie występuje substytucyjnoś ć po Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 22 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 5 stronie popytu ) , (ii) nie są one nabywane pakietowo ani p rzez detalistów, a ni przez użytkowników końcowych, a także (iii) producenci mają różne priorytety w zakresie struktury produkcji 1 ( substytucyjność podażowa jest ograniczona ) , w ocenie Prezesa Urzędu , poszczególne urządzenia przenośnego sprzętu do pielęgnac ji trawników i ogrodów stanowią odrębne rynki produktowe . Spoś ród sprzętu i urządzeń ogrodniczych zasilanych elektrycznie lub akumulatorowo oraz urządzeń, których źródłem zasilania jest silnik spalinowy , występuje w dużej mierze substytucyjność po stronie popytu . Po między elektrycznymi i akumulatorowymi oraz spalinowymi urządzeniami ogrodniczymi występują co prawda pewne różnice pod względem ich funk cjonalności, właściwości i cen. S pa linowe urządzenia uważane są za bardziej wydajne i nie są ograniczone pod względem czasu pracy. Ponadto niektóre, znaczące grupy klientów (np. profesjonalni ogrodnicy) preferują spalinowe urządzenia do pielęgnacji trawników i ogrodów od urządzeń elektrycznych lub akumulatorowych . Zapotrzebowanie na konkretny rodzaj sprzętu ogro dniczego (elektrycznego lub spalinowego) nie wynika jednak z charakteru odbiorcy (profesjonalny ogrodnik czy osoba dbająca o własny ogród). Jak wskazuje Zgłaszający, nabywca będący mieszkańcem obszaru mocno zalesionego lub posiadający bard zo duży ogród moż e potrzebować dmuc hawy do liści o podobnej mocy i czasie pracy jak profesjonalista, który codziennie usuwa śmieci z wielu małych trawników. Ponadto, produkty sprzęt u ogrodniczego są sprzedawane i kupowane przez wszystkie grupy użytkowników końcowych za poś rednictwem tych samych kanałów dystrybucji . D uże sieci handlowe, dealerzy i portale internetowe nie stosują rozróżnienia na produkty przeznaczone dla profesjonalnych ogrodników oraz innych nabywców. Od strony podaży, technologia i know - how wymaga ne do pro dukcji elektrycznych i spalinowych urządzeń do pielęgnacji trawników i ogrodów są zupełnie inne. Spośród uczestników koncentracji, jedynie MTD produkuje sprzę t ogrodniczy zasilany zarówno elektrycznie, jak i spalinowo. Działalność Stanley ograniczona jest wyłącznie do produkcji i sprzedaży elektrycznego lub akumulatorowego sprzętu ogrodniczego. W przypadku przedmiotowej koncentracji rozróżnienie sprzętu ogrodniczego zasilanego elektrycznie, akumulatorowo i spalinowo, jak i łączne potraktowanie tych 1 Decyzja Federalnego Urzędu Kartelowego (Bundeskartellamt) z 18 lipca 2008 r. w sprawie FCO, B5 - 84/08 – Stihl/Zama , par. 23 - 24. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 22 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 6 urządze ń, jako stanowiących jedną kategorią sprzętu ogrodniczego, nie rodzi zagrożeń dla stanu konkurencji na rynku i dlatego też nie wpływa na ostateczną ocenę koncentracji. W obec powyższego , Prezes Urzędu zdecydował pozostawić otwartą definicję rynku produktow ego w odniesieniu do źródła zasilania poszczególnych urządzeń sprzętu ogrodniczego , dokonując analizy urządzeń zasilanych elektrycznie lub akumulatorowo, a także wszystkich urządzeń sprzętu ogrodniczego łącznie, bez podziału na kategorie źródła zasilania. Wśród sprzętu ogrodowego można zatem wyróżnić następujące kategorie produktów stanowiące odrębne rynki produktowe, wspólne dla Stanley i MTD : (i) kosiarki, (ii ) podkaszarki żyłkowe, (iii) dmuchawy do liści, (iv) nożyce do żywopłotów, (v) nożyce do krzewó w, (vi) wertykulatory (spulchniacze), (vii) rozdrabniacze. Uzasadnienie określenia rynku w aspekcie geograficznym W odniesieniu do rynku geograficznego , należy mieć na względzie argumenty rozważane przez Komisję Europejską w kontekście wymiaru geograficzne go rynku elektronarzędzi 2 : (i) ceny są zasadniczo ustalane na po ziomie krajowym, (ii) większość klientów nadal dokonuje zakupów na poziomie krajowym, (iii) tożsamość i pozycja rynkowa zarówno klientów, jak i konkurentów różnią się znacznie w poszcze gólnych państwach członkowskich EOG. Komisja Europejska dostrzegła jednak również tendencję części odbiorców do zaopatrywania się globalnie i ostatecznie pozostawiła kwestię dokładnego zakresu geograficznego rynków narzę dziowych jako otwartą, rozpatrując rynek w wymiarze krajowym lub EOG. W ocenie Prezesa Urzędu, rynki sprzętu ogrodniczego posiadają podobne cechy jak rynki elektronarzę dzi. W związku z powyższym, rynek produktowy , na któ ry koncentracja wywiera wpływ, w niniejszym postępowaniu może być analizowany j ako rynek o zasięgu krajowym lub EOG, bez podejmowania definitywnego rozstrzygnięcia tej kwestii. Pozycja rynkowa uczestników koncentracji Udziały uczestników koncentracji w rynkach właściwych w 2020 r. kształtują się na poziomie: 2 Decyzja Komisji Europejskiej z 12 marca 2010 r. w sprawie COMP/M.5717 - Stanley Works/Black & Decker , par. 22. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 22 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 7 Tabela 1 - [tajemnica p rzedsiębiorstwa] U działy w rynkach sprzętu ogrodniczego (elektrycznego, akumulatorowego i spalinowego łącznie) Stanley MTD kosiarki rynek krajowy rynek EOG podkaszarki żyłkowe rynek krajowy rynek EOG dmuchawy do liści rynek krajowy rynek EOG nożyce do żywopłotów rynek krajowy rynek EOG nożyce do krzewów rynek krajowy rynek EOG wertykulatory (spulchniacze) rynek krajowy rynek EOG rozdrabniarki rynek krajowy rynek EOG Tabela 2 - [tajemnica przedsiębiorst wa] U działy w rynkach sprzętu ogrodniczego (elektrycznego i akumulatorowego) Stanley MTD kosiarki rynek krajowy rynek EOG podkaszarki żyłkowe rynek krajowy rynek EOG dmuchawy do liści rynek krajowy rynek EOG nożyce do żywopłotów rynek krajowy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 22 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 8 rynek EOG nożyce do krzewów rynek krajowy rynek EOG wertykulatory (spulchniacze) rynek krajowy rynek EOG r ozdrabniarki rynek krajowy rynek EOG 1 Rynek właściwy, na które koncentracja wywiera wpływ Zgodnie z art. 4 pkt 9 ustawy o ochronie konkurencji przez rynek właściwy rozumie się rynek towarów, które ze względu na ich przeznaczenie, cenę oraz właściwości, w tym jakość, uznawane są przez ich nabywców za substytuty oraz są oferowane na obszarze, na którym ze względ u na ich rodzaj i właściwości, istnienie barier dostępu do rynku, preferencje konsumentów, znaczące różnice cen i koszty transportu, panują zbliżone warunki konkurencji. A zatem rynek ten wyznaczają zasadniczo dwa elementy: towar (rynek produktowy) i teryt orium (rynek geograficzny). Mając na uwadze powyższą definicję oraz kryteria wyznaczania rynków właściwych, na które koncentracja wywiera wpływ, zawarte w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2014 r. w sprawie zgłoszenia zamiaru koncentracji prz edsiębiorców (Dz. U. 201 8 , poz. 367 ), organ antymonopolowy uznał, iż : a) przedmiotowa koncentracja wywiera wpływ w układzie horyzontalnym na rynek wprowadzania do obrotu wertykulatorów (spulchniaczy) obejmujący EOG : Na tak określonym rynku łączne udziały uczestników koncentracji wynoszą ok. [tajemnica przedsiębiorstwa] w przypadku wertykulatorów zasilanych zarówno elektrycznie, akumulatorowo, jak i spalinowo. W odniesieniu do wertykulatorów zasilanych wyłącznie elektrycznie lub akumulatorowo łączne udział y Stanley i MTD kształtują się na poziomie ok. [tajemnica przedsiębiorstwa] . Na rynku EOG elektrycznych i akumulatorowych wertykulatorów największymi konkurentami S tanley i MTD są: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 22 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 9 Tabela 3 - [tajemnica przedsiębiorstwa] Udział w rynku Stihl Gardena Bosch Husqvarna Makita b) koncentracja nie wywiera wpływ na żaden rynek w układzie wertykalnym : W toku przeprowadzonego postępowania nie zid entyfikowano żadnych rynków, na które przedmiotowa koncentracja wywiera wpływ w układzie wertykalnym (pionowym ), bowiem przedsiębiorcy uczestniczący w koncentracji nie prowadzą działalności na rynkach będących jednocześnie rynkami poprzedniego bądź nas tępnego szczebla obrotu, oraz w których indywidualny lub łączny udział tych przedsiębiorców przekraczałby 30%. c) k oncentracja nie wywiera wpływu na żaden rynek w układzie konglomeratowym W toku przeprowadzonego postępowania nie zid entyfikowano żadnych rynków, na które przedmiotowa koncentracja wywiera wpływ w układzie konglomeratowym, gdyż żaden z uczestników koncentr acji nie dysponuje udziałem w jakimkolwiek rynku właściwym obejmującym terytorium Polski lub jego część, przekraczającym próg 40 %. Ocena skutków koncentracji Przepis art. 18 ustawy o ochronie konkurencji stanowi, iż Prezes Urzędu wydaje zgodę, w drodze decyzji, na dokonanie koncentracji, w wyniku której konkurencja na rynku nie zostanie istotnie ograniczona, w szczególności przez powstanie lub umocnienie pozycji dominującej na rynku, przy czym zgodnie z art. 4 pkt 10 tej ustawy przez pozycję dominującą r ozumie się pozycję przedsiębiorcy, która umożliwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku właściwym przez stworzenie mu możliwości działania w znacznym zakresie niezależnie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów; domniemywa się, że przedsię biorca ma pozycję dominującą, jeżeli jego udział w rynku przekracza 40%. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 22 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 10 Podstawowym celem postępowania antymonopolowego w sprawach koncentracji jest ustalenie, czy w wyniku zrealizowania zamierzonej transakcji dojdzie do istotnego ograniczenia konkurencji na rynku właściwym. Przykładem takiego istotnego ograniczenia konkurencji jest powstanie lub umocnienie pozycji dominującej. Należy jednakże podkreślić, że o ile powstanie lub umocnienie pozycji dominują cej będzie zawsze prowadziło do ograniczenia konkure ncji na rynku, to do ograniczenia konkurencji może dojść także w przypadkach, kiedy w wyniku koncentracji nie powstaje lub nie umacnia się pozycja dominująca. Samo stwierdzenie „istotne ograniczenie konkurencji” wykracza zatem poza kwestię powstania lub um ocnienia pozycji dominującej i ma szersze znaczenie. Obejmuje bowiem sytuacje, kiedy w wyniku dokonanej koncentracji konkurencja zostaje poważnie ograniczona, a nie wiąże się to z powstaniem pozycji dominującej – może to mieć miejsce przykładowo na rynkach oligopolistycznych. Powyższe oznacza, że koncentracja jest dopuszczalna wówczas, gdy nie zakłóca skutecznej konkurencji na rynku właściwym, w szczególności w wyniku powstania lub umocnienia pozycji dominującej. Przedmiotowa koncentracja wywiera wpływ w u kładzie horyzontalnym na rynek wprowadzania do obrotu wertykulatorów (spulchniaczy) obejmujący EOG. Oceniając przedmiotową koncentrację , Prezes Urzędu uznał, iż brak jest podstaw do stwierdzenia, iż na rynku właściwym, na który koncentracja wywiera wpływ w układzie horyzontalnym dojdzie do istotnego ograniczenia konkurencji. Na rynku EOG wprowadzania do obrotu wertykulatorów (spulchniaczy) łączne udziały Stanley i MTD wynoszą ok. [tajemnica przedsiębiorstwa] , a więc nie przekraczają 40%, tj. progu, z którym ustawa o ochronie konkurencji wiąże domniemanie posiadania pozycji dominującej. Jednocześnie na rynku tym uczestnicy koncentracji spotykają się z konkurencją ze strony innych uczestników t ego rynk u, takich jak Gardena, Bosch, Husqvarna czy S tih l . Natomias t rozpatrując ten rynek w węższym ujęciu geograficznym obejmującym obszar Polski , łączne udziały Stanley i MTD wynoszą ok. [tajemnica przedsiębiorstwa] ( odpowiednio ok. [tajemnica przedsiębiorstwa] w przypadku Stanley oraz ok. [tajemnica przedsiębiorstwa] w przypadku MTD ) lub ok. [tajemnica przedsiębiorstwa] (odpowiednio ok. [tajemnica przedsiębiorstwa] w przypadku Stanley oraz ok. [tajemnica przedsiębiorstwa] w przypadku MTD) jeżeli wziąć pod uwagę wyłącznie sprzęt zasilany elektrycznie lub akumulatorowo. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 22 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 11 Wskazać także należy, iż w rozpatrywanej sprawie nie występują rynki, na które planowana koncentracja wywierałaby w pływ w układzie wertykalnym czy konglomeratowym. Można tym samym stwierdzić, iż zamierzona koncent racja nie wpłynie negatywnie na stan ko nkurencji na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, ani też nie będzie miała negatywnych skutków dla konsumentó w. Biorąc powyższe pod uwagę należy stwierdzić, iż planowana transakcja spełnia przesłanki określone w art. 18 ustawy o ochr onie konkurencji i ko nsumentów. W związku z powyżs zym orzeczono, jak w sentencji. Zgodnie z art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie k onkurencji w związku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 1575 ze zm.) od niniejsz ej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - w terminie miesiąca od dnia jej doręczenia. Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związ ku z art. 32 ust. 1 u stawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2020 r., poz. 755), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podleg a opłacie stałej w kwocie 1000 zł. Zgodnie z art. 103 ust . 1 i 2 ustawy o kosztach sąd owych w sprawach cywilnych, sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie. Spółka handlowa powinna wykazać także, że jej wspólnicy albo akcjonariusze ni e mają dostatecznych środków na zwiększenie majątku spółki lub udzielenie spółce pożyczki. Stosownie do treści art. 117 § 1, § 3 i § 4 zd. 1 Kodeksu po stępowania cywilnego, strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Osoba prawna lub inna jednostka organizacyjna, której ustawa przyznaje zdolność sądową, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub ra dcy prawnego, jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego. Wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona z głasza wraz Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 22 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 12 z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Departamentu Kon troli Koncentracji Robert Kamiński O trzymuje: 1) Stanley Black & Decker, Inc. , Stany Zjednoczone 2) a/a – Decyzja z załącznikiem