DNR-1-13/2024

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 1.720. 55 .202 3 . MS Warszawa, 27 marca 202 4 r. DECYZJA nr D NR - 1 / 13 /20 2 4 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu: nosidełk o biodrowe 15 w 1 , 25 kg , kod EAN : 5900779940376 , wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę ISO TRADE spół k a z ograniczoną odpowiedz ialnością z siedzibą w Legnicy , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumen tów stwierdza, że przedsiębiorca usunął przyczyn y zagrożeń stwarzanych przez te n produkt , wynikając e z jego nieprawidłowoś ci konstrukcyjnych, które mo g ą stanowić przyczynę nieszczęśliwych wypadków, skutkujących urazami dziecka na skutek przechylenia się na boki lub wypadnięcia i umarza postępowanie administracyjne; 2) art. 33a ust. 2 pkt 2 w związku z art. 10 ust. 1 i art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222) z a wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, tj. nosidełka biodrowego 15 w 1 , 25 kg , kod EAN : 5900779940376 , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na przedsiębiorcę ISO TRADE spół k a z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy k arę pieniężną w wysokości 3 0 000 zł (słownie: trzydzieści tysięcy złot ych 00/100 ) , płatną do budżetu państwa. 2 Uzasadnienie 20 lipca 2023 r. produkt: nosidełko biodrowe 15 w 1, 25 kg, kod EAN : 5900779940376 (dalej jako: „nosidełko” bądź „produkt” ) został notyfikowan y przez organ nadzoru z Niemiec w unijnym system ie szybkiej wymiany informacji o produk tach niebezpiecznych Safety Gate RAPEX pod numerem A12/0 1698 /23 ( DE/04481/23) . Kwestionowany produkt to nosidełko miękkie w kolorze szarym, bez ramy nośnej (stelaża), przeznaczone do przenoszenia dziecka w pozycji pionowej. Regulowany system mocowania do tułowia opiekuna stanowią 2 pasy naramienne, nośne, składające się z części miękkiej oraz tkanych taśm, n a których znajdują się plastikowe klamry/regulatory i zapięcie zatrzaskowe. Dodatkowo nosidełko posiada pas biodrowy, który równocześnie pełni funkcję kieszeni zapinanej na zamek błyskawiczny oraz kieszenie boczne przeznaczone do włożenia, np. butelki. W n osidełku znajdują się dwa otwory zaprojektowane tak, aby zmieściły się w nim nogi dziecka. Nosidełko zapakowane jest w plastikowe opakowanie z naklejką, na której podane są następujące dane: nazwa produktu (nosidełko biodrowe 15 w 1, 25 kg) w ośmiu językac h, numer serii: 20221210, nr modelu: 18272, kod EAN: 5900779940376, dane importera: ISO TRADE sp. z o.o., ul. Hangarowa 15, 59 – 220 Legnica, Poland, www.maxy.eu , numer normy: EN 13209 - 2:2015, znak CE oraz logo marki MALATE C i logo importera ISO TRADE . Nosidełko poddane został o badaniom laboratoryjnym pod kątem bezpieczeństwa przez niemiecki organ nadzoru ( Judicial and Consumer Protection Authority w Hamburgu ) we francuskim laboratorium SGS z siedzibą w Aix - en - Provence . Ba dania laboratoryjne (sprawozdanie nr CL23 - 01148.001/DC23 - 00334 z 15 czerwca 2023 r.) zostały przeprowadzone zgodnie z wymaganiami deklarowanej na produkcie normy EN 13209 – 2:2015 , która jest odpowiednikiem polskiej normy PN - EN 13209 - 2:2016 – 04 Artykuły dla d zieci – Nosidełka dla dzieci – Wymagania bezpieczeństwa i metody badań. Część 2: Nosidełko miękkie (dalej jako: „norma”). Badani e laboratoryjne nosidełka wykazał o : • niezgodność z punktem 8.4.1.1 normy, z uwagi na to, że podczas badania zgodnie z punktem 8.4.1.2 normy, taśmy systemu mocowania nosidełka do tułowia opiekuna oraz taśmy używane do zabezpieczenia dziecka w nosidełku uległy przesunięciu o 120 mm (zgodnie z normą przesunięcia mogą wynosić 20 mm), co może s twarzać zagrożenie dla przenoszonego w nosidełku dziecka, które nie jest wystarczająco przymocowane taśmami 3 zabezpieczającymi do tułowia opiekuna i może przechylać się na boki, tracąc jednocześnie podparcie dla główki bądź tułowia; • niezgodność z punktem 8. 5.2 normy , z uwagi na to, że zapięcia oraz elementy regulujące , używane do zabezpieczenia dziecka wewnątrz nosidełka , uległy poluzowaniu i doszło do oderwania się od nosidełka pasków otworu na nogi, co może skutkować nagłym wypadnięciem dziecka z nosidełka i na skutek tego doznaniem przez nie licznych obrażeń ciała . Z notyfikacji zgłoszonej w unijnym systemie Safety Gate RAPEX wynika ło , ż e ryzyko związane z użytkowaniem nosidełka zostało określone jako poważne, a przedsiębiorca wprowadzający nosidełko na niemiecki rynek , zakupił je od przedsiębiorcy ISO TRADE sp ół k a z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy . Biorąc pod uwagę wyniki badań laboratoryjnych produktu oraz podzielając ocenę bezpieczeństwa niemieckiego organu nadzoru, Prezes U rzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „Prezes U OKiK ”, bądź „organ nadzoru”) stwierdził, że istnieje znaczne prawdopodobieństwo, iż produkt może stwarzać poważne zagrożenie dla małych użytkowników i uznał za zasadne wszczęcie postępowania administr acyjnego na podstawie ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222; dalej jako: „ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów”). Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania a dministracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 775 i 803 ; dalej jako: „Kodeks postępowania administracyjnego”), pismem z 2 października 2023 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę ISO TRADE spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy (dalej jako: ,,strona postępowania”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa nosideł k a oraz w sprawie nałożenia na tego przedsiębiorcę kary pieniężnej za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego ogólnyc h wymagań bezpieczeństwa. W tym samym piśmie Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do przekazania informacji na temat liczby produktów wprowadzonych na rynek, kanałów ich dystrybucji wraz ze wskazaniem średniej ceny sprzedaży netto, a także do przedstawi enia listy dystrybutorów krajowych oraz zagranicznych produktu . Organ nadzoru poprosił także o informację na temat ewentualnych skarg lub reklamacji dotyczących nosidełka będącego przedmiotem niniejszego postępowania. Odpowiadając pi smem z 19 październik a 2023 r. , stron a postępowania poinformował a, że jest producentem nosidełka, które kupowała od chińskiego wytwórcy od maja 2022 r. do maja 2023 r. (łącznie zakupiła 4 500 sztuk). Strona postępowania oświadczyła, że partia 4 produkcyjna o numerze 20221210, z której pochodziło zakwestionowane nosidełko, została zakupiona 8 grudnia 2022 r. i liczyła 250 sztuk. Następnie oświadczyła, że sprzedawała nosidełka za pośrednictwem 97 polskich i zagranicznych dystrybutorów oraz sprzedawała je bezpośrednio indywidualnym odbiorcom . Strona postępowania przekazała wyniki badań przeprowadzonych przez chińskie laboratorium SGS nr SHHL2307035486IP z 21 lipca 2023 r., wskazujące, że badany produkt spełnia wymagania bezpieczeństwa określone w normie EN13209 - 2:2015 i poinformowała, że w trosce o bezpieczeństwo konsumentów, pomimo posiadania pozytywnych wyników badań nosidełka, zdecydowała się podjąć działania naprawcze w stosunku do wszystkich wprowadzonych przez nią partii nosideł ka . Strona postępowania oświadczyła ró wnież , że w ramach tych działań powiadomiła dystrybutorów o zagrożeniu stwarzanym przez nosidełko oraz oświadczyła, iż aktualnie posiada 477 egzemplarzy nosideł ka , które zostały wycofane z rynku w wyniku wcześniejszych działań dobrowolnych , a 10 sztuk stan owi różnicę inwentaryzacyjną. Dodatkowo wskazała średnią cenę sprzedaży netto nosidełka dla konsumentów – 84,38 zł i dla dystrybutorów – 70,36 z ł oraz poinformowała, że nie otrzymała żadnych skarg ani reklamacji dotyczących kwestionowanego nosidełka. Do pi sma strona postępowania załączyła także faktury zakupu nosidełka od chińskiego producenta wraz z dokumentacją celną SAD . Wobec powyższego, postanowieniem z 10 listopada 2023 r. , wydanym na podstawie art. 22 ust . 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 50 dni na wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez nosidełko i wezwał ją do przedstawieni a dowodów tych działań , wskazując przy tym , jakiego rodzaju działania strona powinna podjąć oraz jakie dowody przedstawić na potwierdzenie ich wykonania . Ponadto Prezes UOKiK zobowiązał stronę postępowania do przekazania pisemnego oświadczenia, że w przyszłości nie będzie wprowadzać na rynek produktu będąc ego przedmiotem postępowania. Przedmiotowe po stanowienie zostało doręczone stronie postępowania 16 listopada 2023 r. P ismem z 4 stycznia 2024 r. strona postępowania poinformowała Prezesa UOKiK, że powiadomiła wszystkich konsumentów, którzy zakupili nosidełko pochodzące z partii 20221210 oraz powiado miła drogą elektroniczną wszystkich dystrybutorów, nie tylko tych , którzy zakupili produkt pochodzący z ww. partii. Ponadto strona postępowania oświadczyła, że wszystkie nosidełka, które wycofała z rynku , zostały p oddane utylizacji . J ako dowód st ro na postępowania przekazała dokumenty zniszczenia 495 nosidełek , wystawione przez wyspecjalizowan e przedsiębiorstwo utylizacyjne , p ozostałe 29 sztuk nosidełka, które zostały 5 wycofan e w późniejszym czasie , strona postępowania zniszczyła we własnym zakresie, prz ekazując jako dowód protokół zniszczenia towaru nr 01/01/2024 z 4 stycznia 2024 r. wraz z dokumentacją fotograficzną . O świadczyła także , że 2 sztuki nosidełek zostały zniszczone bezpośrednio u dwóch dystrybutorów. Do pisma strona postępowania załączyła dow ody w postaci 54 oświadczeń od dystrybutorów o nieposiadaniu na stanie magazynowym nosidełek, faktury korygujące od 36 dystrybutorów , poświadczające zwrot produktu oraz faktury korygujące poświadczające zwrot przez konsumentów 32 nosidełek, dowody dwukrotnego powiadomienia 5 dystrybutorów, dokumentacj ę poświadczającą utylizację 524 nosidełek oraz oświadczenie od dwóch dystrybutorów poświadczających, że zutylizowali samodzielnie dwa nosidełka. Ponadto strona postępowania załączyła wydruk ze swojej st rony internetowej z zamieszczonym ostrzeżeniem dla konsumentów oraz przekazała oświadczenie, że nie będzie wprowadzała w przyszłości nosidełka będącego przedmiotem niniejszego postępowania. Pismem z 17 stycznia 2024 r. Prezes UOKiK zwrócił się do strony po stępowania o wyjaśnienie rozbieżności dotyczącej łącznej liczby zutylizowanych nosidełek, bowiem w jego ocenie strona postępowania nie przekazała wszystkich dowodów u tylizacji nosidełek. P ismem z 2 lutego 2024 r. strona postępowania oświadczyła, że przekaz ała wszystkie dowody utylizacji wycofanych z rynku 526 nosidełek i wyjaśniła, i ż w momencie rozpoczęcia postępowania, na skutek dobrowolnych działań , wycofała 477 sztuk wadliwych nosidełek, a od momentu wydania postanowienia z 10 listopada 2023 r. – jeszcz e 49 sztuk od dystrybutorów. Do pisma strona postępowania załączyła zestawienie zawierające listę faktur korygujących od dystrybutorów. Pismem z 15 lutego 2024 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o możliwości zapoznania się z aktami sprawy. S trona postępowania nie skorzystała z przysługujących jej praw. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca ISO TRADE sp ółka z ograniczon ą odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy wprowadził nosidełko będące przedmiotem postępowania na polski rynek i pełni rolę jego producenta w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. b ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za producenta uznaje się m.in . importera produktu, w przypadkach gdy wytwórc a nie prowadzi działalności w Unii Europejskiej lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – stron umowy 6 o Europejskim Obszarze Gospodarczym . W toku postępowania prowadzonego przez Prezesa UOKiK przedsiębiorca, będący jego stroną, przekazał faktury zakupu wraz z dokumentacją celną SAD, potwierdzające zakup nosidełek bezpośrednio od chińskiego producenta produktu. Ponadto na opakowaniu produktów umieszc zono jego dane: ISO TRADE sp. z o.o., ul. Hangarowa 15, 59 – 220 Legnica o raz jego logo. Mając to na uwadze, w okolicznościach niniejszej sprawy zostały spełnione przesłanki do uznania przedsiębiorcy ISO TRADE spółka z ograniczon ą odpowiedzialnością z siedzi bą w Legnicy za producenta w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. b ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent jest zobowiązany wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodn ie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań d otyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Oceniając bezpieczeństwo produktu, zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, uwzględnia się również wygląd produktu, jego oznakowanie, ostrzeżenia i instrukcje dotyczące jego uży tkowania oraz wszelkie inne udostępniane konsumentowi wskazówki lub informacje dotyczące produktu. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, n ie jest produktem bezpiecznym. Zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów domniemywa się, że produkt spełniający wymagania wynikające z norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej, będących transpozycją norm europejskich uznanych przez Komisję Europejsk ą za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów, do których odniesienia Komisja Europejska opublikowała w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, jest produktem bezpiecznym w zakresie wymagań objętych tymi normami. Jako że norma PN - E N 13209 - 2:2016 - 04 Artykuły dla dzieci. Nosidełka dla dzieci. Wymagania bezpieczeństwa i metody badań. Część 2: Nosidełka miękkie jest wyżej opisanym rodzajem normy, Prezes UOKiK dok onał oceny bezpieczeństwa nosidełk a z uwzględnieniem określonych w niej wym agań. Podkreślenia wymaga również fakt, że deklaracja zgodności produktu 7 z wymaganiami tej normy znajduje się na jego opakowaniu, bowiem nosidełko zostało oznaczone numerem normy EN 13209 - 2:201 5 , która jest odpowiednikiem ww. polskiej normy . Powołując się na art. 20 ust. 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, organ nadzoru (Prezes UOKiK) może wszcząć z urzędu postępowanie, jeżeli z innych dostępnych informacji, w szczególności z powiadomienia przekazanego przez organy państwa członkowskiego Unii Europejskiej (w tym przypadku – Niemcy ) wynika, że produkt może nie być bezpieczny. Zgodnie z art. 20 ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, powiadomienie, o którym mowa w ust. 3 jest dowod em w sprawie. Podstawę do wszczęcia przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa nosidełka stanowiły ustalenia niemieckiego organu nadzoru ( Judicial and Consumer Protection Authority w Hamburgu ), który przeprowadził badania laboratoryjne produktu we francuskim laboratori um SGS z siedzibą w Aix - en - Provence. Badania laboratoryjne (sprawozdanie nr CL23 - 01148.001/DC23 - 00334 z 15 czerwca 2023 r.) przeprowadzone zgodnie z wymaganiami bezpieczeństwa deklarowanej na produkcie normy i wykazał y : • niezgodność z punktem 8.4.1.1 normy, z uwagi na to, że podczas badania zgodnie z punktem 8.4.1.2 normy, taśmy systemu mocowania nosidełka do tułowia opiekuna oraz taśmy używane do zabezpieczenia dziecka w nosidełku uległy przesunięciu o 120 mm (zgodnie z normą przesunięcia mogą wynosi ć 20 mm), co może stwarzać zagrożenie dla przenoszonego w nosidełku dziecka, które nie jest wystarczająco przymocowane taśmami zabezpieczającymi do tułowia opiekuna i może przechylać się na boki, tracąc jednocześnie podparcie dla główki bądź tułowia; • niezg odność z punktem 8.5.2 normy , z uwagi na to, że zapięcia oraz elementy regulujące , używane do zabezpieczenia dziecka wewnątrz nosidełka , uległy poluzowaniu i doszło do oderwania się od nosidełka pasków otworu na nogi, co może skutkować nagłym wypadnięciem dziecka z nosidełka oraz doznaniem przez nie licznych obrażeń ciała . S twierdzon e nieprawidłowoś ci konstrukcyjn e nosidełka mo gły stanowić przyczynę nieszczęśliwych wypadków, skutkujących urazami dziecka użytkującego produkt, do których dojść mo gło na skute k przechylenia się na boki dziecka w nosidełku lub jego wypadnięcia z nosidełka. Mając na uwadze powyższe ustalenia , Prezes UOKiK podzielił opinię niemieckiego organu nadzoru i uznał, że kwestionowany produkt nie spełnia wymagań określonych w art. 4 8 ust . 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów oraz może stwarzać zagrożenie dl a zdrowia lub życia konsumentów (małych dzieci) . Przedsiębior ca będący stroną niniejszego postępowania nie zakwestionował wyników badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez la boratorium SGS z siedzibą w Aix - en - Provence i jeszcze przed wszczęciem postępowania powiadomił dystrybutorów nosidełka o zagrożeniu stwarzanym przez produkt , a także wezwał ich do wycofania produktu z rynku, wynikiem czego było odzyskanie 477 sztuk nosidełka. Strona postępowania , mając na uwadze bezpieczeństwo małych konsumentów, nie ograniczyła się wyłącznie do 250 sztuk nosidełka pochodząc ych ze zbadanej partii nr 20221210 , ale zwróciła się do wszystkich dystrybutorów, którym sprzedała nosidełka , o ich wycofanie z rynku . Ponadto s trona post ę powania za pośrednictwem ostrzeżenia opublikowanego na swojej stronie internetowej wezwała konsumentów do zwrotu produktu będącego przedmiotem niniejszego postępowania. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynik a, że strona postępowania jest producentem nosidełka, które kupowała od chińskiego wytwórcy od maja 2022 r. do maja 2023 r. (łącznie zakupiła 4 500 sztuk), zaś partia produkcyjna o numerze 20221210, z której pochodziło zakwestionowane nosidełko, została zakupiona 8 grudnia 2022 r. i liczyła 250 sztuk. Strona postępowania oświadczyła, że nosidełka wprowadzała na rynek za pośrednictwem 97 dystrybutorów (w liczbie 2 782 sztuk) , a 1 708 egzemplarzy nosideł ka zostało zakupionych przez indywidualnych konsumentó w. Strona postępowania poinformowała również, że pomimo posiadania pozytywnych wyników badań nosidełka (nr SHHL2307035486IP z 21 lipca 2023 r.), wykonanych przez chińskie laboratorium SGS , zdecydowała się podjąć działania naprawcze w stosunku do wszystkich wprowadzonych przez nią partii nosidełek , będących przedmiotem niniejszego postępowania i poinformowała, że jeszcze przed wszczęciem postępowania, w ramach działań naprawczych , wycofała z rynku 477 nosidełek . W toku postępowania wycofała jeszcze 49 sztuk , co daje łączną liczbę 526 egzemplarzy wycofanych z rynku i zutylizowanych nosidełek. Dodatkowo strona wskazała średnią cenę sprzedaży netto nosidełka dla konsumentów – 84,38 zł i dla dystrybutorów – 70,36 zł oraz poinformowała, że nie otrzymała żadnych s karg ani reklamacji dotyczących kwestionowanego nosidełka. Strona postępowania także zamieściła ostrzeżenie dla konsumentów na swojej stronie internetowej. Powyższe okoliczności ustalono na podstawie dokumentów przekazanych przez stronę w toku niniejszego postępowania. Mając na względzie całokształt zebranego materiału dowodowego, w tym oświadczenia i dowody przekazane przez stronę postępowania , organ nadzoru uznał, ż e usunęła ona 9 przyczyny zagrożeń stwarzanych przez nosidełko , co s tanowi przesłankę do umo rzenia niniejszego postępowania na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie prod uktów. Jednocześnie, z uwagi na uznanie przez Prezes a UOKiK nosidełk a za niespełnia jącego ogólnych wymagań bezpieczeństwa , określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, wprowadza jący je na rynek przedsiębiorca ISO TRADE spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy naruszył a obowiązek określony w art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpie czeństwie produktów, co wyczerpuje przesłanki określone w art. 33a ust. 2 pkt 2 powyższej ustawy. Zgodnie z art. 33a ust . 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa Prezes UO KiK może nałożyć na producenta karę pieniężną w wysokości do 100 000 zł. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa UOKiK na producentów na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów mają charakter fakultatywny. Nakładanie ich – względnie samo zagrożenie nimi – stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów przez podmioty. Kara pieniężna nakładana przez organ nadzoru ma charakter represyjno – wy chowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania , a także przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Ma ona na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuw alną dolegliwość za jej naruszenie. Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie zawiera zamkniętego katalogu przesłanek, od których uzależniona jest wysokość kar nakładanych na przedsiębiorców. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie stanowi, że wysokość kary ustala się uwzględniając w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków. Możliwość zastosowania dolegliwości finansowej nie jest uzależniona od wyeliminowania przez producenta zagrożenia stwarzanego przez produkt, od podję cia współpracy ani od braku wiedzy o tym, że wprowadzany na rynek produkt nie jest bezpieczny. Biorąc pod uwagę powyższe, przy ustalaniu wysokości kary organ nadzoru uwzględnił w szczególności stopień oraz okoliczności na ruszenia obowiązków przez stronę p ostępowania, jak również liczbę produktów wprowadzon ych na rynek oraz fakt, że kwestionowany produkt przeznaczony jest dla małych dzieci, tj. kategorii konsumentów podlegającej szczególnej ochronie na podstawie przepisów ustaw o ogólnym bezpieczeństwie pro duktów. Działalność 10 strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, że konsumenci mają prawo oczekiwać, i ż produkty wprowadzane na rynek przez tego przedsiębiorcę będą spełniały wymagania bezpieczeństwa. Nie ulega wątpliwości, że od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie należy oczekiwać znajomości przepisów prawnych , regulujących tą działalność , w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia ( vide wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/9 8 : Każda osoba przystępująca bowiem do prowadzenia działalności gospodarczej winna być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność ). W niniejszym postępowaniu za okoliczność obciążającą Prezes UOKiK uznał fakt, że strona postępowania wprowadziła na rynek produkt niespełniający wymagań bezpieczeństwa przeznaczony dla szczególnie chronionej kategorii konsumentów, jak imi są małe dzieci, deklarując przy tym zgodność produktu z wym aganiami bezpieczeństwa określonymi w normie. Ponadto z a okoliczność obciążającą Prezes UOKiK uznał fakt, że wymagania deklarowanej przez producenta normy funkcjonuj ą od długiego czasu, tj. od 201 5 r . N a korzyść strony postępowania Prezes UOKiK potraktowa ł okoliczność jej współpracy z organem nadzoru i niezwłocznego podjęci a przez nią działań naprawczych w celu eliminacji zagrożeń stwarzanych przez produkt w terminie wyznaczonym w postanowieniu Prezesa UOKiK z 10 listopada 2023 r. Na korzyść strony postępowania organ nadzoru poczytał również fakt podjęcia z własnej inicjatywy , przed wszczęciem niniejszego postępowania , działań mających na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez nosidełko, które polegały na wycofaniu z rynku 4 77 nosidełek oraz fakt, że strona elimin ując zagroże nia nie ograniczyła się wyłącznie do zbadanej partii nosidełek, ale mając na uwadze bezpieczeństwo konsumentów , wycofała wszystkie nosidełka , będące przedmiotem niniejszego postępowania, nie zważając na o znaczenie ich numer em partii. Organ prowadzący postępowanie przy miarkowaniu wysokości kary pieniężnej uwzględnił również na korzyść strony , że w przeszłości nie toczyły się wobec niej postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktów należących do tej samej kategorii, co nosidełko. W postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów kryterium pomocniczym przy określeniu wysokości kary pieniężnej jest wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowani a ze sprzedaży produktów. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanych produktów, które nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa i średniej ceny sprzedaży netto uzyskanej przez stronę postępowania. W związku z faktem, że stosownie do oś wiadczenia strony postępowania z 19 października 11 2023 r., średnia cena sprzedaży produktu netto dystrybutorom i konsumentom był inna, Prezes UOKiK uwzględnił tę okoliczność i przyjął za średnią cenę sprzedaży produktu netto dystrybutorom kwotę: 70,36 zł ( 7 0,36 x 2 288 sztuk produktu sprzedanych dystrybutorom), a konsumentom – kwotę: 84,38 zł ( 84,38 x 1 676 sztuk produktu sprzedanych konsumentom). Ustalona w ten sposób korzyść majątkowa ze sprzedaży 3 964 nosidełek wyniosła 302 404,56 zł . Prezes UOKiK przy określaniu korzyści majątkowej uwzględnił fakt, że strona postępowania wycofała z rynku 526 sztuk nosidełek , które następnie zostały zutylizowane, a także wyjaśnienia strony postępowania dotyczące brakujących 10 nosidełek . Wymierzając karę w wysokości 3 0 0 00 zł (słownie: trzydzieści tysięcy złotych 00/100), Prezes UOKiK uwzględnił wagę naruszenia przez stronę postępowania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Prezes UOKiK uznał, że kara określona w sentencji niniejszej decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń, spełni swój skutek prewencyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Z uwagi na brak uregulowania przesłanek odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej w ustawie o ogólnym bezpieczeństwie produktów, stosownie do przepisu art. 26 ww. ustawy , w zakresie nieuregulowanym w niej, do postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 189f § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub za t o samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Pr zesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 189f § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzes tać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Powołując się na prezentowane w doktrynie stanowisko („Nowe instytucje” Gajewski 2017, wyd. 1, Legalis), przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć i stotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której 12 regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochr onie służy. O tym więc, że waga naruszenia prawa jest znikoma będzie można powiedzieć wówczas, gdy wywołane przez nie skutki są niewielkie, czyli dotknęły małej liczby podmiotów i nie zaburzyły przebiegu procesów społeczno - gospodarczych, a jednocześnie – n ie wiązało się ono z unicestwieniem lub znaczną ingerencją w dobro chronione daną sankcją i nie miało istotnego wpływu na całościową ocenę zgodności z prawem działalności, której częścią regulacji jest złamany obowiązek administracyjnoprawny. Dokonując oceny naruszenia prawa jakiego dopuściła się strona postępowania, należy podkreślić, że dobrem chronionym przez ustawę o ogólnym bezpieczeństwie produktów jest zdrowi e i życie konsumentów. Wprowadzo ne na rynek przez stronę postępowania noside łka nie są pro duktami bezpiecznymi i stanowią zagrożenie dla zdrowia konsumentów (w okolicznościach t ej sprawy – małych dzieci) . Podkreślić także trzeba, że pomimo współpracy strony postępowania z organem prowadzącym postępowanie i po d j ętych przez ni ą działań naprawczyc h w stosunku do kwestionowanego nosidełka , w posiadaniu konsumentów nadal znajduje się zdecydowana większość wprowadz o nych na rynek produktów , tj. 3 964 sztuki (strona po stępowania wycofała bowiem 526 nosidełek wprowadzonych na rynek), zatem Prezes UOKiK uznał, że zasięg naruszenia prawa był znaczny, a mali konsumenci zostali narażeni na poważne zagrożenie utraty zdrowia, a nawet życia , związane z ryzykiem wypadnięcia dziecka z nosidełka lub doznania urazów na skutek niekontrolowanego wychyle nia się . Reasumując, na skutek wprowadzenia na rynek kwestionowanych produktów, dobro chronione jakim jest zdrowie i życie konsumentów, zostało w znaczący sposób naruszone. W niniejszej sprawie Prezes UOKiK uwzględnił jednocześnie okoliczność, że strona p odjęła niezwłoczne i efektywne działania w celu jak najszybszego powiadomienia swoich kontrahentów i konsumentów o zagrożeniu stwarzanym przez nosidełko oraz wycofaniu z rynku, a następnie zniszczeniu tego produktu , jednakże drugi warunek – przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa – nie znajduje w tej sprawie zastosowania. Skoro warunki z przes łanki wskazanej w art. 189f §1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego muszą być spełnione łącznie, a warunek znikomości , jak zostało to wykazane powyżej, nie zachodzi, zatem odstąpienie na podstawie tej przesłanki od nakładania kary i poprzestanie na pouczeniu jest niemożliwe. Również odstąpienie od nałożenia kary na podstawie drugiej z przesłanek wymienionych ww. przepis ie nie jest możliwe, ponieważ Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat 13 uprzedniego nałożenia na stronę postępowania prawomocną decyzją administracyjnej kary pieniężnej za to samo zachowanie przez inny uprawniony organ administracji publicznej , strona pos tępowania również nie informowała organu o takiej okoliczności. Ostatnia z przesłanek odstąpienia od kary i poprzestania na pouczeniu została sformułowana w art. 189f § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego , w związku z § 2 tego przepisu i wiąże się z wydaniem postanowienia. Do czasu wydania niniejszej decyzji Prezes UOKiK nie wydał postanowienia, o którym mowa w art. 189f § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, a zatem na podstawie tej przesłanki nie mogło dojść do odstąpienia od nałożenia adminis tracyjnej kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego organ nadzoru uznał za celowe wymierzenie kary pieniężnej, która w okolicznościach niniejszej sprawy spełni swój skutek prewencyjno - re presyjny i skłoni prze dsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Zgodnie z art. 33a ust. 5 i ust. 7 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decy zji Prezesa UOKiK na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 202 3 r. poz. 775 i 803 ) , w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecz eństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222 ), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634, 1705, 1860) , strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu O chrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 14 W przypadku skorzystania z uprawnienia wskazanego w pkt 2 niniejszego pouczenia i zakwestionowania roz strzygnięcia zawartego w pkt 1 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjn ymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 20 21 r. poz. 53 5), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania r ozst rzygnięcia zawartego w pkt 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szcz egółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę pona d 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł – 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 500 zł. Zgodnie z § 5 tego rozporządzenia, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis j est uiszczany. 3) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochro ny Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjneg o lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub 15 rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponown e rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsu mentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Katarzyna Bednarz /podpis elektroniczny/ Otrzymuje : [ … … … … … ..]