DNR-1-32/2024

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Warszawa, 22 sierpnia 2024 r. DNR - 1.720.56.2023 .MS DECYZJA DNR - 1/ 32 /2024 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 4 pkt 2 lit. b ) w związku z art. 10 ust. 1, art. 4 ust. 1, art. 5 ust. 1 oraz art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólneg o bezpieczeństwa produktów: łóżecz ko dziecięce OLIVER, oznaczone partią nr SN: 4014321 i łóżeczk o dziecięce MARSELL, oznaczone partią nr SN: 1752222 , wprowadzon ych na rynek przez przedsiębiorcę Stanisław Klupś spółka jawna z siedzibą w Gostyniu, Prezes Urz ędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że produkty nie są bezpieczne , ze względu na występowanie zbyt dużych szczelin mi ę dzy szczebelkami/listwami w produktach , co może doprowadzić do uwięźnięcia lub zakleszczenia się kończyn dziecka w powstałych otworach, a w przypadku wyjęcia trzech szczebelków jednocześnie – do wypadnięcia dziecka z łóżeczka i doznania licznych urazów ciała , więc nakazuje temu przedsiębiorcy natychmiastowe wycofanie tych produktów z rynku; 2) art. 24 ust. 12 ustawy z dnia 12 grud nia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązuje przedsiębiorcę Stanisław Klupś spółka jawna z siedzibą w Gostyniu do przekazania dowodów wykonania p kt. 1) decyzji w terminie 30 dni od dnia doręcze nia niniejszej decyzji; 3) art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów, za wprowadzenie na rynek produktów: łóżeczk o dziecięce OLIVER, oznaczone partią nr SN: 4014321 i łóżeczk o dziecięce MARSELL, oznaczone partią n r SN: 1752222 , niespełniających wymagań bezpieczeństwa, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na przedsiębiorcę Stanisław Klupś spółka jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 2 z siedzibą w Gostyniu karę pieniężną w wysokości 50 000 zł (słownie: pięćdziesiąt tysięcy złotych 00/100), płatną do budżetu państwa. Uzasadnienie 22 lutego 2023 r. łóżeczko dziecięce MARSELL zostało notyfikowane przez organ nadzoru z Łotwy pod numerem A12/00380/23 (LV/00367/23) w unijnym systemie szybkiej wymiany informacji o produktach niebezpiecznych Safety Gate RAPEX , a 26 maja 2023 r. łóżeczko dziecięce OLIVER zostało notyfikowane przez organ nadzoru z Niderlandów pod numerem A12/01287/23 (NL/03129/23) . Łóżeczko o nazwie MARSELL jest wykonane w całości z drew na sosnowego i jest przeznaczone dla małego dziecka. Dwa krótsze boki wykonane są z jednolitej płyty pomalowanej na biało, ozdobionej płaskorzeźbami trzech sów i są zakończone pofalowaną listwą drewnianą. Łóżeczko ma wymiary spania 120 cm x 60 cm i wymiary zewnętrzne 124 cm x 66 cm x 94 cm. Wysokość dna powierzchni do spania jest regulowana w trzech pozycjach. Dno łóżeczka składa się z drewnianych szczebli. Na jednym z dłuższych boków łóżeczka znajdują się trzy wyjmowane szczebelki. Produkt sprzedawany jest do samodzielnego montażu, zapakowany jest w kartonowe opakowanie, na którym po jednej stronie znajduje się duży napis: „KLUPŚ MEBLE DZIECIĘCE”, a po drugiej stronie - etykieta zawierająca następujące informacje: dane łotewskiego przedsiębiorcy, dane polsk iego przedsiębiorcy: „Stanisław Klupś sp. j., 63 – 800 Gostyń, Poznańska 168B, numer tel efonu i fax u oraz nazwa i wymiar łóżeczka, numer partii SN: 1752222, numer normy PN – EN 716 - 1+AC:2019 - 07 , a także kod EAN : 5902022534028. Łóżeczko o nazwie OLIVER jest wyk onane z drewna sosnowego , pomalowanego na biały kolor. Łóżeczko ma wymiary spania 120 cm x 60 cm i wymiary zewnętrzne 124 cm x 66 cm x 94 cm oraz posiada regulowaną w trzech pozycjach wysokość dna powierzchni do spania. Dno łóżeczka, a także wszystkie jego boki, składają się z drewnianych szczebli, a po środku, na jednym z dłuższych boków łóżeczka, znajdują się trzy wyjmowane szczebelki. Ściany krótszych boków łóżeczka zakończone są pofalowaną listwą drewnianą. Produkt sprzedawany jest do samodzielnego mont ażu. Zapakowany jest w kartonowe opakowanie, na którym po jednej stronie znajduje się duży napis: „KLUPŚ MEBLE DZIECIĘCE”, a po drugiej stronie - etykieta zawierająca dane niderlandzkiego przedsiębiorcy, dane polskiego przedsiębiorcy, nazwę oraz wymiary łó żeczka, numer partii: SN: 4014321, oznaczenie numeru normy PN – EN 716 - 1+AC:2019 - 07 , a także kod EAN : 5902022534530. Produkt przeznaczony jest dla małego dziecka. Łóżeczko dziecięce OLIVER poddane zostało badaniom laboratoryjnym pod kątem bezpieczeństwa w laboratorium VV&PV, należącym do Niderlandzkiego Urzędu do Spraw Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 3 Żywności i Towarów ( Nederlandse Voedsel – en Warenautoriteit ). Z kolei łóżeczko dziecięce MARSELL zostało przekazane przez Urząd Ochrony Praw Konsumenta Republiki Łotewskiej do Laboratorium Badawczego Instytutu Badań i Rozwoju Produktów Leśnych i Drzewnych. Badania te miały na celu sprawdzenie bezpieczeństwa obu produktów pod kątem wymagań określonych w deklarowanej przez producenta normie EN 716 - 1:2017+C1:2019, która jest europejskim odpowiednikiem normy PN - EN 716 - 1:2017+AC:2019 Meble. Łóżka dziecięce i łóżka dziecięce składane mieszkaniowe. Część 1: Wymagania bezpieczeństwa (dalej jako: „norma EN 716 - 1:2017+AC:2019”). Badania łóżeczek zostały przeprowadzone z wykorzystaniem normy EN 716 - 2:2017 Meble. Łóżka dziecięce i łóżka dziecięce składane mieszkaniowe. Część 2: Metody badań (dalej jako: „norma EN 716 - 2:2017”). Badania łóżeczka dziecięcego OLIVER wy kazały niezgodność z punktem 4 .4.2.5 normy EN 716 - 1:2017+AC:2019 , gdyż podczas badania przeprowadzonego zgodnie z punktem 5.4.1 normy EN 716 - 2:2017, przez szczelinę pomiędzy listwą dna łóżeczka 6 i 7 (przy sile 18,28 N) i pomiędzy listwą 10 i 11 (przy sile 19,06 N) przeszedł próbnik do badań 60 mm. Zgodnie z norm ą , odległość między dwoma sąsiadującymi ze sobą listwami dna łóżeczka nie może wynosić więcej niż 60 mm, co oznacza, że próbnik do badań 60 mm nie może zostać wprowadzony przy użyciu maksymalnej sił y 30 N pomiędzy listwy dna łóżeczka. Zbyt duża odległość pomiędzy listwami stanowiącymi dno łóżeczka , w przypadku zastosowania przez opiekuna cienkiego materacyka lub kocyka zamiast materaca, może spowodować, że kończyny dziecka zostaną uwięzione lub zakle szczone między szczeblinami, skutkiem czego dziecko może doznać urazu, np. otarcia, skręcenia lub złamania kończyny. Z kolei badania łóżeczka dziecięcego MARSELL wykazały niezgodność z punktem 4.4.6.2 normy EN 716 - 1:2017+AC:2019, gdyż podczas badania zgodn ie z punktem 5.11 normy EN 716 - 2:2017, system blokujący w trzech szczebelkach przeznaczonych do wyjmowania nie spełnił swojego zadania i każdy z nich można było wyjąć przy użyciu siły 11,6 N. Zgodnie z normą EN 716 - 2:2017, systemy blokujące stosowane w łóż eczku muszą działać przy użyciu siły co najmniej 50 N podczas badania zgodnie z tym punktem normy EN 716 - 2:2017. Zbyt łatwe wyjmowanie szczebelków w dłuższym boku łóżeczka może skutkować tym, ż e małe dziecko samodzielnie – bez wiedzy opiekuna – je wyj mie , w wyniku czego może dojść do zakleszczenia się dziecka i doznania urazów, np. zadrapania, zranienia czy nawet podduszenia, a w przypadku wyjęcia wszystkich trzech szczebelków - dziecko może wypaść z łóżeczka, co może spowodować potłuczenie ciała bądź złama nie kończyn. Ryzyko związane z użytkowaniem łóżeczek zostało określone przez oba organy nadzoru jako poważne. Mając na uwadze powyższe ustalenia, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „Prezes UOKiK” bądź „organ nadzoru”) uznał, że w celu zapewnienia ochrony zdrowia i życia konsumentów niezbędne jest wyjaśnienie sprawy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 4 w drodze postępowania administracyjnego . Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572; dalej jako: „Kodeks postępowania administracyjnego”), pismem z 10 października 2023 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę Stanisław Klupś spółka jawna z siedzibą w Gostyniu (dalej jak o: „strona postępowania”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktów oraz w sprawie nałożenia na tego przedsiębiorcę kary za wprowadzenie na rynek produktów niespełniających wymagań bezpieczeństwa. W tym samym piśmie organ nadzoru wezwał stronę postępowania do przekazania informacji na temat jej roli w obrocie kwestionowanymi łóżeczkami, liczby produktów posiadanych na stanie magazynowym, średniej ceny sprzedaży oraz do przedstawienia listy dystrybutorów i podania informacji o ewentualnych skargach lub reklamacjach dotyczących kwestionowanych produktów. P ismem z 24 października 2023 r. strona postępowania oświadczyła, że produkuje łóżeczka dziecięce OLIVER i MARSELL od podstaw. O świadczyła, że łóżeczk a dziecięce OLIVER został o wyprodukowane w łącznej liczbie 83 sztuk i zostały przez nią wprowadzone na rynek za pośrednictwem 38 dystrybutorów, zaś łóżeczk o dziecięce MARSELL sprzeda ła 24 dystrybutorom w łącznej liczbie 232 sztuk. Strona postępowania oświad czyła również, że nie posiada już zakwestionowanych łóżeczek na stanie oraz nie otrzymała żadnych skarg ani reklamacji dotyczących tych produktów. W skazała przedział średnich cen netto w jakich produkty były sprzedawane oraz poinformowała, że dystrybutorzy zostali powiadomieni o stwierdzonych nieprawidłowościach i przesłano im „instrukcję postępowania w takich wypadkach”, a także wprowadzono „procedurę naprawczą”. Ponadto strona oświadczyła, że wyłącznie dwóch przedsiębiorców zwróciło produkty z wadliwych p artii, na co posiada dowody w postaci maili oraz zdjęć. Do pisma strona postępowania załączyła listę dystrybutorów obu łóżeczek. Wobec t ego, pismem z 1 grudnia 2023 r. Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o przekazanie treści informacji skierowa nej do dystrybutorów. Ponadto wezwał ją do poinformowania o działaniach, jakie podjęła w stosunku do łóżeczek znajdujących się u dystrybutorów oraz tych, które zostały zwrócone przez dwóch przedsiębiorców. Dodatkowo Prezes UOKiK wyjaśnił stronie postępowan ia, ż e w przypadku wprowadzenia zmian konstrukcyjnych powinna przekazać - przed ponownym wprowadzeniem tych modeli łóżeczek na rynek - dowody potwierdzające, i ż zaproponowane rozwiązania konstrukcyjne wyeliminowały stwierdzone zagrożenia. Z uwagi na brak o dpowiedzi strony postępowania, postanowieniem z 17 stycznia 2024 r., wydanym na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 30 dni na wyeliminowanie zagrożeń Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 5 stwarzanych przez kwes tionowane łóżeczka i przedstawienie dowodów potwierdzających podjęte w tym celu działania, jak również wskazał jej jakiego rodzaju działania należy podjąć oraz jakie dowody na ich potwierdzenie należy przedstawić. Organ nadzoru poinformował stronę postępow ania, że powinna przedstawić dowody świadczące o powiadomieniu dystrybutorów o zagrożeniu stwarzanym przez łóżeczka oraz o konieczności wstrzymania sprzedaży tych produktów. Prezes UOKiK wyjaśnił, że egzemplarze łóżecz ek znajdujące się w posiadaniu dystryb utorów należy od nich odebrać i przedstawić faktury korygujące, a w przypadku dystrybutorów, którzy nie posiadają tych produktów na stanie – ich oświadcz e nia o nieposiadaniu produktów. Prezes UOKiK wskazał również, że w przypadku łóżeczek zwróconych przez dystrybutorów , strona powinna przedstawić dowody potwierdzające ich zniszczenie (np. protokół zniszczenia, fakturę za usługę utylizacji). 25 stycznia 2024 r. do UOKiK wpłynęło pismo strony postępowania zawierające treść „instrukcji postępowania dla wadliw ych łóżeczek”. Strona postępowania oświadczyła także, ż e w przypadku łóżeczk a dziecięc ego MARSELL stwierdzone nieprawidłowości dotyczyły tylko 8 sztuk z partii SN: 1752222, a w przypadku łóżeczk a dziecięc ego OLIVER - partii SN: 4014321, bez podania jakichkolwiek liczb. Strona postępowania poinformowała również, że łóżeczka odebrane od dwóch dystrybutorów zostały zutylizowane w jej zakładzie. Dodatkowo strona poinformowała, że chce wykonać badania potwierdzające spełnia nie przez oba modele wymagań bezpieczeństwa i zadeklarowała, że w ciągu miesiąca przekaże Prezesowi UOKiK ich wyniki. Strona postępowania nie załączyła jednak do pisma żadnych dowodów deklarowanych działań naprawczych. W związku z brakiem przekazani a przez stronę postępowania dowodów wykonania postanowienia z 17 stycznia 2024 r., odebranego przez nią 23 stycznia 2024 r. , Prezes UOKiK, pismem z 5 kwietnia 2024 r. poinformował ją o prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, a także zgłoszonych żądań w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego pisma. Pismem z 11 kwietnia 2024 r. strona postępowania zwróciła się do Prezesa UOKiK z pytaniem, czy otrzymał jej pismo z 18 stycznia 2024 r. i czy powinna dosłać jeszcze jakieś informacje lub dokumenty . Strona postępowania ponownie poinformowała, że łóżeczka zostaną przekazane do badań w laboratorium, czego efektem będzie potwierdzenie bezpieczeństwa aktualnie wytwarzanych przez nią produktów. Wobec sprzecznych informacji dotycząc ych liczby łóżeczek wprowadzonych na rynek, które zostały przekazane przez stronę postępowania, pismem z 10 maja 2024 r. Prezes UOKIK, na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2024 r. poz. 594) w zw. z art. 17 ust. 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , zlecił Wielkopolskiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 6 Handlowej kontrolę mającą na celu zweryfikowanie danych dotyczących obrotu łóżeczkami o raz działań strony postępowania mając ych na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez nie . Pismem z 13 czerwca 2024 r., które wpłynęło do Urzędu 1 lipca 2024 r. , Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał ustalenia dotyczące kont roli, z których wynikało, że łóżeczk o dziecięce OLIVER, oznaczone partią nr SN: 4014321, został o wyprodukowane w łącznej liczbie 320 sztuk, zaś łóżeczk o dziecięce MARSELL, oznaczone nr SN: 1752222, w łącznej liczbie 232 sztuk. Strona postępowania złożyła oświadczenie, w którym sprostowała, że zamiast 8 szt. łóżecz ka dziecięc ego MARSELL , sprzedała 232 sztuki tego produktu . Wyjaśniła także, że liczba 83 egzemplarzy łóżecz ka OLIVER , podana przez nią w zestawieniu rozchodowym przekazanym Prezesowi UOKiK przy p iśmie z 24 października 2023 r., wynikała z błędnego oznaczenia tabeli przestawnej w programie EXCEL , gdzie do obliczenia podana została liczba transakcji, a nie liczba sprzedanych sztuk. Łóżeczka zostały sprzedane odpowiednio 37 i 24 dystrybutorom. W toku kontroli strona postępowania poinformowała, że drogą elektroniczną powiadomiła wszystkich swoich dystrybutorów o wadach łóżeczek i konieczności ich wycofania z rynku oraz oświadczyła , że drogą telefoniczną uzyskała zapewnieni e od dystrybutorów o braku na stanie magazynowym łóżeczek, będących przedmiotem niniejszego postępowania . Do akt kontroli zostały załączone powiadomienia skierowane do dystrybutorów oraz oświadczenia od dwóch kontrahentów po tw i er d z ające wycofanie, a następnie zniszczenie 22 szt. łóżecz ka dziecięc ego MARSELL i 1 sztuki łóżeczka dziecięcego OLIVER . Zostały także załączone faktury korygujące dokumentujące zwrot 22 szt. łóżecz ka dziecięc ego MARSELL przez dystrybutora wraz z dokumentacją fotograficzną potwierdzającą utylizację wycofanych egz emplarzy oraz oświadczenie dystrybutora z Niderlandów o zniszczeniu 1 sztuki łóżeczka dziecięcego OLIVER . Pismem z 12 lipca 2024 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o wynikach kontroli przeprowadzonych przez inspektorów reprezentujących Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej i wskazał, że z uwagi na nieprzekazanie przez nią pisemnych oświadczeń przeważającej większości kontrahentów o braku na stanie magazynowym kwestionowanych łóżeczek , brak jest podstaw do uznania, i ż zagrożenia stwarzane przez produkty zostały wyeliminowane . Ponadto Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o uprawnieniach przysługujących jej na mocy art. 10 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego. Strona postępowania nie skorzystała z przys ługujących jej praw . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 7 Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca Stanisław Klupś sp. j. z siedzibą w Gostyniu wprowadził łóżeczko dziecięce MARSELL i łóżeczko dziecięce OLIVER na rynek oraz pełni rolę ich producenta w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za producenta uznaje się przedsiębiorcę prowadzącego w Unii Europejskiej lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stron umowy o Europejs kim Obszarze Gospodarczym, działalność polegającą na wytwarzaniu produktu albo każdą inną osobę, która występuje jako wytwórca, umieszczając na produkcie bądź do niego dołączając swoje nazwisko, nazwę, znak towarowy bądź inne odróżniające oznaczenie . W piś mie z 24 października 2023 r. strona postępowania oświadczyła, że jest producentem tych łóżeczek „od podstaw” . Ponadto kody EAN umieszczone na opakowaniach obu łóżeczek i zweryfikowane przez Prezesa UOKiK w wyszukiwarce GS1 , wskazywały na przedsiębiorcę St anisław Klupś sp. j. z siedzibą w Gostyniu jako podmiot odpowiedzialny za oba produkty. Mając to na uwadze, spełnione zostały przesłanki do uznania strony postępowania za producenta w rozumieniu wskazanego wyżej przepisu. Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent jest zobowiązany wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem oraz uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństw ie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. Zgodnie z art. 6 ust. 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w przypadku braku polskich szczegół owych wymagań dotyczących bezpieczeństwa produktów lub norm , będących transpozycją norm europejskich , uznanych przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów albo jeżeli produkt nie jest zgodny z tymi normami, bezpieczeństwo produktu ocenia się w szczególności z uwzględnieniem spełnienia wymagań wynikających z dobrowolnych norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej , będących transpozycją norm europejskich innych niż normy uznane przez Komisję Europej ska za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów. Jako że norma PN - EN 716 - 1+AC:2019 - 07 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 8 Meble dziecięce i łóżka dziecięce składane mieszkaniowe. Część 1: Wymagania bezpieczeństwa należy do wyżej opisanego rodzaju norm, Prezes UOKiK d okonał oceny bezpieczeństwa łóżecz ek z uwzględnieniem określonych w niej wymagań. Z godnie z art. 20 ust. 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, organ nadzoru może wszcząć z urzędu postępowanie, jeżeli z innych dostępnych informacji, w szczególności z powiadomienia przekazanego przez organy kraju członkowskiego Unii Europejskiej, wynika, że produkt może nie być bezpieczny. Zgodnie z art. 20 ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, powiadomienie, o którym mowa w ust. 3, oraz wyniki badań prze prowadzonych w laboratorium akredytowanym w kraju członkowskim Unii Europejskiej, są dowodami w sprawie. Podstawę do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa łóżeczka dziecięcego OLIVER oraz łóżeczka dziecięcego MARSELL st anowiły ustalenia niderlandzkiego oraz łotewskiego organu nadzoru, które przebadały te produkty odpowiednio w laboratorium VV&PV, należącym do Niderlandzkiego Urzędu do Spraw Żywności i Towarów oraz w Laboratorium Badawczym Instytutu Badań i Rozwoju Produk tów Leśnych i Drzewnych. Badania te wykazały: − w przypadku łóżeczka dziecięcego OLIVER – niespełnianie wymagań bezpieczeństwa określonych w punkcie 4 .4.2.5 normy EN 716 - 1:2017+AC:2019 , gdyż podczas badania przeprowadzonego zgodnie z punktem 5.4.1 normy EN 716 - 2:2017, przez szczelinę pomiędzy listwą dna łóżeczka 6 i 7 (przy sile 18,28 N) oraz pomiędzy listwą 10 i 11 (przy sile 19,06 N) przechodził próbnik do badań 60 mm. Zgodnie norm ą , odległość między dwoma sąsiadującymi ze sobą listwami dna łóżeczka ni e może wynosić więcej niż 60 mm, co oznacza, że próbnik do badań 60 mm nie może zostać wprowadzony przy użyciu maksymalnej siły 30 N pomiędzy listwy dna łóżeczka. Zbyt duża odległość pomiędzy listwami stanowiącymi dno łóżeczka, w przypadku zastosowania prz ez opiekuna cienkiego materacyka lub kocyka zamiast materaca, może spowodować , że kończyny dziecka zostaną uwięzione między szczeblinami, skutkiem czego dziecko dozna urazu, np. otarcia lub skręcenia lub złamania kończyny; − w przypadku łóżeczka dziecięcego MARSELL - niespełnianie wymagań bezpieczeństwa określonych w punkcie 4.4.6.2 normy EN 716 - 1:2017+AC:2019, gdyż podczas badania zgodnie z punktem 5.11 normy EN 716 - 2:2017, system blokujący w trzech szczebelkach przeznaczonych do wyjmowania tych szczebelków nie spełnił swojego zadania i każdy z nich można było wyjąć przy użyciu siły 11,6 N. Zgodnie zaś z norm ą EN 716 - 2:2017, systemy blokujące stosowane w łóżeczku muszą działać przy użyciu siły co najmniej 50 N podczas badania zgodnie z tym punktem normy EN 716 - 2:2017. Zbyt łatwe wyjmowanie szczebelków w dłuższym boku łóżeczka może skutkować tym, ż e małe dziecko Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 9 samodzielnie – bez wiedzy opiekuna – wyj mie szczebelek, w wyniku czego może dojść do zakleszczenia się dziecka pomiędzy szczeblami łóżeczka , co może spowodować urazy ciała , np. zadrapania, zranienia, a nawet podduszeni e , a w przypadku wyjęcia wszystkich trzech szczebelków - dziecko może wypaść z łóżeczka , doznając przy tym urazów ciała , np. potłuczenia bądź złamania kończyn. Ryzyko zw iązane z użytkowaniem łóżeczek zostało określone jako poważne. Prezes UOKiK podzielił opinię łotewskiego i niderlandzkiego organu nadzoru i wszczął postępowanie administracyjne na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów . Przedsiębiorca będący stroną niniejszego postępowania nie zakwestionował ustale ń organu nadzoru ani oceny ryzyka związanego z używaniem produktów . N ie przekazał również żadnych dowodów potwierdzających bezpieczeństwo łóżeczek będących przedmiotem niniejszego postępowania. Stro na postępowania oświadczyła natomiast, że stwierdzone nieprawidłowości dotyczą wyłącznie egzemplarzy łóżecz ka dziecięc ego OLIVER pochodzących z partii nr SN: 4014321 w liczbie 320 sztuk oraz 232 szt. łóżecz ka dziecięc ego MARSELL z partii SN: 1752222 . Z adek larowała podjęcie współpracy z Prezesem UOKiK w celu eliminacji zagrożeń stwarzanych przez oba modele łóżecz ek . Prezes UOKiK, z uwagi na ozna kowanie badanych łóżeczek , uwzględniając oświadczenie strony postępowania , uznał za wiarygodne jej twierdzen ie o wadliwości wyłącznie łóżeczek pochodzących z partii nr SN: 4014321 i z partii SN: 1752222 . Jednak p omimo wezwania Prezesa UOKiK i wyznaczenia w postanowieniu terminu 30 dni na podjęcie działań naprawczych , strona postępowania nie przekazała żadnych dowo dów potwierdzających powiadomienie dystrybutorów o zagrożeniu stwarzanym przez łóżeczka . N ie przekazała również dowodów na wycofanie z rynku łóżeczek pochodzących z wadliwych partii i ich zniszczenie. Strona postępowania ograniczyła się do przekazania oświ adczenia, że wycofała łóżeczka od dwóch przedsiębiorców i posiada na to dowody w postaci maili oraz zdjęć. Ponadto strona postępowania dwukrotnie deklarowała przekazanie łóżeczek będących przedmiotem postępowania do badań laboratoryjnych, które miały potwi erdzić, że aktualnie produkowane łóżeczka są bezpieczne i nie stanowią zagrożenia dla konsumentów . J ednak nie przekazała wyników tych badań ani dowodów świadczących o przekazaniu produktów do laboratorium . Dopiero w toku kontroli przeprowadzonej w jej sied zibie na zlecenie Prezesa UOKiK , strona postępowania przekazała dowody potwierdzające powiadomienie swoich dystrybutorów o zagrożeniu stwarzanym przez łóżeczka oraz dowody poświadczające wycofanie, a następnie zniszczenie 22 szt. łóżecz ka dziecięc ego MARSE LL i 1 sztuki łóżeczka dziecięcego OLIVER od zaledwie dwóch dystrybutorów , tj. faktury korygujące dokumentujące zwrot 22 egzemplarzy łóżeczk a dziecięc ego MARSELL przez dystrybutora z Litwy wraz z dokumentacją fotograficzną Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 10 potwierdzającą utylizację łóżecze k oraz oświadczenie od dystrybutora z Niderlandów o zniszczeniu 1 sztuki łóżeczka dziecięcego OLIVER . W przypadku stwierdzenia, że produkt nie jest bezpieczny, Prezes UOKiK stosuje środki określone w art. 24 ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 24 ust. 10 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, powyższe środki mogą być stosowane wyłącznie w celu odwrócenia niebezpieczeństwa oraz zapewnienia ochrony zdrowia i życia konsumentów. Środki te można stosować pojedynczo lub łącznie, w zależności od zakresu i rodzaju stwierdzonych niezgodności z wymaganiami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktu, jak również zagrożenia stwarzanego przez produkt. Ze względu na zagrożenia stwarzane przez kwestionowane łóżeczka , Prezes UOK iK uznał za zasadne nałożenie na stronę postępowania nakazu wycofania z rynku zakwestionowanych egzemplarzy łóżeczk a dziecięc ego OLIVER oznaczon ego partią nr SN: 4014321 i łóżeczk a dziecięc ego MARSELL oznaczon ego partią SN: 1752222. W związku z tym, w przy padku sztuk łóżeczek wprowadzonych na rynek niezbędne jest ich odebranie od wszystkich dystrybutorów wskazanych na liście dystrybutorów załączonej do pisma z 24 października 2023 r. (z wyłączeniem dwóch dystrybutor ów, od których strona przekazała dowody ) o raz przekazanie dowodów tych działań w postaci faktur korygujących. Jeśli dystrybutorzy nie posiadają już łóżeczek na stanie, strona postępowania powinna przedstawić ich oświadczenia potwierdzające tę okoliczność. Egzemplarze ł óżecz ek odebrane od dystrybut orów powinny zostać zniszczone (jako dowód należy przedstawić protokół likwidacji wraz ze zdjęciami i wyraźnym określeniem liczby zniszczonych egzemplarzy, dokument przekazania produktów do utylizacji albo fakturę potwierdzającą wykonanie takiej usługi prz ez zewnętrzny podmiot). Stosownie do regulacji zawartej w art. 24 ust. 12 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, organ nadzoru wyznaczył stronie postępowania termin 30 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji na przedstawienie ww. dowodów jej wykonan ia. Zastosowane przez Prezesa UOKiK środki określone w art. 24 ust. 4 pkt 2 lit b ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów są adekwatne do zagrożenia stwarzanego przez łóżeczka będące przedmiotem niniejszego postępowania. Ponadto, z uwagi na uznanie prze z Prezesa UOKiK, że łóżeczk o dziecięce OLIVER oznaczon e partią nr SN: 4014321 i łóżeczk o dziecięce MARSELL oznaczon e partią SN: 1752222 , nie są bezpieczne, wprowadzający je na rynek przedsiębiorca Stanisław Klupś sp. j. z siedzibą w Gostyniu naruszył obowiązek określony w art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, co wyczerpuje przesłanki określone w art. 33a ust. 2 pkt 2 p owyższej ustawy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 11 Zgodnie z art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, Prezes UOKiK może nałożyć na producenta karę pieniężną w wysokości do 100 000 zł. Z uwag i na brak uregulowania przesłanek odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej w ustawie o ogólnym bezpieczeństwie produktów, stosownie do przepisu art. 26 tej ustawy, w zakresie nieuregulowanym w niej, do postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produkt u stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 189f § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na poucze niu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej i up rzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 189f § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Powołując się na prezentowane w doktrynie stanowisko („N owe instytucje” Gajewski 2017, wyd. 1, Legalis), przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia s ystemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. O tym więc, że waga naruszenia prawa jest znikoma będzie można powiedzieć wówczas, gdy wywołane przez nie skutki są niewielkie, czyli dotknęły małej li czby podmiotów i nie zaburzyły przebiegu procesów społeczno - gospodarczych, a jednocześnie – nie wiązało się ono z unicestwieniem lub znaczną ingerencją w dobro chronione daną sankcją i nie miało istotnego wpływu na całościową ocenę zgodności z prawem dział alności, której częścią regulacji jest złamany obowiązek administracyjnoprawny. W niniejszej sprawie Prezes UOKiK uznał, że przesłanka znikomego naruszenia prawa nie znajduje zastosowania. Strona postępowania wprowadziła na rynek 232 szt. łóżecz ka dziecię c ego MARSELL i 320 szt. łóżecz ka dziecięc ego OLIVER, które stwarzają dla małych konsumentów zagrożenie na poziomie poważnym. Z uwagi na wady produkcyjne łóżeczek , polegając e na zastosowaniu zbyt dużego rozstawu szczebelków i niewystarczającego mechanizmu b lokującego przy wyjmowaniu trzech ruchomych szczebelków, dziecko może Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 12 zakleszczyć się , doznając przy tym poważnych urazów ciała . Organ nadzoru wziął również pod uwagę fakt, że strona postępowania przedstawi ła dowod y wycofa nia tylko od dwóch dystrybutorów ( łącznie 23 sztuk i ) . Oznacza to, że przeważająca większość za kwestionowanych łóżeczek (łącznie 529 szt.) wciąż pozostaje u dystrybutorów i mogą one być w dalszym ciągu oferowane konsumentom, narażając tym samym małe dzieci na poważne ryzyko utraty zdrowia. Warto podkreślić, że zagrożenie stwarzane przez łóżeczka obejmuje swoim zasięgiem większą liczbę konsumentów niż to wynika z samej liczby produktów wprowadzonych na rynek, gdyż tego typu produkty są często sprzedawane albo oddawane znajomym lub członkom ro dziny. Dodatkowo, są to produkty używane przez kilka lat, a zatem zagrożenie stwarzane przez nie, może być od łożone w czasie. Reasumując, dobro chronione jakim jest zdrowie konsumentów (małych dzieci) zostało w znaczący sposób naruszone w skali dotyczącej istotnej liczby konsumentów, zatem waga naruszenia prawa przez stronę postępowania nie jest w ocenie Prezesa UOKiK znikoma. W niniejszej sprawie nie można również mówić o spełnieniu drugiego warunku tej przesłanki, tj. zaprzestaniu naruszenia prawa. Pomimo wiedzy jakie działania należy podjąć, strona postępowania nie przedstawiła prawie żadnych dowodów potwierdzających wyelimin owanie zagrożeń stwarzanych przez łóżeczka (z wyjątkiem oświadczeń od dwóch dystrybutorów i dowodów poświadczających zniszczone egzemplarze łóżecz ek ). W opinii Prezesa UOKiK , żaden z warunków wymienionych w 189f § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyj nego nie został spełniony, zatem brak jest podstaw do odstąpienia od nałożenia kary na podstawie pierwszej przesłanki określonej w tym przepisie. Również odstąpienie od nałożenia kary na podstawie drugiej z przesłanek wymienionych w przepisie nie jest moż liwe, ponieważ Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego nałożenia na stronę postępowania prawomocną decyzją administracyjnej kary pieniężnej za to samo zachowanie przez inny uprawniony organ administracji publicznej. Ostatnia z przesłanek od stąpienia od kary i poprzestania na pouczeniu została sformułowana w art. 189f § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego w związku z § 2 tego przepisu i wiąże się z wydaniem postanowienia. Do czasu wydania decyzji, Prezes UOKiK nie wydał postanowienia, o którym mowa w art. 189f § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, a zatem na podstawie tej przesłanki nie mogło dojść do odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa UOKiK n a producentów na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów mają charakter fakultatywny. Nakładanie ich – względnie samo zagrożenie nimi – stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania prze pisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 13 produktów przez podmioty. Kara pieniężna nakładana przez organ nadzoru ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Ma on a na celu prewencję, tj. zapobieganie tego rodzaju naruszeniom ustawy w przyszłości, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie zawiera zamkniętego katalogu przesłanek, o d których uzależniona jest wysokość kar nakładanych na przedsiębiorców. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie stanowi, że wysokość kary ustala się uwzględniając w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków. Możliwość zastosowa nia dolegliwości finansowej nie jest uzależniona od wyeliminowania przez producenta zagrożenia stwarzanego przez produkt, od podjęcia współpracy ani od braku wiedzy o tym, że wprowadzony na rynek produkt nie jest bezpieczny. Biorąc to pod uwagę, przy ustal aniu wysokości kary organ nadzoru uwzględnił w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków przez stronę postępowania. Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, że konsumenci mają prawo oczekiwać, ż e produkty wprowadzane przez nią na rynek będą spełniały wymagania bezpieczeństwa. Nie ulega wątpliwości, że od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie należy oczekiwać znajomości przepisów prawnych regulujących tę działalność w s topniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia ( vide wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98). W niniejszym postępowaniu za okoliczność obciążającą Prezes UOKiK w pierwszej kolejności uznał brak współpracy strony postępowania z organem nadzoru. Zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producenci i dystrybutorzy, w zakresie prowadzonej działalności, są zobowiązani współpracować z organem nadzoru i wojewódzkim inspektorem Inspekcji Handlowej w celu unik nięcia lub eliminacji zagrożeń stwarzanych przez produkty przez nich dostarczane lub udostępniane. 23 stycznia 2024 r. strona postępowania odebrała postanowienie z 17 stycznia 2024 r., w którym Prezes UOKiK wskazał jej jakie działania powinna podjąć w celu wyeliminowania zagrożeń stwarzanych przez łóżeczka oraz jakie dowody powinna przedstawić. Strona postępowania posiadała zatem wiedzę o poważnym zagrożeniu stwarzanym przez oba modele łóżecz ek oraz o toczącym się postępowaniu w sprawie ogólnego bezpieczeńs twa tych produktów, a pomimo to przekazała dowody wyeliminowania zagrożenia tylko od dwóch dystrybutorów i to dopiero w efekcie zleconej przez organ nadzoru kontroli. Tym samym nie przekazała dowodów od przeważającej liczby dystrybutorów, co oznacza, że ni e wyeliminowała zagrożeń stwarzanych przez kwestionowane produkty , w związku z czym mogą one w dalszym ciągu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 14 być oferowane albo użytkowane przez małych konsumentów, narażając ich na poważne zagrożenie dla zdrowia. Na skutek nieprawidłowości konstrukcyjnych występujących w łóżeczkach, dziecko może doznać poważnych urazów ciała. Kolejną okolicznością obciążającą , którą wziął pod uwagę Prezes UOKiK jest znaczna liczba produktów wprowadzonych na rynek i nie wycofanych od dystrybutorów (319 szt. łóżecz ka dziecię c ego OLIVER i 210 szt. łóżecz ka dziecięc ego MARSELL) oraz długi okres wprowadzania produktów na rynek , zarówno polski , jak i pozostałych państw członkowskich Unii Europejskiej (łóżeczko dziecięce OLIVER od października 2021 r., a łóżeczko dziecięce MARSELL od maja 2022 r. ) . Ponadto fakt , ż e kwestionowane produkty przeznaczone są dla kategorii konsumentów podlegających szczególnej ochronie ustawowej, tj. dla małych dzieci , a ryzyko związane z ich użytkowaniem określone zostało jako poważne , jest okolicznością obciążającą . Ł óżeczka dziecięce to produkt y , któr e często są użytkowan e przez więcej niż jedno dziecko, wobec czego krąg konsumentów narażonych na zagrożenie stwarzane przez kwestionowan e produkt y mo że być szersz y niż wynika to z liczby sprze danych produktów. Należy również zauważyć, że podstawową działalnością gospodarczą strony postępowania, zgodnie z odpisem z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, jest produkcja mebli (z e strony internetowej przedsiębiorcy wynika, że prowadz i firmę rodzinną, która istnieje na rynku ponad 40 lat ). Ponadto, j ak opisuje na swojej stronie internetowej: Wyróżnia nas długoletnie doświadczenie, przekazywane z pokolenia na pokolenie, oraz pasja i tradycje, które te pokolenia łączą. Dzięki nim stworzy liśmy meble dla dzieci. Bezpieczne, ekologiczne, a zarazem stylowe, cieszące się uznaniem odbiorców w Polsce, jak i w całej Europie 1 . Biorąc pod uwagę długoletnie doświadczenie strony postępowania w branży produktów dziecięcych, organ nadzoru uznał, że pow inna ona być zorientowana w wymaganiach bezpieczeństwa mających zastosowanie do tej kategorii produktów. Należy również zauważyć, że norma dotycząca łóżeczek dziecięcych funkcjonuje od 2017 r., a zatem strona postępowania miała wystarczająco dużo czasu, ab y się zapoznać z jej wymaganiami i podjąć wszelkie działania dające pewność, i ż produkty wprowadzane na rynek będą bezpieczne dla małych konsumentów . Co więcej, s trona postępowania w oznakowaniu kwestionowanych produktów powołała się na tę właśnie normę . Za okoliczność łagodzącą w niniejszej sprawie Prezes UOKiK uznał fakt, że wobec strony postępowania nie był y prowadzon e wcześniej postępowa nia na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. W postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów kryterium pomocnicze przy określeniu wysokości kary pieniężnej stanowi 1 https://klups.pl/ Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 15 wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży produktów będących jego przedmiotem. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanych sztuk produktu, które nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa i średniej ceny sprzedaży uzyskanej przez stronę postępowania. Przy ustalaniu ceny sprzedaży jednej sztuki pro duktu, opierając się na oświadczeniu strony postępowania z 24 października 2023 r., Prezes UOKiK wyliczył, ż e średnia cena netto łóżeczka dziecięcego OLIVER wynosiła 221,5 0 zł, zaś średnia cena netto łóżeczka dziecięcego MARSELL - 263,5 0 zł. Osiągnięta prz ez stronę postępowania korzyść majątkowa ze sprzedaży 319 sztuk łóżeczk a dziecięc ego OLIVER wyniosła 70 658,5 0 zł, a korzyść majątkowa ze sprzedaży 210 sztuk łóżeczk a dziecięc ego MARSELL wyniosła 55 335 zł . Zatem łącznie korzyść majątkowa wyniosła 125 993, 5 0 zł. Przy określeniu korzyści majątkowej Prezes UOKiK uwzględnił fakt przekazania przez stronę dowodów potwierdzających wycofanie z rynku 1 sztuki łóżeczka dziecięcego OLIVER i 22 sztuk łóżeczka dziecięcego MARSELL. Wymierzając karę w wysokości 50 000 z ł (słownie: pięćdziesiąt tysięcy złotych 00/100), Prezes UOKiK uwzględnił przede wszystkim wagę naruszenia przez stronę postępowania przepisów o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Prezes UOKiK uznał, że kara określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń, spełni swój skutek prewencyjno – represyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego, organ nadzoru uznał za celowe wymierzenie kary p ieniężnej, która w okolicznościach niniejszej sprawy spełni swój skutek prewencyjno - represyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Zgodnie z art. 33a ust. 5 i 7 ustawy o ogólnym bez pieczeństwie produktów, karę pieniężną w wysokości 50 000 zł (słownie: pięćdziesiąt tysięcy złotych 00/100), należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa UOKiK na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warsza wa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . Niniejsza decyzja, zgodnie z art. 25 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, stanowi podstawę wpisu do prowadzonego przez Prezesa UOKiK rejestru produktów niebezpiecznych. Zgodnie z § 4 pkt 2 rozporządzenia Rady Mi nistrów z dnia 14 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowego sposobu prowadzenia rejestru produktów niebezpiecznych (Dz. U. Nr 87, poz. 814), organ nadzoru dokonuje wpisu do rejestru z urzędu, niezwłocznie po upływie terminu, od kiedy decyzja stała się ostat eczna. Zgodnie z art. 30 ust. 4 pkt 1 i ust. 4b pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK usuwa wpis w rejestrze , w przypadku gdy osoba zainteresowana Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 16 udowodni, że wycofano produkt z rynku, jednak nie wcześniej niż w terminie 6 miesięc y od przekazania przez nią dowodów w tym zakresie. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572) w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222) strona postępowania może w termini e 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634, 1705 i 1860), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 3) W przypadku skorzystania z uprawnienia wskazanego w pkt 2 niniejszego pouczenia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 lub 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szcze gółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. 4) W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 3 sentencj i decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w po stępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 17 b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartoś ci przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł – 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 5 00 zł. 5) Zgodnie z § 5 tego rozporządzenia, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 6) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego tok u, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z d nia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 7) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego przed upływem terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie spr awy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczeni a o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Katarzyna Bednarz /podpis elektroniczn y / Otrzymuje: