DNR-1-33/2023

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 1.720. 13 .20 2 3 . JG Warszawa, 27 września 202 3 r. DECYZJA nr D NR - 1 / 3 3 / 202 3 Na podstawie : 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222 ), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu: wózek dziecięcy City , wprowadzone go na rynek przez przedsiębiorcę Firm a Produkcyjno - Handlowo - Usługow a „MIKRUS” Kucharczyk spółka jawna z siedzibą w Lubojen ce , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że przedsiębiorca usunął przyczyn y zagrożeń stwarzanych przez ten produkt i umarza postępowanie administracyjne; 2) art. 33a ust. 2 pkt 2 w zw iązku z art. 10 ust. 1 i art. 13 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , za wprowadzenie na rynek produktu: wózek dziecięcy City , niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na przedsiębiorcę Firm a P rodukcyjno - Handlowo - Usługow a „MIKRUS” Kucharczyk spółka jawna z siedzibą w Lubojen ce karę pieniężną w wysokości 25 0 00 zł (słownie: dwadzieścia pięć tysięcy złotych 00/100), płatną do budżetu państwa. Uzasadnienie 7 marca 2023 r. bułgarski organ nadzoru rynku notyfikował produkt: wózek dziecięcy Fintera City w unijn ym system ie szybkiej wymiany informacji na temat produktów niebezpiecznych Safety Gate RAPEX pod numerem A12 / 00491 /2 3 (BG/01034/23) . Z notyfikacji wynika ło , ż e produkt stwarza poważne zagrożenie dla zdrowia i życia małych dzieci ( związane z ryzykiem powstania m. i n. urazów ciała i głowy) , a odpowiedzialnym za 2 produkt jest przedsiębiorc a Firm a Produkcyjno - Handlowo - Usługow a „MIKRUS” Kucharczyk spółka jawna z siedzibą w Lubojen ce . Wózek dziecięcy Fintera City został poddany badaniom bezpieczeństwa w jednostce akredytowanej II SG srl Via Europa z siedzibą w Cabiate we Włoszech. Badania zostały przeprowadzone na podstawie wymagań określonych w nomie EN 1888 - 1:2018 Artykuły dla dzieci . Wózki dziecięce . Część 1 : Wózki spacerowe i wózki głębokie (bez właściwości chemicznych) , dalej jako: „norma”. Zgodność z wymaganiami normy zadeklarowano na opakowaniu produktu . Badanie laboratoryjne ( s prawozdanie z badań nr 22.43515 z 19 grudnia 2022 r.) wykazało, że wózek dziecięcy nie jest zgodny z wymaganiami pkt. 8.10.3 normy, ponieważ po 19 090 cyklach z 72 000 wymaganych przez normę (dodatkowe obciążenie: 2 kg w koszu i 2 kg w torbie) jedno z przednich kół odpadło. Odpadnięcie koł a w czasie użytkowania wózka może doprowadzić do wypadnięcia dziecka z wózka, co stwarza poważne ryzyko urazów ciała i głowy. Dowód: sprawozdanie z badań laboratoryjnych wraz z tłumaczeniem 22.43515 z 19 grudnia 2022 r. - k. 36 - 55 akt postępowania Prezesa UOKiK . W związku z powyższym , Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222; dalej jako : „ ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów”) . Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 20 23 r. po z. 775 i 803 ; dalej jako: „Kodeks postępowania administracyjnego”) , pismem z 11 kwietnia 2023 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę Firm a Produkcyjno - Handlowo - Usługow a „MIKRUS” Kucharczyk spółka jawna z siedzibą w Lubojen ce (dalej jako : ,,strona postępowania ”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpiecze ństwa wózka oraz w sprawie nałożenia na tego przedsiębiorcę kary za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa. W tym samym piśmie organ nadzoru zwrócił się do strony postępowania o przekazanie informacji i dowodów dotyczących o brotu kwestionowanym produkt em , a także o potwierdzeni e jej roli w tym obrocie. Dowód: pismo Prezesa UOKiK z 11 kwietnia 202 3 r. - k. 73 - 78 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 24 kwietnia 202 3 r. strona postępowania poinformowała, ż e od 2023 r oku zaprzestała produkcji i sprzedaży wózka C ity na rynek U nii E uropejskiej (UE) . Ponadto oświadczyła, że poinformowała kontrahenta z Bułgarii, któr y zakupił ten wózek w 2022 r . , 3 o wycofaniu produktu ze sprzedaż y , na dowód czego przedstawiła jego oświadczenie o nieposiadaniu tego produktu . Strona postępowania oświadczyła również, że wózek nie był sprzedawany do innych odbiorców w krajach UE. Dowód: pismo strony postępowania z 24 kwietnia 2023 r. wraz z załącznikiem - k. 79 - 81 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 18 maj a 2023 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że przekazane wraz z pismem z 24 kwietnia 2023 r. oświadczenie bułgarskiego kontrahenta nie spełnia wymogów formalnych , ponieważ stanowi kopię niepoświadczoną za zgodność z oryginałem oraz wezwał stronę post ę powania do uzupełnienia braków formalnych tego oświadczenia poprze z jego ponowne przekazanie w odpowiedniej formie , a także przekazania wszystkich informacji i dowodów, o których mowa w piśmie informującym o wszczęciu postępowania . Dowód: pismo Prezesa UOKiK z 1 8 maja 2023 r. - k. 82 - 84 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 26 maja 2023 r . strona postępowania poinformowała, że wózek Fintera City został wyprodukowany na zamówienie firmy NET MARKET z Bułgarii , która kupiła 30 sztuk produktu. Strona oświadczyła również , że wózek nie był sprzedawany innym dystrybutorom , nie był też sprzedawany detalicznie oraz nie odnotowano żadnych skarg ani reklamacji konsumenckich. Strona podała również średnią cenę sprzedaży wózka wyprodukowa nego dla firmy NET MARKET ( 1 000 zł ). Dowód: pismo strony postępowania z 26 maja 2023 r. r. wraz załącznikiem - k. 85 - 87 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 13 czerwca 2023 r. Prezes UOKiK zwrócił się do Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z prośbą o zweryfikowanie przekazanych przez stronę informacji, zwłaszcza, że z rozeznania organu nadzoru wynikało, iż model wózka City był prezentowany , zarówno na portalu sprzedażowym A llegro .pl , jak i na czeskiej stronie internetowej. Dowód: pismo Prezesa UOKiK z 1 3 czerwca 2023 r. wraz z załącznikami - k . 88 - 90 akt postępowania Prezesa UOKi K. Pismem nr DC.8361.136.2023 z 26 czerwca 2023 r. Śląski Wojewódzki Inspektor In spekcji Handlowej przekazał ustalenia kontroli, z których wynikało, że strona postępowania jest producentem wózka dziecięcego model City . Produkt był wyprodukowany na zamówienie bułgarskiej firmy NET MARKET i został jej sprzedany na podstawie FV 125/2022 4 z 15 czerwca 2022 r. w liczbie 30 sztuk. Jak ustalili inspektorzy , p rodukt nie był oznaczony kodem EAN ani oznaczony nazwą modelu „ CITY ” , a nazwa „Fintera” została dodana przez b ułgarskiego odbiorcę. W marcu 2023 r. wózek został wystawiony na stronie inter netowej www.mikrus.com.pl , ale z uwagi na niewielkie zainteresowanie (sprzedaż jednej sztuki) oraz w związku z otrzymaniem przez stronę informacji o wszczęciu postępowania przez Prezesa UOKiK – produkt został wycofa ny ze sprzedaży. Jednocześnie i nspektorzy Inspekcji Handlowej ustalili, że 9 sztuk wózka nabyła także inna firma z Bułgarii. W sumie w latach 2022 - 2023 odnotowano sprzedaż 40 sztuk produktu na rynek UE ( 39 sztuk do Bułgarii i 1 sztuka polskiemu konsumentowi ) oraz sprzedaż 554 sztuk poza UE (tj. do Albani i i Ukrain y ) . Zgodnie z oświadczeniem strony postępowania wózek nie był sprzedawany n a rynek czeski ani na portalu A llegro .pl , a na tych stronach mógł być wystawiony bez wiedzy strony postępowania przez innego odbior c ę. Ponadto w trakcie kontroli strona postępowania oświadczyła, że nie dysponuje aktualnymi wynikami badań wózka, a po otrzymaniu informacji od organu nadzoru o negatywnym wynik u badań odstąpiła od jego dalszej produkcji. Dowód: akta kontroli Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej nr DC.8361.136.2023 z 26 czerwca 2023 r. r. - k. 94 - 138 akt postępowania Prezesa UOKiK . Pismem z dni a 6 lipca 2023 r. Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o odniesienie się do kwest ii sprzedaży 9 sztuk kwestionowanego wózka do innej firmy z Bułgarii oraz o przekazanie informacji od tej firmy dotyczącej stanu posiadania wózków. Dowód: pismo Prezesa UOKiK z 6 lipca 202 3 r. - k. 139 - 142 akt postępowania Prezes a UOKiK . Pismem z 17 lipca 2023 r. strona postępowania oświadczyła , że informacje, które przekazała w piśmie z 26 maja 2023 r. były błędnie sformułowane przez syna współwłaściciela , a p rawidłow e i kompletne informacje o liczbie produktów wprowadzonych na rynek i odbiorcach wózka by ły przekazane inspektor om Inspekcji Handlowej podczas kontroli . W tym samym piśmie strona postępowania poinformowała, że skontaktowała się z drugim kontrahentem z Bułgarii (KIK K O - 2015 - OO O ), któr y również zakupił wózek , w sprawie wycofania produktu ze sprzedaży oraz jego zwrotu . W tym samym piśmie przekazała , zarówno oświadczenie firmy KIK K O - 2015 - OO O , jak również fakturę korygującą dotyczącą zwrotu 9 sztuk wózka model City. Dodatkowo przekazała wydruki wiadomości poczty elektronicznej (e - mail), które przesłała do kontrahentów z Ukrainy i Albanii, informujących o niespełnianiu przez wózek wymogów bezpieczeństwa. Strona postępowania zobowiązała się również, że po 5 otrzymaniu zwrotu wózków z firmy KIKKO przekaże je do utylizacji oraz przedstawi stosowne d owody . Dowód : pismo strony postępowania z 17 lipca 2023 r. wraz z załącznikami - k. 143 - 148 akt postępowania Prezesa UOKiK. Następnie pismem z 9 sierpnia 2023 r. strona postępowania przekazała korespondencję mailową z firmą KIKOO - 2015 - OO O , z której wynika ło , że w związku z sezonem urlopowym transport wózków do Polski będzie zlecony po 11 sierpnia 2023 r. Strona postępowania z obowiązała się również, że po otrzymaniu wózków od bułgarskiego kontrahenta przekaże organowi dokumenty potwierdzające , zarówno zwrot wózków , jak i ich przekazanie do utylizacji . Dowód : pismo strony postępowania z 9 sierpnia 2023 r. wraz z załącznikami - k. 154 - 158 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 6 września 2023 r. Prezes UOKiK wezwa ł stronę post ę powania do przekazania brakujących dowodów oraz poinformował o przysługującym jej prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy , a także wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Dowód: pismo Prezesa UOKiK z 6 września 2023 r. - k. 1 60 - 1 61 akt postępowania Prezesa UOKiK . P ismem z 2 9 sierpnia 2023 r. strona postępowania poinformowała, że otrzymała od firmy KIKKO - 2015 - OO O zwrot 9 sztuk wózka City , n a dowód przedstawiając dokument przewozu oraz fakturę korygującą. Ponadto strona postępowania przekazała zdjęcia potwierdzające rozebranie wózk ów na części oraz dowody przekazania elementów wózka firmie zajmującej się utylizacją odpadów . Dowód : pismo strony postępowania z 29 sierpnia 2023 r. wraz z załącznikami - k. 162 - 175 akt postępowania Prezesa UOKiK. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Prze dsiębiorca Firma Produkcyjno - Handlowo - Usługowa „MIKRUS” Kucharczyk spółka jawna z siedzibą w Lubojen ce wprowadził wózek będący przedmiotem postępowania na rynek i pełni rolę jego producenta w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za producenta uznaje się m.in. przedsiębiorcę prowadzącego w Unii Europejskiej lub na terytorium państw członkowskich 6 Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, działalność polegającą na wytwarzaniu produktu albo każdą inną osobę, która występuje jako wytwórca, umieszczając na pro dukcie bądź do niego dołączając swoje nazwisko, nazwę, znak towarowy bądź inne odróżniające oznaczenie . W toku kontroli zleconej przez organ nadzoru strona postępowania oświadczyła , że jest producentem wózka dziecięcego modelu C ity . Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych , dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dl a konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, kt óry nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. Zgodnie z art. 6 ust. 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w przypadku braku polskich szczegółowych wymagań dotyczących bezpieczeństwa produktów lub norm będących transpozycją norm europejskich uznanych przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów albo jeżeli produkt nie jest zgodny z tymi normami, bezpieczeństwo produktu oce nia się w szczególności z uwzględnieniem spełnienia wymagań wynikających z dobrowolnych norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej , będących transpozycją norm europejskich , innych niż normy uznane przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów. N orma EN 1888 - 1:2018 Artykuły dla dzieci . Wózki dziecięce . Część 1. Wózki spacerowe i wózki głębokie stanowi wyżej opisany rodzaj normy, dlatego ocena bezpieczeństwa produktu została przeprowadzona z uwzględni eniem określonych w niej wymagań. Ponadto przedsiębiorca będący stroną postępowania i jednocześnie wytwórcą wózka zadeklarował zgodność z wymaganiami tej normy na opakowaniu produktu. Podstawę do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa wózka dziecięc ego City stanowiły ustalenia bułgarskiego organ u nadzoru , poczynione na podstawie przeprowadzonych badań laboratoryjnych ( s prawozdanie z badań nr 22.43515 z 19 grudnia 2022 r.) , które wykazały , że wózek nie jest zgodny z wymaganiami 7 pkt. 8.10.3 normy, ze względu na odpadnięcie jednego z kół po 19 090 cyklach z 72 000 wymaganych przez normę (dodatkowe obciążenie: 2 kg w koszu i 2 kg w torbie). Dowód: sprawozdanie z badań laboratoryjnych wraz z tłumaczeniem 22.43515 z 19 grudnia 2022 r. - k. 36 - 55 akt postępowania Prezesa UOKiK. Mając na uwadze powyższe ustalenia bułgarskiego organu nadzor u , a w szczególności negatywne wyniki badań laboratoryjnych , Prezes UOKiK uznał, że kwestionowany produkt nie jest bezpieczny i może stwarzać zagrożenie dla zdrowia i życia małych konsumentów . Przedsiębiorca będący stroną postępowania nie zakwestionował oceny bezpieczeństwa wózka i podjął działania mające na celu wyeliminowanie stwarzanych przez produkt zagrożeń. Nieprawidłowość wózka związana z możliwością odpadnięcia koła w trakcie jego użytkowania ma istotny wpływ na bezpieczeństwo dziecka przewożonego w tym wózku. Upadek dziecka może doprowadzić do powstania obrażeń ciała , w tym wrażliwej głowy, a ryzyko związane z użytkowaniem wózka określono jako poważn e. W świetle art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagrożeń. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że w okresie od 15 czerwca 2022 r. do 14 czerwca 2023 r. wprowadziła do obrotu 594 sztuk wózka dziecięcego City. Na rynek europejski trafiło 40 sztuk produktu (39 sztuk sprzedanych do Bułgar ii, 1 sztuka sprzedana w Polsce na paragon) , a pozostałe 554 sztuki sprzedano na Ukrainę i do Albanii. Zgodnie z oświadczeniem strony postępowania, w ózek wyprodukowany był na zamówienie bułgarskiej firmy NET MARKET i został jej sprzedany 15 czerwca 2022 r. w liczbie 30 sztuk. Na życzenie tego kontrahenta produkt nie został oznakowany, nie posiadał również kodu kreskowego , a bułgarski odbiorca nadał mu swoją nazwę ( Fintera City ) . W lutym 2023 r. k olejne 9 sztuk wózka zakupiła inna firma z Bułgarii. W marcu 2023 r. wózek został wystawiony na sprzedaż na stronie sklep u internetow ego strony postępowania . W związku z niewielki m zainteresowanie m ofertą oraz po otrzymani u informacji z UOKiK o negatywnym wyniku badań , strona postępowania wstrzyma ła dalszą produkcję wózka . W ramach działań mających na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez produkt strona postępowania przekazała oświadczenie firmy NET MARKET o braku wózków na stanie, a od drugiej bułgarskiej firmy przedstawiła dowody potwierd zające zwrot 9 sztuk wózków ( faktur a korygują ca oraz dokument przewozu ) . Strona postępowania przekazała również dowody (e - maile) potwierdzające poinformowani e kontrahentów z Albanii i Ukrainy o niespełnianiu wymogów bezpieczeństwa przez wózek. Ponadto oświ adczyła , że zwrócone 8 wózki rozłożyła na części oraz przekazała do utylizacji , na dowód czego przekazała kartę przekazania odpadów. Mając na względzie całokształt zebranego materiału dowodowego , w tym oświadczenia i dowody przekazane przez stronę postępowania , organ nadzoru uznał, ż e usunęła ona przyczyny zagrożeń stwarzanych przez wózek , co stanowi przesłankę do umorzenia niniejszego postępowania na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie prod uktów. Z uwagi na fakt uznania przez Prezes a UOKiK, ż e wózek nie jest bezpieczn y , wprowadzający go na rynek przedsiębiorca Firma Produkcyjno - Handlowo - Usługow a „MIKRUS” Kucharczyk spółka jawna z siedzibą w Lubojen ce naruszył obowiązek określony w art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, co wyczerpuje przesłanki określone w art. 33a ust. 2 pkt 2 powyższej ustawy. Zgodnie z art. 33a ust . 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, P rezes UOKiK może nałożyć na producenta karę pieniężną w wysokości do 100 000 zł. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa UOKiK na producentów na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów mają charakter fakultatywny. Nakładan ie ich – względnie samo zagrożenie nimi – stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów przez podmioty. Kara pieniężna nakładana przez organ nadzoru ma charakter repres yjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania , a także przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Ma ona na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli powinna stan owić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie zawiera zamkniętego katalogu przesłanek, od których uzależniona jest wysokość kar nakładanych na przedsiębiorców. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwi e stanowi, że wysokość kary ustala się uwzględniając w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków. Możliwość zastosowania dolegliwości finansowej nie jest uzależniona od wyeliminowania przez producenta zagrożenia stwarzanego przez produk t, od podjęcia współpracy ani od braku wiedzy o tym, że wprowadzany na rynek produkt nie jest bezpieczny. Biorąc pod uwagę powyższe, przy ustalaniu wysokości kary organ nadzoru uwzględnił w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków prz ez stronę postępowania . D ziałalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, że konsumenci mają prawo oczekiwać, iż produkty wprowadzane przez nią na rynek będą spełniały wymagania bezpieczeństwa. Nie ulega wątpliwości, że od osoby prowadzącej 9 działalność gospodarczą w określonej dziedzinie należy oczekiwać znajomości przepisów prawnych regulujących t ę działalność , w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia ( vide wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/G d 1185/98 . Każda osoba przystępująca bowiem do prowadzenia działalności gospodarczej winna być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność ) . W niniejszym postępowaniu za okoliczność obciążającą Prezes UOKiK uznał fakt, że wózek przeznaczon y by ł dla grupy konsumentów szczególnie chronionej przez ustawę o ogólnym bezpieczeństwie produktów, tj. dla małych dzieci. Wózki należą do kategorii produktów, które są użytkowane przez lata . Mogą być przekazywane do użytkowania kolejnym pokole niom, z atem kilkoro dzieci może korzystać z tego samego wózka , co poszerza krąg konsumentów narażonych na ryzyko stwarzane przez ten produkt. Kolejną okoliczność obciążającą stronę postępowania stanowi fakt, że wózek stwarza poważne ryzyko dla zdrowia kons um entów – nieprawidłowość związana z odpadającym k ółkiem może doprowadzić do powstania urazów ciała oraz głowy dziecka , a ryzyko związane z użytkowaniem wózka jest poważne . Dodatkowo należy podkreślić, że strona postępowania przed wprowadzeniem wózka na rynek nie zweryfikowała jego bezpieczeństwa, nie uzyskała żadnego potwierdzenia, i ż jej produkt jest bezpieczny , mimo pełnienia roli producent a wózków dla dzieci . Okolicznością świadczącą na niekorzyść strony postępowania jest również fakt, że w przeszło ści prowadzone było postępowanie w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktów , dotyczące innego wyprodukowanego przez stronę postępowania wózka niespełniającego wymagań bezpieczeństwa (decyzja Prezesa UOKiK nr 81/2006 z 30 czerwca 2006 r. umarzając a postępowanie administracyjne z powodu wyeliminowania zagrożeń stwarzanych przez produkt , która została następnie uchylon a decyzj ą Prezesa UOKiK nr 96/2006 z 16 listopada 2006 r. w związku z ustaleniami inspektorów Inspekcji Handlowej , że kwestionowany pr odukt znajdował się nadal w sprzedaży ) . Ponadto należy podkreślić, że wyjaśnienia i oświadczenia przekaz ane przez stronę na początku postępowania (pismo z 26 maja 2023 r.) nie były zgodne z rzeczywistością, bowiem w trakcie kontroli , zleconej przez organ nadzoru , strona postępowania przyznała inspektor om Inspekcji Handlowej , że liczba produktów wprowadzonych na rynek była większa niż ta, którą wskazała wcześniej . Organ nadzoru nie może w tym miejscu uwzględnić tłumaczenia strony , że przekazani e niepełnych informacj i na początku postępowania było nieświadome i wynikało z błędu osoby udzielającej odpowiedzi ( syn współwłaściciela ) . Należy zauważyć, że d ziałalność strony postępowania ma charakter profesjonalny , a na rynku działa ona od wielu lat , co zdaniem Pr ezesa UOKiK obliguje ją do takiej organizacji pracy, aby była w stanie podać 10 pełne dane dotyczące obrotu produktem, który wprowadza na rynek . Co więcej, to strona postępowania podpi s ywała pisma kierowane do organu nadzoru i to ona jest odpowiedzialn a za treść zawartych w nich oświadczeń . Wątpliwości organu nadzoru co do wiarygodnośc i strony postępowania w powyższym zakresie wynikają również z faktu, że w 2006 r. strona postępowania w podobny sposób tłumaczyła okoliczność znalezienia na polskim rynku p rzez inspektorów Inspekcji Handlowej zakwestionowanego wózka . Twierdziła, że został on sprzedany polskiemu przedsiębiorcy pomyłkowo , pomimo złożonego oświadczenia . Strona postępowania jest zatem recydywistą nie tylko w zakresie wprowadzania na rynek produk tów niezgodnych z wymaganiami bezpieczeństwa, ale również w zakresie przekazywania organowi nadzoru błędnych informacj i , który ten musi weryfikować przy pomocy inspektorów Inspekcji Handlowej . Za okoliczność łagodzącą Prezes UOKiK uznał natomiast podjęcie przez stron ę postępowania działań zmierzających do wycofania kwestionowanych wózków z rynku i przekazanie dowodów tych działań oraz stosunkowo niewielką liczbę wózków wprowadzonych na rynek unijny . W postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy o ogó lnym bezpieczeństwie produktów kryterium pomocniczym przy określeniu wysokości kary pieniężnej stanowi wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży produktów będących jego przedmiotem. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stan owi iloczyn sprzedanych produktów, które nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa ( 31 sztuk) i średniej ceny sprzedaży uzyskanej przez stronę postępowania (1 000 zł netto) . K orzyść majątkowa ze sprzedaży 31 sztuk wózków wyniosła 31 0 00 zł. P rzy określaniu korzyści majątkowej Prezes UOKiK uwzględnił to , że strona postępowania przekazała dowody potwierdzające wycofanie z rynku 9 sztuk produktu. Wymierzając karę w wysokości 25 000 zł (słownie: dwadzieścia pięć tysięcy złotych 00/100) Prezes UOKiK uwzględnił wagę naruszenia przez stronę postępowania przepisów o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Prezes UOKiK uznał, że kara określona w sentencji niniejszej decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń, spełni swój skutek prewencyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Z uwagi na brak uregulowania przesłan ek odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej w ustawie o ogólnym bezpieczeństwie produktów, stosownie do przepisu art. 26 tej ustawy, w zakresie nieuregulowanym w niej, do postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. 11 Zgodnie z art. 189f § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ administracji publiczne j, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzedn io nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 189f § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Powołując się na prezentowane w doktrynie stanowisko („Nowe instytucje” Gajewski 2017, wyd. 1, Legalis), przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. O tym więc, że waga naruszenia prawa jest znikoma będzie można powiedzieć wówczas, gdy wywołane przez nie skutki są niewielkie, czyli dotknęły małej liczby podmiotów i nie zaburzyły przebiegu procesów społeczno - gospodarczych, a jednocześnie – nie wiązało się ono z unicestwieniem lub znaczną ingerencją w d obro chronione daną sankcją i nie miało istotnego wpływu na całościową ocenę zgodności z prawem działalności, której częścią regulacji jest złamany obowiązek administracyjnoprawny. W niniejszej sprawie Prezes UOKiK uznał, że przesłanka znikomej wagi narus zenia prawa nie znajduje zastosowania. Strona postępowania przez długi okres, tj. przez rok ( od czerwca 202 2 r. do czerwca 202 3 r .) , wprowadzała na rynek produkt stwarzający poważne zagrożenie dla zdrowia i życia konsumentów należących do kategorii konsumentów podlegającej szczególnej ochronie (dzieci) . Warto zauważyć, że 31 wózków nadal znajduj e się w domach konsumentów i mo że stwarzać zagrożenie dla aktualnie użytkujących ten wózek dzieci . Jednocześnie należy wzi ą ć pod uwagę okoliczność, że w ózki s ą produktami często przekazywanymi do użytkowa nia kolejnym dziec iom – zagrożenie stwarzane przez kwestionowany wózek może objąć znacznie szerszą liczbę użytkowników. Reasumując, dobro chronione jakim jest zdrowie i życie konsumentów zostało w znaczący sposób naruszone. W niniejszej sprawie Prezes UOKiK uznał, że strona postępowania zaprzestała narusz a nia prawa poprzez podjęcie działań eliminujących zagrożenie stwarzane przez produkt , jednakże drugi warunek – przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa – n ie znajduje w tej 12 sprawie zastosowania. Skoro warunki z przesłanki wskazanej w art. 189f § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego muszą być spełnione łącznie, a warunek znikomości, jak zostało to wykazane powyżej, nie zachodzi, zatem odstąpienie na podst awie tej przesłanki od nakładania kary i poprzestanie na pouczeniu, nie jest możliw e . Również o dstąpienie od nałożenia kary na podstawie drugiej z przesłanek wymienionych w ww. przepisie nie jest możliwe, ponieważ Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego nałożenia na stronę postępowania prawomocną decyzją administracyjnej kary pieniężnej za to samo zachowanie przez inny uprawniony organ administracji publicznej, strona postępowania również nie informowała organu o takiej okoliczności. Ostatnia z przesłanek odstąpienia od kary i poprzestania na pouczeniu została sformułowana w art. 189f § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z § 2 tego przepisu i wiąże się z wydaniem postanowienia. W toku postępowania Prezes UOKiK nie wydał postan owienia na podstawie art. 189f § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego . Zatem na podstawie tej przesłanki nie mogło dojść do odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. W świetle zgromadzonego materiału dowodo wego oraz niezaistnienia przesłanek obligujących organ do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu, organ nadzoru uznał za celowe wymierzenie kary pieniężnej, która w okolicznościach niniejszej sprawy spełni swój skutek prewency jno - represyjny , skł aniając przedsiębiorcę Firmę Produkcyjno - Handlowo - Usługowa „MIKRUS” Kucharczyk spółka jawna z siedzibą w Lubojen ce do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Zgodnie z art. 33a ust. 5 i 7 ustaw y o ogólnym bezpieczeństwie produktów, karę pieniężną w wysokości 25 000 zł (słownie: dwadzieścia pięć tysięcy złotych 00/100) należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa UOKiK na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2023 r. poz. 775 i 803 ), w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia 13 decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w zwią zku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 202 3 r. poz. 1634 ) strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzęd u Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 3) W przypadku skorzystania z uprawnienia wskazanego w pkt 2 niniejszego pouczenia i zakwe stionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. 4) W przypadku zakwestionowania rozstrzygni ęcia zawartego w pkt 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółow ych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Och rony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 0 00 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł – 2 % wartości przedmiotu zaskar żenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. 5) Zgodnie z § 5 tego rozporządzenia, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uisz czany 14 6) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewód zkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy pra wnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 7) Na podst awie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego przed upływem terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzen ie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja st aje się ostateczna i prawomocna. z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów D YREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Katarzyna Bednarz /podpis elektroniczny