DNR-1-42/2023

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 1.720. 3 3.2023.AK Warszawa , 17 listopada 202 3 r. DECYZJA nr DNR - 1 / 42 / 202 3 informacje prawnie chronione oznaczono [xxx] Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 3 w zw. z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza postępowanie w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu: hulajnog a dwukoło w a MARVEL COMICS, SER: 202110, kod EAN: 5902308599932 , wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę SEVEN POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Murowanej Goślinie , jako bezprzedmiotowe ; 2) art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2023 r. poz. 775 i 803 ) Prezes Ur zędu Ochrony Konkurencji i Konsumentó w umarza postępowanie w sprawie nałożenia kary pieniężnej na przedsiębiorcę SEVEN POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Murowanej Goślinie za wprowadzenie na rynek produkt u : hulajnog a dwukoło w a MARVEL COMICS, SER: 202110, kod EAN: 5902308599932 , niespełniając ego wymagań bezpieczeństwa , jako bezprzedmiotowe ; 3) art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 775 i 803) Prezes Urzędu Ochron y Konkurencji i Konsumentów umarza postępowanie w zakresie obowiązku poniesienia przez przedsiębiorcę SEVEN POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Murowanej Goślinie kosztów badań laboratoryjnych produktu : hulajnog a dwukołow a MARVEL COMICS, SER: 202110, kod EAN: 5902308599932 , przeprowadzonych przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie , jako bezprzedmiotowe . 2 Uzasadnienie Pismem z 29 maja 2023 r. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „Prezes UOKiK” bądź „organ nadzoru”) protokół wraz z aktami kontroli ( nr : BP.8361.62.2023 , BP.8361.84.2023) dotyczący hul ajnogi dwukołowej MARVEL COMICS, SER: 202110, kod EAN: 5902308599932 ( dalej także jako: „ hulajnoga ” lub „produkt” ), wprowadzone j na rynek przez przedsiębiorcę SEVEN POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Murowanej Goślinie. Kwestionowany produkt to hulajnoga spor towa klasy A , wykonana z metalowych elementów. Posiada dwa plastikowe koła z oponami wykonanymi z tworzywa gumopodobnego. Rączki kierownicy (wykonane z rurek) oraz ich zakończenia osłonięto tworzywem gumopodobnym . Hulajnoga posiada antypoślizgowe uchwyty o raz podest, a także hamulec uruchamiany stopą. Produkt wymaga prostego złożenia przed rozpoczęciem użytkowania. Do hulajnogi dołączono instrukcję obsługi oraz zestaw kluczy imbusowych. Produkt zapakowany został w jednostkowe tekturowe opakowanie z uchwytem dla łatwiejszego przenoszenia. Uchwyty kierownicy wykonane są z plastiku a ich zakończenia są w całości osłonięte rękojeściami z tworzywa gumowego. Do produktu dołączono m.in. następujące informacje i ostrzeżenia: „hulajnoga dwukołowa; waga użytkownika 10 0 kg max; SER: 2021110; EN 14619:2029, Class A; SEVEN POLSKA [xxx] ; MARVEL COMICS; kod EAN: 5902308599932, znak CE”. Ponadto w instrukcji obsługi dołączonej do hulajnogi zamieszczono informację, że produkt został wyprodukowany w Chinach oraz umieszczono os trzeżenia, a także informacje dotyczące rozkładania, montażu, użytkowania, czyszczenia i konserwacji hulajnogi. W trakcie kontroli nr BP.8361.62.2023 i nspektorzy reprezentujący Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej dokonali oceny organoleptycznej hulajnogi na podstawie przepis ów ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222; dalej jako: „ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów” ) , uwzględni ając wymaga nia bezpieczeństwa określon e w normie PN - EN 14619:2019 - 11 Sprzęt sportowy rolkowy – Hulajnogi – Wymagania bezpieczeństwa i metody badań (dalej jako: „norm a ”) . Następnie inspektorzy reprezentujący Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pobrali próbkę hulajnogi i przekazali ją do badań laboratoryjnych do Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie w celu sprawdzenia, 3 czy hulajnoga spełnia wymagania bezpieczeń stwa określone w normie. Badania laboratoryjne hulajnogi wykazały, że produkt nie spełnia wymagań bezpieczeństwa określonych w pkt . 4.3. 3 normy, z uwagi na uszkodzenie mechanizmu składania hulajnogi (odłączeniu uległa plastikowa dźwignia oraz metalowa blok ada zaciskowa), w konsekwencji hulajnoga złożyła się (sprawozdanie nr 80/2023 z 4 maja 2023 r.). Stwierdzona w toku badań laboratoryjnych nieprawidłowość konstrukcyjna produktu może skutkować upadkiem użytkownika hulajnogi i doznaniem przez niego urazów, n p . stłuczenia, zwichnięcia, z ł ama nia kończyn lub obrażeń głowy . M ając na uwadze powyższe ustalenia , Prezes UOKiK uznał, ż e w celu zapewnienia ochrony zdrowia konsumentów niezbędne jest wyjaśnienie tej sprawy w drodze postępowania administracyjnego . Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 20 23 r. poz. 775 i 803 ; dalej jako: „Kodeks postępowania administracyjnego” ) pismem z 2 3 czerwca 2023 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę SEVEN POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Murowanej Goślinie (dalej jako: ,,strona postępowania”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa hulajnogi oraz w sprawie nałożenia kary za wprowadzenie na rynek produktu ni espełniającego wymagań bezpieczeństwa i obowiązku poniesienia kosztów badań laboratoryjnych produktu . W tym samym piśmie organ nadzoru wezwał stronę postępowania do przekazania informacji dotyczących obrotu kwestionowanym produktem , liczby produktów posiad anych na stanie magazynowym, listy dystrybutorów , którzy zakupili hulajnogę oraz podania jej ceny , a także informacji o ewentualnych skarg ach lub reklamacj ach dotyczących produktu, ze wskazaniem czego dotyczyły . Pismem z 30 czerwca 2023 r. s trona postępowania zwrócił a się z wnioskiem o wydłużenie terminu na przekazanie swego stanowiska do 31 lipca 2023 r. Pismem z 1 2 lipca 2023 r. Prezes UOKiK przychylił się do tego wniosku . W piśmie z 26 lipca 2023 r. przedsiębiorca oświadczył, że stroną w niniejszej sprawie powinni być przedsiębiorcy [xxx] prowadzący działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej , pod firmą SEVEN Polska s.c. w Murowanej Goślinie, pełniący rolę podmiotu odpowiedzialnego za wprowadzenie na rynek hulajnogi będącej p rzedmiotem niniejszego postępowania. Strona postępowania poinformowała Prezesa UOKiK o powiązaniach osobowych występujących pomiędzy przedsiębiorcami oraz przekazała dowody (w postaci faktur zakupu produktu i dokumentacji SAD), potwierdzające, że produkt b ył importowany bezpośrednio od chińskiego wytwórcy przez ww. przedsiębiorców. Niezależnie od 4 powyższego, strona postępowania przekazała inne informacje i dowody związane z obrotem produktem będącym przedmiotem postępowania oraz zadeklarowała współpracę z o rganem nadzoru w celu eliminacji zagrożeń stwarzanych przez hulajnogę. Pismem z 1 9 września 2023 r. Prezes UOKiK wskazał stronie postępowania na definicje producenta i dystrybutora produktu , określone w ustawie o ogólnym bezpieczeństwie produktów i mające znaczenie na potrzeby niniejszego postępowania. Prezes UOKiK zwrócił również uwagę na niejasne określenie przedsiębiorcy w oznakowaniu kwestionowanej hulajnogi (jedynie „ SEVEN POLSKA ” oraz adres), a także poinformował stronę postępowania o konieczności jeg o doprecyzowania. Jednocześnie organ nadzoru , wskazując na odmienne obowiązki producentów oraz dystrybutorów w zakresie ogólnego bezpieczeństwa produktów, ponownie zwrócił się do strony postępowania o precyzyjne określenie roli w obrocie kwestionowaną hulajnogą występujących w sprawie przedsiębiorców (spółki z o.o. oraz wspólników spółki cywilnej). W piśmie z 29 września 2023 r. strona postępowania oświadczyła, że podmiotem odpowiedzialnym za bezpieczeństwo hulajnogi będącej prze dmiotem postępowania są przedsiębiorcy [xxx] , prowadzący działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej, pod firmą SEVEN Polska s.c. w Murowanej Goślinie, pełniący jednocześnie rolę producenta produktu w rozumieniu przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeńst wie produktów. Strona postępowania potwierdziła również fakt nieprecyzyjnego podania danych producenta w oznakowaniu hulajnogi (tj. z pominięciem formy prawnej przedsiębiorcy) , zobowiązując się do usunięcia stwierdzonych nieścisłości w tym zakresie. Pismem z 19 października 2023 r. Prezes UOKK poinformował stronę postępowania o jej uprawnieniach wynikających z art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego. Strona postępowania nie skorzystała z przysługujących jej praw . Prezes UOKiK ustalił i stwierdził : Przedsiębiorca SEVEN POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Murowanej Goślinie udostępnił hulajnog ę dwukołow ą MARVEL COMICS, SER: 202110, kod EAN: 5902308599932 na rynk u i pełni rolę jej dystrybutora w rozumieniu art . 3 pkt 3 ustawy o og ólnym bezpieczeństwie produktów . Zgodnie z tym przepisem, za dystrybutora uznaje się przedsiębiorcę uczestniczącego w dowolnym etapie procesu dostarczania lub udostępniania produktu , którego działalność nie wpływa na właściwości produktu związane z jego bezpieczeństwem. W toku postępowania prowadzonego przez Prezesa UOKiK przedsiębiorca SEVEN POLSKA sp. z o.o. 5 z siedzibą w Murowanej Goślinie, w stosunku do którego wszczęte zostało niniejsze postępowanie , określił s w ą rolę jako dystrybutor, wskazując jednocześnie, że producentem hulajnogi i podmiotem odpowiedzialnym za bezpieczeństwo tego produ ktu są przedsiębiorcy [xxx] , prowadzący działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej, pod firmą SEVEN Polska s.c. w Murowanej Goślinie . Mając na uwadze okoliczność, że w oznakowaniu produktu zamieszczono jedynie firmę przedsiębiorcy (SEVEN POLSKA) bez podania formy prawnej oraz dane adresowe (które są tożsame , zarówno dla spółki z o.o. , jak również wspólników spółki cywilnej), Prezes UOKiK nie dysponował tymi informacjami przed wszczęciem postępowania , więc wszczął je w stosunku do przedsiębiorcy SEVEN POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Murowanej Goślinie. Mając jednakże na uwadze, że ww. przedsiębiorca pełni rolę dystrybutora kwestionowanej hulajnogi (tj. pr zedsiębiorcy, którego działalność nie ingeruje we właściwości produktu związane z jego bezpieczeństwem), organ nadzoru uznał dalsze prowadzenie postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa kwestionowanej hulajnogi w stosunku do tego podmiotu gospodarczeg o za bezprzedmiotowe – zwłaszcza w kontekście możliwości podejmowania działań naprawczych w stosunku do niebezpiecznej hulajnogi, zmierzających do wyeliminowania zagrożeń stwarzanych przez ten produkt. W związku z powyższym, Prezes UOKiK umorzył postępowan ie w sprawie ogólnego bezpieczeństwa hulajnogi, wprowadzonej na rynek przez p rzedsiębiorcę SEVEN POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Murowanej Goślinie, na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Jednocześnie , w związku z ust aleniem przez Prezes a UOKiK w toku postępowania, że przedsiębiorca SEVEN POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Murowanej Goślinie pełni rolę dystrybutora hulajnogi objętej zakresem niniejszego postępowania, zasadne jest umorzenie postępowania w zakresie nałożenia kary za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa jako bezprzedmiotowego . Stosownie bowiem do przepisu art. 33a ust. 2 pkt 2 możliwość nałożenia kary dotyczy jedynie producenta produktu. Ponadto jako bezprzedmiotowe umorzyć na leży również postępowanie w przedmiocie obowiązku poniesienia przez przedsiębiorcę SEVEN POLSKA sp. z o.o . z siedzibą w Murowanej Goślinie kosztów badań laboratoryjnych produktu, przeprowadzonych przez Laboratorium UOKiK w Lublinie. Zgodnie bowiem z art. 2 5a ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , opłaty związane z badaniami i opiniami biegłych ponosi strona postępowania w wypadku wydania przez Prezesa UOKiK decyzji, o której mowa w art. 24 u st. 1, 2, 4, albo ust. 14 pkt 2 , co w okolicznościach n iniejszej sprawy nie miało miejsca. 6 Mając na uwadze powyższe ustalenia , uznać należy, że w świetle prawa materialnego i ustalonego stanu faktycznego , brak jest podstaw do merytorycznego rozpatrzenia sprawy w tym zakresie . Zgodnie z art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Przyczyny bez przedmiotowości mogą zaistnieć , zarówno przed wszczęciem postępowania, jak i pojawić się po jego wszczęciu oraz mogą być różnorodnej natury. Dzieli się je na podmiotowe i przedmiotowe, te ostatnie zaś na spowodowane faktami naturalnymi lub zdarzeniami praw nymi. Tym samym bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego, o której mowa w art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego , może wynikać z bardzo różnorodnych przyczyn, ich katalog nie jest zamknięty ( vide wyrok WSA w Łodzi z 27 października 201 6 r., II SA/Łd 416/16). O bezprzedmiotowości postępowania administracyjnego w rozumieniu art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego można mówić wówczas, gdy odpadł jeden z konstytutywnych elementów sprawy administracyjnej. Tak rozumiana przesłanka umorzenia postępowania może istnieć jeszcze przed wszczęciem postępowania, co zostanie ujawnione dopiero w toczącym się postępowaniu, może również powstać w czasie trwania postępowania, a więc w sprawie już zawisłej przed organem ( vide wyrok WSA w Gorzowi e Wielkopolskim z 25 października 2017 r., II SA/Go 640/17). W niniejszej spraw ie organ nadzoru ustalił, że strona postępowania pełni rolę dystrybutora produktu (tj. przedsiębiorcy, którego działalność , co do zasady nie powinna wpływa ć na właściwości produktu związane z jego bezpieczeństwem). W związku z t ym, Prezes UOKiK uznał dalsze prowadzenie niniejszego postępowania – w szczególności zaś podejmowanie działań naprawczych w stosunku do hulajnogi – przy jednoczesnym występowaniu podmi otu, pełniącego rolę jej producenta (który na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów jest odpowiedzialny za bezpieczeństwo wprowadzanych na rynek produktów) za bezprzedmiotowe. O dpadła również przesłanka przedmiotowa wynikająca z przepisu okr eślonego w art. 33a ust . 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , a także – w związku z niewydaniem przez Prezesa UOKiK decyzji, o której mowa w art. 24 u st. 1, 2, 4, albo ust. 14 pkt 2 – możliwość obciążenia strony postępowania kosztami badań l aboratoryjnych produktu . W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. 7 Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2023 r. poz. 775 i 803 ) , w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 20 21 r. poz. 2 22) , strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wni oskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 20 2 3 r. poz. 1634, 1705 i 1860 ) strona postęp owania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 3) W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia, zgodnie z art. 233 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. 4) Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rod zaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 5) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 8 6) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego , przed upływem terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Preze sowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna . z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Katarzyna Bednarz /podpisano elektroniczn e/ Otrzymuje: [xxx]