DNR-1-46/2023

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 1.720. 22 .202 3 . MS Warszawa, 28 listopada 202 3 r. DECYZJA DNR - 1/ 46 /202 3 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 3 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym b ezpiecz eństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222 ) , po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa kojców LIONELO SOFIE w kolorach: tourquoise scandi – kod EAN 5902581658074, grey scandi – kod EAN 5902581658067, blue navy – kod EAN 5903771700078, blue sk y – kod EAN 5903771700085 i cobalt red – kod EAN 5903771700092 , wprowadzon ych na rynek przez przedsiębiorcę BRANDLINE GROUP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza postępowanie a dmin istracyjne jako bezprzedmiotowe; 2) art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administrac yjnego (Dz. U. z 202 3 r. poz. 7 7 5 i 803 ) w zw. z art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222 ) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza postępowanie administracyjne w zakresie nałożenia kary pieniężnej za wprowadzenie na rynek produkt ów niespełniając ych wymagań bezpieczeństwa jako bezprzedmiotowe . 2 Uzasadnienie 30 marca 2023 r. kojce LIONELO SOFIE w kolorach: tourquoise scandi – kod EAN 5902581658074, grey scandi – kod EAN 5902581658067, blue navy – kod EAN 5903771700078, blue sky – kod EAN 5903771700085 i cobalt red – kod EAN 5903771700092 (dalej jako: „ kojce ” ) został y notyfikow an e przez organ nadzoru z Francji w unijnym system ie szybkiej wymiany informacji o produk tach niebezpiecznych Safety Gate RAPEX pod numerem A12/00 663 /23 ( FR/01030/23) 1 . Z przedmiotowej notyfikacji , a także z oznaczenia na opakowaniu produktu wynikało, ż e przedsiębiorca udostępniający kojce na francuskim rynk u zakupił je od przedsiębiorcy BRANDLINE GROUP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu . Zakwestionowane produkt y to koj ce składane o konstrukcji szkieletowej przeznaczone do prze bywania w ni ch , w krótkich okresach czasu, dzieci w wieku od 0 do 3 lat. Każdy k ojec składa się z rozkładanej konstrukcji wykonanej ze składanych metalowych rurek, na które naciągnięto tkaninę usztywniającą konstrukcję i podłogi. Obręcz i elementy konstruk cyjne zabezpieczono miękką gąbką. Wykonane z przewiewnej siatki boki kojca umożliwiają kontakt wzrokowy z otoczeniem. Zastosowane rozwiązania konstrukcyjne (składana podłoga i mechanizm nożycowy) ułatwiają składanie i rozkładanie produktu. Kojec posiada dw ie nóżki, dwa koła wyposażone w hamulec oraz wsporniki dna. Kojec dostępny jest w pięciu wersjach kolorystycznych. Produkt jest dostarczany konsumentom w kartonowych opakowaniach fabrycznych , pokrowcu oraz worku foliowym zabezpieczającym przed uszkodzeniem i zabrudzeniem. Na produkcie oraz pokrowcu zamieszczono logo/znak marki: „lionelo ” . Natomiast na kartonowym opakowaniu znajdowały się następujące oznaczenia: nazwa modelu : „SOFIE”, kolor produktu, kod EAN przyporządkowany odpowiednio do koloru kojca, waga produktu, jego wymiary, kraj pochodzenia produktu: „MADE IN PRC” , dane producenta: „BrandLine Group s p. z o . o., ul. Adama Kręglewskiego 1, 61 - 248 Poznań , Poland ”, www.lionelo.com oraz wskazan ie zgodnoś ci produktu z n ormą: „EN 12227:2010”. Kojec LIONELO SOFIE w kolorze grey scandi - kod EAN 5902581658067 poddan y został badaniom bezpieczeństwa w laboratorium SCL ( Le Service Commun des Laboratoires des Ministères économiques et financiers ) na zlecenie Dyrekcji Departamentalnej ds. Ochrony Ludności (DDPP) Departamentu RHON E w Lyonie. Badania zostały przeprowadzone z uwzględnieniem wymagań określonych w deklarowanej na produkcie europejskiej normie 1 https://ec.europa.eu/safety - gate - alerts/screen/webReport/alertDetail/10008047?lang=en 3 EN 12227:2010, która jest odpowiednikiem polski ej normy PN - EN 12227:2010 Kojce mieszkaniowe . Wymagania bezpieczeństwa ( dalej jako: „norma” ). Badania kojców wykazały (raport z badań nr 2022 - 71305 - 1 - V1 z 12 września 2022 r.) : • niezgodność z punktem 8.3.3.1 ww. normy, gdyż podczas badania próbnik palca o średnicy 7 mm mógł się przecisnąć przez otwory siatki pod wpływem siły poniżej 30 N (wartość zmierzona : 21,6 N), co może stwarzać ryzyko uwięźnięcia palca dziecka przebywającego w kojcu; • n iezgodność z punktem 8.5 . 3 ww. normy , gdyż podczas wykonywania bad ania pętla łańcuszka kulkowego i kulisty obciążnik zostały przytrzymane w 4 plastikowych narożnikach w górnej części kojca , co oznacza, że może dojść do zaczepienia np. odzieży dziecka i do prowadzić do jego podduszenia. Ponadto instrukcj a obsługi produktu nie zawiera ła wszystki ch istotnych z punktu widzenia bezpieczeństwa informacj i oraz ostrzeże ń zawart ych w punkcie 9.4 normy. Podzielając ustalenia Dyrekcji Departamentalnej ds. Ochrony Ludności (DDPP) Departamentu RHON E w Lyonie , dokonane na podstawie neg atywn ych wynik ów badań laboratoryjnych kojca, Prezes UOKiK stwierdził, że istnieje znaczne prawdopodobieństwo, i ż produkt y te mo gą nie spełniać ogólnych wymagań dotyczących bezpieczeństwa oraz uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222; dalej jako: „ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktu”) . Zgodnie z art. 6 1 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 3 r. poz. 775 i 803; dalej jako: „Kodeks postępowania administracyjnego”), pismem z 23 maja 2023 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę BRANDLINE GROUP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu (dalej jako : ,,strona postępowania ”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa kojców LIONELO SOFIE w kolorach: tourquoise scandi – kod EAN 5902581658074, grey scandi – kod EAN 5902581658067, blue navy – kod EAN 5903771700078, blue sky – kod EAN 5903771700085 i cobalt red – kod EAN 5903771700092 oraz w sprawie nałożenia kary za wprowadzenie na rynek produktów niespełniających ogólnych wymagań bezpieczeństwa . W t ym samym piśmie Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do przekazania informacji na temat liczby produktów wprowadzonych na rynek , kanałów ich dystrybucji wraz ze wskazaniem średniej ceny sprzedaży netto, a także do przedstawienia listy krajowych oraz 4 zagranicznych dystrybutorów. Organ nadzoru poprosił także o informację na temat ewentualnych skarg oraz reklamacji dotyczących kojców. Odpowiadając p ismem z 5 czerwca 2023 r. , strona postępowania oświadczyła, że jest producentem kojc ów zgłoszon ych do unij nego system u Safety Gate RAPEX pod numerem A12/00663/23. Następnie poinformowała, że zgodnie z dokumentacją fotograficzną załączoną do notyfikacji , kontrola i badanie dotyczyło wyłącznie modelu koj ca LIONELO SOFIE w kolorze grey scandi o numerze partii 2020756 – kod EAN 5902581658067, a nie wszystkich pozostałych kolorów i wniosła o sprostowanie notyfikacji poprzez podanie właściwego n umeru partii , a także aktualizację danych dotyczących modelu poprzez ograniczenie ich wyłącznie do koloru, którego dotycz y ło badanie laboratoryjne , tj. grey scandi . Strona postępowania poinformowała jednocześnie, że pomimo prób kontaktu z Dyrekcj ą Departamentaln ą ds. Ochrony Ludności (DDPP) Departamentu RHON E w Lyonie , nie uzyskała odpowiedzi i możliwości bezpośredniego wyja śnienia sprawy . S trona postępowania oświadczyła również, że kojec badany we Francji został wyprodukowany na jej zlecenie w liczbie 1 500 sztuk przez chińskiego wytwórcę . Dodatkowo oświadczyła, ż e produkt był w sprzedaży hurtowej oraz detalicznej od 24 maja 2021 r. do 28 listopada 2022 r. i aktualnie nie posiada go już na magazynie . Jednocześnie wskaz ała , ż e nie otrzymała żadnych skarg ani zgłoszeń reklamacyjnych, a także podała średni ą cenę sprzedaży kojca. Ponadto strona postępowania poinformowała, że nie zgadza się z wynikami badań przeprowadzonych przez laboratorium SCL i opartej na nich ocenie bezpieczeństwa kojca . W związku z czym wniosła o zbadani e próbki zabezpieczonej w trakcie kontroli przeprowadzonej przez francuski organ nadzoru , któr a zgod nie z jej wiedzą pozosta wała zabezpieczon a u francuskiego dystrybutora (2 sztuki) . Do pisma strona post ę powania załączyła fakturę zakupu wraz z dokumentami SAD , dokumentację fotograficzn ą kontrolowanego produktu , raport z badań chińskiego laboratorium SGS nr GZHL 1910041773IP z 11 listopada 2019 r. oraz listę 31 dystrybutorów krajowych oraz zagranicznych. Wobec powyższego , 20 czerwca 2023 r. Prezes UOKiK zwrócił się za pośrednictwem poczty elektronicznej do francuskiego organu nadzoru o przekazanie zabezpieczonych próbek kojca, informując, że przedsiębiorca BRANDLINE GROUP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu nie zgadza się z ocen ą bezpieczeństwa dokonaną przez francuskie laboratorium . Jednocześnie Prezes UOKiK poinformował Dyrekcj ę Departamentaln ą ds. Ochrony Ludności (DDPP) Departamentu RHON E w Lyo nie , że przedsiębiorca zakwestionował wpisanie do unijn ego system u szybkiej informacji o produktach 5 niebezpiecznych Safety Gate RAPEX wszystkich wersji kolo rystycznych kojca , gdyż badany był wyłącznie model w kolorze szarym i zwrócił się do DDPP o wyjaśnie nie tej kwestii . 6 lipca 2023 r. francuski organ nadzoru drogą mailową poinformował, ż e nie dysponuje już zabezpieczonymi próbkami kojca , a notyfikacja w systemi e szybkiej informacji o produktach niebezpiecznych Safety Gate RAPEX została rozszerzona na wszystkie kolory kojców , bowiem w ocenie DDPP konstrukcja tych produktów jest identyczna . Z atem wszystkie kojce , niezależnie od koloru i nr partii , mogą stwarzać zagrożenie dla małych konsumentów. W związku z t ym, pi smem z 2 7 lipca 202 3 r. Prezes UOKiK poi nformował stronę postępowania, że z uwagi na niedostępność zabezpieczon ych we Francji prób ek , nie ma możliwości weryfikacji wyników badań laboratoryjnych, które stanowi ły podstawę do wszczęcia postępowania . Pismem z 20 września 2023 r., na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 3 r. poz. 1689 i 1705 ) w związku z art. 17 ust. 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , Prezes UOKiK zwrócił się do Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z prośbą o przeprowadzenie kontroli u strony postępowania , mającej na celu zabezpieczenie próbek produktu – kojca LIONELO SOFIE w jednym z wybranych kolorów , tj.: tour quoise scandi, grey scandi, blue navy, blue sky i cobalt red . Odpowiadając pismem z 11 października 2023 r. , Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał akta kontroli nr UH.8361.234.2023 , która została przeprowadzon a u strony postępowa nia . W toku kontroli inspektorzy Inspekcji Handlowej ustal ili , że strona post ę powania nie posiada na stanie magazynowym kojca będącego przedmiotem postępowania w żadnej wersji kolorystycznej, a sprzedaż tych kojców została zakończona w 2022 r. Przeważająca większość kojców była przekaz ana zagranicznym dystrybutorom . Z aledwie 51 sztuk produktu został o wprowadzon ych na polski rynek za pośrednictwem dwóch polskich dystrybutorów , mających swoją siedzibę w województwie wielkopolskim oraz podlaskim . R ównież ci polscy dystrybutorzy nie posiada li już w sprzedaży kojców LIONELO SOFIE . Ponadto ustalono, że aktualnie dostępny jest inny model kojca, który jednak pod względem konstrukcyjnym jest innym produktem , niż produkt będący przedmiotem postępowania. Pismem z 7 listopada 2023 r. Prezes UOKiK powiadomił stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań . Strona postępowania nie skorzystała z przysługujących jej praw. 6 Prezes UOKiK ustalił i stwierdził : Przedsiębiorca BRANDLINE GROUP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu wprowadził kojc e LIONELO SOFIE w kolorach: tourquoise scandi – kod EAN 5902581658074, grey scandi – kod EAN 5902581658067, blue navy – kod EAN 5903771700078, blue sky – kod EAN 5903771700085 i cobalt red – kod EAN 5903771700092 na rynek i jest ich producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za producenta uznaje się przedsiębiorcę prowadzącego w Unii Europejskiej lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - st ron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym działalność polegającą na wytwarzaniu produktu albo każdą inną osobę, która występuje jako wytwórca, umieszczając na produkcie bądź do niego dołączając swoje nazwisko, nazwę, znak towarowy bądź inne odróżniając e oznaczenie, a także osobę, która naprawia lub regeneruje produkt. W toku postępowania prowadzonego przez Prezesa UOKiK przedsiębiorca w piśmie z 5 czerwca 2023 r. oświadczył, że jest producentem kojców, które na jego zlecenie zostały wyprodukowane przez chińskiego wytwórcę, na dowód czego przekazał faktury zakupu oraz dokumenty SAD. Ponadto na produkcie oraz pokrowcu zamieszczono logo/znak marki: „ lionelo ” a na kartonowym opakowaniu znajdowały się następujące dane producenta: „ BrandLine Group sp. z o.o., ul. Adama Kręglewskiego 1, 61 - 248 Poznań, Poland, www.lionelo.com ”. Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent jest zobowiązany wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem oraz uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństw ie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. Podstawą do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa kojców były wyniki bad ań laboratoryjnych kojca LIONELO SOFIE grey scandi kod EAN 5902581658067, przeprowadzon e przez francuskie Laboratorium SCL . 7 Badanie to zostało przeprowadzone zgodnie z wymaganiami deklarowan ej na produkcie europejsk iej norm y EN 12227:2010 (raport z badań nr 2022 - 71305 - 1 - V1 z 12 września 2022 r.). Ta norma j est odpowiednikiem polskiej normy PN - EN 12227:2010 Kojce mieszkaniowe Wymagania bezpieczeństwa ; dalej jako: „norma” . Z badań wynikało, że kojec nie spełnia wymagań bezpieczeństwa określonych w normie , gd yż: • podczas badania próbnik palca o średnicy 7 mm mógł się przecisnąć przez otwory siatki pod wpływem siły poniżej 30 N (wartość zmierzona 21,6 N), co może stwarzać ryzyko uwięźnięcia palca dziecka przebywającego w kojcu , co oznacza niezgodność z punktem 8.3.3.1 ww. normy ; • podczas wykonywania badania pętla łańcuszka kulkowego i kulisty obciążnik zostały przytrzymane w 4 plastikowych narożnikach w górnej części kojca , co stanowi n iezgodność z punktem 8.5 . 3 ww. normy , co powoduje ryzyko zaczepienia , np. odzi eży dziecka i do prowadzić do jego podduszenia. Ponadto instrukcj a obsługi produktu nie zawiera ła wszystki ch istotnych dla bezpiecz nego użytkowania informacj i oraz ostrzeże ń zawart ych w punkcie 9.4 normy. Powołując się na art. 20 ust. 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, organ nadzoru może wszcząć z urzędu postępowanie, jeżeli z innych dostępnych informacji, w szczególności z powiadomienia przekazanego przez organy kraju członkowskiego Unii Europejskiej (w tym przypadku – Francj i ) , wynika, że pro dukt może nie być bezpieczny. Zgodnie z art. 20 ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, powiadomienie, o którym mowa w ust. 3, oraz wyniki badań przeprowadzonych w laboratorium akredytowanym w kraju członkowskim Unii Europejskiej , są dowodami w sprawie. W związku ze stwierdzonymi podczas badań laboratoryjnych nieprawidłowościami ko jca Prezes UOKiK podzielił opinię inspektorów Dyrekcji Departamentalnej ds. Ochrony Ludności (DDPP) Departamentu RHON E w Lyonie , że kwestionowan e kojce mogą stwarza ć ryzyko powstania niebezpiecznych zdarzeń w trakcie zwykłego użytkowania t ych produkt ów . Mając na uwadze powyższe, Prezes UOKiK uznał, że w celu zapewnienia ochrony zdrowia i życia małych konsumentów (użytkowników ko jca ), niezbędne jest wyjaśnienie tej spr awy w drodze postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 24 ust. 14 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Należy zauważyć, ż e w toku postępowania jego strona zakwestionowała ocenę bezpieczeństwa produktu przeprowadzoną przez francuskie laboratorium SCL . W jej opinii 8 kojec j est bezpieczny i nie stwarza zagrożeń dla dzieci , na dowód czego przekazał a sprawozdanie z bada ń laborato ryjn ych przeprowadzon ych przez chińskie Laboratorium SGS . J ednocześnie wniosła o zbadanie próbki produktu, która według jej wiedzy pozostawała zabezpieczona – w liczbie 2 sztuk – u s kontrolowanego francuskiego dystrybutora. Mając na uwadze stanowisko strony postępowania, poparte posiadanymi przez nią pozytywnymi badaniami kojca, jak również kierując się zasadą prawdy obiektywnej , z której wynika obowiązek podjęcia przez organ prowadzący sprawę wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stan u faktycznego, a więc także dopuszczenia nowych dowodów, jeśli przyczynią się one do wyjaśnienia sprawy ( vide wyrok NSA OZ w Lublinie z 26 marca 1999 r., I SA/Lu 130/98), Prezes UOKiK uznał za zasadne przeprowadzenie ponownej analizy bezpieczeństwa k ojca b ędącego przedmiotem postępowania poprzez poddanie badaniu próbki produktu zabezpieczonej w toku kontroli przeprowadzonej przez francuski organ nadzoru . Powyższe okazało się jednak niemożliwe z uwagi na nie dyspon owanie próbkami tego produktu , o czym po informował francuski organ nadzoru. Również okazało się nie możliw e pobrani e próbki kojca bezpośrednio od jego producenta , który nie posiadał ich już na magazy nie . W celu potwierdzenia oświadczenia strony post ę powania Prezes UOKiK zlecił Wielkopolskiemu Woj ewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej przeprowadzenie u niej kontroli , która potwierdziła, że strona postępowania nie posiada na stanie magazynowym kojców w żadnej z wersji kolorystycznych a ich sprzedaż została zakończona w 2022 r. P onadto Prezes UO KiK ustalił również, że u dwóch polskich dystrybutorów, którzy zakupili kojce, produkty te nie były już dostępne. W związku z brakiem możliwości pozyskania próbki produktu , któ ry mógłby zostać poddany badaniu , nie jest możliwa weryfikacja wyników badań laboratoryjnych stanowiących podstawę do wszczęcia niniejszego postępowania, a co za tym idzie – dokonanie definitywnych ustaleń pozwalających stwierdzić, czy ko j ce spełnia ją ogólne wymagania bezpieczeństwa w zakresie punkt u 8.3.3.1 i punktu 8.5 . 3 normy . Zgodnie z art. 105 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postepowania odpowied nio w całości albo w części. Przyczyny bezprzedmiotowości mogą zaistnieć , zarówno przed wszczęciem postępowania , jak i pojawić się po jego wszczęciu oraz mogą być różnorodnej natury. Dzieli się je na podmiotowe i przedmiotowe, te ostatnie zaś na spowodowane faktami natur alnymi lub zdarzeniami prawnymi. Tym samym bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego , 9 o której mowa w art. 105 § 1 k.p.a. , może wynikać z bardzo różnorodnych przyczyn, ich katalog nie jest zamknięty ( vide wyr ok WSA w Łodzi z 27 października 2016 r., II SA/Łd 416/16 ). W orzecznictwie sądów administracyjnych wskazuje się wyraźnie, że bezprzedmiotowość postępowania może wynikać z przyczyn podmiotowych lub przedmiotowych, ale zawsze oznacza to brak przedmiotu post ępowania ( vide wyrok WSA w Lublinie z 4 listopada 2009 r., I SA/Lu 451/09). Inaczej mówiąc, b rak podstaw prawnych lub faktycznych, materialnych lub procesowych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy powoduj e brak przedmiotu postępowania ( vide wyrok WSA w Wa rszawie z 18 października 2016 r., II SA/Wa 850/16 ). W opinii Prezesa UOKiK w niniejszej sprawie brak jest podstaw faktycznych umożliwiających merytoryczne rozpatrzenie sprawy z uwagi na niemożność zgromadzenia kompletnego materiału dowodowego, na podstawi e którego organ nadzoru winien podjąć decyzję o spełnianiu lub niespełnianiu przez dany produkt wymagań bezpieczeństwa – przesądza o tym b owiem fakt braku próbki produktu, która powinna być poddana badaniom laboratoryjnym, weryfikującym twierdzenia strony postępowania. W niniejszej sprawie Prezes UOKi K, nie dysponując kompletnym mater iałem dowodowym umożliwiającym merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy w zakresie o ceny bezpieczeństwa produkt u, nie mógł jednoz nacznie stwierdzić , czy produkt będący pr zedmiotem postępowania spełnia wymagania określone w art. 4 ust 1 ustawy o ogó lnym bezpieczeństwie produktów . Z tego względu postanowił umorzyć postępowanie w sprawie bezpieczeństwa produktu, uznając je za bezprzedmiotowe. W konsek wencji z tych samych powodów , Prezes UOKiK uznał za zasadne umorzenie jako bezprzedmiotowe go postępowania w zakresie nałożenia kary za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa . W niniejszej sprawie organ nadzoru nie mógł – z u wagi na brak możliwości pobrania próbki produktu – przeprowadzić ponownych badań laboratoryjnych ko jca , umożliwiających weryfikację, czy produkt sp ełnia wymagania bezpieczeństwa . W związku z t ym, nie została ustalona jedna z przesłanek wymienionych w art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , stanowi ąca , że organ nadzoru może, w drodze decyzji, nałożyć na producenta karę pieniężną w wysokości do 100 000 zł za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa. W związku z powyższym, Prezes UOKiK orzekł jak w sentencji. 10 Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 202 3 r. poz. 7 7 5 i 803 ) w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecz eństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222 ), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzen ie sprawy. 2) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2023 r. poz. 1634, 1705 i 1860 ) , strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W prz ypadku skorzystania z ww. uprawnienia, zgodnie z art. 233 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobieran ia wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 20 21 poz. 535 ), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. 3) Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegół owych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 4) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2023 r. poz. 1634, 1705 i 1860 ) , stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urz ędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadminis tracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne 11 wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 5) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Pre zesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesien ia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Katarzyna Bednarz /podpis elektroniczny/