DNR-10/2021

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 1.720.32 . 2019 .MU Warszawa, 25 lutego 2021 r. DECYZJA nr DNR - 1/ 10 /2021 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222 ), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa grilla piknikowego okrągłego Eurax BBQ (kod EAN 5908302607956) , wpro wadzonego na rynek przez przedsiębiorcę "JMS SPORTS" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że przedsiębiorca usunął przyczyn y zagrożeń stwarzanych przez te n produkt i umar za postępowanie administracyjne; 2) art. 33a ust. 2 pkt 2 w związku z art. 10 ust. 1 i art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów ( Dz. U. z 2021 r. poz. 222) za wprowadzenie na rynek produkt u niespełniają c ego wymagań bezpieczeńs twa, tj. grilla piknikowego okrągłego Eurax BBQ (kod EAN 5908302607956) Prezes U rzędu Ochrony K onku rencji i Konsumentów nakłada na przedsiębiorcę "JMS SPORTS" spółka z ograniczoną odpowi edzialnością z siedzibą w Łodzi , karę pieniężną w wysokości 1 0 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych), płatną do budżetu państwa; 2 3) art. 25a ust. 1 i 6 oraz art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów ( Dz. U. z 2021 r. poz. 222) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązuje przedsiębiorcę "JMS SPORTS" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi do uiszczenia na rachunek Urzę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty w wysokości 1660 , 50 zł (s łownie: tysiąc sześćs et sześćdziesiąt złot ych pięćdziesiąt groszy ) , sta nowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych grilla piknikowego okrągłego Eurax BBQ (kod EAN 5908302607956) , przeprowadzonych przez Instytut Techniki Gó rniczej KOM A G w Gliwicach. Uzasadnienie Pismem z 5 lipca 2019 r. Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej „Prezes UOKiK” lub „organ nadzoru”) protokół wraz z aktami kontroli dotyczący grilla piknikowego o krągłego Eurax BBQ (kod EAN 5908302607956) (dalej jako ,, grill ”), wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę "JMS SPORTS" spółka z ograniczoną odpowi edzialnością z siedzibą w Łodzi. Kwestionowany produkt to grill piknikowy okrągły Eurax BBQ (kod EAN 5908302607956 ) o wymiarach : średnica ok. 30 cm, wysokość ok. 47 cm, głębokość misy paleniska 50 mm, średnica rusztu 25,5 cm, długość uchwytu rusztu na żywność 19 cm, wysokość osłonki 7 cm. Produkt składa się ze stalowej miski paleniskowej pokrytej emalią z 6 otworami do mocowania nóg, chromowanego rusztu na żywność, uchwytu do rusztu, metalowej osłony paleniska koloru czerwonego z zaczepami na brzegach i otworami po środku osłony paleniska, które umożliwiają regulację wysokości rusztu, trzech nóżek zakończonych antypoślizgowymi zaślepkami i metalowej ramki w kształcie trójkąta przeznaczonej do połączenia nóżek grilla. Ruszt na żywność posiada trzy wystające elementy: dwa wsporniki, które umożliwiają oparcie rusztu n a otworach wyciętych w osłonce oraz umieszczony prostopadle do prętów rusztu uchwyt , przeznaczony do zdejmowania lub regulacji rusztu podczas grillowania. Produ kt jest zapakowany w karton tekturowy z napisami i rysunkiem grilla. Na opakowaniu znajdują się m.in. nazwa : Grill pi knikowy; grill okrągły, Logo - EURAX BBQ, oznaczenie importera: JMS Sport s sp. z o.o. ul. Piramowicza 11/13 , 90 - 254 Łód ź, www.jmssports.com.pl , kraj pochodzenia: ChRL, kod EAN: 5908302607956 oraz rysunek 3 produktu, wymiary , sposób użytkowania i ostrzeżenia. Do grilla jest dołączona instrukcja obsługi w języku polskim , w której zawarto m.in: instrukcj ę montażu, zasady bezpieczeństwa w formie graficznej i ostrzeżenia . Bezpośrednio na produkcie umieszczono m.in. następujące ost rzeżenie : ,, UWAGA! Nie używać spirytusu ani benzyny do rozpalania oraz ponownego rozpalania po zgaśnięciu. Używać wyłącznie podpałek zgodnie z norm ą EN 1860 - 3” oraz ostrzeżenia w formie piktogramów. W trakcie kontroli nr DS.Ż N. 8361.177(1).MP.SK.(MP) inspekto rzy reprezentujący Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (dalej jako „Pomorski WIIH”) poddali grill ocenie bezpieczeństwa w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów ( Dz. U. z 2021 r. poz. 222) (dalej jako „ustawa o og ólnym bezpieczeństwie produktów”) , posiłkując się wymaganiami normy PN - EN 1860 - 1+A1:2017 - 08 ,,Urządzenia, paliwa stałe i podpałki do grilli - Część 1: Grille opalane paliwami stałymi - Wymagania i metody badań” , zwanej dalej „normą” . W wyniku badań organoleptycznych inspektorzy reprezentujący Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej stwierdzili, że grill może stwarzać zagrożenie dla użytkowników z uwagi na nieprawidłowości w zakresie konstrukcyjnym . Inspektorzy ustalili bowiem, że z uwagi na zbyt krótki wspornik w środkowej części rusztu nie jest możliwe stabilne osadzenie rusztu na żywność . Wspornik ten, o długości od 1,5 cm do 1,8 cm , jest z a krótki i nie dosięga do otworu, w który należy go wsunąć lub jest mi nimalnie wsunięty i przy najlżejszym poruszeniu rusztu wypada. W związku z tym ruszt opiera się tylko na dwóch bocznych wspornikach i przechyla się do przodu lub do tyłu – niemożliwe jest ustawienie rusztu na żywność w płaszczyźnie poziomej. Ruszt opiera się ty lko na dwóch punktach oparcia (zagiętych prętach umieszczonych po bokach rusztu) i nie ma trze ciego punktu podparcia. Ponadto w trakcie przeprowadzonej próby użytkowej inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili , że ruszt na żywność nie jest stabiln ie osadzony, w związku z czym posługiwanie się dołączonym do rusztu uchwytem nie odbywa się w sposób bezpieczny i grozi użytkownikowi poparzeniem. Przy próbie zmiany położenia wysokości rusztu na żywność uchwyt nie trzyma się na swych punktach podparcia (u chwyt spada z zaczepu), co powoduje niebezpieczne przechylanie się lub wypadanie rusztu (zagrożenie to zwiększa się wraz z obciążeniem rusztu) lub uchwyt wpada do środka i następuje kontakt ręki z misą grilla lub rusztem na żywność. W opinii inspektorów In spekcji Handlowej ww. nieprawidłowości mogą stwarzać zagrożenie dla zdrowia użytkowników podczas normalnej eksploatacji produktu , co w konsekwencji może być przyczyną nieszczęśliwych wypadków (np. wywoła ć pożar) i poparze ń . K westionowany produkt może stwar zać zagrożenie dla użytkowników również z 4 uwagi na brak informacji i ostrzeżeń dotyczących jego właściwej eksploatacji. W instrukcji obsługi nie zamieszczono bowiem infor macji wskazującej na maksymalne dopuszczalne obciążenie rusztu na żywność. Zbyt duże obciążenie rusztu może spowodować wyginanie się blachy - osłony paleniska, która stanowi punkt podparcia rusztu, ruszt traci punkty podparcia i wypada. Zbyt duże obciążenie rusztu na żywność może ponadto s powodować przewrócenie się grilla, z uwagi na trudności ze zmianą wysokości położenia rusztu (nie można precyzyjnie umocować rusztu w przeznaczonych do tego celu zaczepa ch i otworach) – lekka konstrukcja grilla sprawia, że przechyla się on niebezpiecznie na boki i do tyłu. Dowód : sprawozdanie z bada ń organoleptycznych z 7 czerwca 2019 r. - k. 52 - 71 akt kontroli Pomorskiego WIIH ; szacowanie ryzyka - k. 38 - 43 akt kontroli Pomorskiego WIIH . Prezes UOKiK mając na względzie ww. nieprawidłowośc i podzielił opinię Pomorskiego WIIH i uznał, że grill może stwarzać zagrożenie dla użytkowników. W związku z powyższym Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks pos tępowania administracyj nego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 z późn. zm.) , pismem z 12 września 2019 r. organ nadzoru poinformował przedsiębiorcę "JMS SPORTS" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi (dalej jako: ,,strona postępowania”) o wszcz ęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa grilla, wyznaczając temu przedsi ę biorcy termin 14 dni na zajęcie stanowiska w sprawie . Jednocześnie Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania z prośbą o określenie jej roli w obrocie kwestionowanym produktem, przedstawienie listy dystrybutorów ze wskazaniem ilości produktów dostarczonych każdemu z nich oraz uwzględniającej jednostkową cenę sprzedaży, a także przekazanie informacji na temat wypadków konsumenckich oraz ewentualnych skarg lub reklamacji dotyczących grilla ze wskazaniem, czego dotyczyły. W tym samym piśmie Prezes UOKiK wskazał, iż w przypadku podjęcia przez stronę postępow ania decyzji o wyeliminowaniu zagrożeń stwarzanych przez grill, powinna przekazać dowody potwierdzające powyższą okoliczność i wskazał, jakie działania są w jego opinii zasadne. 5 Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 12 września 2019 r. - k. 7 - 9 akt postępowania Prezesa UOKiK . P ismem z 27 września 2019 r. s trona postępowania poinformowała, że konstrukcja kwestionowanego grilla został a opracowana i wykonana z zachowaniem należytej starannoś ci , z uwzglę dnieniem wszystkich zasad bezpieczeństwa. Jednocześnie oświadczyła , że na opakowaniu grilla umieszczono n a jważniejsze ostrzeżenia dotyczące zasad korzystania z produktu. W tym samym piśmie s trona postępowania poinformowała, ż e n ie zgadza się z opinią Pomorskiego WIIH, że grill może stwarzać zagrożenie dla użytkowników z uwagi na nieprawidłowości kon strukcy jne . Dodatkowo strona postępowania poinformowała, ż e P omorski WIIH kontaktował się z nią w trakcie kontroli u dystrybutora , gdyż pojawił się problem ze sk ręceniem przedmiotowego grilla oraz że otrzymała po kilku dniach informację , iż grill został zmontowany we dług załączonej do grilla i nstrukcji obsługi . S tro n a postę powania podkreśliła , że zarzuty formułowane przez Pomorski WIIH mogą wynikać z niewłaściw ego złożenia produktu przez inspektorów Inspekcji Handlowej . Jednocześnie strona postępowania poinformowała, że ruszt na żywność wykonany jest ze st ali nierdzewnej, zakończony dwo ma zaczepami bocznymi służącymi do stabilnego osadzenia w otworach owiewki. Dodatkowy zaczep w rus zcie na żywność jest umieszczony w środkowej części rusztu i jego zadaniem jest dodatkowa stabilizacja obciążonego rusztu . Za czep ten jest mocowany w tylnej ścianie owiewki, w specjalnie w yc iętych otworach i jest zaczepem pom ocniczym , sł u żą cym do stabiliza cji rusztu w płaszczyźnie poziomej, a jego długość wynosi okoł o 3 cm , natomiast w ocenie Pomorski ego WIIH długość ta wynosi 1,5 - 1,8 cm . Na dowód powyższego strona postępowania przekazał a dokumentację fotograficzną. W tym samym piśmie strona postępowania poinformowała, że grill spełnia wymogi normy EN 1860 , to jest obciążenie 1 kg (dm2), gdzie 1 dm2 równa się 100 cm2, co jest równe 0,01 m2 . W tym samym piśmie strona postępowania wskazała, ż e zgodnie z normą producent i dystrybutor nie ma ją obowiązku umieszczania informacji o dopuszczalnym obciążeniu rusztu na żywność w instrukcji obs ługi lub na opakowaniu oraz podkreśliła, ż e ruszt na żywność został wyprodukowany zgodnie z norm ą EN 1860. Jednocze ś nie strona postę powania zadeklarowała , że w 2019 r. wprowadziła na rynek 33 320 produktów , któr e sprzedała 4 dystrybutorom , a w magazynie posiada 11 027 sztuk kwestionowanego grilla. Dodatkowo strona postę powania oświadczyła , że nie prowadziła sprzedaży detalicznej oraz n ie otrzymała skarg i reklamacji na grill będący przedmiotem 6 postępowania. Jednocześnie strona wniosła o rzetelną analizę materiału zebranego przez Pomorski WIIH , w szczególności weryfikację informacji o niestabilnej konstrukcji, d ługości zaczepu rusztu na ż ywność , montażu owiewki , m ocowania i kor z y stania z u chwytu do przenoszenia rusztu na żywnoś ć oraz ostrzeżeń i informacji umieszczonych w instrukcji obsługi grilla. Na dowód powyższych działań strona postępowania przekazała: instrukcj ę o bsługi grilla, skan opakowania jednostkowego grilla oraz dokumentację fotograficzną. Dowód : pismo strony p ostępowania z 27 września 2019 r. wraz z załącznikami k. 11 - 29 akt postępowania Prezesa UOKiK . Pismem z 9 października 2019 r. Prezes UOKiK zwrócił się do Pomorskiego WIIH o ustosunkowanie się do przedstawionych przez stronę postępowania zarzutów oraz o wskazanie , czy stwierdzone nieprawidłowości naruszają konkretne punkty normy. Dowód : pismo Prezesa UOK iK z 9 października 2019 r. - k. 30 akt postępowania Prezesa UOKiK . Pismem z 15 października 2019 r. , Pomorski WIIH poinformował, że podczas przeprowadzonych badań organoleptycznych nie kwestionowano w żaden sposób stabilności konstrukcji grill a , a także zapisów instrukcji obsługi . J ednocześnie Pomorski WIIH wyjaśnił, że brak informacji dotyczącej maksymalnego obciąż enia rusztu na ż ywność nie wynika z wymagań ww. normy i wskazał , ż e przy lekkiej konstrukcji grilla oraz ruchomym uchwycie rusztu na ży wnoś ć, informacja taka powinna być umieszczona w instrukcji obsługi , ponieważ zbyt duże obciążenie może spowodować wyginanie się osłony paleniska, która stanowi punk t podparcia rusztu. W ocenie Pomorskiego WI IH zbyt duże obciążenie rusztu na żywnoś ć może s powodować przewrócenie się grilla, z uwagi na trudności ze zmian ą wysokości położenia rusztu - lek ka konstrukcja grilla sprawia bowiem , ż e przechyla się on na boki i do tyłu. Ponadto Pomorski WIIH poinformował, że w tr akcie kontroli , jak i po jej z akończeniu nie kon taktował się telefonicznie ze stroną postępowania . W tym samym piśmie oświadczył, że ww. model grilla był poddany badaniom w 2018 r. i wówczas spe łniał wymagania bezpieczeństwa. Jednak p omimo tego samego kodu EAN i tej samej nazwy , grill badany w 2018 r. posiadał inne rozwiązania konstrukcyjne , tj. zaczep dodatkowy posiadał odpowiednią długoś ć i nie stwierdzono wówczas żadnych problemów z zamocowaniem go we właściwym miejscu – ruszt 7 opierał się pewnie na wszystkich 3 punktach podparcia, ch romowany ruszt na żywnoś ć posiadał jeden uchwyt, był przymocowany na stał e i nie było możliwości jego odłączenia. Na podstawie ww. ró ż ni c w konstrukcji produkt u można zatem stwierdzić, ż e poszczególne partie tego samego produktu o tej samej nazwie i tym sa mym ko dzie EAN różnią się od siebie i nie są „ tożsame” , na dowód czego Pomorski WIIH załączył dokumentację fotograficzną . Dodatkowo poinformował, że grill zbadany przez importera i pokazany na jego zdjęciach może pochodzić z innej partii i róż nić się od p artii grilli poddan ej ocenie podczas kontroli. W tym samym piśmie Pomorski WIIH oświadczył , że zarzut subiektywnej ocen y bezpieczeństwa jest nieuzasadniony , ponieważ w t r akcie kontroli w 2018 r. produkt spełniał wymagania bezpieczeństwa i nie był kwestionowany. Ponadto wskazał nieprawidłowości konstrukcyjne grilla st wierdzone w toku kontroli , un iemożliwiające bezpieczne korzys tanie z produktu, mogące naruszać pkt 4.1 oraz pkt 4.2.1 normy i podtrzy mał swoje stanowisko w zakresie niespełniania przez grill wymagań bezpieczeństwa . Dowód : pismo Pomorskiego WIIH z 15 października 2019 r. – k. 31 - 36 akt postępowania Prezesa UOKiK . Postanowieniem z 20 listopada 2019 r., Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o przeprowadzeniu dowodu z opinii biegłego tj. Instytutu Techniki Górniczej KOMAG z siedzibą w Gliwicach w celu przeprowadzenia badań laboratoryjnych grilla oraz wydani a opini i, czy produkt jest bezpieczny dla użytkownikó w . Dowód : Postanowienie Prezesa UOKiK z 20 listopada 2019 r. – k . 40 akt postępowania Prezesa UOKiK . Pismem z 22 stycznia 2020 r. Instytut Techniki Górniczej KOMAG przekazał sprawozdanie z bad a ń nr 32/DLS/2020 z 22 stycznia 2020 r. , z którego wynikało, że w przypadku badan ego grill a nie ma moż liwoś ci stabilnego, poziomego osadzenia rusztu na żywność ze względu na długość wspornika w środkowej części ru sztu na żywność , która nie pozwala na jego włożenie w górny lub dolny owalny otwór w osłonie przeciwwietrznej. Ruszt na żywność, zamocowany jedynie na dwó ch b ocznych zaczepach , przechyla się do prz odu lub do tyłu , co stwarza ryzyko poparzenia się gorącą żywnością zsuwającą si ę z rusztu. Ró wnocześnie, ze względu na niestabilne osadzenie rusztu na żywność , stwierdzono brak 8 możliwości oceny wyników badań stabilności grilla w świ e tle wymagań zawartych w pkt 4.2.6 normy. Dowód : pismo Instytutu Techniki Górniczej KOMAG z 22 stycznia 2020 r. wraz z załącznikami - k. 42 - 50 akt postępowania Prezesa UOKiK . Pismem z 7 lutego 2020 r. Prezes UOKiK przekazał stronie postępowania otrzymane wyniki bada ń laboratoryjn ych grilla przeprowadzon ych przez Instytut Techniki Górniczej KOMAG w Gliwicach . Dodatkowo organ nadzoru poinformował stronę postępowania, że zgodnie z art. 25a ust. 1 i ust. 6 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , w przypadku wydania przez Prezesa UOKiK decyzji , o której mowa w art. 24 ust. 1, 2 ,4 lub ust. 14 pkt 2 ww. ustawy, opłaty związane z badaniami i opiniami biegłych ponosi strona postępowania . Jednocześnie organ nadzoru poinformował, że rozstrzyga o obowiązku uiszczenia poniesionych przez si e bie kosztó w w drodze postanow ienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowa nie oraz wskazał, ż e o wysokości kosztów za przeprowadzenie b a dań laboratoryjnych grilla przez Instytut Techniki Górniczej KOMAG poi nformuje po otrzymaniu faktury. W tym samym piśmie Prezes UO KiK poinformował stronę postępowania , że Pomorski WIIH po d trzymał swoje stanowisko w zakresie niespełniania przez grill wymagań bezpieczeństwa , a w opinii inspektorów Inspekcji Handlowej, wykonywanie czynności związanych z użytkowaniem i obsługą grilla nie odbywa się w sposó b bezpieczny , w związku z czym grill może stwarzać zagrożenie dla zdrowia i życia użytkowników. Ponadto Prezes UOKiK wskazał, iż dotychczas strona nie przedstawiła żadnych dowodów potwierdzających bezpieczeństwo grilla , wobec czego organ nadzoru po d trzymuje swoje stanowisko odnoś nie oceny jego bezpieczeństwa . W tym samym piśmie Prezes UOKiK zwrócił się do stron y postępowania o podjęci e działań mają cy c h na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez kwestionowany produkt i przekaz a ni e d owodów podjętych działań naprawczych. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 7 lutego 2020 r. – k. 51 - 52 akt postępowania Prezesa UOKiK . 9 Pismem z 3 lutego 2020 r . strona postę powania poinformowała, że ruszt na żywność jest zakończony dwoma zaczepami bocznymi sł użącymi do stabilnego osadzenia w otworach owiewki. Zaczepy te mają na celu zabezpieczenie przed wysunięciem się rusztu na żywnoś ć. W tym samym piśmie strona postępowania poinformowała, że dodatkowy zaczep w ruszcie na żywnoś ć jest umieszczony w środkowej części rusztu i jego z a daniem jest dodatkowa stabilizacja rusztu pod obciążeniem. Zaczep ten jest mocowany w tylnej ś cianie owiewki, w specjalnie do tego wyciętych otworach i jest zaczepem pomocniczym służącym do stabilizacji rusztu w płaszczyźn ie poziomej. Jednocześnie strona postępowania poinformowała, że długość tego zaczepu wynosi około 3 cm , a nie 1,5 - 1,8 cm jak wskazał Pomorski WIIH. Strona postępowania poinformowała, że długość zaczepu w centralnym miejscu rusztu na ż ywnoś ć jest dwa razy w ięk sza niż stwierdzona przez Pomorski WIIH . Dodatkowo wskazała, że zgodnie z instrukcją obsługi grilla dwa elementy owiewki ( prawa i lewa ) muszą zostać zespolone ze sobą za pomocą śrub oraz zamocowane w misie grillowej w przeznaczonych do tego otworach w krawędzi misy grillowej . Otw ory na zespolenie prawej i lewej owiew ki są otworami w kształcie elipsy , co umożliwia dopasowanie połączenia owiewki w taki sposób , aby ruszt na żywność mógł być oparty na 3 przeznaczonych do tego punktach. W tym samym piśmie strona postępowania podkreśliła, że ruszt zastosowany w grillu wprowadzony m na rynek spełnia wymogi ww. normy , tj. „ obciążenie 1 kg na 1 (dm2), gdzie 1 dm2 równa się 100 cm2, co jest równe 0,01 m2” , co nie zostało uwzględnione przez Pomorski WIIH . W tym samym piśmie strona poinformowała, ż e nie odnotował a żadnych skarg lub reklamacji od konsumentów oraz wskazała, że grill jest p roduktem sezonowym wprowadz anym na rynek od kilku sezonów i był on wielokrotnie przedmiotem badań przez I nspe kcję Handlową w różnych częściach kraju, podczas których nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie bezpieczeństwa. Na dowód powy ższego strona postępowania przekazała dokumentację fotograficzną . Dowód : pismo strony p ostępowania z 3 lutego 2020 r. - k. 53 - 57 akt postęp owania Prezesa UOKiK . Pismem z 25 lutego 2020 r . strona postępowania zwróciła się do organu nadzoru o wydłużenie terminu na przekaz a nie odpowiedzi na zarzuty podniesione w t r akcie kontroli oraz badań przeprowadzonych przez biegłego. Dowód : pismo strony p ostępowania z 25 lutego 2020 r. - k. 59 akt postępowania Prezesa UOKiK . 10 Pismem z 28 lutego 2020 r. Prezes UOKiK uwzględnił prośbę strony postępowania o wydłużenie terminu na przekazanie jej stanowiska oraz dowodów w sprawie ogólnego bezpiecz eństwa kwestionowanego produktu oraz przekazał informację o kosztach badań la boratoryjnych grilla , wykonanych przez Instytut Techniki Górniczej KOMAG w Gliwicach. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 28 lutego 2020 r. – k. 60 akt postępowania Prezesa UOKiK . Pismem, które wpłynęło do Urzędu Ochrony K onkurencji i Konsumentów w dn iu 12 marca 2020 r. strona postępowania poinformowała, że jako importer grilla dochowuje szczególnej staranności przy projektowaniu konstrukcji , opracowywaniu specyfikacji technicznej oraz przygotowani u wszelkich oznaczeń i instrukcji dołączanych do produktów tak, aby były zgodne z obowiązującymi przepisami prawa . St rona postępowania oświadczyła, ż e procedura wprowadzania produktów na polski obszar celny jest wieloetapowa i ma na celu optymalne doprecyzowanie konstrukcji produktu p rzy wykorzystaniu specjalistycznej wiedzy wszystkich podmiotów biorących udział w zamawianiu, produkcji oraz ocenie jakości zgodnych z wymogami bezpieczeństwa obowiązującymi na terenie UE. W tym samym piśmie zadeklarowała, ż e na każdym etapie podejmuje współpr acę z organami kontrolują cymi, a wszelkie zaleceni a pokontrolne traktowan e s ą z najwy ż sz ą powagą i stanowią cenne wskazó wki mają ce na celu poprawę ewentualnych błędów czy niedociągnięć , które nie są wynikiem świadomego działania , ale powstają wskutek dzi a ł a ń nieumyślnych czy też zwykłego niedopatrzenia. Dodatkowo strona postępowania wyjaśnił a, że przed ostatecznym potwierdzeniem zamówieni a produktu u producenta zawsze wymag a dostarczenia ostatecznego wzoru , tzw. preproducyjnego, który jest weryfikowany pod względem bezpiecznej konstrukcji, jakości zastosowanych surowców i materiałów. Kontrakt zawarty z producentem na produkcję oraz dostawę zamawianych produktów zawiera zawsze zapis o odpowiedzialności producenta za 100 % zgodnoś ci produktu z dostarczonymi próbkami . Producent zobowiąz a ny jest również dokonywać bieżącej weryfikacji jakości produkowanych wyrobów. Wyrywkowa kontrola jakości odbywa się również w magazynie firmy JMS S PORTS sp. z o.o. po przyjęciu dostawy . Z każdej partii produktów dostarczanych finalnie do magazynu firmy JMS SPORTS sp. z o.o., 11 które są przedmiotem dalszej sprzedaży, pobierane s ą próbki towarów, które są przechowywane w magazynie w celu ewentualnej późniejszej weryfikacji czy też opracowywania nowych produktów na prz yszłość . Jednocześnie strona postępowania zadeklarowała, że podjęła wielokierunkowe działania mające na celu pełne i wnikliwe wyjaśnienie przedmiotowej sprawy w zakresie stabilnego i bezpiecznego osadzenia rusztu na żywność w otworach owiewki w grillu. Strona postępowania wskazała, że dział ania te obejmowały badanie partii produktó w z sezonu 2019 , które znaj dowały się w jej magazynie , wymian ę korespondencji z c hiński m producentem oraz wymian ę uwag z d ystrybutorami . W tym samym piśmie strona postępowania poinformował a , że do celu opisu opomiarowania kwestionowanego produktu posłużyły jej grille znajdujące się w jej magazynie , które pochodziły z dostaw w 2019 r . Na dowód powyższego strona postę powania przekazała dokumentację fotograficzną. Dodatkowo strona postę powania zadeklarowała, ż e wszystkie produkty ze zdjęć zostały zab ezpieczone w magazynie w celu ewentualnej weryfikacji przez organy kontrolujące w razie zaistnienia takiej konieczności. Strona postępowania poinformowała, że w pierwszej kolejności dokonała opomiarowania długości zaczepu półokrągłego mocowania w środkowej części rusztu na żywność, który słu ż y do osadzenia rusztu w otworach owiewki znajdującej się na misie grillowej . Zgodnie z opomiarowaniem kontrolnym zaczep owalny w śr odkowej części rusztu na żywność, który mocowany jest w śro dkowej części owiewki , ma długość ponad 3 cm, co w zupełności pozwala na stabilizacj ę rusztu na żywność na wszy s tkich trzech punktach podparcia w owiewce. Jednocześ nie strona postępowania podkreśliła, że kontrol a jakości zamawianych produktów odbywa się wybiórczo i dotyczy wybranych losow o próbek z partii produkcyjnej, a opomiarowania dokonano na partii grilli, które znajdują się aktualnie na magazynie i pochodzą z sezonu 2019 . W dalszej części pisma strona postępowania oznajmiła, że kolejny etap dotyczył opomiarowania wspornika w środkowej części rusztu w losowo wybranych egzemplarzach i wszystkie p oddane badaniu ruszty na żywność miały wsporniki w części środkowej ( o długości 2,5 - 3,2 cm ) . Dodatkowo s trona postępowania zadeklarowała, że w każ dym przypadku ruszty na żywność można stabilnie osadzić w środkowej części owiewki, w jej owalnym otworze oraz że w żadnym ruszcie na żywność nie stwierdzono owalnego zaczepu znajdującego si ę w środkowej części rusztu na żywnoś ć, który miałby długość mniejsz ą niż 2,5 cm. W ocenie st rony postępowania taka długość jest wystarcz ają ca do stabilnego osadz enia rusztu na żywność we wszystkich 3 punktach owiewki do tego celu p rzeznaczonych. Dodatkowo strona postępowania za znaczyła, ż e dodatkowym el ementem zapewniającym stabilność produktu jest konstrukcja owiewki mocowanej na misie grillowej. Strona postępowania poinformowała, że owiewka składa się z dwóch części, które są połączone w środkowej części misy grillowej 12 dwoma śrubami. Otwory na ś r uby mają kształt lekko owalny tak , aby możliwa była nieznaczna regulacja o bwodu owiewki nad misą grillowa , co wpływa na bezpieczne osadzenie rusztu na żywnoś ć w jej otworach , n a dowód czego strona postępowania przekaz a ła dokumentację fotograficzną . W tym samym piśmie strona postępowania podkreślił a, że Pomorski WIIH oraz Instytut Techn iki Górniczej KOMAG w Gliwicach swoje badania oparły na jednym egzemplarzu produktu, n atomiast ona dokonała opomiarowania owalne go zaczepu znajdującego się w środkowej części rusztu na żywność w kilkunastu rusztach w grillach dostarczonych jej wiosną 2019 r. W żadnym z nich owalny zaczep nie miał mniej niż 2,5 cm. Ponadto strona postępowania poinformowała, że kontaktował a się ze swoimi dystrybutorami i nie uzyskała żadnych zgłoszeń związanych z niestabilności ą grilla lub problem ami z jego montażem . W tym samym piśmie poinformowała, że uwagi pokontrolne przekazała do chińskiego producenta grilla , a w ramach uzgodnień z producentem udoskonalono metodę stabilnego mocowania rusztu na żywnoś ć za pomocą dwóch form zaczepów , przy czy m oba sposoby muszą zapewniać długość środkowego zaczepu w ruszcie na żywność i metoda ta została wprowadzona w produkcji grilla w se z o nie 202 0. Dodatkowo st rona postępowania oświadczyła, ż e nie odnotowała żadnych uwag ani zgłoszeń reklamac yjnych na grill z sezonu 2019 . Dowód : pismo strony p ostępowania z 6 marca 2020 r. wraz z załącznikami - k. 63 - 69 akt postępowania Prezesa UOKiK Pismem z 16 kwietnia 2020 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że w związku z przekazanymi przez nią wyjaśnieniami, jak również mając na uwadze ustalenia kontroli realizowanej przez Pomorski WIIH w 2018 r., postan o wił ograniczyć zakr es postę powania do p a rtii grilla z sezonu 2019 . W tym samym piśmie organ nadzoru zwrócił się do strony postępowania o przekaz a nie pozytywnych wyników badań laboratoryjnych grilla z wprowadzonymi zmianami. Ponadto organ nadzoru zwrócił się o przekaz anie informacji , czy grille z sezonu wiosna 2019 , które znajdują się w posiadaniu strony postępowania, został y poddane modyfikacj om . Jednocześ nie organ na d z oru zwrócił się do strony postępowania o wskazanie kiedy oraz jakie działania zamierza podją ć wobec grill i z sezonu wiosna 2019, ponie w aż dotychczas nie przedstawiła żadnych dowodów potwierdz ają cy c h ich bezpiecz eństwo . W tym samym piśmie Prezes UOKiK podkreślił , że brak reklamacji lub skarg 13 od konsumentó w nie oznacza, iż nie wpłyną one od konsumentów w przysz łości , zwłasz cza biorąc pod uwagę dużą liczbę produktów wprowadzonych na rynek. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 16 kwietnia 2020 r. – k. 71 - 72 akt postępowania Prezesa UOKiK . P ismem z 12 maja 2020 r. strona postępowania oświadczyła , że udziela obszernych wyjaśnień oraz przeprowadza analizy opierają c się na licznych losowo wybran y c h dostępnych egz emplarzach produktu , nie opie rając się na jedynym egzemplarzu , jak organ kontrolujący . W tym samym piśmie poinformowała, że wszy s tkie grille , które znajdowały s ię po zakończeniu sezonu 2019 w jej magazynie , posiadały ruszty na żywność o długości od 2,7 cm – do 3,2 cm. Strona postęp owania wskazała, że taka długość zaczepu w formie owalnej pętli powodo wała, że ruszt na żywność mógł być osadzony s tabilnie w ścianach owiewki we wszystkich 3 punktach podparcia , j akie przewiduje konstrukcja rusztu. J ednocześnie strona postępowania oznajmiła, ż e prawidłowe osadzenie rusztu na żywność we wszystkich 3 otworach owiewki jest możliwe tylko i wyłącznie przy prawidłowym mocowaniu owiewki w misie grillowej , w s pecjalnie do tego przeznaczonych otworach oraz przy prawidłowym zespoleniu dwóch części owiewki w części środkowej. Dodatkowo strona postępowania podkreśliła , że pomiarów dokonano na dużej liczbie produkt ów, losowo wybranych z partii ponad 11 tys. s ztuk i w żadnym egzemplarzu nie stwierdzono zaczepu do mocowania owiewki krótszej niż 2,5 - 2,7 cm. Na dowód powyższego strona postępowania przekazała dokumentację fotograficzną. W tym samym piśmie poinformowała, że uc hwyt do przenoszenia rusztu na ż ywność na inny poziom poddany został przez nią weryfikacji z losowo wybranej partii kilkunastu sztuk grilla znajdując ych się na stanie magazynowym . Na d o wód powyższe go strona postępowania przekazała dokumentację fotogra ficzną . Ponadto poinformowała, że wszystkie egzemplarze zostały pozostawione do ewentualnej oceny jako mat eriał dowodowy w sprawie. Dodatkowo strona postępowania ponownie odniosła się do braku ostrzeżeń o maksymalnym dopuszczal nym obciążeniu rusztu na żywność i wyjaśniła, że jest to obciążenie 1kg na 1 (dm2) gdzie 1 dm2 równa się 100 cm2, co jest równe 0,01m2. Takie przeliczniki zastosowano dla produkcji grubości prętów stalowych w ruszcie na żywność, pomimo braku wymogu umieszczenia informacji o maksym alnym dopuszczalnym obciążeniu rusztu na żywność na opakowaniu lub w instrukcji użytkowania. W t ym samym piśmie strona postępowani a odniosła 14 się do przekazanego prze z Prezesa UOKiK sprawozdania z badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Instytut Techni ki Górniczej KOMAG w Gliwicach i poinformował a , iż podjęła natychmiastowe działania mające na celu wyjaśnienie stwierdzonych niep rawidłowości w 1 e gzemplarzu grilla oraz ustaleni e, czy skala tego problemu wykracza poza egzemplarz będą cy przedmiotem oceny. D ziałania te polegały na badaniu partii produktów w losowo wybranych egzemplarzach z każdego zbiorczego kartonu każdej sztuki kwestionowanego grilla, która to nast ępnie była składana z elementów. Jednocz eśnie strona postępowania dokonała wyrywkowego spraw dzenia w grillach długości wszystkich trzech zaczepó w służących do mocowania rusztu grillowego w otworach owiewki , ze szczególnym naciskiem na opomiarowan i e zaczepu środkowego. Strona postępowa nia poinformowała, że przyjęła zasadę, ż e wszystkie ruszty gril lowe , w których zaczepy na ruszcie w grillowym nie m a ją przynajmniej 250 mm długości , nie mogą zostać po nownie przeznaczone do sprzedaży . W trakcie dokonywania pomiarów kon trolnych kwestionowanego grilla strona postępowania skontaktowała się z producentem grill a , który wyprodukował part i ę dodatkowych rusztów , które następnie z ostały dostarczone do jej magazynu. Strona zapewniła, że w toku wyrywkowej kontroli wszystkie ruszty grillowe, w których długość zaczepów była na pograniczu 250 mm , zostały wymienione na ruszty grillowe z nową formą zaczepu (zamiast zaczepu okrągłego, zaczep prosty o d ł ugości przekraczającej 250 mm). W tym samym piśmie stro na postępowania poinformowała, ż e podjęła wymian ę korespondencji z producentem w celu wypracowan ia konstrukcji rusztu grillowego , ze szczególnym uwzględnieniem zaczepów do mocowania rusztu , aby nie były one krótsze niż 250 mm . Dodatkowo strona postępowania poinformowała, że działania modernizujące konstrukcję kwestionowanego produktu przeprowadzono także na odcinku opracowania bardziej stabilnego mocowania rączki do przenoszenia rusztu grillowego . Jednocześnie strona postępowania poinformowała o zmodyfikowaniu konstrukcji uchwytu do przenoszenia rusztu na żywność na uchwyt trwale zes polony z rusztem. Na dowód powyższe go przekazała dokumentację fotograficzną. Jedocześnie oświadczyła, ż e skontaktowała się z 3 dystrybutorami i ustaliła, że jej 2 dystrybutorzy nie posiadają kwestionowanego produktu, natomiast trzeci z dystrybu torów zwróci ł 480 grilli. Dodatkowo strona postępowania poinformował a, ż e przeprowadziła konsu ltacje ze swoimi dystrybutorami w zakresie konstrukcji, montażu, uwag konsumentów, braku elementów i zastrzeżeń co do jakości produ ktu. Ponadto , w trakcie trwania sezonu nie odnotowała reklamacji na grill i oznajmiła, że brak takich zgłoszeń może być traktowany jako brak wad konstrukcyjnych . Jednocześnie strona postępowania poinformow a ła, ż e na dzi e ń 27 września 20 19 r. dokonała sprawdzenia rusztó w na żywnoś ć i stwierdził a, że wszystkie ruszt y , w których stwierdzono długość zaczepów do 15 mocowania na granicy 250 mm , zostały wymienione na ruszty dosłane przez pr oducenta grilla, które zawierały już nowe rozwiązanie w z akresie zaczepów do mocowania ( zamiast zacz epów półokrągłych były zaczepy w formie prostej oraz z rączką do przenoszenia rusztu na stałe przytwierdzona do rusztu grillowego) . W tym samym piśmie oznajmiła , ż e poi nformował a swoich odbiorców , iż w produktach dostarcz a nych w sezonie 2020 dokonano istotnych zmian konstrukcyjnych, które były wyniki em toczącego się postępowania. Ponadto strona postępowania poinformowała, ż e nie ma możliwości zamieszczenia komunikatu z ostrzeżeniem o zagrożeniach stwarzanych przez grill na swojej stronie internetowej , ponieważ n ie posiada do niej dostępu. Jednocześnie zadeklarowała , że zmod yfikowany grill zostanie poddany badaniom laboratoryjnym , w z wiązku z czym zwróciła się o wydłużenie terminu na przekazanie wyników badań zmodyfikowanego grilla. Na dowód powyższego strona postępowania przekazała korespondencję z dystrybutorami, dokument zwrotu grilla przez dystrybuto ra i zestawienie faktur sprzedaż y. Dowód : pismo strony p ostępowania z 12 maja 2020 r. wraz z załącznikami - k. 73 - 94 akt postępowania Prezesa UOKiK . Pismem z 1 czerwca 2020 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że ocena bezpieczeństwa kwestionowanego produktu nie opierała się na badaniu 1 egz emplarz a produktu , bowiem p róbka podstawowa grilla została przebadana organole ptycznie w toku kontroli przez P omorski WIIH, natomiast w toku postępowania administracyjnego Prezes UOKiK zlec ił przebadanie próbki kontrolnej grilla w In stytucie Techniki Górniczej KOMAG w Gliwicach i oba te badania wykazały , że przeb adane próbki posiadają nieprawidłowości konstrukcyjne . Jednocześ nie organ nadzoru poinformował stronę postępowania, ż e uwzględnił jej prośbę o przedłużenie terminu przekazania wyników badań laboratoryjnych zmodernizowanego grilla. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 1 czerwca 2020 r. – k. 98 akt postępowania Prezesa UOKiK . 16 P ismem z 24 czerwca 2020 r. strona postępowania poinformowała , że przekazała grill do badań laboratoryjnych do In stytutu Techniki Górniczej KOMAG w Gliwicach i z wróciła się do organu nadzoru o przedłużenie terminu na przekaz a nie wyników tych badań . Dowód : pismo strony p ostępowania z 24 czerwca 2020 r. wraz z załącznikami - k . 99 akt postępowania Prezesa UOKiK . P ismem z 20 lipca 2020 r. strona postępowania przekaz a ła pozytywne wyniki badań laboratoryjnych zmodernizowanego grilla przeprowadzonych przez Instytut Techniki Górniczej KOMAG w Gliwicach na zgodność z pkt 4. 2.1 oraz pkt 4.2.6 ww. normy (sprawozdanie z badań nr 314/DLS/2020 z 2 lipca 2020 r. ) . Jednocześnie strona postępowania oznajmiła, że podtrzymuje swoje stanowisko, ż e grill jest zgodny z ogólnymi zasadami bezpieczeństwa . Ponadto poinformowała, ż e w toku toczącego się postępowania dokonał a weryfikacji grilla w s woim magazyni e i nie stwierdziła w ż adn ym posiadanym egzemplarzu rusztu na żywność z zac z epem w środkowej cz ęś ci krótszej niż 2,5 cm. Dodatkow o strona postępowania poinformowała, że zebrała opini e od swoich dystrybutorów i nie uzyskała informacji , aby jakikolwiek egzem plarz produktu stanowił zagrożenie dla użytkownika. Dowód : pismo strony p ostępowania z 2 0 lipca 2020 r. wraz z załącznikami - k. 100 - 105 akt postępowania Prezesa UOKiK . Pismem z 31 lipca 2020 r. Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o podjęcie działań naprawczych w stosunku do kwest ionowanego produktu , polegających na zmodyfikowaniu wszy stkich posiadan y c h grilli z sezonu 2019 w sposób a nalogiczny , jak w zmodernizowanym egzemplarzu p od d anym badaniom laboratoryjnym i przekaz ani e dowo dów powyższ ych działań. Jednocześnie organ nadzoru zwrócił się do strony postępowania o przekaz a nie dowodów nabycia nowych rusztów od chińskiego producenta oraz przekaz anie oświadczenia dotyczącego liczby zmodyfikowanych gril li. Ponadto wezwał stronę postępowania do przekazania brakującego oświadczenia dystrybutora o nieposiadaniu grilla na 17 stanie magazynowym lub - w przypadku zwrotu kwestionowaneg o produktu - przekazania faktur korygujących . Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 31 lipca 2020 r. – k. 10 7 akt postępowania Prezesa UOKiK . Pismem, które wpłynęło do Urzędu Ochrony K onkurencji i Konsumentów w dniu 28 sierpnia 2020 r. strona postępowa nia oświadczyła , że niezwłocznie podjęła dział a nia , które po legały na dokładnej, szczegółowej i całkowitej weryfikacji całej partii kwestionowanego produktu znajdującego się na jej stanie magazynowym po zakoń czeniu dostaw z sezonu 2019 . Działania te polegały na sprawdzeniu długości zaczepów w ruszt ach na ż ywność , stabilnoś ci osadzenia rusztu na ż y wność oraz zmodyfikowaniu konstrukcji rusztu na żywność . Ponadto strona postępowania poinformował a , że ustali ła , iż tylko jeden z jej dystrybutorów posiada kwestionowany produkt na swoim stanie m agazynowym , który następnie został jej zwró cony . W tym samym piś mie strona postępowania poinformował a , że zwrócony grill został p od dany weryfikacji i kontroli długości zaczepó w w rusztach na ż ywnoś ć , w wyniku której nastąpiła wymiana n a ruszt o poprawionej konstrukcji , przekazany przez chińskiego producen ta . D odatkowo strona postępowania poinformowała , ż e nie odnotowano żadnych innych informacji w zakresie pozostawania zapasó w przedmiotowego grilla w magazynach sieci handlowych czy też sklepów . Jednocześnie , w związku z przekaz a niem przez nią pozytywnych w yników badań laboratoryjnych grilla , zwrócił a się do organu nadzoru o umorzenie postę powania i jednocześnie podkreśliła, że podjęte przez nią dzi a łania od początku były wielokierunkowe , niezwłoczne o raz w pełni profesjonalne. Na dowód podjętych działań str ona postępowania przekazała fakturę korygującą. Dowód : pismo strony postępowania z 2 4 sierpnia 2020 r. wraz z załącznikami - k. 110 - 115 akt postępowania Prezesa UOKiK . Pismem z 14 września 2020 r. Prezes UOKiK zwrócił się do Łód zkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (dalej jako: ,,Łódzki WIIH”) o przeprowadz e nie kontroli u strony postępowania mającej na celu dokonanie oceny bezpieczeństwa grilla z sezonu 2019 , 18 jak również zweryfikowanie, czy w grillu z sezonu 2019 możliwe jest stabilne, poziome osadzenie rusztu na żywność, a wspornik w środkowej części rusztu jest wystarczająco długi, aby ustawić ruszt na żywność w płaszczyźnie poziomej , przekazanie faktur zakupu grilla od chińskiego produc enta wraz z dokumentacją celną z sezon u 2019 oraz zweryfikowanie , ile grilli z sezonu 2019 przedsiębiorca posiada na stanie magazynowym . Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 1 4 września 2020 r. – k. 11 7 - 118 akt postępowania Prezesa UOKiK . Pismem z 1 października 2020 r. Prezes UOKiK zwrócił się bezpośrednio do dystrybutora strony postępowania , w przypadku którego strona post ępowania nie przekazała informacji , czy posiada grill z sezonu 2019 w swojej ofercie sprzed aży. Jednocześn ie organ nadzor u poinformował , iż w przypadku posiadania tego produktu należy go zwrócić producentowi w celu podjęcia przez niego dział a ń naprawczych, a organowi nadzoru przekazać fakturę korygując ą. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 1 pa ź dziernika 2020 r. – k. 1 21 - 122 akt postępowania Prezesa UOKiK . Pismem, które wpłynęło do Urzędu Ochrony K onkurencji i Konsum entów 19 października 2020 r. Łódzki WIIH przekazał Prezesowi UOKiK protokół z prz e prowadzonej kontroli u strony postępowania. W toku kontroli ustalono, ż e grill został wyprzedany w pełnej iloś ci do kwietnia 2020 r. Na dowód powyższego st ro na postę powania przekazała dokumenty z ewidencji sprzeda ż y potwierdz ające brak grilli na stanie magazynowym . Jednocze ś nie Łódzki WIIH poinformo wał, że nie przeprowadzono oględzin i oceny bezpieczeństwa grilla , ponieważ strona pos tępowania nie po siada go na stanie magazynowym . W tym samym piśmie Łó dzki W IIH przekaz a ł dowody zakupu wraz z dokumentacją celną , zestawienie historii towaru oraz oś wiadczenie strony post ę powania z wyjaś nieniem przyczyn usunięcia danych handlowych producenta. 19 Dowód : pismo Łódzkiego WIIH z 13 października 2020 r. – k. 1 23 - 152 akt postępowania Prezesa UOKiK . Pismem, które wpłynęło do Urzędu Ochrony K onkurencji i Konsumentów w dniu 22 października 2020 r. dystrybutor strony postępowania poinformował o wycofa niu ze sprzeda ż y kwestionowan ego produkt u , który następnie został zwrócony do strony postępowania. Dowód : pismo dystrybutora strony postę powania z 19 października 2020 r. – k. 153 - 175 akt postępowania Prezesa UOKiK . Pismem z 1 8 listopada 2020 r. Prezes UOKiK zwrócił się bezpośrednio do dystrybutora strony postępowania o przekazanie faktur korygujących. W tym sam ym piśmie organ nadzoru zwrócił się o przekazanie informacji , jakie są rezultaty weryfikacji grilli, ile produktów zostało przekazanych z powrotem przez stronę postępowania do niego oraz ile grilli strona postępowania zatrzymał a u siebie. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 1 8 listopada 2020 r. – k. 176 akt postępowania Prezesa UOKiK . Pismem, które wpłynęło do Urzędu Ochrony K o nkurencji i Konsumentów w dniu 2 grudnia 2020 r. strona postępowania powtórzyła argumentację ze swoich wcześniejszych p ism. Jednocześnie poinformowała , ż e zwrócił się do niej jeden z jej dystrybutorów i poinformował o wycofaniu grilla ze sprzedaży . W tym samym piś mie strona postępowania zakomunikował a , że w toku postępowani a nie udało się organom kontrol ującym wykazać , ż e grill stwarza zagrożenie , co potwierdz ają również zlecone przez nią badania laboratoryjne p r zeprowad zo ne prze z I nstytut Techniki Górniczej KOMAG w G liwicach Nr 314/DLS/2020 . Dowód : pismo strony postępowania z 23 listopada 2020 r. – k. 1 79 - 180 akt postępowania Prezesa UOKiK . 20 Pismem, które wpłynęło do Urzędu Ochrony K o nkurencji i Konsumentów w dniu 7 grudnia 2020 r. dystrybutor strony postępowania poinformował, że 217 sztuk grilla z sezonu 2019 zostało zwróconych do strony postępowania . . Dowód : pismo dystrybutora strony postę powania z 2 grudnia 2020 r. – k. 181 - 185 akt postępowania Prezesa UOKiK . Pismem z 15 grudnia 2020 r. Prezes UOKiK poi nformowa ł stronę postę p owania, że nie otr zymał ws zy stkich oś wiadc zeń dystrybutorów o nieposiad aniu lub posiadaniu na stanie magazynowym grilla z sezonu 2019, w związku z tym zwrócił się bezpośrednio do dystrybutora strony p o stępowania. W odpowiedzi dystrybutor poinformował, że zwrócił 501 sztuk grilla do s trony p ostępowania w celu zweryfikowania , czy produkt pochodzi z sezonu wiosna 2019. Dystrybutor strony postępowania poinformował , ż e 284 sztuki grilla pochodz ą z sezonu 2020 , nato miast 217 sztuk grilla pochodzi z sezonu 2019. W tym samym piśmie organ nadzoru zwrócił się do strony postępowania o przekaz a nie dowodów podjętych działań naprawczych wobec zwróconych 217 grilli . Ponadto organ nadzoru oznajmił stronie postę powania, ż e w toku toczącego się postępowania pró bka grilla sprzedan a dystrybutorom i niezmodyfikowana został a poddana na wniosek organu weryfikacyjnym badaniom labor atoryjnym przeprowadzonym przez I nstytut Techniki Górniczej KOMAG w Gliwicach , z których jednoznacznie wynikało, że grill nie spełnia wymagań w pkt 4.2.1 oraz pkt. 4.2.6 ww. normy i nie je st bezpieczny dla użytkowników. Ponadto organ nadzoru zaznaczył, ż e wprawdzie strona postępowania również poddała grill badaniom laboratoryjnym , jednakże był to g rill zmodyfikowany przez stronę postępowania w trakcie postępowania i badania laboratoryjne wykazały, że wprowadzon e zmiany konstrukcyjne zapewniają bezpieczeństwo użytkowania oraz spełnia on wymagania normy w pkt 4.2.1 oraz w pkt 4.2.6. Jednocześnie organ nadzoru poinformował stronę postępowania , że dotychcza s nie przedłożyła jaki chkolwiek dowodów potwierdzających fakt, że grille z s ezonu 2019, wprowad zone na rynek zanim zosta ły poddane modyfikacjom , spełniają wymagania bezpieczeństwa. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 1 5 grudnia 2020 r. – k. 186 - 187 akt postępo wania Prezesa UOKiK . 21 Pismem, które wpłynęło do Urzędu Ochrony K onkurencji i Konsumentów w dniu 11 stycznia 2021 r. strona postępowania poinformowała, że po zakończonej weryfikacji grilla zwróconego przez jej dystrybutora stwierdziła, że 284 sztuki pochodz ą z dostaw z sezonu 2020, natomiast 217 szt uk prawdopodobnie pochodzi z dostaw z sezonu 2019 . Stro na postępowania poinformowała, ż e ustalenie takie było możli we po konsultacji z producentem chiń skim, któ r y rozpoznał wytwarzane przez siebi e produkty i dokonał ich weryfikacji. W tym samym piśmie strona postępowania poinformowała, że 217 szt uk grilla znajduje się cały czas w jej ma gazynie i oczekuje na ruszt na ż ywność, któ r y producent chiń ski zobowiązał się załączyć do bieżących dostaw konte nerowych z sezonu 2021. Jednocześnie strona postępowania poinformowała , ż e nie jest w stanie określić w sposób jednoznaczny i konkretny terminu wejśc ia tych produktów do jej magazynu . Strona postępowania zadeklarował a , że zgodnie z podpisanymi ko ntraktami obejmującymi zamówienia na sezon 2021 producent do końca stycznia 2021 r . powinien zakończyć produkcj ę i dokonać załadunk u produktów wraz z dodatkowymi rusztami. W tym samym piśmie strona postępowania odniosła się do badań grilla w Instytu cie Techniki G órn ic zej KOMAG w Gliwicach , przeprowadzon y c h w okresie od 6 grudnia 2019 r . do 22 stycznia 2 020 r. , twierdząc, że w sprawozdaniu z badań nr 32/DLS/2020 znajduje się zapis, iż nie ma możliwości stwierdzenia niezgodności wyników badań z wymaganiami ze względu na niestabilne osadzenie rusztu na żywność w grillu. Konkluzja tak a był a wyn ikiem przekazania do badania pró bki grilla, w którym j eden z trzech zaczepów rusztu na żywność miał podobno 1,7 cm długości. Prz y czym – według strony postępowania - w grillach, któr y był w jej posiadaniu, żaden z rusztów nie mi ał zaczepu krótszego niż 2,5 cm , co umożliwiało stabilne osadzenie w otworach owiewki. Dodatkowo s trona postępowania zaznaczyła, ż e tego typu stwierdzenie m oże odnosić się tylko i wyłącznie do badanego egzemplarza oraz nieuprawnionym jest automatyczne przeniesienie tego stwierdzenia na wszystkie tego typu ruszty na żywność. Strona postęp owania zaznaczyła, że najmniejsza długość zaczepu wynosiła 2,5 cm , co pozwalało bez ż adnego trudu stabilnie osadzić ruszt w otworach owiewki. Dodatko wo strona postępowania oznajmiła , że w przekazanym jej sprawozdaniu z bada ń przeprowadzon ych przez Instytut Techniki Górniczej KOMAG w Gliwicach nie stwierdzono, ż e uchwyt d o przenoszenia rusztu posiada niebezpieczn ą konstrukcję czy też jest niebezpieczny dla użytkownika. Strona postępowania zaznaczyła, że s twierdzenia takie pojawiły się tylko i wyłącznie w materiale z oględzin organoleptycznych Pomorskiego WIIH . Dodatkowo st rona postępowania poinformowała, że w toku pierwszego i d rugiego badania przeprowadzonego 22 przez I nstytut Techniki Górniczej K OMAG w Gliwicach nie ma żadnego stwierdzenia, że cała konstrukcja grilla nie jest bezpieczna dla użytkownika. Jednocześ nie strona p ostępowania poinformowała, ż e podjęła decyzj ę o zachowaniu 217 grilli , które zwrócił jej dystrybutor. Dowód : pismo strony p ostępowania z 30 grudnia 2020 r. - k . 190 akt postępowania Prezesa UOKiK . Pismem z 11 stycznia 2021 r. dystrybutor strony postępowania przekazał faktury korygujące dotyczące zwrotu 217 grilli z sezonu 2019 . Dowód : pismo dystrybutora strony postepowania z 11 stycznia 2021 r. – k. 191 - 193 akt postępowania Prezesa UOKiK . Pismem z 4 lutego 2021 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodó w i materiałów oraz zgłoszonych żądań . Jednocześnie organ nadzor u wezwał stronę postępowania do przekazania oświadczenia, w którym strona zobowiąże się do wymiany rusztów w grillach z sezonu 2019, po ich otrzymaniu od chińskiego producenta. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 4 lutego 202 1 r. – k. 194 akt postępowania Prezesa UOKiK . P ismem z 17 lutego strona postępowania poinformowała, że po otrzymaniu nowych rusztów ma żywność od chińskiego producenta obejmie działaniami naprawczymi 217 sztuk grilla zwrócon ych przez jej dystrybut ora. Dowód : pismo strony p ostępowania z 17 lutego 2021 r. - k. 195 akt postępowania Prezesa UOKiK . Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: 23 Przedsiębiorca " JMS SPORTS" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi wprowadził grill piknikowy okrągły Eurax BBQ (kod EAN 5908302607956) na rynek i jest jego producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. b ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, zgodnie z którym za producenta uznaje się przedstawiciela wytwórcy, a jeżeli wytwórca nie wyznaczył przedstawiciela – importera produktu, w przypadkach gdy wytwórca nie prowadzi działalności w Unii Europejskiej lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o W olnym Handlu (EFTA) – stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym. W oświadczeniu z 25 lutego 2020 r. strona postępowania potwi erdziła, że pełni rolę importera produktu . Ponadto na op akowaniu grilla umieszczono mi.in. następujące dane : ,,JMS Sports sp. z o.o. ul. Piramowicza 11/13 , 90 - 254 Łódź , www.jmssports.com.pl , kraj pochodzenia : ChRL” oraz kod EAN: 5908302607956 , który wskazuje na stronę postępowania (zweryfikowany przez Pre zesa UOKiK za pomocą wyszukiwarki GEPIR.PL ) Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomieni a oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Zgodn ie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. Zgodnie z art. 6 ust . 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpi eczeństwie produktów, w przypadku braku polskich szczegółowych wymagań dotyczących bezpieczeństwa produktów lub norm będących transpozycją norm europejskich uznanych przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produk tów albo jeżeli produkt nie jest zgodny z tymi normami, bezpieczeństwo produktu ocenia się w szczególności z uwzględnieniem spełni a nia wymagań wynikających z dobrowolnych norm krajowych państw członkowskich Unii Europejsk iej będących transpozycją norm europejskich innych niż normy uznane przez Komisję Europejska za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów. Jako że norma PN - EN 1860 - 1+A1:2017 - 08 ,, Urządzenia, paliwa 24 stałe i podpałki do grilli - Część 1: Grille opalane paliwami stałymi - Wymagania i metody badań” jest wyżej opisanym rodzajem normy, Prezes UOKi K dokonał oceny bezpieczeństwa grilla z uwzględnieniem określonych w niej wymagań. W wyniku badań organoleptycznych inspektorzy reprezen tujący Pomorskiego WIIH stwierdzili, że grill może stwarzać zagrożenie dla użytkowników z uwagi na nieprawidłowości w zakresie konstrukcyjnym . S twierdz ono bowiem, że nie jest możliwe stabilne osadzenie rusztu na żywność z uwagi na zbyt krótki wspornik w śr odkowej części rusztu. Wspornik ten, o długości od 1,5 cm do 1,8 cm , nie dosięga do otworu, w który należy go wsunąć lub jest minimalnie wsunięty i przy najlżejszym poruszeniu rusztu wypada. W związku z tym ruszt opiera się tylko na dwóch bocznych wspornik ach i przechyla się do przodu lub do tyłu , a w konsekwencji niemożliwe jest ustawienie rusztu na żywność w płaszczyźnie poziomej. Ruszt opiera się tylko na dwóch punktach oparcia – bocznych zaczepach ( zagiętych prętach umieszczonych po bokach rusztu) i ni e ma trzeciego punktu podparcia. Ponadto inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili , że uchwyt rusztu na żywność nie jest stabilnie osadzony , a przeprowadzon a prób a użytkow a wykazała że posługiwanie się dołączonym do rusztu uchwytem nie odbywa się w sposób bezpieczny, ponieważ grozi użytkownikowi poparzeniem. Przy próbie zmiany położenia wysokości rusztu na żywność uchwyt nie trzyma się na swych punktach podparcia - wygiętych zakończen iach prętów ( uchwyt spada z zaczepu), co powoduje niebezpieczne przechyl anie się lub wypadanie rusztu ( zagrożenie to zwiększa się wraz z obciążeniem rusztu) lub uchwyt wpada do środka i następuje kontakt ręki z misą grilla lub rusztem na żywność. W opinii inspektorów Inspekcji Handlowej ww. nieprawidłowości mogą stwarzać zagrożenie dla zdrowia użytkowników podczas normalnej eksploatacji produktu , co w konsekwencji może być przyczyną pożaru lub poparzeń. Ponadto kwestionowany produkt może stwarzać zagrożenie dla użytkowników z uwagi na brak informacji i ostrzeżeń dotyczących jego właściwej eksploatacji. W instrukcji obsługi nie zamieszczono inform acji wskazującej na maksymalne dopuszczalne obciążenie rusztu na żywność. Zbyt duże obciążenie rusztu może spowodo wać wyginanie się blachy - osłony paleniska, która stanowi punkt podparcia rusztu, co może doprowadzić do sytuacji, w której ruszt traci punkty podparcia i wypada. Zbyt duże obciążenie rusztu na żywność może ponadto powodować przewrócenie się grilla, z uwa gi na trudności ze zmia ną wysokości położenia rusztu ( nie można precyzyjnie umocować rusztu w przeznaczonych do tego celu zaczepach i otworach) – lekka konstrukcja grilla sprawia bowiem , że przechyla się on niebezpiecznie na boki i do tyłu. Mając na uwadze powyższe ustalenia Prezes UOKiK podzielił opinię inspektorów Inspekcji Handlowej i uznał, że grill nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o 25 ogólnym bezpieczeństwie produktów, w związku z czym może stwarzać zagrożenie dla zdrowia l ub życia użytkowników. W świetle art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagrożeń. Ze zgromadzonego materia łu dowodowego oraz wyjaśnień strony post ę powania wynika, że zakupiła od chińskiego dostawcy w 2019 r. 44 347 sztuk produktu , z czego 33 320 sztuk sprzedała 4 dystrybutorom , natomiast pozostałe 11 0 27 produkty znajdowały się na jej stanie magazynowym. W toku postępowania jego strona skontaktowała się z dystrybutorami i poinformowała ich o prowadzonym postępowaniu dotyczącym grilla z sezonu 2019. W ramach działań mających na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez produkt strona postępowania zweryfi kowała grille posiadane przez nią na magazynie i nie s twierdziła nieprawidłowości. W ramach ustaleń z chińskim producentem strona postępowania zmodyfikowała w grillu ruszt na żywność , a następnie przekazała poprawiony egzemplarz do Instytutu Techniki Górni czej KOMAG w Gliwicach w celu poddania go badaniom laboratoryjnym pod kątem zgodności z pkt 4.2.1 i pkt . 4.2.6 ww. normy. Z wyników badań laboratoryjnych wynika, że zmiany konstrukcyjne wprowadzone przez stronę postępowania zapewniają bezpieczeństwo użytkowania , a poprawiony egzemplarz spełnia wymagania pkt 4.2.1 oraz pkt 4.2.6. normy. W ramach podjętych działań naprawczych s trona postępowania poinformowała , że zweryfikowała 11 507 sztuk grilla . Jednocześnie strona postępowania przekazała oświadczenie , w którym zobowiązał a się do wymiany rusztu w 217 sztukach grilla z sezonu 2019 , zwróconych przez jej dystrybutora. Powyższe okoliczności potwierdzają dowody przekazane przez stronę postępowania , tj. faktury zakupu, f aktury korygujące potwierdzając e zwrot grilli , sprawozdanie z badań lab oratoryjnych nr 314 /DLS/2020 z 2 lipca 2020 r. , dokumentacja fotograficzna , dokumentacja celna . Mając na względzie dowody przekazane przez stronę postępowania organ nadzoru uznał, iż usunęła ona przyczyny zagrożeń stwarzanych przez kwestionowany grill , co stanowi przesłankę do umorzenia postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Jednocześnie, z uwagi na fakt, że Prezes UOKiK uznał, iż grill nie spełnia wymagań bezpieczeństwa określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, wprowadzający go na rynek przedsiębiorca "JMS SPORTS" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi , naruszył obowiązek określon y w art. 10 ust. 1 ustawy 26 o ogólnym bezpieczeństwie produktów, co wyczerpuje przesłanki określone w art. 33a ust. 2 pkt 2 powyższej ustawy. Zgodnie z art. 33a ust 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, za wprowadzenie na rynek produktu niespeł niającego wymagań bezpieczeństwa, Prezes UOKiK może nałożyć na producenta karę pieniężną w wysokości do 100 000 zł. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa UOKiK na producentów na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów ma ją charakter fakultatywny. Nakładanie ich - względnie samo zagrożenie nimi - stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów przez ww. podmioty. Kara pieniężna nakładana przez organ nadzoru ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Ma ona na celu prewencję, tj. zapobieganie tego rodzaju naruszeniom ustawy w przyszłości, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie zawiera zamkniętego katalogu przesłanek, od których uzależniona jest wysokość kar nakładanych na przedsiębiorców. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie stanowi, że wysokość kary ustala się uwzględniając w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków. Możliwość zastosowania dolegliwości finansowej nie jest uzależniona od wyeliminowania przez prod ucenta zagrożenia stwarzanego przez produkt, od podjęcia współpracy ani od braku wiedzy o tym, że wprowadzony na rynek produkt nie jest bezpieczny. Biorąc pod uwagę powyższe, przy ustalaniu wysokości kary organ nadzoru uwzględnił w szczególności stopień or az okoliczności naruszenia obowiązków przez stronę postępowania. Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, że konsumenci mają prawo oczekiwać, iż produkty wprowadzane przez nią na rynek będą spełniały wymagania bezp ieczeństwa. Nie ulega wątpliwości, że od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie należy oczekiwać znajomości przepisów prawnych regulujących tą działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia ( vide wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 list opada 2000 r., I SA/Gd 1185/98). W niniejszym postępowaniu za okoliczność obciążającą Prezes UOKiK uznał znaczną liczbę sztuk produ ktu wprowadzonych na rynek ( 33 320 sztuk i ) . Na niekorzy ść strony postępowania przemawia również długi okres obowiązywania normy PN - EN 1860 - 1+A1:2017 - 08 ,, Urządzenia, paliwa stałe i podpałki do grilli - Część 1: Grille opalane paliwami stałymi - Wymagania i metody badań , któ rej wymagań nie spełniał grill . Za okoliczność 27 obciążającą Prezes UOKiK uznał także fa kt, iż wobec strony postępowania było już wcześniej prowadzone postępowanie na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktó w, którego przedmiotem był grill przenośny model JM 0023 ( vide decyzja Prezesa UOKiK nr DNR - 1/84/ 2015 z 8 września 2015 r.), a zatem powinna być świadoma regulacji doty czących bezpieczeństwa tego typu produktów. Za okoliczność łagodzącą w niniejszej sprawie Prezes UOKiK uznał fakt, że strona postępowania podjęła działania naprawcze – przedłożyła bowiem dowody po twierdzające, iż zagrożenia stwarzane przez grill zostały wyeliminowane. Na korzyść st rony postępowania przemawia również fakt, że brak było skarg oraz reklamacji na produkt związanych ze stwierdzoną nieprawidłowością . W postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów kryterium pomocnicze przy określeniu wysokości kary pieniężnej stanowi wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży produktó w będących jego przedmiotem. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanych sztuk produktu, które nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa i średniej ceny sprzedaży uzyskanej przez stronę postępowania. Przy ustalaniu ceny sprzedaży jednej sztuki produktu Prezes UOKiK oparł się na zestawieniu rozchodów przekazanym przez stronę postępowania , z którego wynikało, że produkt był sprzedawany po ce nach od 11.95 zł do 11. 98 zł, a zatem średnia cena sprzedaży wyniosła 11 . 96 . zł. W związku z powyższ ym organ nadzoru uznał, że osiągnięta przez stronę postępowania korzyść majątkowa ze sprzedaży 32 623 (przy uwzględnieniu egzemplarzy zweryfikowanych i wycofanych z rynku) sztuk produktu wyniosła 390 171,08 zł. Prezes UOKiK przy określaniu korzyści majątko wej uwzględnił fakt, że strona postępowania zweryfi kowała 11 027 sztuk grilla posiadanych na stanie magazynowym oraz 697 sztuk grilla zwróconych przez dystrybutorów (480 szt. + 217 szt.) . Wymierzając karę, Prezes UOKiK uwzględnił wagę naruszenia przez stronę postępowania przepisów o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Należy bowiem zauważyć, że nałożona na stronę postępowania kara pieniężna stanowi 10 % maksymalnego wymiaru kary, wynoszącego - zgodnie z ustawą o ogólnym bezpieczeństwie - do 100 000 zł. Prezes UOKiK uznał, że kara określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń, spełni swój skutek prewencyjno – represyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania przepisó w z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Zgodnie z art. 189f § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na po uczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała 28 naruszania prawa lub za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Powołując się na prezentowane w doktrynie stanowisko („Nowe instytucje” Gajewski 2017, wyd. 1, Legalis), przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy . O tym więc, że waga naruszenia prawa jest znikoma będzie można powiedzieć wówczas, gdy wywołane przez nie skutki są niewielkie, czyli dotknęły małej liczby podmiotów i nie zaburzyły przebiegu procesów społeczno - gospodarczych, a jednocześnie – nie wiązało się ono z unicestwieniem lub znaczną ingerencją w dobro chronione daną sankcją i nie miało istotnego wpływu na całościową ocenę zgodności z prawem działalności, której częścią regulacji jest złamany obowiązek administracyjnoprawny. W niniejszej sprawie P rezes UOKiK uznał, iż przesłanka znikomego naruszenia prawa nie znajduje zastosowania. Strona po stępowania wprowadziła na rynek 33 320 grilli, zatem zasięg naruszenia prawa był znaczny, a konsumenci zostali narażeni na zagrożenia stwarzane przez produkt. G rille to produkty, które po zakupie są użytkowane przez konsumentów przez długi (przeważnie kilkuletni) okres, w związku z czym użytkownicy mogą nadal być narażeni na zagrożenia stwarzane przez kwestionowane produkty. Konsekwencje naruszenia prawa ma ją cha rakter długotrwały i są odwleczone w czasie. W ramach działań mających na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez produkt strona postępowania zweryfikowała 11 507 grilli , natomiast u konsumentów wciąż pozostaje znaczna ilość produktów (tj. 3 2 623 sztuk). Reasumując, dobro chronione jakim jest zdrowie konsumentów, zostało w znaczący sposób naruszone. Zatem mimo, że strona postępowania zaprzestała naruszenia prawa i podjęła działania mające na celu wyeliminowanie zagr ożeń stwarzanych przez grill , to jednak skoro waga naruszenia prawa nie jest znikoma, to organ nadzoru na podstawie tej przesłanki nie mógł odstąpić od nakładania kary i poprzestać na pouczeniu. Również odstąpienie od nałożenia kary na podstawie drugiej z przesłanek wymienionych ww. przep isie nie jest możliwe, ponieważ Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego nałożenia na stronę postępowania prawomocną decyzją administracyjnej kary pieniężnej za to samo zachowanie przez inny uprawniony organ administracji publicznej Ostatnia z przesłanek odstąpienia od kary i poprzestania na pouczeniu została sformułowana w art. 189f § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego w związku z § 2 tego 29 przepisu i wiąże się z wydaniem postanowienia. Do czasu wydania zaskarżonej decyzji Prezes UOKiK n ie wydał postanowienia, o którym mowa w art. 189f § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, a zatem na podstawie tej przesłanki nie mogło dojść do odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. W świetle zgromadzo nego materiału dowodowego organ nadzoru uznał za celowe wymierzenie kary pieniężnej, która w okolicznościach niniejszej sprawy spełni swój skutek prewencyjno - represyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ogólnego bez pieczeństwa produktów. Zgodnie z art. 33a ust. 5 i 7 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa UOKiK na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów : NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Ponadto, na podstawie art. 25a ust. 1 i 6 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, opłaty związane z badaniami i opiniami biegłych ponosi strona postępowania. W związku z tym Prezes UOKiK nałożył na przedsiębiorcę "JMS SPORTS" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi obowiązek uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 1660,50 zł (słownie: tysiąc sześćset sześćdziesiąt złot ych pięćdziesiąt grosz y ), stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez biegłego - Instytut Techniki Górniczej KOMAG w Gliwicach . Zgodnie z art. 25a ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w związku z art. 2 § 2 i art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r. poz. 900, z późn. zm.), przedsiębiorca obowiązany jest uiścić ww. kwotę na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 143 ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego, wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 z późn. zm. ), w związku z 30 art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222) strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) W przypadku, gdyby strona zamierzała zakwestionować tylko rozstrzygnięcie zawarte w pkt 3 sentencji decyzji, w zakresie nałożonego obowiązku poniesienia opłaty za badania laboratoryjne, strona może, na podstawie a rt. 127 § 3 w zw. z art. 144 oraz na podstawie art. 141 § 2 ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2020 r. poz. 256 z późn. zm. ), w związku z art. 26 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222) w terminie 7 dni o d dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 3) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o po stępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm. ), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 4) W przypadku skorzystania z uprawnienia wskazanego w pkt 3 niniejszego pouczenia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 sent encji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pob ierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2003 r. poz. 2193, z późn. zm.) , strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 lub 3 sentenc ji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: 31 a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsume ntów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej je dnak niż 1500 zł. 5) Zgodnie z § 5 tego rozporządzenia, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 6) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm. ), stronie postępowania składającej skargę na decyz ję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 7) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 25 6 z pó źn. zm. ), w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. 32 z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak /podpisano elektronicznie/