DNR-106/2022

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa DNR - 2.730. 232 .2021.PM Warszawa, 14 czerwca 20 22 r. DECYZJA DNR - 2/ 106 /20 22 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wprowadzonej do obrotu przez OPI Inwestycje Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zabawki: lalki - zabawka produkt numer NGT0000179, EAN: 5902388386163 , niezgodnej z wymaganiami dl a zabawek określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz.U. z 2019 r. poz. 1816, dalej jako: „rozporządzenie”) i z pkt 3.1.1. oraz 3.1.2. załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA Z ABAWEK” do ww. rozporządzenia, a także postępowania w sprawie stwierdzonych niezgodności formalnych polegających na niedopełnieniu przez OPI Inwestycje Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie obowiązku określonego w art. 16 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r . o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2022 r. poz. 5, dalej jako: „usozinr” lub „ ustaw a o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku ” ) w związku z art. 13 pkt 8 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku oraz obowiązku określonego w art. 16 pkt 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku 1) na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i n adzoru rynku nakazuj e przedsiębiorcy OPI Inwestycje spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie wycofanie z obrotu zabawki: lalki - zabawka produkt numer NGT0000179, EAN: 5902388386163 ; 2) na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku nakazuje przedsiębiorcy OPI Inwestycje Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 2 zniszcze nie zabawki: lalki - zabawka produkt numer NGT0000179, EAN: 5902388386163 ; 3) na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku nakazuje przedsiębiorcy OPI Inwestycje Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie , powiadomienie konsumen tów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami w formie ogłoszenia o treści: „ OPI Inwestycje spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie informuje, że zabawka: lalk a - zabawka produkt numer NGT0000179, EAN: 5902388386163 , nie spełnia wymagań rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek , z uwagi na stwierdzenie w zabawce zawartości ftalanu bis(2 - etylo)heksylu) – (DEHP) w ilości przekraczającej dopuszczalną ilość, przez co stwarz a poważne zagrożenie dla zdrowia ludzkiego związanego z narażeniem ww. substancji w kontakcie z użytkownikiem zabawki . Ogłoszenie publikuje się w związku z decyzją Prezesa Urzędu Ochrony K onkurencji i Konsumentów z dnia 14 czerwca 2022 r. znak : DNR - 2/ 106 /2 022 .” Powyższe ogłoszenie pow inno zostać zamieszczone w trzech dziennikach (gazetach) o zasięgu ogólnopolskim (wielkość min. 7/7 cm) ; 4) na podstawie art. 84 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku zobowiązuje OPI Inwestycje Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie do przedstawienia dowodów wykonania decyzji w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji ; 5) na podstawie art. 84 ust. 7 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w zakresie pkt 1, nadaje decyzji rygor natychmiastowej wykonalnoś ci . II. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na OPI Inwestycje Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki: lalki - zabawka produkt numer NGT0000179, EAN: 590238838616 3 , niezgodnej z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia i z pkt 3.1.1. oraz 3.1.2. załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK” do rozporządzenia , na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , nakłada na OPI Inwestycje Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie karę pieniężną w wysokości 2 0 000 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych 00/100 ) za wprowadzenie do obrotu ww. wyrobu niezgodnego z wymaganiami ; III. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami zabawki: lalki - zabawka produkt numer NGT0000179, EAN: 5902388386163 przeprowadzonymi przez Laboratorium Urzędu 3 Ochrony Konkurencji i Ko nsumentów w Łodzi ( wynikającej z dokumentu „ Ustalenie wysokości kosztów badań (nr 140/2021) ” ) na podstawie art. 74 ust. 1 - 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku : a) ustala opłatę związaną z badaniami zabawki: lalki - zabawka produkt numer NGT0000179, EAN: 5902388386163 , w wysokości 652,00 zł (słownie: sześćset pięćdziesiąt dwa złote 00/100) ; b) zobowiązuje OPI Inwestycje Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie , do poniesienia opłaty związanej z badaniami zabawki: lalki - zabawka produkt numer NGT000 0179, EAN: 5902388386163 , w ustalonej wysokości 652,00 zł (słownie: sześćset pięćdziesiąt dwa złote 00/100) . UZASADNIENIE W toku kontroli nr PU.8361.464.2021 i PU.8361.569.2021 , inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi stwierdzili w ofercie handlowej przedsiębiorcy zabawkę lalkę: zabawka produkt numer NGT0000179 , EAN: 590 2388386163 ( dalej jako : „wyrób” lub „zabawka”) . Z materiału dowodowego, zgromadzonego w toku postępowania kontrolnego wynika, że kontrolowany zakupił zabawkę (w liczbie 180 sztuk) od dystrybutora, co stwierdzono na podstawie faktury Nr FV/7/H/21 z dnia 26 sierpnia 2021 r. W toku oględzin wyrobu ustalono, że na wyrobie zamieszczono informacje pozwalające na identyfikację zabawki oraz dane importera, tj. „ OPI Inwestycje Sp. z o.o., 02 - 530 Warszawa, Polska ” oraz informację „Wyprodukowane w ChR”. Ponadto, na opakowaniu zabawki umieszczone zostały przewidziane przepisami ostrzeżenia oraz znak CE. Na żądanie Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Han dlowej, OPI Inwestycje Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie , przedstawiła fakturę nabycia 1920 szt. od UNION CHANCE CO.,LTD , CHINA (faktura INVOICE US022012264 z 19 lutego 20 21 r.), fakturę nr F/0001/04/21 z dnia 19 kwietnia 2021 r. świadczącą o sprzedaży jedynemu odbiorcy całej partii wyrobu, dokumenty SAD z dnia 16 kwietnia 2021 r. oraz deklarację zgodności datowaną na dzień 19 kwietnia 20 21 roku , jak również oświadczyła, iż średnia cena sprzedaży wyrobu wynosi wyniosła 2,33 zł netto za 1 sztukę wyrobu . W edług art. 72 ust. 1 usozinr w celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia wymagania lub stwarza zagrożenie, organ nadzoru rynku może poddać go badaniom lub zlecić ich przeprowadzenie. 4 Badania laboratoryjne przeprowadzone na zlecenie Łódzkiego Wojewódzkiego Inspe ktora Inspekcji Handlowej w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi (sprawozdanie z badań nr 645/2021 z dnia 7 października 2021 r.) wykazały w zabawce (w nodze lalki) zawyżoną zawartość ftalanu bis(2 - etyloheksylu) – (DEHP) w ilości ( 4,89±0,79)%, która to zawartość nie powinna przekraczać 0, 1 % wg przepisów Rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 18 grudnia 2006 r. (REACH) – załącznik XVII (Dz. U. L 396 z 31 grudnia 2006 r., z późn. zm). Wskazane nieprawidłowości powodują, iż zabawka jest niezgodna z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia i z pkt 3.1.1. oraz 3.1.2. załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK” do ww. rozporządzenia. Dodatkowo Łódzk i Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej stwierdził brak umieszczenia danych producenta na wyrobie bądź etykiecie ., co stanowi niedopełnienie przez OPI Inwestycje Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie obowiązku określonego w art. 16 pkt 2 usozinr w związku z art. 13 pkt 8 , oraz brak w oznakowaniu zabawki nazwy ulicy w adresie kontaktowym importera, co stanowi niedopełnienie przez OPI Inwestycje Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie obowiązku określonego w art. 16 pkt 4 usozinr . Mając na uwadze stwierdzon e niezgodnoś ci Łódzki Wojewódz ki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał akta z przeprowadzonej kontroli Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „Prezes UOKiK” lub „Organ” ), w celu wszczęcia z urzędu postępowania administracyjnego na podstawie przepisów usozinr . Prezes UOKiK w oparciu o otrzymany materiał dowodowy uznał za zasadne wszczęcie z urzędu postępowania administracyjnego w przedmiotowej sprawie i pismem z dnia 31 grudnia 2021 r. zawiadomił OPI Inwestycje Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie o wszczęciu postępowania w sprawie : 1) wprowadz onej do obrotu przez OPI Inwestycje Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zabawki lalki - zabawka produkt numer NGT0000179 , EAN: 590 2388386163 , niezgodnej z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 i z pkt 3.1.1. oraz 3.1.2. załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK” do ww. rozporządzenia , – z uwagi na stwierdzenie w zabawce zawartości ftalanu bis(2 - etylo)heksylu) – (DEHP) w ilości (4,89±0 ,79)%, przekraczającej dopuszczalną ilość, a tym samym stworzenie poważnego zagrożenia na zdrowie ludzkie związanego z narażeniem ww. substancji w kontakcie z użytkownikiem, a także postępowania w sprawie stwierdzonych niezgodności formalnych polegających na niedopełnieniu przez OPI Inwestycje Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie obowiązku określonego w art. 16 pkt 2 usozinr w związku z art. 13 pkt 8 usozinr, 5 poprzez niezapewnienie, aby producent spełnił obowiązek umieszczenia na wyrobie, a w przypadkach okre ślonych w przepisach szczególnych na opakowaniu, w załączonym dokumencie lub na etykiecie, swojej nazwy, zarejestrowanego znaku towarowego, o ile taki posiada, i adresu oraz obowiązku określonego w art. 16 pkt 4 usozinr poprzez brak umieszczenia na wyrobie , a w przypadkach określonych w przepisach szczególnych na opakowaniu, w załączonym dokumencie lub na etykiecie pełnego adresu importera, tj. nazwy ulicy ; 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i z pkt 3.1.1. oraz 3.1.2. załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK” do ww. rozporządzenia ; 3) ustalenia opłaty związanej z bada niami laboratoryjnymi zabawki lalki - zabawka produkt numer NGT0000179, EAN: 5902388386163. Pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 5 stycznia 202 2 r. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postę powania Prezes UOKiK przedstawił stronie postępowania stan faktyczny i zwrócił się do niej z prośbą o przedstawienie o złożenie wszystkich faktur zakupu kwestionowanej zabawki bądź oświadczenia, że ww. faktura INVOICE US022012264 z 19 lutego 2021 r. stanow i jedyny dowód zakupu tej zabawki; oświadczenia strony postępowania o liczbie wyrobów wprowadzonych do obrotu oraz aktualnym stanie ich posiadania; pełnej listy wszystkich odbiorców, ponumerowanej, sporządzonej w porządku alfabetycznym, nie zawierającej po wtórzeń odnośnie danych kontrahentów, z dokładnymi danymi adresowymi, ze wskazaniem liczby wyrobów dostarczonych każdemu z nich i okresu, w którym były one sprzedane, oświadczenia strony postępowania o średniej cenie sprzedaży wyrobu; oświadczenia strony postępowania o całkowitej liczbie dostarczonego do kontrahentów wyrobu. Do UOKiK wpłynęło w dniu 25 stycznia 2022 r. pismo strony postępowania z dnia 17 stycznia 2021 r. ( nadan e listem poleconym dnia 19 stycznia 2022 r. za pośrednictwem operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe ( D z. U. z 2022 r. poz. 896) , w którym oświadczył a , że faktura INVOICE US022012264 z 19 lutego 2021 r. stanowi jedyny dowód zakupu tej zabawki; iż strona postępowania wprowadziła do obrotu 1920 szt. wyrobu i nie posiada zabawki na stanie oraz że wyrób został sprzedany w liczbie 1920 szt. do jedynego odbiorcy – NOWA S.A. z siedzibą w Sosnowcu na podstawie faktury F/0001/04/21 z dnia 19 kwietnia 20 21 r. 6 Postanowieniem z dnia 7 lutego 20 2 2 r. Prezes U OKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu , zniszczenia wyrobu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób w trzec h dziennikach (gazetach ) o zasięgu ogólnopolskim , wyznaczając termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona postępowania została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. dział ań. Strona postępowania nie podjęła powyższej przesyłki w terminie. Pierwsza próba doręczenia nastąpiła, jak wynika z pieczęci dziennej operatora pocztowego znajdującej się na kopercie zawierającej postanowienie w dniu 11 lutego 2022 r. Zatem n a podstawi e art. 44 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735 z późn. zm., dalej: „Kpa” ) doręczenie postanowienia uznano za dokonane z upływem dnia 25 lutego 2022 r. W związku z powyższym 30 - dniowy termin na jego wykonanie przypadał na dzień 2 7 marca 2022 r. (niedziela) , zatem zgodnie z art. 57 § 4 Kpa upłynął w dniu 2 8 marca 2022 r. Pismem z dnia 8 kwietnia 2022 r. Prezes UOKiK powiadomił stronę postępowania o przysługujący m jej – przed wydaniem dec yzji – prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie do wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, a także przedstawienia swojego stanowiska w sprawie w terminie 10 dni roboczych od dnia otrzymani a pisma. Powyższa przesyłka również nie została podjęta przez stronę postę powania w terminie, wobec czego na podstawie art. 44 § 4 Kpa powyższe pismo uznano za doręczone 29 kwietnia 2022 r. Ponadto kolejnym p ismem z dnia 12 maja 2022 r. Prezes UOKiK powiadomił stronę postępowania o przysługującym jej – przed wydaniem decyzji – prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie do wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, a t akże przedstawienia swojego stanowiska w sprawie w terminie 10 dni roboczych od dnia otrzymania pisma. Powyższa przesyłka również nie została podjęta przez stronę postępowania w terminie, wobec czego na podstawie art. 44 § 4 Kpa powyższe pismo uznano za d oręczone 1 czerwca 2022 r. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przepis art. 4 pkt 9 usozinr stanowi, ż e przez importera należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą miejsce 7 zamieszkania albo siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu wyroby pochodzące z państw trzec ich . Przepis art. 4 pkt 26 usozinr stanowi, ż e przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Według art. 4 pkt 23 usozinr , przez udostępnienie wyrobu na rynku należy rozumieć każde dostarczenie wyrobu w celu j ego dystrybucji, konsumpcji lub używania na rynku państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w ramach działalności gospodarczej, odpłatnie lub nieodpłatnie . OPI Inwestycje Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w rozumieniu powyższych przepisów usozinr , jest importerem , który wprowadził do obrotu zabawkę : lalki - zabawka produkt numer NGT0000179, EAN: 5902388386163 , co potwierdza zebrany w toku postępowania materiał dowodowy, z którego wynika, że ww. przedsiębiorca udostępnił wyrób w ramach działalności gospodarczej na rynku krajowym, a wprowadzony przez niego do obrotu wyrób pochodził z państw trzecich – strona postępowania dokonała bowi em jego zakupu od podmiotu UNION CHANCE CO., LTD FLOOR 5, NO.529, NORTH ZONGE ROAD, BEIYUAN STREET, YIWU CITY, Chiny. Zgodnie z przepisem art. 5 usozinr , wyroby wprowadzone do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Wymagania dla wyrobów po dlegających ocenie zgodności określają przepisy wydane na podstawie art. 12 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W przypadku zabawek zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w spraw ie wymagań dla zabawek (Dz. U. z 2019 r. poz. 1816) . W efekcie b ada ń laboratoryjn ych przeprowadzon ych na zlecenie Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi wykaza no w zabawce (w n odze lalki) zawyżoną zawartość ftalanu bis(2 - etyloheksylu) – (DEHP) w ilości (4,89±0,79)%, która to zawartość nie powinna przekraczać 0, 1 % wg przepisów Rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 18 grudnia 2006 r. (REACH) – zał ącznik XVII (Dz. U. L 396 z 31 grudnia 2006 r., z późn. zm). Zgodnie z art. 4 pkt 28 usozinr , przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. Zgodnie z art. 12 8 pkt 1 usozinr , minister kierujący dział em administracji rządowej , właściwy ze względu na przedmiot oceny zgodności o kreśli, w drodze rozporządzenia, wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określonych w dyrektywach nowego podejścia. Wyrób: lalk a - zabawka produkt numer NGT0000179, EAN: 5902388386163 , jest zabawką w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek, w którym to określono wymagania dla zabawek. Rozporządzenie wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek ( Dz. Urz. UE L 170 z dnia 30 czerwca 2009 r. , str. 1, z późn. zm.). Ustalenia kontroli uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadz onej do obrotu przez OPI Inwestycje Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zabawki lalki - zabawka produkt numer NGT0000179 , EAN: 590 2388386163 , niezgodnej z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 i z pkt 3.1.1. oraz 3.1.2. załącznika nr 1 „WY MAGANIA DLA ZABAWEK” do ww. rozporządzenia , a także postępowania w sprawie stwierdzonych niezgodności formalnych polegających na niedopełnieniu przez OPI Inwestycje Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie obowiązku określonego w art. 16 pkt 2 usozinr w związku z art. 13 pkt 8 usozinr oraz obowiązku określonego w art. 16 pkt 4 usozinr; 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i z pkt 3.1.1. oraz 3.1.2. załącznika nr 1 „WYM AGANIA DLA ZABAWEK” do ww. rozporządzenia ; 3) ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi zabawki. Zgodnie z art. 79 ust. 1 usozinr , stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, ż e importer jest podmiotem gospodarczym. Zgodnie z § 5 ust. 1 rozporządzenia zabawki, a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem lub w sposó b możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci. Pkt 3.1.1 załącznika nr 1 pkt 3 „Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia określa, że zabawki są zaprojektowane i wyprodukowane w taki sposób, aby podczas ich 9 używani a nie stwarzały ryzyka niekorzystnego wpływu na zdrowie ludzkie, związanego z narażeniem na działanie substancji lub mieszanin zawartych w zabawkach lub stanowiących części zabawek. Zgodnie z punktem 3.1.2. załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK” pkt. 3 W ymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia Zabawki muszą spełniać wymagania określone w przepisach rozporządzeń Unii Europejskiej dotyczących niektórych kategorii produktów lub ograniczeń stosowania niektórych substancji i mieszanin, w szczególności zawartych w załączniku XVII „Ograniczenia dotyczące produkcji, wprowadzania do obrotu i stosowania niektórych niebezpiecznych substancji, mieszanin i wyrobów” do rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 18 grudn ia 2006 r. w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH) i utworzenia Europejskiej Agencji Chemikaliów, zmieniającego dyrektywę 1999/45/WE oraz uchylającego rozporządzenie Rady (EWG) nr 793/93 i r ozporządzenie Komisji (WE) nr 1488/94, jak również dyrektywę Rady 76/769/EWG i dyrektywy Komisji 91/155/EWG, 93/67/EWG, 93/105/WE i 2000/21/WE (Dz. Urz. UE L 396 z 30.12.2006, str. 1, z późn. zm.5). Substancje i mieszaniny stosowane w zabawkach podlegają k ryteriom rozporządzenia (WE) nr 1272/2008 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 grudnia 2008 r. w sprawie klasyfikacji, oznakowania i pakowania substancji i mieszanin, zmieniającego i uchylającego dyrektywy 67/548/EWG i 1999/45/WE oraz zmieniającego ro zporządzenie (WE) nr 1907/2006 (Dz.Urz. UE L 353 z 31.12.2008, str. 1, z późn. zm.), zwanego dalej „rozporządzeniem (WE) nr 1272/2008”. Zgodnie z § 12 ust. 2 rozporządzenia zabawki muszą być opatrzone nazwiskiem lub nazwą, zarejestrowaną nazwą towarową lub zarejestrowanym znakiem towarowym i adresem kontaktowym producenta oraz importera na zabawce, a jeśli to niemożliwe - na opakowaniu lub w dokumencie dołączonym do zabawki. Podany adres kontaktowy wskazuje jedno miejsce, w którym można skontaktować się z p roducentem. W świetle art. 4 pkt 12a usozinr , niezgodności polegające na naruszeniu przez importera obow iązków, o którym mowa w art. 16 pkt 2 oraz 16 pkt 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , są niezgodnościami formalnymi. Postanowieniem z dnia 7 lutego 202 2 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu, zniszczenia wyrobu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach poprzez zamieszczenie ogłosz enia we wskazany sposób w trzech d ziennikach (gazetach ) o zasięgu ogólnopolskim , wyznaczając termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Poinformowano stronę postępowania, jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia przez nią 10 działań oraz, że organ nadzoru rynku prowadzący postępowania uzna, ż e wyrób został wycofany z obrotu , zniszczony oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach we wskazany sposób w sytuacji, gdy strona postępowania w wyznaczonym terminie przedstawi wszystkie dowo dy stwierdzające podjęcie określonych działań. Strona postępowania była również informowana o tym, jakie ciąż ą na niej obowiązki wynikające z ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, tj. niezwłoczne podjęcia działań w celu wycofania wyrobu z obr otu oraz na żądanie organu nadzoru rynku współpracowanie w celu usunięcia zagrożenia, jakie stwarza wyrób, który wprowadziła do obrotu . Prezes UOKiK poinformował także stronę postępowania, ż e odstąpi od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli m.in. strona postęp owania przedstawi w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia. Postano wienie Prezesa UOKiK z dnia 7 lutego 20 2 2 r., zostało uznane za doręczone stronie postępowania dnia 25 lutego 2022 r ., w związku z czym 30 - dniowy termin na jeg o wykonanie przypadał na dzień 2 7 marca 2022 r. (niedziela) , zatem zgodnie z art. 57 § 4 Kpa upłynął w dniu 2 8 marca 2022 r. Strona postępowania nie przedstawiła żadnych dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z dnia 7 lutego 202 2 r. W obec powyższego, w ocenie Prezesa UOKiK strona postępowania nie udowodniła faktu wycofania z obrotu wyrobu, zniszczenia wyrobu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach, gdyż nie przedstawiła żadnych dowodów potwierdzających wykonanie posta nowienia w powyższym zakresie. Na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 , 5 i 6 usozinr jeżeli stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, a strona postępowania nie przedstawiła dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu lub użytku , zniszczenie wyrobu lub powiadomienie użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami , organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, w drodze decyzji nakaz uje wycofanie wyrobu z obrotu lub użytku oraz nakazuje powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami . Zgodnie z art. 84 ust. 7 usozinr , jeżeli wymaga tego interes użytkowników wyrobu, organ prowadzący postępowanie nadaje decyzji, o której mowa w ust. 2, rygor natychmiastowej wykonalności. Mając na uwadze, ż e zabawka: lalk a - zabawka produkt numer NGT0000179, EAN: 5902388386163 , nie spełnia wymagań oraz stwarza ryzyko niekorzystnego wpływu na zdrowie ludzkie, związanego z narażeniem na działanie substancji z materiału zabawki – ftalanu bis(2 - etyloheksylu) – (DEHP) , a strona postępowania nie przedstawiła żadnych dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu , Prezes UOKiK uznał za niezbędne nakazanie stronie postępowania wycofania wyrobu z obrotu, którego celem jest zapobiegnięcie 11 udostępniania wyrobu na rynku, jego zniszc zenie oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób w prasie o zasięgu ogólnopolskim. Zamieszczenie ogłoszenia o tym, iż wyrób nie spełnia wymagań, a co się z tym wiąże – st warza zagrożenie dla konsumentów, pełni funkcję informacyjno - ochronną i skierowane jest pod adresem zarówno bezpośrednich, jak i pośrednich odbiorców, czyli konsumentów, którzy mogą być w posiadaniu wyrobu. Biorąc pod uwagę, iż wyrób stwarza poważne zagro żenie, którego nie można usunąć w inny sposób oraz, z uwagi na interes użytkowników wyrobu, nakazanie stronie postępowania zniszczenia wyrobu oraz nadanie decyzji, w zakresie nakazania stronie postępowania wycofania wyrobu z obrotu, jego zniszczenia oraz p owiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach rygoru natychmiastowej wykonalności, jest uzasadnione. Zważywszy na to, ż e wyrób stwarza zagrożenie, mając na celu w szczególności usunięcie istniejącego zagrożenia dla zdrowia i życia użytkowników wyrob u , zastosowane przez Prezesa UOKiK środki, należy uznać za adekwatne i proporcjonalne do stopnia zagrożenia powodowanego przez wyrób. Prezes UOKiK określił termin i sposób poinformowania przez stronę postępowania o wykonaniu decyzji stosownie do przepisu art. 84 ust. 6 usozinr . Dowodami potwierdzającymi wykonanie decyzji, które należy przedstawić Prezesowi UOKiK są :  dowody wycofania wyrobu z obrotu : oświadczenie przedsiębiorcy NOWA S.A. z siedzibą w Sosnowcu o po informowaniu swoich kontrahentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu i zagrożeniu, jakie stwarza oraz konieczności niezwłocznego wycofania go z oferty sprzedaży oraz dokonania zwrotu; w przypadku uzyskania przez OPI Inwestycje Sp. z o.o. z siedzibą w Wa rszawie zwrotu wyrobu, należy przedstawić fakturę korygującą na tę okoliczność , alternatywnie oświadczenie o braku posiadania wyrobu ;  dowody zniszczenia wyrobu: dowody potwierdzające zniszczenie wyrobu, tj. protokół złomowania,  dowody powiadomienia konsum entów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami strony z gazet zawierające opublikowane ogłoszenie prasowe. Według art. 41 pkt 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) 2019/1020 z dnia 20 czerwca 2019 r. w sprawie nadzoru rynku i zgodności produktów oraz zmieniające dyrektywę 2004/42/WE oraz rozporządzenia (WE) nr 765/2008 i (UE) nr 305/2011 (Dz.U. L 12 169 z 20 czerwca 2019 r., s. 34) państwa członkowskie ustanawiają przepisy dotyczące sankcji mających zastosowanie do naruszeń przep isów niniejszego rozporządzenia oraz unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego wymienionego w załączniku II, na mocy których nakłada się zobowiązania na podmioty gospodarcze, oraz podejmują wszystkie środki niezbędne w celu zapewnienia ich wykonywania zgodnie z prawem krajowym. Przewidziane sankcje muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające (pkt 2). Na podstawie art. 51 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek (Dz. Urz. UE L 170 z 30.06.2009 r., str. 1, z późn. zm.) , państwa członkowskie ustanawiają przepisy w sprawie sankcji dla podmiotów gospodarczych, w tym sankcje karne w odniesieniu do poważnych wykroczeń, stosowanych w razie naruszeń przepisów krajowych, przyjętych zgodnie z niniejszą dyrektywą i podejmują wszelkie niezbędne czynności w celu zapewnienia stosowania tych sankcji. Przewidziane kary są skuteczne, współmierne i odstraszające oraz mogą zostać zaostrzone, w przypadku gdy dany podmiot gospodarczy w przeszłości naruszył w podobny sposób przepisy dyrektywy . Zgodnie z art. 16 pkt 1 usozinr , importer ma obowiązek wprowadzać do obrotu wyłącznie wyrób, który spełnia wymagania. Według art. 88 ust. 1 usozinr , importer , który wprowadza do obrotu lub oddaj e do użytku wyrób niezgodny z wymaganiami, podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. Na podstawie art. 16 pkt 2 usozinr importer ma obowiązek zapewnić, żeby producent spełnił obowiązki określone w art. 13 pkt 8 , a także, w stosownych przypadkach, żeby dołączył kopie deklaracji zgodności lub inne dokumenty. Zaś art. 13 pkt 8 stanowi, iż obowi ązek producenta jest umieścić na wyrobie, a w przypadkach określonych w przepisach szczególnych na opakowaniu, w załączonym dokumencie lub na etykiecie, swoją nazwę, zarejestrowany znak towarowy, o ile taki posiada, i adres; dane te podaje się w języku pol skim. W edług art. 16 pkt 4 usozinr , importer ma obowiązek umieścić na wyrobie, a w przypadkach określonych w przepisach szczególnych na opakowaniu, w załączonym dokumencie lub na etykiecie, swoją nazwę, zarejestrowany znak towarowy, o ile taki posiada, i a dres; dane te podaje się w języku polskim. Na podstawie art. 97 ust. 1 usozinr , k ary pieniężne, o których mowa w art. 88 - 94, nakłada, w drodze decyzji, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1 ww. ustawy . Zgromadzony w sprawie m a teriał dowodowy potwierdza, że importer OPI Inwestycje Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie , wprowadził do obrotu wyrób niezgodny z wymaganiami 13 określonymi w rozporządzeniu , a także jako importer nie dopełnił obowiązków w zakresie umieszczenia na wyrobie nazwy ulicy w adresie kontaktowym, jak również jako importer nie zapewnił, aby producent spełnił obowiązki określone przez producenta w art. 13 pkt 8 usozinr . Zgodnie z art. 97 ust. 4 usozinr , Pre zes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu w następujących przypadkach: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stron ę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzedni a kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3) strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1. Zgodnie z przedstawionym w doktrynie stanowiskiem odnośnie przesłanek odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej określonych w Kpa (art. 189f KPA Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis) , podstawą do odstąpienia jest ustalenie odrębnych przesłanek, a zatem spełnienie każdej uzasadnia odstąpienie od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 97 ust. 4 pk t 1 usozinr , odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężne j ( Art. 189f KPA. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Naruszenie prawa nieistotne to naruszenie przepisów prawa, które nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie. Zaprzestani e przez stronę naruszenia prawa, to przywrócenie przez stronę postępowania stanu zgodnego z prawem (art. 189f KPA Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis). Zgodnie z innym przedstawionym s tanowiskiem (art. 189f KPA red. Wierzbowski, 2019, wyd. 27, Legalis) , naruszen iem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie za sobą społecznego niebezpieczeństwa. Uznać należy zatem, że wpływ na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe, jak waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trw ania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia, etc . Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organowi a dministracji publicznej . W przedmiotow ej spra wie Prezes UOKiK uznał, ż e przesłanka znikomego naruszenia prawa nie występuje. Strona postępowania wprowadziła do obrotu 1920 szt. zabawki , w której stwierdzono ftalan bis(2 - etyloheksylu) – (DEHP) w ilości przekraczającej dozwolony limit, 14 co stwarza ryzyko niekorzystnego wpływu na zdrowie ludzkie, związanego z narażeniem na działanie ww. substancji oraz dostarczyła go jednemu odbiorcy , w d ni u 1 9 kwietnia 2021 r. Należy zatem stwierdzić , ż e strona postępowania wprowadziła do obrotu wyrób stwarzający za grożenie w dużej liczbie, a zagrożenie, stworzone przez wyrób, dla zdrowia i życia użytkowników, było poważane. Tym samym uznać należy, ż e dobro chronione jakim jest życie i zdrowie konsumentów zostało w sposób znaczny naruszone. Ponadto strona postępowania nie zaprzestała n aruszenia prawa – Spółka nie przedstawił a Prezesowi UOKiK dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu , zniszczenie wyrobu o raz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach zabawki z wymaganiami. Zatem skoro nie zostały spełnione ww. warunki, to organ nie mógł na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 1 usozinr odstąpić od nakładania kar i poprzestać na pouczeniu. W odniesieniu do możliwości odstąpien ia od nałożenia kary pieniężnej przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 usozinr , Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą w zakresie wskazanym w tym przepisie, w związku z czym nie było możliwe zastosowanie odstąpienia. Nawiązując z kolei do przesłanki odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej określonej w art. 97 ust. 4 pkt 3 usozinr , to jak zostało wcześniej wskazane, strona postępowania nie prze dstawiła w wyznaczonym terminie, tj. do 29 marca 20 22 r ., żadnych dowodów potwierdza jących wykonanie postanowienia . Tak więc również ostatnia z przesłanek warunkujących odstąpienie od nakładania kar i poprzestani e na pouczeniu nie zaistniała w niniejszej sprawie. Mając na uwadze, że żadna przesłan ka odstąpienia od nałożenia kar y pieniężn ej nie została spełniona, wydanie decyzji o nałożeniu kar pieniężn ych w tym przypadku jest obligatoryjne. Kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument , który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez podmioty gospodarcze , w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. Ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rod zaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu nadzoru rynku prowadzącego postępowanie wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 usozinr . Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę: 15 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprow adzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) częstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przest ępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 4) stopień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość k orzyści, którą strona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; 8) współpracę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczeg ólności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administra cyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. Okoliczności naruszenia prawa odnoszą się natomiast do wszystkich powodów dopuszczenia się działania (Art. 189d KPA No we instytucje Gajewski 2017, Legalis). Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy). Zgodnie z wpisem do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, przedmiotem działalności Spółki jest m.in. handel detaliczny, z wyłączeniem handlu detalicznego pojazdami samochodowymi, handel hurtowy, z wyłączeniem handlu pojazdami samochodowymi . Strona postępowania w ramach prowadzonej przez siebie działalności wprowadziła do obrotu wyrób, który z uwagi na stwierdzone niezgodności stwarza ryzyko niekorzystnego wpływu na zdrowie ludzkie, związanego z narażeniem na działanie substancji z materiału zabawki – ftalanu bis(2 - etyloheksylu) – (DEHP) , a tym samym naraziła na niebezpieczeństwo jego bezpośrednich użytkowników (konsumentów) . 16 Jak zostało już powyżej wskazane, strona postępowania wprowadziła do obrotu 1920 szt. wyrobu, który stwarza ryzyko niekorzystnego wpływu na zdrowie ludzkie, związanego z narażeniem na działanie ftalanu bis(2 - etyloheksylu) – (DEHP) , w materia le zabawki w ilości przekraczającej dozwolony limit, a tym samym stanowi zagrożenie dla zdrowia i życia użytkowników i dostarczyła go odbiorcy w dniach 1 9 kwietnia 2021 r. , zatem stwierdzić należy, iż strona postępowania wprowadziła do obrotu wyrób stwarzają cy zagrożenie w dużej liczbie, a skutki naruszenia przez nią prawa dotknęły dużej liczby konsumentów . Powyższe okoliczności, z których wynika, że strona postępowania w sposób istotny naruszyła dobro chronione jakim jest zdrowie i życie konsumentów oraz ska la skutków wywołanych naruszeniem przez nią przepisów usozinr jest duża, organ nadzoru rynku prowadzący postępowania uznał za okoliczności obciążające stronę postępowania. Organ wskazuje, iż wobec strony postępowania nie były prowadzone uprzednio postępowa nia administracyjne na podstawie usozinr, w związku z powyższym p rzesłank a ta nie m a wpływ u na wysokość kary . Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego ukarania strony postępowania za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym powyższa przesłanka nie miała wpływu na wymiar administ racyjnej kary pieniężnej. Przesłanka stopnia przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa odnosi się do oceny związku przyczynowego między zachowaniem (działaniem lub zaniechaniem), które można przypisać stronie postępowania, a na ruszeniem prawa, które stanowi podstawę wymierzenia tej sankcji (Art. 189d KPA Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Uwzględniając powyższą przesłankę organ administracji publicznej rozważa, czy strona z pełnym rozeznaniem doprowadziła do naruszenia pra wa, czy związane to było z działaniem innych osób, których strona konsekwencji nie mogła przewidzieć ( A rt. 189d KPA Adamiak 2017, Legalis). Na przedsiębiorcach jako profesjonalnych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, co oznac za, że strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż wprowadzone przez nią wyroby do obrotu będą spełniały stosow ne wymagania. Zauważyć należy, ż e zawodowy charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Zgodne z wpisem do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru 17 Sądowego przedmiotem działalności strony postępowania jest m. in. handel detaliczny, z wyłączeniem handlu detalicznego pojazdami samochodowymi, handel hurtowy, z wyłączeniem handlu pojazdami samochodowymi , zatem należy od niej, jako profesjonalisty, oczekiwać, iż wykazuje się zwiększoną świadomością w zakresie regulacji prawnych dotyczących wymagań, jakie mają spełniać wyroby wprowa dzane do obrotu oraz wykonuje spoczywające na niej wedle ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, obowiązki. Zgromadzony materiał dowodowy wskazuj e, że strona postępowania, jako importer nie dop ełniła obowiązków wynikających z ww. ustawy, gdyż w prowadziła do obrotu wyrób niespełniający wymaga ń . W związku z powyższym to na niej spoczywają ujemne skutki niedopełnienia obowiązków w danym zakresie. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzą cej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide: wyrok NSA OZ w Gdańsku z dnia 29 listopada 2000 r., sygn. ak t I SA/Gd 1185/98, LEX nr 47129) . Strona postępowania pełni rolę importera wyrobu i w zakresie prowadzonej przez siebie działalności powinna być świadoma spoczywających na niej obowiązków : to ona , jako importer , miała obowiązek wprowadzić do obrotu wyłączn ie wyrób spełniający wymagania, a przed wprowadzeniem wyrobu do obrotu miała obowiązek umieścić na wyrobie , a w przypadkach określonych w przepisach szczególnych na opakowaniu, w załączonym dokumencie lub na etykiecie, swoją nazwę, zarejestrowany znak towa rowy, o ile taki posiada, i adres oraz miała obowiązek zapewnić , aby producent spełnił obowiązek umieszczenia na wyrobie, a w przypadkach określonych w przepisach szczególnych na opakowaniu, w załączonym dokumencie lub na etykiecie, swojej nazwy, zarejestr owanego znaku towarowego, o ile taki posiada, i adresu . Wobec powyższego należy przypisać stronie postępowania znaczny stopień przyczynieni a się do powstania naruszenia prawa, co wpływa na podwyższenie wymiaru kar y pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami . Spółka w toku prowadzonego postępowania administracyjnego nie podjęła dobrowolnych działań w zakresie wycofania wyrobu z obrotu , zniszczenia wyrobu oraz powiadomienia użytkowników o st wierdzonych niezgodnościach w celu uniknięcia skutków narusze nia prawa, gdyż nie przedstawił a żadnych dowodów potwierdzających realizację postanowienia Prezesa UOKiK z dnia 7 lutego 202 2 r., co jest okolicznością obciążającą stronę postępowania. 18 Przy okre śleniu wymiaru kar y pieniężn ej organ nadzoru rynku wziął pod uwagę również wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży zabaw ki: lalka - zabawka produkt numer NGT0000179 , EAN: 590 2388386163 . Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanego wyrobu (z uwzględnieniem zwrotów), które nie spełniają wymagań rozporządzenia oraz średniej ceny sprzedaży wyrobu. Przy ustalaniu średniej ceny sprzedaży wyrobu Prezes UOKiK oparł się na złożony m przez stronę postępowania oświadczeniu z dnia 17 stycznia 2022 r. , w którym poinformowała, że wyrób był sprzeda ny jednemu odbiorcy w cen ie 2,33 zł netto za sztukę . W związku z powyższym organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie stwierdził, przy ustalen iu, że średnia cena sprzedaży wyrobu wyniosła 2 , 33 zł netto, iż korzyść majątkowa ze sprzedaży 1920 szt. wyrobu wyniosła 4473 , 60 zł netto . Mając na uwadze przesłankę określoną w art. 97 ust. 3 pkt 7 usozinr , Organ wskazuje, iż w związku z formą prowadzeni a działalności gospodarczej strony postę powania w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, będącą osoba prawną, przesłanka ta nie ma zastosowania w rozpoznawanej sprawie. Odnosząc się do przesłanki dotyczącej współpracy strony postępowania z organem nadzoru rynku, w szczególności przyczynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania, Prezes UOKiK uznał za okoliczność obciążającą fakt, ż e strona postępowania nie podjęła z nim należy tej współpracy, albowiem nie przedstawiła żadnych dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu , zniszczenie wyrobu o raz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami. Strona postępowanie nie podjęła w terminie skierowan ej do niej przesył ki , tj. postanowienia z dnia 7 lutego 202 2 r., w którym wezwano stronę postępowania do przedstawienia w wyznaczonym terminie wymaganych dowodów oraz poinformowano, jakie powinny być to dowody i w jakim terminie należy je przedstawić, a także o konsekwencjach nieprzekazania dowodów wykonania postano wienia w wyznaczonym terminie . Strona postępowania nie podjęła także w terminie pisma, w którym Prezes UOKiK poinformował ją o przysługującym jej – przed wydaniem decyzji - prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie do wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, a także przedstawienia swojego stanowiska w sprawie. Wobec powyższego należy uznać, ż e strona postępowania na gruncie niniejszej spr awy zachowywała się biernie i nie podjęła należytej współpracy z organem nadzoru rynku. , która przyczyniłaby się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Uwzględniając wskazane powyżej przesłanki wymiaru kar pieniężn ych , Prezes UOKiK nałożył na stronę postępowania karę pieniężną za wprowadzenie do obrotu wyrobu 19 niezgodnego z wymaganiami w wysokości 2 0 000 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych 00/100 ) . Prezes UOKiK uznał, że kar a pieniężn a określon a w sentencji decyzji jest adekwatn a do stwierdzonych naruszeń, spełni a swój skutek prewencyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania przepisów z zakresu systemów oceny zgodności i nadzoru rynku. Na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 usozinr OPI Inwestycje Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie , obowiązany jest uiścić kwo tę w wysokości 2 0 000 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych 00/100 ) z tytułu kar y pieniężn ej , na rachun ek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość ww. należności pi eniężnej stała się ostateczna. W przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy , karę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyz ję. Decyzja ostateczna, zgodnie z art. 61 ust. 3 usozinr , stanowi podstawę wpisu do prowadzonego przez Prezesa UOKiK rejestru wyrobów niezgodnych z wymaganiami lub stwarzających zagrożenie. Zgodnie z art. 61 ust. 4 pkt 1 i pkt 2 usozinr Prezes UOKiK, na wniosek organu nadzoru rynku lub z urzędu, usuwa wpis z rejestru w przypadku gdy: strona postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1 wykaże, że wykonała decyzję ostateczną, o której mowa w art. 84 ust. 2 i art. 85 ust. 4; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 3 miesięcy od dnia przedstawienia odpowiednich informacji; podmiot gospodarczy, będący stroną postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 24 miesięcy od dnia jego dokonania. Okoliczność, iż Prezes UOKiK poniósł koszty badań wyrobu oraz stwierdzenie, że podmiotem gospodarczym, który wprowadził do obrotu wyrób niespełniający wymagań j est OPI Inwestycje Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie , obligują organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu oraz zobowiązania ww. przedsiębiorcy do poniesienia powyższej opłaty, zgodnie z art. 74 ust. 1 i ust. 2 usozinr. Przepis art . 74 ust. 1 usozinr stanowi, iż w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badaniami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub oddał go do użytku. Na podstawie art. 74 ust. 2 usoz inr opłaty ustala organ nadzoru rynku, który poniósł koszty badań. Przepis art. 74 ust. 3 usozinr stanowi, iż opłaty ustala się na podstawie uzasadnionych kosztów poniesionych w związku z badaniami wyrobu. Przepis art. 74 ust. 4 usozinr określa, że opłaty stanowią dochód budżetu państwa. 20 Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zlecił przeprowadzenie badań wyrobu laboratorium prowadzonemu przez Prezesa UOKiK, tj. Laboratorium UOKiK w Łodzi . Laboratorium przeprowadziło badania laboratoryjne wyrobu zgodnie z zakresem badań określonym przez Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. Zakres badań obejmował sprawdzenie, czy wyrób spełnia wymagania normy PN - EN 71 - 1+A1:2018 - 08 w celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia wymagania określone w rozpo rządzeniu. Badania wykazały, że wyrób nie spełnia wymagań określonych w rozporządzeniu. Koszt badań laboratoryjnych zabawki: lalki - zabawka produkt numer NGT0000179, EAN: 5902388386163 , wyniósł 652,00 zł (słownie: sześćset pięćdziesiąt dwa złote 00/100) i wynika ze sporządzonego przez Laboratorium w Łodzi UOKiK dokumentu Ustalenie wysokości kosztów badań (nr 140 /2021) z dnia 7 października 2021 r. W powyższym kosztorysie dokonano kalkulacji kosztów biorąc pod uwagę uzasadnione koszty poniesione w związku z przeprowadzonymi badaniami. Na powyższą kwotę składają się: łączne koszty badań, koszt dokonania oceny wyników badań, koszt sporządzenia sprawozdania/protokołu z badań. Negatywny wynik badań wyrobu potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obligu je organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty za poniesione przez siebie koszty badań oraz zobowiązania strony postępowania do poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu. Na podstawie art. 63 ust. 3 usozinr w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2021 r. poz. 1540) OPI Inwestycje Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie , zobowiązan a jest uiścić kwotę 652,00 zł (słownie: sześćset p ięćdziesiąt dwa złote 00/100) , w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Zgodnie z art. 143 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodek s postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2021 r. poz. 735 z późn. zm.) wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 Kpa w związku z art. 63 ust. 2 usozinr strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 21 2. W przypadku, gdyby strona po stępowania zamierzała zakwestionować tylko rozstrzygnięcie zawarte w pkt III sentencji decyzji, w zakresie nałożonego obowiązku poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu, strona postępowania może, na podstawie art. 74 ust. 2 w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 Kpa w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm. ), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjneg o w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt I sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości ora z szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt II - I II sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierani a wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 40 0 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. 22 Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pism a, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzj ę Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jeg o toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustaw y z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kpa, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka /podpisano elektronicznie/