DNR-12/2018

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW MAREK NIECHCIAŁ DNR - 720 - 58 ( 23 )17 /18 (AK /KK ) Warszawa, 11 kwietnia 2018 r. DECYZJA DNR - 1/12 /2018 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów ( Dz. U. z 2016 r. poz. 2047 ), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa spodni chłopięcych HAPPY HOUSE, wprowadzonych na rynek przez przedsiębiorcę W.X.H. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wólce Kosowskiej, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że przed siębiorca usunął przyczyny zagrożeń stwarzanych przez ten produkt i umarza postępowanie administracyjne; 2 ) art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 oraz z 2018 r. poz. 149) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza postępowanie w zakresie nałożenia kary pieniężnej za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa jako bezprzedmiotowe. Uzasadnienie Pismem z 21 czerwca 2017 r. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „Prezes UOKiK” lub „organ nadzoru”) protokół wraz z aktami kontroli dotyczący spodni chłopięcych HAPPY HOUSE 2 (dalej także jako: „ spodnie chłopięce ”) , wprowadzonych na rynek przez przedsiębiorcę W.X.H. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wólce Kosowskiej. Spodnie chłopięce HAPPY HOUSE to spodnie wykonane z tkaniny w kolorze czarnym i granatowym, z kieszeniami po bokach i z tyłu. W pasie spodnie wykończone zostały ściągaczem, do którego wciągnięta jest guma i sznurek ściągający. Nogawki spodni również wykończone zostały ściągaczem. Z przodu spodnie zapinane są na zamek błyskawiczny i guzik. Na wszywkach informa cyjnych umieszczonych wewnątrz spodni zawarte są m. in. nast ępujące informacje: HAPPY HOUSE, „ JEANS DENIM,” rozmiar (110, 116, 122, 128), skład surowcowy produktu (97% bawełna, 3% spandex) oraz piktogramy wskazujące na sposób konserwacji ubioru. W toku ko ntroli w sklepie „SZACHOWNICA” w Szczecinie, należącym do przedsiębiorcy JOART spółka akcyjna z siedzibą w Bolesławcu, inspektorzy reprezentujący Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspekt ora Inspekcji Handlowej poddali spodnie chłopięce HAPPY HOUSE ocenie bezpieczeństwa i bad aniom organoleptycznym w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów ( Dz. U. z 2016 r. poz. 2047 ), zwanej dalej „ustawą o ogó lnym bezpieczeństwie produktów ” , posiłkując się wymaganiami określonymi w normie PN - EN 14682:2015 - 02 Bezpieczeństwo odzieży dziecięcej - Sznury i sznurki ściągające w odzieży dziecięcej – Specyfikacja (dalej jako: „norma ” , „ norma PN – EN 14682:2015” ). W wyniku przeprowadzonych badań organoleptycznych inspektorzy In spekcji Handlowej stwierdzili występowanie w pasie spodni sznurka ściągającego nieprzymocowanego do ubioru, którego swobodne końce mierzone w naturalnym stanie relaksacji po siadały długość odpowiednio: 26,5 cm – w przypadku spodni w rozmiarze 110 cm, 116 c m i 122 cm oraz 21,5 cm – w przypa dku spodni w rozmiarze 128 cm. Powyższe jest niezgodne z: - pkt 3.1.3 normy, zgodnie z którym , jeśli zastosowano sznurki ściągające należy przymocować je do ubioru, np. przez zastosowanie ryglowania co najmniej w jednym punkcie usytuowanym w równej odległości od punktów wyjścia sznurków; - pkt 3.4.1 normy, zgodnie z którym odzież noszo na od pasa w dół bez ramiączek – w tym spodnie – nie powinna posiadać sznurów ściągających o swobodnych końcach dłuższych niż 20 cm każdy, gdy odzież jest w naturalnym stanie relaksacji . Niewłaściwe zastosowanie sznurków ściągających w odzieży przeznaczonej dla dzieci , w określonych warunkach może stanowić zagrożenie dla ich zdrowia lub życia . Podczas typowego zachowania i aktywności dzieck a w czasie zabawy , np. na zjeżdżalni, huśtawce czy jazdy rowerem , może nastąpić zaciągnięcie lub owinięcie się sznurka o wystające elementy takich sprzętów, co może być przyczyną nieszczęśliwych wypadków, prowadzących do obraż eń ciała użytkowników. 3 W związ ku z powyższym, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 oraz z 2018 r. poz. 149 ), (dalej jako: „Kodeks postępowania administracyjnego”), pismem z 18 sierpnia 2017 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę W.X.H. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wólce Kosowskiej (stronę postępowania) o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa spodni chłopięcych HAPPY HOUSE . Jednocześnie, na podstawie art. 22 a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, wyznaczył stronie postępowania 21 - dniowy ter min na wyeliminowanie zagrożeń stwarzany ch przez kwestionowane spodnie i przekazanie dowodów tych działań. Prezes UOKiK wyjaśnił, że w pierwszej kolejności należy poinformować odbiorców spodni o zagrożeniu, które stwarzają te produkty oraz o konieczności w strzymania ich sprzedaży i dokonania zwrotu stronie postępowania. Produkty znajdujące się w posiadaniu strony postępowania oraz zwrócone przez dystrybutorów należy poprawić poprzez skrócenie sznurków ściągających albo ich usunięcie i zaszycie wlotów tak, a by ponowne wprowadzenie sznurka było niemożliwe oraz poprzez przymocowanie sznurków do ubioru , a następnie przedstawić dowód (w postaci fotografii poprawionych spodni, f aktury za usługę krawiecką). Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że w przypa dku stwierdzenia, że proces modyfikacji konstrukcji spodni jest nieopłacalny – produkty te należy zniszczyć, a dowód (np. w postaci faktury za usługę utylizacji lub protok ołu zniszczenia) przekazać Prezesowi UOKiK. W tym samym piśmie organ nadzoru zwrócił się do strony postępowania o wyjaśnienie, czy faktura nr 33/07/2016 z 16 lipca 2016 r., potwierdzająca zakup 2000 par spodni, stanowi jedyny dokument, na podstawie którego strona dokonała zakupu tych produktów, a jeżeli nie – wezwał ją do przekazania pozos tałych faktur zakupu. Ponadto, Prezes UOKiK zwrócił się do strony o przekazanie listy odbiorców oraz faktur sprzedaży kwestionowanych spodni oraz informacji o liczbie posiadanych egzemplarzy spodni i liczbie produktów wprowadzonych na rynek za pośrednictwe m sprzedaży detalicznej. Pismem z 29 sierpnia 2017 r. strona postępowania poinformowała Prezesa UOKiK, że nie jest producentem ani importerem spodni, które zakupiła od przedsiębiorcy MONUTERIO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie . Strona oświadczyła, że nie posiada już kwestionowanych spodni w ofercie handlowej, ale pismem z 29 sierpnia 2017 r. poinformowała przedsiębiorcę JOART spółka akcyjna z siedzibą w Bolesławcu , któremu na podstawie faktury nr 23/07/2016 z 16 lipca 2016 r . s przedała 792 pary spodni, o toczącym się postępowaniu i wezwała go do zwrotu posiadanych spodni albo dokonania zmian w ich konstrukcji zgodnie ze wskazaniami Prezesa UOKiK. Jednocześni e , strona postępowania poinformowała Prezesa UOKiK , że podjęła 4 działania naprawcze w s tosunku do innych produktów dziecięcych będącyc h w jej posiadaniu i załąc zyła zdjęcia trzech par spodni chłopięcych. Pismem z 12 września 2017 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że z przekazanej faktury wynika, że zakupiła 2000 spodni chłopięcych, a przedsiębiorcy JOART spółka akcyjna z siedzibą w Bolesławcu sprzedała 792 pary spodni. W związku z powyższym , zwrócił się do strony postępowania z prośbą o wyjaśnienie, co stało się z pozostałymi produktami i wezwał ją do przekaz ania pozostałych faktur sprzedaży lub oświadczenia o sprzedaży tych produktów na podstawie paragonów klientom indywidualnym. Ponadto, Prezes UOKiK zwrócił się o przekazanie odpowiedzi przedsiębiorcy JOART spółka akcyjn a z siedzibą w Bolesławcu na pismo str ony z 29 sierpnia 2017 r. Jednocześnie, Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że spodnie, których zdjęcia przekazała w powyższym piśmie, różnią się wyglądem od spodni będących przedmiotem kontroli inspektorów Inspekcji Handlowej i wezwał ją do wyj aśnienia tej kwestii. Pismem z 20 września 2017 r. strona postępowania oświadczyła, że wśród 2000 par spodni objętych fakturą zakupu , mieszczą się spodnie będące przedmiotem postępowania (792 sztuki), a pozostałe produkty to spodnie widoczne na zdjęciach, które były objęte tą samą ceną, ale stanowiły inne modele . Jednocześnie, strona poinformowała organ nadzoru, że nie otrzymała jeszcze stanowiska dystrybutora dotyczącego posiadanych przez niego spodni chłopięcych HAPPY HOUSE. W związku z powyższym, pismem z 29 września 2017 r. Prezes UOKiK zwrócił się do przedsiębiorcy JOART spółka akcyjna z siedzibą w Bolesławcu z prośbą o informację, czy został poinformowany przez stronę postępowania o konieczności zwrotu posiadanych spodni albo konieczności ich naprawie nia zgodnie z zaleceniami organu nadzoru. W odpowiedzi na powyższe, pismem z 9 października 2017 r. przedsiębiorca JOART spółka akcyjna z siedzibą w Bolesławcu (dalej jako „dystrybutor”) oświadczył, że strona postępowania powiadomiła go o toczącym się postępowaniu i konieczności podjęcia działań naprawczych, natomiast nie wskazała modelu, którego to postępowanie dotyczy. Po ustaleniu parametrów kwestionowanego modelu, dystrybutor ustalił, że w jego sklepach znajduje się 179 par kwestionowanych spodni i podjął decyzję o ich wycofaniu ze sprzedaży. Pismem z 26 października 2017 r. Prezes UOKiK zwrócił się do dystrybutora spodni o przekazanie dowodów potwierdzających odebranie spodni chłopię cych HAPPY HOUSE z jego sklepów oraz dostosowanie konstrukcji spodni do wymagań bezpieczeństwa albo ich zniszczenie. Pismem z 2 listopada 2017 r. dystrybutor przekazał organowi nadzoru egzemplarz poprawionych spodni ( w którym skrócono sznurki w pasie tak, aby ich długość nie przekraczała 20 cm w stanie relaksacji oraz przymocowano sznurek poprzez zastosowanie ryglowania ) i zwrócił się z 5 prośbą o zaakceptowanie poprawek w celu ich wprowadzenia w pozostałych egzemplarzach wycofanych z rynku. Z kolei w p iśmie z 6 listopada 2017 r. dystrybutor przekazał wykaz dokumentów MMW – zwrot do magazynu i oświadczył, że pierwotna cena spodni była ustalona na 59,99 zł, jednak z uwagi na fakt, że produkt został zakwalifikowany jako nierotujący, obniżono cenę do 19,99 zł i wszystkie produkty zostały sprzedane za taką cenę. Pismem z 20 listopada 2017 r. Prezes U OKiK poinformował dystrybutora, że nie zgłasza zastrzeżeń co do sposobu naprawienia kwestionowanych spodni i wezwał go do przekazania dowodów potwierdzających p odjęcie analogicznych działań w stosunku do pozostałych produktów wycofanych ze sklepów. Pismem z 3 grudnia 2017 r. dystrybutor poinformował Prezesa UOKiK, że firma krawiecka nie może w okresie przedświątecznym dokonać poprawek kwestionowanych spodni z u wagi na inne zobowiązania. Pismem z 22 stycznia 2018 r. Prezes UOKiK zwrócił się do dystrybutora o informację, czy deklarowane działania naprawcze zostały już podjęte, a jeśli tak – wezwał go do przekazania faktury za usługę utylizacji. Pismem z 2 lut ego 2018 r. dystryb utor poinformował organ nadzoru, że po wycofaniu ze sklepów 179 par spodni, okazało się, że 44 pary nie nadają się do poprawy, posiadają bowiem uszkodzenia i skazy materia łu, wobec czego podjęto decyzję o ich zniszczeniu. Pozostałe 135 p ar spodni zostało poprawionych, na dowód czego dystrybutor przekazał fakturę nr 1/2018 z 24 stycznia 2018 r. Pismem z 19 lutego 2018 r. dystrybutor przekazał fakturę nr 181/02/2018 z 19 lutego 2018 r., potwierdzającą zniszczenie 44 par spodni. Pismem z 5 marca 2018 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się ze zgroma dzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Strona nie skorzystała z przysługujących jej praw. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca W.X.H. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wólce Kosowskiej wprowadził spodnie chłopięce na rynek i jest dystrybutorem w rozumieniu art. 3 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepi sem, za dystrybutora uznaje się przedsiębiorcę uczestniczącego w dowolnym etapie dostarczania lub udostępniania produktu, którego 6 działalność nie wpływa na właściwości produktu związan e z jego bezpieczeństwem. W toku postępowania prowadz onego przez Prezesa UOKiK strona postępowania wskazała, iż jest dystrybutorem kwestionowanych spodni i przedstawiła fakturę zakupu nr 33/07/2016 z 13 lipca 2016 r. potwierdzającą nabycie spodni od innego przedsiębiorcy MONUTERIO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. Zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , dystrybutor zobowiązany jest działać z należytą starannością w celu zapewnienia bezpieczeństwa p roduktów, w szczególności przez niedostarczanie produktów, o których wie lub o których, zgodnie z posiadanymi informacjami i doświadczeniem zawodowym, powinien wiedzieć, że nie spełni ają one wymagań bezpieczeństwa. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólny m bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, s posobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życi a ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. W myśl art. 6 ust. 2 ustawy o ogólnym bezp ieczeństwie produktów, domniemywa się, że produkt spełniający wymagania wynikające z norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej, będących transpozycją norm europejskich uznanych przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów, do których odniesienia Komisja Europejska opublikowała w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, jest produktem bezpiecznym w zakresie wymagań objętych tymi normami. Z uwagi na fakt, że norma PN - EN 14682:2015 - 02 jest wyżej opisanym rodzajem normy, Prezes UOKiK dokonał oceny bezpieczeństwa spodni z uwzględnieniem określonych w niej wymagań. W wyniku przeprowadzonej oceny organoleptycznej inspektorzy reprezentujący Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora I nsp ekcji Handlowej stwierdzili, że konstrukcja spodni narusza pkt 3.1.3 oraz 3.4.1 normy PN - EN 14682:2015 - 02, z uwagi na występowanie nieprzymocowanego do ubioru sznurka ściągającego, którego swobodne końce – gdy odzież jest w naturalnym stanie relaksacji – s ą dłuższe niż 20 cm każdy. Powyższe nieprawidłowości mogą stanowić zagrożenie dla zdrowia lub życia dzieci, ponieważ p odczas typowego zachowania i aktywności dzieci w czasie zabawy na placu zabaw może nastąpić zahaczenie czy też owinięcie się sznurka o wys tające elementy (np. zjeżdżalni, huśtawki), co w konsekwencji może być przyczyną nieszczęśliwych 7 wypadków. Mając na uwadze powyższe ustalenia, Prezes UOKiK podzielił opinię inspektorów Inspekcji Han dl owej i uznał, że kwestionowane spodnie nie spełnia ją wymagań określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w związku z czym mogą stwarzać zagrożenie dla zdrowia lub życia ich użytkowników. Zgodnie z art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie prod uktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagrożeń. Na podstawie dowodów zgromadzonych w aktach sprawy Prezes UOKiK ustalił, ż e strona postępowania zakupiła 792 egzemplarze spod ni chłopięcych będących przedmiotem postępowania , które następnie sprzedała przedsiębiorcy JOART spółka akcyjna z siedzibą w Bolesławcu. W toku niniejszego postępowania jego strona poinformowała dystrybutora spodni o zagrożeniu stwarzanym przez kwestionowane spodnie i konieczności zwrotu produktów będących w jego posiadaniu. Ponadto, przedsiębiorca będący odbiorcą spodni przedstawił w toku postępowania dowody, że wycofał spodnie znajdujące się w jego sklepach firmowy ch, a następnie przekazał fakturę za usługę krawiecką, potwierdzającą poprawienie konstrukcji spodni w sposób zaa kceptowany przez organ nadzoru oraz fakturę za zniszczenie spodni, które nie nadawały się do poprawy z uwagi na zniszczenie i przebarwienia mat eriału. Mając na uwadze dowody przekazane przez stronę postępowania, organ nadzoru uznał, że podjęła działania mające na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez produkty będące przedmiotem postępowania , co stanowi przesłankę do umorzenia niniejsze go postępowania na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Jednocześnie, z uwagi na fakt, że organ nadzoru ustalił w toku prowadzonego postępowania, że jego strona jest dystrybutorem produktu, zasadne jest umorzenie po stępowanie w zakresie nałożenia kary za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa jako bezprzedmiotowego. Zgodnie z art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego , gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. W orzecznictwie sądów administracyjnych wskazuje się, że bezprzedmiotowość postępowania może wynikać z prz yczyn podmiotowych lub przedmiotowych, ale zawsze oznacza to brak przedmiotu postępowania ( vide wyrok WSA w Lublinie z 4 listopada 2009 r., I SA/Lu 451/09). W niniejszej sprawie organ nadzoru ustalił, że strona postępowania jest dystrybutorem produktu, a z atem nie jest 8 podmiotem, wobec którego może być orzeczona kara pieniężna określona w art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , bowiem zgodnie z jego treścią, kara pieniężna za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa może być nałożona na producenta takiego produktu. W związku z powyższym, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. P o u c z e n i e: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz . U. z 2017 r. poz. 1257 oraz z 2018 r. poz. 149 ) , w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047 ), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, z późn. zm.), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 3) W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia wskazanego w pkt 2 niniejszego pouczenia, zgodnie z ar t. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2003 r. poz. 2193, z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. Zgodnie z § 5 tego rozporządzenia, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Wa rszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 4) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, z późn. zm.), stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu 9 Oc hrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegani a się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, d oradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 5) Na podstawie ar t. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 oraz z 2018 r. poz. 149 ), w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Oc hrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosk u o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja st aje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTOR A Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka