DNR-127/2012

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-124(15)/12/KW Warszawa, dn. 14 listopada 2012 r. DECYZJA DNR-1/127/2012 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, z 2009 r. Nr 18, poz. 97 i Nr 20, poz. 106 oraz z 2011 r. Nr 63, poz. 322 i Nr 102, poz. 586), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktów dekoracyjnych „winogron” o symbolach ZY36, WT9162, WT3022B oraz TX24, wprowadzonych na polski rynek przez przedsiębiorcę Marię Mencfeld, prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Centrum Ogrodnicze „JUCCA” w Tarnowie Podgórnym, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, Ŝe przedsiębiorca usunęła przyczyny zagroŜeń stwarzanych przez te produkty i umarza postępowanie administracyjne; 2) art. 33a ust. 2 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, z 2009 r. Nr 18, poz. 97 i Nr 20, poz. 106 oraz z 2011 r. Nr 63, poz. 322 i Nr 102, poz. 586), za wprowadzenie na polski rynek produktów niespełniających wymagań bezpieczeństwa, tj. produktów dekoracyjnych „winogron” o symbolach ZY36, WT9162, WT3022B oraz TX24, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na przedsiębiorcę Marię Mencfeld, prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Centrum Ogrodnicze „JUCCA” w Tarnowie Podgórnym, karę pienięŜną w wysokości 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych) płatną do budŜetu państwa. 2 Uzasadnienie Pismem z dnia 26 czerwca 2012 r. Małopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej „Prezes UOKiK”) protokół wraz z aktami kontroli dotyczącymi produktów dekoracyjnych „winogron” o symbolach ZY36, WT9162, WT3022B oraz TX24, wprowadzonych na polski rynek przez przedsiębiorcę Marię Mencfeld, prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Centrum Ogrodnicze „JUCCA” w Tarnowie Podgórnym. Dowód: protokół kontroli z dnia 16 czerwca 2012 r. – k. 52-56 akt kontroli Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (WN.8361.246.2012). Produkty o symbolu ZY36 mają postać winogron w kolorze fioletowym i zielonym, umocowanych na kolorowych łodygach. Owoce wykonane są z gumy. Poszczególne jagody mają wymiary ok. 2 cm x 1,5cm, a cała kiść – ok. 7 cm x 10 cm. Do produktu dołączona jest etykieta zawierająca następujące informacje: „item no. ZY36, 5907464053083, art. dekoracyjny, imp. Jucca, ul. Poznańska 161, 62-080 Tarnowo Podgórne, wyprodukowano w Chinach, www.jucca.pl ”. Dowód: sprawozdanie z badań organoleptycznych nr WN.8361.246.2012 – k. 42-43 akt kontroli Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (WN.8361.246.2012). Produkty o symbolu WT9162 mają owoce w kolorze Ŝółtym, fioletowym i róŜowym, które równieŜ są wykonane z gumy i przymocowane do łodyg. Poszczególne owoce mają wymiary ok. 2 cm x 1,5cm, a cała kiść – ok. 7 cm x 10 cm. Do produktu dołączona jest etykieta zawierająca następujące informacje: „item no. WT9162, 5907464053229, art. dekoracyjny, imp. Jucca, ul. Poznańska 161, 62-080 Tarnowo Podgórne, wyprodukowano w Chinach, www.jucca.pl ”. 3 Dowód: sprawozdanie z badań organoleptycznych nr WN.8361.246.2012 – k. 40-41 akt kontroli Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (WN.8361.246.2012). Produkty dekoracyjne o symbolu WT3022B mają owoce w kolorze fioletowym, zielonym i róŜowym, które równieŜ są wykonane z gumy i przymocowane do kolorowych łodyg. KaŜdy z owoców ma wymiary ok. 2 cm x 2 cm. Do produktu dołączona jest etykieta zawierająca informacje: „item no. WT3022B, 5907464053090, art. dekoracyjny, imp. Jucca, ul. Poznańska 161, 62-080 Tarnowo Podgórne, wyprodukowano w Chinach, www.jucca.pl ”. Dowód: sprawozdanie z badań organoleptycznych nr WN.8361.246.2012 – k. 38-39 akt kontroli Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (WN.8361.246.2012). Z kolei owoce w produktach dekoracyjnych o symbolu TX24 mają kolor fioletowy i zielony i równieŜ są przymocowane do łodyg. KaŜda jagoda ma wymiary ok. 1 cm x 1 cm. Produkt zaopatrzony jest w etykietę zawierającą następujące informacje: „item no. TX24, 5907464053236, art. dekoracyjny, imp. Jucca, ul. Poznańska 161, 62-080 Tarnowo Podgórne, wyprodukowano w Chinach, www.jucca.pl ”. Dowód: sprawozdanie z badań organoleptycznych nr WN.8361.246.2012 – k. 36-37 akt kontroli Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (WN.8361.246.2012). W trakcie kontroli przedsiębiorcy GraŜyny Gagis, prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą F.H.U.ADA w Krakowie, inspektorzy reprezentujący Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej dokonali oceny organoleptycznej produktów dekoracyjnych „winogron” o symbolach ZY36, WT9162, WT3022B oraz TX24. Na podstawie przeprowadzonych oględzin inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, Ŝe powyŜsze produkty swoim wyglądem, kolorem, fakturą oraz rozmiarem przypominają prawdziwe winogrona i przez to wskazują na inne niŜ rzeczywiste przeznaczenie, tzn. są imitacją i mogą być, szczególnie przez dzieci, uznane za środki spoŜywcze. W konsekwencji, dzieci mogą podjąć próbę konsumpcji produktów, co moŜe spowodować zagroŜenie dla ich zdrowia, a nawet Ŝycia (ryzyko uduszenia, zadławienia), zwłaszcza, Ŝe poszczególne 4 „owoce” z łatwością odłączają się od łodyg, do których są przymocowane. Zgodnie z § 1 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 6 kwietnia 2004 r. w sprawie dodatkowych wymagań dotyczących bezpieczeństwa i znakowania produktów, które stwarzają zagroŜenie dla konsumentów przez to, Ŝe ich wygląd wskazuje na inne niŜ rzeczywiste przeznaczenie (Dz. U. Nr 71, poz. 644), zwanego dalej „rozporządzeniem Rady Ministrów”, produkty, które stwarzają zagroŜenie dla konsumentów przez to, Ŝe ich wygląd wskazuje na inne niŜ rzeczywiste przeznaczenie, zwane „imitacjami”, nie mogą posiadać cech i właściwości wywołujących u konsumentów, zwłaszcza u dzieci, przeświadczenia, Ŝe są to środki spoŜywcze, jeŜeli próba konsumpcji imitacji moŜe powodować zagroŜenie dla zdrowia lub Ŝycia ludzi. Dowód: protokół kontroli z dnia 16 czerwca 2012 r. – k. 52-56 akt kontroli Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (WN.8361.246.2012); sprawozdanie z badań organoleptycznych nr WN.8361.246.2012 – k. 42-43 akt kontroli Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (WN.8361.246.2012); sprawozdanie z badań organoleptycznych nr WN.8361.246.2012 – k. 40-41 akt kontroli Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (WN.8361.246.2012); sprawozdanie z badań organoleptycznych nr WN.8361.246.2012 – k. 38-39 akt kontroli Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (WN.8361.246.2012); sprawozdanie z badań organoleptycznych nr WN.8361.246.2012 – k. 36-37 akt kontroli Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (WN.8361.246.2012). Mając na uwadze powyŜsze, zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, z późn. zm.), pismem z dnia 5 lipca 2012 r., Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę Marię Mencfeld, prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Centrum Ogrodnicze „JUCCA” w Tarnowie Podgórnym (strona postępowania) o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktów dekoracyjnych „winogron” o symbolach ZY36, WT9162, WT3022B oraz TX24. Jednocześnie, w drodze postanowienia z dnia 9 lipca 2012 r., wydanego na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, z 2009 r. Nr 18, poz. 97 i Nr 20, poz. 106 oraz z 2011 r. Nr 63, poz. 322 i 5 Nr 102, poz. 586), zwanej dalej „ustawą o ogólnym bezpieczeństwie produktów”, wyznaczył stronie postępowania termin 21 dni od dnia otrzymania tego postanowienia na wyeliminowanie zagroŜeń stwarzanych przez powyŜsze produkty. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, Ŝe w celu wyeliminowania zagroŜeń stwarzanych przez produkty dekoracyjne „winogrona” o symbolach ZY36, WT9162, WT3022B oraz TX24 niezbędne jest podjęcie działań zarówno w stosunku do produktów, które nie zostały wprowadzone na rynek, jak i do produktów wprowadzonych na rynek. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, Ŝe działania te powinny polegać na odebraniu produktów dekoracyjnych od kontrahentów, a następnie ich zniszczeniu (Prezes UOKiK wskazał, Ŝe zniszczone powinny być równieŜ produkty będące w posiadaniu strony postępowania), na dowód czego naleŜy przedstawić protokół zniszczenia lub faktura za usługę utylizacji. W tym samym piśmie organ nadzoru wezwał stronę postępowania do określenia jej roli w obrocie produktami dekoracyjnymi „winogronami” o symbolach ZY36, WT9162, WT3022B oraz TX24 oraz przekazania dokumentów potwierdzających tę rolę, jak równieŜ do przekazania listy odbiorców tych produktów wraz z fakturami sprzedaŜy. Pismem z dnia 30 lipca 2012 r. strona postępowania oświadczyła, Ŝe poinformowała kontrahentów o konieczności zaprzestania sprzedaŜy produktów dekoracyjnych „winogron” o symbolach ZY36, WT9162, WT3022B oraz TX24, na dowód czego przedstawiła potwierdzenia nadania pism skierowanych do dystrybutorów. Strona postępowania oświadczyła ponadto, Ŝe produkty będące w posiadaniu odbiorców zostaną od nich odebrane, a następnie – wraz z produktami nie wprowadzonymi na rynek – zniszczone. Jednocześnie, strona postępowania przekazała faktury zakupu produktów dekoracyjnych „winogron” o symbolach ZY36, WT9162, WT3022B oraz TX24 od chińskiego przedsiębiorcy za lata 2008-2012, jak równieŜ listę podmiotów, które w tym okresie zakupiły kwestionowane produkty oraz faktury sprzedaŜy. Pismem z dnia 3 sierpnia 2012 r. Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania z prośbą o przekazanie faktur korygujących, potwierdzających odebranie od dystrybutorów produktów będących przedmiotem postępowania, a w przypadku podmiotów, które nie posiadają tych produktów w ofercie handlowej – oświadczeń o ich nieposiadaniu. Jednocześnie, Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do przedstawienia dowodów zniszczenia produktów będących w jej posiadaniu oraz produktów zwróconych przez odbiorców, np. w postaci protokołu zniszczenia lub faktury za usługę utylizacji wykonaną przez zewnętrzną firmę. 6 Pismem z dnia 21 sierpnia 2012 r. strona postępowania przekazała oświadczenia dystrybutorów o nieposiadaniu produktów dekoracyjnych „winogron” o symbolach ZY36, WT9162, WT3022B oraz TX24, a w przypadku podmiotów, które były w posiadaniu tych produktów – oświadczenia o liczbie posiadanych produktów danego rodzaju oraz faktury korygujące potwierdzające zwrot „winogron”. Strona postępowania oświadczyła, Ŝe produkty te zostaną zutylizowane, a protokół zniszczenia niezwłocznie przekazany do UOKiK. Jednocześnie, strona postępowania poinformowała, Ŝe w przypadku jednego klienta, mającego siedzibę na terenie Niemiec, nie udało się jej dostarczyć informacji o zagroŜeniu stwarzanym przez produkty dekoracyjne „winogrona” o symbolach ZY36, WT9162, WT3022B oraz TX24 – pismo skierowane do tego podmiotu zostało zwrócone. Strona postępowania wyjaśniła, Ŝe nie posiada innych danych tego podmiotu, nie posiada równieŜ danych klientów indywidualnych, którzy zakupili kwestionowane produkty na podstawie paragonów. Pismem z dnia 30 sierpnia 2012 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do przekazania dowodu zniszczenia produktów dekoracyjnych „winogron” o symbolach ZY36, WT9162, WT3022B oraz TX24, będących w jej posiadaniu (w tym produktów odebranych od dystrybutorów), np. w postaci protokołu zniszczenia albo faktury za usługę utylizacji wykonaną przez profesjonalny podmiot. Ponadto, Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania z prośbą o przekazanie dokumentu potwierdzającego zwrot produktów o symbolu ZY36 przez przedsiębiorcę Przemysława Banasiaka, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. „AMIGO” w Ostrowie Wielkopolskim. Prezes UOKiK zauwaŜył, Ŝe zgodnie z oświadczeniem tego podmiotu, dokonał on zwrotu 10 produktów o symbolu ZY36 oraz 19 produktów o symbolu WT3022B. Tymczasem do jego oświadczenia dołączona jest faktura potwierdzająca zwrot jedynie 19 sztuk produktów o symbolu WT3022B. Jednocześnie, z uwagi na fakt, Ŝe produkty dekoracyjne „winogrona” o symbolach ZY36, WT9162, WT3022B oraz TX24, były przez stronę postępowania sprzedawane równieŜ klientom indywidualnym na podstawie paragonów, Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iŜ w jego opinii zasadne byłoby zawieszenie ostrzeŜenia w punkcie handlowym, w którym była prowadzona sprzedaŜ detaliczna, ewentualnie zamieszczenie ogłoszenia w prasie lub na stronie internetowej i przekazanie Prezesowi UOKiK dowodów w postaci zdjęcia tego ostrzeŜenia lub egzemplarza gazety. Pismem z dnia 14 września 2012 r. strona postępowania wyjaśniła, Ŝe przedsiębiorca Przemysław Banasiak, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. „AMIGO” w Ostrowie Wielkopolskim dokonał zwrotu jedynie 19 produktów o symbolu WT3022B, a 7 oświadczenie dotyczące posiadania produktów o symbolu ZY36 zostało złoŜone omyłkowo. Na potwierdzenie powyŜszej okoliczności strona postępowania przedstawiła oświadczenie tego przedsiębiorcy. Ponadto, strona postępowania oświadczyła, Ŝe produkty znajdujące się w jej posiadaniu (w tym produkty zwrócone przez dystrybutorów) zostały zniszczone, na dowód czego przekazała protokół zniszczenia oraz kartę przekazania odpadu. Strona postępowania poinformowała równieŜ, Ŝe w swoim sklepie zamieściła ogłoszenie dotyczące zagroŜeń stwarzanych przez produkty dekoracyjne „winogrona” o symbolach ZY36, WT9162, WT3022B oraz TX24, na dowód czego przekazała zdjęcie tego ogłoszenia, zawieszonego na szybie sklepowej. Dowód: protokół zniszczenia z dnia 31 sierpnia 2012 r. – k. 819 akt postępowania Prezesa UOKiK; karta przekazania odpadu – k. 815 akt postępowania Prezesa UOKiK; wydruk zdjęcia – k. 811 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z dnia 26 września 2012 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych Ŝądań. Strona postępowania nie skorzystała z przysługujących jej praw. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca Maria Mencfeld, prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Centrum Ogrodnicze „JUCCA” w Tarnowie Podgórnym, wprowadziła produkty dekoracyjne „winogrona” o symbolach ZY36, WT9162, WT3022B oraz TX24 na polski rynek i jest producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit b ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za producenta uznaje się przedstawiciela wytwórcy, a jeŜeli wytwórca nie wyznaczył przedstawiciela - importera produktu, w przypadkach gdy wytwórca nie prowadzi działalności w Unii Europejskiej lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym. W aktach sprawy znajdują się faktury zakupu produktów dekoracyjnych „winogron” o symbolach ZY36, WT9162, WT3022B oraz TX24 od chińskiego przedsiębiorcy WINTREND INDUSTRIAL INTERNATIONAL CO., LIMITED. Ponadto, w toku postępowania strona postępowania oświadczyła, Ŝe jest 8 importerem powyŜszych produktów (pismo z dnia 30 lipca 2012 r.), taką informację umieściła równieŜ na etykietach naklejonych na opakowaniach powyŜszych produktów. Dowód: (np. faktura nr HF-08-007 z dnia 21 kwietnia 2008 r. – k. 643 akt postępowania Prezesa UOKiK; faktura nr HF-11-036 z dnia 21 września 2011 r. – k. 623-625 akt postępowania Prezesa UOKiK; pismo z dnia 30 lipca 2012 r. – k. 673-675 akt postępowania Prezesa UOKiK. Art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów stanowi, Ŝe producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego uŜywania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a takŜe, w zaleŜności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza Ŝadnego zagroŜenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagroŜenie, dające się pogodzić z jego zwykłym uŜywaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i Ŝycia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. Badania organoleptyczne przeprowadzone przez inspektorów reprezentujących Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej wykazały, Ŝe produkty dekoracyjne „winogrona” o symbolach ZY36, WT9162, WT3022B oraz TX24 swoim wyglądem, kolorem, fakturą oraz rozmiarem przypominają prawdziwe winogrona i przez to wskazują na inne niŜ rzeczywiste przeznaczenie, tzn. są imitacją i mogą być, szczególnie przez dzieci, uznane za środki spoŜywcze. Podobieństwo tych produktów do prawdziwych winogron moŜe doprowadzić do próby ich konsumpcji przez dzieci, co z kolei moŜe spowodować zagroŜenie dla zdrowia, a nawet Ŝycia dzieci (ryzyko uduszenia, zadławienia), bowiem elementy imitujące poszczególne jagody z łatwością odłączają się od „łodyg”, do których są przymocowane. PowyŜsze narusza wymagania określone w § 1 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów, który stanowi, Ŝe produkty, które stwarzają zagroŜenie dla konsumentów przez to, Ŝe ich wygląd wskazuje na inne niŜ rzeczywiste przeznaczenie, zwane „imitacjami”, nie mogą posiadać cech i właściwości wywołujących u konsumentów, 9 zwłaszcza u dzieci, przeświadczenia, Ŝe są to środki spoŜywcze, jeŜeli próba konsumpcji imitacji moŜe powodować zagroŜenie dla zdrowia lub Ŝycia ludzi. Mając na uwadze powyŜsze, Prezes UOKiK uznał, iŜ produkty dekoracyjne „winogrona” o symbolach ZY36, WT9162, WT3022B oraz TX24 nie spełniają wymagań określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów i mogą stanowić zagroŜenie dla uŜytkowników. Zgodnie z art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagroŜeń. Z danych przekazanych przez stronę postępowania wynika, Ŝe w latach 2008-2011 zakupiła od chińskiego przedsiębiorcy łącznie 11520 produktów dekoracyjnych „winogron” o symbolu ZY36, 13440 produktów dekoracyjnych „winogron” o symbolu WT3022B, 1920 produktów dekoracyjnych „winogron” o symbolu WT9162 oraz 3840 produktów dekoracyjnych „winogron” o symbolu TX24. Odbiorcami tych produktów było 46 przedsiębiorców (w tym jeden niemiecki) oraz klienci indywidualni, którzy zakupili produkty na podstawie paragonów. W toku postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktów dekoracyjnych „winogron” o symbolu WT9162 oraz 3840 produktów dekoracyjnych „winogron” o symbolu TX24, strona postępowania przedstawiła oświadczenia 28 podmiotów o nieposiadaniu przedmiotowych produktów, a w przypadku 17 dystrybutorów – faktury korygujące potwierdzające zwrot posiadanych przez nich produktów (258 produktów o symbolu 258; 555 produktów o symbolu WT3022B; 202 produkty o symbolu WT9162 oraz 265 produktów o symbolu TX24). Produkty te, wraz z produktami, które nie zostały wprowadzone na rynek, zostały zniszczone, na dowód czego strona postępowania przedstawiła protokół zniszczenia z dnia 31 sierpnia 2012 r. (361 produktów o symbolu ZY36; 442 produkty o symbolu WT9162; 1299 produktów o symbolu WT3022B oraz 276 produktów o symbolu TX24) oraz kartę przekazania odpadu (nr karty 170203/JUCCA/1/12). Jednocześnie, z uwagi na fakt, Ŝe część produktów dekoracyjnych „winogron” była sprzedana klientom indywidualnym na podstawie paragonów, strona postępowania zamieściła na szybie swojego sklepu informację o zagroŜeniach stwarzanych przez te produkty, co potwierdza przekazane przez nią zdjęcie. Mając na uwadze powyŜsze, Prezes UOKiK uznał za zasadne umorzenie niniejszego postępowania na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. 10 W przypadku wprowadzenia na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, zgodnie z art. 33a ust 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK moŜe nałoŜyć na producenta karę pienięŜną w wysokości do 100 000 zł. Kara pienięŜna, nakładana na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów ma charakter fakultatywny, co oznacza, Ŝe Prezes UOKiK w ramach uznania administracyjnego decyduje, czy w danej sprawie nałoŜenie kary jest zasadne. Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie zawiera zamkniętego katalogu przesłanek, od których uzaleŜniona jest wysokość kar nakładanych na przedsiębiorców. Art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów nakłada na producenta obowiązek wprowadzania na rynek produktów bezpiecznych. Stosownie do tego przepisu producent musi podjąć wszelkie działania, aby zapewnić, by produkt w normalnych lub przewidywanych warunkach uŜywania nie stanowił zagroŜenia dla konsumentów. W niniejszej sprawie bezsporne jest, Ŝe strona postępowania wprowadziła na rynek produkty niespełniające ogólnych wymagań bezpieczeństwa. Badania organoleptyczne produktów dekoracyjnych „winogron” o symbolach ZY36, WT9162, WT3022B oraz TX24, przeprowadzone przez inspektorów reprezentujących Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej wykazały, iŜ produkty te swoim wyglądem, kolorem, fakturą oraz rozmiarem przypominają prawdziwe winogrona, co moŜe doprowadzić do próby ich konsumpcji przez dzieci, w szczególności, Ŝe poszczególne elementy z łatwością odrywają się od „łodyg”. PowyŜsze nie jest zgodne z wymaganiami określonymi w § 1 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów, który stanowi, Ŝe produkty, które stwarzają zagroŜenie dla konsumentów przez to, Ŝe ich wygląd wskazuje na inne niŜ rzeczywiste przeznaczenie, zwane „imitacjami”, nie mogą posiadać cech i właściwości wywołujących u konsumentów, zwłaszcza u dzieci, przeświadczenia, Ŝe są to środki spoŜywcze, jeŜeli próba konsumpcji imitacji moŜe powodować zagroŜenie dla zdrowia lub Ŝycia ludzi. Strona postępowania nie zakwestionowała oceny bezpieczeństwa produktów dokonanej przez inspektorów Inspekcji Handlowej. Nie ulega wątpliwości, Ŝe wprowadzając te produkty na polski rynek strona postępowania naruszyła obowiązek określony w art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 33a ust. 2 pkt 2 tej ustawy, za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa organ nadzoru moŜe, w drodze decyzji, nałoŜyć na producenta karę pienięŜną w wysokości do 100 000 zł. Ustawa o 11 ogólnym bezpieczeństwie produktów nie zawiera zamkniętego katalogu przesłanek, od których uzaleŜniona jest wysokość kar nakładanych na przedsiębiorców, stanowi jedynie, Ŝe wysokość kary pienięŜnej ustala się, uwzględniając w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków. Kara pienięŜna, nakładana na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów ma charakter fakultatywny, co oznacza, Ŝe Prezes UOKiK w ramach uznania administracyjnego decyduje, czy w danej sprawie nałoŜenie kary jest zasadne. W toku niniejszego postępowania strona postępowania podjęła działania zmierzające do wyeliminowania zagroŜeń stwarzanych przez produkty dekoracyjne „winogrona” o symbolach ZY36, WT9162, WT3022B oraz TX24, jednak pomimo to, Prezes UOKiK uznał, Ŝe istnieją przesłanki do nałoŜenia na nią kary pienięŜnej. Przede wszystkim naleŜy podkreślić, Ŝe w stosunku do strony postępowania toczyło się wcześniej postępowanie administracyjne dotyczące ogólnego bezpieczeństwa imitacji owoców – gruszek (decyzja Prezesa UOKiK nr DNR-1/50/2011 z dnia 18 sierpnia 2011 r.). Co prawda produkty dekoracyjne „winogrona”, które są przedmiotem niniejszego postępowania, zostały po raz pierwszy wprowadzone na polski rynek w 2008 r. (ZY36 i WT3022B – w przypadku produktów o symbolu WT9162 i TX24 miało to miejsce w 2011 r.), jednak z dokumentów przekazanych przez stronę postępowania wynika, Ŝe kwestionowane produkty (wszystkie symbole) były przez nią sprzedawane równieŜ po wydaniu powyŜszej decyzji, z której wynikało, Ŝe produkty dekoracyjne – gruszki stanowią imitację środków spoŜywczych i ich konsumpcja moŜe stwarzać zagroŜenie dla zdrowia uŜytkowników (np. faktura nr VO/03744/12 z dnia 19 kwietnia 2012 r.; faktura nr VO/01448/12 z dnia 5 marca 2012 r.). W opinii Prezesa UOKiK, od momentu otrzymania powyŜszej decyzji strona postępowania miała świadomość zagroŜenia stwarzanego przez ten typ produktów, w związku z czym powinna zaprzestać przekazywania produktów dekoracyjnych „winogron” konsumentom, a w stosunku do produktów, które zostały wprowadzone na rynek - podjąć działania zmierzające do ich wycofania z rynku. NaleŜy podkreślić, Ŝe produkty będące przedmiotem niniejszego postępowania naleŜą do tej samej kategorii, co produkty będące przedmiotem wcześniejszego postępowania prowadzonego w stosunku do strony postępowania. Zdaniem Prezesa UOKiK, ponowne wprowadzenie na rynek produktów, które stwarzają zagroŜenie ze względu na podobne nieprawidłowości, jest dowodem niedołoŜenia przez stronę postępowania staranności wymaganej od profesjonalisty. Jednym z celów kary pienięŜnej nakładanej na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów jest poniesienie dolegliwości przez przedsiębiorcę za naraŜenie 12 konsumentów na ryzyko utraty Ŝycia lub zdrowia wskutek wprowadzenia na rynek produktu niespełniającego ogólnych wymagań bezpieczeństwa. W tym wypadku nałoŜenie kary pienięŜnej na stronę postępowania jest szczególnie zasadne, bowiem ponownie wprowadziła ona na rynek produkt niespełniający wymagań bezpieczeństwa, mimo świadomości istnienia zakazu w tym zakresie, naraŜając konsumentów na niebezpieczeństwo utraty zdrowia, a nawet Ŝycia. W opinii Prezesa UOKiK, nałoŜona kara pienięŜna powinna skłonić stronę postępowania do przestrzegania przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Nie do przyjęcia jest bowiem sytuacja, kiedy przedsiębiorca wprowadza na rynek produkty niebezpieczne, a działania mające na celu wyeliminowanie zagroŜeń stwarzanych przez te produkty podejmuje dopiero po otrzymaniu stosownej informacji od organu nadzoru. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie stanowi, Ŝe wysokość kary ustala się uwzględniając w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków. Na wysokość kary w niniejszym postępowaniu wpłynęła ocena całokształtu okoliczności sprawy, dokonana przez Prezesa UOKiK. Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, Ŝe konsumenci mają prawo oczekiwać, iŜ produkty wprowadzane na rynek przez stronę postępowania będą spełniały wymagania bezpieczeństwa. Za okoliczność łagodzącą Prezes UOKiK uznał fakt, iŜ strona postępowania podjęła współpracę z organem nadzoru – wyeliminowała zagroŜenia stwarzane przez produkty dekoracyjne „winogrona” o symbolach ZY36, WT9162, WT3022B oraz TX24 i przekazała dowody, które potwierdzają, Ŝe kwestionowanych produktów nie ma na rynku. Za okoliczność obciąŜającą Prezes UOKiK uznał natomiast fakt, iŜ wobec strony było wcześniej prowadzone postępowanie na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, dotyczące jednocześnie tego samego rodzaju produktów (imitacji owoców), a zatem powinna być świadoma ciąŜących na niej obowiązków oraz zakazu wprowadzania na rynek produktów niespełniających wymagań w zakresie bezpieczeństwa. Ponadto, jako okoliczność obciąŜającą Prezes UOKiK uznał duŜą liczbę produktów wprowadzonych na rynek (20068 produktów wszystkich rodzajów z 30720 wszystkich zakupionych rodzajów zostało przekazane dystrybutorom; z danych przedstawionych przez stronę postępowania wynika, Ŝe odbiorcom indywidualnym przekazano kolejne 9563 produkty) oraz długi okres wprowadzania kwestionowanych produktów na rynek (lata 2008-2012). Ponadto, za okoliczność wpływającą na wysokość kary, organ nadzoru uznał fakt, Ŝe produkty dekoracyjne „winogrona” o symbolach ZY36, WT9162, WT3022B oraz TX24 stwarzały szczególne zagroŜenie dla dzieci, które, jak wynika z art. 4 ust. 2 pkt 4 ustawy o ogólnym 13 bezpieczeństwie produktów, stanowią kategorię konsumentów podlegających szczególnej ochronie. Kryterium pomocnicze przy ustalaniu wysokości kary stanowiła korzyść majątkowa, jaką strona postępowania osiągnęła ze sprzedaŜy 29631 produktów dekoracyjnych „winogron” o symbolach ZY36, WT9162, WT3022B oraz TX24. Wartość korzyści Prezes UOKiK ustalił na podstawie dokumentów przedstawionych przez stronę postępowania. Korzyść osiągnięta ze sprzedaŜy wszystkich produktów stanowi iloczyn liczby produktów wprowadzonych na rynek przez stronę postępowania i ceny sprzedaŜy jednej sztuki produktu. Z uwagi na to, iŜ strona postępowania stosowała róŜne ceny sprzedaŜy poszczególnych rodzajów produktów dekoracyjnych „winogron”, Prezes UOKiK przyjął jako średnią cenę sprzedaŜy jednej sztuki produktu średnią arytmetyczną najwyŜszej i najniŜszej ceny sprzedaŜy, która wynosi 2,32 zł. W związku z powyŜszym, korzyść majątkowa ze sprzedaŜy 29631 produktów wynosi 68743, 92 zł. Wymierzając powyŜszą karę, Prezes UOKiK uwzględnił wagę naruszenia przez stronę postępowania przepisów o ogólnym bezpieczeństwie produktów – naleŜy bowiem zauwaŜyć, Ŝe zgodnie z ustawą o ogólnym bezpieczeństwie, za czyn popełniony przez stronę Prezes UOKiK moŜe nałoŜyć karę do 100 000 zł. Prezes UOKiK uznał, Ŝe kara określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń, spełni swój skutek prewencyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Zgodnie z art. 33a ust. 5 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, karę pienięŜną naleŜy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa UOKiK na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. W związku z powyŜszym, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 w związku z art. 5 § 2 pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz w związku z art. 29 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, Nr 99, poz. 660, Nr 171, poz. 1206, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, Nr 223, poz. 1505, z 2009 r. Nr 18, poz. 97, Nr 157, poz. 1241, z 14 2011 r. Nr 34, poz. 173) oraz na podstawie art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z art. 26 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, od niniejszej decyzji stronie nie słuŜy odwołanie, jednakŜe strona niezadowolona z niniejszej decyzji moŜe, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak Otrzymuje: Maria Mencfeld Centrum Ogrodnicze „JUCCA” ul. Poznańska 161 62-080 Tarnowo Podgórne