DNR-130/2021

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa Warszawa, 12 lipca 20 21 r. DNR - 2.730. 232 .20 20 . MG DECYZJA DNR - 2 /130 /20 21 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów : I. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wprowadzonej do obrotu przez Stanisława Szewczyka, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Stanisław Szewczyk w Białej Podlaskiej, zabawki: huśtawka drewniana, kod EAN 5907501894105 , niezgodnej z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz.U. z 2019 r., poz. 1816), zwanego dalej „rozporząd zeniem” oraz w pkt 1.1 i w pkt 1.15 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAW EK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia i stwierdzonych niezgodności formalnych, polegających na naruszeniu przez ww. przedsiębiorcę obowiązków określonyc h w art. 13 pkt 9 ustawy z dnia 13 kwietnia 2020 r. o sys temach oceny zgodności i nadzoru rynku ( Dz. U. z 2021 r. poz. 51 4 z późn. zm. ), zwaną dalej ,,ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku”: 1) na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , nakazuje Stanisławowi Szewczykowi, prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą Stanisław Szewczyk w Białej Podlaskiej wycofanie z obrotu zabawki: huśtawka drewniana, kod EAN 5907501894105 , 2) na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i n adzoru rynku , zakazuje Stanisławowi Szewczykowi, prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą Stanisław Szewczyk w Białej Podlaskiej udostępniania zabawki: huśtawka drewniana, kod EAN 5907501894105 , 2 3) na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku nakazuje Stanisławowi Szewczykowi, prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą Stanisław Szewczyk w Białej Podlaskiej powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgod nościach w formie ogłoszenia o treści: „Stanisław Szewczyk, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Stanisław w Szewczyk Białej Podlaskiej informuje, że wprowadzona do obrotu zabawka: huśtawka drewniana, kod EAN 5907501894105, nie spełnia wymagań okre ślonych w rozporządzeniu Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek, z uwagi na zaniżoną średnicę środków zawieszenia tj. lin oraz wykonane węzły przy montażu zabawki, co stwarza ryzyko upadku dziecka oraz z uw agi na obecność otworów, stwarzających ryzyko uwięźnięcia głowy i szyi użytkownika, a także w związku z brakiem dołączenia do zabawki informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, tj. brak w instrukcji informacji czy osoba dorosła powinna dokonać mont ażu huśtawki. Ogłoszenie publikuje się w związku z decyzją Prezes a Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 12 lipca 2021 r. znak DNR - 2 /130/2021.” Powyższe ogłoszenie powinno zostać zamieszczone w dwóch dziennikach (gazetach) o zasięgu ogólnopolsk im . , 4) na podstawie art. 84 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku zobowiązuje Stanisława Szewczyka, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Stanisław Szewczyk w Białej Podlaskiej, do przedstawienia dowodów wykonania decyzji w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, 5) na podstawie art. 84 ust. 7 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w zakresie pkt 1 - 3 , nadaje decyzji ryg or natychmiastowej wykonalności. II. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczęte go z urzędu w sprawie nałożenia na Stanisława Szewczyka, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Stanisław Szewczyk w Białej Podlaskiej kary pieni ężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki: huśtawka drewniana, kod EAN 5907501894105 , niezgodnej z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 rozporząd zenia oraz w pkt 1.1 i w pkt 1.15 załącznika nr 1 2 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia , na podstawie art. 97 ust. 3 1 w związku z art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , nakłada na Stanisława Szewczyka, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Stanisław Szewczyk w Białej Podlaskiej karę pieniężną w wysokości 14 000 zł (słownie: czternaście tysięcy złotych ) za wprowadzenie do obrotu ww. wyrobu niezgodnego z wymaganiami , III. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na Stanisława Szewczyka, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Stanisław Szewczyk w Białej Podlaskiej kary pieni ężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wprowadzonej do obrotu zabawki informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania , na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 90 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny z godności i nadzoru rynku nakłada na Stanisława Szewczyka, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Stanisław Szewczyk w Białej Podlaskiej karę pieniężną w wysokości 4 000 zł (słownie: cztery tysiące złotych) za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączania do ww. wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania , IV. na podstawie art. 74 ust. 1 - 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami zabawki: huśtawka drewniana, kod EAN 5907501894105 , potwierdzonymi sprawozdanie m z badań nr 198/2020 z dnia 17 września 2020 r. : a) ustala opłatę związaną z badaniami zabawki: huśtawka drewniana, kod EAN 5907501894105 , w wysokości 313,00 zł (słownie: trzysta trzynaście złotych) , b) zobowiązuje Stanisława Szewcz yka, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Stanisław Szewczyk w Białej Podlaskiej do poniesienia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi zabawki: huśtawka drewniana, kod EAN 5907501894105 w ustalonej wysokości 313 zł (słownie: trzysta trzynaście złotych) . UZASADNIENIE W toku kontroli (nr a kt kontroli: NP.8361.16.2020.MR i NP.8361.16.2020.MR ) przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Białymstoku stwierdzono w ofercie handlowej zabawkę: huśtawka drewniana, kod EAN 5907501894105 , dalej określoną również jako „zabawka”, „wyrób” , która została wprowadzon a do obrotu przez producenta Stanisława Szewczyka, prowadzącego d ziałalność gospodarczą pod firmą Szewczyk Stanisław w Białej Podlaskiej . 4 Wyrobem jest huśtawka wisząca wykonana z drewnianych elementów zawieszonych na dwóch linach plecionych z włókna syntetycznego. Siedzisko o wymiarach ok. 320 x 335 mm jest wykonane z czterech listewek oraz dwóch wałków wpuszczonych w nacięcia w dwóch kantów kach i połączonych dodatkowo metalowymi zszywkami. Zszywki zostały osadzone w zagłębieniach tak, że nie ma do nich dostępu. Wokół siedziska na linach zostały nawleczone drewniane wałki w układzie poziomym (po dwa z każdej ze stron) i pionowym (po dwa przy każdym narożniku). Układ lin oraz drewnianych elementów nad siedziskiem, tworzy w ten sposób osiem prostokątnych otworów o całkowicie zamkniętym obwodzie. Na każdej z lin zamocowano złączkę zawieszenia w postaci metalowego pierścienia. Końcówki lin został y przewleczone przez otwory w pobliżu narożników siedziska i mają zawiązane węzły. Dodatkowo węzły zostały zabezpieczone folią termokurczliwą. Zespół huś tawkowy ma wysokość ok. 1400 mm . Według art. 72 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru ry nku w celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia wymagania lub stwarza zagrożenie, organ nadzoru rynku może poddać go badaniom lub zlecić ich przeprowadzenie. Badania laboratoryjne przepr owadzone na zlecenie Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlow ej w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie (sprawozd anie z badań nr 198/2020 z dnia 17 września 2020 r.) wykazały, że wyrób nie spełnia wymagań: 1) normy PN - EN 71 - 1+A1:2018 - 08 „Bezpieczeństwo zabawek Część 1: Właściwości mecha niczne i fizyczne” zawartych w pkt 4.2, z uwagi na brak w instrukcji informacji czy osoba dorosła powinna dokonać montażu, 2) normy PN - EN 71 - 8:2018 - 04 „Bezpieczeństwo zabawek Część 8: Zabawki aktywizujące przeznaczone do użytku domowego” zawartych w:  pkt 4.1.6, z uwagi na zaniżoną średnicę środków zawieszenia – lin (średnica liny 1 i liny 2 wynosi 9,3 mm, zgodnie z ww. normą minimalna średnica środków zawieszenia elementów huśtawkowych wynosi 10 mm),  pkt 4.3.1 a, z uwagi na obecność otworów stwarzających niebezpieczeństwo uwięźnięcia głowy i szyi,  pkt 4.6.7 b, z uwagi na wykonane węzły przy montażu zabawki (które zostały zabezpieczone folią termokurczliwą, zastosowana folia ani węzły nie są systemami nierozbieralnymi, nie są one również systemami całkowicie odpornymi na ingerencję z zewnątrz, po badaniach stwierdzono możliwość zsunięcia jednej folii i rozwiązanie węzła bez użycia narzędzi) . 5 Akta z przeprowadzonej kontroli w toku której stwierdzono , że wyrób nie spełnia wymagań przekazano Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , dalej: „Prezes UOKiK”, celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . W uzupełnieniu do ww. akt, Pod laski Wojewódzkie Inspektor Inspekcji Handlowej pismem z dnia 29 października 2020 r. (do UOKiK wpłynęło 3 listopada 2020 r.) przesłał m.in.: oświadczenie kontrolowanego przedsiębiorcy, info rmujące o podjętych przez niego działaniach w celu wycofania zakwe stionowanej zabawki od odbiorców oraz fakturę korygującą nr K/15/20 z dnia 20 października 2020 r., świadczącą o zwrocie do producenta wyrobu - Stanisława Szewczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Szewczyk Stanisław w Białej Podlaskiej - 71 sztuk zabawek. Mając na uwadze ustalenia kontroli, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie z urzędu postępowania administracyjnego i pismem z dnia 10 listopada 2020 r. zawiadomił Stanisława Szewczyka, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Szewczyk Stanisław w Białej Podlaskiej , zwanego dalej „stroną postępowania” o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu niezgodnego z wymaganiami § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 1.1 i w pkt 1.15 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia i stwierdzonych niezgodności formalnych, polegających na naruszeniu przez ww. przedsiębiorcę obowiązków określonych w art. 13 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu, niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 1.1 i w pkt 1.15 załącznika nr 1 „ WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, 3) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wprowadzonej do obrotu zabawki informacji dotycz ących bezpieczeństwa użytkowania, tj. brak w instrukcji informacji czy osoba dorosła powinna dokonać montażu huśtawki , 4) ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu przeprowadzonymi przez Laboratorium UOKiK w Lublinie. 6 W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania Prezes UOKiK przedstawił stronie postępowania stan faktyczny oraz zwrócił się do niej o przedstawienie oświadczenia o liczbie wyrobu wyprodukowanego i wprowadzonego do obrotu oraz aktualnym stanie jego posiadania oraz listy odbiorców zabawki z ich danymi adresowymi ze wskazaniem liczby wyrobów dostarczonych każdemu z nich i okresu, w którym były one sprzedane, z podsum owaniem sprzedanych sztuk wyrobu oraz ze wskazaniem jednostkowej ceny sprzedaży wyrobu. Pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 27 listopada 2021 r. Pismem z dnia 30 listopada 2020 r. (do UOKiK wpłynę ło 8 grudnia 2020 r.) strona postępowania oświadczyła, że zabawka została wprowadzona na rynek w ilości 10269 sztuk, na podstawie faktury korekty wycofano z rynku 71 sztuk wyrobu, na dzień 30 listopada 2020 r . na stanie magazynowym znajdowały się 124 sztu ki zabawki . Do pisma dołączono listę odbiorców wyrobu z ich danymi adresowymi, z podaną liczbą sprzedanych zabawek i jednostkową ceną wyrobu (po obliczeniu średnia cena sprzedaży wyrobu wyniosła 14,50 zł) oraz z numerami fakturami sprzedaży zabawki. W ww. piśmie strona postępowania zwróciła się do Prezesa UOKiK z prośbą o przesłanie sprawozdania z badań laboratoryjnych zabawki, przeprowadzonych prze z Laboratorium UOKiK w Lublinie. Prezes UOKiK w piśmie z dnia 16 grudnia 2020 r. na prośbę strony pos tępowania, przekazał sprawozdanie z badań nr 198/2020 z dnia 17 września 2020 r. przeprowadzonych w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie. Powyższe pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 4 stycznia 2021 r ., na podstawie art. 44 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735), dalej: „Kpa”. Postanowieniem z dnia 18 grudnia 20 20 r. Prezes U OKiK wezwał stronę postępo wania do wycofania wyrobu z obrotu , zaprzestania udostępniania wyrobu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób w dwóch dziennikach (gazetach ) o zasięgu ogólnopolskim , wyznaczając termin 45 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. S trona postępowania została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. P ostanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 5 s tycznia 20 21 r. 7 N a podstawie informacji zawartych w rejestrze Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej , Prezes UOKiK ustalił, że z dniem 4 lutego 2021 r. Stanisław Szewczyk prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Szewczyk Stanisław w Białej Podlaskiej dokonał zmiany nazwy firmy prowadzonej działalności gospodarczej na Stanisław Szewczyk w Białej Podlaskiej. W związku z brakiem odpowiedzi w wyznaczonym terminie na powyżs ze postanowienie, Prezes UOKiK, pismem z dnia 3 marca 2021 r. zawiadomił stronę postępowania, że w związku z nieprzedstawieniem w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z 18 grudnia 2020 r., postępowanie administracyjne w spr awie : wprowadzonej do obrotu zabawki niezgodnej z wymaganiami, w sprawie nałożenia kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami, w sprawie nałożenia kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wprowa dzonej do obrotu zabawki informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania oraz w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi wyrobu, zostanie zakończone w oparciu o posiadany materiał dowodowy. Strona postępowania została powiadomiona o przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań oraz o możliwości przedstawienia stanowiska w sprawie. Ponadto Prezes UOKiK wskazał, że zgodnie z art. 21 ust. 3 rozporząd zenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) NR 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszącego się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 339/93 (Dz. U rz. UE L 218/30 z dnia 13 sierpnia 2008 r.), podmiot gospodarczy przed wydaniem decyzji ma możliwość, w terminie nie krótszym niż 10 dni, przedstawienia swojego stanowiska w sprawie. Pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 2 4 marca 2021 r. W piśmie z dnia 29 marca 2021 r. (do UOKiK wpłynęło 8 kwietnia 2021 r.) strona postępowania poinformowała, że wyrób wskazany w piśmie Prezesa UOKiK z dnia 3 marca 2021 r. nie jest produktem jej firmy. Pismem z dnia 8 kwietnia 2021 r. Prezes UOKiK wyjaśni ł stronie post ę powania, iż w piśmie z dnia 3 marca 2021 r. błędnie podano nazwę będącej przedmiotem postępowania administracyjnego zabawki oraz ponownie zawiadomił stronę postępowania, że w związku z nieprzedstawieniem w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z 18 grudnia 2020 r., postępowanie administracyjne w sprawie: wprowadzonej do obrotu zabawki niezgodnej z wymaganiami, w sprawie nałożenia kary pieniężnej za wprow adzeni e do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami, w sprawie nałożenia kary 8 pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wprowadzonej do obrotu zabawki informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania oraz w sprawie ustalenia opłaty zw iązanej z badaniami laboratoryjnymi wyrobu, zostanie zakończone w oparciu o posiadany materiał dowodowy. Strona postępowania została powiadomiona o przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałó w oraz zgłoszonych żądań oraz o możliwości przedstawienia stanowiska w sprawie. Ponadto Prezes UOKiK wskazał, że zgodnie z art. 21 ust. 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) NR 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagania w zak resie akredytacji i nadzoru rynku odnoszącego się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 339/93 (Dz. Urz. UE L 218/30 z dnia 13 sierpnia 2008 r.), podmiot gospodarczy przed wydaniem decyzji ma możliwość, w term inie nie krótszym niż 10 dni, przedstawienia swojego stanowiska w sprawie. Pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 27 kwietnia 2021 r. W dniu 6 maja 2021 r. przeprowadzono rozmowę telefoniczną ze Stanisławem Szewczykiem, prowadzącym działa lność gospodarczą pod firmą Stanisław Szewczyk w Białej Podlaskiej , który poinformował, że znajdował się w trudnej sytuacji zdrowotnej w związku z czym nie mógł przedłożyć wymaganych dokumentów w terminie wskazanym w postanowieniu Prezesa UOKiK z dnia 18 grudnia 2020 r. W dniu 14 maja 2021 r. strona post ę powania przesłała za pomocą poczty elektronicznej prośbę o przesunięcie terminu zakończenia postepowania, celem przedłożenia wymaganych dokumentów, uzasadniając trudną sytuacja zdrowotną , jednocześnie zo bowiązując się do wykonania wymagań dotyczących sprawy w jak najkrótszym czasie. Prezes UOKiK przychylił się do prośby strony post ę powania i przedłużył termin zakończenia postępowania do dnia 13 lipca 2021 r. Pomimo zapewnienia strony postępowania zawartego w piśmie z dnia 14 maja 2021 r. o wykonaniu wymagań dotyczących sprawy w jak najkrótszym czasie , strona postępowania nie przekazała żadnych dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia, świadczących o wycofaniu z obrotu wyrobu, zaprzestaniu udostępniania wyrobu oraz o powiadomieniu konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku, stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Podmiotem gospodarczym, według art. 4 pkt 19 ustawy o system ach oceny zgodności 9 i nadzoru rynku jest producent, upoważ niony przedstawiciel, importer, dystrybutor albo instalator. Według art. 4 pkt 20 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku producentem jest osoba fizyczna lub prawna albo jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, która wytwarza w yrób albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własną nazwą lub znakiem towarowym. Przepis art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż przez wprowad zenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Według art. 4 pkt 23 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez udostępnienie wyrobu na rynku należy rozumieć każde d ostarczenie wyrobu w celu jego dystrybucji, konsumpcji lub używania na rynku państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w ramach działalności gospodarczej, odp łatnie lub nieodpłatnie. W rozumieniu powyższych przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku oraz świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego St anisław Szewczyk, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Stanisław Szewczyk w Bi ałej Podlaskiej , jest producentem zabawki : huśtawka drewniana, kod EAN 5907501894105 . Zgodnie z przepisem art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku wyroby wprowadzone do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określają przepisy wydane na podstawie art. 12 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W przypadku zabawek zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek . Badania laboratoryjne przeprowadzone na zlecenie Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie (sprawozd anie z badań nr 198/2020 z dnia 17 września 2020 r.) wykazały, że wyrób nie spełnia wymagań: 1) normy PN - EN 71 - 1+A1:2018 - 08 „Bezpieczeństwo zabawek Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne” zawartych w pkt 4.2, z uwagi na brak w instrukcji informacji czy o soba dorosła powinna dokonać montażu, 2) normy PN - EN 71 - 8:2018 - 04 „Bezpieczeństwo zabawek Część 8: Zabawki aktywizujące przeznaczone do użytku domowego” zawartych w: 10  pkt 4.1.6, z uwagi na zaniżoną średnicę środków zawieszenia – lin (średnica liny 1 i liny 2 wynosi 9,3 mm, zgodnie z ww. normą minimalna średnica środków zawieszenia elementów huśtawkowych wynosi 10 mm),  pkt 4.3.1 a, z uwagi na obecność otworów stwarzających niebezpieczeństwo uwięźnięcia głowy i szyi,  pkt 4.6.7 b, z uwagi na wykonane węzły pr zy montażu zabawki (które zostały zabezpieczone folią termokurczliwą, zastosowana folia ani węzły nie są systemami nierozbieralnymi, nie są one również systemami całkowicie odpornymi na ingerencję z zewnątrz, po badaniach stwierdzono możliwość zsunięcia je dnej folii i rozwiązanie węzła bez użycia narzędzi). Zgodnie z art. 4 pkt 28 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne . H uśtawka drewniana, kod EAN 5907501894105 jest zabawką w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek, w którym to określono wymagania dla zabawek. Rozporządzenie wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek ( Dz. Urz. UE L 170 z dnia 30 czerwca 2009 r. , str. 1, z późn. zm. ) . Ustalenia kontroli uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania , wyrobu niezgodnego z wymaganiami § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 1.1 i w pkt 1.15 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia i stwierdzonych niezgodności formalnych, polegających na naruszeni u przez ww. przedsiębiorcę obowiązków określonych w art. 13 pkt 9 usta wy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu, niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 1.1 i w pkt 1.15 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fi zycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, 3) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wprowadzonej do obrotu zabawki informacji dotyczących 11 bezpieczeństwa użytkowania, tj. brak w instrukcji info rmacji czy osoba dorosła powinna dokonać montażu huśtawki , 4) ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu przeprowadzonymi przez Laboratorium UOKiK w Lublinie. Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż producent jest podmiotem gospodarczym. Zgodnie z § 5 ust. 1 rozporządzenia zabawki, a tak że zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem lub w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowa nia się dzieci. Przepis pkt 1.1. Załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia stanowi, że zabawki i ich części oraz, w przypadku zabawek mocowanych, ich umocowanie muszą posiadać wymaganą wytrzymałość mechaniczną i, jeżeli jest to konieczne, taką stabilność, aby obciążenia, którym są poddawane podczas używania, nie powodowały ich łamania lub odkształcenia się, które mogłyby spowodować powstanie u użytkownika ryzyka urazu l ub obrażeń fizycznych. Zgodnie z treścią pkt 1.15. Załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia zabawki ruchowe są tak zaprojektowane i wyprodukowane, aby w miarę możliwości ograni czać ryzyko zmiażdżenia, przycięcia, zahaczenia lub uchwycenia przez te zabawki jakiejkolwiek części ciała lub odzieży oraz ryzyko upadków, uderzeń oraz utonięcia użytkownika zabawki lub osoby trzeciej. Zgodnie z art. 13 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgod ności i nadzoru rynku , producent ma obowiązek dołączyć do wyrobu instrukcje, informacje, w tym dotyczące bezpieczeństwa użytkowania oraz, jeżeli jest to wymagane, kopie deklaracji zgodności i etykiety, sporządzone w języku polskim w sposób jasny, zrozumiał y i czytelny. Postanowieniem z dnia 18 grudnia 2020 r. Prezes UOKiK wezwał stronę do wycofania wyrobu z obrotu , zaprzestania udostępniania wyrobu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami poprzez zamieszczenie og łoszenia we wskazany sposób w dwóch dziennikach (gazetach ) o zasięgu ogólnopolskim , wyznaczając termin 45 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Poinformowano stronę postępowania, jakie należy przedstawić dowody na oko liczność podjęcia przez nią działań oraz, że organ nadzoru rynku prowadzący postępowania uzna, iż 12 wyrób został wycofany z obrotu , zaprzestano jego udostępniania oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach we wskazany sposób w sytuacji, gdy strona postępowania w wyznaczonym terminie przedstawi wszystkie dowody stwierdzające podjęcie określonych działań . Strona postępowania była również informow ana o tym, jakie ciąż ą na niej obowiązki wynikające z ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, tj. niezwłoczne podjęcia działań w celu wycofania wyrobu z obrotu oraz na żądanie organu nadzoru rynku współpracowanie w celu usunięcia zagrożenia, jakie stwarza wyrób, który wprowadziła do obrotu . Prezes UOKiK poinformował także stronę postępowania, iż odstąpi od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli m.in. strona postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowieni a. Postano wienie z dnia 18 grudnia 20 20 r., zostało doręczone stronie postępowania 5 stycznia 20 21 r ., zatem 45 dniowy termin na jeg o wykonanie przypadał na dzień 19 lutego 2021 r . W ocenie Prezesa UOKiK strona postępowania nie udowodniła faktu wycofania z obrotu wyrobu, zaprzestania udostępniania wyrobu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach, gdyż nie przedstawiła żadnych dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia w powyższym zakresie w wyznaczonym terminie. Na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku jeżeli stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, a strona postępowania nie przedstawiła dowodów potwierdzających wycofa nie wyrobu z obrotu lub użytku , organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie może, w drodze decyzji nakazać wycof anie wyrobu z obrotu lub użytku . Z godnie z art. 84 ust. 7 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku jeżeli wym aga tego interes użytkowników wyrobu, organ prowadzący postępowanie nadaje decyzji, o której mowa w ust. 2, rygor natychmiastowej wykonalności. Mając na uwadze, iż zabawk a : h uśtawka drewniana, kod EAN 5907501894105 , nie spełnia wymagań , a także stanowi zagrożenie dla zdrowia i życia użytkowników poprzez ryzyko uwięźnięcia głowy i szyi użytkownika w otworach znajdujących się w za bawce oraz wystąpienia urazu lub obrażeń fizycznych , a strona postępowania nie przedstawiła dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu , Prezes UOKiK uznał za niezbędne nakazanie stronie postępowania wycofania wyrob u z obrotu, którego celem jest zapobiegnięcie udostępniania wyrob u na rynku oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób w prasie o zasięgu ogólnopolskim oraz zakazanie udostępniania zabawki. 13 Biorąc pod uwagę, iż wyrób stwarza zagrożenie, z uwagi na interes użytkowników wyrobu , uzasadnione jest nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności , w zakresie nakazania stronie postępow ania wycofania wyrobu z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. Zważywszy na to, iż w yrób stwarza zagrożenie, mając na celu w szczególności usunięcie istniejącego zagrożenia dla zdrowia i życia użytkowników wyrob u , zastosowane przez Prezesa UOKiK środki, należy uznać za adekwatne i proporcjonalne do stopnia zagrożenia powodowanego przez wy rób. Prezes UOKiK określił termin i sposób poinformowania przez stronę postępowania o wykonaniu decyzji stosownie do przepisu art. 84 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Dowodami potwierdzającymi wykonanie decyzji, które należy przedstawić Prezesowi UOKiK są: oryginały bądź potwierdzone za zgodność z oryginałem kopie faktur korygujących , a w razie braku wyr obów w ofertach sprzedaży odbiorców , stosowne na tę okoliczność, podpisane oświadczenia kontrahentów o nieposiadaniu wyrobu n a stanie magazynowym , oświadczenie st rony postępowania, iż znajdujące się w jej posiadaniu wyroby oraz wyroby zwrócone od kontrahentów został y wycofane z obrotu i nie będą dalej udostępniane , dowody potwierdzające powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezg odnościach z wymaganiami (strony z dwóch gazet , w których zamieszczono wymagane ogłoszenie wraz ze stroną tytułową gazety bądź egzemplarz gazety). Prezes UOKiK uzna, iż decyzja została wykonana w sytuacji gdy strona postępowania przedstawi w wyznaczon ym terminie wskazane dowody. Według art. 41 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszącego się do warunków wprowadzania produktów do obro tu i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 339/93 p aństwa członkowskie określają zasady dotyczące odpowiedzialności karnej podmiotów gospodarczych i podejmują wszelkie środki niezbędne do zagwarantowania, że są one stosowane. Przewidziane kary są skuteczne, współmierne i odstraszające . Na podstawie art. 51 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpi eczeństwa zabawek, p aństwa członkowskie ustanawiają przepisy w sprawie sankcji dla podmiotów gospodarczych, w tym sankcje karne w odniesieniu do poważnych wykroczeń, stosowanych w razie naruszeń przepisów krajowych, przyjętych zgodnie z niniejszą dyrektyw ą i podejmują wszelkie niezbędne czynności w celu zapewnienia stosowania tych sankcji. Przewidziane kary są skuteczne, współmierne i odstraszające . 14 Zgodnie z art. 13 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku producent ma obowiązek zapewnić , żeby wyrób został zaprojektowany i wytworzony zgodnie z wymaganiami. Według art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , producent albo importer albo instalator, który wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyrób niezgodny z wyma ganiami, podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. Według art. 90 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , producent wyrobu wprowadzonego do obrotu lub oddanego do użytku, który nie dopełnia obowiązków w zakresie dołączania do wyrobu, sporządzonych w jasnej, zrozumiałej i czytelnej formie, w języku polskim, zgodnie z wymaganiami: pkt 1) instrukcji lub pkt 2) informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, podlega karze pieniężnej w wysokości do 10 00 0 zł. Na podstawie art. 97 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku k ary pieniężne, o których mowa w art. 88 - 94, nakłada, w drodze decyzji, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1 ww. ustawy . Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że producent Stanisław Szewczyk, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Stanisław Szewczyk w Białej Podlaskiej , wprowadził do obrotu wyrób niezgodny z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu , a także jako producent nie dopełnił obowiązków w zakresie dołączania do wyrobu informacji dot. bezpieczeństwa użytkowania. Zgodnie z art. 97 ust. 4 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku , Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpi enia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu w następujących przypadkach: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pi eniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3) strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1. Zgodn ie z przedstawionym w doktrynie stanowiskiem odnośnie przesłanek odstąpienia od nałoże nia administracyjnej kary pieniężnej określonych w Kpa (art. 189f KPA Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis) podstawą do odstąpienia jest ustalenie odrębnych przesłanek, a zatem spełnienie każdej uzasadnia odstąpienie od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej . 15 Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 97 ust. 4 pk t 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej ( Art. 189f KPA. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Naruszenie prawa nieistotne to naruszenie przepisów prawa, które nie wywoła ło negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie . Z aprzestani e przez stronę naruszenia prawa, to przywrócenie przez stronę postępowania stanu zgodnego z prawem (art. 189f KPA Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis ). Zgodnie z innym przedstawionym sta nowiskiem (art. 189f KPA red. Wierzbowski, 2019, wyd. 27, Legalis) naruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie za sobą społecznego niebezpieczeństwa. Uznać należy zatem, że wpływ na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy p rzedmiotowe, jak waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia, etc . Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organowi administracji publicznej. W przedmiotowej sprawie Prezes UOKiK uznał, iż przesłanka znikomego naruszenia prawa nie występuje. Strona postępowania Stanisław Szewczyk, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Stanisław Szewczyk w Białej Podlaskiej wprowadził do obrotu 10269 sztuk wyrobu, który stwarza ryzyko uwięźnięcia głowy i szyi użytkownika w otworach znajdujących się w zabawce oraz wystąpienia urazu lub obrażeń fizycznych a co za tym idzie stanowi zagrożenie dla zdrowia i życia użytkowników i dostarczyła go 17 odbiorc om, w dniach od 1 stycznia 2020 r. do 30 listopada 2020 r. , zatem stwierdzić należy, iż strona postępowania wprowadziła do obrotu wyrób stwarzający zagrożenie w dużej liczbie, naruszenie przez nią obowiązków określonych w ustawie o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku trwało długo oraz zasięg naruszenia był znaczny, a skutki naruszenia przez nią prawa dotknęły dużej liczby podm iotów. Tym samym uznać należy, iż dobro chronione jakim jest życie i zdrowie konsumentów zostało w sposób znaczny naruszone. W odniesieniu do możliwości odstąpien ia od nałożenia kary pieniężnej przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą w zakresie wskazanym w tym przepisie, w związku z czym nie było możliwe zastosowanie odstąpienia. W nawiązaniu z kolei do przesłanki odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej określonej w a rt. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy , to jak zostało wcześniej wskazane, strona postępowania nie prze dstawiła w wyznaczonym terminie , tj. do 19 lutego 20 21 r. żadnych dowodów 16 potwierdza jących wykonanie postanowienia w zakresie wycofania wyrobu z obrotu, zaprzestania udostępniania wyrobu oraz powiadomienia użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami . Wprawdzie w dniu 3 listopada do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynęła faktura korygującą nr K/15/20 z dnia 20 października 2020 r., świadcząca o zwrocie od kontrolowanego przedsiębiorcy do Stanisława Szewczyka, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Stanisław Szewczyk w Białej Podlaskiej 71 sztuk zabawek, m iało to jednak miejsce na etapie prowadzonej kontroli a nie na etapie prowadzonego postępowania administracyjnego a ww. faktura została przesłana przez Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, nie zaś przez stronę postepowania. Mając na u wadze, że żadna przesłan ka odstąpienia od nałożenia kar y pieniężn ej nie została spełniona, wydanie decyzji nakładającej administracyjną kar ę pieniężną jest obligatoryjne. Kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument , który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez podmioty gospodarcze w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. M a charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu nadzoru rynku prowadzącego postępowanie wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami ws kazanymi w art. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę: 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiam i wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego narus zenia; 2) częstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 17 4) stopień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wys okość korzyści, którą strona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; 8) współpracę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku adm inistracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. Okoliczności naruszenia prawa odnoszą się natomiast do wszystkich powodów dopuszczenia się działania (Art. 189d KPA. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy). Przedmiotem jej działalności jest m.in. produkcja wyrobów oraz sprzedaż hurtowa i detaliczna wyrobów. Strona postępowania w ramach prowadzonej przez siebie działalności wprowadziła do obrotu wyrób, który z uwagi na stwierdzone niezgodności stwarza ryzyko uwięźnięcia głowy i szyi dziecka w otworach znajdujących się w zabawce oraz wystąpienia urazu lub obrażeń fizycznych , a tym samym na raziła na niebezpieczeństwo jego bezpośrednich użytkowników (konsumentów) , a brak dołączenia do informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, wpływa na bezpieczeństwo użytkowania wyrobu. Jak zostało już powyżej wskazane, strona postępowania wprowadzi ła do obrotu 10 2 69 szt. wyrobu, który stwarza ryzyko uwięźnięcia głowy i szyi dziecka w otworach znajdujących się w zabawce i wystąpienia urazu lub obrażeń fizycznych a co za tym idzie stanowi zagrożenie dla zdrowia i życia użytkowników i dostarczyła go 17 odbiorcom w dniach od 1 stycznia 2020 r. do 30 listopada 2020 r. zatem stwierdzić należy, iż strona postępowania wprowadziła do obrotu wyrób stwarzający zagrożenie w dużej liczbie, naruszenie przez nią obowiązków określonych w ustawie o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku trwało długo oraz zasięg naruszenia był znaczny, a skutki naruszenia przez nią prawa dotknęły dużej liczby podmiotów. Powyższe okoliczności, z których wynika, że strona postępowania w sposób istotny naruszyła dobro chro nione jakim jest zdrowie i życie konsumentów oraz skala skutków wy wołanych naruszeniem przez nią p rzepisów ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru 18 rynku jest duża, organ nadzoru rynku prowadzący postępowania uznał za okoliczności obciążające stronę po stępowania. Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego ukarania strony postępowania za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym powyższa przesłanka nie miała wpływu na wymiar administ racyjnej kary pieniężnej. Przesłanka stopnia przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa odnosi się do oceny związku przyczynowego między zachowaniem (działaniem lub zaniechaniem), które można przypisać stronie postępowania, a naruszeniem prawa, k tóre stanowi podstawę wymierzenia tej sankcji (Art. 189d KPA. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Uwzględniając powyższą przesłankę organ administracji publicznej rozważa, czy strona z pełnym rozeznaniem doprowadziła do naruszenia prawa, czy związane to było z działaniem innych osób, których strona konsekwencji nie mogła przewidzieć (art. 189d KPA Adamiak 2017, Legalis). Na przedsiębiorcach jako profesjonalnych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, co oznacza, że strona pos tępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż wprowadzone przez nią wyroby do obrotu będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć należy, iż zawodowy charak ter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Strona postępowania w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej zajmuje się produkcją i sprzedażą huśtawek i wprowadziła huśtawkę do obrotu, zatem należy od niej, jako profesjonalisty oczekiwać, iż wykazuje się zwiększoną świadomością w zakresie regulacji prawnych dotyczących wymagań, jakie mają spełniać wyroby wprowadzane do obrotu oraz wykonuje spoczywające na niej wedle ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, obowiązki. Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania, jako producent nie dopełniła obowiązków wynikających z ww. ustawy, gdyż wprowadziła do obrotu wyrób niespełniającyc h wymaga ń oraz nie zapewni ła dołączenia do wyrobu informacji dot. bezpieczeństwa użytkowania . W związku z powyższym to na niej spoczywają ujemne skutki niedopełnienia obowi ązków w danym zakresie. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej 19 wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość pr awa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide: wyrok NSA OZ w Gdańsku z dnia 29 listopada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1185/98, LEX nr 47129). Strona postępowania w zakresie prowadzonej przez siebie działalności powinna być świadoma spoczywających na niej obowiązków i to ona jako producent miała obowiązek wprowadzić do obrot u wyrób spełniający wymagania i dołączyć do wyrobu informacje dotyczące bezpieczeństwa użytkowania. Strona postępowania nie podjęła w toku prowadzonego postępowania administracyjnego dobrowolnych działań w zakresie wycofania wyrobu z obrotu, zaprzestania u dostępniania wyrobu oraz powiadomienia użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach w celu uniknięcia skutków naruszenia prawa, gdyż nie przedstawiła żadnych dowodów potwierdzających realizację postanowienia Prezesa UOKiK z dnia 18 grudnia 2020 r., co jest okoliczności ą obciążając ą stronę postępowania. Wprawdzie w dniu 3 listopada do UOKiK wpłynęła faktura korygującą nr K/15/20 z dnia 20 października 2020 r., świadcząca o zwrocie od kontrolowanego przedsiębiorcy do Stanisława Szewczyka, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Stanisław Szewczyk w Białej Podlaskiej 71 sztuk zabawek, miało to jednak miejsce na etapie prowadzonej kontroli a nie na etapie prowadzonego postępowania administracyjnego a ww. faktura została przesłana przez Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, nie zaś przez stronę postepowania. P rzy określeniu wymiaru kar y pieniężn ej organ nadzoru rynku wziął pod uwagę również wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży zabawki: huśtawka drewniana, kod EAN 5907501894105 . Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanego wyrobu (z uwzględnieniem zwrotów) oraz średniej ceny sprzedaży wyrobu. Przy ustalaniu średniej ceny sprzedaży wyrobu Prezes UOKiK oparł się na przedłożonym przez stronę postępowania zestawieniu odbior ców wyrobu z którego wynika, że średnia cena sprzedaży wyrobu wyniosła 14,50 zł . W związku z powyższym organ nadzoru rynku prowadzący postępow anie przyjął, że średnia cena sprzedaży wyrobu wyniosła 1 4,50 zł , a zatem korzyść majątkowa ze sprzedaży 10 198 szt. wyrobu ( 10 269 szt. sprzedanych, z czego 71 szt. zos tało wycofanych z obrotu – zgodnie z fakturą korygującą nr K/15/20 przesłaną do UOKiK przez Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Ins pekcji Handlowej pismem z dnia 2 9 października 2020 r. ) wynosi 147 871 zł . Odnosząc się do przesłanki dotyczącej współpracy strony postępowania z organem nadzoru rynku, w szczególności przyczynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia 20 postępowania, Prez es UOKiK uznał za okoliczność obciążającą fakt, iż strona postępowania nie podjęła z nim należytej współpracy, albowiem nie przedstawiła żadnych dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu, zaprzestanie udostępniania wyrobu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami. Prezes UOKiK przy wymierzaniu administracyjnej kary pieniężnej dla osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą uwzględnia także jej warunki osobiste tj. sytuację majątkową, rodzinną , zdrowotną i zawodową. W dniu 14 maja 2021 r. wpłynęło do UOKiK za pośrednictwem poczty elektronicznej pismo strony postępowania z dnia 12 maja 2021 r. zawierające lakoniczne wyjaśnienia odnośnie warunków osobistych (wypadek, hospitalizacja) . W obec nie z ałączenia żadnych dokumentów potwierdzających złożone oświadczenia, Prezes UOKiK uznał , że strona postępowania nie udokumentowała w sposób wystarczający swojej sytuacji osobistej. W świetle powyższych okoliczności, Prezes UOKiK nie był w stanie ustalić war unków osobistych , które mogły mieć wpływ na wysokość kary pieniężnej nakładanej na stronę postepowania będącą osobą fizyczną. Strona postępowania była należycie informowana o tym, jakie i w jakim terminie dowody na okoliczność podjęcia wymaganych działań powinna przedstawić, a także o konsekwencjach nieprzekazania dowodów wykonania postanowienia w wyznaczonym terminie . Zatem strona postępowania była świadoma tego jaki e działania powinna podjąć w toku prowadzonego postępowania. Postanowienie, w którym wezwano stronę postępowania do przedstawienia w wyznaczonym termin ie wymaganych dowodów , zostało stronie postępow ania doręczone w dniu 5 stycznia 20 21 r., termin na przedłożenie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia przypadał na dzień 19 lutego 2021 r ., w wyznaczon ym terminie strona post ę powania nie okazała dowodów powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach oraz w zakresie wycofania wyrobu z obrotu. Mając na uwadze powyższe, w opinii Prezesa UOKiK działanie strony postępowania dow odzi, że nie podjęła należytej współpracy z organem nadzoru rynku, która przyczyniłaby się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Uwzględniając wskazane powyżej przesłanki wymiaru kar pieniężn ych , Prezes UOKiK nałożył na stronę postępowania karę pieniężną za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami w wysokości 14 000 zł (słownie: czternaście tysięcy złotych złotych) i karę pieniężną za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączania do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania w wysokości 4 000 zł (słownie: cztery tysiące złotych złotych). 21 Prezes UOKiK uznał, że kar y pieniężn e określon e w sentencji decyzj i są adekwatn e do stwierdzonych naruszeń, spełni ą swój skutek prewencyjny i skłoni ą przedsiębiorcę do nienaruszania przepisów z zakresu systemów oceny zgodności i nadzoru rynku. Na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku Stanisław Szewczyk, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Stanisław Szewczyk w Białej Podlaskiej obowiązany jest uiścić łączną kwo tę 1 8 000 zł (słownie: osiemnaście tysięcy złotych ) z tytułu kar y pieniężn ej , na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość ww. należności pi eniężnej stała się ostateczna. W przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy karę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. Decyzja ostateczna, zgodnie z art. 61 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , stanowi podstawę wpisu do prowadzonego przez Prezesa UOKiK rejestru wyrobów niezgodnych z wymaganiami lub stwarzających zagrożenie . Zgodnie z art. 61 ust. 4 pkt 1 i pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku Prezes UOKiK, na wniosek organu na dzoru rynku lub z urzędu, usuwa wpis z rejestru w przypadku gdy: strona postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1 wykaże, że wykonała decyzję ostateczną, o której mowa w art. 84 ust. 2 i art. 85 ust. 4; wpis usuwa się nie wcz eśniej niż po upływie 3 miesięcy od dnia przedstawienia odpowiednich informacji; podmiot gospodarczy, będący stroną postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 24 miesięcy od dnia jego dokonania. Okoliczność, iż Prezes UOKiK poniósł koszty badań wyrobu oraz stwierdzenie, że podmiotem gospodarczym, który wprowadził do obrotu wyrób niespełniający wymagań jest Stanisław Szewczyk, prowadząc y działalność gospodarczą pod firmą Stanisław Szewczyk w Białej Podlaskiej , obligują organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu oraz zobowiązania ww. przedsiębiorcy do poniesienia powyższej opłaty, zgodnie z art. 74 ust. 1 i ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Przepis art. 74 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badaniami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub oddał go do użytku. Na podstawie art. 74 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku opłaty ustala organ nadzoru rynku, który poniósł koszty badań. 22 Przepis art. 74 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż opłaty ustala się na podstawie uzasadnionych kosztów poniesionych w związku z badaniami wy robu. Przepis art. 74 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku określa, że opłaty stanowią dochód budżetu państwa. Badania laboratoryjne przeprowadzone na zlecenie Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Laboratorium Urz ędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie (sprawozdanie z badań nr 198/2020 z 17 września 2020 r. ) wykazały, że wyrób nie spełnia wymagań: 1) normy PN - EN 71 - 1+A1:2018 - 08 „Bezpieczeństwo zabawek Część 1: Właściwości mecha niczne i fizyczne” zawartych w p kt 4.2, z uwagi na brak w instrukcji informacji czy osoba dorosła powinna dokonać montażu , 2) normy PN - EN 71 - 8:2018 - 04 „Bezpieczeństwo zabawek Część 8: Zabawki aktywizujące przeznaczone do użytku domowego” zawartych w:  pkt 4.1.6, z uwagi na zaniżoną średnicę środków zawieszenia – lin (średnica liny 1 i liny 2 wynosi 9,3 mm, zgodnie z ww. normą minimalna średnica środków zawieszenia elementów huśtawkowych wynosi 10 mm),  pkt 4.3.1 a, z uwagi na obecność otworów stwarzających niebezpieczeństwo uwięźnięcia głowy i szyi,  pkt 4.6.7 b, z uwagi na wykonane węzły przy montażu zabawki (które zostały zabezpieczone folią termokurczliwą, zastosowana folia ani węzły nie są systemami nierozbieralnymi, nie są one również systemami całkowicie odpornymi na ingerencję z zewnąt rz, po badaniach stwierdzono możliwość zsunięcia jednej folii i rozwiązanie węzła bez użycia narzędzi). K oszt badań wyrobu wyniósł 313 zł (słownie: trzysta trzynaście złotych) na podstawie kosztorysu nr 118/2020 z 17 września 2020 r , sporządzonego przez La boratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie. W powyższym kosztorysie dokonano kalkulacji kosztów biorąc pod uwagę uzasadnione koszty poniesione w związku z przeprowadzonymi badaniami. Na powyższą kwotę składają się: koszt materiałów zuż ytych w toku przeprowadzania badań; uzasadniony koszt pracy jednej osoby, stały dla laboratorium; uzasadniony koszt pracy laboratorium, w tym urządzeń użytych w toku przeprowadzania badań. Negatywny wynik badań wyrobu potwierdza zasadność poniesionych kosz tów badań i obliguje organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty za poniesione przez siebie koszty badań oraz zobowiązania strony postępowania do poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu. 23 Na podstawie art. 63 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r. poz. 1325, z późn. zm.) Stanisław Szewczyk, prowadzący działalność gospodarcz ą pod firmą Stanisław Szewczyk w Białej Podlaskiej obowiązany jest uiścić kwotę 313 zł (słownie: trzysta trzynaście złotych ) w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA N r 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Zgodnie z art. 143 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kpa wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 us tawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735 ), dalej: „Kpa”, strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji , zwrócić s ię do Prezesa UOKiK z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. W przypadku, gdyby strona postępowania zamierzała zakwestionować tylko r ozstrzygnięcie zawarte w pkt IV sentencj i decyzji, w zakresie nałożonego obowiązku poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu , strona postępowania może, n a pods tawie art. 74 ust. 2 w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 Kpa w terminie 7 dni od dnia doręcz enia decyzji , zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne r ozpatrzenie sprawy. 3. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz . U. z 2019 r. poz. 2325 z póź n.zm. ), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt I sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami admini stracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami 24 administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535 ) , strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt II , III lub IV sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami adm inistracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi , strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy , którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieni ężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 00 0 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi , wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 4. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możli wość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, rad cy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi . 5. N a podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kpa, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do 25 wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Nadzo ru Rynku Jadwiga Gunerka /podpisano elektronicznie/