DNR-131/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR – 700 –05/06(27)KS/1310 Warszawa, 18.12.2006 r. Decyzja 131/2006 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zwi ą zku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź . zm.), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego wszcz ę tego w zwi ą zku ze z ł o ż eniem wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zako ń czonej decyzj ą nr 108/2006 z dnia 16 pa ź dziernika 2006 r., dotycz ą c ą rowerów Kelly’s Magic 05 19,5 i Kelly’s Magic 05 21,5, wprowadzonych na rynek przez Kelly’s sp. z o.o. z siedzib ą w Jelczu Laskowicach, utrzymuje si ę zaskar ż on ą decyzj ę w mocy. Uzasadnienie W pi ś mie z dnia 13 listopada 2006 r. Kelly’s sp. z o.o. z siedzib ą w Jelczu – Laskowicach (strona post ę powania) z ł o ż y ł a wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zako ń czonej decyzj ą Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) nr 108/2006 z dnia 16 pa ź dziernika 2006 r. W decyzji tej Prezes UOKiK odmówi ł stwierdzenia niewa ż no ś ci decyzji nr 54/2006 w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa rowerów Kelly’s Magic 05 19,5,i Kelly’s Magic 05 21,5. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona post ę powania zaskar ż y ł a w ca ł o ś ci decyzj ę Prezesa UOKiK nr 108/2006, zarzucaj ą c jej naruszenie art. 156 § 1 pkt 5 oraz art. 107 § 1 Kodeksu post ę powania administracyjnego. Jednocze ś nie strona wnios ł a o uchylenie zaskar ż onej decyzji w ca ł o ś ci i orzeczenie o niewa ż no ś ci decyzji Prezesa UOKiK nr 54/2006. W zwi ą zku ze z ł o ż onym wnioskiem, w pi ś mie z dnia 10 listopada 2006 r. Prezes UOKiK powiadomi ł stron ę post ę powania o wszcz ę ciu post ę powania administracyjnego. W pi ś mie z dnia 21 listopada 2006 r. Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę post ę powania, ż e zgodnie z art. 10 Kodeksu post ę powania administracyjnego przys ł uguje jej prawo do zapoznania si ę ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawo do wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów oraz zg ł oszonych żą da ń . Strona nie skorzysta ł a z przys ł uguj ą cych jej praw. Prezes UOKiK ustali ł i stwierdzi ł , co nast ę puje: Strona post ę powania zarzuca decyzji Prezesa UOKiK naruszenie art. 156 § 1 pkt 5 Kodeksu post ę powania administracyjnego poprzez jego b łę dn ą interpretacj ę i przyj ę cie, i ż „podj ę cie decyzji na podstawie wiedzy, któr ą organ posiada, a która nie obejmuje ca ł o ś ci stanu faktycznego sprawy, w przypadku gdy strona nie wspó ł dzia ł a ł a w post ę powaniu, nie mo ż e skutkowa ć wydaniem decyzji, która jest niewykonalna w momencie jej wydania, i ta niewykonalno ść ma charakter trwa ł y”. W opinii Prezesa UOKiK, zarzut ten nale ż y uzna ć za niezasadny. Zgodnie z art. 156 § 1 Kodeksu post ę powania administracyjnego, organ administracji powinien stwierdzi ć niewa ż no ść decyzji, która by ł a niewykonalna w dniu jej wydania i jej niewykonalno ść ma charakter trwa ł y. Oznacza to, ż e taka decyzja powinna nak ł ada ć na stron ę post ę powania okre ś lone prawa lub obowi ą zki. W przypadku zaskar ż onej decyzji, nie mo ż na - w opinii Prezesa UOKiK – uzna ć , i ż jest ona niewykonalna. Decyzja ta bowiem nie nak ł ada na stron ę post ę powania obowi ą zków, a przedmiotem jej rozstrzygni ę cia jest odmowa stwierdzenia niewa ż no ś ci decyzji nr 54/2006. W decyzji 54/2006 Prezes UOKiK szczegó ł owo uzasadni ł przes ł anki przemawiaj ą ce za odmówieniem uwzgl ę dnienia z ł o ż onego przez stron ę wniosku o stwierdzenie niewa ż no ś ci i odniós ł si ę do wszystkich podnoszonych przez stron ę post ę powania zarzutów, w tym równie ż do zarzutu naruszenia przez decyzj ę 54/2006 art. 156 § 1 pkt 5 Kodeksu post ę powania administracyjnego. Ponadto, w opinii strony post ę powania, decyzja Prezesa UOKiK nr 108/2006 narusza art. 107 § 1 Kodeksu post ę powania administracyjnego. Strona post ę powania twierdzi, i ż Prezes UOKiK b łę dnie przyj ął , i ż „zawarte w uzasadnieniu wskazówki Prezesa UOKiK co do zachowania strony s ą równoznaczne z na ł o ż eniem na stron ę obowi ą zku okre ś lonego zachowania, który to obowi ą zek mo ż e znajdowa ć si ę wy łą cznie w osnowie decyzji” . W opinii Prezesa UOKiK, równie ż ten zarzut strony nie znajduje uzasadnienia. Jak ju ż wskazano wy ż ej, decyzja która jest przedmiotem ponownego rozpatrzenia nie nak ł ada w istocie na stron ę post ę powania ż adnych obowi ą zków, gdy ż na jej mocy Prezes UOKiK odmówi ł stwierdzenia niewa ż no ś ci decyzji nr 54/2006. Rozstrzygni ę cie decyzji jest wi ę c ca ł kowicie jasne i oczywiste, a tak ż e w ca ł o ś ci umieszczone w osnowie decyzji. Nie znajduje podstaw twierdzenie strony, i ż Prezes UOKiK umie ś ci ł „w uzasadnieniu decyzji elementy, które powinny znale źć si ę w 2 osnowie.” Zarzut ten jest wi ę c w opinii Prezesa UOKiK ca ł kowicie niezrozumia ł y i nie znajduje uzasadnienia. W toku post ę powania tocz ą cego si ę w zwi ą zku ze z ł o ż eniem wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona post ę powania nie przedstawi ł a ż adnych nowych argumentów, które przemawia ł yby za uchyleniem decyzji Prezesa UOKiK nr 108/2006, a w konsekwencji do uznania, ż e istniej ą podstawy do orzeczenia o niewa ż no ś ci decyzji Prezesa UOKiK nr 54/2006. W zwi ą zku z powy ż szym, brak jest podstaw do uchylenia zaskar ż onej decyzji. Pouczenie: Zgodnie z art. 52 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post ę powaniu przed s ą dami administracyjnymi (Dz. U. Nr 53, poz. 1270 z pó ź . zm.) od niniejszej decyzji przys ł uguje skarga do Wojewódzkiego S ą du Administracyjnego w Warszawie. Skarg ę nale ż y wnie ść w terminie 30 dni od dnia dor ę czenia decyzji za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Departamentu Nadzoru Rynku Urszula Sza ł kowska Otrzymuje: Pani Anna J ę drzejewska pe ł nomocnik Kelly’s sp. z o.o. ul. Rac ł awicka 2-4 53 – 146 Wroc ł aw 3