DNR-133/2022

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa Warszawa, 11 lipca 202 2 r. DNR - 2.730. 165 .202 1 . PM DECYZJA DNR - 2/ 133 /202 2 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1) na podstawie art. 41c ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2021 r. poz. 1344 ) , ( dalej jako : „ S oz ” ) , po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wprowadzonego do obrotu prze z „NAC” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Raszynie wyrobu: elektryczna pilarka łańcuchowa NAC, model CE20 - NS - H, kod EAN: 5902067855928 niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 10 ust. 1 oraz § 63 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Go spodarki z dnia 21 października 2008 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn (Dz. U. poz. 1228, z późn. zm. ) , ( dalej jako : „ rozporządzenie” ) , umarza postępowanie, z uwagi na fakt , iż ww. wyrób został wycofany z obrotu ; 2) na podstawie art. 40j ust. 1 i ust. 2 ustawy o systemie oceny zgodności po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi próbki i próbki kontrolnej wyrobu: elektryczna pilarka łańcuchowa NAC, model CE20 - NS - H, kod EAN: 5902067855928 : a) ustala opłat ę związan ą z badaniami laboratoryjnymi wyrobu: elektryczna pilarka łańcuchowa NAC, model CE20 - NS - H, kod EAN: 5902067855928 przeprowadzonymi przez Centralny Instytut Ochrony Pracy – Państwowy Instytut Badawczy w Warszawie w wysokości 7995 zł (słownie: siedem tysięcy dziewięćset dziewięćdziesiąt pięć złotych) ; 2 b) zobowiązuje „NAC” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Raszynie do poniesienia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi wyrobu: elektryczna pilarka łańcuchowa NAC, model CE20 - NS - H, kod EAN: 5902067855928 w ustalonej wysokości 7995 zł (słownie: siedem tysięcy dziewięćset dziewięćdziesiąt pięć złotych) ; c) ustala opłatę związaną z badaniami laboratoryjnymi próbki kontrolnej wyrobu: elek tryczna pilarka łańcuchowa NAC, model CE20 - NS - H, kod EAN: 5902067855928 przeprowadzonymi przez Instytut Techniki Górniczej KOMAG w Gliwicach w wysokości 3075 zł (słownie: trzy tysiące siedemdziesiąt pięć złotych) ; d) zobowiązuje „NAC” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Raszynie do poniesienia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi próbki kontrolnej wyrobu: elektryczna pilarka łańcuchowa NAC, model CE20 - NS - H, kod EAN: 5902067855928 w ustalonej wysokości 3075 zł (słownie: trzy tysiące siedemdziesiąt pięć złotych) . UZASADNIENIE W toku kontroli BP.8361.52.2021, BP.8361.99.2021, BP.8361.165.2021 przeprowadzon ych przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Warszawie stwierdzono w ofercie handlowej kontrolowanego przedsiębiorcy pilarkę łańcuchową NAC model CE20 - NS - S, 2000W, kod EAN 5902067855317 (dalej jako: „wyrób”) , jak również wytypowano powyższy wyrób do kontroli . Z materiału dowodowego, zgromadzonego w toku postępowania kontrolnego wyn ika, że kontrolowany zakupił wyrób na podstawie faktury nr FS X20/09/12517 z dnia 22 października 2020 r. w liczbie 38 szt. Dodatkowo kontrolowany przedsiębiorca przedstawił deklarację zgodności datowaną na dzień 24 października 2018 roku , na której NAC Sp . z o.o. z siedzibą w Raszynie widnieje jako producent wyrobu . Mazowiecki Inspektor Inspekcji Handlowej uzyskał także m.in. oświadczenia strony postępowania o posiadaniu na stanie magazynowym wyrobu w ilości 6109 szt. na dzień 25.08.2021 r., informację dot . 94 odbiorców , którym dostarczyła 7191 szt. wyrobu w latach 2020 - 2021 oraz 4 faktury (20C0904 z dnia 14 grudnia 2020 r., 20C0904 - 2 z dnia 6 stycznia 2021 r., 20C1208 z dnia 12 kwietnia 2021 r., 21C0223 z dnia 28 maja 2021 r. wraz z dokumentami odprawy cel nej) świadczące o imporcie wyrobu z Chin. 3 W toku oględzin wyrobu ustalono, że bezpośrednio na wyrobie zamieszczono w sposób widoczny, czytelny i trwały oznakowanie CE. Wyrób posiadał wymagane informacje identyfikacyjne, parametry techniczne oraz informac je warunkujące prawidłowe i bezpieczne posługiwanie się wyrobem. Ponadto na pilarce zamieszczone były logo i dane producenta – „NAC Sp. z o.o., Al. Krakowska 39, 05 - 090 Raszyn, Poland, www.nac.com.pl ”. Do wyrobu dołącz ono prawidłowo sporządzoną oryginalną instrukcję obsługi w języku polskim opatrzoną stosownymi informacjami i ostrzeżeniami. Zgodnie z art. 40h S oz w celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia zasadnicze lub szczegółowe wymagania, organ wyspecjalizowany może również poddać wyrób badaniom z pominięciem weryfikowania dokumentów związanych z oceną zgodności . Badania laboratoryjne wyrobu wytypowanego do kontroli przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Warszawie, przeprowadzone na zleceni e Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „Prezes UOKiK”) przez Centralny Instytut Ochrony Pracy – Państwowy Instytut Badawczy (sprawozdanie z badań część G z dnia 31 marca 2021 r. nr zlecenia wykonania badań 186/PB - TSB/2021/NB) wykaz ały, iż wyrób nie spełnia wymagań pkt 19.101 normy PN - EN 60745 - 2 - 13:2009 Narzędzia ręczne o napędzie elektrycznym – Bezpieczeństwo użytkowania – Część 2 – 13: Wymagania szczegółowe dotyczące pilarek łańcuchowych, z uwagi na brak prześwitu pomiędzy uchwytem , a bokiem korpusu (w związku z umieszczeniem przedniego uchwytu nad korpusem silnika i zamontowaniem go do boku tego korpusu), co uniemożliwia pewne trzymanie pilarki w przypadku sterowania nią podczas cięcia poziomego (gdzie płaszczyzna prowadnicy usytuo wana jest równolegle do podłoża). Ww . niezgodność stanowi średnie ryzyko do powstania urazu (rany szarpanej, rozcięcia) podczas możliwego cięcia poziomego, w trakcie którego osoba odruchowo natyka kończyną na prowadnicę z ruchomym łańcuchem. Wyrób został p oddany powyższym badaniom w toku kontroli przeprowadzonych przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Warszawie. Wskazane nieprawidłowości powodują, iż wyrób jest niezgodny z wymaganiami dla maszyn określonymi w § 10 ust. 1 oraz § 6 3 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 października 2008 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn. Mając na uwadze stwierdzoną niezgodność, Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wydał decyzję z dnia 2 6 lipc a 2021 r. z akazującą udostępniania na okres 2 miesięcy od dnia doręczenia decyzji 7 szt. 1 partii wyrobu - elektryczna pilarka łańcuchowa NAC, model CE20 - NS - H, kod EAN: 5902067855928 (decyzja doręczona przedsiębiorcy 4 w dniu 2 9 lipca 2021 r.) oraz przekazał akta z prz eprowadzonej kontroli Prezesowi UOKiK w celu wszczęcia z urzędu postępowania administracyjnego na podstawie przepisów Soz . Na podstawie art. 41 ust. 1 S oz postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z zasadniczymi, szczegółowymi lub innymi wymaganiami, wszczyna się z urzędu, w przypadku gdy ustalenia kontroli wskazują, że wyrób nie spełnia zasadniczych, szczegółowych lub innych wymagań . W oparciu o otrzymany materiał dowodowy, Prezes Urzędu Ochrony Kon kurencji i Konsumentów uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadz onego przez NAC Sp. z o.o. z siedzibą w Raszynie do obrotu wyrobu: elektryczna pilarka łańcuchowa NAC, model CE20 - NS - H, kod EAN: 5902067855928 niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 10 ust. 1 , z uwagi na zaprojektowanie i wykonanie maszyny tak, iż nie nadaje się do realizowania swojej funkcji i podczas obsługi stwarza zagrożenie dla zdrowia i życia użytkowania oraz § 63 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia , z uw agi na brak prześwitu pomiędzy uchwytem, a bokiem korpusu, co podczas cięcia przez użytkownika przedmiotu ustawionego równolegle do podłoża i próby uchwycenia przez niego pilarki w jak najwygodniejszy sposób, może spowodować natknięcie się ręki na prowadni cę pilarki z ruchomym łańcuchem i powstanie urazu rany szarpanej lub rozcięcia, a tym samym stanowi średnie ryzyko doznania w/w urazu; 2) ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi wyrobu – elektryczna pilarka łańcuchowa NAC, model CE20 - NS - H, kod EAN: 5902067855928. i p ismem z dnia 29 września 2021 r. zawiadomił stronę postępowania o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania Prezes UOKiK przedstawił stronie postępowania stan faktyczny oraz zwrócił się o przedstawienie wszystkich faktur zakupu kwestionowanego wyrobu wraz z dokumentacją SAD ; oświadczenia strony postępowania o lic zbie wyrobów wprowadzonych do obrotu oraz aktualnym stanie ich posiadania (lub potwierdzenia stanu przedstawionego w oświadczeniu z dnia 27.08.2021 r.); pełnej listy wszystkich odbiorców, ponumerowanej, sporządzonej w porządku alfabetycznym, nie zawierając ej powtórzeń odnośnie danych kontrahentów, z dokładnymi danymi adresowymi, ze wskazaniem liczby wyrobów dostarczonych każdemu z nich i okresu, w którym były one sprzedane, w sytuacji kiedy wyrób został dostarczony do odbiorców indywidualnych na podstawie paragonów – oświadczenie strony postępowania o liczbie dostarczonego wyrobu, 5 oświadczenia strony postępowania o całkowitej liczbie dostarczonego do kontrahentów wyrobu. Pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 5 października 2021 r. W związku z tym, iż do Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej zostało złożone pismo kwestionujące uprawnienia laboratorium CIOP - PIB do przeprowadzania badań, jak i sposób ich wykonania oraz zawierające wniosek o ponowne przeprowadzenie badań wyrobu w innym laboratorium posiadającym ważną notyfikację , Prezes UOKiK pismem z dnia 26 listopada 2021 r. zlecił Instytutowi Techniki Górniczej KOMAG w Gliwicach przeprowadzenie badań wyrobu na zgodność z wymaganiami zawartymi w pkt 19.101 normy PN - EN 62841 - 1 - 1:2020 - 08 (zastępującą normę PN - EN 60745 - 2 - 13:2009 „Narzędzia ręczne o napędzie elektrycznym – Bezpieczeństwo użytkowania – Część 2 – 13: Wymagania szczegółowe dotyczące pilarek łańcuchowych”). Do UOKiK wpłynęły wyniki ww. badań (sprawozdanie z badań nr 178 - BT - 2021 z dnia 15 grudnia 2021 r.), które potwierdziły niezgodność wyrobu z wymaganiami, z uwagi na brak prześwitu pomiędzy uchwytem, a bokiem korpusu. Zgodnie z fakturą VAT nr 01782 - DP - 2021 z dnia 15 grudnia 2021 r., sporządzoną przez Insty tut Techniki Górniczej KOMAG w Gliwicach koszt przeprowadzonych badań laboratoryjnych wyrobu wyniósł 3075,00 zł (słownie: trzy tysiące siedemdziesiąt pięć złotych 00/100). Pismem z dnia 20 stycznia 2022 r. strona postępowania została poinformowana o wynikach ww. badań. Wraz z powyższym pismem stronie postępowania przekazano sprawozdanie z badań nr 178 - BT - 2021. W opinii Prezesa UOKiK, ze względu na stwierdzone niezgodności i mając na uwadze, że wyrób stwarza zagrożenie dla zdrowia użytkowników wyrobu, niezbędne było podjęcie przez stronę postępowania działań mających na celu wycofanie wyrobu z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. Postanowieniem z dnia 7 l utego 202 2 r. Prezes UOKiK wyznaczył stron ie postępowania termin 45 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wycofani e wyrobu z obrotu oraz powiadomieni e konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób w jednym dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólnopolski m oraz na stronie głównej nac.com.pl . Strona postępowania została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. Strona postępowania pismem z dnia 15 marca 2022 r. (data wpływu do UOKiK: 17 marca 2022 r.) przekazała część dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach, tj. 59 oświadczeń kontrahentów o stanie posiadania wyrobu (w tym 32 oświadczenia kontrahentów o braku 6 posiadania na stanie magazynowym wyrobu , tj. 20 oświadczeń odbiorców, w tym 4 odbiorców obejmujących 16 sklepów; 27 oświadczeń kontrahentów o posiadaniu wyrobu na stanie magazynowym), kopia gazety poświadczona za zgodność z oryginałem Nasz Dziennik z dnia 4 marca 2022 r. z wymaganym ogłos zeniem wraz wydrukiem ze strony internetowej www.nac.com.pl z wymaganym ogłoszeniem. Ponadto strona postępowania dołączyła do powyższego pisma listę 94 odbiorców, do których dostarczyła wyrób oraz wymagane oświadczenia . Pismem z dnia 23 marca 2022 r. (data wpływu do UOKiK: 24 marca 2022 r.) strona przekazała 40 oświadczeń kontrahentów o braku posiadania wyrobu na stanie magazynowym (w tym od 2 2 odbiorców, z czego 3 odbiorców łącznie obejmujących 2 1 sklepów) oraz 39 faktur korygujących od 1 7 odbiorców (w tym od 4 odbiorców obejmujących 2 6 sklepy) potwierdza jących zwrot łącznie 179 szt. wyrobu . Dodatkowo strona postępowania wskazała, iż cały czas zbiera dowody na wycofanie wyrobu i z uwagi na fakt braku zwrotu podnoszonego w postanowieniu produktu przez wszystkie markety wniosła o przedłużenie terminu administracyjnego. Pismem z dnia 25 kwietnia 2022 r. (data wpływu do UOKiK: 26 kwietnia 2022 r.) strona postępowania przekazała 46 oświadczeń kontrahentów o braku posiadania wyrobu na stanie magazynowym (1 7 oświadczeń od odbiorców, w tym 4 odbiorców obejmujących łącznie 3 3 sklep ów ) , jak również 75 faktur korygujących od 2 0 odbiorców (w tym 5 odbiorców obejmujących 60 sklepów) potwierdzających zwrot łącznie 528 szt. wyrobu . Mając na uwadze fakt, iż postanowienie Prezesa UOKiK z dnia 7 lutego 2022 r. zostało doręczone stronie w dniu 15 lutego 2022 r., termin na jego wykonanie i przedstawienie Organowi wszystkich dowodów potwierdzających jego wykonanie upłynął w dniu 1 kwietnia 2022 r. Organ pismem z dnia 29 kwietnia 2022 r. poinformował stronę postępowania, iż dowody w postaci 46 oświadczeń odbiorców o braku posiadania wyrobu na stanie magazynowym, jak również 75 faktur korygujących od odbiorcó w zostały przekazane z uchybieniem terminu i . na podstawie art. 15zzzzzn 2 ust. 2 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID - 19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi s ytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2021 r. poz. 2095) wyznaczył stronie postępowania termin 30 dni od dnia doręczenia pisma na złożenie wniosku o przywrócenie terminu do przedstawienia dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z dnia 7 lutego 2022 r. 7 Pow yższe pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 2 maja 2022 r. Strona post ę powania nadała przesyłką kurierską wniosek z dnia 4 maja 2022 r. o przywrócenie terminu na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z dnia 7 lutego 2022 r., który wpłynął do UOKiK w dniu 5 maja 2022 r. W powyższym wniosku strona postępowania zobowiązała się do przekazania dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia w wyznaczonym terminie. P ism em z dnia 30 maja 2022 r. nada nym za pośrednictwem operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2022 r. poz. 896) (data wpływu do UOKiK: 6 czerwca 2022 r.), strona postępowania przekazała 23 faktury korygujące od kontrahentów (1 0 odbiorców, w tym 5 obejmujących łą cznie 1 8 sklepów) potwierdzające zwrot łącznie 88 szt. wyrobu, 34 oświadczenia o braku posiadania wyrobu na stanie magazynowym od kontrahentów (1 3 odbiorców, w tym od 5 obejmującyc h łącznie 2 6 sklepy) , jak również 2 zbiorcze oświadczenia od dwóch kontrahen tów – odbiorcy LEROY MERLIN POLSKA SP. Z. O.O. z siedzibą w Warszawie wskazującej brak posiadania wyrobu przez 11 sklepów sieci oraz odbiorcy C ASTORAMA POLSKA SP. Z O.O. z siedzibą w Warszawie wskazującej brak posiadania wyrobu przez 32 sklepy sieci . Pona dto strona postępowania z uwagi na brak otrzymania od wszystkich odbiorców odpowiedzi przekazała wydruki mailowe skierowane do 14 kontrahentów oraz dowody potwierdzające „wysłanie DHL” oświadczeń do odbiorców, którzy nie udzielili odpowiedzi , w postaci ety kiet (w tym 5 odbiorców obejmujących 13 sklepów ). P ismem z dnia 15 czerwca 2022 r. Prezes UOKiK powiadomił stronę postępowania o prawie wypowiedzenia się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie wyznaczając jej termin 10 dni roboczych od otrzymania pisma na skorzystanie z przysługujących jej uprawnień. Powyższe pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 2 1 czerwca 2022 r. Strona nie skorzystała z ww. uprawień, prz ysługujących jej na podstawie art. 10 Kpa. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przepis art. 5 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności stanowi, że przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie przez producenta, jego upoważnionego przedstawiciel a lub importera, nieodpłatnie albo za opłatą, po raz pierwszy na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego 8 Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym wyrobu w ce lu jego używania lub dystrybucji. Zgodnie z art. 5 pkt 20 ustawy o systemie oceny zgodności przez producenta należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która projektuje i wytwarza wyrób, albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własną nazwą lub znakiem. Wg art. 5 pkt 10 ustawy o systemie oceny zgodności przez deklarację zgodności należy rozumieć oświadczenie producenta l ub jego upoważnionego przedstawiciela stwierdzające na jego wyłączną odpowiedzialność, że wyrób jest zgodny z zasadniczymi wymaganiami. W niniejszej sprawie na oznaczeniu wyrobu widnieje znak towarowy NAC , jak również na deklaracji zgodności wskazanym prod ucentem jest „ NAC Sp. z o.o., Al. Krakowska 39, 05 - 090 Raszyn, Poland”. Mimo importu wyrobu z Chin i oświadczenia NAC Sp. z o.o. z siedzibą w Raszynie złożonego w toku postępowania kontrolnego z dnia 19 sierpnia 2021 r. o statusie importera, Prezes UOKiK u znał ww. przedsiębiorcę na podstawie art. 5 ust. 20 Soz jako producenta niezgodnego wyrobu. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez Centralny Instytut Ochrony Pracy – Państwowy Instytut Badawczy w Warszawie (sprawozdanie z badań nr 186/PB - TSB/2021/NB z dnia 31 marca 2021 r.) wykazały, iż wyrób nie spełnia wymagań pkt 19.101 normy PN - EN 60745 - 2 - 13:2009 Narzędzia ręczne o napędzie elektrycznym – Bezpieczeństwo użytkowania – Część 2 – 13: Wymagania szczegółowe dotyczące pilarek łańcuchowych, z uwagi na bra k prześwitu pomiędzy uchwytem, a bokiem korpusu , co uniemożliwia pewne trzymanie pilarki w przypadku sterowania nią podczas cięcia poziomego. Zgodnie z art. 9 ust. 1 S oz minister właściwy ze względu na przedmiot oceny zgodności określi, w drodze rozporządzeń, zasadnicze wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności oraz procedury oceny zgodności, biorąc pod uwagę rodzaje wyrobów oraz stopień stwarzanych przez nie z agrożeń, a także inne wymagania zawarte w dyrektywach nowego podejścia. Elektryczna pilarka łańcuchowa NAC, model CE20 - NS - H, kod EAN: 5902067855928 jest maszyn ą w rozumieniu rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 października 2008 r. w sprawie zasadn iczych wymagań dla maszyn. Rozporządzenie wdraża Dyrektywę 2006/42/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 17 maja 2006 r. w sprawie maszyn ( Dz. Urz. UE L 157 z dnia 9 czerwca 2006 r., str. 24, z późn. zm.). 9 Ustalenia kontroli uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego w sprawie wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 10 ust. 1 oraz § 63 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia oraz w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi wyrobu przeprowadzonymi przez Centralny Instytut Ochrony Pracy – Państwowy Instytut Badawczy w Warszawie . Zgodnie z § 10 ust. 1 rozporządzenia maszyna powinna być zaprojektowana i wykonana tak, aby nadawała się do realizowania swojej funkcji oraz mogła być obsługiwana, regulowana i konserwowana, nie stwarzając zagrożeń dla osób wykonujących te czynności w przewidzianych warunkach, z uwzględnieniem możliwego do przewidzenia niewłaściwego użycia. Według § 63 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia m aszyna przenośna trzymana w ręku lub prowadzona ręcznie powinna spełniać następujące zasadnicze wymagania w zakresie bezpieczeństwa i ochrony zdrowia w zależności od rodzaju maszyny, powinna ona mieć odpowiedniej wielkości powierzchnię pod pierającą i posiadać odpowiednią liczbę uchwytów i wsporników o odpowiednich wymiarach rozmieszczonych tak, aby zapewniały jej stateczność, w przewidzianych przez producenta warunkach użytkowania maszyny. Do Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej zostało złożone pismo Nac Sp. z o.o. z siedzibą w Raszynie z dnia 26 sierpnia 2021 r. kwestionujące uprawnienia laboratorium CIOP - PIB do przeprowadzania badań, jak i sposób ich wykonania oraz zawierające wniosek o ponowne przeprowadzenie badań w yrobu w innym laboratorium posiadającym ważną notyfikację S trona postępowania wystąpiła z wnioskiem o przebadanie próbki kontrolnej wyrobu. Prezes UOKiK przychylił się do wniosku strony postępowania i zlecił Instytutowi Techniki Górniczej KOMAG w Gliwicach przeprowadzenie badań próbki kontrolnej wyrobu. W wyniku przeprowadzonych badań (sprawozdanie z badań nr 178 - BT - 2021 z dnia 15 grudnia 2021 r. ) stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań określonych w pkt 19.101 normy PN - EN 62841 - 1 - 1:2020 - 08 (zastępującą n ormę PN - EN 60745 - 2 - 13:2009 „Narzędzia ręczne o napędzie elektrycznym – Bezpieczeństwo użytkowania – Część 2 – 13: Wymagania szczegółowe dotyczące pilarek łańcuchowych”), z uwagi na brak prześwitu pomiędzy uchwytem, a bokiem korpusu , co implikuje niezgodnoś ć wyrobu wymaganiami. Na podstawie art. 41c ust. 2 pkt 1 ustawy o systemie oceny zgodności organ prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli stwierdzi, że wyrób spełnia zasadnicze, szczegółowe lub inne wymagania. Ponadto biorąc pod uwagę, iż wyniki badań próbki kontrolnej wyrobu potwierdziły negatywny wynik badań próbki podstawowej w zakresie niezgodności określonych w pkt 10 19.101 normy PN - EN 62841 - 1 - 1:2020 - 08 z uwagi na brak prześwitu pomiędzy uchwytem , a bokiem ko rpusu - Prezes UOKiK stwierdził , iż wyrób nie spełnia wymagań określonych w § 10 ust. 1 oraz § 63 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w powyższym zakresie . Postanowieniem z dnia 7 lutego 2021 r. Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 45 dni na przedsta wienie dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób w jednym dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie głównej nac.com.pl . Strona postępowania została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. Strona postępowania dołączyła do pism m. in. : • z dnia 15 marca 2022 r. 32 oświadczeni a kontrahentów o braku posiadania na stanie magazynowym wyrobu ( tj. 20 oświadczeń odbiorców, w tym 4 odbiorców obejmujących 16 sklepów ), kopi ę gazety Nasz Dziennik z dnia 4 marca 2022 r. z wymaganym ogłoszeniem , wydruk ze strony internetowej www.nac.com.pl z wymaganym ogłoszeniem oraz listę 94 odbiorców wyrobu ; • z dnia 23 marca 2022 r. 40 oświadczeń kontrahentów o braku posiadania wyrobu na stanie magazynowym (w tym od 22 odbiorców, z czego 3 odbiorców łącznie posiadających 21 sklepów) oraz 39 faktur korygujących od 17 odbiorców (w tym od 4 odbiorców obejmujących 26 sklepy) potwierdzających zwrot łącznie 179 szt. wyrobu ; • z dnia 25 kwietnia 2022 r. 46 oświadczeń kontrahentów o braku posiadania wyrobu na stanie ma gazynowym (17 oświadczeń od odbiorców, w tym 4 odbiorców obejmujących łącznie 33 sklepów), jak również 75 faktur korygujących od 20 odbiorców (w tym 5 odbiorców obejmujących 60 sklepów) potwierdzających zwrot łącznie 528 szt. wyrobu . W związku z upływem t erminu wyznaczonego w postanowieniu z dnia 7 lutego 2022 r. - Organ stwierdził jego uchybienie z uwagi na fakt nada nia przez stronę postępowania pism a z dnia 25 kwietnia 2022 r. , które wpłynęło do UOKiK dnia 26 kwietnia 2022 r. i wyznaczył stronie postępow ania termin 30 dni od dnia doręczenia pisma na złożenie wniosku o przywrócenie terminu do przedstawienia dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z dnia 7 lutego 2022 r. Strona post ę powania złożyła w wymaganym terminie wniosek z dnia 4 maja 2022 r. o przywrócenie terminu na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z dnia 7 lutego 2022 r., do którego następnie do łączyła 23 faktury korygujące od kontrahentów (10 odbiorców, w tym 5 obejmujących łącznie 18 sklepów) potwierdzające 11 zwrot łącznie 88 szt. wyrobu, 34 oświadczenia o braku posiadania wyrobu na stanie magazynowym od kontrahentów (13 odbiorców, w tym od 5 obejmujących łącznie 26 sklepy), 2 zbiorcze oświadczenia od dwóch kontrahentów wskazujące brak posiadania wyrobu przez łącznie 43 sklepów dwóch odbiorców . Ponadto strona postepowania przekazała wydruki mailowe skierowane do 1 5 kontrahentów (6 odbiorców , w tym 5 obejmujących łącznie 14 sklepów) oraz dowody potwierdzające „wysłanie DHL” oświadczeń do odbiorców, którzy nie ud zielili odpowiedzi , w postaci etykiet (do 5 odbiorców obejmujących 14 sklepów ). W związku z analizą materiału dowodowego Organ stwierdził brak dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu od sześciu odbiorców (1 odbiorcy oraz 5 odbiorców obejmujących łącznie 1 4 sklepów). Mając na uwadze fakt , iż pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 2 maja 2022 r. termin na wniesienie wniosku upłynął w dniu 1 czerwca 2022 r. Tym samym Prezes UOKiK przywrócił stronie postępowania termin do przedstawienia dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia Prezesa UOKiK z dnia 7 lutego 2022 r. Ponadto mając na uwadze przedstawione dowody potwierdzające wielokrotne próby kontaktu z 6 odbiorc a mi , tj. dowody potwierdzające „wysłanie DHL” oświadczeń do odbiorców, którzy nie udzielili odpowiedzi, w postaci etykiet datowanych na dzień 8 marca 2022 r. oraz 9 marca 2022 r. (wysłanych do 5 odbiorców obejmujących 14 sklepów), jak również korespondencję mailową datowaną na dzień 30 maja 2022 r. wskazującą ponowne zwrócenie się producenta do odbiorców o przedstawienie stanu posiadanego wyrobu na stanie magazynowym i jego zwrotu , Organ mając na uwadze przedstawione wyjaśnienia i kilkukrotne próby uzyskania oświadczeń o braku posiadania wyrobu uzn ał złożone przez stronę wyjaśnienia , a dowody potwierdzające próby uzyskania oświadczeń są w tej sprawie wystarczające . Przepis art. 41c ust. 2 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności stanowi, że organ prowadzący p ostępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli wyrób został wycofany z obrotu lub z użytku. Przedstawione przez stronę postępowania dowody , tj. łącznie 137 faktur korygujących od 3 3 odbiorców potwierdzających zwrot łącznie 795 szt. wyrobu , 19 5 oświadcze ń kontrahentów o braku posiadania wyrobu na stanie magazynowym od 60 odbiorców ( łącznie 93 odbiorców spośród 94 odbiorców przedstawionych przez stronę postępowania w piśmie z dnia 15 marca 2022 r.) , jak również dowody potwierdzające wielokrotne p róby kontaktu z 6 odbiorcami są wystarczające do stwierdzenia, iż elektryczna pilarka łańcuchowa NAC, model CE20 - NS - H, kod EAN: 5902067855928 została wycofana z obrotu. Okoliczność, iż Prezes UOKiK poniósł koszty badań próbki oraz próbki kontrolnej wyrobu oraz stwierdzenie, że podmiotem gospodarczym, który wprowadził do obrotu wyrób 12 niespełniający wymagań jest „NAC” sp. z o.o. z siedzibą w Raszynie, obligują organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu oraz zobowiązania ww. przedsiębiorcy do poniesienia powyższych opłat, zgodnie z art. 40j ust. 1 - 2 ustawy o systemie oceny zgodności. Zgodnie z art. 40j ust. 1 - 2 ustawy o systemie oceny zgodności, w pr zypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia zasadniczych lub szczegółowych wymagań, opłaty związane z badaniami ponosi osoba, która wprowadziła wyrób do obrotu lub oddała go do użytku. Opłaty za badanie organ wyspecjalizowany ustala na podstawie uzasadniony ch kosztów badań, z uwzględnieniem rodzaju badanego wyrobu oraz stopnia skomplikowania i zakresu przeprowadzonych badań. Opłaty stanowią dochód budżetu państwa. Prezes UOKiK zlecił przeprowadzenie badań próbki wyrobu Centralnemu Instytutowi Ochrony Pracy – Państwow emu Instytut owi Badawcz emu w Warszawie. Wyboru powyższej jednostki badawczej dokonano po skierowaniu zapytań ofertowych do laboratoriów zajmujących się przeprowadzaniem badań laboratoryjnych elektronarzędzi i wybrano ofertę ww. jednostki, gdyż za oferowała ona zakres badań bezpieczeństwa elektronarzędzi z godny ze zleceniem badań, który obejmował sprawdzenie, czy wyrób spełnia określone wymagania w zakresie bezpieczeństwa , norm PN - EN 60745 - 1:2009 „Narzędzia ręczne o napędzie elektrycznym – Bezpieczeństwo użytkowania – Część 1: Wymagania ogólne” oraz PN - EN 60745 - 2 - 13:2009 „Narzędzia ręczne o napędzie elektrycznym – Bezpieczeństwo użytkowania – Część 2 - 13: Wymagania szczegółowe dotyczące pilarek łańcuchowych”, w celu stwierdzenia, czy wyrób ten spełnia wymagania określone w rozporządzeniu. Badania te wykazały, że wyrób nie spełnia przewidzianych prawem wymagań. Koszt badań wyrobu, które poniósł Prezes UOKiK, wyniósł 7995 zł (słownie: siedem tysięcy dziewięćset dziewięćdziesiąt pięć złotych), co wynika z wystawionej przez Centralny Instytut Ochrony Pracy – Państwowy Instytut Badawczy w Warszawie faktury VAT nr PR/2021/04/00008 z dnia 1 kwietnia 2021 r. Powyższy koszt badań jest zgodny z przedłożoną ofert ą badań przez ww. jednostkę obejmującą zlecony przez Prezesa UOKiK zakres badań. Prezes UOKiK zlecił na wniosek strony postępowania przeprowadzenie badań próbki kontrolnej wyrobu Instytutowi Techniki Górniczej KOMAG w G liwicach . Wyboru powyższej jednostki badawczej dokonano po skierowaniu zapytań ofertowych do laboratoriów zajmujących się przeprowadzaniem badań laboratoryjnych elektronarzędzi i wybrano ofertę powyższej jednostki badawczej. Zakres badań obejmował sprawdze nie, czy wyrób spełnia wymagania pkt wymagań określonych w pkt 19.101 normy PN - EN 62841 - 1 - 1:2020 - 08 (zastępującą normę PN - EN 60745 - 2 - 13:2009 „Narzędzia ręczne o napędzie elektrycznym – Bezpieczeństwo użytkowania – Część 2 – 13: Wymagania szczegółowe dotycz ące pilarek 13 łańcuchowych”) , ponieważ w tym zakresie w wyniku badań przeprowadzonych przez Centralny Instytut Ochrony Pracy – Państwowy Instytut Badawczy w Warszawie stwierdzono niezgodność wyrobu z wymaganiami. Badania próbki kontrolnej wyrobu potwierdził y niezgodność wyrobu z pkt 19.101 normy PN - EN 62841 - 1 - 1:2020 - 08 , a tym samym potwierdziły, że wyrób nie spełnia wymagań rozporządzenia w powyższym zakresie. Koszt badań wyrobu, które poniósł Prezes UOKiK, wyniósł 3075,00 zł , co wynika z wystawionej przez Instytut Techniki Górniczej KOMAG w Gliwicach faktury VAT nr fakturą VAT nr 01782 - DP - 2021 z dnia 15 grudnia 2021 r. Powyższy koszt badań jest zgodny z przedłożoną ofertą badań przez ww. jednostkę obejmującą zlecony przez Prezesa UOKiK zakres badań. Negatywny wynik badań próbki podstawowej oraz kontrolnej wyrobu potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty za poniesione przez siebie koszty badań oraz zobowiązania strony postępowania do poniesienia opłat związan ych z badaniami wyrobu. Na podstawie art. 2 § 2 w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 , z późn. zm.) „ NAC ” sp. z o.o. z siedzibą w Raszynie obowiązana jest uiścić łączną kwotę 11 070 zł (słownie: jedenaście tysięcy siedemdziesiąt złotych) na którą składa się kwota 7995 zł (słownie: siedem tysięcy dziewięćset dziewięćdziesiąt pięć złotych) - opłata związana z badaniami próbki podstawowej wyrobu oraz kwota 3075 zł (słownie: trzy tysiące siedemdziesiąt pięć złotych) - opłata związana z badaniami próbki kontrolnej wyrobu , na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000, w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 143 Kpa wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 Kpa , w związku z art. 43b ustawy o systemie oceny zgodności strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na pods tawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ), strona postępowania może wnieść skargę 14 do Wojewódzkiego Sądu Admini stracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozst rzygnięcia zawartego w pkt 1 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wys okości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535) strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 20 03 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachun ek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami admini stracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek 15 złożony prz ed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kpa, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sp rawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak /podpisano elektronicznie/