DNR-147/2021

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa DNR - 2.730.42 .2021.MR Warszawa, 26 lipca 20 2 1 r. DECYZJA DNR - 2/ 147 /20 2 1 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów : 1) na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 20 21 r. poz. 5 1 4 , dalej również jako: „uosozinr ” ) , po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wprowadzonej do obrotu przez Gazelo s półka z ograniczoną odpowiedzialno ścią z siedzibą w Częstochowie zabawki: lalka Syrenka, numer serii: G045246 - 532 - 4 - 1507, EAN: 5907773940272 , niezgodnej z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r . w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. z 2019 r., poz. 1816, dalej również jako: „rozporządzenie”) w zw. z pkt 3.1.1 i 3.1.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK pkt 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia , umarza postępowanie administr acyjne, w związku z tym, że ww. wyrób został wycofany z obrotu , zniszczony oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach; 2) na podstawie art. 74 ust. 1 - 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami zabawki: lalka Syrenka, numer serii: G045246 - 532 - 4 - 1507, EAN: 5907773940272 , przeprowadzonymi przez Laborator ium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi ( potwierdzonymi sprawozdaniem z badań nr 12 /2021 ) : 2 a) usta la opłatę związaną z badaniami zabawki: lalka Syrenka, numer serii: G045246 - 532 - 4 - 1507, EAN: 5907773940272 – w wysokości 651,00 zł (słow nie: sześćset p ięćdziesiąt jeden złotych 00/100 ) ; b) zobowiązuje Gazelo spółka z o graniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Częstochowie do poniesienia opłaty związanej z badaniami zabawki: lalka Syrenka, numer serii: G045246 - 532 - 4 - 1507, EAN: 5907773940272 , w ustalonej wys okości 651,00 zł (słow nie: sześćset pięćdziesiąt jeden złotych 00/100 ) . UZASADNIENIE W toku kontroli (nr akt kontroli: KNR.8361.7.2021, KNR.8361.27.2021) przeprowadzonej w dniach 27 stycznia 2021 r. oraz 24 lutego 2021 r., inspektorzy W ojewódzkiego I nspektoratu Inspekcji Handlowej w Olsztynie stwierdzili w of ercie handlowej kontrolowanego przedsiębiorcy m.in. zabawkę : lalka Syrenka, numer serii: G045246 - 532 - 4 - 1507, kod EAN: 5907773940272 (dalej również jako: „wyrób” lub „zabawka”). Z materiału dowodow ego , zgromadzonego w toku postępowania kontrolnego , w ynika, że kontrolowany przedsiębiorca zakupił zabawkę (w liczbie 72 sztuk) od Gazelo spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Częstochowie (dalej również jako: „strona postępowania” lub „spół ka” ), na potwierdzenie czego przedłożył on fakturę VAT nr 308 /2015 z dnia 7 października 2015 r. W toku kontroli Warmińsko - Mazurski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wydał decyzję zakazującą kontrolowanemu przedsiębiorcy udostępniania pozostałych na stanie sztuk zabawki przez okres 3 miesięcy od dnia doręczeniu mu tej decyzji (tj. od dnia 24 lutego 2021 r.). Na żądanie Warmińsko - Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Olsztynie, Gazelo sp. z o. o. z siedzibą w Częstochowie przedstawiła fakturę nabycia 1440 szt. zabawki od SHANTOU JIATENG TOYS CO., LTD, GOUNEI, LIANXIA, CHENGHAI, SHANTOU, CHINA (faktura INVOICE 1524 z 23 lipca 2015 r.), dokument SAD z dnia 9 września 2015 r. oraz deklarację zgodności wyrobu. Wyrób to lalka w ykonana z tworzywa sztucznego. Wyrób posiada opakowanie, na którym zamieszczono informacje pozwalające na jego identyfikację, dane jej chińskiego producenta – SHU YUAN TOYS FACTORY, CHENGHAI DISTRICT, SHANTOU CITY, GUANGDONG PROVINCE oraz dane importera, t j. Gazelo sp. z o. o. z siedzibą w Częst ochowie. Ponadto na opakowaniu zabawki umieszczone zostały przewidziane przepisami ostrzeżenia oraz znak CE. 3 Zgodnie z art. 72 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , w celu stwierdzenia, czy wyr ób spełnia wymagania lub stwarza zagrożenie, organ nadzoru rynku może poddać go badaniom lub zlecić ich przeprowadzenie. Badania la boratoryjne przeprowadzone na zlecenie Warmińsko - Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Laboratorium Urzę du Ochrony Konkurencji i Konsumentó w w Łodzi wykazały w głowie zabawki zawartość ftalanu bis (2 - etyloheksylu) (DEHP) w ilości (17,9 ± 2,9)% (s prawozdanie z badań nr 12/2021 z dnia 12 lutego 2021 r. ), przy dopuszczalnym stężeniu maksymalnym 0,1%. Akta z przeprowadzonej kontroli , w toku której stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, przekazano Prezesowi Urzędu Oc hrony Konkurencji i Konsumentów ( dalej również jako : „Prezes UOKiK” lub „Organ” ), celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Mając na uwadze powyższe , Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie z urzędu postępowania administracyjnego w przedmiotowej sprawie i pismem z dnia 2 6 marca 2021 r. zawiadomił Gazelo spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Częstochowie o wszczęciu postępowania w sprawie: 1) wprowadzenia do obrotu przez Gazelo spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Częstochowie zabawki – lalka Syrenka, numer serii: G045246 - 532 - 4 - 1507, EAN : 5907773940272, niezgodnej z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 w zw. z pkt 3.1.1. oraz 3.1.2. załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK” do ww. rozporządzenia – z uwagi na stwierdzenie w głowie zabawki zawartości ftalanu bis (2 - etyloheksylu) ( DEHP) w ilości (17,9 ± 2,9)%, a tym samym stworzenie poważnego ryzyka wejścia ww. substancji w kontakt ze skórą dziecka, wdychania substancji przez dziecko, np. w związku z włożeniem jej do ust, wdychania oparów, gazów lub pyłów, a w konsekwencji wywołania d ługotrwałych obrażeń, takich jak szkodliwy wpływ na rozrodczość, potomstwo, depresji ośrodkowego układu nerwowego, czy też chorób takich jak rak (białaczka) ; 2) ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi zabawki – lalka Syrenka, numer serii: G0452 46 - 532 - 4 - 1507, EAN: 5907773940272. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania Prezes UOKiK przedstawił stronie postępowania stan faktyczny oraz zwrócił się do strony postępowania z prośbą o przedstawienie wymaganych dokumentów i oświadczeń na temat przychodu i rozchodu wyrobu. 4 Pismo zawiadamiające o wszczę ciu postępowania zostało stronie postępowania skutecznie doręczone w dniu 2 kwietnia 2021 r. W dniu 12 kwietnia 202 1 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania z dnia 6 kwietnia 2021 r. (nadane listem poleconym dnia 7 kwietnia 2021 r.) , w którym strona oświadczyła, ż e przedstawiona w toku kontroli faktura INVOICE 1524 z 23 lipca 2015 r. stanowi jedyny dowód zakupu zabawki, a tym samym sp ółka wprowadziła do obrotu 1 440 sztuk zabawki, z których 1 438 sztuki zostały d ostarczone do kontrahentów, a 2 sztuki, wykorzystywane jako wzory handlowe, zostały zużyte i przekazane do utylizacji. St rona postępowania oświadczyła, ż e nie posiada wyrobu na stanie magazynowym , a j ednocześnie przedstawiła pełną listę odbiorców wyrobu, sporządzoną w porządku alfabetycznym i zawierającą dokładne dane adresowe kontrahentów , ze wskazaniem liczby wyrobów dostarczonych każdemu z nich , cen ę oraz okres , w którym b yły sprzedawane . Postanowieniem z dnia 1 4 kwietnia 20 2 1 r. Prezes U OKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu , zniszczenia wyrobu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych – poprzez zamieszczenie ogłoszenia w dwóch dziennikach (gaze tach ) o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej spółki, wyznaczając jednocześnie termin 45 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona postępowania została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. P ostanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 20 kwietnia 20 2 1 r. W dniu 7 maja 2021 r. Prezes UOKiK wydał decyzję, w której przedłużył wobec kontrolowanego przedsiębiorcy zakaz udostępniania wyrobu do czasu zakończenia postępowania w przedmiotowej sprawie. Decyzję doręczono skutecznie przedsiębiorcy w dniu 18 maja 2021 r. W dniu 4 czerwca 202 1 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania z dnia 1 czerwca 202 1 r. (nadane listem poleconym w dn iu 1 czerwca 2021 r.) , w którym oświadczyła, iż podjęła działania ws kazane w postanowieniu z dnia 14 kwietnia 2021 r., na dowód czego przedłożyła faktury korygujące wystawione na rzecz kontrahentów i potwierdzające zwrot spółce 15 sztuk wyrobu, oświadczeni a kontrahentów, którzy nie posiadali wyrobu na swoim stanie magazynowym, kopię stron y z dziennika ogólnopolskiego oraz pa pierowy egzemplarz z innego dziennika ogólnopolskiego (potwierdzające zamieszczenie wska zanego w postanowieniu z dnia 14 kwietnia 2021 r. ogłoszenia ) , wydruk ze strony internetowej spółki ( www. gazelotoys .pl ), potwierdzający zamieszczenie tam wskazanego w postanowieniu z dnia 14 kwietnia 2021 r. ogłoszenia, kartę przekazania odpadów do utylizacji zaplanowanego na 5 dzień 4 czerwca 2021 r. ( na dowód przekazania wyrobu do zniszczenia ) , wydruk wiadomości e - mail skierowanych do zagranicznego kontrahenta spółki , celem wykazania prób kontaktu z tym przedsiębiorcą, wydruki z CEIDG potwierdzające zakończenie bądź zaprzestanie wyko nywania działalnośc i gospodarczej przez sześciu kontrahentów spółki oraz potwierdzenie nadania korespondencji do jednego z kontrahentów, który nie odpowiedział na pismo strony . Pismem z dnia 9 czerwca 2021 r. Prezes UOKiK poi nformował stronę postępowania, ż e dołączony do pi sma z dnia 1 czerwca 2021 r. materiał dowodowy nie obejmuje wszystkich dowodów potwierdzających wykonanie postanowieni a z dnia 14 kwietnia 2021 r., a mianowicie: - faktury korygującej albo oświadczenia o nieposiadaniu wyrobu w zakresie jednego z e wskazany ch uprzednio (w zestawien iu dołączonym do pisma z dnia 6 kwietnia 2021 r.) k ontrahentów spółki, ewentualnie dowodu potwierdzającego skierowanie przez stronę postępowania do tego kontrahenta korespondencji dotyczącej bezpośrednio wyrobu, będącego przed miote m niniejszego postępowania; - oświadczeń strony postępowania o wycofaniu wyrobu z obrotu i zaprzestaniu jego dalszego udostępniania oraz jego zniszczeniu – wraz z podaniem liczby sztuk wycofanego z obrotu i zniszczonego wyrobu. W ww. piśmie z dnia 9 czerw ca 2021 r. Prezes UOKiK poinformował także stronę postępowania, ż e w związku z regulacją art. 15zzzzzn2 ust. 2 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID - 19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 1842 z późn. zm.) , wyznacza jej termin 30 dni od dnia doręczenia niniejszego pisma złożyć wniosek o przywrócenie terminu do przedstawienia dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia 14 kwietnia 2021 r. Wskazano również, ż e j ednocześnie ze złożeniem takiego wniosku, strona winna przedstawić dowody potwierdzające wykonanie postanowienia. Powyższe pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 1 5 czerwca 2021 r. W dniu 2 1 czerwca 2021 r. wpłyn ęło do UOKiK pismo strony postępowania z dnia 16 czerwca 2021 r. (nadane listem poleconym w dniu 16 czerwca 2021 r. ) , w którym strona zwróciła się z wnioskiem o przywrócenie terminu do przedstawienia dowodów potwierdzających w ykonanie postanowienia z dnia 14 kwietnia 2021 r., a jednocześnie przedstawiła oświadczenie o nieposiadaniu wyrobu kontrahenta wskazanego przez o rgan w piśmie z dnia 9 czerwca 2021 r., oświadczenia fakturę o wycofaniu z obrotu i zaprzestaniu udostępniania pozostał ych na stanie magazynowym 15 sztuk wyrobu oraz oświadczenie 6 o przekazaniu 15 sztuk wyrobu do zniszczenia (na dowód czego przedstawiono kartę przekazania odpadów). Pismem z dnia 25 czerwca 2021 r. Prezes UOKiK powiadomił stronę postępowania o prawie wypowie dzenia się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie . Powyższe pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 5 lipca 2021 roku. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przepis art. 4 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, ż e przez importera należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą miejsce zamieszkania albo siedzibę na teryt orium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu wyroby pochodzące z państw trzecich . Zgodnie z art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy . Gazelo spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Częstochowie w rozumieniu powyższych przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku jest importerem, który wprowadził do obrotu zabawkę: lalka Syrenk a, numer serii: G045246 - 532 - 4 - 1507, EAN: 5907773940272 , co potwierdza zebrany w toku postępowania materiał dowodowy, z którego wynika, że ww. pr zedsiębiorca udostępnił wyrób w ramach działalności gospodarczej na rynku krajowym i zagranicznym, a wprowadzony przez niego do obrotu wyr ób pochodził z państw trzecich – spółka dokonał a bowiem jego zakupu od SHANTOU JIATENG TOYS CO., LTD, GOUNEI, LIANXIA, CHENGHAI, SHANTOU, CHINA . Badania laboratoryjne przeprowa dzone na zlecenie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspek tora Inspekcji Handlowej w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi (sprawozdanie z badań nr 12 /2021 ) wykazały, że wyrób nie spełnia wymagań zawartych w rozporządzeniu z uwagi na fakt, iż w głowie zabawki stwierdzono zawartość ftalanu bis (2 - etyloheksylu) (DEHP) w ilości (17,9 ± 2,9)%, podczas gdy limit określony w rozporządzeniu (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 18 grudnia 2006 r. w sprawie rejestracji, oceny i udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresi e chemikaliów (REACH) i utworzenia Europejskiej Agencji Chemikaliów, zmieniającego dyrektywę 1999/45/WE oraz uchylającego rozpor ządzenie Rady (EWG) nr 793/93 i rozporządzenie Komisji (WE) nr 1488/94, jak równ ież dyrektywy Rady 76/769/EWG 7 i dyrektywy Komisj i 91/55/EWG, 93/67/EWG, 93/105/WE i 200 0 /21/WE – załącznik XVII (Dz. U. L 396 z 30.12.2006 r., str. 1, ze zm., dalej również jako: „rozporządzenie WE”), wynosi nie więcej niż 0,1%. Zgodnie z art. 4 pkt 28 uosozinr , przez wymagania należy rozumieć wymagania , o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne . Zgodnie z art. 12 pkt 1 uosozinr, m inister kierujący działem administracji rządowej właściwym ze wz ględu na przedmiot oceny zgodności określi, w drodze rozporządzenia: wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określonych w dyrektywach nowego podejści a. L alka Syrenka, numer serii: G045246 - 532 - 4 - 1507, EAN: 5907773940272 jest zabawką w rozumie niu rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek, w którym to określono wymagania dla zabawek. Rozporządzenie wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48 /WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek ( Dz. Urz. UE L 170 z dnia 30 czerwca 2009 r. , str. 1, z późn. zm. ) . Ustalenia kontroli uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonego do obr otu przez stronę postępowania wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia w zw. z pkt 3.1.1 i 3.1.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK pkt 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia ; 2) ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu, przeprowadzonymi przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi. Zgodnie z art. 79 ust. 1 uosozinr, stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 uosozinr stanowi, iż importer jest podmiotem gospodarczym. Treść § 5 ust. 1 rozporządzenia stanowi, że zabawki, a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trze cich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem lub w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci. W punkcie 3.1.1 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK” pkt. 3 Wymagania w zakresie właściwości chemi cznych” do rozporządzenia określono, że zabawki za projektowane i wyprodukowane w taki sposób, aby podczas ich używania nie stwarzały 8 ryzyka niekorzystnego wpływu na zdrowie ludzkie, związanego z narażeniem na działania substancji lub mieszanin zawartych w zabawkach lub stanowiących część zabawek. W punkcie 3.1.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK” pkt. 3 Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia, z abawki muszą spełniać wymagania określone w przepisach rozporządzeń Unii Europejski ej dotyczących niektórych kategorii produktów lub ograniczeń stosowania niekt órych substancji i mieszanin, w szczególności zawartych w załączniku XVII „Ograniczenia dotyczące prod ukcji, wprowadzania do obrotu i stosowania niektórych niebezpi ecznych substan cji, mieszanin i wyrobów” do rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 18 grudnia 2006 r. w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezw oleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH) i utworzenia Europejskiej Agen cji Chemikaliów, zmieniającego dyrektywę 1999/45/WE oraz uchylającego rozporządzenie R ady (EWG) nr 793/93 i rozporządzenie Komisji (WE) nr 1488/94, jak również dyrektywę Rady 76/769/EWG i dyrektywy Komisji 91/155/EWG, 93/67/E WG, 93/105/WE i 2000/21/WE (Dz. Urz. UE L 396 z 30.12.200 6, str. 1, z późn. zm. ). Postanowieniem z dnia 14 kwietnia 202 1 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu , zniszczenia wyrobu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych – poprzez zamieszczenie ogłoszenia w dwóch dziennikach (gaze tach ) o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej spółki, wyznaczając jednocześnie termin 45 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona postępowania została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. Postanowienie z dnia 1 4 kwietnia 2021 r. zostało doręczone stronie postępowania 2 0 kwietnia 2021 r., a wyznaczony termin 45 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia upływał z dniem 4 czerwca 2021 r. Strona postępowania w piśmie z dn i a 1 czerwca 2021 r. (nadanym listem poleconym w dniu 1 czerwca 2021 r.) przedstawiła d owody potwierdzające wykonanie postanowienia z dnia 14 kwiet nia 2021 r., a mianowicie: faktury korygujące wystawione na rzecz kontrahentów i potwierdzające zwrot spółce 15 sztuk wyrobu, oświadczenia kontrahentów, którzy nie posiadali wyrobu na swoim stanie magazynowym, kopię strony z dziennika ogólnopolskiego oraz papierowy egzemplarz z innego dziennika ogólnopolskiego (potwierdzające zamieszczenie wska zanego w postanowieniu z dnia 14 kwietnia 2021 r. ogłoszenia), wydruk ze strony internetowej spółki ( www. gazelotoys .pl ), potwierdzający zamieszczenie tam wskazanego w postanowieniu z dnia 14 kwietnia 2021 r. ogłoszenia, kartę przekazania odpadów do utylizacji zaplanowanego na dzień 4 czerwca 2021 r. (na dowód 9 przekazania wyrobu do zniszczenia), wydruk wiadomości e - mail sk ierowanych do zagranicznego kontrahenta spółki celem wykazania prób kontaktu z tym przedsiębiorcą, wydruki z CEIDG potwierdzające zakończenie bądź zaprzestanie wykonywania działalności gospodarczej przez sześciu kontrahentów – odbiorców wyrobu oraz oświadc zenie w przedmiocie braku kontaktu z pojedynczym kontrahentem zagranicznym i potwierdzenie nadania korespondencji do jednego z kontrahentów, który nie odpowiedział na pismo strony. Zgodnie z art. 15zzzzzn2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szcz ególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID - 19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 1842 z późn. zm.) , w przypadku stwierdzenia uchybienia przez stronę w okresie obowią zywania stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID - 19 przewidzianych przepisami prawa administracyjnego terminów do dokonania przez stronę czynności kształtujących jej prawa i obowiązki – organ administracji publicznej zawiadamia stronę o uchybieniu terminu . Na podstawie art. 15zzzzzn2 ust. 2 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID - 19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych w zawiadomieniu, o który m mowa w ust. 1, organ administracji publicznej wyznacza stronie termin 30 dni na złożenie wniosku o przywrócenie terminu. W przedmiotowej sprawie przedstawienie przez stronę postępowania dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia w wyznaczonym termi nie jest czynnością kształtując ą jej obowiązki, bowiem w przypadku nie spełnienia powyższej przesłanki, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie nie ma podstaw do umorzenia postępowania n a podstawie ar t. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach o ceny zgodności i nadzoru rynku i pozostaje zobligowany do wydania decyzji na podstawie art. 84 ust. 2 ustawy o systemach o ceny zgodności i nadzoru rynku, tj. decyzji w której nakazuje stronie podjęcie czynności wskazanych w art. 84 ust. 2 pkt 1 - 6 ww. ustaw y . Biorąc pod uwagę powyższe oraz brzmienie ww. przepisów ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID - 19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych , Pr ezes UOKiK pismem z dnia 9 czerwca 2021 r. zawiadomił stronę postępowania, ż e dołączony do pisma z dnia 1 czerwca 2021 r. materiał dowodowy nie obejmuje wszystkich dowodów potwierdzających w ykonanie postanowienia z dnia 14 kwietnia 2021 r., wskazując na do wody, których nie przedstawiono, a jednocześnie wyznaczył jej termin 30 dni na złożenie wniosku o przywróceni e terminu do przedstawienia wszystkich dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z dnia 14 kwietnia 2021 r. Powyższe pismo zostało 10 doręczon e stronie postępowania w dniu 15 czerwca 2021 r., zatem wyz naczony termin upływał w dniu 15 lipca 2021 r. Wniosek strony postępowania o przywrócenie ww. te rminu wpłynął do UOKiK w dniu 21 czerwca 2021 r. (pismo nadano listem p oleconym w dniu 16 czerwca 2021 r. ). Do pisma dołączono brakujące dowody potwierdzające wykonanie przez stronę post ępowania postanowienia z dnia 14 kwietnia 2021 r. W związku z powyższym , Prezes UOKiK przywrócił stronie postępowania termin do przedstawienia dowodów potwierdzających wyko nanie postanowienia z dnia 14 kwietnia 2021 r. i tym samym uznał, iż strona postępowania przedstawiła dowody potwierdzające wykonanie ww. postanowienia w wyznaczonym terminie. Zgodnie z art. 4 pkt 27 uosozinr , przez wycofanie z obrotu należy rozumieć dział anie, którego celem jest zapobieżenie udostępnieniu wyrobu na rynku w danym łańcuchu dostaw. Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 uosozinr , organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli wyrób został wyc ofany z obrotu , zniszczony oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami. Przedstawione przez stronę postępowania dowody są wystarczające do stwierdzenia, ż e zabawka: L alka Syrenka, numer serii: G045246 - 532 - 4 - 1507, EAN: 5907773940272 została wycofana z obrotu, zniszczona, a użytkownicy zostali powiadomieni o stwierdzonych niezgodnościach wyrob u z wymaganiami. Przepis ar t. 74 ust. 1 uosozinr stanowi, ż e w przypadku stwierdzenia, i ż wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badaniami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub oddał go do użytku. Na podstawie art. 74 ust. 2 uosozinr, opłaty ustala organ nadzoru rynku, który poniósł kosz ty badań. Przepis art. 74 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgod ności i nadzoru rynku stanowi, ż e opłaty ustala się na podstawie uzasadnionych kosztów poniesionych w związk u z badaniami wyrobu. Zgodnie z art. 86 ust. 1 uosozinr , w przypadku wydania decyzji, o które j mowa w art. 84 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 albo art. 85 ust. 3 pkt 1 i 2 oraz ust. 4, opłaty związane z badaniami i opiniami biegłych oraz koszty podjęcia działań, o których mowa w art. 84 ust. 2 i art. 85 ust. 4, ponosi strona postępowania. Na podstawi e art. 86 ust. 2 uosozinr , jednocześnie z wydaniem decyzji, o której mowa w art. 84 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 albo w art. 85 ust. 3 pkt 1 i 2 oraz ust. 4 uosozinr , organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie ustali wysokość poniesionych przez siebie kosztów, o soby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. Zgodnie z dokumentem „Ustalenie wysokości kosztów badań (nr 20/2021), sporządzonym przez Laboratorium UOKiK w Łodzi w dniu 12 lutego 2021 r., koszt p rzeprowadz onych badań laboratoryjn ych zabawki wyniósł 651,00 zł (słownie: sześćset pięćdziesiąt jeden złotych 00/100). 11 W niniejszej sprawie koszty badań poniósł Prez es Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, do którego zadań, zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r . o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2019 r., poz. 1668 z późn. zm.), należy prowadzenie laboratoriów kontrolno - analitycznych Inspekcji. Negatywny wynik badań wyrobu potwierdza zasadno ść poniesionych kosztów badań i obliguje organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty za poniesione przez siebie koszty badań oraz zobowiązania strony postępowania do poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu. Na podstawie art. 63 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r. poz. 1325, z późn. zm.) , strona postępowania obowiązana jest uiścić kwotę 651,00 zł (słownie: sześćset pięćdziesiąt jeden złotych 00/100 ) w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Zgodnie z art. 143 k.p.a. wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 us tawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 1 r. poz. 735 , dalej jako : „k. p . a . ” ) , strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji , zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3 , art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, z późn.zm.), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w punktach 1 - 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 20 21 r. poz. 2 535 , z późn. zm.) , strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. 12 W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w p unkcie 3 sentencji decyzji, zgodn ie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % w artości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł – 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysoko ści oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi , wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 2. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowa nia sądowoadministracyjnego lub w jego toku, pol egającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek te n wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ust awy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi . 3. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 k.p.a. , w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się pra wa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się 13 prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa U rzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynku Katarzyna Bednarz /podpisano elektronicznie/