DNR-160/2021

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa Warszawa, 06 sierpnia 20 2 1 r. DNR - 2.730. 2 3 .20 2 1 .K M DECYZJA DNR - 2/ 160 /20 2 1 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów : 1) na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 20 21 r. poz. 5 1 4 , z pó źn. zm. ), dalej: „ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku ”, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sp rawie wprowadzon ej do obrotu przez Sarzyńskiego Aszota i Sylwię Sarzyńską wspólników spółki cywilnej BLACK s.c. A. S. Sarzyńscy w Jeleniej Górze pompy do wody brudnej BLACK model: 48007 niezgodn ej z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. poz. 806) , dalej: „rozporządzenie”, i stwierdzonych niezgodności formalnych, polegających na naruszeniu przez Sarzyńskiego Aszota i Sylwię Sarzyń ską wspólników spółki cywilnej BLACK s.c. A. S. Sarzyńscy w Jeleniej Górze obowiązk ów określon ych w art. 13 pkt 4, pkt 8 i pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , umarza postępowanie administracyjne, w związku z tym, że ww. wyr ób został w ycofan y z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach, 2) na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożeni a na Sarzyńskiego Aszota i Sylwię Sarzyńską wspólników spółki cywilnej BLACK s.c. A. S. Sarzyńscy w Jeleniej Górze kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu pompy do wody brudnej BLACK model: 48007 niezgodn ej z wymaganiami 2 określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia , odstępuje od nałożenia na ww. przedsiębiorc ów kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu ww. wyrob u niezgodn ego z wymaganiami , z uwagi na przedstawienie w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wykonanie postanowien ia z dnia 21 kwietnia 2021 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorc ów , 3) na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia n a Sarzyńskiego Aszota i Sylwię Sarzyńską wspólników spółki cywilnej BLACK s.c. A. S. Sarzyńscy w Jeleniej Górze kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączania do pompy do wody brudnej BLACK model: 48007 instrukcji , odstępuje od nałożenia na ww. przedsiębiorc ów kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączania do ww. wyrobu instrukcji , z uwagi na przedstawienie w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z dnia 21 kwietnia 2021 r. i popr zestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorc ów, 4) na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na Sarzyńskiego Aszota i Sylwię Sarzyń ską wspólników spółki cywilnej BLACK s.c. A. S. Sarzyńscy w Jeleniej Górze kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączania do pompy do wody brudnej BLACK model: 48007 informacji umożliwiających identyfikację producenta, odstępuje od nałoż enia na ww. przedsiębiorców kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączania do ww. wyrobu informacji umożliwiających identyfikację producenta , z uwagi na przedstawienie w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z dnia 21 kwietnia 2021 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorców, 5) na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru ryn ku po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na Sarzyńskiego Aszota i Sylwię Sarzyńską wspólników spółki cywilnej BLACK s.c. A. S. Sarzyńscy w Jeleniej Górze kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zak resie sporządzenia dla pompy do wody brudnej BLACK model: 48007 deklaracji zgodności, odstępuje od nałożenia na ww. przedsiębiorców kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie sporządzenia dla ww. wyrobu deklaracji zgodności, z uwagi na przedsta wienie w wyznaczonym terminie dowodów 3 potwierdzających wykonanie postanowienia z dnia 21 kwietnia 2021 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorców . UZASADNIENIE W toku kontroli (nr akt kontroli: KP.8361.82.2020 ) przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Rzeszowie stwierdzono w ofercie handlowej kontrolowanego przedsiębiorcy pompę do wody brudnej BLACK model: 48007, dalej: „wyrób”. Kontrolowany przedsiębiorca na dowód zakupu wyrobu okazał fakturę VAT 807/WSZ/08/2020 z dnia 11 sierpnia 2020 r. świadczącą o zakupie 196 szt. wyrobu od Sarzyńskiego Aszota i Sylwię Sarzyńską wspólników spółki cywilnej BLACK s.c. A. S. Sarzyńscy w Jeleniej Górze. W toku kontroli kontrolowany przeds iębiorca oświadczył, że wycofuje z oferty sprzedaży znajdujące się w jego posiadaniu wyr ób. W odpowiedzi na skierowane przez Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pismo z żądaniem okazania deklaracji zgodności oraz dokumentacji techni cznej Sarzyński Aszot i Sylwia Sarzyńska wspólnicy spółki cywilnej BLACK s.c. A. S. Sarzyńscy w Jeleniej Górze okazali instrukcję obsługi dla pompy do wody brudnej oraz dokument w. j. angielskim na którym widniało jedynie w j. polskim „Deklaracja zgodności WE”, tj. certyfikat z dnia 22 stycznia 2018 r. sporządzony przez UDEM International Certification Auditing Training Centre Industry and Trade Inc. Co., Turcja, dla pomp wodnych. Wyrób to pompa pionowa zatapialna do wypompowywania wody brudnej, do użytku domowego. Na wyrobie umieszczono m.in.: znak CE; BLACK; model 48007. Na opakowaniu wyrobu umieszczono m.in. BLACK; BLACKTOOLS.pl. Z akt kontroli wynika, iż inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Rzeszowie stwierdzili brak na wyrobie adresu pocztowego wskazującego pojedynczy punkt , w którym można skontaktować się z producentem oraz, że na okazanym dokumencie „Deklaracja zgodności WE” brak jest modelu 48007. Zgodnie z art. 72 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia wymagania lub stwarza zagrożenie, organ nadzoru rynku może poddać go badaniom lub zlecić ich przeprowadzenie. Na podstawie przeprowadzonych badań organoleptycznych wyrobu (sprawozdanie z badań organoleptycznych nr 1/ KP.8361.82.2020) inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Rzeszowie stwierdzili, iż wyrób nie spełnia następujących wymagań nw. norm: 4 a) pkt 7.1 normy PN - EN 60335 - 1:2012 "Elektryczny sprzęt do użytku domowego i podobnego. Bezpieczeństwo uż ytkowania. Część 1: Wymagania ogólne", dalej: „norma PN - EN 60335 - 1:2012, i normy PN - EN 60335 - 2 - 41:2005 „Elektryczny sprzęt do użytku domowego i podobnego. Bezpieczeństwo użytkowania. Część 2 - 41: Wymagania szczegółowe dotyczące pomp", dalej: „norma PN - EN 6 0335 - 2 - 41:2005”, z uwagi na:  brak symbolu IEC 60417 - 5172 (pompa jest klasy II),  brak liczby IP odpowiedniej do stopnia ochrony przed wnikaniem wody - zgodnie z normą pompa powinna być oznakowana IPX8,  brak minimalnej całkowitej wysokości podnoszenia w m,  br ak informacji o max. roboczej głębokości zanurzenia w m,  brak informacji o max. temperaturze cieczy, b) pkt 7.12 norm y PN - EN 60335 - 1:2012 , z uwagi na brak instrukcji , c) pkt 7.12.Z1 norm y PN - EN 60335 - 1:2012 , z uwagi na brak informacji o tym, że specjalne instru kcje dot. bezpieczeństwa działania sprzętu powinny być zestawione razem na początku instrukcji użytkowania, d) pkt 25.8 normy PN - EN 60335 - 2 - 41:2005, z uwagi na zastosowanie przewodu przyłączeniowego o długości 6,80 m, a wymagana zgodnie z normą wartość to co najmniej 10 m . Akta z przeprowadzonej kontroli w toku której stwierdzono , że wyrób nie spełnia wymagań oraz stwierdzono niezgodności formalne , przekazano Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , dale j: „Prezes UOKiK”, celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Pismem z dnia 9 marca 2021 r. Prezes UOKiK zwrócił się do Sarzyńskiego Aszota i Sylwii Sarzyńskiej wspólników spółki cywil nej BLACK s.c. A. S. Sarzyńscy w Jeleniej Górze o udzielenie informacji na temat formy prawnej prowadzonej przez nich działalności gospodarczej , a w przypadku prowadzenia działalności w formie spółki cywilnej - o przekazanie umowy spółki cywilnej oraz inf ormacji na temat przychodu i rozchodu, a także stanu posiadania wyrobu i deklaracji zgodności dla wyrobu. W dniu 29 marca 2021 r. wpłynęło do UOKiK pismo Sarzyńskiego Aszota i Sylwii Sarzyńskiej wspólników spółki cywilnej BLACK s.c. A. S. Sarzyńscy w Jele niej Górze, w którym oświadczyli, że wyrób zakupili jednorazowo w Chinach na podstawie faktury o nr TTB2000608 - 1 z dnia 8 czerwca 2020 r. w liczbie 790 szt. oraz, że w momencie zakupu nie sprawdzili długości kabla. Ponadto przesłali oświadczenie, w którym poinformowali, że modele z oznaczeniem chińskim na deklaracjach CE odpowiadają ich oznaczeniom, tj. 5 WATER PUMP QDX1.5 - 17 - 0.37, to model 48007 i że oświadczenie takie zostało przesłane do Agencji Celnej. Ponadto wraz z pismem przesłano: oświadczenie skierow ane do Urzędu Celnego; okazane w trakcie kontroli instrukcję obsługi dla pompy do wody brudnej oraz certyfikat z dnia 22 stycznia 2018 r. sporządzony przez UDEM International Certifcation Auditing Training Centre Industry and Trade Inc. Co., Turcja; faktur ę z dnia 14 września 2020 r. świadczącą o sprzedaży 594 szt. wyrobu do przedsiębiorcy zagranicznego prowadzącego działalność gospodarczą na Węgrzech oraz okazaną w trakcie kontroli fakturę dokumentującą sprzedaż 196 szt. wyrobu kontrolowanemu przedsiębior cy; fakturę nr TTB2000608 - 1 z dnia 8 czerwca 2020 r. świadczącą o zakupie przez Sarzyńskiego Aszota i Sylwię Sarzyńską wspólników spółki cywilnej BLACK s.c. A. S. Sarzyńscy w Jeleniej Górze 790 szt. wyrobu (na dokumencie wyrób widniał pod nazwą QDX 48007) od Taizhou Wofusen Pump Co., Ltd. Chiny; dokument SAD z dnia 22 lipca 2020 r. Przepis art. 19 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że i mportera lub dystrybutora traktuje się jak producenta w rozumieniu ustawy, jeżeli wprowadza do ob rotu wyrób pod własną nazwą lub znakiem towarowym, o ile taki posiada, lub modyfikuje wyrób znajdujący się w obrocie w taki sposób, że może mieć to wpływ na zgodność z wymaganiami. Zgodnie z art. 4 pkt 20 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez producenta należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która wytwarza wyrób albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własną nazwą lub znakiem towarowym. Z danych dostępnych na stronie internetowej Urzędu Patentowego www.grab.uprp.pl wynika, iż zgłaszającym/uprawnionym do znaku towarowego umieszczonego w oznakowaniu wyrobu, tj. BLACK jest Sarzyński Aszot i Sylwia Sarzyńska wspólnicy spółki cywilnej BLACK s.c. A. S. Sarzyńscy w Jeleniej Górze. Mają c na uwadze powyższe i w świetle przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku Prezes UOKiK uznał Sarzyńskiego Aszota i Sylwię Sarzyńską wspólników spółki cywilnej BLACK s.c. A. S. Sarzyńscy w Jeleniej Górze, za producenta wyrobu. Ponadto d okonując oceny przedłożonego przez ww. przedsiębiorców dokumentu, tj. certyfikatu z dnia 22 stycznia 2018 r. Prezes UOKiK stwierdził, iż dokument ten nie stanowi deklaracji zgodności dla wyrobu. Dokument nie został wystawiony przez producenta tylko przez jednostkę przeprowadzającą audyt/ocenę, w którym potwierdzono, że poddana ocenie i audycie dokumentacja techniczna Taizhou Wofusen Pump Co., Ltd. Chiny dla pomp wodnych) w oparciu o dyrektywę E M C i LVD zakończyła się wynikiem pozytywnym oraz, że dyrektywa 2014/30/EU i 2014/35/EU zostały dla danego procesu użyte jako dokumenty 6 odniesienia Na powyższym dokumencie wskazano, że zleceniodawcą jest Taizhou Wofusen Pump Co., Ltd. Chiny oraz, że oznakowanie CE może zostać umieszczone na odpowiedzialność producent a po ukończeniu procedury oceny zgodności ze wszystkimi odpowiednimi dyrektywami. W związku z powyższym nie można uznać powyższego dokumentu za deklarację zgodności spełniającą wymagania, tzn. że została wystawiona przez producenta, który oświadcza na wyłą czną odpowiedzialność, że wyrób jest zgodny z wymaganiami i, że powyższy dokument stwierdza, że wykazano spełnianie wymagań określonych w aktach unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego mającego zastosowanie do wyrobu. Dokument ten nie zawiera elementów dekl aracji zgodności określonych w załączniku nr 2 „ELEMENTY DEKLARACJI ZGODNOŚCI” do rozporządzenia, tj. deklaracja zgodności wydana została na wyłączną odpowiedzialność producenta, przedmiot deklaracji jest zgodny z odnośnymi wymaganiami unijnego prawodawstw a harmonizacyjnego, odniesienia do norm zharmonizowanych, które zastosowano w stosunku do której deklarowana jest zgodność, podpis producenta (miejsce, data wydania, imię nazwisko, stanowisko). Przepis art. 4 pkt 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadz oru rynku stanowi, iż przez deklarację zgodności należy rozumieć oświadczenie producenta, instalatora lub ich upoważnionego przedstawiciela albo prywatnego importera, na ich wyłączną odpowiedzialność, że wyrób jest zgodny z wymaganiami . Zgodnie z art. 11 u st. 1 i ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku d eklaracja zgodności stwierdza, że wykazano spełnienie wymagań określonych w aktach unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego mających zastosowanie do wyrobu. Jeżeli zastosowanie ma więcej niż jeden taki akt, sporządza się pojedynczą deklarację zgodności zawierającą wszystkie informacje konieczne do zidentyfikowania unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego, do którego deklaracja się odnosi, oraz wskazanie miejsc publikacji tych aktów (ust. 1). Przez sporządzenie i podpisanie deklaracji zgodności producent, instalator lub ich upoważniony przedstawiciel albo prywatny importer przyjmują na siebie odpowiedzialność za zgodność wyrobu z wymaganiami (ust. 4) . W świetle art. 13 pkt 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku producent ma obowiązek sporządzić deklarację zgodności i umieścić oznakowanie CE, a w przypadkach określonych w przepisach szczególnych inne oznakowanie, zgodnie z wymaganiami . Na podstawie powyższy ch ustaleń Prezes UOKiK stwierdził niezgodności formalne polegające na naruszeniu przez Sarzyńskiego Aszota i Sylwię Sarzyńską wspólników spółki cywilnej BLACK s.c. A. S. Sarzyńscy w Jeleniej Górze, obowiązku określonego w art. 13 pkt 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadz oru rynku, tj. braku sporządzenia przez ww. producentów deklaracji zgodności dla wyrobu. Ponadto stwierdził niezgodności formalne 7 polegające na naruszeniu przez ww. przedsiębiorców obowiązku określonego w art. 13 pkt 8 ww. ustawy , tj. brak umieszczenia na wyrobie nazwy i adresu producenta . Mając na uwadze powyższe , Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie z urzędu postępowania administracyjnego i pismem z dnia 13 kwietnia 202 1 r. zawiadomił Sarzyńskiego Aszota i Sylwię Sarzyńską wspólników spółki cywilnej BLACK s.c. A. S. Sarzyńscy w Jeleniej Górze, dalej: „strona postępowania”, o wszczęciu postępowania w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu niezgodnego z nw. wymaganiami określon ymi w rozporządzeniu, tj.: a) § 6 ust. 1 , z uwagi na to, iż wyrób został zaprojektowany i wyprodukowany w sposób niezapewniający jego zgodności z zasadami ochrony prze d zagrożeniami, o których mowa w § 7 ust. 1 pkt 1 , b) § 7 ust. 1 pkt 1, z uwagi na zastosowan ie przewodu przyłączeniowego o niewystarczającej długości, czego wynikiem może być dodatkowe naprężenie przewodu – w wyniku nadmiernych naprężeń może dojść do odłączenia żyły przewodu lub przerwania przewodu bądź , co może oznaczać konieczność zastosowania przedłużacza , a w przypadku zastosowania przedłużacza o wadliwej konstrukcji lub nieprawidłowego podłączenia przedłużacza istnieje możliwość wystąpienia zwarcia elektrycznego oraz, z uwagi na zastosowanie w wyrobi e konstrukcji niezapewniającej ochrony przed porażeniem prądem elektrycznym , gdyż wyrób nie został oznakowany wymaganym dla pomp zatapialnych stopniem ochrony IPX8 ( druga cyfra 8 oznacza ochron ę przed skutkami ciągłego zanurzenia w wodzie ), co może oznacza ć, że w pompie przeznaczonej do ciągłego zanurzania w wodzie, nie zapewniono odpowiedniego stopnia ochrony IPX8 ; ze względu na powyższe niezgodności wyrób stwarza ryzyko porażenia prądem elektrycznym , i stwierdzonych niezgodności formalnych polegających na naruszeniu przez stronę postępowania obowi ązków ok reślonych w nw. przepisach ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku :  art. 13 pkt 4, z uwagi na brak sporządzenia deklaracji zgodności dla wyrob u,  art. 13 pkt 8, z uwagi na brak umieszczenia na wyrobie nazwy i adresu producenta, 8  art. 13 pkt 9, z uwagi na brak dołączenia do wyrobu instrukcji i informacji , 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia , 3) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączania do wyrobu instrukcji, 4) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączania do wy robu informacji umożliwiających identyfikację producenta, 5) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie sporządz enia dla wyrobu deklaracji zgodności . W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania Prezes UOKiK p rzedstawił stronie postępowania stan faktyczny . Pismo zawiadamiające o wszczę ciu postępowania zostało stronie postępowania skutecznie doręczone w dniu 22 kwietnia 202 1 r. Postanowieniem z dnia 21 kwietnia 20 2 1 r. Prezes U OKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób w jednym dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie blacktools.pl, wyznaczając termin 45 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona postępowania została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. P ostanowienie zostało stronie postępowania sk utecznie doręczone w dniu 27 kwietnia 20 2 1 r. W dniu 17 maja 2021 r. (data nadania: 10 maja 2021 r.) wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania z dnia 6 maja 2021 r. wraz z którym przekazała: oświadczenie, w którym poinformowała, że posiada na stanie 136 szt. wyrobu, stanowiący zwrot od kontrahenta ( kontrolowanego przedsiębiorcę) oraz, że wyrób został wycofany z obrotu i nie będzie udostępniany do dalszej odsprzedaży; fakturę korygującą świadczącą o zwrocie przez kontrahenta (kontrolowanego przedsiębiorcę) 138 szt. wyrobu; kopi e oświadczeń 2 kontrahe ntów o nieposiadaniu na stanie magazynowym wyrobu (w tym od kontrahenta od którego okazano fakturę korygującą) oraz, w których oznajmili, że poinformowali swoich kontrahentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu i zagrożeniu jakie stwarza, w tym 1 kontr ahent (kontrolowany przedsiębiorca) poinformował, że zwrócił 138 szt. wyrobu ; 9 egzemplarz gazety o zasięgu ogólnopolskim i wydruk ze strony internetowej blacktools.pl, na dowód zamieszcz enia ogłoszeni a . Biorąc pod uwagę, iż okazane kopie oświadcze ń odbiorców nie spełniały wymogów formalnych, pismem z dnia 24 maja 2021 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do usunięcia braków formalnych poprzez przedstawienie w wyznaczonym terminie oryginałów bądź poświadczonych za zgodność z oryginałem kopii w w. dokumentów . Ponadto Prezes UOKiK zwr ócił się do strony postępowania z prośbą o udzielenie informacji w kwestii rozbieżności dot. liczby zwróconego przez kontrahenta wyrobu , tj. okazano fakturę korygującą świadczącą o zwrocie 138 szt. ww. wyrobu, oświadc zenie odbiorcy o zwrocie 138 szt., natomiast w złożonym oświadczeniu z dnia 6 maja 2021 r. strona postępowania poinformowa ła o posiadaniu na stanie magazynowym 136 szt. wyrobu stanowiącego zwrot wyrobu przez kontrahenta. W powyższym piśmie Prezes UOKiK pow iadomił stronę postępowania o prawie wypowiedzenia się , co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie . Powyższe pismo zostało stronie postępowania skutecznie doręczone w dniu 2 czerwca 2021 r. W dniu 8 czerwca 2021 r. (data nadania: 4 czerwca 2021 r. ) wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania z dnia 4 czerwca 2021 r., w którym poinformowała, że w piśmie z dnia 6 maja 2021 r. nastąpiła nieścisłość i prawidłowa liczba wyrobu znajdujące go się na stanie magazynowym to 138 szt. zgodnie z okazaną fakturą korygującą oraz poinformowała, że wyrób został wycofany z obrotu i nie będzie udostępniany do dalszej odsprzedaży . Wraz z pismem przekazano poświadczone za zgodność z oryginałem kopie oświadczeń 2 odbiorców . Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przepis art. 4 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż przez importera należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą miejsce zamieszkania albo siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu wyroby pochodzące z państw trzecich. Zgodnie z art. 4 pkt 20 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku pr zez producenta należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która wytwarza wyrób albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własną nazwą lub znakiem towarowym. Przepis art. 19 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku określa, że i mportera lub dystrybutora traktuje się jak producenta w rozumieniu ustawy, jeżeli wprowadza 10 do obrotu wyrób pod własną nazwą lub znakiem towarowym, o ile taki posiada, lub modyfikuje wyrób znajdujący się w obrocie w taki sposób, że może mieć to wpływ na zgodność z wymaganiami. Zgodnie z art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy . Sarzyński Aszot i Sylwia Sarzyńska wspólnicy spółki cywilnej BLACK s.c. A. S. Sarzyńscy w Jeleniej Górze, w rozumieniu powyższych przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku są producent ami , któr zy wprowadzi li do obrotu pompę do wody brudnej BLACK model: 48007 , co potwierdza zebrany materiał dowodowy, z którego wynika, że wyrób zostały wytworzony dla Sarzyńskiego Aszota i Sylwię Sarz yńską wspólników spółki cywilnej BLACK s.c. A. S. Sarzyńscy w Jeleniej Górze , przez inny podmiot mający siedzibę w Chinach i ww. przedsiębiorcy wprowadzi li go do obrotu pod własn ym znakiem towarowym oraz udostępni li wyrób dystrybutorom w ramach działalnośc i gospodarczej na rynku krajowym i zagranicznym . Z danych dostępnych na stronie internetowej Urzędu Patentowego www.grab.uprp.pl wynika, iż zgłaszającym/uprawnionym do znaku towarowego umieszczonego w oznakowaniu wyrobu, tj. BLACK jest Sarzyński Aszot i Sylwia Sarzyńska wspólnicy spółki cywilnej BLACK s.c. A. S. Sarzyńscy w Jeleniej Górze. Na podstawie przeprowadzonych badań organo leptycznych wyrobu (sprawozdanie z badań organoleptycznych nr 1/KP.8361.82.2020) inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Rzeszowie stwierdzili, iż wyrób nie spełnia wymagań pkt 7.1 normy PN - EN 60335 - 1:2012 "Elektryczny sprzęt do użytk u domowego i podobnego. Bezpieczeństwo użytkowania. Część 1: Wymagania ogólne" i normy PN - EN 60335 - 2 - 41:2005 „Elektryczny sprzęt do użytku domowego i podobnego. Bezpieczeństwo użytkowania. Część 2 - 41: Wymagania szczegółowe dotyczące pomp", pkt 7.12 , pkt 7.12.Z1 norm y PN - EN 60335 - 1:2012 , pkt 25.8 normy PN - EN 60335 - 2 - 41:2005 . Ponadto po analizie akt kontroli Prezes UOKiK stwierdz ił nie zgodności formalne polegające na naruszeniu przez Sarzyńskiego Aszota i Sylwię Sarzyńską wspólników spółki cywilnej BLACK s .c. A. S. Sarzyńscy w Jeleniej Górze, obowiązku określonego w art. 13 pkt 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, tj. braku sporządzenia przez ww. producentów deklaracji zgodności dla wyrobu oraz niezgodności formalne polegające na naruszeni u przez stronę postępowania obowiązku określonego w art. 13 pkt 8 ww. ustawy , tj. brak umieszczenia na wyrobie nazwy i adresu producenta . Zgodnie z art. 4 pkt 28 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne 11 prawodawstwo harmonizacyjne . Zgodnie z art. 12 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku m inister kierujący działem administracji rządowej właściwym ze względu na przedmiot oceny zgodności określi, w drodze rozporządzenia: wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określonych w dyrektywach nowego podejści a. Pompa do wody brudnej BLACK model: 48007 je st sprzętem elektrycznym w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego , w którym to określono wymagania dla sprzętu elektrycznego. Rozporządzenie wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/35/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do udostępniania na rynku sprzętu elektrycznego przewidzianego do stosowania w określonych granicach napięcia (Dz. Urz. UE L 96 z 29 marc a 2014 r. , str. 357). Powyższe ustalenia uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego w sprawie: a) wprowadzone go do obrotu przez stronę postępowania wyrobu niezgodne go z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia i stwierdzonych niezgodności formalnych, polegających na naruszeniu przez stronę postępowania obowiązków określonych w art. 13 pkt 4, pkt 8 i pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , b) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączania do wyrobu instrukcji, c) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączania do wyrobu informa cji umożliwiających identyfikację producenta, d) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie sporządzenia dla wyrobu deklaracji zgodności . Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż producent jest podmiotem gospodarczym. Zgodnie z § 6 ust. 1 rozporząd zenia sprzęt elektryczny należy projektować i wytwarzać w sposób zapewniający jego zgodność z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7, pod warunkiem, że jest on użytkowany zgodnie z przeznaczeniem i utrzymywany we właściwym stanie technicznym. Na podstawie § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w celu ochrony przed zagrożeniami stwarzanymi przez sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania należy przewidzieć i zastosować w nim 12 odpowiedn ie środki techniczne zapewniające ochronę ludzi i zwierząt domowych przed niebezpieczeństwem urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku bezpośredniego lub pośredniego kontaktu z elektrycznością . Przepis art. 13 pkt 4 ustawy o systemach oceny zgodnoś ci i nadzoru rynku określa, że producent ma obowiązek sporządzić deklarację zgodności i umieścić oznakowanie CE, a w przypadkach określonych w przepisach szczególnych inne oznakowanie, zgodnie z wymaganiami. Zgodnie z § 12 rozporządzenia, elementy dekla racji zgodności określa załącznik nr 2 do rozporządzenia. Według pkt 4.2 załącznika nr 1 PROCEDURA OCENY ZGODNOŚCI 4. Oznakowanie CE i deklaracja zgodności , producent sporządza pisemną deklarację zgodności dla modelu wyrobu i przechowuje ją wraz z dokumen tacją techniczną do dyspozycji krajowych organów nadzoru rynku przez okres 10 lat po wprowadzeniu sprzętu elektrycznego do obrotu. Przepis art. 13 pkt 8 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że producent ma obowiązek umieścić na wyro bie, a w przypadkach określonych w przepisach szczególnych na opakowaniu, w załączonym dokumencie lub na etykiecie, swoją nazwę, zarejestrowany znak towarowy, o ile taki posiada, i adres; dane te podaje się w języku polskim . Na podstawie § 1 1 ust. 5 rozp orządzenia s przęt elektryczny wprowadzany do obrotu musi być opatrzony nazwiskiem lub nazwą producenta lub importera, zarejestrowaną nazwą handlową lub zarejestrowanym znakiem towarowym i adresem pocztowym wskazującym pojedynczy punkt, w którym można skont aktować się z producentem lub importerem, a w przypadku gdy nie jest to możliwe na opakowaniu lub w dokumencie dołączonym do sprzętu elektrycznego. Zgodnie z art. 13 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku producent ma obowiązek dołączyć do wyrobu instrukcje, informacje, w tym dotyczące bezpieczeństwa użytkowania oraz, jeżeli jest to wymagane, kopie deklaracji zgodności i etykiety, sporządzone w języku polskim w sposób jasny, zrozumiały i czytelny . Przepis § 5 rozporządzenia stanowi, że na sprzęcie elektrycznym zamieszcza się podstawowe informacje, których znajomość i przestrzeganie są warunkiem, aby sprzęt elektryczny był użytkowany bezpiecznie i zgodnie z jego przeznaczeniem. W przypadku braku możliwości zamieszczenia informacji na sprz ęcie elektrycznym informacje te podaje się w dołączonym dokumencie . Postanowieniem z dnia 21 kwietnia 202 1 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania w yrobu z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób w jednym dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej blacktools.pl , wyznaczając termin 45 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających 13 wykonanie tego postanowienia. Poinformowano stronę postępowania, jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia przez nią działań . Postanowienie z dnia 21 kwietnia 2021 r. zostało doręczone stronie postępowania 27 kwietnia 2021 r., a wyznaczony termin 45 dni na przedstawieni e dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia, upływał z dniem 1 1 czerwca 2021 r. Strona postępowania jako dowody potwierdzające wykonanie postanowienia przedstawiła: oświadczenie, w którym poinformowała, że posiada na stanie 138 szt. wyrobu, stanowiący zwrot od kontrahenta (kontrolowanego przedsiębiorcę) oraz, że wyrób został wycofany z obrotu i nie będzie udostępniany do dalszej odsprzedaży; fakturę korygującą świadcz ącą o zwrocie przez kontrahenta (kontrolowanego przedsiębiorcę) 138 szt. wyrobu; oświadczenia 2 kontrahentów o nieposiadaniu na stanie magazynowym wyrobu (w tym od kontrahenta od którego okazano fakturę korygującą) oraz, w których oznajmili, że poinformowa li swoich kontrahentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu i zagrożeniu jakie stwarza, w tym 1 kontrahent (kontrolowany przedsiębiorca) poinformował, że zwrócił 138 szt. wyrobu; egzemplarz gazety o zasięgu ogólnopolskim i wydruk ze strony internetowej blacktools.pl, na dowód zamieszczenia ogłoszenia. Zgodnie z art. 4 pkt 27 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wycofanie z obrotu należy rozumieć działanie, którego celem jest zapobieżenie udostępnieniu wyrobu na rynku w danym łańcuchu dostaw. Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli wyrób został wyc ofany z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami. Przedstawione przez stronę postępowania dowody są wystarczające do stwierdzenia, iż pompa do wody brudnej BLACK model: 48007 został a wycofan a z obrotu i nie będ zie udostępnian a , a użytkownicy zostali powiadomien i o stwierdzonych niezgodnościach wyrob u z wymaganiami. Na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , organ nadzoru rynku, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia. Postanowienie z dnia 21 kwietnia 2021 r. zostało doręczone stronie postępowania 27 kwietnia 2021 r., a wyznaczony termin 45 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia, upływał z dniem 11 czerwca 2021 r. Strona postępowania przedstawiła w dniu 10 maja i 4 czerwca 2021 r. za pośrednictwem operatora pocztowego 14 w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2020 r. poz. 1041 ze zm. ) dowody wykonania postanowienia, zatem dokonała czynności z zachowaniem wyznaczonego terminu. Jednocześn ie, odstępując od nałożenia kary pieniężnej , Prezes UOKiK poucza Sarzyńskiego Aszota i Sylwię Sarzyńską wspólników spółki cywilnej BLACK s.c. A. S. Sarzyńscy w Jeleniej Górze , że producent jest zobowiązany do przestrzegania obowiązków określonych w art. 1 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W przypadku ich naruszenia, org an nadzoru rynku może, w drodze decyzji administracyjnej, zastosować wobec takiego przedsiębiorcy środki przewidziane w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, w tym nałożyć administracyjne kary pieniężne określone w rozdziale 8 ustawy o syst emach oceny zgodności i nadzoru rynku. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 us tawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 1 r. poz. 735), dale j: „Kpa”, strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji , zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3 , art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, z późn.zm.), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z d nia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami a dministracyjnymi (Dz. U. z 20 21 r. poz. 535 ) , strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w pos tępowaniu przed sądami administracyjnymi , wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu 15 Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sąd u Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu o d kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi . 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kpa, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się pra wa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka /podpisano elektronicznie/