DNR-164/2022

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl W arszawa, 3 1 sierpnia 2022 r. D ECYZJA DNR - 2/ 164 /2022 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1) na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 202 2 r. poz. 5 z późn. zm. ) , dalej: „ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku ” w zw. z art. 62zl ust. 4 pkt 1 ustawy z dnia 21 czerwca 2002 r. o materiałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 204 z późń. zm. ) , zwaną dalej ,,ustawą o materiałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego’’ po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w spraw ie wpr owadz e n ia do obrotu przez przedsiębiorcę TRIPLEX spółka z ograniczoną odpow iedzialnością spółka komandytowa z siedzibą we Wrocławiu (dalej także: ,,strona postępowania’’), W yrzutni rurowej - kl. F2,TXP 252, kod EAN 5906160212527 , nr partii: TXP252020031 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w załączniku nr 1 Wymagania bezpieczeństwa dotyczące projektowania i wytwarzania wyrobów pirotechnicznych, część 1 Wymagania wspólne dla wyrobów pirotechnicznych ust. 1 pkt 2 i 3 oraz część II Wyroby pirotechniczne wi dowiskowe ust. 5 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 3 czerwca 2016 r. w sprawie bezpieczeństwa dla wyrobów pirotechnicznych (Dz.U. z 2016 r. poz. 818), zw anego dalej ,,rozporządzeniem’’ , umarza postępowanie administracyjne w związku z tym, że ww. wyró b został wycofany z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach, 2) na podstawie art. 65 h ust. 3 pkt 2 oraz pkt 5 w zw. z art. 65b ust. 2 ustawy o materiałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieni ężnej za wprowadzenie do obrotu Wyrzutni rurowej - kl. F2,TXP 252, kod EAN 5906160212527 , nr partii: TXP252020031 , niezgodnej z wymaga niami określonymi w załączniku nr 1 Wymagania bezpieczeństwa dotyczące projektowania i wytwarzania wyrobów pirotechnicznych, część 1 Wymagania wspólne dla wyrobów DNR - 2.730 . 2 . 2022 .KZ 2 pirotechnicznych ust. 1 pkt 2 i 3 oraz część II Wyroby pirotechniczne wi dowiskowe ust. 5 roz porządzenia , odstępuje od nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu ww. wyrobu niezgodnego z wymaganiami bezpieczeństwa, z uwagi na przeds tawienie dowodów potwierdzających wycofa nie wyrobu z obrotu oraz powiadomienie użytkowników wyrobu pirotechnicznego o stwierdzonych niezgodnościach , 3) na podstawie art. 74 ust. 1 - 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku: a) ustala wysokość opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi W yrzutni rurowej - kl. F2,TXP 252, kod E AN 5906160212527 , nr partii: TXP252020031 , przeprowadzonymi przez Wojskowy Instytut Techniczny Uzbrojenia Laboratorium Badań Środków Bojowych w Zielonce, potwier dzonymi s prawozdaniem z badań nr LBŚB/PCA/29/2021 z 3 grudnia 2021 r.) – na kwotę 2 46 0 zł (dwa tysiące czter ysta sześćdziesiąt złotych), b) zobowiązuje przedsiębiorcę TRIPLEX spółka z ograniczoną odpow iedzialnością spółka komandytowa z siedzibą we Wrocławiu , do poniesienia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi W yrzutni rurowej - kl. F2,TXP 252, kod EAN 5906160212527 , nr partii: TXP252020031 , w ustalonej wysokości 2 460 zł (dwa tysiące czterysta sześćdziesiąt złotych). UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Gorzowie Wielkopolski m w hurtowni wyrobów pirotechnicznych w Gorzowie Wielkopolskim, stwierdzono W yrzutni ę rurową - kl. F2,TXP 252, kod EAN 5906160212527 , nr partii: TXP252020031 , zwaną dalej również ,,wyrobem’’. Wyrób został zakupiony od przedsiębiorcy TRIPLEX spółka z ograniczoną odpow iedzialnością spółka komandytowa z siedzibą we Wrocławiu na podstawie faktury nr FV/EF/2021/07/000017 z dnia 7 lipca 2021 r. w ilości 108 opakowań. W yrzutni a rurowa - kl. F2,TXP 252, kod EAN 5906160212527 , nr partii: TXP25202003 1 – to wyrób w tekturowo - plastikowym opakowaniu w formie prostopadłościanu o podstawie prostokątnej z systemem inicjującym zabezpieczonym nalepką. Na etykiecie umieszczono informacje: TXP252 Wyrzutnia rurowa kl. F2, (w opakowaniu 5 sztuk), Producent/import er: Triplex Sp. z o.o., sp.k., ul. Krzemieniecka 56, 54 - 613 Wrocław, Poland, www.triplex.pl , Made in China, kod EAN 5906160212527, CE 2806, 1008 - F2 - 69254381, Nec:27g/5 szt., Nr partii TXP252020031. Badania laboratoryj ne przeprowadzone zostały przez Wojskowy Instytut Techniczny Uzbrojenia Laboratorium Badań Środków Bojowych w Zielonce w oparciu o normę PN - EN 15947 - 5:2016 ,,Wyroby pirotechniczne. Wyroby pirotechniczne widowiskowe, klasy F1, F2 i F3. Część 5: Wymagania do tyczące konstrukcji i działania’’(pkt 5, 6.4.1 i 7.2.5 i 7.2.7) oraz 3 normę PN - EN 15947 - 4:2016 ,,Wyroby pirotechniczne. Wyroby pirotechniczne widowiskowe, klasy F1, F2 i F3. Część 4: Metody badań (pkt 6.2.3, 6.5.1 i 6.6.2.2 i 6.17). Podczas przeprowadzonej oceny W yrzutni rurowej - kl. F2,TXP 252, kod EAN 5906160212527 , nr partii: TXP252020031 (sprawozdanie z badań nr LBŚB/PCA/29/2021 z 3 grudnia 2021 r.) stwierdzono brak stabilności podczas działania wyrobów oraz niepoprawny kierunek działania efektu. Sześć z dziesięciu wyrobów podczas działania efektu głównego uległo przewróceniu wpływając negatywnie na funkcjonowanie wyrobu oraz stanowiąc niebezpieczeństwo dla użytkownika wyrobu. Podczas działania jednego wyrobu zaobserwowano zadziałanie części efektu w kierunku poziomym, niezgodnym z prawidłowym kierunkiem zadziałania badanej wyrzutni. Brak stabilności wyrobów podczas działania może być przyczyną zmiany kierunku odpalanych efektów, co stanowi bezpośrednie zagrożenie dla potencjalnego użytkownika oraz osób znajdujących się w otoczeniu podczas użytkowania wyrobu będącego przedmiotem niniejszych badań. A kta z przeprowadzonej kontroli w toku której stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, przekazano Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zw anemu dalej: „Prezes UOKiK”, celem wszczęcia postępowania administracyjnego. Pismem z dnia 21 stycznia 2022 r. Prezes UOKiK zwrócił się do przedsiębiorcy TRIPLEX spółka z ograniczoną odpow iedzialnością spółka komandytowa z siedzibą we Wrocławiu z prośbą o wskazanie roli jaką pełni w obrocie, z uwagi na to iż na etykiecie umieszczonej na wyrobie wskazano, iż jest on producentem i importerem. Jednocześnie Prezes UOKiK zwrócił się o nadesłanie dowodów zakupu ww. wyrob u . W piśmie z dnia 4 lutego 2022 r. przed siębiorca TRIPLEX spółka z ograniczoną odpow iedzialnością spółka komandytowa z siedzibą we Wrocławiu zwrócił się do Prezesa UOKiK z prośbą o podanie numeru partii identyfikującego wyrób (zdjęcia kontrolowanego wyrobu) aby mógł przekazać właściwe faktury za kupu wraz z dokumentami SAD, a także przekazać informację o ilości zakupionego wyrobu. Pismem z dnia 14 lutego 2022 r. Prezes UOKiK poinformował ww. przedsiębiorcę, iż wyrób Wyrzutn i a rurowa - kl. F2,TXP 252, kod EAN 5906160212527, oznaczony był numerem partii: TXP252020031 . W odpowiedzi, pismem z dnia 9 marca 2022 r. strona postępowania oświadczyła, iż pełni rolę zarówno importera jaki i producenta wyrob u . Strona postępowania stwierdziła, iż wprowadza do obrotu wyrób pirotechniczny z państwa trzeciego , a więc jest importerem i oferuje wyrób pod własną marką, a zatem jest również producentem. Ponadto strona postępowania oświadczyła, iż przed wprowadzeniem na rynek wszystkie wyroby przechodzą 4 badania zgodności. Jednym z elementów tych badań jest analiza zgodności etykiet z Normą nr EN15947 - 3:2015 i taka analiza została przeprowadzona i nie stwierdzono żadnych nieprawidłowości. Do pisma załączono: oświadczenie, iż przedstawione w toku kontroli faktury stanowią jedyne dowody zakupu wyrobu, który zakupiony został w ilości 3600 opakowań, fakturę zakupu wyrobu od LIUYANG DINGTEN FIREWORKS CO., LTD., CHINA No. DT20043INV - 04 z dnia 16 sierpnia 2020 r. oraz dokument SAD z dnia 25 września 2020 r. Mając na uwadze powyższe, p ismem z dnia 2 4 marca 2 022 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zawiadomił przedsiębiorcę TRIPLEX spółka z ograniczoną odpow iedzialnością spółka komandytowa z siedzibą we Wrocławiu o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzenia do obrotu p rzez ww. przedsiębiorcę Wyrzutni rurowej - kl. F2,TXP 252, kod EAN 5906160212527, nr partii: TXP252020031, niezgodnej z wymaganiami określonymi w załączniku nr 1 Wymagania bezpieczeństwa dotyczące projektowania i wytwarzania wyrobów pirotechnicznych, częś ć 1 Wymagania wspólne dla wyrobów pirotechnicznych ust. 1 pkt 2 i 3 oraz część II Wyroby pirotechniczne widowiskowe ust. 5 rozporządzenia , z uwagi na brak stabilności podczas działania wyrobów oraz niepoprawny kieru nek działania efektu co może być przyczyną zmiany kierunk u odpalanych efektów i stanowi bezpośrednie zagrożenie dla potencjalnego użytkownika oraz osób znajdujących się w otoczeniu podczas użytkowania wyrobu będącego przedmiotem niniejszych badań, 2) nałożenia na ww. przedsiębior cę kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu Wyrzutni rurowej - kl. F2,TXP 252, kod EAN 5906160212527, nr partii: TXP252020031, niezgodnej z wymaganiami określonymi w załączniku nr 1 Wymagania bezpieczeństwa dotyczą ce projektowania i wytwarzania wyrobów p irotechnicznych, część 1 Wymagania wspólne dla wyrobów pirotechnicznych ust. 1 pkt 2 i 3 oraz część II Wyroby pirotechniczne widowiskowe ust. 5 rozporządzenia, 3) ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi Wyrzutni rurowej - kl. F2,TXP 252, kod E AN 5906160212527, nr partii: TXP252020031. Ponadto Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin na przekazanie: o świadczenia strony postępowania o stanie posiadania wyrobów, pełnej listy wszystkich odbiorców wyrobów i oświadczenia ze wskazaniem okresu, w którym wyroby były sprzedawane oraz oświadczenia o całkowit ej liczbie wyrobów do starczonych do kontrahentów i wysokości j ednostkowej ceny ich sprzedaży. W piśmie omyłkowo podano kwotę za badania laboratoryjne wyrobu w wysokości 2300 zł winno być 2460 zł. 5 Zawiadomienie o wszczęciu postępowania zostało stronie post ępowania skute cznie doręczone 31 marca 2022 r. W dniu 7 kwietnia 2022 r. osoba upoważniona przez stronę postępowania dokonała przeglądu akt sprawy w UOKiK. Pismem z dnia 6 kwietnia 2022 r. strona postępowania oświadczyła, iż przedstawione w toku kontroli faktury stanowią jedyne dowody zakupu wyrobów, które zakupione zostały w ilości 3600 opakowań. Strona postępowania nie posiada tych wyrobów na stani e mag azynowym. Do pisma załączono zestawienie sprzedaży wyrobów ze wskazaniem liczby wyrobów dostarczonej kontrahentom. Wyrób był sprzedawany w okresie od września 2020 r. do grudnia 2021 r. w ilości 3600 opakowań w cenie od 4 zł netto do 9,84 zł netto za opako wanie. Postanowieniem z dnia 2 8 kwietnia 2022 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postę powania do wycofania wyrobów z obrotu, zniszczenia oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach w formie dwóch ogłoszeń opublikowanych w prasie ogólnopolskiej oraz na stronie internetowej , wy znaczając jednocześnie termin 4 5 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Powyższe postanowienie zostało s tronie postępowania doręczone 5 maja 2022 r. Pismem z dnia 22 kwietnia 2022 r., które wpłynęło do UOKiK w dniu 2 maja 2022 r. strona postępowania nadesłała pełnomocnictwo wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej oraz złożyła wniosek o przebadanie próbki kontrolnej w laboratorium wskazując na podmioty spoza terytorium Polski. Jednoczesnie strona postępowania wniosła o zobowiązanie podmiotu wykonującego badanie do nagrania przebiegu przeprowadzonego badania. Do pisma załączono testy z badań wyrobu, przeprowadzonych w dniu 14 lipca 2020 r. oraz nagranie video dotyczące działania przedmiotowego wyrobu. W odpowiedzi, w dniu 23 maja 2022 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iż możliwe jest przeprowadzenie badania przez Wojskowy Instytut Techniczny Uzbrojenia Laboratorium Badań Środków Bojowych w Zielonce, który jest jednostką notyfikowaną i po siada wszelkie uprawnienia do wykonywania tego typu badań. Ponadto Prezes UOKiK wskazał, iż badania laboratoryjne przeprowadzone poza terytorium Polski skutkować będą poniesieniem wyższych kosztów związanych z ich wykonaniem oraz transportem próbki kontrol nej i jednocześnie przedłużą czas trwania postępowania. W przypadku negatywnych wyników badań próbki kontrolnej strona postępowania zostanie obciążona ich kosztami, zgodnie z art. 86 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , który stanowi , iż w przypadku negatywnych wyników bdań, opłaty związane z badaniami ponosi strona postępowania. 6 Pismem z dnia 30 maja 2022 r. strona postępowania poinformowała Prezesa UOKiK, iż na dzień 30 maja 2022 r. nie posiada wyrobów na stanie magazynowym. Do pisma załą czyła dowody publikacji ogłoszeń w dwóch gazetach oraz na stronie internetowej. Dodatkowo nadesłała oświadczenia kontrahentów o braku wyrobów na stanie magazynowym. W związku z nadesłaniem przez stronę postępowania dowodów wykonania postanowienia Prezesa UOKiK z dnia 28 kwietnia 2022 r. dotyczących wycofania z obrotu Wyrzutni rurowej - kl. F2,TXP 252, kod EAN 5906160212527, nr partii: TXP252020031, Prezes UOKiK uznał, iż strona postępowania zrezygnowała z przeprowadzenia badań próbki kontrolnej tego wyrob u, o czym powiadomił w piśmie z dnia 13 czerwca 2022 r. Ponadto zwrócił się do strony postępowania z prośbą o wskazanie czy nadesłane dowody zostały poświadczone za zgodność z oryginałem przez osobę upoważnioną lub przek azanie stosownego upoważnienia do ic h poświadczania. Jednocześnie Prezes UOKiK poinformował, iż wyjątkowo uznano dowód potwierdzający publikację ogłoszenia w tygodniku tj. Gazecie Ubezpieczeniowej i wskazał, iż w przyszłości dowód publikacji ogłoszenia w tygodniku, nie zostanie uznany jako dowód poświadc zający wykonanie postanowienia, bowiem w postanowieniu wskazano, iż ogłoszenie winno zostać zamieszczone w dzienniku. W dniu 23 czerwca 2022 r. nadesłano do UOKiK upoważnienie do poświadczania dowodów za zgodność z oryginałem dla pracownika strony postępowania. Pismem z dnia 7 lipca 2022 r. Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania z prośbą o potwierdzenie czy upow ażnienie z dnia 22 czerwca 2022 r. udzielone pracownikowi dotyczy także d owodów przekazanych przez stronę postępowania przy pismie z dnia 30 maja 2022 r. Jednocześ nie Prezes UOKiK wskazał , iż w piś mie Prezesa UOKiK z dnia 24 marca 2022 r. omyłkowo podano n iewłaściwą kwotę za przeprowadzone badania laboratoryjne wyrobu. W piśmie z dnia 13 lipca 2022 r. strona postępowania potwierdziła, iż upoważnienie wystawione dla pracownika strony postępowania dotyczy również dowodów przeka zanych przy piś mie z dnia 30 maj a 2022 r. Pismem z dnia 27 lipca 2022 r. Prezes UOKiK powiadomił stronę postępowania o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie. Strona postępowania z prz ysługującego jej prawa nie skorzystała. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca TRIPLEX spółka z ograniczoną odpow iedzialnością spółka komandytowa z siedzibą we Wrocławiu, jest producentem Wyrzutni rurowej - kl. F2,TXP 252, 7 kod EAN 5906160212527, nr partii: TXP252020031 , co poświadcza prz edstawiona deklaracja zgodności oraz zgromadzony w sprawie materiał dowodowy. Zgodnie z treścią art. 79 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 3 pkt 23 ustawy o materiałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego stanowi, iż przez producenta należy rozumieć osobę fizyc zną albo prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która wytwarza materiały wybuchowe przeznaczone do użytku cywilnego, w tym wyroby pirotechniczne, albo dla której te materiały lub wyroby zaprojektowano lub wytworzono i która oferuje pod własną nazwą lub znakiem towarowym albo która wykorzystuje wytworzone materiały metodą in situ. Zgodnie z art. 3 pkt 32 ustawy o materiałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnien ie wyrobu pirotechnicznego na rynku po raz pierwszy na terytorium państw członkowskich Unii Europejskiej. Artykuł 62 ze ust. 1 pkt 1 ustawy o materiałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego stanowi, iż producent wyrobu pirotechnicznego jest obowiązany do zapewnienia, że wyrób pirotechniczny został zaprojektowany i wytworzony zgodnie z wymaganiami bezpieczeństwa. Zgodnie z art. 2 g ust. 2 pkt 1 ustawy o materiałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego Minister Rozwoju określił w drodze rozporządzenia z dnia 3 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań bezpieczeństwa dla wyrobów pirotechnicznych , wymagania bezpieczeństwa dotyczące projektowania i wytwarzania wyrobów pirotechnicznych. Treść pr zepisu art. 62zl ust. 4 pkt 1 ustawy o materiałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego stanowi, iż postępowania w sprawach wprowadzonych do obrotu wyrobów pirotechnicznych niezgodnych z wymaganiami ustawy oraz niezgodności formalnych prowadzi Pr ezes Urzędu Ochrony Konk urencji i Konsumentów w odniesieniu do wyrobów pirotechnicznych klas F1 - F4. Zgodnie z art. 2 b ust. 2 ustawy o materiałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego , w sprawach dotyczących funkcjonowania systemu nadzoru rynku, kontroli i postępowań administracyjnych w systemie nadzoru rynku oraz współpracy między organami nadzoru rynku , a organami celnymi stosuje się przepisy rozdziału 7 i art. 96 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Badania laboratoryjne przeprowadzone zostały przez Wojskowy Instytut Techniczny Uzbrojenia Laboratorium Badań Środków Bojowych w Zielonce w oparciu o normę PN - EN 15947 - 5:2016 ,,Wyroby pirotechniczne. Wyroby pirotechniczne widowiskowe, klasy F1, F2 8 i F3. Część 5: Wymagania dot yczące konstrukcji i działania’’(pkt 5, 6.4, 7.2.5 i 7.2.7) oraz normę PN - EN 15947 - 4:2016 ,,Wyroby pirotechniczne. Wyroby pirotechniczne widowiskowe, klasy F1, F2 i F3. Część 4: Metody badań (pkt 6.2.3, 6.5.1 i 6.6.2.2 i 6.17). Podczas przeprowadzonej oce ny Wyrzutni rurowej - kl. F2,TXP 252, kod EAN 5906160212527, nr partii: TXP252020031 (s prawozdanie z badań nr LBŚB/PCA/29/2021 z 3 grudnia 2021 r.) stwierdzono brak stabilności podczas działania wyrobów oraz niepoprawny kierunek działania efektu. Sześć z dziesięciu wyrobów podczas działania efektu głównego uległo przewróceniu wpływając negatywnie na funkcjonowanie wyrobu oraz stanowiąc niebezpieczeństwo dla użytkownika wyrobu. Podczas działania jednego wyrobu zaobserwowano zadziałanie części efektu w kieru nku poziomym, niezgodnym z prawidłowym kierunkiem zadziałania badanej wyrzutni. Brak stabilności wyrobów podczas działania może być przyczyną zmi any kierunku odpalanych efektów, co stanowi bezpośrednie zagrożenie dla potencjalnego użytkownika oraz osób zna jdujących się w otoczeniu podczas użytkowania wyrobu będącego przedmiotem niniejszych badań. Stwierdzone niezgodności uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania w sprawie wprowadzenia do obrotu przez przedsiębiorcę wyrobu ni ezgodnego z wymaganiami określonymi w załączniku nr 1 Wymagania bezpieczeństwa dotyczące projektowania i wytwarzania wyrobów pirotechnicznych, część 1 Wymagania wspólne dla wyrobów pirotechnicznych ust. 1 pkt 2 i 3 oraz część II Wyroby pirotechniczne widowiskowe u st. 5 rozporządzenia oraz postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieni ężnej za wprowadzenie do obrotu przedmiotowego wyrobu , niezgodnego z wymaganiami określonymi w załączniku nr 1 Wymagania bezpieczeństwa dotyczące p rojektowania i wytwarzania wyrobów pirotechnicznych, część 1 Wymagania wspólne dla wyrobów pirotechnicznych ust. 1 pkt 2 i 3 oraz część II Wyroby pirotechniczne widowiskowe ust. 5 rozporządzenia oraz postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia opłat y związanej z badaniami laboratoryjnymi . Załącznik nr 1 Wymagania bezpiecz eństwa dotyczące projektowania i wytwarzania wyrobów pirotechnicznych część 1 Wymagania wspólne dla wyrobów pirotechnicznych ust. 1 pkt 2 rozporządzenia stanowi, iż wyroby pirotechn iczne muszą działać prawidłowo w przypadku używania ich zgodnie z przeznaczeniem. Zgodnie z załącznikiem nr 1 Wymagania bezpieczeństwa dotyczące projektowania i wytwarzania wyrobów pirotechnicznych część 1 Wymagania wspólne dla wyrobów pirotechnicznych ust. 1 pkt 3 rozporządzenia, wyroby pirotechniczne muszą osiągać właściwości użytkowe przedstawione przez producenta jednostce notyfikowanej w celu 9 zapewnienia najwyższego poziomu bezpieczeństwa i niezawodności wyrobów w trakcie ich używania. Załącznik n r 1 Wymagania bezpiecz eństwa dotyczące projektowania i wytwarzania wyrobów pirotechnicznych część II Wyroby pirotechniczne widowiskowe ust. 5 rozporządzenia stanowi, iż wyroby pirotechniczne widowiskowe używane zgodnie z instrukcją obsługi nie mogą działać w sposób inny niż opisany przez producenta, w szczególności muszą się poruszać w przewidywalny sposób. Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin na przedstawienie dowodów potwierdzających podjęcie działań dobrowolnych mających na celu wycofanie wyrobów z obrotu, zniszczenie oraz powiadomienie użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobów i wskazał, jakie dowody należy przedstawić na powyższą okoliczność. Strona postępowania została pouczona o przysługującym jej prawie do czyn nego udziału w sprawie, a przed wydaniem decyzji prawie do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. W toku postępowania ustalono, iż strona postępowania zakupiła 3600 opakowań przedmiotowego wyrobu. Wyroby zostały spr zedane 18 kontrahentom (9 z Polski oraz 9 kontrahentów zagranicznych, w tym 8 z UE) w ilości 3564 opakowań oraz klientom detalicznym w ilości 36 opakowań. Strona postępowania nadesłała do UOKiK oświadczenia odbiorców o nieposiadaniu wyrobów na stanie maga zynowym oraz dowody zamieszczenia ogłoszeń w dwóch gazetach i na stronie internetowej. Zgodnie z art. 3 pkt 33 ustawy o materiałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego przez wycofanie z obrotu należy rozumieć działanie, którego celem jest zapobieżenie udostępnieniu materiału wybuchowego przeznaczonego do użytku cywilnego, w tym wyrobu pirotechnicznego, na rynku w danym łańcuchu dostaw. Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli wyrób został wyc ofany z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami . P rzekazane przez stronę postępowania materiały dowodowe w ocenie Prezesa UOK iK potwi erdzają, że przedmiotow y wyr ób nie znajduj e się w obrocie, a konsumenci zostali poinformowani o stwierdzonych niezgodnościach, co stanowi podstawę do umorzenia niniejszego postępowania na podstawie przepisu art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Według art. 65 b ust. 2 ustawy o m ateriałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego producent, który wprowadza do obrotu wyrób pirotechniczny, niezgodny 10 z wymaganiami bezpieczeństwa, z umieszczonym oznakowaniem CE, podlega karze pieniężnej w wysokości do 120 000 zł. Na podstawie a rt. 65 h ustawy o materiałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego kary pieniężne, o których mowa w art. 65a - 65g, nakłada, w drodze decyzji, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie w sprawie wyrobów pirotechnicznych. Postanowienie z dnia 28 kwietnia 2022 r. zostało stronie postępowania skutecznie doręczone 5 maja 202 2 r., zatem 45 - dniowy termin na jego wykonanie upływał z dniem 19 czerwca 2022 r. (niedziela) , jednakże mając na uwadze art. 57 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks po stępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735 z późń. zm. ) termin ten upływał w dniu 20 czerwca 2021 r. (poniedziałek). Strona postępowania w ww. wyznaczonym terminie tj. wraz z pismem z dnia 30 maja 2022 r., które wp łynęło do UOKiK w dniu 1 czerwca 2022 r. , przekazała dowody wycofania wyrobów z obrotu i powiadomienia użytkowników wyrobu pirotechnicznego o stwierdzonych niezgodnościach. Mając na uwadze, iż strona postępowania przedstawiła dowody potwierdzające wycofanie wyrob u z obrotu oraz powiadomienie użytkowników wyrobu pirotechnicznego o stwierdzonych niezgodnościach , Prezes UOKiK odstępuje od nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadze n ie do obrotu wy robu pirotechnicznego niezgodnego z wymaganiami bezpieczeństwa. Zgodnie z treścią art. 65 h ust. 3 pkt 2 i 5 ustawy o materiałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego, organ nadzoru rynku, może odstąpić od nałożenia kary pieniężnej, jeśli podmiot gospodarczy, podlegający karze pieniężnej, przedstawił dowody p otwierdzające: wycofa nie wyrobu z obrotu oraz powiadomienie użytkowników wyrobu pirotechnicznego o stwierdzonych niezgodnościach. Przepis art. 74 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badaniami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub oddał go do użytku. Opłaty ustala organ nadzoru rynku, który poniósł koszty badań (art. 74 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku ) . Zgodnie z treścią przepisu art. 74 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , opłaty ustala się na podstawie uzasadnionych kosztów poniesionych w związku z badaniami wyro bu. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez Wojskowy Instytut Techniczny Uzbrojenia Laboratorium Badań Środków B ojowych w Zielonce wykazały brak stabilności wyrobów , podczas działania wyrobów co może być przyczyną zmiany kierunku odpalanych efektów i stanowi bezpośrednie zagrożenie dla potencjalnego użytkownika oraz osób znajdujących się w otoczeniu podczas użytkowania wyrobu będącego przedmiotem niniejszych badań, 11 Negatywny wynik badań laboratoryjnych potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty za powyższe badania i zobowiązania wprowadzającego do obrotu wyrób pirotechniczny, do jej uiszczenia. W niniejszej sprawie, koszty badań laboratoryjnych Wyrzutni rurowej - kl. F2,TXP 252, kod EAN 590616021 2527, nr partii: TXP252020031 , w wysokości 2 46 0 zł (dwa tysiące czterysta sześćdziesiąt złotych) poniósł Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów . Wysokość opłaty za badania laboratoryjne została ustalona na podstawie faktury nr FV - 027/12/2021 z dnia 10 grudnia 2021 r. Przedsiębiorca TRIPLEX spółka z ograniczoną odpow iedzialnością spółka komandytowa z siedzibą we Wrocławiu w związku z wprowadzeniem do obrotu przedmiotowego wyrobu, niezgodnego z wymaganiami określonymi w załączniku nr 1 Wymagania bezpieczeństwa dotyczące projektowania i wytwarzania wyrobów pirotechnicznych, część I Wymagania wspólne dla wyrobów pirotechnicznych ust. 1 pkt 2 i 3 oraz część II Wyroby pirotechni czne widowiskowe ust. 5 rozporządzenia jest zobowiązany ponieść opłatę związaną z badaniami laboratoryjnymi tego wyrobu. Na podstawie art. 63 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 19 97 r. – Ord ynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r., poz. 1540 z późn. zm.) przedsiębiorca TRIPLEX spółka z ograniczoną odpow iedzialnością spółka komandytowa z siedzibą we Wrocławiu , obowiązany jest uiścić łączną kwotę 246 0 zł (dwa tysiące czterysta sześćdziesiąt złotych), na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000, w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 143 Kpa, wniesienie wniosku o po nowne rozpatrzenie nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłat za badania laboratoryjne. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kode ks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735 z późn. zm. ), w związku z art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku ( Dz. U. z 2022 r. poz. 5 z późn. zm. ) , strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami a dministracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 z późn. zm. ), strona postępowania może wnieść skargę 12 do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Kons umentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania r ozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 i 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami admin istracyjnymi (Dz. U. Nr 2021 r. poz. 535 ), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 3 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalo na przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczeg ółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis j est uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami a dministracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 z późn. zm. ), stronie postępowania składaj ącej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego 13 Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi form alne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735 z późn. zm. ), w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staj e się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony K onkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka /podpisano elektronicznie/