DNR-168/2022

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa Warszawa, 12 września 202 2 r. DNR - 2.730. 40 .202 2 .K M DECYZJA DNR - 2/ 168 /202 2 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wprowadzonego do obrotu przez 4CV MOBILE spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w Warszawie wyrobu: deskorolki elektrycznej Kawasaki model KX - ST10.1, kod EAN 5905279820333, niezgodne go z wymaganiami określonymi w § 5, § 10 ust. 1, § 59 ust. 1 pkt 1 i pkt 3 ro zporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 października 2008 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn (Dz. U. poz. 1228, z późn. zm.), dalej: „rozporządzenie ”: 1) na podstawie art. 41c ust. 3 pkt 1 u stawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodno ści (Dz. U. z 2021 r. poz. 1344, z późn. zm.), dalej: „ustawa o systemie oceny zgodności” nakazuje 4CV MOBILE spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w Warszawie wycofanie z obrotu wyrobu: deskorolki elektrycznej Kawasaki model KX - ST10.1, kod EAN 5905279820333, niezgodne go z wymaganiami określonymi w § 5, § 10 ust. 1, § 59 ust. 1 pkt 1 i pkt 3 rozporządzenia, 2) na podstawie art. 41c ust. 9 ustawy o systemie oceny zgodności w zakresie pkt 1 nadaje decyzji rygor natychmiastowej wykonalnośc i. 2 UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Warszawie (nr akt kontroli: BP.8361.152.2021, BP.8361.228.2021 ) w 4CV MOBILE spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w Warszawie, stwierdzono w ofercie handlowej deskorolkę elektryczną Kawasaki model KX - ST10.1, kod EAN 5905279820333, dalej: „wyrób”. Wyrób to dwukołowa deskorolka elektryczna z kierownicą, zasilana prądem elektrycznym o napięciu 36V (zasilanie akumulatorowe) . Do zestawu dołączono zasilacz sieciowy 100 - 240V. Bezpośrednio na wyrobie umieszczono m.in.: znak CE , model KX - ST10.1, Producent: ASIA KINGSTON China LTD w Chinach i dane adresowe , masa 11,9 kg, max. prędkość 15 km/h, Importer i dystrybutor: 4CV Mobile sp. z o.o. sp.k. Na opakowaniu wyrobu znajdowały się m.in. następujące informacje: KX - ST10.1, kod EAN 5905279820333, Importer i wyłączny dystrybutor: 4CV Mobile sp. z o.o. sp.k. i dane adresowe ww. spółki, IP54. Do wyrobu dołączono instrukcję obsługi w j. polskim i angielskim, zawierającą m.in. następujące informacje: max prędkość 15 km/h, masa ok. 11,9 kg, „ Informacja o zgodności z zasadniczymi wymaganiami - My, producent elektrycznej deskorolki KX - ST10.1, oświadczamy, że opisany produkt jest zgodny z zasadniczymi wymaganiami Dyrektywy Maszynowej Unii Europejskiej 2006/42/EC oraz Dyrektywą Kompatybilności Elektromagnetycznej EMC: 2004/108/EC, zastosowane normy zharmonizowane: 2006/42/EC, EN 60335 - 1:2012+A11:2014, EN ISO 12100:2010, deklaracja zgodności jest dostępna w siedzibie importera”, Importer i wyłączny dystrybutor: 4CV Mobile sp. z o.o. sp.k. i dane adresowe ww. spółki. Z protokołu kontroli wynika, iż na podstawie przeprowadzonych oględzin inspektorzy Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Warszawie stwierdzili następujące niezgodności: 1) brak w instrukcji nazwy i pełnego adresu producenta i jego upoważnionego przedstawiciela, 2) producent lub jego upoważniony przedstawiciel nie dołączyli do wyrobu deklaracji zgodności. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez Laboratorium LABOREx Ośrodka Badań, Atestacji i Certyfikacji „OBAC” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą Gliwicach (sprawozdanie z badań nr 6/LL/324/2021/A) wykazały, że wyrób n ie spełnia wymagań pk t 15.1.1 normy PN - EN 60335 - 1:2012+A1:2019 - 10+A2:2019 - 3 11+A13:2017 - 11+A11:2014+AC:2014+Ap1:2017+Ap2:2018, z uwagi na to, iż w wyniku przeprowadzonego badania w zakresie stopnia IP54 deklarowanego przez producenta, podczas przeprowadzania próby wodnej, stwier dzono obecność wody we wnętrzu komory z zainstalowaną aparaturą elektryczną oraz podczas przeprowadzania badań w komorze pyłowej, stwierdzono obecność pyłu wewnątrz obudowy urządzenia na płytkach obwodach elektronicznych. W trakcie kontroli Mazowiecki Woj ewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uzyskał następujące dokumenty: a) certyfikat zgodności z dnia 20 maja 2016 r. sporządzony przez laboratorium SGS w Chinach dla m.in. KX - ST10.1, b) raport sporządzony przez laboratorium SGS w Chinach, zleceniodawca: produ cent: ASIA KINGSTON China LTD w Chinach, dla m.in. KX - ST10.1 na zgodność z dyrektywą 2006/42/EC, c) raport z badań z dnia 19 maja 2016 r. zleconych przez producenta: ASIA KINGSTON China CO. LTD. w Chinach, przeprowadzonych przez laboratorium SGS w Chinach dl a m.in. KX - ST10.1 na zgodność z normą IEC 60335 - 1, d) raport z badań z dnia 20 maja 2016 r. zleconych przez producenta: ASIA KINGSTON China CO. LTD. w Chinach, przeprowadzonych przez laboratorium SGS w Chinach dla m.in. KX - ST10.1 na zgodność z normą ISO 12100 :2010, e) e - maila z dnia 18 sierpnia 2021 r. 4CV MOBILE spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w Warszawie, w którym poinformowano, że w załączeniu zostaje przekazana instrukcja obsługi KX - ST10.1 z naniesioną nazwą i adresem producenta, w j. polskim i angielskim, deklaracja zgodności dla KX - ST10.1 oraz, że wyrób został zakupiony 3 - krotnie na podstawie załączonych faktur, z tym że badanie i pobrana próbka dotyczyły ostatniego zakupu z 14 grudnia 2018 r.; wraz z e - mailem przekazano: deklarację zgodności z dnia 7 listopada 2016 r., dla deskorolki elektrycznej KAWASAKI model KX - ST10.1, na której podano: producent ASIA KINGSTON China LTD w Chinach i dane adresowe, importer i upoważniony przedstawiciel producenta: 4CV Mobile sp. z o.o. sp.k. i dane adresowe, zgodność z min. normą EN 60335 - 1: 2012+A11:2004, podpisane w imieniu ASIA KINGSTON China LTD w Chinach i 4CV Mobile sp. z o.o. sp.k., podpis Prezesa Zarządu 4CV Mobile sp. z o.o. sp.k; instrukcję obsługi, w której umieszczono m.in.: „Informacj a 4 o zgodności z zasadniczymi wymaganiami - My, ASIA KINGSTON China LTD, producent elektrycznej deskorolki KX - ST10.1, oświadczamy, że opisany produkt jest zgodny z zasadniczymi wymaganiami Dyrektywy Maszynowej Unii Europejskiej 2006/42/EC oraz Dyrektywą K ompatybilności Elektromagnetycznej EMC: 2004/108/EC, zastosowane normy zharmonizowane: 2006/42/EC, EN 60335 - 1:2012+A11:2014, EN ISO 12100:2010, deklaracja zgodności jest dostępna w siedzibie importera”, Importer i wyłączny dystrybutor: 4CV Mobile sp. z o.o . sp.k. i dane adresowe, Producent: ASIA KINGSTON China LTD w Chinach i dane adresowe; fakturę nr AKHKINV20171102 z dnia 24 stycznia 2018 r., potwierdzającą zakup przez 4CV MOBILE spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w Warszawie od AS IA KINGSTON China LTD w Chinach m.in. 303 szt. KX - ST10.1 (max. prędkość 20 km/h, masa: 13,5 kg); fakturę nr AKCNINV201628 - 1V20171102 z dnia 1 grudnia 2016 r., potwierdzającą zakup przez 4CV MOBILE spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w Warszawie od ASIA KINGSTON China LTD w Chinach m.in. 150 szt. KX - ST10.1 (max. prędkość 20 km/h, masa: 13,5 kg); fakturę nr AKHK - CN - INV2018035 - 8 z dnia 14 grudnia 2018 r., potwierdzającą zakup przez 4CV MOBILE spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k . z siedzibą w Warszawie od ASIA KINGSTON China LTD w Chinach m.in. 507 szt. KX - ST10.1 (max. prędkość 15 km/h, masa: 13,5 kg), f) ponadto z akt kontroli wynikało, iż 4CV MOBILE spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w Warszawie, złożyła w trakcie kontroli ustne wyjaśnienia, że deskorolkę elektryczną Kawasaki model KX - ST10.1, kod EAN 5905279820333 zakupiła na podstawie faktury nr AKHK - CN - INV2018035 - 8 z dnia 14 grudnia 2018 r., g) wydruk na którym wskazano: przychód 507 szt., rozchód 498 szt., h) w ydruk rozchodu wyrobu za okres od 8 marca 2019 r do 26 listopada 2021 r., i) listę odbiorców, zawierającą dane 39 odbiorców, j) e - maila z dnia 4 stycznia 2022 r. 4CV MOBILE spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w Warszawie, w którym poinformow ano, że w załączeniu zostają przekazane e - maile skierowane do odbiorców oraz lista odbiorców uzupełniona o kontakty mailowe pracowników z odbiorcami; wraz z e - mailem przekazano: e - maile skierowane do odbiorców z dnia 4 stycznia 2022 r., w którym zawarto p rośbę o sprawdzenie stanu posiadania, 5 poinformowano, iż istnieje prawdopodobieństwo wystąpienia zmniejszonej szczelności względem normy IP 54, w związku z powyższym zwrócono się z prośbą o udostępnienie posiadanych szt. w celu wykluczenia jej występowania i poinformowano, iż jeśli okaże się, że wspomniana nieszczelność istnieje, wyrób zostanie poddany naprawie oraz podano link do pobrania instrukcji i deklaracji zgodności; „list autoryzacyjny” z dnia 22 października 2016 r., w którym ASIA KINGSTON China LTD w Chinach, producent m.in. deskorolki elektrycznej KX - ST10.1 informuje, że wyłączny importer i dystrybutor w Polsce (na podstawie umowy dystrybucyjnej z 16 lipca 2016 r.) 4CV Mobile sp. z o.o. sp.k. jest upoważniony jako przedstawiciel producenta wo bec urzędów celnych w Polsce, w szczególności do załatwiania spraw związanych z odprawą celną, kontrolą, dystrybucją i obsługą posprzedażową (serwisową); listę odbiorców; instrukcję obsługi, w której umieszczono m.in.: max. prędkość 15 km/h, masa ok. 12,4 kg „Informacja o zgodności z zasadniczymi wymaganiami - My, ASIA KINGSTON China LTD, producent elektrycznej deskorolki KX - ST10.1, oświadczamy, że opisany produkt jest zgodny z zasadniczymi wymaganiami Dyrektywy Maszynowej Unii Europejskiej 2006/42/EC or az Dyrektywą Kompatybilności Elektromagnetycznej EMC: 2004/108/EC, zastosowane normy zharmonizowane: 2006/42/EC, EN 60335 - 1:2012+A11:2014, EN ISO 12100:2010, deklaracja zgodności jest dostępna w siedzibie importera do pobrania (wskazano link), kopia deklar acji zamieszczona na końcu instrukcji; Producent: ASIA KINGSTON China LTD w Chinach i dane adresowe, Przedstawiciel i wyłączny dystrybutor: 4CV Mobile sp. z o.o. sp.k. i dane adresowe; deklarację zgodności z dnia 7 listopada 2016 r.; e - maile od 6 odbi orców o nieposiadaniu wyrobu, e - mail odbiorcy o posiadaniu wyrobu, e - mail odbiorcy o posiadaniu wyrobu wraz z informacją, iż od momentu zakupu hulajnoga źle działa. W związku ze stwierdzonymi niezgodnościami Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handl owej wydał w dniu 1 marca 2022 r. na podstawie art. 40k ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności decyzję, w której zakazał kontrolowanemu przedsiębiorcy udostępniania 5 szt. wyrobu na okres 2 miesięcy od dnia doręczenia decyzji. Akta z przeprowadzonej kontroli w t oku której stwierdzono, że wyr ób nie spełnia wymagań przekazano Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, dalej: „Prezes 6 UOKiK”, celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o systemie oceny zgodności. Prezes UOKiK po analizie zebranego materiału dowodowego, w kwestii dot. deklaracji zgodności oraz „listu autoryzacyjnego” z dnia 22 października 2016 r., stwierdził, iż okazana przez 4CV MOBILE spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w W arszawie deklaracja zgodności z dnia 7 listopada 2016 r. i załączona do poprawionej instrukcji, a także możliwa do pobrania poprzez wskazany w instrukcji link, została sporządzona przez podmiot nieuprawniony. Z przedstawionego „listu autoryzacyjnego” z dni a 22 października 2016 r., nie wynika żeby chiński przedsiębiorca upoważnił 4CV MOBILE spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w Warszawie do sporządzania deklaracji zgodności. Zgodnie z przedłożonym dokumentem ASIA KINGSTON China LTD w Chinach, producent m.in. deskorolki elektrycznej KX - ST10.1 informuje, że wyłączny importer i dystrybutor w Polsce (na podstawie umowy dystrybucyjnej z 16 lipca 2016 r.) 4CV Mobile sp. z o.o. sp.k. jest upoważniony jako przedstawiciel producenta wobec ur zędów celnych w Polsce, w szczególności do załatwiania spraw związanych z odprawą celną, kontrolą, dystrybucją i obsługą posprzedażową (serwisową). Poza tym wskazać należy, iż w oznakowaniu wyrobu oraz w instrukcji dołączonej do wyrobu, 4CV MOBILE spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w Warszawie jest określona jako importer i wyłączny dystrybutor. Zgodnie z art. 5 pkt 5 ustawy o systemie oceny zgodności, przez upoważnionego przedstawiciela należy rozumieć o sobę fizyczną lub prawną al bo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodar czym upoważnioną przez producenta na piśmie do działania w jego imieniu. Wg art. 5 pkt 10 ustawy o systemie oceny zgodności, przez deklarację zgodności należy rozumieć oświadczenie producenta lub jego upoważnionego przedstawiciela stwierdzające na jego wy łączną odpowiedzialność, że wyrób jest zgodny z zasadniczymi wymaganiami. Na podstawie art. 8 ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności, producent lub jego upoważniony przedstawiciel, który poddał wyrób lub proces jego wytwarzania ocenie zgodności z zasadni czymi wymaganiami i potwierdził ich zgodność, wystawia deklarację zgodności, jeżeli zastosowana procedura oceny zgodności to przewiduje, i umieszcza oznakowanie zgodności zgodnie z wymaganiami określonymi w przepisach wydanych na podstawie art. 9 ust. 1 lub w odrębnych ustawach. Zgodnie z § 6 ust. 1 pkt 4 i pkt 5 rozporządzenia przed wprowadzeniem maszyny do obrotu lub oddaniem do użytku produce nt lub jego upoważniony przedstawiciel 7 przeprowadza właściwe procedury oceny zgodności, o których mowa w § 127; sporządza deklarację zgodności WE, o której mowa w pkt 1 załącznika nr 3 do rozporządzenia, i zapewnia, że została dołączona do maszyny. Zgodnie z art. 2 lit. j dyrektywy 2006/42/WE PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY z dnia 17 maja 2006 r. w sprawie maszyn, zmieniająca dyrektywę 95/16/EU (Dz. Urz. L157/24), której przepisy wdraża rozporządzenie, "upoważniony przedstawiciel" oznacza osobę fizyczną lub prawną mającą miejsce zamieszkania lub siedzibę we Wspólnocie, która otrzymała pisemne upoważnienie od producenta do wykonywania w jego imieniu wszystkich lub niektórych jego zobowiązań oraz formalnoś ci związanych z niniejszą dyrektywą. Zatem w świetle powyższych przepisów na podstawie udzielonego upoważnienia producent upoważnia, upoważnionego przedstawiciela do wykonywania określonych zadań/obowiązków wynikających z rozporządzenia, takich jak np. prz eprowadzenie oceny zgodności maszyny, sporządzenie deklaracji zgodności. W związku z powyższym w ocenie Prezesa UOKiK przedstawiony „list autoryzacyjny” może świadczyć o tym, że 4CV MOBILE spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w Warsza wie jest przedstawicielem handlowym ASIA KINGSTON China LTD w Chinach, natomiast nie potwierdza, że jest ona upoważnionym przedstawicielem producenta w rozumieniu przepisów ustawy o systemie oceny zgodności, w szczególności, że ww. spółka została wyznacz ona do wykonywania takich zadań jak sporządzanie deklaracji zgodności. Mając na uwadze powyższe Prezes UOKiK stwierdził, iż zasadnie została stwierdzona przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Warszawie niezgodność polegająca na braku dołączenia do wyrobu deklaracji zgodności oraz uznał za niewłaściwe podjęte przez 4CV MOBILE spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w Warszawie działania naprawcze polegające na umieszczeniu w instrukcji deklaracji zgodności prze z nią sporządzonej . Spółka nie była nieuprawniona do jej sporządzania, ani do umieszcz enia jej w poprawionej instrukcji i na własnej stronie internetowej . Prezes UOKiK uznał, iż 4CV MOBILE spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w Warszawi e jest importerem deskorolki elektrycznej Kawasaki model KX - ST10.1, kod EAN 5905279820333 , zatem nie była uprawniona do sporządzenia deklaracji zgodności. Odnosząc się do okazanych przez ww. spółkę faktur potwierdzając ych zakup przez nią od ASIA KINGSTON C hina LTD w Chinach ww. wyrobu, tj. faktury nr AKHKINV20171102 z dnia 24 stycznia 2018 r., faktur y nr AKCNINV201628 - 1V20171102 z dnia 1 grudnia 2016 r., faktur y nr AKHK - CN - INV2018035 - 8 z dnia 14 grudnia 2018 r. oraz udzielonych w trakcie kontroli przez w w. spółkę wyjaśnień, że faktur a nr AKHK - CN - INV2018035 - 8 z dnia 14 grudnia 2018 r. dotyczy wyrobu będącego przedmiotem kontroli Prezes UOKiK na wstępie 8 wskaz uje, że ww. spółka nie okazała żadnych wiarygodnych dowodów na potwierdzenie powyższego twierdzenia , pozwalającego na ograniczenie się tylko do wyrobu zakupionego na podstawie powyższej faktury. Ww. przedsiębiorca okazał sprawozdania z badań zleconych przez ASIA KINGSTON China LTD w Chinach z 2016 r., certyfikat zgodności oraz deklarację zgodności z 2 016 r. Ponadto na wszystkich dokumentach zakupu widnieje jedna nazwa i nr modelu, tj. KX - ST10.1 Można domniemać, iż ww. przedsiębiorca wskazał, iż do wyrobu będącego przedmiotem kontroli odnosi się właśnie faktura z 14 grudnia 2018 r., gdyż na wyrobie umie szczono datę produkcji: 09.2018 r., ponadto w oznakowaniu wyrobu umieszczono max. prędkość 15 km/h tak jak i na fakturze z dnia 14 grudnia 2018 r. (na pozostałych fakturach znajduje się max. prędkość 20 km/h). Jednakże podkreślić należy, iż na fakturze z d nia 14 grudnia 2018 r. oraz z dnia 24 stycznia 2018 r., umieszczono: masa hulajnogi 13,5 kg, podczas gdy na wyrobie wskazano 11,9 kg, na dołączonej do wyrobu instrukcji podano 11,9 kg, ale już w tej poprawionej przez ww. przedsiębiorcę instrukcji podano 12,4 kg. Należy zaznaczyć , iż wszystkie wyroby wprowadzone do obrotu muszą spełniać obowiązujące wymagania. Z kolei obowiązkiem producenta jest zapewnienie stosowania procedur mających na celu utrzymanie zgodności produkcji seryjnej z wymaganiami, a więc każdy wyrób udostępniany na rynku (dostępny dla użytkownika końcowego) powinien spełniać wymagania. W świetle art. 12 ustawy o systemie oceny zgodności, domniemywa się, że wy rób, na którym umieszczono oznakowanie zgodności lub dla którego sporządzono dokumentację potwierdzającą spełnianie zasadniczych wymagań, jest zgodny z wymaganiami określonymi w obowiązujących przepisach. Z kolei wprowadzanie wyrobu do obrotu odnosi się do każdego egzemplarza wyrobu, a nie typu, partii wyrobu, czy tego czy został wyprodukowany jako pojedynczy egzemplarz czy w ramach serii. W konsekwencji poszczególne egzemplarze tego samego modelu bądź typu danego wyrobu wprowadzanego do obrotu muszą być zg odne z wymaganiami. Producent powinien dopilnować aby w przypadku produkcji seryjnej wprowadzono procedury identyfikujące gwarantujące stałą zgodność wyrobów z wymaganiami. Zgodnie z przedłożoną w trakcie kontroli deklaracją zgodności z dnia 7 listopada 2016 r. 4CV MOBILE spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w Warszawie deklarowała zgodność deskorolki elektrycznej KAWASAKI model KX - ST10.1 z wymaganiami, zatem nie do konkretnej daty produkcji. Jak zostało już powyżej wskazane ww. spółk a okazała sprawozdania z badań i certyfikat zgodności z 2016 r., nie przedstawiła natomiast żadnych dokumentów, który potwierdzałyby, że dla deskorolek zakupionych na podstawie pozostałych faktur, przeprowadzono inne procedury oceny zgodności, czy też żeby różniły się konstrukcyjnie od siebie. Zaznaczyć należy, iż za każdym razem, kiedy producent 9 dokonuje zmian w produkcji wyrobów, po przeprowadzeniu dla wyrobów procedury oceny zgodności i ich przebadaniu, powinien sporządzić nową deklarację zgodności, w k tórym powinny zostać zawarte elementy identyfikacyjne mające odniesienie do danych identyfikujących umieszczonych w oznakowaniu wyrobów. W związku z powyższym Prezes UOKiK uznał, iż producent, po przeprowadzeniu procedury oceny zgodności w 2016 r., dokonał sprzedaży 4CV MOBILE spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w Warszawie deskorolki elektrycznej KAWASAKI model KX - ST10.1, w różnych seriach/partiach, oznaczonych różnymi datami produkcji, jednakże wprowadzenie do obrotu ww. wyrobu przez ww. spółkę odnosi się do każdego egzemplarza deskorolki elektrycznej KAWASAKI model KX - ST10., niezależnie od nr partii/daty produkcji. Mając na uwadze powyższe, zważywszy na to, iż wszystkie egzemplarze tego samego modelu bądź typu danego wyrobu wprowadza nego do obrotu muszą być zgodne z wymaganiami a producent powinien zagwarantować w przypadku produkcji seryjnej stałą zgodność wyrobów z wymaganiami, biorąc pod uwagę brak wiarygodnych dowodów pozwalających na ograniczenie prowadzonego postępowania tylko do wyrobu zakupionego na podstawie faktury z dnia 14 grudnia 2018 r., Prezes UOKiK uznał, iż przedmiotem prowadzonego postepowania jest deskorolka elektryczna Kawasaki model KX - ST10.1, kod EAN 5905279820333, a działania do których zobowiązuje Prezes UOKiK 4CV MOBILE spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w Warszawie w toku prowadzonego postępowania odnoszą się do całkowitej liczby wprowadzonego do obrotu ww. wyrobu na podstawie faktury nr AKHKINV20171102 z dnia 24 stycznia 2018 r . i fakt ur y nr AKHK - CN - INV2018035 - 8 z dnia 14 grudnia 2018 r. (można domniemać, iż ww. wyrób zakupiony na podstawie faktury z dnia 1 grudnia 2016 r., że względu na długi upływ czasu, nie znajduje się już w obrocie). W związku z powyższ ym Prezes UOKiK uznał za zas adne wszczęcie postępowania administracyjnego i pismem z dnia 8 kwietnia 202 2 r. zawiadomił 4CV MOBILE spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w Warszawie , dalej: „strona postępowania”, o wszczęciu postępowania w sprawie wprowadzonego do obrotu wyrobu niezgodnego wymaganiami określonymi w nw. przepisach rozporządzenia: 1) § 5 oraz § 10 ust. 1, z uwagi na to, iż , wyrób nie spełnia zadeklarowanego stopnia szczelności IP54, ponieważ w toku badań stwierdzono obecność wody we wnę trzu komory z zainstalowaną aparaturą elektryczną oraz obecność pyłu wewnątrz obudowy urządzenia na płytkach obwodach elektronicznych, co może doprowadzić do nieprawidłowej (a nawet niebezpiecznej) pracy mechanizmu zasilającego oraz do zwarcia, co stwarza ryzyko porażenia prądem 10 elektrycznym (np. podczas ładowania w pełni zawilgoconego w środku wyrobu) bądź ryzyko wystąpienia pożaru pochodzącego od naładowanego akumulatora pracującego w niekorzystnych dla niego warunkach , a także ryzyko urazu użytkowników (np. w trakcie jazdy podczas wystąpienia nagłego deszczu, wskutek zawilgocenia, wyrób traci zasilanie, co prowadzi do upadku użytkownika) i stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników wyrobu, 2) § 59 ust. 1 pkt 1, z uwagi na brak w dołączone j do instrukcji wyrobu nazwy i adresu producenta, 3) § 59 ust. 1 pkt 3, z uwagi na brak dołączenia do wyrobu deklaracji zgodności. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania Prezes UOKiK przedstawił stronie postępowania stan faktyczny oraz zwrócił się do strony postępowania z prośbą o przedstawienie wymaganych dokumentów i oświadczeń na temat przychodu i rozchodu wyrobu. Pismo zawiadamiające o wszczę ciu postępowania zostało stronie postępowania skutecznie doręczone w dniu 12 kwietnia 2022 r . W dniu 19 kwietnia 202 2 r. Prezes UOKiK działając na podstawie art. 40k ust. 4 ustawy o systemie oceny zgodności przedłużył okres ob owiązywania, wydanego przez Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej dla kontrolowanego przedsiębiorcy zakazu udostępniania 5 szt. wyrobu do czasu zakończenia postępowania. W dniu 2 maja 2022 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania , w którym oświadczyła, że na podstawie faktury nr AKHKINV20171102 z dnia 24 stycznia 2018 r. i faktury nr AKHK - CN - INV2018035 - 8 z dnia 14 grudnia 2018 r., dokonała zakupu 810 szt. wyrobu, obecnie posiada na stanie magazynowym 6 szt. wyrobu, odbiorcom dos tarczyła 782 szt. wyrobu, a dodatkowo 22 szt. to braki zdjęte w remanencie, szt. przeznaczone na marketing, na wymianę i części dla serwisu oraz szt. przekazana do laboratorium. Strona postepowania oświadczyła, iż wyrób został praktycznie już wysprzedany i nie zamierzać kontynuować jego sprowadzenia w przyszłości. Dodała, iż nieliczne zdarzenia serwisowe miały miejsce jedynie w przypadku uszkodzeń podzespołów i mechanicznych uszkodzeń wyrobu powstałych podczas użytkowania, natomiast nie miała reklamacji wy robu, z uwagi na jego nieszczelność. Wraz z pismem przekazano wykaz odbiorców indywidualnych, którym dostarczono 20 szt. wyrobu oraz listę kontrahentów, którym sprzedano wyrób do dalszej odsprzedaży w liczbie 762 szt., zawierającą dane 3 6 odbiorców, w tym 3 odbiorców zagranicznych ( Czechy, Węgry, Rumunia). 11 Postanowieniem z dnia 18 maja 202 2 r. Prezes UOKiK wyznacz ył stron ie postępowania termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wycofani e wyrobu z obrotu oraz powiadomieni e konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób w jednym dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej www.4cv.pl i www.4cv.s klep.pl . Strona postępowania została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. P ostanowienie zostało stronie postępowania skutecznie doręczone w dniu 23 maja 202 2 r. W dniu 26 maja 202 2 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania z dnia 23 maja 202 2 r. , w którym poi nformowała, że nie ma wiedzy, aby w związku z wprowadzeniem do obrotu wyrobu: deskorolki elektrycznej Kawasaki model KX - ST10.1, kod EAN 5905279820333, zaistniały jakiekolw iek sytuacje zagrażające bezpieczeństwu użytkowników . Ponadto wyraziła pogląd, iż nie jest prawdą, że instrukcja dołączona do wyrobu nie zawierała nazwy i adresu producenta i jego upoważnionego przedstawiciela, ponieważ na str 14 pierwotnej instrukcji, za mieszczono pełne dane importera wraz z danymi adresowymi, który działał w ramach upoważnienia . Wskazała, iż na str 13 pierwotnej instrukcji zamieszczona została informacja o zgodności z zasadniczymi wymaganiami, która zawierała odesłanie do pełnej deklarac ji zgodności, która z kolei przechowywana jest w siedzibie importera oraz, że w deklaracji zgodności, do której znajdowało się odniesienie, znajdowały się pełne dane producenta, a także, że informacje wymagane deklaracją zgodności od początku były załączo ne do instrukcji, a po zastosowaniu się do wytycznych w trakcie kontroli, instrukcja została dostosowana, tak żeby informacje, które pierwotnie znajdowały się w załączniku do instrukcji, znalazły się w samym dokumencie instrukcji . Strona postępowania, mają c na względzie złożone w piśmie wyjaśnienia, zwróciła się z prośbą o ponowne przeanalizowanie zgromadzonego materiału dowodowego. Pismem z dnia 2 czerwca 2022 r. Prezes UOKiK w odpowiedzi na pismo strony postępowania wyjaśnił, iż podany przez nią fakt, że nie ma wiedzy, aby w związku z wprowadzeniem do obrotu wyrobu, zaistniały jakiekolwiek sytuacje zagrażające bezpieczeństwu użytkowników , nie stanowiłby przesłanki ani do nie wszczynania przedmiotowego postępowania ani nie stanowi przesłanki do jego umorzenia. Prezes UOKiK wskazał, iż r olą organu nadzoru rynku jest kontrola spełniania wymagań przez wyroby znajdujące się na rynku , a celem prowadzonego postępowania w jest eliminowanie zagrożeń stwarzanych przez wyroby dla życia lub zdrowia użytkowników i konsumentów . Następnie przytoczył treść art. 40h ust. 2 i art. 41 ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności ustawy 12 o systemie oceny zgodności oraz poinformował, że z ustaleń kontroli wynikało, iż badania laboratoryjne przeprowadzone na zlecenie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przez Laboratorium LABOREx Ośrodka Badań, Atestacji i Certyfikacji „OBAC” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą Gliwicach (sprawozdanie z badań nr 6/LL/324/2021/A) wykazał y, że wyrób n ie spełnia wymagań pkt 15.1.1 normy PN - EN 60335 - 1:2012+A1:2019 - 10+A2:2019 - 11+A13:2017 11+A11:2014+AC:2014+Ap1:2017+Ap2:2018, z uwagi na to, iż w wyniku przeprowadzonego badania w zakresie stopnia IP54 deklarowanego przez producenta, podczas p rzeprowadzania próby wodnej, stwierdzono obecność wody we wnętrzu komory z zainstalowaną aparaturą elektryczną oraz podczas przeprowadzania badań w komorze pyłowej, stwierdzono obecność pyłu wewnątrz obudowy urządzenia na płytkach obwodach elektronicznych, co dało podstawę do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie wprowadzonego do obrotu wyrobu niezgodnego m.in. z § 5 oraz § 10 ust. 1 rozporządzenia . Nawiązując do wyrażonego przez stronę postępowania poglądu, iż nie jest prawdą, że instrukcja do łączona do wyrobu nie zawierała nazwy i adresu producenta i jego upoważnionego przedstawiciela, ponieważ na str 14 pierwotnej instrukcji, zamieszczono pełne dane importera wraz z danymi adresowymi, który działał w ramach upoważnienia, Prezes UOKiK poinformował, iż nie podziela jej opinii. Na wstępie wskaza ł , iż zgodnie z ustaleniami kontroli, które zostały przedstawione w piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania z dnia 8 kwietnia 2022 r., w instrukcji znajdowały się następujące informacje: Im porter i wyłączny dystrybutor: 4CV Mobile sp. z o.o. sp.k. i dane adresowe ww. spółki, zatem zgodnie z tym co zresztą sam a strona postępowania potwierdzi ła w wyrażonym zdaniu, w instrukcji znajdowały się dane importera, który został określony dodatkowo jak o wyłączny dystrybutor, a nie znajdowały się dane producenta. Następnie, przytoczył treść § 59 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia , zgodnie z którym i nstrukcje, o których mowa w § 58 ust. 1 , powi nny zawierać co najmniej następujące informacje, jeżeli ma to zastosowanie: nazwę i pełny adres producenta i jego upoważnionego przedstawiciela . Prezes UOKiK p odkreśl ił , iż bezpośrednio na wyrobie znajdowały się dan e: Producent: ASIA KINGSTON China LTD w Chinach i dane adresowe , zatem zgodnie z wymaganiami, powyższe dane producenta powinny znajdować się w instrukcji, natomiast w świetle ustaleń kontroli, tych danych brakowało w dołączonej do będącego przedmiotem kon troli instrukcji. Z kolei odnosząc się do podanej przez stronę postępowania informacji, iż jako importer, działa ła jednocześnie w ramach upoważnienia, Prezes UOKiK zaznaczy ł , iż w piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania z dnia 8 kwietnia 2022 r., przedstawił wyniki analizy zgromadzonego materiału dowodowego i udzielił obszernych wyjaśnień oraz uzasadnił szczegółowo, dlaczego w jego w ocenie strona postępowania , czyli 4CV MOBILE spółka 13 z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w Warszawie, nie jest upoważnionym przedstawicielem producenta ASIA KINGSTON China LTD w Chinach, w rozumieniu przepisów ustawy o systemie oceny zgodności . Odnosząc się do wyrażonego przez s tronę postępowania w piśmie z dnia 23 maja 2022 r. zdania dot. deklaracji zgodności oraz danych zawartych w instrukcji Prezes UOKiK przytoczył treść § 59 ust. 1 pkt 1 i pkt 3 rozporządzenia i wskaza ł, iż zapis w instrukcji „ Informacja o zgodności z zasadni czymi wymaganiami - My, producent elektrycznej deskorolki KX - ST10.1, oświadczamy, że opisany produkt jest zgodny z zasadniczymi wymaganiami Dyrektywy Maszynowej Unii Europejskiej 2006/42/EC oraz Dyrektywą Kompatybilności Elektromagnetycznej EMC: 2004/108/E C, zastosowane normy zharmonizowane: 2006/42/EC, EN 60335 - 1:2012+A11:2014, EN ISO 12100:2010, deklaracja zgodności jest dostępna w siedzibie importera”, nie jest ani deklaracją zgodności ani nie jest dokumentem przedstawiającym treść deklaracji zgodności. Podkreślił, iż zgodnie z wymaganiami rozporządzenia, w instrukcji powinna znajdować pełna nazwa producenta oraz pełna nazwa producenta powinna znajdować się w zawartej w instrukcji deklaracji zgodności lub w dokumencie przedstawiającym treść deklaracji z godności. Zatem w ocenie Prezesa UOKiK odesłanie w instrukcji do pełnej treści deklaracji zgodności, która znajduje się w siedzibie importera, stanowi ło o niespełnianiu przez wyrób określonych wymagań. Prezes UOKiK poinformował, iż n ie jest jasne, co stro na postępowania mi ała na myśli twierdząc, iż „ informacje wymagane deklaracją zgodności od początku były załączone do instrukcji ” , bowiem wymagania co do tego, co ma być zawarte w instrukcji określa § 59 rozporządzenia, natomiast wymagania co to tego, co ma być zawarte w deklaracji zgodności określa załącznik 3 do rozporządzenia. Prezes UOKiK zaznaczył, iż p o analizie ustaleń kontroli, z której wynikało, iż brak było w dołączonej do instrukcji wyrobu będącego przedmiotem kontroli nazwy i adresu producenta or az nie dołączono do ww. wyrobu deklaracji zgodności stwierdził, iż zasadnie stwierdzone zostały powyższe niezgodności i tym samym uznał, iż wyrób nie spełnia m.in. wymagań § 59 ust. 1 pkt 1 i pkt 3 rozporządzenia. Co do podjętych przez stronę postępowania w toku kontroli działań naprawczych, to po pierwsze Prezes UOKiK wskaza ł , iż nie okazano dowodów, potwierdzających, iż do każdego wyrobu znajdującego się w posiadaniu odbiorców dołączono poprawioną instrukcję. Po drugie i co najważniejsze podkreślił, że w piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania z dnia 8 kwietnia 2022 r., zostało przedstawione stanowisko uzasadniające dlaczego nie uzna ł 4CV MOBILE spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w Warszawie za upoważnionego przedstawiciela producenta w rozumieniu przepisów ustawy o systemie oceny zgodności, w szczególności nie uznał, iż ww. spółka została wyznaczona do wykonywania takich zadań jak sporządzanie deklaracji zgodności. Ponadto przypomniał, iż w powyższym piśmie wskaza ł , 14 iż uzna ł za niewłaściwe podjęte przez stronę postępowania działania naprawcze polegające na umieszczeniu w instrukcji deklaracji zgodności z dnia 7 listopada 2016 r. sporządzonej przez stronę postępowania , gdyż strona postępowania była nieuprawniona do sporządzan ia deklaracji zgodności, zatem umieszczonej w poprawionej instrukcji a także znajdującej się na stronie internetowej ww. spółki deklaracji zgodności nie uznał za wiarygodny dokument. Podkreśli ł przy tym , iż w wyniku czynności sprawdzających w dniu 27 maj a 2022 r. ustal ił , iż na stronie internetowej www.4cv.pl , n adal widnieje deklaracja zgodności sporządzona przez podmiot nieuprawniony, czyli 4CV MOBILE spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w Warszawie. W związku z powyższym Prezes UOKiK podtrzym ał zasadność wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie wprowadzonego do obrotu przez 4CV MOBILE spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w Warszawie wyrobu: deskorolki elektrycznej Kawasak i model KX - ST10.1, kod EAN 5905279820333, niezgodne go z wymaganiami określonymi w § 5, § 10 ust. 1, § 59 ust. 1 pkt 1 i pkt 3 rozporządzenia oraz, z uwagi na stwierdzone niezgodności wyrobu i mając na uwadze, że wyrób stwarza ryzyko porażenia prądem elektrycznym , urazu użytkowników oraz stanowi zagrożenie dla zdrowia i życia użytkowników wyrobu, podtrzymuje zasadność wydania w dniu 18 maja 2022 r. postanowienia (doręczonego stronie postępowania w dniu 23 maja 2022 r.), w którym wyznaczył jej termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami. W dniu 24 czerwca 2022 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania, w którym poinformowała, że prz esyła dowody potwierdzające wykonanie postanowienia. Ponadto wyjaśniła, iż celem wycofania wyrobu z obrotu , skierowała pisma oraz e - maile do kontrahentów, ale niestety nie wszyscy kontrahenci odpowiedzieli. Dodała, że dołożyła należytej staranności, aby ko ntrahenci udzielili odpowiedzi, nie ma jednak możliwości prawnych egzekwowania przekazania jej przez odbiorców oświadczeń oraz zadeklarowała, iż nadal będzie kontynuować monitorowanie kontrahentów, celem uzyskania od nich oświadczeń. Wraz z pismem przekaza no: oświadczenie strony postępowania, w którym poinformowała, że wyrób w liczbie 7 szt. został wycofany z obrotu i nie będzie udostępniany; fakturę korygującą; wzory pism skierowanych do kontrahentów; potwierdzenia nadania pism do kontrahentów za pośrednictwem Poczty Polskiej w dniu 14 czerwca 2022 r.; potwierdzenia wysłania e - maili do kontrahentów w dniu 14 czerwca 2022 r.; oświadczenia odbiorców o nieposiadaniu na stanie magazynowym wyrobu; wycinki z gazety o zasięgu ogólnopolskim oraz wydruki ze stron internetowych www.4cv.pl i www.4cv.sklep.pl , na dowód zamieszczenia ogłoszenia. Pismem z dnia 29 czerwca 2022 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iż pomimo upływu wyznaczonego terminu, nie przedstawiono wystarczających, wymaganych 15 dowodów potwierdzające wykonanie postanowienia z dnia 18 maja 2022 r. w zakresie wycofania wyr obu z obrotu, gdyż na 36 kontrahentów, okazano dowody jedynie od 8 kontrahen tów, co oznacza, że brak jest dowodów od 28 odbiorców. Prezes UOKiK wskazał, iż zgodnie z postanowieniem z dnia 18 maja 2022 r. uzna, iż wyrób został wycofany z obrotu, w sytuacji gdy strona postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie, wszystkie dowody potwierdzające podjęcie określonych w nich działań. Podkreślił, iż celem prowadzonego postępowania w systemie nadzoru rynku jest eliminowanie zagrożeń stwarzanych przez wyrób i stąd okazanie dowodów od wszystkich kontrahentów na dowód wykonania postanowie nia w zakresie wycofania wyrobu stwarzającego zagrożenie z obrotu, daje podstawę do uznania, iż wyrób został wycofany z obrotu i nie będzie dalej udostępniany, a tym samym cel prowadzonego postępowania został osiągnięty. Ponadto Prezes UOKiK wyjaśnił, że aby mógł stwierdzić, iż wyrób został wycofany z obrotu, musi dysponować dowodami pozwalającymi na potwierdzenie, iż dana okoliczność, w tym przypadku wycofanie wyrobu z obrotu, została udowodniona, tymczasem przekazane w dniu 24 czerwca 2022 r. dokumenty nie stanowią podstawy do uznania, iż przedstawiono w ymagane, wystarczające dowody potwierdzające wykonanie postanowienia oraz, że wyr ób został wycofany z obrotu. Odnosząc się do podanej przez stronę postępowania informacji, iż dołożyła należytej starannośc i, aby kontrahenci udzielili odpowiedzi, ale nie ma możliwości prawnych egzekwowania od kontrahentów stosownych oświadczeń Prezes UOKiK wyjaśnił, iż to na niej jako stronie postępowania i podmiocie gospodarczym, który wprowadził do obrotu wyrób niezgodny z wymaganiami ciąży obowiązek podjęcia działań, o których mowa w postanowieniu i przedstawienia na tę okoliczność dowodów w określonym terminie, co oznacza konieczność dopełnienia wszelkich starań i podjęcia efektywnych działań w celu uzyskania dowodów po twierdzających te działania. Prezes UOKiK poinformował, iż istnieją różne formy nawiązania kontaktu z kontrahentami, za pośrednictwem Poczty Polskiej, e - mailem, czy też za pośrednictwem telefonu bądź kontakt osobisty na terenie siedziby strony postępowania (Warszawa). Dodał, że mając na uwadze, iż okazała potwierdzenia wysłania do kontrahentów pism za pośrednictwem Poczty Polskiej oraz poczty elektronicznej, za zasadne należy uznać ponowienie kontaktów z kontrahentami, tym bardziej, że w przesłanym piśmie zadeklarowała dalsze monitorowanie kontrahentów w celu uzyskania od nich odpowiedzi. W powyższym piśmie Prezes UOKiK powiadomił stronę postępowania o prawie wypowiedzenia się , co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie . W dniu 15 lipca 2022 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania, w którym poinformowała, że ponownie skierowała pisma oraz e - maile do kontrahentów oraz dodatkowo 16 wykonała telefony do określonych odbiorców i udało jej się uzyskać kolejne dowody. Ponadto wskazała, iż część odbiorców zadeklarowała przesłać oświadczenia, a z częścią kontrahentów nie ma kontak tu, a niektórzy z nich zawiesili działalność gospodarczą. Jednocześnie zadeklar owała, że dalej będzie kontynuowała monitorowanie kontrahentów celem uzyskania pozostałych oświadczeń oraz poinformowała, że jest w trakcie odbioru wyrobu od jednego z kontrahentów. Wraz z pismem przekazano: protokół z wykonanych telefonów do 13 kontrahe ntów; wzory pism skierowanych do kontrahentów; potwierdzenia nadania pism do kontrahentów za pośrednictwem Poczty Polskiej w dniu 11 lipca 2022 r.; potwierdzenia wysłania e - maili do kontrahentów w dniu 11 lipca 2022 r.; oświadczenia odbiorców o nieposiada niu na stanie magazynowym wyrobu ; wydruki z CEIDG, potwierdzające, że dwóch kontrahentów zawiesiło prowadzenie działalności gospodarczej; zwroty pism przez Pocztę Polską od 3 kontrahentów z adnotacją „Nie podjęte w terminie”. Prezes UOKiK ustalił i stwier dził: Przepis art. 5 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności stanowi, że przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie przez producenta, jego upoważnionego przedstawiciela lub importera, nieodpłatnie albo za opłatą, po raz pierwszy na terytori um państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym wyrobu w celu jego używania lub dystrybucji . Zgodnie z treścią art. 5 pkt 21 ustawy o systemie oceny zgodności importerem jest osoba fizyczna lub prawna albo jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, mająca siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumieni a o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyroby pochodzące z krajów trzecich. 4CV MOBILE spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w Warszawie w rozumieniu powyższych przepisów jest importerem wyrobu: deskorolki elektrycznej Kawasaki model KX - ST10.1, kod EAN 5905279820333 , co potwierdza zebrany materiał dowodowy, z którego wynika, że ww. przedsiębiorca dokonał zakupu wyrob u od podmiot u posiadając ego siedzibę poza terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskie go Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Euro pejskim Obszarze Gospodarczym i wprowadził go do obrotu. Z protokołu kontroli wynika, iż na podstawi e przeprowadzonych oględzin inspektorzy Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Warszawie stwierdzili następujące niezgodności: 17 1) brak w instrukcji nazwy i pełnego adresu producenta i jego upoważnionego przedstawiciela, 2) producent lub jego upoważnion y przedstawiciel nie dołączyli do wyrobu deklaracji zgodności. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez Laboratorium LABOREx Ośrodka Badań, Atestacji i Certyfikacji „OBAC” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą Gliwicach (sprawozdanie z bada ń nr 6/LL/324/2021/A) wykazały, że wyrób n ie spełnia wymagań pkt 15.1.1 normy PN - EN 60335 - 1:2012+A1:2019 - 10+A2:2019 - 11+A13:2017 - 11+A11:2014+AC:2014+Ap1:2017+Ap2:2018. Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności minister właściwy ze względu na przedmiot oceny zgodności określi, w drodze rozporządzeń, zasadnicze wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności oraz procedury oceny zgodności, biorąc pod uwagę rodzaje wyrobów oraz stopień stwarzanych przez nie zagrożeń, a także inne wymagania zawarte w dyrektywach nowego podejścia. Wyrób: deskorolka elektryczna Kawasaki model KX - ST10.1, kod EAN 5905279820333, jest maszyn ą w rozumieniu rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 października 2008 r. w sprawie zasadniczych wymaga ń dla maszyn. Rozporządzenie wdraża Dyrektywę 2006/42/WE Parlamentu Europejskiego i R ady z dnia 17 maja 2006 r. w sprawie maszyn ( Dz. Urz. UE L 157 z dnia 9 czerwca 2006 r. , str. 24, z późn. zm.). Ustalenia kontroli uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego w sprawie wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 5, § 10 ust. 1, § 59 ust. 1 pkt 1 i pkt 3 rozporządzenia. Przepis § 5 rozporządzenia stanowi, że maszyna może być wprowadzona do obrotu lub oddana do użytku, jeżeli spełnia przepisy rozporządzenia i przy prawidłowym zainstalowaniu i konserwacji oraz zastosowaniu zgodnym z przeznaczeniem lub w warunkach, które można przewidzieć, nie stwarza zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia osób oraz, w przypadkach gdzie ma to zastosowanie, zwierząt domowych, mienia lub w przypadku maszyn do stosowania pestycydów - środowiska. Zgodnie z § 10 ust. 1 rozporządzenia maszyna powinna być zaprojektowana i wykonana tak, aby nadawała się do realizowania swojej funkcji oraz mogła być obsługiwana, regulowana i konserwowana, nie stwarzając zagrożeń dla osób wykonujących te czynności w przewidzianych warunkach, z uwzględnieniem możliwego do przewidzenia niewłaściwego użycia. Zgodnie z § 59 ust. 1 pkt 1 i 3 rozporządzenia i nstrukcje, o których mowa w § 58 ust. 1 , powinny zawierać co najmniej następujące informacje, je żeli ma to zastosowanie: 18 nazwę i pełny adres producenta i jego upoważnionego przedstawiciela; deklarację zgodności WE lub dokument przedstawiający treść deklaracji zgodności WE, wskazujący szczegółowe dane dotyczące maszyny, niekoniecznie zawierający numer seryjny i podpis; rysunki, schematy, opisy i objaśnienia niezbędne do użytkowania, konserwacji i naprawy maszyny oraz sprawdzenia prawidłowości jej działania. Postanowieniem z dnia 18 maja 202 2 r. Prezes UOKiK wyznacz ył stron ie postępowania termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wycofani e wyrobu z obrotu oraz powiadomieni e konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób w jednym dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólnopolskim ora z na stronach internetowych www.4cv.pl i www.4cv.sklep.pl . Strona postępowania została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. Strona postępowania, po otrzymaniu postanowie nia poinformowała, że nie ma wiedzy, aby w związku z wprowadzeniem do obrotu wyrobu zaistniały jakiekolwiek sytuacje zagrażające bezpieczeństwu użytkowników oraz zakwestionowała ustalenia kontroli w zakresie stwierdzonych niezgodności. Prezes UOKiK odniósł się do zarzutów strony postępowania i przedstawił argumenty uzasadniające swoje stanowisko co do zasadności wszczęcia wobec strony postępowania, postępowania w sprawie wprowadzonego do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonym i w § 5, § 10 ust. 1, § 59 ust. 1 pkt 1 i 3 rozporządzenia. Strona postępowania jako dowody potwierdzające wykonanie postanowienia przedstawiła: faktury korygujące świadczące o zwrocie przez 2 kontrahentów łącznie 3 szt. wyrobu, oświadczenia 21 kontrahe ntów o nieposiadaniu na stanie magazynowym wyrobu, wycinki z gazety o zasięgu ogólnopolskim oraz wydruki ze stron internetowych www.4cv.pl i www.4cv.sklep.pl , na dowód zamieszczenia ogłoszenia. Ponadto strona postępowania przekazała: oświadczenie odbiorcy o posiadaniu na stanie magazynowym 2 szt. wyrobu i jednocześnie w piśmie przekazanym wraz z pismem z dnia 7 lipca 2022 r. wskazała, iż jest w trakcie czynn ości odbioru 2 szt. wyrobu; protokół z wykonanych telefonów do 13 kontrahentów; wzory pism skierowanych do kontrahentów; potwierdzenia nadania pism do kontrahentów za pośrednictwem Poczty Polskiej i wysłania e - maili do kontrahentów w dniu 14 czerwca i 1 1 lipca 2022 r.; wydruki z CEIDG, potwierdzające, że dwóch kontrahentów zawiesiło prowadzenie działalności gospodarczej oraz zwroty skierowanych do danych 2 kontrahentów pism przez Pocztę Polską z adnotacją „Nie podjęte w terminie”. W ocenie Prezesa UOKiK strona postępowania nie udowodniła należycie faktu wycofania wyrobu z obrotu, ponieważ nie okazała wszystkich, wymaganych w postanowieniu 19 dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu, gdyż brak jest dowodów od 11 kontrahentów. Strona postępowania b yła należycie informowana o tym, jakie należy podjąć działania i jakie należy przedłożyć dowody na okoliczność wymaganych działań, jak również o tym, że przedstawiony materiał dowodowy nie jest wystarczający do uznania, że wyrób został wycofany z obrotu, a także o skutkach prawnych nieprzekazania wymaganych dowodów. Jak zostało już wyjaśnione stronie postępowania , celem prowadzonego postępowania w systemie nadzoru rynku jest eliminowanie zagrożeń stwarzanych przez wyrób i stąd okazanie dowodów od wszystkich kontrahentów na dowód wykonania postanowienia w zakresie wycofania wyrobu stwarzającego zagrożenie z obrotu, daje podstawę do uznania, iż wyrób został wycofany z obrotu i nie będzie dalej udostępniany, a tym samym cel prowadzonego postępowania został osiągnięty. Przedstawione przez stronę postępowania dowody, nie pozwalają na potwierdzenie, iż dana okoliczność, w tym przypadku wycofanie wyrobu z obrotu, została udowodniona. Należy podkreślić, iż postanowienie, w którym wyznaczono stronie postępowania termin na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia, zostało jej doręczone w dniu 23 maja 20 22 r. Tymczasem strona postępowania skierowała w dniu 23 maja 2022 r. pismo, w którym wniosła o ponowne przeanalizowanie sprawy, a jedyn y jej argument na stwierdzone niezgodności w konstrukcji wyrobu, przez co wyrób stwarza poważne zagrożenie dla użytkowni ków, było t aki, że nie ma wiedzy, aby w związku z wprowadzeniem do obrotu wyrobu, zaistniały jakiekolwiek sytuacje zagrażające bezpieczeństwu użytkowników . Następnie w wyznaczonym jej terminie, w dniu 22 czerwca 2022 r. (termin upływał w dniu 22 czerwca 2022 r.) okazała jedynie dowody od 8 kontrahentów i co najważniejsze, z okazanych przez nią dokumentów potwierdzających skierowanie pism i e - maili do kontrahentów wynikało, iż wystosowała je dopiero w dniu 14 czerwca 2022 r. Ponadto w piśmie przekazanym w raz z pismem z dnia 7 lipca 2022 r. (data nadania: 13 lipca 2022 r.) strona postępowania poinformowała, że część kontrahentów zadeklarowała przesłanie oświadczeń i czeka aż osoby upoważnione je podpiszą oraz, że jest w trakcie odbioru 2 szt. wyrobu od odbi orcy, które oświadczył, że posiada wyrób, a także, że będzie dalej kontynuować monitorowanie kontrahentów, celem uzyskania dowodów. Strona postępowania nie przedłożyła już żadnych nowych dowodów po dniu 13 lipca 2022 r. (ostatnim piśmie, które wpłynęło do UOKiK) , co istotne, nie okazała faktury korygującej od odbiorcy, który posiada wyrób na stanie . Należy przy tym zaznaczyć, iż do jednego z odbiorców, od którego strona postępowania nie okazał a dowodu, zostało dostarczone 218 szt. wyrobu, stwarzającego poważne zagrożenie dla użytkowników. 20 Na podstawie art. 41c ust. 3 pkt 1 ustawy o systemie oceny zgodności, jeżeli w wyniku kontroli stwierdzono, że wyrób nie spełnia zasadniczych, szczegółowych lub innych wymagań, a strona postępowania nie podjęła działań, o których mowa w art. 41b ust. 1 , organ prowadzący postępowanie może, w drodze dec yzji nakazać: wycofanie wyrobu z obrotu lub z użytku. Wg art. 41c ust. 9 ustawy o systemie oceny zgodności, jeżeli wymaga tego interes konsumentów lub użytkowników wyrobu, organ prowadzący postępowanie nadaje decyzji, o której mowa w ust. 3, rygor natyc hmiastowej wykonalności. Deskorolka elektryczna Kawasaki model KX - ST10.1, kod EAN 5905279820333, nie spełniając wymagań, stanowi zagrożenie dla zdrowia i życia użytkowników . Stwierdzona obecność wody we wnętrzu komory z zainstalowaną aparaturą elektryczną oraz obecność pyłu wewnątrz obudowy urządzenia na płytkach obwodach elektronicznych, może doprowadzić do nieprawidłowej (a nawet niebezpiecznej) pracy mechanizmu zasilającego oraz do zwarcia, co stwarza ryzyko porażenia prądem elektrycznym (np. podczas ła dowania w pełni zawilgoconego w środku wyrobu) bądź ryzyko wystąpienia pożaru pochodzącego od naładowanego akumulatora pracującego w niekorzystnych dla niego warunkach , a także ryzyko urazu użytkowników (np. w trakcie jazdy podczas wystąpienia nagłego desz czu, wskutek zawilgocenia, wyrób traci zasilanie, co prowadzi do upadku użytkownika). Strona postępowania nie przedstawiła wszystkich dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu, zatem Prezes UOKiK uznał za niezbędne nakazanie stronie postępowania wycofania wyrobu z obrotu, którego celem jest zapobiegnięcie udostępniania wyrobu na rynku. Biorąc pod uwagę, iż wyrób stwarza zagrożenie, z uwagi na interes użytkowników wyrobu , uzasadnione jest nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, w zakr esie nakazania stronie postępowania wycofania wyrobu z obrotu. Zważywszy na to, iż wyrób stwarza zagrożenie, mając na celu w szczególności usunięcie istniejącego zagrożenia dla zdrowia i życia użytkowników wyrobu , zastosowane przez Prezesa UOKiK środki, należy uznać za adekwatne i proporcjonalne do stopnia zagrożenia powodowanego przez wyrób. Dowodami potwierdzającymi wykonanie decyzji, które należy przedstawić Prezesowi UOKiK są : brakujące dowody od 11 kontrahe ntów, tj. oryginały bądź potwierdzone za zgodność z oryginałem kopie faktur korygujących bądź oświadczeń o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym, a w przypadku uzyskania dalszych zwrotów wyrobu - oświadczenie strony postępowania o wycofaniu wyrobu z obrotu. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. 21 P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735, z późn. zm.), dalej: „Kpa”, w zwią zku z art. 43b ustawy o systemie oceny zgodności strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związ ku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOK iK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535) strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uisz czany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzk iego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwol nieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 22 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kpa, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu O chrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka /podpisano elektronicznie/