DNR-177/2020

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Warszawa, 26 sierpnia 2020 r. DECYZJA DNR-2/ 177 /2020 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1) na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2019 r. poz. 544 z późn. zm. ), dalej: „ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku”, umarza postępowanie administracyjne w sprawie wprowadzenia do obrotu przez prz edsiębiorców Miłosza Radeckiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą TASSO Miłosz Radecki w Przecławiu oraz Mirosława Szajewskiego , prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą TASSO Mirosław Szajewski w Przecławiu, wspólników spółki cywilnej TASSO Miłosz Radecki, Mirosław Szajewski w Przecławiu, zabawki - samochody art # 3689A-4, CAR PLAYSET, kod EAN 5902734395481, niezgodnej z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz.U. poz. 1730), zwanego dalej „rozporządzeniem” w związku z ppkt 1.2, ppkt 1.4.2 i ppkt 1.4.3. załącznika nr 1 „Wymagania dla zabawek” pkt 1 „Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia , w związku z tym, że ww. wyrób zost ał wycofany z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach, 2) na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o s ystemach oceny zgodności i nadzoru rynku po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na przedsiębiorców Miłosza Radeckiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą TASSO Miłosz Radecki w Przecławiu oraz Mirosława Szajewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą TASSO Mirosław Szajewski w Przecławiu , kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki - samochody art # 3689A-4, CAR PLAYSET, kod EAN 5902734395481, niezgodnej z wymaganiami dla zabaw ek określonymi w § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia w związku z ppkt 1.2, ppkt 1.4.2 i ppkt 1.4.3. załącznika nr 1 „Wymagania dla DNR - 2.730 . 303.2019 . WK. KZ 2 zabawek” pkt 1 „Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia , odstępuje od nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu ww. wyrobu niezgodnego z wymaganiami, z uwagi na przedstawienie w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wykonanie pos tanowienia z dnia 17 marca 2020 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorców, 3) na podstawie art. 74 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku: a) ustala wysokość opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi zabawki - samochody art # 3689A-4, CAR PLAYSET, kod EAN 5902734395481, wykonanymi w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie , potwierdzonymi sprawozdaniem z bada ń nr 269/2019 – na kwotę 411 zł (czterysta jedenaście złotych ), b) z obowiązuje przedsiębiorców Miłosza Radeckiego , prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą TASSO Miłosz Radecki w Przecławiu oraz Mirosława Szajewskiego , prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą TASSO Mirosław Szajewski w Przecławiu , do poniesienia solidarnie opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi zabawki - samochody art # 3689A-4, CAR PLAYSET, kod EAN 5902734395481, w ustalonej wysokości 411 zł (czterysta jedenaście złotych ). UZASADNIENIE W toku kontroli (WNB. 8361.76.2019; WNB. 8361.94.2019; WNB. 8361.98.2019) przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Szczecinie w hurtowni w Szczecinie, stwierdzono w of ercie handlowej, m.in. zabawkę - samochody art # 3689A-4, CAR PLAYSET, kod EAN 5902734395481 , zwaną dalej „wyrobem, przedmiotową zabawką’’. Z materiału dowodowego zgromadzonego w toku prowadzonego postępowania kontrolnego wynika, że kontrolowany przedsiębiorca zakupił 96 sztuk wyrobu od przedsiębiorców Miłosza Radeckiego , prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą TASSO Miłosz Radecki w Przecławiu oraz Mirosława Szajewskiego , prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą TASSO Mirosław Szajewski w Przecławiu, wspólników spółki cywilnej TASSO Miłosz Radecki, Mirosław Szajewski w Przecławiu na podstawie faktury nr 797/2019 z dnia 23 maja 2019 r., którzy zakupili wyrób od chińskiego przedsiębiorcy UNI-REGENT HOLDINGS LTD. na podstawie faktur:  NO. AY051- 18666 z dnia 24 października 2017 r. (1440 sztuk)  NO. AY051-25462 z dnia 16 listopada 2018 r. (720 sztuk)  No. AY051-27557 z dnia 6 maja 2019 r. (864 sztuk). 3 Ponadto uzyskano dokument odprawy celnej z dnia 30 października 2017 r., 27 listopada 2018 r. i 23 maja 2019 r. oraz pierwszą fakturę sprzedaży nr F/790/1019 z dnia 23 maja 2018 r. W toku kontroli przeprowadzonej u importe ra uzyskano zestawienie kontrahentów wyrobu z którego wynika, że zakupiono 3024 sztuki, sprzedano 2969 sztuk, 54 sztuki uszkodzonych zabawek zutylizowano oraz 1 sztuka zaginęła. W yrób jest zestawem 6 samochodów (3 rodzaje po 2 sztuki) w kolorach czerwonym , żółtym , niebieskim, wykonanych ze sztywnego tworzywa sztucznego. Wyrób ten jest zabawką w rozumieniu rozporządzenia w sprawie wymagań dla zabawek , w związku z czym powinien spełniać wymagania, o których mowa w rozporządzeniu oraz w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku implementujących Dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek (OJ L 170, 30.6.2009, p. 1–37) do polskiego porządku prawnego. Badania laboratoryjne (sprawozdanie nr 269/2019 z dnia 2 sierpnia 2019 r.) przeprowadzone na zlecenie Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Laboratorium Urzędu Ochrony K onkurencji i Konsumentów w Lublinie, wykazały, że wyrób nie spełnia wymagań normy PN-EN 71-1:2015- 01 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1. Właściwości mechaniczne i fizyczne” określonych w:  pkt 5.1b, z uwagi na to, iż w trakcie badania na skręcanie odłączyły się małe elementy mieszczące się w cylindrze do badania małych części (czerwony samochód nr 1: koło przednie prawe i lewe, tylne lewe; niebieski samochód nr 1: koła przednie prawe i lewe; niebieski samochód nr 2: koło przednie lewe; żółty samochód nr 1: koło przednie prawe, koło tylne prawe i lewe; samochód żółty nr 2: koło przednie prawo) oraz w trakcie badania wytrzymałości na rozciąganie odłączyły się małe elementy mieszczące się w cylindrze do badania małych części (czerwony samochód nr 1: koło prawe tylne; czerwony samochód nr 2: koło lewe przednie oraz prawe tylne; niebieski samochód numer 1: koło prawe tylne; niebieski samochód nr 2: koło prawe tylne; żółty samochód nr 1: koło przednie lewe; żółty samochód nr 2: koło prawe tylne) oraz dostępne stały się ostre zakończenia ;  pkt 5.1c, z uwagi na pojawienie się w wyniku badania metalowych zakończeń poniżej 2 mm (czerwony samochód nr 1: 1,18 mm; czerwony samochód nr 2: oś przednia: 1,45 mm, oś tylna 1,22 mm, samochód niebieski nr 1: 1,19 mm; samochód niebieski nr 2: oś przednia 1,42 mm, oś tylna 1,21 mm, żółty samochód nr 1: oś przednia 1,48 mm, oś tylna 1,21 mm, żółty samochód nr 2: 1,17 mm wg normy do 2 mm). 4 Akta z przeprowadzonej kontroli w toku której st wierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, przekazano Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, dalej: „Prezes UOKiK”, celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . W oparciu o usta lenia kontroli, w wyniku której stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego i pismem z dnia 17 grudnia 2019 r. zawiadomił przedsiębiorców Miłosza Radeckiego , prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą TASSO Miłosz Radecki w Przecławiu oraz Mirosława Szajewskiego , prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą TASSO Mirosław Szajewski w Przecławiu, wspólników spółki cywilnej TASSO Miłosz Radecki, Mirosław S zajewski w Przecławiu, o wszczęciu postępowania w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez stronę postepowania, wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia w związku z: a) ppkt 1.2 załącznika nr 1 „Wymagania dla zabawek” p kt 1 „Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” rozporządzenia, z uwagi na obecność metalowych zakończeń poniżej 2 mm, które mogą stanowić zagrożenie uszkodzenia ciała dziecka, biorąc pod uwagę przewidywane użytkowanie zabawki; b) ppkt 1.4. 2 i pkt 1.4.3 załącznika nr 1 „Wymagania dla zabawek” pkt 1 „Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” rozporządzenia, z uwagi na obecność małych elementów, które mieszczą się w cylindrze do badania małych części, co stwarza ryzyko udus zenia dziecka poprzez odcięcie mu dopływu powietrza w wyniku wewnętrznego zatkania przez elementy zaklinowane w ustach, gardle lub przy wejściu do dolnych dróg oddechowych; 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu, wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia w związku z ppkt 1.2, ppkt 1.4.2 i pkt 1.4.3. załącznika nr 1 „Wymagania dla zabawek” pkt 1 „Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia; 3) ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi wyrobu. Ponadto Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin na przekazanie: pełnej listy wszystkich odbiorców przedmiotowej zabawki ze wskazaniem liczby wyrobów dostarczonych każdemu z nich i okresu, w którym były one sprzedawane oraz wskazaniem jednostkowej ceny sprzedaży wyrobu bądź przedziału od minimalnej do maksymalnej ceny sprzedaży. Pismem z dnia 7 stycznia 2020 r. strona postępowania nadesłała listę 44 odbiorców przedmiotowej zabawki i poinformowała, iż podtrzymuje swoje stanowisko przedstawione 5 Zachodniopomorskiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej dotyczące zakwestionowania ustaleń inspektorów odnośnie klasyfikacji wiekowej przedmiotowej zabawki. Strona postępowania stwierdziła, iż z otrzymanego sprawozdania z badań laboratoryjnych wynika, iż na zlecenie Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej zabawkę poddano badaniom o surowszych parametrach, tj. jako zabawkę prz eznaczoną dla dzieci w wieku poniżej 36 miesięcy, mimo iż zgodnie z oznakowaniem pro duktu kategoria wiekowa zabawki określona została jako nieodpowiednia dla dzieci w wieku poniżej 3 lat. W związku z powyższym, spółka przesłała pismo z dnia 26 sierpnia 2 019 r. o zakwestionowaniu klasyfikacji wiekowej, w którym poinformowała iż nie podjęła działań zmierzających do wycofania wyrobu oraz Test Raport nr SCL01H11007502R1, potwierdzający klasyfikację wiekową zabawki jako nieodpowiednie dla dzieci poniżej 3 lat. W ocenie strony postępowania oraz w oparciu o załączony test raport błędnie Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor zmienił klasyfikację wyrobu. Postanowieniem z dnia 17 marca 2020 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu o raz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach w formie ogłoszenia opublikowanego w prasie ogólnopolskiej oraz na stronie internetowej, wy znaczając jednocześnie termin 6 0 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanow ienia. Wyjaśnił ponadto, jakie dowody należy przedstawić na potwierdzenie wskazanych działań. Ponadto Prezes UOKiK wskazał, iż jeśli strona postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie niniejszego postanowienia, odstąpi w drodze decyzji od nałożenia kary pieniężnej i poprzestanie na pouczeniu strony postępowania. W odpowiedzi na zarzuty strony postępowania, Prezes UOKiK uznał że zabawka została prawidłowo zakwalifikowana przez Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej do zabawek przeznaczonych dla dzieci w wieku poniżej 36 miesięcy i słusznie poddana badaniom w zakresie tej kategorii wiekowej. Pr ezes UOKiK stwierdził, iż samochodziki wprawiane w ruch pchnięciem ręki, z narysowaną buzią i oczami, wykonane ze sztucznego tworzywa sztucznego zgodnie z pkt 4.08 sprawozdania technicznego ISO/TR 8124- 8 „Bezpieczeństwo zabawek – część 8: Wytyczne dotyczące określania wieku” są przeznaczone dla dzieci w wieku od 18 miesięcy. Dzieci bowiem w tym wieku mają dużo bardziej rozwiniętą motorykę oraz naśladują obserwowane wokół siebie zachowania i potrafią bawić się lekkimi prostymi zabawkami, dostrzegając w nich szczegóły. Postanowienie zostało odebrane przez stronę postępowania w dniu 23 marca 2020 r. W piśmie z dnia 13 lipca 2020 r. strona postępowania poinformowała Prezesa UOKiK, iż wystąpiła do dystrybutorów z zapytaniem o stan magazynowy wyrobów . Dla odbiorc ów 6 posiadających przedmiotowe zabawki na stanie magazynowym wystawiono faktury korygujące i odebrano od nich wyroby w ilości 500 sztuk, które następnie zostały przekazane do utylizacji. Ponadto strona postępowania powiadomiła konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach poprzez zamieszczenie w gazecie o zasięgu ogólnopolskim ogłoszenia, które ukazało się w dniu 10 lipca 2020 r. Jednocześnie strona postępowania umieściła stosowny komunikat na stronie internetowej i nadesłała do UOKiK uzupełnioną listę 53 odbi orców, z uwagi na otrzymanie kolejnej partii produktu, zgodnie z fakturą AY051 -29582 z dnia 12 listopada 2019 r. oraz dokumentem SAD z dnia 15 listopada 2019 r. Do pisma załączono: oświadczenia o nieposiadaniu wyrobów na stanie magazynowym, faktury korygu jące, informację z Rejestru Przedsiębiorców o wykreśleniu przedsiębiorcy, wydruk z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej Rzeczypospolitej Polskiej o zawieszeniu działalności przez jednego z odbiorców przedmiotowej zabawki, protokół przekazania wyrobów do utylizacji, dowody zamieszczenia ogłoszeń, oświadczenie o zakupie wyrobów w łącznej ilości 4464 sztuk, na podstawie faktur: AY051- 18666 w ilości 1440 sztuk, AY051 - 25462 w ilości 720 sztuk, AY051- 27557 w ilości 864 sztuk, AY051-29582 w ilości 1440 sztuk i oświadczenie, iż wyrób został wprowadzony na rynek w ilości 4550 sztuk, wyrób odebrany od kontrolowanego został ponownie wprowadzony do obrotu, dodatkowo spółka stwierdziła na swoim stanie magazynowym 6 sztuk wyrobów, które zostały udostępnione do sprzedaży. Nadesłano również oświadczenie o wy cofaniu 500 sztuk wyrobów i tym, iż nie będą one udostę pniane i ponownie wprowadzane do obrotu oraz dowód wydania przedmiotowych zabawek z magazynu w celu utylizacji (wydanie zewnętrzne 1341/2020 z 10 lipca 2020 r.). Pismem z dnia 30 lipca 2020 r. Prezes UOKiK powiadomił stronę postępowania o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie. Strona postępowania z przysługującego jej prawa nie skorzystała. Prezes Urz ędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca Miłosz Radecki, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą TASSO Miłosz Radecki w Przecławiu oraz Mirosław Szajewski, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą TASSO Mirosław Szajewski w Przecławiu, wspólnicy spółki cywilnej TASSO Miłosz Radecki, Mirosław Szajewski w Przecławiu, są importerami zabawki - samochody art # 3689A-4, CAR PLAYSET, kod EAN 590273439 5481, co poświadczają dowody zakupu wyrobów. 7 Zgodnie z treścią art. 79 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. W niniejszej sprawie postę p owanie wszczęto wobec importera, który w świetle przepisu art. 4 pkt 19 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u jest podmiotem gospodarczym. Przepis art. 4 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż przez impor tera należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą miejsce zamieszkania albo siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu wyroby pochodzące z państw trzecich . Zgodnie z art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Zgodnie z art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Zaś zgodnie z treścią art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. W przypadku zabawek, zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek. Na podstawie art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowania w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami albo w których stwierdzono niezgodności formalne prowadzi Prezes UOKiK. Badania laboratoryjne (sprawozdanie nr 269/2019 z dnia 2 sierpnia 2019 r.) przeprowadzone w Laboratorium Urzędu Ochrony K onkurencji i Konsumentów w Lublinie, wykazały, że wyrób nie spełnia wymagań normy pkt 5.1b i pkt 5.1c PN-EN 71-1:2015-01 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1. Właściwości mechaniczne i fizyczne” . Stwierdzone niezgodności uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania w sprawie wprowadzenia do obrotu przez przedsiębiorców Miło sza Radeckiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą TASSO Miłosz Radecki w Przecławiu oraz Mirosława Szajewskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą TASSO Mirosław Szajewski w Przecławiu, wspólników spółki cywilnej TASSO Miłosz Radecki, Mirosław Szajewski w Przecławiu, zabawki - samochody art # 3689A-4, CAR PLAYSET, kod EAN 5902734395481, niezgodnej z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia” w związku z ppkt 1.2, ppkt 1.4.2 i ppkt 1.4.3. załącznika nr 1 „Wymagania dla 8 zabawek” pkt 1 „Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia i postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu przedmiotowej zabawki i postępowania w sprawie ustalenia opłaty z wiązanej z badaniami laboratoryjnymi tego wyrobu. Zgodnie z § 5 ust. 1 rozporządzenia, zabawki , a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem lub w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci. Według treści przepisu § 5 ust. 2 rozporządzenia , podczas projektowania i produkowania zabawek uwzględnia się zdolności dzieci, a tam, g dzie jest to uzasadnione, również ich opiekunów, w szczególności w przypadku zabawek przeznaczonych dla dzieci w wieku poniżej 36 miesięcy lub z innych określonych grup wiekowych. Przepis określony w ppkt 1.2 rozporządzenia stanowi, że dostępne krawędzie, wystające części, przewody, kable i mocowania na zabawkach muszą być zaprojektowane i wyprodukowane w taki sposób, aby zminimalizować ryzyko zranienia na skutek kontaktu z nimi. Zgodnie z treścią ppkt 1.4.2. „Wymagania dla zabawek” pkt 1 „Wymagania w zak resie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia , zabawki i ich części muszą mieć takie wymiary, aby nie stwarzać ryzyka uduszenia przez odcięcie dopływu powietrza w wyniku wewnętrznego zatkania przez zabawki lub ich części, zaklinowane w us tach, gardle lub przy wejściu do dolnych dróg oddechowych. Zaś z treści przepisu p pkt 1.4.3. ww. załącznika nr 1 wynika, że zabawki i ich części p rzeznaczone dla dzieci w wieku poniżej 36 miesięcy, a także wszystkie dające się odłączyć elementy tych zabawek, muszą posiadać takie wymiary, aby uniemożliwić ich połknięcie lub przedostanie się do dróg oddechowych; dotyczy to także zabawek, które są przeznaczone do wkładania do ust, ich części oraz wszystkich dających się odłączyć elementów tych zabawek. Preze s UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin na przedstawienie dowodów potwierdzających podjęcie działań dobrowolnych mających na celu wycofa nie wyrobu z obrotu oraz powiadomienie użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu i wskazał, jakie dowody należy przedstawić na powyższą okoliczność. Strona postępowania została pouczona o przysługującym jej prawie do czynnego udziału w sprawie, a przed wydaniem decyzji prawie do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. W toku postępowania ustalono, iż strona post ę powania zakupiła wyrób w łącznej ilości 4464 sztuk i sprzedała 53 odbiorcom. P odjęła działania wskazane w po stanowieniu Prezesa UOKiK z dnia 17 marca 2020 r. mające na celu wycofanie wyrobów z obrotu i powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. N a dowód czego nadesłała uzyskane od 39 9 dystrybutorów oświadczenia o nieposiadaniu przedmiotowej zabawki na stanie magazynowym oraz faktury kor ygujące poświadczające zwrot 500 sztuk przedmiotowej zabawki od 12 kontrahentów, dowód zakończenia działalności przez jednego z dystrybutorów oraz dowód zawieszenia działalności przez jednego kontrahenta. Wyroby w ilości 500 sztuk zostały przekazane do utylizacji, na dowód czego przekaza no protokół przekazania zabawek do utylizacji i dowód wydania wyrobów z magazynu. Jednocześnie strona postę powania nadesłała dowody zamieszczenia ogłoszeń w gazetach o zasięgu ogólnopolskim i na stronie internetowej. Zgodnie z art. 4 pkt 27 ustawy o syste mach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wycofanie z obrotu należy rozumieć działanie, którego celem jest zapobieżenie udostępnieniu wyrobu na rynku w danym łańcuchu dostaw. Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru r ynku, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli niezgodność wyrobu z wymaganiami lub niezgodność formalna zostały usunięte, wyrób został wyc ofany z obrotu lub użytku , odzyskany, zniszczony oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami. Przekazane przez stronę postępowania materiały dowodowe w ocenie Prezesa UOKiK potwierdzają, że przedmiotowa zabawka nie znajduje się w obrocie, a konsumenci zostali poinformowani o stwierdzonych niezgodnościach, co stanowi podstawę do umorzenia niniejszego postępowania na podstawie przepisu art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Zgodnie z art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , organ nadzoru rynku, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Postanowienie z dnia 17 marca 2020 r został o stronie postępowania skutecznie doręczone 23 marca 2020 r. , zatem 60-dniowy termin na jego wykonanie przypadał na dzień 22 maja 2020 r. Mając jednak na uwadze, iż strona postępowania odebrała postanowienie 24 marca 2020 r. i począwszy od 31 marca 2020 r. bieg terminów w postępowaniach administracyjnych nie rozpoczynał się, a rozpoczęty ulegał zawieszeniu co oznaczało iż wskazany w postanowieniu Prezesa UOKiK z dnia 17 marca 2 020 r. termin na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia uległ zawieszeniu na okres stanu epidemii, a więc termin na przedstawienie dowodów wykonania postanowienia przypadał na dzień 15 lipca 2020 r. 10 Strona postępowania w ww. wyznaczonym terminie tj. pismem z dnia 13 lipca 2020 r. przekazała dowody wycofania wyrobów z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. Mając na uwadze, iż strona postępowania przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia z dnia 17 marca 2020 r., Prezes UOKiK odstępuje od nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami rozporządzenia. Jednocześn ie, odstępując od nałożenia kary pieniężnej , Prezes UOKiK poucza przedsiębiorców Miłosza Radeckiego , prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą TASSO Miłosz Radecki w Przecławiu oraz Mirosława Szajewskiego , prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą TASSO Mirosław Szajewski w Przecławiu, wspólników spółki cywilnej TASSO Miłosz Radecki, Mirosław Szajewski w Przecławiu, że importer jest zobowiązany do przestrzegania obowiązków określonych w art. 16 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W przypadku ich naruszenia, organ nadzoru rynku może, w drodze decyzji administracyjnej, zastosować wobec takiego przedsiębiorcy środki przewidziane w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, w tym nałożyć administracyjne kary pieniężne określone w rozdziale 8 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Treść przepisu art. 74 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badaniami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub oddał go do użytku. Opłaty ustala organ nadzoru rynku, który poniósł koszty badań (art. 74 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku). Zgodnie z treścią przepisu art. 74 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , opłaty ustala się na podstawie uzasadnionych kosztów poniesionych w związku z badaniami wyrobu. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie wykazały że wyrób nie spełnia wymagań normy pkt 5.1b i pkt 5.1c PN-EN 71-1:2015- 01 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1. Właściwości me chaniczne i fizyczne” (sprawozdanie nr 269/2019 z dnia 2 sierpnia 2019 r.). Negatywny wynik badań laboratoryjnych potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty za powyższe badania i zobowiązania wprowadzającego do obrotu zabawkę, do jej uiszczenia. W niniejszej sprawie, koszty badań laboratoryjnych zabawki - samochody art # 3689A-4, CAR PLAYSET, kod EAN 5902734395481, w wysokości 411 zł (czterysta jedenaście złotych ), poniósł Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, do którego zadań, zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy 11 z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2019 r., poz. 1668 z późn. zm.), należy prowadzenie laboratoriów kontrolno-analitycznych Inspekcji. Wysokość opłaty za badania laboratoryjne została ustalona na podstawie kosztorysu nr 148/2019 z dnia 2 sierpnia 2019 r. , sporządzonego przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie i wynosi 411 zł (czterysta jedenaście złotych ). Na powyższą kwotę składają się: koszt materiałów zużytych w toku przeprowadzonego badania, uzasadniony koszt pracy jednej osoby, stały dla laboratorium oraz uzasadniony koszt pracy laboratorium, w tym urządzeń użytych w toku przeprowadzania badania. Przedsiębiorca Miłosz Radecki , prowadzący działalność gospodarczą pod firmą TASSO Miłosz Radecki w Przecławiu oraz Mirosław Szajewski , prowadzący działalność gospodarczą pod firmą TASSO Mirosław Szajewski w Przecławiu, wspólnicy spółki cywilnej TASSO Miłosz Radecki, Mirosław Szajewski w Przecławiu , w związku z wprowadzeniem do obrotu zabawki - samochody art # 3689A-4, CAR PLAYSET, kod EAN 5902734395481, niezgodnej z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia w związku z ppkt 1 .2, ppkt 1.4.2 i ppkt 1.4.3. załącznika nr 1 „Wymagania dla zabawek” pkt 1 „Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia , są zobowiązani ponieść opłatę związaną z badaniami laboratoryjnymi tej zabawki. Na podstawie art. 63 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r., poz. 900 z późn. zm. ) przedsiębiorca Miłosz Radecki , prowadzący działalność g ospodarczą pod firmą TASSO Miłosz Radecki w Przecławiu oraz Mirosław Szajewski , prowadzący działalność gospodarczą pod firmą TASSO Mirosław Szajewski w Przecławiu, wspólnicy spółki cywilnej TASSO Miłosz Radecki, Mirosław Szajewski w Przecławiu, obowiązani są uiścić kwotę w wysokości 411 zł (czterysta jedenaście złotych ) , w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji, na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Zgodnie z art. 143 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 z poźn. zm. ) wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 z późn. zm ), w związku 12 z art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2019 r. poz. 544 z późn. zm. ), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurenc ji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowie nia o kosztach zawartego w pkt 3 sentencji decyzji, n a podstawie art. 74 ust. 2 w związku z art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2019 r. poz. 544 z późn. zm. ) i art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 z późn. zm. ), strona postępowania może w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związ ku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami a dministracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm. ), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwe m Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania r ozstrzygnięcia zawartego w pkt 1-2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygn ię cia zawartego w pkt 3 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegół owych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: 13 a ) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości pr zedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do k asy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami a dministracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm. ), stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegają cego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sier pnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 z późn.zm. ), w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie 14 sprawy, decyzja staj e się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka /podpisano elektronicznie/