DNR-179/2022

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Warszawa, 26 września 2022 r. DNR - 2.730.57.2022.KM DECYZJA DNR - 2/ 179 /2022 P rezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu wobec „FAST POLAND” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w miejscowości Wypędy w sprawie wpro wadzonego do obrotu wyrobu: oświetlenie świąteczne RETLUX LED Xmas lights RXL204, kod 8590669223404, niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1, w § 7 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz w § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. poz. 806), dalej: „rozporządzenie”, i stwierdzonych niezgodności formalnych, polegających na naruszeniu przez „FAST POLAND” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w miejscowości Wypędy o bowiązków określonych w art. 17 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2022 r. poz. 1854), dalej: „ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku”: 1) na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 w związku z art. 84 ust. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku nakazuje „FAST POLAND” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w miejscowości Wypędy wycofanie z obrotu wyrobu: oświetlenie świąteczne RETLUX LED Xmas lights RXL204, kod 8590669 223404, 2) na podstawie art. 84 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku zobowiązuje „FAST POLAND” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w miejscowości Wypędy do przedstawienia dowodów wykonania decyzji w terminie 30 dni od dn ia doręczenia decyzji, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 2 3) na podstawie art. 84 ust. 7 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w zakresie pkt 1, nadaje decyzji rygor natychmiastowej wykonalności, II. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na „FAST POLAND” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w miejscowości Wypędy kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązków w zakresie sprawdzenia dołączenia do wyrobu: oświetlenie świąteczne RETLUX LED Xmas lights RXL204, kod 8590669223404, informacji, w tym dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, tj. napięcia znamionowego sieciowego, do którego należy podłączyć girlandę świetlną za pomocą dostarczonego transformatora; częstotliwości znamionowej 50 Hz; symbolu rodzaju zasilania „ ”; ostrzeżenia: „Ostrzeżenie – Ta girlanda świetlna nie może być używa na, jeżeli nie wszystkie uszczelki są na swoim miejscu”, na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 89a ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, nakłada na FAST POLAND” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w miejs cowości Wypędy karę pieniężną w wysokości 8000 zł (słownie: osiem tysięcy złotych) za niedopełnienie obowiązków w zakresie sprawdzenia dołączenia do ww. wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania . UZASADNIENIE W toku kontroli (nr akt k ontroli: WPR.8361.548.2021, WPR.8361.57.2022) przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Krakowie stwierdzono w ofercie handlowej sklepu , należącego do , oświetlenie świąteczne RETLUX LED Xmas lights RXL204, kod 8590669223404, dalej: „wyrób”. Kontrolowany przedsiębiorca na dowód zakupu wyrobu okazał fakturę ZCM6 2021/FVZCM6/009857 z dnia 20 października 2021 r. świadczącą o zakupie o d 12 szt. wyrobu. Ponadto oświadczył, że znajdujące się w jego posiadaniu 7 szt. wyrobu zostały zwrócone do dostawcy, na dowód czego okazał fakturę korygującą z dnia 14 lutego 2022 r. Ponadto w toku kontroli Ma łopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uzyskał następujące dokumenty: fakturę nr 4011099329 z dnia 7 października 2021 r. potwierdzającą zakup przez 254 szt. wyrobu od „FAST POLAND” sp. z o.o. z siedzi bą w miejscowości Puchały; fakturę nr 1014339535 z dnia 12 października 2020 r. świadczącą o zakupie przez „FAST POLAND” sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości Puchały 54 szt. wyrobu 3 od FAST ČR a.s., Ři čany, Czechy; deklaracje zgodności dla wyrobu z dnia 1 października 2019 r. (w j. polskim) i 1 maja 2017 r. (w j. angielskim), sporządzone przez FAST ČR a.s., Ři čany, Czechy. Oświetlenie świąteczne RETLUX LED Xmas lights RXL204, kod 8590669223404 to girlanda świetlna składająca się ze 100 lampek typu LED. Do wyrobu dołączono transformator . Na naklejce przymocowanej do przewodu umieszczono m.in.: znak CE; IP44; Model: RXL 204; 31V, 3,6W; RETLUX: FAST ČR a.s., Ři čany, Czech Republic. Na opakowaniu ww. wyrobu znajdowały się m.in. następujące informacje: RETLUX, Xmas Lights RXL 204; Producent: FAST ČR a.s., Ř i čany, Czech Republic. Zgodnie z art. 72 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia wymagania lub stwarza zagrożenie, organ nadzoru rynku moż e poddać go badaniom lub zlecić ich przeprowadzenie. Badania laboratoryjne wyrobu przeprowadzone na zlecenie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przez Laboratorium Badawcze i Wzorcujące Pracowni Elektrotechnicznej Zakładów Badań i Atestacji „ZETOM” im. Prof. F. Stauba w Katowicach sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach wykazały, że wyrób nie spełnia następujących wymagań normy PN - EN 60598 - 1:2015 - 04 + A1:2018 - 04+AC:2016 - 02 „Opraw y oświetleniowe. Część 1: Wymagania ogólne i badania”, dalej: „norma PN - EN 605981:2015 - 04” oraz normy PN - EN 60598 - 2 - 20:2015 „Oprawy oświetleniowe” – Wymagania szczegółowe – Girlandy świetlne”, dalej: „norma PN - EN 60598 - 2 - 20:2015”, tj.: a) pkt 3.2 normy PN - EN 60598 - 1:2015 - 04, z uwagi na to, iż wysokość liter na cechowaniu wyrobu jest mniejsza niż 2 mm, b) pkt 3.2.2 normy PN - EN 60598 - 1:2015 - 04 i pkt 20.6.2 normy PN - EN 60598 - 2 - 20:2015, z uwagi na to, iż wyrób jest cechowany napięciem 31V oraz symbolem II klas y izolacji, natomiast na tabliczce znamionowej brak jest napięcia znamionowego sieciowego do której należy podłączyć girlandę świetlną za pomocą dołączonego transformatora, c) pkt 3.3.2 normy PN - EN 60598 - 1:2015 - 04, z uwagi na brak na wyrobie częstotliwości znamionowej 50 Hz. d) pkt 3.3.14 normy PN - EN 60598 - 1:2015 - 04, z uwagi na brak na wyrobie symbolu rodzaju zasilania „ ”, 4 e) pkt 13.2.1 normy PN - EN 60598 - 1:2015 - 04, z uwagi na to, iż wtyczka zasilacza nie jest odporna na ciepło, gdyż podczas badania wtyczka ni e przeszła próby nacisku kulką przy temperaturze 125 o C, f) pkt 20.6.4 lit. h normy PN - EN 60598 - 2 - 20:2015, z uwagi na brak w instrukcji ostrzeżenia: „Ostrzeżenie – Ta girlanda świetlna nie może być używana, jeżeli nie wszystkie uszczelki są na swoim miejscu ”, g) pkt 20.11.2 normy PN - EN 60598 - 2 - 20:2015, z uwagi na zaniżony przekrój żył przewodu, gdyż stwierdzono 0,12 mm 2 , a wymagana wg ww. normy wartość dla części girland świetlnych zasilanych SELV to 0,15 mm 2 . Mając na uwadze powyższe, Prezes UOKiK pismem z d nia 19 maja 2022 r. zawiadomił „FAST POLAND” sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości Wypędy, dalej: „strona postępowania”, o wszczęciu postępowania w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu wyrobu niezgodnego z nw. wymaganiami rozporządzenia: a) § 6 ust. 1, z uwagi na to, iż wyrób został zaprojektowany i wyprodukowany w sposób niezapewniający jego zgodności z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia, b) § 7 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz § 7 ust. 2 pkt 1, z uwagi na następujące niezgodności: zaniżony przekrój żył przewodu, co może spowodować nagrzewanie się żył podczas przepływu prądu w wyniku czego powstaje źródło zapłonu wywołujące pożar, jak również zaniżony znamionowy przekrój żył przewodów zasilających powoduje zmniejszenie wytrzymałości mechanicznej przewodów, co zwiększa możliwość ich uszkodzenia, wtyczka zasilacza nie przeszła próby nacisku kulką przy temperaturze 125 o C, co oznacza, że nie jest odporna na ciepło oraz, że zastosowano materiał termoplastyczny o małej odporności termicznej; 5 Ze względu na ww. niezgodności wyrób stwarza ryzyko porażenia prądem elektrycznym oraz wys tąpienia pożaru, i stwierdzonych niezgodności formalnych, polegających na naruszeniu przez stronę postępowania obowiązków określonych w art. 17 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, w zakresie sprawdzenia przed udostępnieniem wyrobu, c zy producent i importer spełnili obowiązki określone w art. 13 pkt 9 i art. 16 pkt 5, tj. dołączono do wyrobu informacje, w tym dotyczące bezpieczeństwa użytkowania, tj.: napięcie znamionowe sieciowe, do którego należy podłączyć girlandę świetlną za pomocą dostarczonego transformatora; częstotliwość znamionową 50 Hz; symbol rodzaju zasilania „ ”; ostrzeżenie: „Ostrzeżenie – Ta girlanda świetlna nie może być używana, jeżeli nie wszystkie uszczelki są na swoim miejscu”, 2) nałożenia na stronę postępowania k ary pieniężnej za niedopełnienie obowiązków w zakresie sprawdzenia dołączenia do wyrobu informacji, w tym dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, tj. napięcia znamionowego sieciowego, do którego należy podłączyć girlandę świetlną za pomocą dostarczonego tr ansformatora; częstotliwości znamionowej 50 Hz; symbolu rodzaju zasilania „ ”; ostrzeżenia: „Ostrzeżenie – Ta girlanda świetlna nie może być używana, jeżeli nie wszystkie uszczelki są na swoim miejscu”. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania P rezes UOKiK przedstawił stronie postępowania stan faktyczny oraz zwrócił się do strony postępowania z prośbą o przedstawienie wymaganych dokumentów i oświadczeń na temat przychodu i rozchodu wyrobu. Pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania zostało stronie postępowania skutecznie doręczone w dniu 25 maja 2022 r. W dniu 6 czerwca 2022 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania z dnia 27 maja 2022 r., w którym poinformowała, że całkowita liczba zakupionego wyrobu wyniosła 876 szt., całkowita liczba posiadanego na dzień 27 maja 2022 r. wyrobu wynosi 385 szt. oraz podała informacje na temat średniej ceny sprzedaży wyrobu. Ponadto strona p ostępowania poinformowała, że wyrób jest wyrobem sezonowym i oferowanym z pełnym prawem zwrotu po zakończeniu akcji świątecznej oraz, że całkowita liczba dostarczonego do odbiorców 6 wyrobu wynosi 1209 szt., kontrahenci zwrócili 714 szt., finalnie trafiło do kontrahentów 495 szt. oraz, że w ogólnym rozrachunku wystąpił błąd inwentaryzacyjny w ilości 4 szt. Wraz z pismem przedstawiono: listę odbiorców, którym dokonano sprzedaży wyrobu w latach 2017 - 2022, 9 faktur zakupu wyrobu od FAST ČR a.s., Ři čany, Czechy w latach 2017 - 2021. Pismem z dnia 14 czerwca 2022 r. Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania z prośbą o: udzielenie wyjaśnień odnośn ie występujących rozbieżności pomiędzy liczbą zakupionego wyrobu, sprzedaną a znajdującą się w posiadaniu strony postępowania (wskazano, iż w ocenie Prezesa UOKiK, biorąc pod uwagę udzieloną przez stronę postępowania informację, iż odbiorcom oferowano wyró b z pełnym prawem zwrotu po zakończeniu akcji świątecznej, można domniemać, iż niesprzedany przez odbiorców wyrób w danym sezonie świąteczny, został do strony postępowania zwrócony i ponownie dokonała jego sprzedaży w kolejnym sezonie świątecznym, stąd lic zba sprzedanego wyrobu jest większa niż zakupionego, zatem poinformowano, iż za zasadne należy uznać udzielenie wyjaśnień, w tym jeśli powyższe domniemanie jest zgodne ze stanem faktycznym, potwierdzenie, że niesprzedany przez odbiorców wyrób w danym sezon ie świąteczny, został do strony postępowania zwrócony i ponownie dokonała jego sprzedaży w kolejnym sezonie świątecznym); udzielenie wyjaśnień dlaczego uznała, że finalnie trafiło do odbiorców 495 szt., skoro oświadczyła że całkowita liczba dostarczonego do odbiorców wyrobu wyniosła 1209 szt.; udzielenie informacji, czy z każdym odbiorcom zawarła umowę, czy też informowała o prawie zwrotu wyrobu, tzn. po zakończeniu akcji świątecznej, niesprzedany wyrób zostanie do niej zwrócony oraz jeśli taka sytuacja m iała miejsce, potwierdzenie, że każdy z odbiorców, który posiadał wyrób, po zakończeniu akcji świątecznej, dokonał do strony postępowania zwrotu niesprzedanego wyrobu; przekazanie odrębnej listy odbiorców, którym sprzedano wyrób od 2019 r.; udzielenie inf ormacji na temat całkowitej liczby dostarczonego do odbiorców wyrobu od 2019 r.; udzielenie informacji na temat całkowitej liczby zwróconego przez odbiorców wyrobu od 2019 r.; udzielenie informacji na temat średniej ceny sprzedaży wyrobu od 2019 r. Ponadt o, biorąc pod uwagę, iż okazano kopie faktur zakupu, Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do usunięcia braków formalnych poprzez przedstawienie poświadczonych za zgodność z oryginałem kopii dokumentów. W dniu 5 lipca 2022 r. wpłynęło do UOKiK pismo st rony postępowania z dnia 23 czerwca 2022 r., w którym: potwierdziła, że wyrób oferowany w danym sezonie został zwrócony na mocy udzielonego prawa zwrotu oraz ponownie zaoferowany do sprzedaży w następnym sezonie świątecznym, co spowodowało różnicę pomięd zy ilością sprzedanego 7 wyrobu (1209 szt.) a zakupioną (876 szt.); wyjaśniła, że liczba 495 szt. w jej rozumowaniu oznacza liczbę szt. dostarczonych do użytkowników końcowych (nie kontrahentów), do kontrahentów trafiło 1209 szt., z których 714 szt. zostało zwróconych przez kontrahentów na mocy udzielonego im prawa zwrotu; poinformowała, że o prawie zwrotu informowała swoich kontrahentów w formie ustnej oraz za pośrednictwem poczty elektronicznej oraz, że dotyczyło to wszystkich kontrahentów, jednakże nie moż e potwierdzić, że wszyscy kontrahenci skorzystali z prawa zwrotu i można przypuszczać, że dany kontrahent postanowił pozostawić kilka szt. wyrobu na użytek własny lub do sprzedaży w przyszłym sezonie; oświadczyła, że od 2019 r. dostarczyła do kontrahentów 1086 szt. wyrobu, od 2019 r. dokonali oni zwrotu 680 szt. oraz podała informacje na temat średniej ceny sprzedaży wyrobu od 2019 r. Wraz z pismem przekazano listę odbiorców wyrobu od 2019 r. zawierającą dane 44 kontrahentów oraz poświadczone za zgodność z oryginałem kopie dokumentów. Postanowieniem z dnia 11 lipca 2022 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu, wyznaczając termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona postępowani a została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. W powyższym piśmie wskazano, iż dowodami potwierdzającymi wykonanie postanowienia są: faktury korygujące, a w razie braku wyrobu, stosowne na tę okoliczność, podpi sane oświadczenia kontrahentów o nieposiadaniu wyrobu (wskazano, iż dotyczy wyrobu oferowanego kontrahentom od 2019 r., w przypadku kontrahentów, którzy zwrócili wyrób przed wszczęciem postępowania, od 2019 r., za zasadne należy uznać okazanie wystawion ych dla nich faktur korygujących); w przypadku wyrobu znajdującego się obecnie w posiadaniu (385 szt.) oraz otrzymanych w toku prowadzonego postępowania zwrotów wyrobu od kontrahentów - oświadczenie strony postępowania, iż wyrób został wycofany z obrotu i nie będzie udostępniany wraz z podaniem całkowitej liczby wycofanego wyrobu z obrotu. Postanowienie zostało stronie postępowania skutecznie doręczone w dniu 15 lipca 2022 r. W dniu 1 sierpnia 2022 r. (data nadania: 27 lipca 2022 r.) wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania z dnia 26 lipca 2022 r., w którym oświadczyła, że całość wyrobu, tj. 385 szt. znajdujących się obecnie na stanie, została wycofana z obrotu i nie będzie dalej udostępniana oraz, że załącza wykaz faktur korygujących potwierdzającyc h wycofanie wyrobu z obrotu. Wraz z pismem przekazano faktury korygujące. 8 Pismem z dnia 31 sierpnia 2022 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iż pomimo upływu terminu wyznaczonego w postanowieniu z dnia 11 lipca 2022 r., nie przedstawiono wys tarczających, wymaganych dowodów potwierdzających wykonanie ww. postanowienia w zakresie wycofania wyrobu z obrotu, z uwagi na brak dowodów od 17 kontrahentów. Wskazano stronie postępowania, iż zgodnie z postanowieniem z dnia 11 lipca 2022 r. została wez wana do wycofania wyrobu z obrotu oraz do przedstawienia w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Ponadto Prezes UOKiK zaznaczył, że poinformowano ją, jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań i przypomniał jakie to były dowody potwierdzające wykonanie postanowienie, a także, że uzna, iż wyrób (oferowany do sprzedaży od 2019 r.) został wycofany z obrotu, w sytuacji gdy strona postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie, wszystkie dowody potw ierdzające podjęcie określonych w nich działań. Podkreślono, iż strona postępowania wraz z pismem z dnia 26 lipca 2022 r. przedłożyła jedynie faktury korygujące wystawione przed wszczęciem postępowania dla 27 kontrahentów i nie okazała żadnych dowodów potw ierdzających wycofanie ww. wyrobu z obrotu od pozostałych 17 odbiorców w postaci faktur korygujących w przypadku posiadania przez nich obecnie na stanie magazynowym ww. wyrobu, a w razie braku wyrobu, stosownych na tę okoliczność, podpisanych oświadczeń ko ntrahentów o nieposiadaniu wyrobu. W powyższym piśmie powiadomiono stronę postępowania o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przepis art. 4 pkt 8 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż przez dystrybutora należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, inną niż producent lub import er, która udostępnia wyrób na rynku w ramach działalności handlowej. Przepis art. 4 pkt 23 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku określa, że przez udostępnienie wyrobu na rynku należy rozumieć każde dostarczenie wyrobu w celu jego dystrybucji, konsumpcji lub używania na rynku państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w ramach działalności gospodarczej, odpłatnie lub nieodpłatnie. 9 „FAST POLAND” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w miejscowości Wypędy w rozumieniu powyższych przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku jes t dystrybutorem wyrobu: oświetlenie świąteczne RETLUX LED Xmas lights RXL204, kod 8590669223404, co potwierdza zebrany materiał dowodowy, z którego wynika, iż dokonała zakupu wyrobu od FAST ČR a.s., Ři čany, Czechy - podmiotu mającego siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej, a następnie udostępniła wyrób na rynku w ramach działalności handlowej. Badania laboratoryjne wyro bu przeprowadzone na zlecenie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przez Laboratorium Badawcze i Wzorcujące Pracowni Elektrotechnicznej Zakładów Badań i Atestacji „ZETOM” im. Prof. F. Stauba w Katowicach sp. z o.o. z siedzibą w Kato wicach wykazały, że wyrób nie spełnia wymagań pkt 3.2.2, 3.3.2, 3.3.14, 13.2.1 normy PN - EN 60598 - 1:2015 - 04 i pkt 20.6.2, pkt 20.6.4 lit. h i pkt 20.11.2 normy PN - EN 60598 - 2 - 20:2015. Zgodnie z art. 4 pkt 28 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru r ynku przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. Zgodnie z art. 12 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgo dności i nadzoru rynku minister kierujący działem administracji rządowej właściwym ze względu na przedmiot oceny zgodności określi, w drodze rozporządzenia: wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określonych w dyrektywach nowego podejścia. Oświetlenie świąteczne RETLUX LED Xmas lights RXL204, kod 8590669223404, jest sprzętem elektrycznym w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego, w którym to określono wymagania dla sprz ętu elektrycznego. Rozporządzenie wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/35/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do udostępniania na rynku sprzętu elektrycznego przewidzianego do stosowania w określonych granicach napięcia (Dz. Urz. UE L 96 z 29 marca 2014 r., str. 357). Ustalenia kontroli uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego wobec strony postępowania w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu w yrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1, w § 7 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz w § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia, 10 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązków w zakresie sprawdzenia dołączenia do wyrobu informacj i, w tym dotyczących bezpieczeństwa użytkowania. Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż dystrybutor jest podmiotem gospodarczym. Zgodnie z § 6 ust. 1 rozporządzenia sprzęt elektryczny należy projektować i wytwarzać w sposób zapewniający jego zgodność z zasadami ochrony przed zagrożeni ami, o których mowa w § 7, pod warunkiem, że jest on użytkowany zgodnie z przeznaczeniem i utrzymywany we właściwym stanie technicznym. Na podstawie § 7 ust. 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia w celu ochrony przed zagrożeniami stwarzanymi przez sprzęt elektrycz ny, w procesie jego projektowania i wytwarzania należy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne zapewniające: ochronę ludzi i zwierząt domowych przed niebezpieczeństwem urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku bezpośredniego l ub pośredniego kontaktu z elektrycznością; niepowstawanie temperatury, łuków lub promieniowania, mogących spowodować niebezpieczeństwo. Zgodnie z § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia w celu ochrony przed zagrożeniami mogącymi powstać na skutek oddziaływania c zynników zewnętrznych na sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania należy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne: aby ten sprzęt spełniał przewidywane wymagania mechaniczne w taki sposób, aby ludzie, zwierzęta do mowe oraz mienie nie byli narażeni na niebezpieczeństwo. Zgodnie z art. 17 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku dystrybutor ma obowiązek sprawdzić, przed udostępnieniem wyrobu na rynku, czy producent i importer spełnili obowiązki okreś lone odpowiednio w art. 13 p kt 7 - 9 oraz art. 16 pkt 4 i 5, tj.: producent dołączył do wyrobu instrukcje, informacje, w tym dotyczące bezpieczeństwa użytkowania oraz, jeżeli jest to wymagane, kopie deklaracji zgodności i etykiety, sporządzone w języku p olskim w sposób jasny, zrozumiały i czytelny (art. 13 pkt 9); importer zapewnił, żeby do wyrobu dołączone były instrukcje, informacje dotyczące bezpieczeństwa użytkowania oraz, jeżeli jest to wymagane, etykiety, sporządzone w języku polskim w sposób jasny , zrozumiały i czytelny (art. 16 pkt 5). Przepis § 5 rozporządzenia stanowi, że na sprzęcie elektrycznym zamieszcza się podstawowe informacje, których znajomość i przestrzeganie są warunkiem, aby sprzęt 11 elektryczny był użytkowany bezpiecznie i zgodnie z j ego przeznaczeniem. W przypadku braku możliwości zamieszczenia informacji na sprzęcie elektrycznym informacje te podaje się w dołączonym dokumencie. W świetle art. 4 pkt 12a ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku niezgodności polegające na na ruszeniu przez producenta obowiązków, o których mowa w art. 17 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, są niezgodnościami formalnymi. Postanowieniem z dnia 11 lipca 2022 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z o brotu, wyznaczając termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Poinformowano stronę postępowania, jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia przez nią działań oraz, że organ nadzoru rynku prowadzący p ostępowania uzna, iż wyrób został wycofany z obrotu w sytuacji, gdy strona postępowania w wyznaczonym terminie przedstawi wszystkie dowody stwierdzające podjęcie określonych działań. Strona postępowania była również informowana o tym, jakie ciążą na niej o bowiązki wynikające z ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, tj. niezwłoczne podjęcia działań w celu wycofania wyrobu z obrotu oraz na żądanie organu nadzoru rynku współpracowanie w celu usunięcia zagrożenia, jakie stwarza wyrób. Prezes UOKi K poinformował także stronę postępowania, iż odstąpi od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli strona postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia. Postanowienie z dnia 11 lipca 2021 r. zostało doręczone stronie postępowania 15 lipca 2022 r., a wyznaczony termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia, upływał w dniu 16 sierpnia 2022 r. Strona postępowania przedstawiła faktury korygujące, wystawione przed wszczęciem postępowa nia dla 27 kontrahentów oraz oświadczenie, w którym poinformowała, że 385 szt. wyrobu, znajdujących się obecnie na stanie, zostało wycofanych z obrotu i nie będzie dalej udostępniane. W ocenie Prezesa UOKiK strona postępowania nie udowodniła należycie fak tu wycofania wyrobu z obrotu, ponieważ nie okazała wszystkich, wymaganych w postanowieniu dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu, gdyż brak jest dowodów od 17 kontrahentów. Należy przy tym wskazać, iż strona postępowania nie przedstawiła żadn ego dowodu, potwierdzającego podjęcie przez nią działań w toku prowadzonego postępowania, w celu wycofania wyrobu, zatem nie można wykluczyć, iż kontrahenci, którzy nie dokonali jej 12 uprzednio zwrotu wyrobu, nie zostali nawet poinformowani o stwierdzonych n iezgodnościach wyrobu i w kolejnym sezonie świątecznym mogliby oferować znajdujący się w ich posiadaniu wyrób. Tym bardziej, że jak wskazała strona w odpowiedzi na skierowane do niej pismo „nie może potwierdzić, że wszyscy kontrahenci skorzystali z prawa z wrotu i można przypuszczać, że dany kontrahent postanowił pozostawić kilka szt. wyrobu na użytek własny lub do sprzedaży w przyszłym sezonie”. Należy zaznaczyć, iż celem prowadzonego postępowania w systemie nadzoru rynku jest eliminowanie zagrożeń stwarza nych przez wyrób i stąd okazanie dowodów od wszystkich kontrahentów na dowód wykonania postanowienia w zakresie wycofania wyrobu stwarzającego zagrożenie z obrotu, daje podstawę do uznania, iż wyrób został wycofany z obrotu i nie będzie dalej udostępniany, a tym samym cel prowadzonego postępowania został osiągnięty. Przedstawione przez stronę postępowania dowody, nie pozwalają na potwierdzenie, iż dana okoliczność, w tym przypadku wycofanie wyrobu z obrotu, została udowodniona. Na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku jeżeli stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, a strona postępowania nie przedstawiła dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie może, w drodze decyzji: nakazać wycofanie wyrobu z obrotu. Zgodnie z art. 84 ust. 7 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku jeżeli wymaga tego interes użytkowników wyrobu, organ prowadzący postępowanie nadaje decyzji, o której mowa w ust. 2, rygor natychmiastowej wykonalności. Zgodnie z art. 84 ust. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku jeżeli decyzja, o której mowa w ust. 2, dotyczy dystrybutora, środki mają zastosowanie wyłącznie wobec wyrobów przez niego udostęp nionych. Mając na uwadze powyższe oraz fakt, iż wyrób: oświetlenie świąteczne RETLUX LED Xmas lights RXL204, kod 8590669223404, nie spełnia wymagań oraz stwarza ryzyko porażenia prądem elektrycznym i wystąpienia pożaru a także stanowi zagrożenie dla zdrow ia i życia użytkowników, a strona postępowania nie przedstawiła wystarczających dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu, Prezes UOKiK uznał za niezbędne nakazanie stronie postępowania wycofania wyrobu z obrotu, którego celem jest zapobiegnięcie udostępniania wyrobu na rynku Biorąc pod uwagę, iż wyrób stwarza zagrożenie, z uwagi na interes użytkowników wyrobu, uzasadnione jest nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, w zakresie nakazania stronie postępowania wycofania wyrobu z obrotu . 13 Zważywszy na to, iż wyrób stwarza zagrożenie, mając na celu w szczególności usunięcie istniejącego zagrożenia dla zdrowia i życia użytkowników wyrobu, zastosowane przez Prezesa UOKiK środki, należy uznać za adekwatne i proporcjonalne do stopnia zagroże nia powodowanego przez wyrób. Prezes UOKiK określił termin i sposób poinformowania przez stronę postępowania o wykonaniu decyzji stosownie do przepisu art. 84 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Dowodami potwierdzającymi wykonan ie decyzji, które należy przedstawić Prezesowi UOKiK są : brakujące dowody od 17 kontrahentów, tj. oryginały bądź potwierdzone za zgodność z oryginałem kopie faktur korygujących, a w razie braku wyrobu u odbiorcy, stosowne na tę okoliczność, podpisane oświa dczenia kontrahentów o nieposiadaniu wyrobu; w przypadku odzyskania zwrotu wyrobów od kontrahentów – oświadczenie strony postępowania, iż wyroby te został wycofane z obrotu i nie będą udostępniane wraz z podaniem liczby wycofanych wyrobów z obrotu. Prez es UOKiK uzna, iż decyzja została wykonana w sytuacji gdy strona postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie wskazane dowody. Według art. 41 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/1020 z dnia 20 czerwca 2019 r. w sprawie nadzoru ry nku i zgodności produktów oraz zmieniające dyrektywę 2004/42WE oraz rozporządzenie (WE) nr 765/2008 i (UE) nr 305/2011 (Dz. Urz. UE L 169 z 25.06.2019, str. 1 ) państ wa członkowskie ustanawiają przepisy dotyczące sankcji mających zastosowanie do naruszeń przepisów niniejszego rozporządzenia oraz unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego wymienionego w załączniku II, na mocy których nakłada się zobowiązania na podmioty gos podarcze, oraz podejmują wszystkie środki niezbędne w celu zapewnienia ich wykonywania zgodnie z prawem krajowym. Przewidziane sankcje muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. Na podstawie art. 24 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/ 35/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do udostępniania na rynku sprzętu elektrycznego przewidzianego do stosowania w określonych granicach napięcia, państwa członkowskie określają zasady dot yczące sankcji stosowanych w przypadku naruszenia przez podmioty gospodarcze przepisów krajowych przyjętych na podstawie niniejszej dyrektywy i podejmują wszelkie niezbędne środki, aby zapewnić ich egzekwowanie. Przewidziane sankcje muszą być skuteczne, p roporcjonalne i odstraszające. 14 Zgodnie z art. 17 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku dystrybutor ma obowiązek sprawdzić, przed udostępnieniem wyrobu na rynku, czy producent i importer spełnili obowiązki określone odpowiednio w art. 13 pkt 7 - 9 oraz art. 16 pkt 4 i 5 , tj.: producent dołączył do wyrobu instrukcje, informacje, w tym dotyczące bez pieczeństwa użytkowania oraz, jeżeli jest to wymagane, kopie deklaracji zgodności i etykiety, sporządzone w języku polskim w sposób jasny, zrozumiały i czytelny (art. 13 pkt 9); importer zapewnił, żeby do wyrobu dołączone były instrukcje, informacje dotyc zące bezpieczeństwa użytkowania oraz, jeżeli jest to wymagane, etykiety, sporządzone w języku polskim w sposób jasny, zrozumiały i czytelny (art. 16 pkt 5). Zgodnie z art. 89a ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku dystrybutor, kt óry udostępnia na rynku wyrób i nie dopełnia obowiązków w zakresie sprawdzenia dołączenia do wyrobu instrukcji, informacji, w tym dotyczących bezpieczeństwa użytkowania oraz, jeżeli jest to wymagane, kopii deklaracji zgodności i etykiety, sporządzonych w j ęzyku polskim w sposób jasny, zrozumiały i czytelny - podlega karze pieniężnej w wysokości do 10 000 zł. Na podstawie art. 97 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku kary pieniężne, o których mowa w art. 88 - 94, nakłada, w drodze decyzj i, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1 ww. ustawy. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że dystrybutor „ FAST POLAND” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w miejscowoś ci Wypędy nie dopełnił obowiązków w zakresie sprawdzenia dołączenia do wyrobu informacji, w tym dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, co wyczerpuje przesłanki określone w art. 89a ust. 1 pkt 2 ww. ustawy Zgodnie z art. 97 ust. 4 ustawy o systemach oce ny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu w następujących przypadkach: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za p rzestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 15 3) strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1. Zgodnie z przedstawionym w doktrynie stanowiskiem odnośnie przesłanek odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej określonych w Kpa (art. 189f KPA Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis) podstawą do odstąpienia jest ustalenie odrębnych przesłanek, a zatem sp ełnienie każdej uzasadnia odstąpienie od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej ( Art. 189f KPA. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Naruszenie prawa nieistotne to naruszenie przepisów prawa, które nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie. Zaprzestanie przez stronę naruszenia prawa, to przywrócenie przez stronę postępowania stanu zgodnego z prawem (art. 189f KPA Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis). Zgodnie z innym przedstawionym stanowiskiem (art. 189f KPA red. Wierzbowski, 2019, wyd. 27, Legalis) naruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie za sobą społecznego niebezpieczeństwa. Uznać należy zatem, że wpływ na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe, jak waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowani e prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia, etc . Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organowi administracji publicznej. W przedmiotowej sprawie Prezes UOKiK uznał, iż przesłanka znikomego naruszenia prawa nie występuje. Strona postępowania udostępniła od 2019 r. do 2021 r. 1086 szt. wyrobu bez określonych informacji, w tym zapewniających bezpieczeństwo jego użytkowania i dostarczyła go 44 odbiorcom na terenie całego kraju. Podkreślić nale ży, iż pomimo że wyrób oferowany jest do sprzedaży sezonowo, to w trakcie sezonu bożonarodzeniowego jest on używany przez użytkowników w sposób permanentny. Zważywszy na to, że wyrób zgodnie z oznakowaniem, może być używany również na zewnątrz a zastosowa ne w wyrobie uszczelki mają zapewnić określony stopień ochrony przed wnikaniem ciał stałych i wody, to ze względu na brak na wyrobie ostrzeżenia: „Ostrzeżenie – Ta girlanda świetlna nie może być używana, jeżeli nie wszystkie uszczelki są na swoim miejscu” , wyrób stwarza poważne zagrożenie dla życia i zdrowia użytkowników. Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, iż naruszenie 16 prawa jest istotne, gdyż wyrób nie zapewnia bezpieczeństwa jego używania, zatem naruszenie przepisów prawa wywołuje negatywne następstwa dla wartości podlegających ochronie, takie jak ochrona życia lub zdrowia i ochrona mienia osób, które wyrób zakupiły. Tym samym uznać należy, iż dobro chronione jakim jest życie i zdrowie konsumentów zostało w sposób znaczny naruszone. Ponadto s trona postępowania nie zaprzestała naruszenia prawa, gdyż nie przedstawiła Prezesowi UOKiK wystarczających, wymaganych dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu. Zatem skoro nie zostały spełnione ww. warunki, to organ nie mógł na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku odstąpić od nakładania kary i poprzestać na pouczeniu. W odniesieniu do możliwości odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgo dności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą w zakresie wskazanym w tym przepisie, w związku z czym nie było możliwe zastosowanie odstąpienia. W nawiązaniu z kolei do przesłanki odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej określonej w art. 97 u st. 4 pkt 3 ustawy, to jak zostało wcześniej wskazane, strona postępowania nie przedstawiła w wyznaczonym terminie, tj. do 16 sierpnia 2022 r. wystarczających, wymaganych dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia. Mając na uwadze, że żadna przesła nka odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej nie została spełniona, wydanie decyzji w tym przypadku o nałożeniu kar pieniężnych jest obligatoryjne. Kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument , który ma na celu przyczynienie si ę do przestrzegania przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez podmioty gospodarcze w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. Ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Wysokość kary pie niężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu nadzoru rynku prowadzącego postępowanie wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Wymier zając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę: 17 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę o chrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) częstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu t ego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 4) stopień przyczynieni a się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki o sobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; 8) współpracę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia post ępowania. Przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społecznogospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. Okoliczności naruszenia prawa odnoszą się natomiast do wszystkich powodów dopuszczenia się działania (Art. 189d KPA. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy). Przedmiotem jej działalności jest m.in. sprzedaż hurtowa artykułów użytku domowego, w tym artykułów elektrycznych. Strona postępowania w ramach prowadzonej przez siebie działalności udo stępniła na rynku wyrób bez określonych informacji warunkujących bezpieczne jego użytkowanie , a tym samym naraziła na niebezpieczeństwo jego bezpośrednich użytkowników (konsumentów). 18 Jak zostało już powyżej wskazane, strona postępowania udostępniła od 201 9 r. 1086 szt. wyrobu bez określonych informacji zapewniających bezpieczeństwo jego użytkowania i dostarczyła go 44 odbiorcom, na terenie całego kraju, a odbiorcy dokonali zwrotu przed wszczęciem postępowania 680 szt. wyrobu. Brak dołączenia do wyrobu in formacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, wpływa na bezpieczeństwo użytkowania wyrobu, a w szczególności, jak zostało wskazane powyżej, poprzez brak na wyrobie ostrzeżenia: „Ostrzeżenie – Ta girlanda świetlna nie może być używana, jeżeli nie wszyst kie uszczelki są na swoim miejscu”, wyrób stwarza poważne zagrożenie dla życia i zdrowia użytkowników. Strona postępowania udostępniła wyrób w dużej liczbie, naruszenie przez nią obowiązków określonych w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru ryn ku trwało długo, zasięg naruszenia był znaczny i pomimo że większość wyrobu została zwrócona przez kontrahentów przed wszczęciem postępowania, to jak zostało już podkreślone powyżej, każda szt. wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu stw arza zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników, a nawet ich życia, tym bardziej, że wyrób w trakcie sezonu bożonarodzeniowego jest używany przez użytkowników w sposób permanentny. Powyższe okoliczności, z których wynika, że strona postępowania w sposób istotny naruszyła dobro chronione jakim jest zdrowie i życie konsumentów, organ nadzoru rynku prowadzący postępowania uznał za okoliczności obciążające stronę postępowania. Okolicznością przemawiającą na korzyść strony postępowania jest to, że ni e było wcześniej prowadzone wobec niej postępowanie administracyjne na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego ukarania strony postępowania za to samo zachowanie za przestępstw o, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym powyższa przesłanka nie miała wpływu na wymiar administracyjnej kary pieniężnej. Przesłanka stopnia przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do po wstania naruszenia prawa odnosi się do oceny związku przyczynowego między zachowaniem (działaniem lub zaniechaniem), które można przypisać stronie postępowania, a naruszeniem prawa, które stanowi podstawę wymierzenia tej sankcji (Art. 189d KPA. Nowe insty tucje Gajewski 2017, Legalis). Uwzględniając powyższą przesłankę organ administracji publicznej rozważa, czy strona z pełnym rozeznaniem doprowadziła do naruszenia prawa, czy związane to było z działaniem innych osób, których strona konsekwencji nie mogła przewidzieć (art. 189d KPA Adamiak 2017, Legalis). 19 Na przedsiębiorcach jako profesjonalnych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, co oznacza, że strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki zgodni e z obowiązującymi przepisami prawa, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż udostępnione przez nią wyroby będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć należy, iż zawodowy charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej uzasadnia zwiększ one oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Strona postępowania w ramach prow adzonej przez siebie działalności gospodarczej zajmuje się sprzedażą sprzętu elektrycznego i udostępniła sprzęt elektryczny na rynku, zatem należy od niej, jako profesjonalisty oczekiwać, iż wykazuje się zwiększoną świadomością w zakresie regulacji prawnyc h dotyczących wymagań, jakie mają spełniać wyroby udostępniane na rynku oraz wykonuje spoczywające na niej wedle ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, obowiązki. Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania, jako dystrybuto r nie dochowała należytej staranności przy udostępniania wyrobu i nie sprawdziła przed udostępnieniem wyrobu, czy dołączono do wyrobu informacje dotyczące bezpieczeństwa użytkowania. W związku z powyższym to na niej spoczywają ujemne skutki niedopełnienia obowiązków w danym zakresie. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działa lność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide: wyrok NSA OZ w Gdańsku z dnia 29 listopada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1185/98, LEX nr 47129). Strona postępowania pełni rolę dystrybutora wyrobu, który zakupiła od producenta FAST ČR a.s., Ři čany, Czechy, zatem nie można przypisać stronie postępowania wyłącznego przyczynia się do powstania naruszenia prawa, a także brak jest pods taw do stwierdzenia, że dopuściła się naruszenia obowiązków w sposób celowy, co nie zmienia jednak faktu, iż poprzez swoje działanie przyczyniła się do naruszenia przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Jak zostało przytoczone powyże j strona postępowania w zakresie prowadzonej przez siebie działalności powinna być świadoma spoczywających na niej 20 obowiązków i to ona jako dystrybutor miała obowiązek sprawdzić przed udostępnieniem wyrobu na rynku, czy dołączono do niego informacje dotyc zące bezpieczeństwa użytkowania. Rozpatrując przesłankę dot. dobrowolnych działań podjętych przez stronę postępowania wskazać należy, iż okazała ona w odpowiedzi na skierowane do niej postanowienie Prezesa UOKiK faktury korygujące, którymi dysponowała. Jednakże zostały one wystawione przed wszczęciem postępowania i strona postępowania nie wystawiła ich w celu uniknięcia skutków naruszenia prawa, a zostało one wystawione w ramach udzielonego kontrahentom przez stronę postępowania prawa zwrotu lampek choin kowych po zakończeniu akcji świątecznej, przy czym strona postępowania dokonywała ponownej sprzedaży zwróconego jej przez kontrahentów wyrobu w kolejnym sezonie. Zatem podjęte przez stronę postępowania działania nie stanowią okoliczności łagodzącej przy oc enie powyższej przesłanki. Przy określeniu wymiaru kar pieniężnych organ nadzoru rynku wziął pod uwagę również wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży wyrobu: oświetlenie świąteczne RETLUX LED Xmas lights RXL204, kod 8590669223404. Korzyść ta stanowi iloczyn sprzedanego wyrobu (z uwzględnieniem zwrotów) oraz średniej ceny sprzedaży wyrobu. Przy ustalaniu korzyści majątkowej Prezes UOKiK oparł się na złoż onym przez stronę postępowania oświadczeniu z dnia 23 czerwca 2022 r., w którym poinformowała, że od 2019 r. sprzedała 1086 szt. wyrobu, kontrahenci dokonali zwrotu 680 szt., a średnia cena sprzedaży wyrobu wyniosła 21 zł netto. W związku z powyższym org an nadzoru rynku prowadzący postępowanie stwierdził, iż korzyść majątkowa ze sprzedaży od 2019 r. 406 szt. wyrobu wyniosła 8526 zł. Odnosząc się do przesłanki dotyczącej współpracy strony postępowania z organem nadzoru rynku, w szczególności przyczynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania, Prezes UOKiK uznał za okoliczność obciążającą fakt, iż strona postępowania nie podjęła z nim należytej współpracy. Strona postępowania okazała jedynie faktury korygujące wystawione przed wszczęci em postępowania i nie przedłożyła żadnego dowodu potwierdzającego podjęcie przez nią działań mających na celu wycofanie wyrobu z obrotu w toku prowadzonego postępowania. Zatem nie można wykluczyć, iż kontrahenci, którzy nie dokonali jej uprzednio zwrotu wyrobu, nie zostało nawet poinformowani o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu i w kolejnym sezonie świątecznym mogliby oferować znajdujący się w ich posiadaniu wyrób. Strona postępowania była należycie informowana o tym, jakie powinna przekazać dowody na okoliczność podjęcia ww. działań i o obowiązku jaki powinna dopełnić mianowicie współpracowanie z organem nadzoru rynku w celu usunięcia zagrożenia, 21 jakie stwarzają wyroby, które udostępniła na rynku, a także o konsekwencjach nieprzekazania wszystkich dow odów wykonania postanowienia. Mając na uwadze powyższe, w opinii Prezesa UOKiK działanie strony postępowania dowodzi, że nie podjęła należytej współpracy z organem nadzoru rynku, która przyczyniłaby się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowani a. Uwzględniając wskazane powyżej przesłanki wymiaru kary pieniężnej, Prezes UOKiK nałożył na stronę postępowania karę pieniężną za niedopełnienie obowiązków w zakresie sprawdzenia dołączenia do wyrobu: oświetlenie świąteczne RETLUX LED Xmas lights RXL20 4, kod 8590669223404, informacji, w tym dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, w wysokości 8000 zł (słownie: osiem tysięcy złotych). Prezes UOKiK uznał, że kara pieniężna określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń, spełni swó j skutek prewencyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania przepisów z zakresu systemów oceny zgodności i nadzoru rynku. Na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku „FAST POLAND” sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości Wypędy, obowiązana jest uiścić kwotę 8000 zł (słownie: osiem tysięcy złotych) z tytułu kary pieniężnej, na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 31 00 0000 , w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość ww. należności pieniężnej stała się ostateczna. W przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy karę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymujące j w mocy zaskarżoną decyzję. Decyzja ostateczna, zgodnie z art. 61 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, stanowi podstawę wpisu do prowadzonego przez Prezesa UOKiK rejestru wyrobów niezgodnych z wymaganiami lub stwarzających zagroże nie. Zgodnie z art. 61 ust. 4 pkt 1 i pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku Prezes UOKiK, na wniosek organu nadzoru rynku lub z urzędu, usuwa wpis z rejestru w przypadku gdy: strona postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a l ub art. 85 ust. 1 wykaże, że wykonała decyzję ostateczną, o której mowa w art. 84 ust. 2 i art. 85 ust. 4; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 3 miesięcy od dnia przedstawienia odpowiednich informacji; podmiot gospodarczy, będący stroną postępowan ia, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 24 miesięcy od dnia jego dokonania. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. 22 P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735, z późn. zm.), dalej: „Kpa”, strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwróci ć się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. po z. 329), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt I sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust . 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535) strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały , który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt II sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Minis trów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarż enia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 23 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracy jnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, a rt. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy p rawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4. Na p odstawie art. 127a § 1 i § 2 Kpa, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem do ręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka /podpisano elektronicznie/