DNR-180/2018

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW MAREK NIECHCIAŁ DNR - 73 0 - 253 ( 14 ) 17/ 18 ( K S) Warszawa, 3 lip ca 20 1 8 r. DECYZJA NR DNR - 2/ 180 /2018 Na podstawie art. 13 8 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 oraz z 2018 r. p oz. 149 i poz. 650 ) oraz art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2017 r. poz. 1063 i 2056 oraz z 2018 r. poz. 650 ) , po rozpatrzeniu odwołania SENA E. i N. Grządka spółka jawna z siedzibą w Radomiu od decyzji Dolnośląs kiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 6 kwietnia 201 8 r. , Pre zes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów : 1) u chyla zaskarżon ą decyzję w całości , 2) ustala opłatę za badania laboratoryjne szlifierki kątowej PROWERK model HF - AG05B - 115, kod EAN 59 01299012833 w wysokości 9 028, 2 0 zł (słownie: dziewięć tysięcy dwadzieścia osiem złotych dwadzieścia groszy ) i zobowiązuje SENA E. i N. Grządka spółka jawna z siedzibą w Radomiu do uiszczenia tej opłaty . UZASADNIENIE Pismem z 30 kwietnia 201 8 r. (wpły n ęło do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 7 maja 2018 r.) Dolnośląski Wojewódzki Inspektor I nspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako „Prezes UOKiK”) odwołanie SENA E. i N. Grządka s p. j. z siedzibą w Radomiu od decyzji Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 6 kwietnia 2018 r. , zobowiązującej tego przedsiębiorcę do uiszczenia kwoty 9 840 zł, stanowiącej równowartoś ć 2 kosztów badań laboratoryjnych szlifierki kątowej PROWERK model H F - AG05B - 115 , kod EAN 5901299012833 . Do wydania zaskarżone j decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym. W toku kontroli przedsiębiorcy Kaufland Polska Markety sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w e Wr ocławiu , przeprowadzonej przez inspektorów repr ezentujących Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w dniach 20 stycznia – 2 2 lutego 2017 r. , stwierdzono w ofercie handlowej m.in. szlifierk ę kątow ą PROWERK model HF - AG05B - 115 , kod EAN 5901299012833 . Wyrób został p obran y do badań labo ratoryjnych , które zostały przeprowadzone przez Centralny Instytut Ochrony Pracy Państwowy Instytut Badawczy w Warszawie Zakład Techniki Bezpieczeństwa (dalej jako „CIOP – PIB w Warszawie”) . Próbki do badań stanowiły dwa zestawy handlowe szlifierki kątowej elektrycznej ręcznej i zostały oznakowane numerami 5/2017 i 6/2017. Próbki zostały poddane badaniom wynikający m z wymagań normy P N - EN 60745 - 2 - 3:2011 Narzędzia ręcznie o napędzie elektrycznym. Bezpieczeństwo użytkowania. Część 2 - 3: Wymagania szczegółowe do tyczące szlifierek, polerek i szlifierek dyskowych, z uwzględnieniem zmian zawartych w normach P N - EN 60745 - 2 - 3:2011 /A2:2014 - 01, P N - EN 60745 - 2 - 3:2011/A11:2015 - 01, P N - EN 60745 - 2 - 3:2011/A12:2015 - 08, P N - EN 60745 - 2 - 3:2011/ A13:2016 - 03. Do badań wykorzystano takż e normę P N - EN 60745 - 1:2009 N arzędzia ręczne o napędzie elektrycznym – Bezpieczeństwo użytkowania – Część 1: Wymagania ogólne , z uwzględnieniem zmiany PN - EN 60 7 45 - 1:2009/A11:2011. W wyniku badań stwierdzono, że kontrolowany wyrób nie spełnia wymagań punktów : 8 (znakowanie i instrukcja) , 17 (praca długotrwała) , 18 ( praca w warunkach nienormalnych) i 21 (konstrukcja) normy PN - EN 60745 - 2 - 3:2011 Narzędzia ręcznie o napędzie elektrycznym. Bezpieczeństwo użytkowania. Część 1 . Wymagania ogólne , z uwzględnieniem zmi an normy PN - EN 60745 - 1:2009/A1:2011 w części 2 - 3 ( uzupełnione i poprawione sprawozdanie z badań z 16 lutego - 20 lipca 2017 r., nr 100/PZ - TSB/2017/NB) . Uzupełnienie i poprawienie sprawozdania z badań było wynikiem zastrzeżeń wniesionych przez kontrolowaneg o przedsiębiorcę oraz producenta wyrobu. W oparciu o negatywne wyniki badań Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, że wyrób - szlifierka kątowa PROWERK model HF - AG05B - 115 , kod EAN 5901299012833 nie spełnia wymagań określonych w § 38 u st. 1, § 58 ust. 7 i § 59 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 października 2008 r. w sprawie zasadniczych 3 wymagań dla maszyn (Dz. U. poz. 1228 z późn. zm.) , dalej jako „rozporządzenie w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn” . P isme m z 28 września 2017 r. Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał akta sprawy Prezesowi UOKiK w celu wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o systemie oceny zgodności. Prezes UOKiK zdecydował się na n iewszcz ynanie postę powania admi nistracyjnego ; zwrócił się natomiast pismem z 16 października 2017 r. do SENA E. i N. Grządka sp . j . z siedzibą w Radomiu o przekazanie faktury korygującej potwierdzającej zwrot 22 sztuk wyrobu , oświadczenia dotyczącego zagospodarowania z wróconego wyrobu oraz zamieszczenie ogłoszenia skierowanego do konsumentów . Przedsiębiorca SENA E. i N. Grządka sp . j . z siedzibą w Radomiu pismem z 3 listopada 201 7 r. oświadczył, że zastrzeżenia dotyczące znakowania i instrukcji zostały uwzględnione w no wych projektach . Jednocześnie podniósł, że badanie próbki 6/2017 zostało przeprowadzone w oparciu o punkt normy który nie dotyczy urządzenia wyposażonego w silnik komutatorowy, a takim urządzeniem jest szlifierka kątowa elektryczn a ręczna PROWERK model HF - AG05B - 115 , kod EAN 5901299012833. Testy z zakleszczonym wrzecionem przeprowadza się na maszynach z silnikami indukcyjnymi lub wyposażonych w elektronicznie kumutowany stojan. Przedsiębiorca stwierdził również, że zasadność jego zastrzeżeń została potwierdz ona przez inżynierów jednostek certyfikujących TUV Rheinland/CCIC (Ningbo) Co. LTD oraz SGS , które wykonały badania pod kątem zgodności produktu z normą, potwierdzając to wydaniem certyfikatu. Przedsiębiorca stwierdził ponadto, że nie zgadza się ze stwierd zeniem, że badane próbki nie spełniały wymagań w zakresie konstrukcji. Wyniki badań nie wskazują, by doszło do uszkodzenia zatrzasków fragmentu obudowy niezbędnej do usunięcia w celu wymiany szczotek węglowych , a jedynie że może dojść do uszkodzenia, co mo że uniemożliwić ponowny montaż. Do pisma załączono kopie faktur korygujących potwierdzających zwrot 13 sztuk wyrobów od Kaufland Polska Markety sp. z o.o. sp. k. z siedzibą we Wrocławiu . Pismem z 21 listopada 2017 r. przedsiębiorca SENA E. i N. Grządka sp . j . z siedzibą w Radomiu przekazał oświadczenie Kaufland Polska Markety sp. z o.o. sp. k. z siedzibą we Wrocławiu o stanie magazynowym szlifierek oraz korespondencję z SGS Fimko Ltd. Pismem z 18 grudnia 2017 r. Prezes UOKiK poinformował przedsiębiorcę SENA E i N. Grządka sp . j . z siedzibą w Radomiu o odstąpieniu od części zarzutów dotyczących naruszenia przez badaną szlifierkę zasadniczych wymagań i przekazał tekst 4 zmodyfikowanego ogłoszenia. Pismem z 23 stycznia 2018 r. przedsiębiorca przekazał egzemplarz gazety z zamieszczonym ogłoszeniem oraz wydruk ze strony internetowej. Pismem z 18 marca 2018 r. Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zawiadomił SENA E. i N. Grządka sp . j . z siedzibą w Radomiu o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie obciążenia kosztami za przeprowadzone badania laboratoryjne szlifierki kątowej PROWERK model HF - AG05B - 115 , kod EAN 5901299012833 . Postępowanie zostało zakończone decyzją z 6 kwietnia 2018 r. , w której zobowiązano stronę postępowania do uiszczenia kwoty w wysokości 9 840 zł , stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych. W piśmie które wpłynęło do Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej 23 kwietnia 2018 r. przedsiębiorca zwrócił się o zmniejszenie kosztó w badań o kwotę badania które dotyczyło pracy urządzenia w warunkach nienormalnych z zakleszczonym wrzecionem, gdyż zostało ono przeprowadzone bezpodstawnie. Przekazując odwołanie Prezesowi UOKiK , Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej stwie rdził, że podtrzymuje stanowisko w przedmiocie zasadności wydanej decyzji . W związku z przekazanym przez Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej odwołaniem i podniesionym w nim zarzut em , Prezes UOKiK p ismem z 17 maja 2018 r. zwrócił si ę do CIOP - PIB w Warszawie o informacje na temat kosztów zakwestionowanego przez przedsiębiorcę badania. W odpowiedzi, pismem z 22 maja 2018 r. laboratorium poinformowało, że ścisłe określenie jaką część całkowitych kosztów badań stanowi to konkretne bada nie nie jest możliwe. CIOP - PIB w Warszawie oświadczył, że przygotowanie stanowisk badawczych i wykonanie badania wg pkt 18.8 normy PN - EN 60745 - 2 - 3:2011 Narzędzia ręczne o napędzie elektrycznym – Bezpieczeństwo użytkowania – Część 2 - 3 Wymagania dotyczące szlifierek, polerek i szlifierek dyskowych wymagało 8 godzin pracy, a koszt tej pracy wynosi około 660 zł netto. Pismem z 28 maja 201 8 r. Prezes UOKiK przekazał stron ie postę powania informacj ę uzyskan ą od CIOP - PIB w Warszawie i jednocześnie poinformowa ł ją o wynikającym z art. 10 Kodeksu p ostępowania a dministracyjnego prawie do czynnego udział w każdym stadium postępowania, w szczególności o możliwości wypowiadania się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłaszanych żądań, a także przeglądania akt a sprawy oraz sporządza nia z nich notat e k i odpis ów . Strona postę powania nie skorzystała z przysługujących jej praw. 5 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, co następuje . Zgodnie z wyrażoną w art. 78 Konstytucji oraz w art. 15 Kodeksu postępowania administracyjnego zasadą dwuinstancyjności postępowania, każda ze stron ma prawo do zaskarżenia decyzji wydanych w pierwszej instancji, a wyjątki od tej zasady może określać tylko ustawa. Odwołanie uruchamia tok instancji w postępowaniu admin istracyjnym, a skutkiem wniesienia tego środka prawnego jest przejście sprawy administracyjnej z jednej instancji do następnej. Jego wniesienie prowadzi do ponownego rozpatrzenia tej samej sprawy administracyjnej (tożsamej pod względem przedmiotowym i podm iotowym) oraz rozstrzygnięcia jej decyzją administracyjną przez organ drugiej instancji. Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2017 r. poz. 1063 i 2 0 56 oraz z 2018 r. poz. 650 ) , w postępowani ach administra cyjny ch w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji Handlowej organem właściwym jest wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej, a organem wyższego stopnia – Prezes UOKiK. W związku z powyższym, od rozstrzygnięć wydanych przez wojewódz kiego inspektora Inspekcji Handlowej w formie decyzji przysługuje odwołanie do Prezesa U OKiK . Konstrukcja prawna odwołania jest oparta na zasad z ie skargowości co oznacza, że postę powanie odwoławcze uruchamianie jest przez czynność procesową legitymowanego podmiotu - strony lub uczestnika na prawach strony . Na gruncie K odeksu postępowania administracyjnego obowiązuje zasada ograniczonego odformalizowania odwołania, co oznacza, że strona postępowania może ograniczyć się jedynie do wyrażenia niezadowolenia z wydanej przez organ pierwszej instancji decyzji . „Podstawą konstrukcji odwołania jest zasada, że odwołanie nie wymaga uzasadnienia. Wystarczy, jeżeli wynika z niego, że strona nie jest zadowolona z wydanej decyzji. Aby stwierdzić fakt niezadowolenia strony z wydanej decyzji wystarczy, że wnosi ona odwołanie – nawet bez uzasadnienia” (wyrok WSA w Warszawie z 20 maja 2011 r., II SA/Wa 274/11, LEX nr 993958). Przy ustaleniu, czy ma do czynienia z odwołaniem, organ nie powinien kierować się jego na zwą a treścią , a także tym, czy pismo zostało złożone w terminie do wniesienia odwołania (postanowienie NSA z 17 lutego 2009 r., II OSK 166/09, LEX nr 557050) . Kierując się powyższymi wskazówkami, Prezes UOKiK uznał pismo strony postępowania wniesione w terminie określ onym w art. 129 § 2 K odeksu postępowania administracyjnego za odwołanie od decyzji Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 6 kwietnia 2018 r. Zgodnie z art. 138 § 1 Kodeks u postępowania administracyjnego , organ odwoławczy wydaje decy zję, w której: 6 1) utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję, albo 2) uchyla zaskarżoną decyzję w całości albo w części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy albo uchylając tę decyzję – umarza postępowanie pierwszej instancji w całości albo w części, albo 3) umarza postępowanie odwoławcze. Przedmiotem niniejszego postępowania jest ustalenie, czy rozstrzygnięcie zawarte w decyzji Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 6 kwietnia 2018 r. , działającego jako organ wyspecjalizowany, uprawniony do k ontroli spełniania przez wyroby zasadniczych, szczegółowych lub innych wymagań (art. 3 8 ust. 2 ustawy o systemie oceny zgodności ) było prawidłowe zarówno pod względem zgodności z prawem, jak i z punku widzenia celowości i słuszności. Podstawą do wydania z askarżonej decyzji był art. 40j ust. 1 ustawy o system ie oceny zgodności , który stanowi, że w przypadku stwierdzenia , że wyrób nie spełnia zasadniczych lub szczegółowych wymagań, opłaty związane z badaniami ponosi osoba, która wprowadziła wyrób do obrotu l ub oddała do użytku. Zgodnie z ust. 2 wskazanego przepisu, opłaty, o których mowa w ust. 1, organ wyspecjalizowany ustala na podstawie uzasadnionych kosztów badań, z uwzględnieniem rodzaju badanego wyrobu oraz stopnia skomplikowania i zakresu przeprowadzon ych badań. Zgodnie z ogólną zasadą określoną w art. 262 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, koszty postępowania administracyjnego ponosi organ. Jak wynika z orzecznictwa sądów administracyjnych, odstąpienie od tej zasady jest możliwe jedynie na p odstawie przepisu szczególnego, który wyraźnie i jednoznacznie nakłada na stronę obowiązek pokrycia wskazanego w nim kosztów postępowania administracyjnego (vide: wyrok NSA z 15 czerwca 2011 r., sygn. OSK 1547/10 i I OSK 88/11 oraz uchwała NSA z 11 grudnia 2006 r., sygn. I OPS 5/06). Takim przepisem jest art. 40j ustawy o systemie oceny zgodności, który uzależnia podmiot zobowiązany do poniesienia kosztów poniesionych badań od ich wyniku. Opłat a związana z badaniami wyrobu w przypadku ich negatywnego wyniku stanowi w istocie należność związaną z kosztami prowadzonego postępowania kontrolnego w sprawie spełnienia przez wyroby zasadniczych oraz szczegółowych wymagań ( vide: wyrok WSA w Warszawie z 16 maja 2011 r., sygn. V SA/Wa 2638/19, LEX 996016). SENA E. i N. Grządka sp . j . z siedzibą w Radomiu jest producentem szlifierk i kątowej PROWERK model HF - AG05B - 115 , kod EAN 5901299012833 w rozumieniu art. 5 pkt 2 0 ustawy o systemie oceny zgodności, zgod nie z którym producentem jest osoba fizyczna lub 7 prawna albo jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, mająca siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Ha ndlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która produkuje i wytwarza wyrób albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadz enia do obrotu lub odda nia do użytku pod własną nazwą lub znakiem . Zgodnie z art. 5 pk t 1 ustawy o systemie oceny zgodności , przez wyrób należy rozumieć rzecz, bez względu na stopień jej przetworzenia, przeznaczoną do wprowadzenia do obrotu lub oddania do użytku, z wyjątkiem artykułów rolno - spożywczych oraz środków żywienia zwierząt. Zgodni e z art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie oceny zgodności, w yroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku podlegają ocenie zgodności z zasadniczymi wymaganiami określonymi w przepisach wydanych na podstawie art. 9 ust. 1 ustawy . Art. 13 ustawy o systemie oceny zgodności wprowadza domniemanie, że wyrób spełnia określone zasadnicze wymagania, jeśli jest zgodny z odpowiednimi postanowieniami norm zharmonizowanych lub specyfikacji zharmonizowanych. Zgodnie z art. 40h ustawy o systemie oceny zgodności , organ wyspecjalizowany może poddać wyrób badaniom lub zlecić ich przeprowadzenie akredytowanemu laboratorium w celu ustalenia, czy spełnia on zasadn icze lub szczegółowe wymagania . Działania takie mogą być podjęte zarówno w przypadku, gdy osoba zobowiązana do przechowywania dokumentów związanych z oceną zgodności nie przedstawi ich lub z przedstawionych dokumentów nie wynika, że wyrób spełnia zasadnicz e wymagania, jak i z pominięciem weryfikowania dokumentów (art. 40h ust. 2 ustawy). Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej był więc uprawniony do poddaniami szlifierki badaniom laboratoryjnym. Bezspornym jest także, że normy zharmonizowane, w oparciu o które zostały przeprowadzone badania dotyczą tej grupy wyrobów. Ze sprawozdania z b ada ń laboratoryjn ych przeprowadzon ych przez CIOP – PI B w Warszawie nr 100/PZ - TSB /2017/NB wynika, że szlifierki nie spełnia ł y następujących wymagań norm w zakres ie oznakowania : - zaciski przyłączeniowe przewodu zasilającego oznaczone były strzałkami skierowanymi od zacisku , - symbol klasy i ostrzeżenie o przeczytaniu instrukcji były umieszczone na oddzielnej etykiecie niż pozostałe informacje . 8 Ponadto, ze spraw ozdania z badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez CIOP – PIB w Warszawie wynika, że wyr o b y nie spełnia ły następujących wymagań norm w zakresie instrukcji : - format ostrzeżeń był identyczny z pozostałą treścią instrukcji, - nie zachowano wymaganej for my ostrzeżeń , - zawarto odwołania do rysunków, których nie zamieszczono w instrukcji oraz nie określono ograniczeń środowiskowych związanych z użytkowaniem szlifierki , - nie określono granicznych wymiarów obrabianego przedmiotu, - nie zamieszczono inform acji dotyczących napraw, wykazu części zamiennych, wymiany przewodu przełączeniowego, - nie wymieniono funkcji roboczych, dotyczących działu bezpieczeństwa , - zamieszczone zalecenia nie były zgodne z wzorem zamieszczonym w normie . W sprawozdaniu stwierd zono także , że po zakończeniu badania pracy długotrwałej - pozioma oś wrzeciona poziomo – czas 8h, narzędzie nie mogło kontynuować pracy – stwierdzono przerwę w obwodzie stojana silnika uniemożliwiającą funkcjonowanie próbki narzędzia (próbka 5/2017). W przypadku badania pracy w warunkach nienormalnych, po ok. 18 s od rozpoczęcia badania temperatura uzwojenia stojana silnika przekroczyła 320°C – badanie przerwano – narzędzie zostało uszkodzone (próbka 6/2017) . Laboratorium stwierdziło także, że do wymia ny szczotek niezbędne było zdjęcie fragmentu obudowy mocowanego zatrzaskowo stanowiącej izolację dodatkową – przy demontażu tego fragmentu obudowy bardzo łatwo dochodzi do uszkodzenia zatrzasków – po zdjęciu tej części istnieje dostęp do stojana silnika – po pominięciu montażu tego fragmentu obudowy narzędzie jest zdolne do pracy i nie jest oczywiste, że jest niekompletne. W sprawozdaniu z badań CIOP – PIB w Warszawie stwierdził, że szlifierka nie spełnia wymagań normy PN - EN 60745 - 2 - 3:2011 . Opierając się na wynikach badań, Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, że szlifierka nie spełnia wymagań zasadniczych i innych, określonych w § 38 ust. 1, § 58 ust. 7, § 59 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn . Po przekazaniu akt kontroli Prezesowi UOKiK w celu wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o systemie oceny zgodności, organ ten zdecydował się nie wszczynać postępowania administracyjnego. Wezwał natomiast stronę postępowania do przekaz ania faktur korygujących oraz oświadczenia dotyczącego zagospodarowania 9 zwróconego wyrobu, a także do powiadomienia konsumentów w dzienniku o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej. W odpowiedzi, strona postępowania oświadczyła, że wszystkie zastrzeżenia dotyczące oznakowania i instrukcji zostały uwzględnione w nowych projektach. Odnosząc się natomiast do badania próbki nr 6/2017 i konkluzji, że wyrób stwarza zagrożenie pożarowe lub zwiększone ryzyko porażenia prądem elektrycznym stwierdziła, że badanie to nie powinno być przeprowadzone na urządzeniu wyposażonym w silnik komutatorowy, określony w normie jako „motor seryjny” , a takim właśnie wyrobem jest szlifierka . Oświadczyła również, że w klasie urządzeń w jakiej znajduje się ten model szlifi erki nie występują zabezpieczenia termiczne, co jest stwierdzone w sprawozdaniu z badań. Testy z zakleszczonym wrzecionem, na podstawie których stwierdzono te zagrożenia, przeprowadza się na maszynach z silnikami indukcyjnymi lub wyposażonych w elektronicz nie komutowany stojan. Przedsiębiorca zakwestionował także stwierdzenie, że badane próbki nie spełniają wymagań w zakresie konstrukcji. Wynik badań nie wskazuje, aby doszło do uszkodzenia zatrzasków fragmentu obudowy niezbędnej do usunięcia w celu wymiany szczotek węglowych. Prezes UOKiK pismem z 18 grudnia 2017 r. poinformował stronę postępowania, że kierując się zasadą rozstrzygania wątpliwości na korzyść przedsiębiorcy odstąpił od części zarzutów dotyczących naruszenia przez badaną szlifierkę zasadnicz ych wymagań w zakresie bezpieczeństwa i ochrony zdrowia. W niesienie odwołania prowadzi do ponownego rozpatrzenia tej samej sprawy administracyjnej (tożsamej pod względem podmiotowym i przedmiotowym) oraz rozstrzygnięcia jej decyzją administracyjną przez organ drugiej instancji. Granice postępowania dowodowego generalnie wyznaczają zasady ogólne postępowania administracyjnego, a przede wszystkim zasada prawdy obiektywnej i zasada dwuinstancyjności. Organ odwoławczy, zgodnie z zasadą prawdy obiektywnej (art . 7 Kodeksu postępowania administracyjnego) i zasadą swobodnej oceny dowodów (art. 80 Kodeksu postępowania administracyjnego) dokonuje oceny materiału dowodowego zebranego w postępowaniu prowadzonym przez organ pierwszej instancji. Strona co do zasady nie kwestionuje, że będący przedmiotem kontroli Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej wyrób nie spełnia zasadniczych wymagań. Spełniona jest więc przesłanka obciążenia strony postępowania kosztami badań laboratoryjnych. Strona postępowan ia d omaga się natomiast odstąpienia od obciążania jej 10 kosztami jednego z przeprowadzonych przez CIOP – PIB w Warszawie bada ń które - w jej opinii - nie powinno zostać przeprowadzone. Po prze analiz owaniu zgromadzonego materiału dowodowego Prezes UOKiK stwi erdza , że wniosek strony postępowania o zmniejszenie opłaty, jaką powinna zostać obciążona o koszt badania laboratoryjnego przeprowadzonego na podstawie pkt 18.8 normy PN - EN 60745 - 2 - 3:2011 jest zasadny. Skoro bowiem Prezes UOKiK działając jako organ wyspec jalizowany podzielił stanowisko strony, że badanie dotyczące pracy urządzenia w warunkach nienormalnych z zakleszczonym wrzecionem nie powinno być wykonywane na maszynach z silnikiem komutatorowym i odstąpił od kwestionowania, że szlifierka kątowa Prowerk model HF - AG05B - 115, kod EAN 5901299012833 nie spełnia tego wymagania normy , czemu dał wyraz w piśmie 18 grudnia 20187 r. i w z mianie treści ogłoszenia skierowanego do konsumentów, strona postę powania nie powinna zostać obciążona kosztami tego badania . Nie można bowiem uznać, by stanowi ło ono uzasadnion e koszt y badań. Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalił wysokość opłaty za badania szlifierki kątowej Prowerk model HF - AG05B - 115, kod EAN 5901299 012833 na podstawie faktury nr V/2017/04/0 0013 z 26 kwietnia 2017 r., wystawionej przez CIOP - PIB w Warszawie . Na fakturze tej podano jedynie łączny koszt wszystkich badań (w zakresie klasyfikacji, znakowania i instrukcji , ochrony przed dostępem do części czynnych, pracy długotrwałej, pracy w war unkach nienormalnych, ochrony przed urazami mechanicznymi, wytrzymałości mechanicznej, konstrukcji ) . W związku z tym, niezbędne było wyjaśnienie, jaki był koszt badania pracy w warunkach nienormalnych . W wyniku skierowanego przez Prezesa UOKiK zapytania l a boratorium które przeprowadziło badania na zlecenie Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej stwierdził o , że koszt pracy polegającej na przygotowaniu stanowisk badawczych i wykonanie badania wg pkt 18.8 normy PN - EN 60745 - 2 - 3:2011 wyniósł około 660 zł netto ( 811, 80 zł brutto) . O kwotę tę należy więc pomniejszyć wysokość kosztów wskazanych na fakturze wystawionej przez CIOP – PIB w Warszawie. Na podstawie art. 40j ust. 1 i ust. 2 ustawy o systemie oceny zgodności , w związku z art. 2 § 2 i art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r. poz. 201 z późn. zm.), SENA E. i N. Grządka sp. j. z siedzibą w Radomiu z obowiązan a jest uiścić kwotę 9 028, 2 0 zł (słownie: dziewięć tysięcy dwadzieścia osiem złotych dwadzieścia groszy ), w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji na 11 numer rachunk u Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej , wskazany w zaskarżonej decyzji. Mając powyższe na uwadze, Prezes UOKiK orzekł jak w sentencji d ecyzji . Decyzja jest ostateczn a i prawomocna w trybie przepisów postępowania administracyjnego . Pouczenie Na decyzję , zgodnie z art. 52 § 1, w związku z art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyj nymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 z późn. zm.) przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Zgodnie z art. 53 § 1 w związku z art. 54 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę należy wnieść w termini e 30 dni od dnia doręczenia decyzji , za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Z godnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi , strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: 1) do 10 000 zł – 4% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50 000 zł do 100 000 zł – 2% wartości pr zedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 500 zł; 4) ponad 100 000 zł – 1% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2 000 zł i nie więcej niż 100 000 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi , wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od któr ego wpis jest uiszczany. 12 Ponadto, zgodnie z art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjne go w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożon y przed wszczęciem postępowania sądowoad ministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od ko sztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały z art. 252 § 1 i § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami ad ministracyjnymi. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak Otrzymuje: SENA E. i N. Grządka sp. j. Ul. Ptasia 12A 26 - 600 Radom Do wiadomości: Dolnośląski Inspektor Inspekcji Han dlowej