DNR-19/2019

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW MAREK NIECHCIAŁ DNR - 1.720. 6 6.20 18 .IM Warszawa, 21 marca 2019 r. DECYZJA nr D NR - 1/ 19 /2019 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie o gólnego bezpieczeństwa hulajnogi model SPEEDMAX BOY ENERO kod EAN 5902431006734 , wprowadzonej na r ynek przez przedsiębiorcę SASKA BIS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w miejscowości Bąkowo , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że przedsiębiorca usunął przyczyny zagrożeń stwarzanych przez ten produkt i umarza postępowanie administracyjn e; 2) art. 189f § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm. ), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów odstępuje od nałożenia kary pieniężnej na przedsięb iorcę SASKA BIS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w miejscowości Bąkowo i poprzesta je na pouczeniu przedsiębiorcy; 3) art. 25a ust. 1 i 6 ustawy z 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047), Prezes Urzędu O chrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązuje przedsiębiorcę SASKA BIS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w miejscowości Bąkowo do uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Kon kurencji i Konsumentów kwoty 182,86 z ł (słownie: s to osiemdziesiąt dwa złote osiemdziesiąt sześć groszy ), stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez 2 Specjalistyczne La boratorium Badania Zabawek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Lublinie . Uzasadnienie Pismem z 18 września 2018 r. P omorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi U rzędu O chrony K onkurencji i K onsumentów (dalej „Prezes UOKiK” lub „organ nadzoru”) protokół wraz z aktami kontroli, dotyczący hulajnogi model SPEEDMAX BOY ENERO kod EAN 5902431006734 (zwanej dalej „hulajnogą” ), wprowadzonej na rynek przez przedsiębiorcę SASKA BIS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w miejscowości Bąkowo . Hulajnoga będąca przedmiotem postępowania to sprzęt przeznaczony do jeżdżenia, który został wykonany z metalowych elementów w kolorze zielono – szarym i posiada dwa koła wykonane z plastiku z oponami. Rączki kierownicy, które zostały wykonane z rurek, są o słonięte uchwytami z tworzywa sztucznego. Montaż hulajnogi polega na jej rozłożeniu (należy przy tym zwolnić jedną blokadę oraz zaciągnąć drugą), osadzeniu uchwytów kierownicy (sprężynowe bolce w uchwytach należy wsunąć w otwory w kierownicy) oraz ustawien iu wysokości kierownicy (dostępne są trzy poziomy wysokości). Przy ustawieniu wysokości kierownicy, bolec sprężynowy w kierownicy należy wsunąć w jeden z trzech otworów we wsporniku kierownicy, a także załączyć blokadę zaciskową. Hulajnoga posiada metalowy hamulec, osadzony nad tylnymi kołami z użyciem mechanizmu sprężynowego. Na pomoście hulajnogi znajduje się naklejony arkusz o właściwościach antypoślizgowych. Produkt został zapakowany w opakowanie kartonowe z oznaczeniami i informacjami. Pod pomostem hul ajnogi znajduje się składana stopka służąca do parkowania. Bezpośrednio na opakowaniu umieszczono m.in. informacje: SASKA BIS sp. z o.o. sp. k., ul. gen. Józefa Wybickiego 9 Bąkowo,83 - 050 Kolbudy; www.galeriasp ortowa.pl ; sprzęt sportowo – rolkowy. Hulajnoga SEEDMAX BOY ENERO; kod EAN 5902431006734; kraj pochodzenia: Chiny; produkt zgodny z normą PN - EN 14619, informacje i ostrzeżenia. Powyższe informacje umieszczone zostały również na produkcie, do którego został a także dołączona instrukcja obsługi. W toku kontroli nr NR.8361.157.2018.EO.MB oraz NR.8361.213.5.2018.EO.MB , inspektorzy reprezentujący Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pobrali do badań laboratoryjnyc h próbkę hulajnogi i przekazal i ją do Specjalistycznego La boratorium Badania Zabawek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Lublinie. Badania przeprowadzone zostały zgodnie z normą PN - EN 14619:2015 - 07 Sprzęt sportowy rolkowy – Hulajnogi – Wymagania bezpieczeństwa i metod y badań ( zwaną dalej „normą” ) i wykazały następujące nieprawidłowości: 3 - wspornik kierownicy hulajnogi nie posiada znaku minimalnej głębokości jego osadzenia, co jest niezgodne z pkt 4.3.3 c normy; - w trakcie utrzymania siły 70N została odłączona jedna z dwóch zatyczek rączek kierownicy, co jes t niezgodne z pkt 4.3.3 d normy. Pismem z 6 czerwca 2018 r. przedsiębiorca złożył wniosek o przebadanie próbki kontrolnej hulajnogi, w następstwie czego inspektorzy Inspekcji Handlowej przekazali próbkę kontrolną pr oduktu do laboratorium Instytutu Techniki Górniczej KOMAG z siedzibą w Gliwicach, w celu sprawdzenia zgodności produktu z wymaganiami pkt. 4.3.3 c oraz pkt 4.3.3 d ww. normy. W trakcie przedmiotowych badań stwierdzono, iż: - na wsporniku kierownicy nie umi eszczono znaku minimalnej głębokości jego osadzenia, co jest niezgodne z pkt 4.3.3 c normy; - podczas badań stan próbki hulajnogi uległ zmianie – oddzieliły się zatyczki uchwytów kierowniczych, co jest niezgodne z pkt 4.3.3 d normy . W związku z ustaleniami inspektorów Inspekcji Handlowej, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047), zw anej dalej „ustawą o ogólnym bezpieczeństwie produktów” . Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm. ), (dalej jako: „Kodeks postępowania administracyjnego”), pismem z 2 6 paździer nika 2018 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę SASKA BIS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w miejscowości Bąkowo (dalej jako „strona postępowania”) o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ogólne go bezpieczeństwa hulajnogi, wyznaczając ww. przedsiębiorcy termin 14 dni na zajęcie stanowiska w sprawie. Jednocześnie, Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania z prośbą o określenie jej roli w obrocie kwestionowanym produktem, przekazanie dokument ów związanych z jego obrotem oraz informa cji na temat otrzyma nych skarg lub reklamacji dotyczących produktu ze wskazaniem, czego dotyczyły. W tym samym piśmie Prezes UOKiK wskazał również, iż w przypadku podjęcia przez stronę postępowania decyzji o wyelimi nowaniu zagrożeń stwarza nych przez hulajnogę, powinna ona przekazać dowody potwierdzające powyższą okoliczność i wskazał, jakie działania są w jego opinii zasadne. Pismem z 20 października 2018 r. strona postępowania poinformowała, iż podjęła działania zmi erzające do wyeliminowania zagrożeń stwarzanych przez hulajnogę, w tym celu zawiadomiła dwóch dystrybutorów o konieczności wstrzymania sprzedaży produktu, na potwierdzenie czego przedłożyła korespondencję mailową. Ponadto strona postępowania oświadczyła, i ż zakupiła 360 hulajn ó g na podstawie jednej faktury zakupu z 11 października 2017 r., a następnie 372 eg zemplarze 4 produktu sprzedała dwó m kontrahentom. Strona postępowania przedłożyła również faktury korygujące , potwierdzające zwrot 236 hulajnóg od jednego z ich nabywców. Jednocześnie oświadczyła, iż na stanie magazynowym posiada 198 sztuk. Pismem z 30 listopada 2018 r. Prezes UOKiK zwrócił się z prośbą o przedłożenie dowodów potwierdzających zwrot produktów wyco fanych z rynku i posiadanych na stanie magazynowym do dostawcy bądź świadczących o ich zniszczeniu . Organ nadzoru wezwał stronę postępowania do wyjaśnienia rozbieżności w zakresie ilości hulajnóg zakupionych oraz wprowadzonych na rynek i posiadanych na sta nie magazynowym. Pismem z 3 stycznia 2019 r. strona postępowania oświadczyła, iż na podstawie faktu ry zakupu z 11 października 2017 r. nabyła 360 sztu k hulajnogi, które sprzedała dwó m kontrahentom, zaś na dzień przeprowadzenia kontroli przez inspektorów In spekcji Handlo w ej posi a dała 200 egzemplarzy pochodzących ze zwrotu od jednego z dystrybutorów. Ponadto strona postępowania przedłożyła dwie faktury korygujące potwierdzające zwrot pięciu sztuk produktów przez drugiego dystrybutora oraz wskazała, iż oczekuj e na zwrot dziewięciu sztuk hulajnogi , które wraz wraz z posiadanymi na stanie mag a zynowym egzemplarzami podda utylizacji . Pismem z 8 stycznia 2019 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do przekazania dowodów potwierdzających zwrot dziewięciu sztuk hu lajnogi od dystrybutor a oraz dokumentów potwierdzają c ych zutylizowanie produktów posi a danych na stanie magazynowym i odebranych od kontrahentów. Ponadto organ nadzoru poinformował stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. P rzy piśmie z 29 stycznia 2019 r. strona postępownia przedłożyła protokół utylizacji 202 sztuk hulajnogi i dowód na wycofanie jednej sztuki od dystrybutora oraz oświadczyła, iż jest w trakcie oczekiwania na odbiór pozostałych 8 hulajnóg od dystrybutora oraz zwróciła się z prośbą na wydłużenie terminu na przedłożenie brakujących dowodów. Pismem z 6 lutego 2019 r. Prezes UOKiK wyraził zgodę na wydłużenie terminu na przedstawienie brakujących dowodów. Jednocześnie organ nadzoru zwrócił się z prośbą o wyjaśnienie kwest i i ilości hulajnóg posiadanych na stanie magazynowym . Pismem z 4 lutego 2019 r. strona postępowan ia przedłożyła faktury korygujące wskazujące na zwrot sześciu hulajnóg przez dystrybutora. Pismem z 21 lutego 2019 r. strona postępowania przekazała fakturę koryg ującą wskazującą na zwrot jednej hulajnogi oraz potwierdzenia utylizacji ośmiu hulajnóg przekazane przez dystrybutora . Ponadto strona postępowania wyjaśniła rozbieżności w zakresie stanu magazynowego, oświadczając, iż na dzień kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Inspekcji Handlowej posiadała 200 hulajnóg. 5 Pismem z 28 lutego 2019 r. Prezes UOKiK zwrócił się z prośbą o jednoznaczne wskazanie czy 36 hulajnóg, których strona postępowania w trakcie czynności kontrolnych , nie posi adała już na stanie magazynowym, zostało sprzedanych jednemu z kontrahent ów oraz przedłożenie dokumentów potwierdzających zwrot przez tego dystrybutora hulajnóg posiadanych w ofercie handlowej i ich zniszczenie bądź oświadczenia tego przedsiębiorcy o nieposiadaniu produktów . Ponadto, organ nadzoru wniósł o uzupełnie materiału d owodowego w zakresie zwrotu i utylizacji brakując ej hulajn ogi . Pismem z 7 marca 2019 r. strona postępowania wyjaśniała, że hulajnoga została sprzedana dwóm już wcześniej wskazanym dystrybutorom oraz przedłożyła oświadczenie jednego z nich o nieposidaniu produktu na stanie magazynowym. Ponadto, strona postępowania przekazała oświadczenie dystrybutora o błędnie podanej ilości posiadanych hulajnóg, które następnie zostały zutylizowane. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca SASKA BIS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w miejscowości Bąkowo wprowadził hulajnogę model SPEEDMAX BOY ENERO kod EAN 5902431006734 na rynek i jest jej producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit b) ustawy o og ólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za producenta uznaje się przedstawiciela wytwórcy, a jeżeli wytwórca nie wyznaczył przedstawiciela – importera produktu, w przypadkach gdy wytwórca nie prowadzi działalności w Unii Europejskiej lub na terytorium państw c złonkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym. W skład m ateriału dowodowego wchodzi faktura zakupu 360 produktów od chińskiego przedsiębiorcy przez ww. spółkę , z czego wynika iż należało uz nać ją za producenta z tego tytułu, iż jest importerem produktu, którego wytwórca nie prowadzi działalności w w Unii Europejskiej lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym . Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwac ji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom 6 wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym b ezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. Zgodnie z art. 6 ust. 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w przypadku braku polski ch szczegółowych wymagań dotyczących bezpieczeństwa produktów lub norm będących transpozycją norm europejskich uznanych przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów albo jeżeli produkt nie jest zgodny z tymi normami, bezpieczeństwo produktu ocenia się w szczególności z uwzględnieniem spełnienia wymagań wynikających z dobrowolnych norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej będących transpozycją norm europejskich innych niż normy uznane przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów. Z uwagi na fakt, że norma PN - EN 14619:2015 - 07 Sprzęt sportowy rolkowy – Hulajnogi – Wymagania bezpieczeństwa i metody badań jest wyżej opisanym rodzajem normy, Prezes UOKiK dokonał oceny bezpieczeństwa hulajnogi z uwzględnieniem określonych w niej wymagań. Podstawę do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa hulajnogi stanowił y wyniki badań la boratoryjnych tego produktu, przeprowadzone przez Specjalistyczne Laboratorium Badania Zabawek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie , w których stwierdzono , że wspornik kierownicy hulajnogi nie posiada znaku minimalnej głębokości jego osadzen ia, co jest niezgodne z pkt 4.3.3 c normy oraz podczas badań stan próbki hulajnogi uległ zmianie – oddzieliły się zatyczki uchwytów kierowniczych, co jest niezgodne z pkt 4.3.3 d normy. Powyższe nieprawidłowości zn a lazły swoje potwierdzenie w badaniach pró bki kontrolnej produktu przeprowadzonych na wniosek strony postępowania w labor a torium Instytutu Techniki Górniczej KOMAG z siedzibą w Gliwicach, W oparciu o wyniki badań laboratoryjnych inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, że ww. nieprawidłowości mogą być przyczyną nieszczęśliwych wypadków z powodu upadku użytkownika z hulajnogi, czego konsekwencją mogą być urazy w postaci stłuczeń (np. otarć, siniaków, opuchlizn czy obrzęków). Mając na uwadze powyższe ustalenia, Prezes UO KiK podzielił opinię inspektorów Inspekcji Handlowej i uznał, że kwestionowany produkt nie s pełnia wymagań określonych w art. 4 ust 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w związku z czym stwarza zagrożenie dla zdrowia lub życia użytkowników. Przed siębiorca będący stroną niniejszego postępowania nie zakwestionował powyższych ustaleń. 7 W świetle art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybu tor usunął przyczyny zagrożeń. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika , że s trona postępowania w październiku 2017 r. zakupiła 360 sztuk hulajnogi , które sprzedała dwóm kontrahentom, z czego jeden dokonał zwrotu zakupionych produktów w listopadzie 2017 r. S trona postępowania , w ramach działań mających na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez produkt , poinformowała dystrybutorów o konieczności zwrotu posidanych w ofercie sprzedaży hulajnóg. Posiadane na stanie magazyn owym 198 hu lajnogi wraz pięcioma sztukami odebranymi od kontrahenta zostały przez stronę postępowania zniszczone , na potwier dzenie czego przedłożyła protoko ł y utylizacji i faktury korygujące. Jednocześnie strona postępowania przekazała potwierdzenia utylizacji ośmiu hulajnóg przekazane przez tego dystrybutora oraz oświadczenie o nieposidaniu produktów na stanie magazynow ym przez drugiego kontrahenta . Mając na uwadze dowody przekazane , przez stronę postępowania Prezes UOKiK uznał, iż przedstawione dowody są wiarygodne i wystarczające do uznania, że przedsiębiorca SASKA BIS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w miejscowości Bąkowo , wyeliminował a zagroże nia stwarzane przez produkt będący przedmiotem postępowania . Zgodnie z art. 189f § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa. Powołując się na reprezentowane w doktrynie stanowisko („Nowe instytucje” Gajewski 2017, wyd. 1, Legalis) przesłanka przewidziana tym przepisem odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, w aga naruszenia prawa musi być znikoma . Przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu pr awa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. O tym więc, że waga naruszenia prawa jest znikoma będzie można powiedzieć wówczas, gdy wywołane przez nie skutki są niewielkie, czyli dotknęły małej liczby podm iotów i nie zaburzyły przebiegu procesów społeczno - gospodarczych, a jednocześnie – nie wiązało się ono z unicestwieniem lub znaczną ingerencją w dobro chronione daną sankcją i nie miało istotnego wpływu na całościową ocenę zgodności z prawem działalności, której częścią regulacji jest złamany obowiązek administracyjnoprawny. Po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Oznacza to w szczególności, że 8 warunek ten będzie spełniony przede wszystkim w przypadkach, w których naruszenie prawa miało charakter jednostkowy lub krótkotrwały. Ze zgromadzonego w toku postępowania materiału dowodowego wynika, iż strona postępowania w 2017 r. sprzedała 3 60 kwestionowanych hulajnóg d wóm dystrybutorom , a następnie jeden z nich zwrócił 236 egzemplarzy. Pozostałe hulajnogi zostały wprowadzone na rynek. Strona postępowania po zawiadomieniu jej o wszczęciu postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa hulajnogi , w stosunku do produktów wprowadzonych na rynek niezwłocznie przystąpiła do elimi nacji skutków naruszenia prawa. W celu w y cofania z rynku kwestionowanych hulajnóg s kontaktowała się z kontarahenta m i , a następnie przedłożyła faktury korygują ce potwierdzające zwrot pięciu produktów oraz przekazała protokół utylizacji produktów posidanych na stanie magazynowym i zwróconych przez dystrybutora , a także potwierdzenia utylizacji ośmiu produktów przez samego dystrybutora oraz oświadczenie drugiego dystrybutora o nie posidaniu produktów w ofercie sprzedaży Podkreślić należy, iż do organu nadzoru nie dotarły również jakiekolwiek sygnały z rynku, aby zagrożenia stwarzane przez produkty miały swoje nieszczęśliwe następstwa. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, w szcze gólności: krótkotrwały charakter naruszenia, niewielką ilość produktów wprowadzonych na rynek, a także podjęte przez stronę postępowania działania mające na celu w y eliminowanie zagrożeń stwarzanych przez produkt , należy stwierdzić, iż stwierdzone naruszeni e prawa nie niesie ze sobą społecznego niebezpieczeństwa, gdyż nie naruszyło w znaczący sposób dóbr chronionych przez ww. sankcję, w tym przypadku zdrowia konsumentów. Powyższe pozwala przyjąć, że waga stwierdzonego naruszenia prawa jest znikoma, a strona postępowania zaprzestała naruszenia prawa, co oznacza, że w niniejszej sprawie spełniona została przewidziana przez art. 189f § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego przesłanka odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Jednocze śnie, odstępując od nałożenia kary pieniężnej, Prezes UOKiK poucza przedsiębiorcę SASKA BIS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w miejscowości Bąkowo , że zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Organ nadzoru może w drodze decyzji administracyjnej zastosować wobec przedsiębiorcy odpowiedzialnego za bezpieczeństwo produktów środki przewidziane w ustawie o ogólnym bezpiec zeństwie produktów , w tym nałożyć karę za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa w wysokości do 100 000 zł. Prezes UOKiK informuje, że kolejne naruszenie przez przedsiębiorcę przepisów ww. ustawy może skutkować nałożeniem na niego kary pieniężnej na podstawie art. 33a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. 9 Ponadto, na podstawie art. 25a ust. 1 i 6 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK nakłada na przedsiębiorcę SASKA BIS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w miejscowości Bąkowo obowiązek uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 182,86 zł (słownie: sto osiemdziesiąt dwa złote osiemdziesiąt sześć groszy ), stanowiącej równowartość kos ztów badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Specjalistyczne La boratorium Badania Zabawek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Lublinie . Koszt badań laboratoryjnych produktu ustalono na podstawie kosztor ysu badań laboratoryjnych nr 5 3/2018. Na powyższą kwotę składają się: koszt materiałów zużytych w toku przeprowadzonego badania, uzasadniony koszt pracy jednej osoby, stały dla laboratorium oraz uzasadniony koszt pracy laboratorium, w tym urządzeń użytych w toku przeprowadzania bada nia. Wskazane koszty uzasadnione były zakresem przeprowadzonych badań laboratoryjnych, mających na celu ustalenie, czy ww. produkt spełnia wymagania normy PN - EN 14619:2015 - 07 , a tym samym , czy produkt jest bezpieczny . Zgodnie z art. 25a ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w związku z art. 2 § 2 i art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r. poz. 80 0 z późn. zm.), przedsiębiorca SASKA BIS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z s iedzibą w miejscowości Bąkowo obowiązany jest uiścić ww. kwotę na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 143 ustawy – Kode ks postępowania administracyjnego, wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 ora z art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm. ), w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047), strona postę powania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 cz erwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie, strona postępowania może w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji, 10 zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy w zakresie pkt 3 sentencji decyzji. 3) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administrac yjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 z późn. zm. ), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, be z skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 lub pkt 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 20 02 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (D z. U. z 2003 r. poz. 2193, z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 3 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - P rawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozpor ządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobo wiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości prze dmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Mi nistrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 4) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, str onie postępowania 11 składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do W ojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 5) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowan ia administracyjnego, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wy dał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencj i i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak