DNR-197/2019

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW MAREK NIECHCIAŁ DNR - 4. 73 0 . 53 .201 9 . KS Warszawa, 30 września 201 9 r. DECYZJA DNR - 2/ 197 / 201 9 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentó w, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczącej wprowadzon ej do obrotu przez KBT Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie zabawki – huśtawka siedzisko dziecięc e TRIC „Trix baby seat” , k od EAN 5413050048123 , zakończonej decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr DNR - 2 / 1 44 / 201 9 z 9 sierpnia 201 9 r. , na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 201 8 r. poz. 2 096 z późn. zm. ) oraz art. 84 u st. 2 pkt 2, art. 97 ust. 1 w związku z art. 88 oraz art. 74 ust. 1 - 3 ustawy z d nia 1 3 kwietnia 20 16 r . o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 201 9 r. poz. 5 44 ) utrzym uje w mocy zaskarżoną decyzję. UZASADNIENIE Pismem z 28 sierpnia 201 9 r. (wpłynęło do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 2 9 sierpnia 2019 r.) przedsiębiorca KBT Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie ( dalej jako „strona postępowania ” ) złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako „Prezes UOKiK”) nr DNR - 2 / 1 44 /2019 z 9 sierpnia 2019 r. Strona postępowania zarzuciła zaskarżonej decyzji naruszenie : 2 1. a rt. 84 u st. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, mające wpływ na w ynik postę powania, polegające na jego niezastosowaniu w sytuacji, w której strona postępowania usunęła stan niezgodności wyrobu i wykonała postanowienie wycofując wyrób z obro tu, przedstawiając w terminie stosowne dowody na tę okoliczności; 2. art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, mające wpływ na wynik postępowania, polegające na jego niezastosowaniu i nałożeniu kary w sytuacji , w której strona postępowania zastosowała się do postanowienia Prezesa UOKiK i wycofała wyrób z obrotu, przedstawiając w terminie stosowne dowody na tę okoliczności; 3. art. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , które miało wpływ na wynik sprawy, prz ejawiające się w braku uwzględnienia całokształtu czynności podjętych przez stronę postępowania w celu usunięcia naruszenia i jak najszybszego wycofania wyrobu z obrotu oraz powiadomienia wszystkich możliwych użytkowników o niezgodności wyrobu, a także dys ponowania badaniami wskazującymi stan zgodności wyrobu z normami; 4. art. 7 w zw. z art. 77 § 1 w zw. z art. 80 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 z późn. zm.), dalej jako „ Kodeks postępowania administracyjnego ” poprzez wyczerpującego rozważenia całokształtu materiału zgromadzonego w sprawie, a w związku z tym błędne ustalenie okoliczności dotyczącej wycofania wyrobu z obrotu, co skutkowało z kolei przyjęciem, że strona postępowania nie usunęła stanu niezgodności. Strona postępowania wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i umorzenie postępowania administracyjnego w związku ze stwierdzeniem, że wykonała postanowienie Prezesa UOKiK z 1 marca 2019 r. oraz o odstąpienie od nałożenia kar y pieniężnej i poprzestanie na pouczeniu. W przypadku nieuwzględnienia tego żądania , strona postępowania wniosła o obniżenie nałożonej kary z uwzględnieniem przesłanek zawartych w art. 97 ust. 3 ustawy o systemach o oc eny zgodności i nadzoru rynku. Pisme m z 30 sierpnia 2019 r. Prezes UOKiK na podstawie art. 64 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego wezwał pełnomocnika strony postępowania do podpisania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy pod rygorem pozostawienia go bez rozpoznania. 3 Pismem z 3 wrześn ia 2019 r. p ełnomocnik strony postępowania przekazał ponownie podpisany wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy . P ismem z 10 września 201 9 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o wynikającym z art. 10 Kodeksu p ostępowania a dministracyjnego prawi e do czynnego udział w każdym stadium postępowania, w szczególności wypowiadania się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłaszanych żądań, a także przeglądania akt sprawy oraz sporządzania z nich notatek i odpisów. Strona postępowania nie skorzystał a z przysługujących jej praw. Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym. Postępowanie administracyjne w sprawie z abawki – huśtawka siedzisko dziecięce TRIC „Trix baby seat”, kod EAN 5413050048123 oznaczonej numerem katalogowym 132.001.007.003 (dalej jako „zabawka – huśtawka”) zostało wszczęte przez Prezesa UOKiK w związku z przekazanymi przez Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej aktami kontroli tego wyrob u . Badania przeprowadzone przez Specjal istyczne Laboratorium Badania Zabawek z siedzibą w Lublinie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wykazały, że wyrób nie spełnia wymagań pkt 4.6.7b normy PN - EN 71 - 8:2012+Apl:2013 - 03 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 8: Zabawki aktywizujące przeznaczone do użytku domowego” , z uwagi na to, że przy montażu zabawki zostały wykonane węzły , które nie są systemami nierozbieralnymi, których siłowe rozebranie powoduje zniszczenie wyrobu . Stwierdzono bowiem, że istnieje możliwość przecięcia przez użytkownika opasek z aciskowych i rozwiązania węzłów bez zniszczenia wyrobu. Węzły nie są również systemami całkowicie odpornymi na ingerencję z zewnątrz tzn. złączami spawalnymi lub wykonanymi metodą wtryskową. W związku z zakwestionowaniem wyników badań przez KB T Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie , do badań laboratoryjnych w TÜV Rheinhland Polska z siedzibą w Warszawie przekazano próbkę kontrolną huśtawki. Badania przeprowadzone w TÜV Rheinhland Polska z siedzibą w Warszawie potwierdziły , że wyrób nie jest zgodny z pkt 4.6.7b normy PN - EN 71 - 8:2012+Apl:2013 - 03 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 8: Zabawki aktywizujące przeznaczone do użytku domowego” z uwagi na to, że supeł pod huśtawką zabezpieczony plastikową opaską nie jest wystarczającą formą zabezpieczenia, 4 gdyż istnieje ryzyko, że liny o średniej grubości (średnicy) 10 mm mogą się poluzować i w konsekwencji dziecko może spaść z huśtawki. W oparciu o ustalenia kontroli, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie wprowadzonego do obrot u wyrob u niezgodn ego z wymaganiami rozporządzenia określonymi w § 5 ust. 1 oraz w ppkt 1.1 załącznika nr 1 „Wymagania dla zabawek” pkt 1 „Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. poz. 1730 z późn. zm.) . P ismem z 25 stycznia 2019 r. Prezes UOKiK zawiadomił KB T Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie zabawki - huś tawk a , a postanowieniem z 1 marca 2019 r. wyznaczył jej termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami , wskazując, jakie dowody powinna przedstawić na potwierdzenie podjętych działań. Pismo to zostało odebrane przez stronę postępowania 5 marca 2 019 r. co oznacza, że wyznaczony w postanowieniu termin upłynął 4 kwietnia 2019 r. Pismem z 4 kwietnia 2019 r. strona postępowania p oinformowała, ż e podjęła działania polegające na wycofaniu wyrobu z obrotu oraz zamieściła ogłoszenie prasowe o niezgodności wyrobu z wymaganiami . W związku z brakiem możliwości zweryfikowania na podstawie przekazanych przez stronę postępowania dowodów czy wykonała posta nowieni e z 1 marca 2019 r., Prezes UOKiK zlecił Mazowieckiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej przeprowadzenie u niej kontroli sprawdzającej. W toku kontroli Inspekcja Handlowa ustal iła, iż od 31 października 2017 r. do 7 maja 2019 r. strona postę powania zakupi ła łącznie 9 660 sztuk wyrobu. Zabawki zakupione w okresie od 31 października 2017 r. do 14 marca 2018 r. – 3 620 sztuk zabezpieczono opaskami (trytytkami), natomiast huśtawki zakupione w okresie od 26 kwietnia 2018 r. do 7 maja 2019 r. zabezpieczono czarnym stoperem. Z zestawień sprzedaży wynika, że 2 678 sztuk wyrob ów sprzedano 35 kontrahentom krajowym, natomiast 730 sztuk sprzedano 25 kontrahentom prowadzącym działalność gospodarczą na terenie innych państw – członków Unii Europejskie j – łącznie 3 408 sztuk. Ponadto na stanie magazynowym stwierdzono 256 sztuk wyrobów zabezpieczonych trytytkami. Z wyjaśnień przedsiębiorca wynika ło , że nie jest on w stanie ustalić, w których sprzedawanych wyrobach znajdowało się zabezpieczenie w postaci trytytki, a w których stopera, ponieważ nie posiada systemowego śledzenia partii. 5 W toku kontroli uzyskano od przedsiębiorcy dowody powiadomienia wszystkich odbiorców prowadzących działalność gospodarczą na terenie innych państw – członków Unii Europejskie j , 11 oświadczeń odbiorców krajowych o braku wyrobu na stanie magazynowym, fakturę korygującą potwierdzającą wycofanie od odbiorcy 18 sztuk wyrobu oraz oświadczenie potwierdzające, że wycofane z obrotu wyroby nie zostaną ponownie wprowadzone do obrotu na t erenie Unii Europejskiej. Po przeprowadzaniu postę powania administracyjnego, decyzją nr DNR - 2/1 44 /2019 z 9 sierpnia 2019 r. Prezes UOKiK nakaz ał przedsiębiorcy KBT Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wy cofanie z obrotu zabawki - huśtawka siedzisko dz iecięce TRIX „Trix baby seat”, kod EAN 5413050048123, niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i rozporządzenia oraz ppkt 1.1 Załącznika nr 1 „Wymagania dla zabawek” pkt 1 „Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządz enia (pkt 1 sentencji decyzji). W tym zakresie decyzji został nadany rygor natychmiastowej wykonalności. Ponadto, nał ożył na przedsiębiorcę KBT Polska sp . z o .o. z siedzibą w Warszawie karę pieniężną w wysokości 30 000 zł za wprowadzenie do obrotu wyrobu n iezgodnego z wymaganiami (pkt 4 sentencji decyzji) oraz zobowiązał do poniesienia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi próbki podstawowej zabawki – huśtawka w wysokości 128 zł (pkt 5 sentencji decyzji). Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsu mentów ustalił i stwierdził: Istotą ogólnej zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego, wyrażonej w art. 15 Kodeks u postępowania administracyjnego , jest zapewnienie stronom postępowania prawa do dwukrotnego rozpatrzenia i rozstrzygnięcia spr awy administracyjnej, realizowanego poprzez złożenie odwołania od decyzji organu I instancji. Stosownie do art. 127 § 3 K odeksu postępowania administracyjnego, od decyzji wydanej w pierwszej instancji przez ministra lub samorządowe kolegium odwoławcze nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z decyzji może zwrócić się do tego organu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, przy czym art. 5 § 2 pkt 4 K odeksu postępowania administracyjnego stanowi , że przez „ministra” należy rozumieć również Preze sa i wiceprezesa Rady Ministrów pełniących funkcje ministra kierującego określonym działem administracji rządowej, ministrów kierujących określonymi działami administracji rządowej, przewodniczących komitetów wchodzących w skład Rady Ministrów, kierowników centralnych urzędów administracji rządowej podporządkowanych 6 lub nadzorowanych przez Prezesa Rady Ministrów lub właściwego ministra, a także kierowników innych równorzędnych urzędów państwowych załatwiających sprawy, o których mowa w art. 1 pkt 1 i pkt 4 K odeksu postępowania administracyjnego . W świetle powyższego, od rozstrzygnięć wydanych przez Prezesa UOKi K – będącego centralnym organem administracji rządowej właściwym w sprawach ochrony konkurencji i konsumentów, nad którego działalnością nadzór sprawu je Prezes Rady Ministrów – przysługuje wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, który stosownie do art. 129 § 2 w związku z art. 127 K odeksu postępowania administracyjnego wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie postępowania. Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Prezesa UOKiK nr DNR - 2 / 1 44 /2019 z 9 sierpnia 2019 r. został złożony przez stronę postępowania w terminie. Wniesienie odwołania prowadzi do ponownego rozpatrzenia tej samej sprawy administracyjnej (tożsamej pod względem podmiotowym i przedmiotowym) oraz rozstrzygnięcie jej decyzją administracyjną przez organ drugiej instancji. Granice postępowania dowodowego generalnie wyznaczają zasady ogólne postępowania administracyjnego. Organ odwoławczy, zgodnie z zasad ą prawdy obiektywnej (art. 7 Kodeksu postępowania administracyjnego) i zasadą swobodnej oceny dowodów (art. 80 Kodeksu postępowania administracyjnego) dokonuje oceny materiału dowodowego zebranego w postępowaniu prowadzonym przez organ pierwszej instancji. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne merytoryczne rozpoznanie i rozstrzygnięcie sprawy administracyjnej, która była już przedmiotem rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji, nie zaś jedynie kontrola decyzji organu I instancji czy też rozpatrzen ie zasadności zarzutów podniesionych w odwołaniu (B. Adamiak w: B. Adamiak, J. Borkowski: Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Warszawa 2017). Organ jest zatem zobowiązany do ponownego rozważenia wszelkich istotnych dla sprawy okoliczności fak tycznych i prawnych, co w efekcie ma doprowadzić do wydania nowego rozstrzygnięcia w sprawie, które wyeliminuje ewentualne wady decyzji wydanej przez organ pierwszej instancji. Stosując się do wskazanych wytycznych, Prezes UOKiK w toku postępowania wszczę tego na skutek wniosku strony postępowania dokonał ponownej analizy zgromadzonego materiału dowodowego. Przedsiębiorca KBT Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie jest importerem zabaw e k – huśtawka w rozumieniu art. 4 pkt 9 ustawy o system ach oceny zgodn ości i nadzoru rynku , gdyż zakupił te wyroby od przedsiębiorcy mającego siedzibę w Chinach i wprowadził je d o 7 obrotu . Zgodnie ze wskazanym przepisem, przez importera należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osob owości prawnej, mającą miejsce zamieszkania albo siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadz a do obrotu wyroby pochodzące z państw trzecich . Zgodnie z art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Wyroby, dla których określono wymagania w bezpośrednio stoso wanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub przepisach wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne, w tym przepisach wydawanych na podstawie art. 12 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku podlegają obowiązkowej ocenie zgodności przed wp rowadzeniem do obrotu lub oddaniem do użytku (art. 7 ust. 1 ustawy). Wyrób będący przedmiotem postę powania jest zabawką. Wymagania dla tej grupy wyrobów zostały określone w rozporządzeniu Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawi e wymagań dla zabawek (Dz. U. poz. 1730 z późn. zm.). Zgodnie z § 5 ust. 1 rozporządzenia, zabawki , a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem lub w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci. Zgodnie natomiast z ppkt 1.1. załącznika nr 1 „Wymagania dla zabawek” pkt 1 „Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznyc h” do rozporządzenia, zabawki i ich części oraz, w przypadku zabawek mocowanych, ich umocowanie muszą posiadać wymaganą wytrzymałość mechaniczną i, jeżeli jest to konieczne, taką stabilność, aby obciążenia, którym są poddawane podczas używania, nie powodow ały ich łamania lub odkształcenia się, które mogłyby spowodować powstanie u użytkownika ryzyka urazu lub obrażeń fizycznych. Zgodnie z ustawą o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, ocen a spełniania wymagań przez wyrob y wprowadzon e do obrotu należy d o zadań organów nadzoru rynku. W tym celu, organy te mogą poddać badaniom wyr ób lub zlecić ich przeprowadzenie (art. 72 ustawy) . W wyniku takich badań węgierski organ nadzoru rynku uznał, że wprowadzona przez stronę postępowania do obrotu zabawka – huśtawk a nie spełnia wymagań. Po uzyskaniu tej informacji , s trona postępowania z własnej inicjatywy podjęła działania mające na celu zmianę konstrukcji zakwestionowanej zabawki , wprowadzając dwa różne rozwiązania . Inspekcja Handlowa przekazała do badań oba zmodyf ikowane modele wyrobu i w ich wyniku 8 stwierdziła, że supeł pod huśtawką zabezpieczony plastikową opaską nie jest wystarczającą formą zabezpieczenia. Tym samym badania laboratoryjne wykazały, że jedno z rozwiązań zastosowanych przez stronę postępowania w za bawce – huśtawka nie gwarantuje spełniania przez ten wyrób wymagań i stwarza ryzyko urazu lub obrażeń fizycznych w przypadku rozwiązania węzła w trakcie używania zabawki . Analogiczne, negatywne stanowisko co do konstrukcji wyrobu zaprezentowało laboratoriu m które przeprowadziło badanie próbki kontrolnej. W świetle badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez akredytowane laboratoria , w toku których badane były próbki zabawek wprowadzonych do obrotu , w ocenie Prezesa UOKiK nie ma wątpliwości, że wyroby będąc e przedmiotem postępowania nie spełniają wymagań, a w konsekwencji – nie powinny być dostępne dla konsumentów. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy stron a postępowania w pierwszej kolejności w niosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i umorze nie postę powania w związku ze stwierdzeniem, że wykonała postanowienie z 1 marca 2019 r . (art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy) , a także o odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej i poprzestanie na pouczeniu (art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy) . Przywołany przez stronę p ostępowania art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że organ prowadzący postępowanie wydaje decyzj ę o jego umorzeniu, jeżeli niezgodność wyrobu z wymaganiami lub niezgodność formalna zostały usunięte, wyrób został w ycofany z obrotu lub użytku, odzyskany, zniszczony lub powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymagania mi. Odnosząc się natomiast do drugiego z przywołanych przez stronę postępowania przepisów należy wyjaśnić, że art. 97 ust. 4 pkt 3 u stawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku został wprowadzony ustawą z dnia 11 czerwca 2018 r. o zmianie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku oraz niektórych innych ustawy (Dz. U. poz. 1338). Zgodnie z art. 11 tej ustawy, postępowania prowadzone na podstawie przepisów ustaw zmienia nych w art. 1, art. 5, art. 6 i art. 9 wszczyna się lub prowadzi na podstawie przepisów dotychczasowych, jeżeli te postępowania zostały wszczęte w wyniku kontroli wszczętych przed dniem wejścia w życie niniejs zej ustawy. Kontrola której wyniki stanowiły podstawę do wszczęcia przedmiotowego postępowania została wszczęta 28 maja 2018 r. W związku z powyższym, Prezes UOKiK procedował niniejsze postępowanie na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, w brzmieniu obowiązującym do 19 lipca 2018 r. Tym samym wskazany przepis nie mógł zostać zastosowany w niniejszej sprawie, niemniej jednak Prezes UOKiK uznał, że zamiarem strony było domaganie się zastosowania 9 art. 97 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w brzmieniu obowiązującym przed wskazaną nowelizacją . Przepis ten stanowi, że organ nadzoru rynku, odstępuje od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli podmiot gospodarczy przedstawił dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o kt órym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy . W związku z tym, Prezes UOKiK ponownie przeanalizował zgromadzone w toku postępowania pierwszoinstanc y jnego d owody. W opinii Prezesa UOKiK, nie można uznać, że strona wykonała w całości postanowienie z 1 marca 2019 r. W postanowieniu tym Prezes UOKiK zobowiązał stronę postępowania do wycofania wyrob ów z obrotu i powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodno ściach, wyznaczając jednocześnie termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia. Strona postępowania odebrała postanowienie Prezesa UOKiK 5 marca 2019 r., a wię c wyznaczony termin upłynął 4 kwietnia 2 019 r. Bezspornym jest , że strona postępowania w terminie przedstawiła dowody potwierdzające ostrzeżenie konsumentów. W postanowieniu z 1 marca 2019 r. strona postępowania została jednak również zobligowana do przekazania m.in. faktur korygujących lub podpisanych oświadczeń kon trahentów o nieposiadaniu w ofercie sprzedaży zabawek - hustawek lub innych dowodów świadczących o wycofaniu wyrobów z obrotu. W toku postępowania jego strona przedstawiła listę 35 dystrybutorów działających na polskim rynku, którym sprzedała huśtawki będą ce przedmiotem postępowania, w związku z czy m w celu wykazania, że niespełniające wymagań wyroby zostały wycofane z obrotu powinna przedstawić oświadczeni e l ub fakturę korygującą od każdego z nich. Tymczasem strona postępowania przekazała jedynie dowody po twierdzające nieposiadanie zabawek przez 11 kontrahentów oraz fakturę korygującą potwierdzającą wycofanie zabawek od jednego kontrahenta . Tym samym nie można uznać, aby strona postępowania przedstawiła dowody potwierdzające wykonanie obowiązku określonego w postanowieniu Prezesa UOKiK z 1 marca 2019 r. W konsekwencji, za niezasadny należy uznać także podniesionym przez stronę postępowania zarzut niezastosowania przez Prezesa UOKiK odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej. Strona postępowania podniosła ta kże zarzut naruszenia art. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, p oprzez braku uwzględnienia całokształtu czynności podjętych przez nią w celu usunięcia naruszenia i jak najszybszego wycofania wyrobów z obrotu oraz powiadomienia wszystkich możliwych użytkowników o niezgodnościach wyrobu, a także dysponowania badaniami wskazującymi na zgodności wyrobu z normami. 10 W związku z tym, w celu rozważenia zasadności podniesionego zarzutu, Prezes UOKiK ponownie przeanalizował wszystkie przekazane przez stronę postępowania dowody , jak również dowody zgromadzone w trakcie kontroli przeprowadzonej przez Inspekcję Handlową w jej siedzibie . Jak już wskazano, postanowienie wyznaczające stronie postępowania termin 30 dn i na wyeliminowanie zagrożeń zostało przez nią odebrane 5 marca 2019 r. Tymczasem maile do swoich kontrahentów strona postępowania wysłała dopiero 26 marca 2019 r. i 2 kwietnia 2019 r. W ocenie Prezesa UOKiK, działań tych nie można więc uznać za „niezwłocz ne”. Ponadto, strona postępowania po rozesłaniu wskazanych zapytań otrzymała odpowiedzi zwrotnie jedynie od 12 z 35 polskich kontrahentów. Pomimo tego nie podjęła żadnych dodatkowych działań w celu zmobilizowania ich do zajęcia stanowiska ( poprzez np. skie rowanie do nich ponagleń , skontaktowanie się telefoniczne ). W konsekwencji, strona postępowania nie przedstawiła wiarygodnych dowodów które by potwierdziły, że wprowadzonej przez nią do obrotu wyroby niezgodne z wymaganiami nie znajdują się już w obrocie . Strona postępowania powołała się także na posiadane przez siebie wyniki badań zabawki – huśtawka , które wskazują na zgodność wyrobu z normą. Przede wszystkim należy podkreślić, że w toku postępowania pierwszoinstancyjnego strona postępowania nie podnosił a zastrzeżeń co do wyników badań stanowiących podstawę do wszczęcia postępowania , wykonanych na zlecenie Inspekcji Handlowej . Przeciwnie, poinformowała Prezesa UOKiK o podjęciu działań w celu wycofania wyrobów z obrotu. Należy zauważyć, że w yniki przekazan ych przez nią w toku kontroli Inspekcji Handlowej badań zostały uwzględnione przy rozpatrywaniu sprawy, niemniej jednak w przypadku postępowań prowadzonych na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku decydujące znaczenie mają wyniki bad ań wyrobów znajdując ych się w obrocie, pobrane do badań przez organy nadzoru rynku. Nie ulega bowiem wątpliwości, że tylko takie badanie gwarantuje bezstronną ocenę. Przypomnieć należy, że w niniejszej sprawie badania wyrobów zostały przeprowadzone przez d wa laboratoria – oba negatywnie oceniły rozwiązanie wprowadzone przez stronę postępowania. Ponadto , o tym, że posiadanie przez przedsiębiorcę pozytywnych wyników badań nie jest równoznaczne z tym, że wprowadzane przez niego do obrotu wyroby spełniają wymag ania świadczy najdobitniej fakt, iż strona postępowania posiadała także pozytywne wyniki badań wyrobów o konstrukcji zakwestionowanej przez węgierski organ nadzoru rynku. 11 Prezes UOKiK nie podziela także stanowiska strony postępowania, jakoby nałożony na nią w zaskarżonej decyzji obowiązek był „nieproporcjonalny” w świetle stwierdzonych niezgodności z wymaganiami. Trzeba bowiem zauważyć, że nałożenie obowiązku wycofania z obrotu wyrobów niezgodnych z wymaganiami jest konsekwencją braku współpracy stron y po stępowania z organem w toku postępowania pierwszoinstancyjnego. Prezes UOKiK wyjaśnił stronie postępowania, jakie działania powinna podjąć i jakie dowody na ich poparcie przedstawić, aby możliwe było umorzenie prowadzonego postępowania , a w konsekwencji, a by mogła uniknąć tego obowiązku. Nałożony na stronę postępowania obowiązek nie może zostać uznany za nieproporcjonalny w sytuacji, gdy strona postępowania niewątpliwie mogła go uniknąć, podejmując działania zaproponowane przez Prezesa UOKiK w toku postę pow ania prowadzonego w pierwszej instancji. Reasumując, Prezes UOKiK podtrzymuje swoją ocenę zawartą w zaskarżonej decyzji, iż nałożony na stronę postępowania obowiązek wycofania zabawki - huśtawk a z obrotu był uzasadniony. W przypadku stwierdzenia przez or gan prowadzący postępowanie naruszenia obowiązku, o którym mowa w art. 88 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku oraz nieprzedstawienia dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy o systemach oceny zg odności i nadzoru rynku, wydanie decyzji o nałożeniu kary pieniężnej jest obligatoryjne. Warunkiem odstąpienia przez organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie od nałożenia kary pieniężnej jest przedstawienie przez stronę postępowania wszystkich dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , a nie tylko niektórych z nich . Strona postępowania naruszyła art. 88 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i nie wyk onała w całości postanowienia Prezesa UOKiK z 1 marca 2019 r., w związku z czym brak jest podstaw do zastosowania odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej. Tym zarzut postawiony przez stronę postępowania w pkt 2 nie zasługuje na uwzględnienie. Strona po stępowania zarzuciła Prezesowi UOKiK brak uwzględnienia całokształtu czynności podjętych przez nią w celu usunięcia naruszenia i jak najszybszego wycofania wyrobu z obrotu oraz powiadomienia wszystkich możliwych użytkowników o niezgodności wyrobu, a także dysponowania badaniami wskazującymi stan zgodności wyrobu z normami. Strona postępowania podniosła, że w zaskarżonej decyzji Prezes UOKiK przy ustalaniu wymiaru kary pominął okoliczność jej znikomego przyczynienia się do powstania 12 stanu naruszenia prawa. D odatkowo, s trona podniosła także, że nałożona na nią w zaskarżonej decyzji kara pieniężna jest niewspółmiernie wysoka. W złożonym wniosku, na wypadek nieuwzględnienia przez Prezesa UOKiK wniosku o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania, str ona wniosła także o obniżenie nałożonej kary z uwzględnieniem przesłanek zawartych w art. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Odnosząc się do powyższego należy zauważyć, że przesłanka dotycząca stopnia przyczynienia się strony do powstania naruszenia prawa została wprowadzona do ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku ustawą z 15 czerwca 2018 r. o zmianie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1338) , a więc – jak to zostało wcześniej obszernie wyjaśnione – nie miała w niniejszej sprawie zastosowania. Wymierzając stronie administracyjną karę pieniężną, Prezes UOKiK zastosował dyrektywy wymiaru kary obowiązujące przed wskazaną nowelizacją. Są to w szczególności: 1) stopień i okoliczności naruszenia przepisów ustawy; 2) liczb a wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku; 3) uprzednie naruszenie przepisów ustawy; 4) współprac a z organem nadzoru rynku prowadz ącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania (art. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku ). Wbrew stanowisku strony post ę powania, Prezes UOKiK określając wysokość nałożonej na nią kary pieniężn ej uwzględnił wszystkie ustawowe przesłank i wymiaru kary. Przedsiębiorca będący stroną postępowania jest importerem zabawki – huśtawka. A rt. 16 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku nakłada na importera obowiązek m.in. wprowadzania do obrotu wyłącznie wyrobów, które spełniają wymagania (pkt 1), niezwłocznego podjęcia działań w celu zapewnienia zgodności wyrobu, jego wycofania z obrotu lub odzyskania, w przypadku zaistnie nia uzasadnionego podejrzenia, że wyrób jest niezgodny z wymaganiami (pkt 11), na żądanie organu nadzoru rynku współpracowania w celu usunięcia zagrożenia, jakie stwarza wyrób, wprowadzony prze niego do obrotu (pkt 14). 13 Słusznie zatem z a okoliczność obcią żającą Prezes UOKiK uznał brak współpracy strony postępowania z organem nadzoru rynku w celu usunięcia zagrożenia, jakie stwarza wprowadzony przez nią do obrotu wyrób, wbrew obowiązkowi wynikającemu z art. 16 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadz oru rynku. W postanowieniu z 1 marca 2019 r. Prezes UOKiK zobowiązał stron ę postępowania do wycofani a z obrotu wyrobów niespełniających wymagań, zabezpieczonych opaską zaciskową (trytytką). S trona postępowania nie przedstawiła dowodów potwierdzających wyco fania z obrotu wszystkich wyrobów niespełniających wymagań, a tym samym nie przyczyniła się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. S trona postępowania nie przekazała dowodów wycofania wyrobu z obrotu od 23 na 35 kontrahentów krajowych. Za bawki są przeznaczone dla dzieci – grupy konsumentów szczególnie narażonych na niebezpieczeństwo związane z użytkowaniem wyrobów. W związku z tym, strona postępowania wprowadzając do obrotu wyroby niezgodne z wymaganiami, nie tylko naruszyła prawo, którego podstawową funkcją jest ochrona zdrowia lub życia, ale naraziła na niebezpieczeństwo bezpośrednich użytkowników wyrobów, tj. małe dzieci (huśtawka przeznaczona była dla dzieci od 9 miesięcy do 3 lat). Słusznie również – czego nie kwestionuje również stro na postępowania – P rezes UOKiK podniósł, że działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, że powinna ona ze szczególną rozwagą i starannością działać przy wprowadzaniu wyrobów do obrotu. Tymczasem s trona postępowania ni e dołożyła należytej staranności przy udostępnianiu wyrobu, więc to na niej spoczywają ujemne skutki niedopełnienia obowiązku w danym zakresie. Przypomnieć należy, że konstrukcja wprowadzanej przez nią do obrotu zabawki – huśtawki została zakwestionowana d wukrotnie – prze d wprowadzeniem modyfikacji przez węgierski organ nadzoru rynk u i po wprowadzonych zmiana ch – przez polski. Prezes UOKiK zasadnie także uznał, że wymagania dotyczące huśtawek w zakresie łączników zawieszenia i zespołów huśtawkowych oraz inf ormacji, funkcjonują długi okres czasu (zawierały je także wcześniejsze regulacje prawne), okoliczność ich naruszenia uznać należy za obciążającą stronę postępowania. Ustalając wysokość kary pieniężnej Prezes UOKiK, jako przesłankę obciążającą, wskazał fa kt, że strona postępowania wprowadziła do obrotu łącznie 3 408 sztuk wyrobu, z czego wycofała 18 sztuk. Jako okoliczność przemawiającą n a korzyść strony postępowania Prezes UOKiK uznał natomiast fakt, że jest to pierwsze prowadzone wobec niej postępowanie administracyjne na 14 podstawie przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku obowiązującej od 20 kwietnia 2016 r. Prezes UOKiK podtrzymuje swoje stanowisko, że w niniejszej sprawie strona postępowania nie dochowała należytej staranności. Stro na postępowania podni osła , że wprowadzając zabawkę - huśtawk a do obrotu posiadała deklarację WE z 19 grudnia 2014 r. Trzeba jednak zauważyć, że badania węgierskiego organu nadzoru rynku wykazały, że wyrób ten nie spełnia wymagań, a tym samym podważyły wiar ygodności tego dokumentu. Co istotne, strona postępowania po uzyskaniu informacji o negatywnych wynikach badań zmieniła konstrukcje wyrobu, ale jedynie w wyrobach podsiadanych na stanie magazynowym. Nie podjęła natomiast żadnych działań w stosunku do wyrob ów które znajdowały się u jej dystrybutorów. W świetle powyższego, nałożenie na stronę postępowania administracyjnej kary pieniężnej w wysokości 30 000 zł było w pełni uzasadnione. W ocenie Prezesa UOKiK, kara ta powinna skłonić stronę postępowania do zw iększenia w przyszłości nadzoru nad wprowadzanym do obrotu wyrobami, a przypadku, gdyby mimo to do obrotu zostały wprowadzone wyroby niezgodne z wymaganiami – do skutecznego i sprawnego ich wycofania, a także do lepszej współpracy z organami nadzoru. Za w pełni uzasadniony należy także uznać nałożony na stronę postępowania w zaskarżonej decyzji obowiązek poniesienia opłat związanych z badaniami wyrobu będącego przedmiotem postępowania. Zgodnie z a rt. 74 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badaniami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub oddał go do użytku. Opłaty ustala organ nadzoru rynku, który poniósł koszty badań (art. 74 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku ). Zgodnie z art. 74 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, opłaty ustala się na podstawie uzasadnionych kosztów poniesionych w związku z badaniami wyrobu. Badania laboratoryjne (sprawozdanie z badań nr 85/2018 z dnia 9 maja 2018 r.) wykazały, że zabawka – huśtawka nie spełnia wymagań pkt 4.6.7b normy PN - EN 71 - 8:2012+Apl:2013 - 03 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 8: Zabawki aktywizujące przeznaczone do użytku domowego”, z uwagi na to, że przy montażu zabawki zostały wykonane węzły, które nie są systemami nierozbieralnymi, których siłowe rozebranie powoduje zniszczenie wyrobu. Stwierdzono, bowiem, że istnieje możliwość przecięcia przez 15 użytkownika opasek zaciskowych i rozw iązania węzłów bez zniszczenia wyrobu. Węzły nie są również systemami całkowicie odpornymi na ingerencję z zewnątrz tzn. złączami spawalnymi lub wykonanymi metodą wtryskową. Koszt badań laboratoryjnych wyrobu w wysokości 128 zł brutto , wykonanych w Specja listycznym Laboratorium Badania Zabawek w Lublinie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, poniósł Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, do którego zadań, zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (D z. U. z 2019 r. poz. 1668), należy prowadzenie laboratoriów kontrolno - analitycznych Inspekcji. Na wysokość opłaty składają się: koszt materiałów zużytych w toku przeprowadzonego badania, czas wykonania badania odpowiedni do rodzaju badanego wyrobu, uzasadn iony koszt pracy jednej osoby oraz uzasadniony koszt pracy laboratorium, w tym urządzeń użytych w toku przeprowadzania badania. Wskazane koszty uzasadnione były zakresem przeprowadzonych badań laboratoryjnych, mających na celu ustalenie, czy wyrób spełnia wymagania , a tym samym , czy wyrób jest zgodny z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu. Zgodnie z art. 80 w zw. z art. 77 § 1 K odeksu postępowania administracyjnego organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzy ć cały materiał dowodowy, a to czy dana okoliczność została udowodniona ocenić na podstawie całokształtu materiału dowodowego. W opinii organu II instancji w niniejszej sprawie prawidłowo oceniono zebrany w sprawie materiał dowodowy. W uzasadnieniu zaskarż onej decyzji Prezes UOKiK wskazał fakty, które uznał za udowodnione, dowody, na których się oparł oraz przyczyny, dla których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej. Strona postępowania w złożonym wniosku ograniczyła się do polemiki z zaskarż oną decyzją, nie przedstawiła jednak żadnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń. Jak trafnie stwierdził Naczelny Sąd Administracyjny „ Nie jest prawidłowy wniosek, że w sytuacji, gdy strona kwestionuje ustalenia organu administracji, a nie przedstawia dow odów potwierdzających jej twierdzenia, na organie administracji spoczywa ciężar dowodzenia faktów mających przemawiać przeciwko ustaleniom poczynionym przez ten organ ” (wyrok NSA OZ w Katowicach z 20 maja 1998 r., sygn. akt I SA/Ka 1605/96). 16 Zgodnie z a rt. 138 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ rozpatrujący wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy wydaje decyzję, w której: 1) utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję albo 2) uchyla zaskarżoną decyzję w całości albo w części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy albo uchylając tę decyzję - umarza postępowanie pierwszej instancji w całości albo w części, albo 3) umarza postępowanie odwoławcze . Na podstawie zebranego materiału d owodowego należy stwierdzić, że decyzja Prezesa UOKiK nr DNR - 2/ 1 44 /2 01 9 z 9 sierpnia 201 9 r. jest prawidłowa. Wszystkie okoliczności istotne dla sprawy – w tym okoliczności podnoszone przez stronę – zostały wszechstronnie rozważone i ocenione, a wydana decyzja jest ich logiczną konsekwencją. Zadaniem Prezesa UOKiK jest m.i n. szybkie i skuteczne eliminowanie z obrotu wyrobów niezgodnych z wymaganiami. „ Nałożenie na organy prowadzące postępowanie administracyjne obowiązku wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego nie zwalnia strony postępowania od wsp ółudziału w realizacji tego obowiązku. Dotyczy to zwłaszcza sytuacji, gdy nieudowodnienie określonej czynności faktycznej może prowadzić do rezultatów niekorzystnych dla strony. Z treści przepisów nakładających wspomniane wyżej obowiązki nie daje się w szc zególności wyprowadzić konkluzji, iż organy administracji obowiązane są do poszukiwania środków dowodowych służących poparciu twierdzeń strony w sytuacji, gdy ta ostatnia – mimo wezwania – środków takich nie przedstawia. Nie można bowiem w takim przypadku założyć, że przy bierności strony, cały ciężar dowodzenia faktów mających przemawiać przeciwko ustaleniom poczynionym przez organy administracji spoczywa na tych organach.” (wyrok NSA z 20 maja 1998 r., sygn. akt I SA/Ka , 1605/96 ). Prezes UOKiK działając jako organ I instancji miał podstawy do nakazania stronie postępowania wycofania z obrotu zabawki - huśtawka . Tym samym, decyzja Prezesa UOKiK nr DNR - 2/ 1 44 /201 9 z 9 sierpnia 201 9 r. powinna pozostać w obrocie prawnym. Mając na uwadze powyższe, organ II i nstancji orzekł jak w sentencji decyzji. Rozpatrując sprawę na skutek środka zaskarżenia wniesionego przez stronę postępowania z zachowaniem ustawowego terminu, po przeprowadzeniu postępowania z zachowaniem reguł wyrażonych w art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 81 Kodeksu postępowania administracyjnego, ze szczególnym uwzględnieniem zarzutów podniesionych przez stronę postępowania, Prezes UOKiK nie znalazł podstaw do uchylenia lub zmiany zaskarżonej decyzji . W opinii Prezesa UOKiK, zaskarżon a decyzj a nr DN R - 2 / 1 44 /2019 z 9 sierpnia 2019 r. spełnia wymagania formalne, określone w art. 107 Kodeksu postępowania 17 administracyjnego, a zawarte w ni ej rozstrzygnięci a s ą p rawidłowe zarówno pod kątem zgodności z prawem, jak i z punktu widzenia jego celowości i słuszno ści. Mając powyższe na uwadze, Prezes UOKiK orzekł jak w sentencji decyzji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie Na decyzję , zgodnie z art. 52 § 1, w związku z art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierp nia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 201 8 r. poz. 13 02 z późn. zm.) przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Zgodnie z art. 53 § 1 w związku z art. 54 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu p rzed sądami administracyjnymi, skargę należy wnieść w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji , za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1, 2 i 3 sentencji zaskarżonej decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobieran ia wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. poz. 2193 z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia w zakresie pkt 4 i 5 sentencji zaskarżonej de cyzji , zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postęp owaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.) strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK na leżność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mnie j jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. 18 Zgodnie z § 5 rozporządzenia w sprawie wysokości oraz szczeg ółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi , wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis je st uiszczany. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi , stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojew ódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zw olnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi . Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak