DNR-2-102/2023

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa DNR - 2.730. 1 75 .202 2 . PM Warszawa , 15 września 20 2 3 r. DECYZJA DNR - 2 / 102 /20 2 3 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu wobec FAM – M. Gabryołek Sp. K. z siedzibą w Gdyni w sprawie wprowadzone j do obrotu kuchenki kempingowej MODEL FMS - 102 (Pinguin TREK), kod EAN 8592638611045, niespełniającej wymagań zasa dniczych określonych w pkt 1.5 lit. c w związku z pkt 1.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/426 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie urządzeń spalających paliwa gazowe oraz uchylenia dyrektywy 200 9/142/WE (Dz. Urz. UE. L 2016 Nr 81, str. 99), (dalej jako: „rozporządzenie” lub „rozporządzenie (UE) 2016/426), a także postępowania w sprawie stwierdzonych niezgodności formalnych, o których mowa art. 40 ust. 1 lit. e w związku z art. 15 ust. 2 rozporząd zenia (UE) 2016/426 ; 1) na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2022 r. poz. 1854 z późn. zm.), (dalej jako: „usozinr”) nakazuje FAM – M. Gabryołek Sp. K. z siedzibą w Gdyni wyc ofanie urządzenia kuchenki kempingowej MODEL FMS - 102 (Pinguin TREK), kod EAN 8592638611045 z obrotu ; 2) na podstawie art. 84 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku zobowiązuje FAM – M. Gabryołek Sp. K. z siedzibą w Gdyni do przedstawienia dowodów wykonania decyzji w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji ; II) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na FAM – M. Gabryołek Sp. K. z siedzibą w Gdyni, kary pieniężnej za niedope łnienie obowiązku określonego w art. 10 ust. 2 rozporządzenia 2 akapit pierwszy, z uwagi na brak sprawdzenia czy do kuchenki kempingowej MODEL FMS - 102 (Pinguin TREK), kod EAN 8592638611045 zostały dołączone informacje dot. bezpiecznego użytkowania zgodnie z pkt 1.5 lit. c załącznika I do rozporządzenia , na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 89a ust. 2 pkt 3 usozinr nakłada na FAM – M. Gabryołek Sp. K. z siedzibą w Gdyni karę pieniężną w wysokości 7 000 zł (słownie: siedem tysięcy złotych 00/100) za nie dopełnienie obowiązku w zakresie sprawdzenia czy do wyrobu zostały dołączone informacje dot. bezpiecznego użytkowania zgodnie z pkt 1.5 lit. c załącznika I do rozporządzenia, z uwagi na brak ich dołączenia do wyrobu . UZASADNIENIE W toku kontroli nr D/LE.NR .8361.106.2022 inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, Delegatury w Lesznie stwierdzili w ofercie handlowej kontrolowanego przedsiębiorcy wyrób – Kuchenka kempingowa MODEL FMS - 102 (Pinguin TREK), kod EAN 8592638 611045 (dalej jako: „wyrób” lub „urządzenie”). Z materiału dowodowego, zgromadzonego w toku kontroli wynika, że kontrolowany przedsiębiorca zakupił 3 szt. urządzenia na podstawie faktury VAT o nr 13/A1/03/2022 z dnia 25 marca 2022 od dystrybutora, tj. FAM - M. Gabryołe k Sp. J. z siedzibą w Gdyni. Mając na uwadze stwierdzone niezgodności kontrolowany zwrócił 1 szt. wyrobu bezpośrednio do dystrybutora na podstawie faktury korygującej 173/A1/09/2022 r. z dnia 12 września 2022 r. W toku oględzin wyrobu ustalono, że: 1) bezpoś rednio na urządzeniu: a) zostało umieszczone oznakowanie CE w sposób czytelny, widoczny i trwały, jak również zawierające numer identyfikacyjny jednostki notyfikowanej biorącej udział w etapie kontroli produkcji urządzenia oraz dwie ostatnie cyfry roku, w kt órym umieszczono oznakowanie CE; b) zamieszczono informacje pozwalające na identyfikację podmiotu odpowiedzialnego, z którym można się skontaktować; c) umieszczono nazwę typu lub informację umożliwiającą identyfikację urządzenia; 2) do urządzenia dołączono instrukc ję obsługi wyrobu przeznaczoną dla użytkownika, sporządzoną w języku polskim zawierającą informacje wymagane dla bezpiecznego użytkowania urządzenia przez użytkownika, jak również nazwę i adres pocztowy podmiotu odpowiedzialnego za udostępnienie wyrobu, po d którym można się z nim kontaktować. 3 Ponadto inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, Delegatury w Lesznie stwierdzili brak informacji sporządzonych w języku polskim, tj. oznaczenie kategorii urządzenia, określenie nominalnego ciśnienia zasilającego urządzenie, r odzaju gazu oraz ograniczenia użytkowania dotyczącego możliwości zainstalowania urządzenia wyłącznie w miejscach z odpowiednią wentylacją. Na żądanie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej dystrybutor wyrobu - FAM M. Gabryołek Sp. J. z siedzibą w Gdyni przedstawił certyfikat badania typu UE urządzenia wydanego przez jednostkę uprawnioną, deklarację zgodności z dnia 25 sierpnia 2022 r. wystawioną przez chińskiego producenta Zhejiang Deermaple Outdoor Products Co., Ltd Southeast Industri al Zone, Shuxi Strett, Wuyi Town, Jinhua City, Zhejiang, China. Na podstawie uzyskanego dokumentu inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, Delegatury w Lesznie stwierdzili, że przedłożona deklaracja nie spełnia wymagań określo nych w art. 15 rozporządzenia , z uwagi na: • brak nazwy urządzenia (przedmiotu deklaracji) – został wskazany jedynie model; • brak sformułowania „deklaracja zgodności jest wydawana na wyłączną odpowiedzialność producenta”; • brak odesłania do właściwych norm zha rmonizowanych, które zastosowano, lub do innych specyfikacji technicznych, w stosunku do których deklarowana jest zgodność; • brak wskazania jednostki notyfikowanej (nazwy, adresu oraz nr jednostki). Akta z przeprowadzonej kontroli w toku której stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, przekazano Prezesowi U rzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „Prezes U OKiK ” lub „Organ”) celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie usozinr. Na podstawie art. 76 ust. 1 usozinr postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności forma lne. W oparciu o otrzymany materiał dowodowy, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego wobec FAM – M. Gabryołek Sp. K. z siedzibą w Gdyni: 1. w sprawie wprowadzonej do obrotu kuchenki kempingowej MODEL FMS - 102 (Pinguin TREK), kod EAN 8592638 611045 , niespełniającej wymagań zasadniczych określonych w pkt 1.5 lit. c w zw. z pkt 1.6.3 Załącznika I „ Zasadnicze wymagania ” do 4 rozporządzenia, z uwagi na brak opatrzenia bezpośrednio na urządzeniu oraz na opakowaniu w języku polskim: oznac zenia kategorii urządzenia, nominalnego ciśnienia zasilania urządzenia, rodzaju gazu oraz ograniczenia użytkowania dotyczącego możliwości zainstalowania urządzenia wyłącznie w miejscach z odpowiednią wentylacją oraz stwierdzonych niezgodności formalnych, o których mowa w art. 40 ust. 1 lit. e w związku z art. 15 ust. 2 rozporządzenia, z uwagi na nieprawidłowe sporządzenie deklaracji zgodności, tj. brak nazwy urządzenia (przedmiotu deklaracji), brak sformułowania „ deklaracja zgodności jest wydawana na wyłąc zną odpowiedzialność producenta ”; brak odesłania do właściwych norm zharmonizowanych, które zastosowano, lub do innych specyfikacji technicznych, w stosunku , do których deklarowana jest zgodność; brak wskazania jednostki notyfikowanej (nazwy, adresu oraz n r jednostki); 2. w sprawie nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązków określonych w art. 10 ust. 2 akapit pierwszy rozporządzenia w zakresie sprawdzenia, czy do urządzenia są dołączone informacje na temat bezpiecznego użytkow ania zgodnie z pkt 1.5 lit. c załącznika I do rozporządzenia, tj. brak na opakowaniu i bezpośrednio na wyrobie oznaczenia w języku polskim kategorii urządzenia, nominalnego ciśnienia zasilania urządzenia, rodzaju gazu oraz ograniczenia użytkowania dotycząc ego możliwości zainstalowania urządzenia wyłącznie w miejscach z odpowiednią wentylacją. Prezes UOKiK pismem z dnia 24 marca 2023 r. poinformował stronę postępowania o stanie faktycznym sprawy, w tym o zgromadzonym materiale dowodowym przekazanym przez Wi elkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, jak również zwrócił się o przedstawienie dokumentów dotyczących rozchodu urządzenia. Powyższe pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 30 marca 2023 r Do UOKiK wpłynęło w dniu 18 kwietnia 2023 r. pismo strony postępowania z dnia 11 kwietnia 2023 r. r., w którym oświadczyła, że udostępniła łącznie 645 szt. urządzenia, z czego 178 szt. do kontrahentów, zaś do odbiorców detalicznych 419 szt. urządzenia (212 szt. do klientów sklepu internetowego, a pozostałe 207 szt. do klientów sklepów stacjonarnych). Ponadto oświadczyła, że posiada na stanie 48 szt. wyrobu., jak również wskazała średnią cenę sprzedaży urządzenia. Dodatkowo poinformowała, że urządzenie zosta ło wycofane ze wszystkich kanałów sprzedaży i jest niedostępne. Jednocześnie strona postępowania zapewniła, że wskazane w piśmie wymagania zostały spełnione, dołączając na powyższą 5 okoliczność niepoświadczone za zgodność z oryginałem kopie m.in. instrukcji sporządzonej w języku polskim, deklaracji zgodności w języku angielskim, certyfikatów wystawionych dla urządzenia, fakturę pierwszą sprzedaży wyrobu nr 3077/E/05/2012 z dnia 2 maja 2012 r. potwierdzającą sprzedaż 1 szt. wyrobu, zdjęcie etykiety/naklejki z awierającej informacje o użytkowaniu urządzenia wyłącznie w miejscach z odpowiednią wentylacją w języku angielskim. Mając na uwadze przedłożone dokumenty Prezes UOKiK stwierdził braki formalne przedstawionych wraz z pismem z dnia 11 kwietnia 2023 r. załącz ników do pisma, z uwagi na braki poświadczenia kopii ww. dokumentów za zgodność z oryginałem, w związku z czym Organ pismem z dnia 15 maja 2023 r. wezwał stronę postępowania do usunięcia braków formalnych przedłożonych dokumentów w terminie 7 dni od dnia o debrania pisma. Ponadto z uwagi na złożone twierdzenia Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o przedstawienie wyjaśnień w zakresie różnicy sprzedanych sztuk urządzenia do odbiorców hurtowych w liczbie 178 szt. (na podstawie pisma z dnia 11 kwietn ia 2023 r.), a liczby 191 szt. wyrobu wynikającej z dołączonej listy stanowiącej załącznik nr 5 do ww. pisma; oświadczenia o dacie pierwszego udostępnienia wyrobu na rynku; wyjaśnień w zakresie podjętych działań naprawczych oraz wskazania podmiotu dokonują cego działań naprawczych i zakresu podjętych przez niego działań. Pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 18 maja 2023 r. Strona postępowania pismem z dnia 19 maja 2023 r. (data wpływu do UOKiK: 31 maja 2023 r.) złożyła wyjaśnienia w zakresie różnicy sprzedanych sztuk urządzenia dołączając jednocześnie listę odbiorców uzupełnioną o zwroty i reklamacje . Wskazała również , iż za datę pierwszego udostępnienia wyrobu na rynku „należy uznać datę przyjęcia go do magazynu, czyli 28 marca 2012 r.), jak również poinformowała, iż działania naprawcze w postaci poprawienia instrukcji w języku polskim dokonał dystrybutor marki Pinguin na rynek polski , czyli firma FAM M. Gabryołek Sp. k. z siedzibą w Gdyni, zaś wszystkie pozostałe działania naprawcze (deklaracje zgodności, certyfikaty, oznaczenia na produkcie, instrukcję w języku angielskim etc.) dokonał producent wyrobu , czyli firma Activent s.r.o. z siedzibą w Czechach. Dodatkowo usunęła braki formalne przedkładając dokumenty poświadczone za zgodnoś ć z oryginałem przez osobę upoważnioną. W związku ze stwarzanym zagrożeniem przez urządzenie, jak również z uwagi na stwierdzone niezgodności, postanowieniem z dnia 20 czerwca 2023 r. (dalej jako: „postanowienie”) - Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do usunięcia niezgodności wyrobu z wymaganiami bądź wycofania wyrobu z obrotu, zaprzestania udostępniania wyrobu 6 (w przypadku wycofania wyrobu z obrotu) oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami – poprzez zamieszczenie ogłoszenia w dzienniku o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej https://www.e - horyzont.pl/ , jednocześnie wyznaczając termin 40 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona postępowani a została poinformowana, jakie dowody należy przedstawić na okoliczność podjęcia ww. działań. Ponadto Organ w związku z przekazaniem przez stronę postępowania wraz z pismem z dnia 19 maja 2023 r. poprawionej instrukcji dla urządzenia poinformował FAM – M. Gabryołek Sp. K. z siedzibą w Gdyni, poinformował iż w toku kontroli nie zostały stwierdzone nieprawidłowości w sporządzonej instrukcji, zaś postępowanie toczące się przed Prezesem UOKiK nie dotyczy niezgodności stwierdzonych w instrukcji obsługi dołączone j do wyrobu. Dodatkowo wskazał, że w ocenie Organu strona postępowania nie przesłała wystarczających dokumentów potwierdzających usunięcie niezgodności wyrobu z wymaganiami, jak również nie wykazała z uwagi na pełnioną rolę dystrybutora, iż producent urząd zenia dokonał zmian w oznaczeniu wyrobu, jak również poprawił sporządzoną deklarację zgodności dla urządzenia. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 2 7 czerwca 202 3 r. Strona postępowania nadała 28 lipca 2023 r. za pośrednictwem o peratora wyznaczonego w rozumieniu PP pismo z dnia 27 lipca 2023 r. , w którym poinformowała o decyzji o wycofaniu wyrobu z obrotu. Do ww. pisma dołącz yła : • oświadczeni e o zaprzestaniu udostępniania urządzenia we wszystkich kanałach sprzedaży z dnia 27 lipca 2023 r.; • faktury korygujące od 4 odbiorców potwierdzające zwrot łącznie 21 szt. urządzenia do strony postępowania; • wydruk komunikatu ze strony internetowej wraz z umieszczonym ogłoszeniem; • poświadczoną za zgodność z oryginałem kopię wydania interneto wego gazety Puls Biznesu z dnia 19 lipca 2023 r. zawierającego wymagane postanowieniem ogłoszenie; • faktur ę korygując ą potwierdzając ą zwrot 68 szt. urządzenia przez stronę postępowania do producenta Activent s.r.o. z siedzibą w Czechach. Prezes UOKiK pismem z dnia 24 marca 2023 r. poinformował stronę postępowania o przekazaniu przez nią jedynie części dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia i na podstawie art. 10 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2023 r. poz. 775 i 803), (dalej jako: „Kpa”) powiadomił ją o prawie wypowiedzenia się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań 7 przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie, wyznaczając jej termin 10 dni roboczych od otrzymania pism a na skorzystanie z przysługujących jej uprawnień. Powyższe pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 17 sierpnia 2023 r. Strona postępowania skorzystała z ww. uprawnienia i nadała w dniu 22 sierpnia 2023 r. za pośrednictwem operatora wyznaczonego w rozumieniu PP pismo z dnia 21 sierpnia 2023 r. (data wpływu do UOKiK: 28 sierpnia 2023 r.), w którym złożyła wyjaśnienia dotyczące brakujących dowodów, tj. że wszyscy brakujący odbiorcy zostali powiadomieni o konieczności wycofania urządzen ia, jak również poinformowała o uzyskaniu oświadczeń o braku posiadania wyrobu od 3 odbiorców oraz braku możliwości uzyskania informacji zwrotnej od 4 odbiorców. Do ww. pisma strona postępowania dołączyła: • oświadczenia o braku posiadania wyrobu od 3 odbior ców; • wydruk z wykazu podmiotów zarejestrowanych jako podatnicy VAT, niezarejestrowanych oraz wykreślonych i przywróconych do rejestru VAT z dnia 10 sierpnia 2023 r. potwierdzający wykreślenie odbiorcy z Rejestru przedsiębiorców; • faktury korygujące potwierd zające zwrot 21 szt. urządzenia od odbiorcy; • wydruki korespondencji mailowej do odbiorców . Organ mając na uwadze przedłożony materiał dowodowy, w tym informację o wykreśleniu odbiorcy - dokonał czynności sprawdzających , z których wynika , iż 1 odbiorca zako ńczył prowadzenie działalności gospodarczej w dniu 28 lutego 2021 r. zaś wykreślony z bazy REGON został w dniu 3 marca 202 1 r. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przepis art. 4 pkt 8 usozinr stanowi, że przez dystrybutora należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, inną niż producent lub importer, która udostępnia wyrób na rynku w ramach działalności handlowej. Zgodnie z art. 4 pkt 23 usozinr, przez udostępnienie wyrobu na rynku należy rozumieć k ażde dostarczenie wyrobu w celu jego dystrybucji, konsumpcji lub używania na rynku państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w r amach działalności gospodarczej, odpłatnie lub nieodpłatnie, zaś na podstawie art. 4 pkt 26 usozinr przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. 8 Zgodnie z wpisem z Krajowego Rejestru Sądowego (dalej jako: „KRS ”) FAM – M. Gabryołek Sp. J. z siedzibą w Gdyni dokonała przekształcenia na podstawie uchwały nr 1 wspólników z dnia 31 marca 2022 r. w FAM – M. Gabryołek Sp. K. z siedzibą w Gdyni, tj. podmiot FAM – M. Gabryołek Sp. J. z siedzibą w Gdyni został wykreślony z Rejestru Przedsiębiorców w dniu 10 czerwca 2022 r. (data uprawomocnienia wykreślenia z KRS 1 lipca 2022 r.), zaś podmiot FAM – M. Gabryołek Sp. K. z siedzibą w Gdyni został zarejestrowany w Rejestr ze Przedsiębiorców w dniu 29 kwietnia 2022 r. (nr KRS: 0 000968701). Mając na uwadze fakt, iż przekształcenie FAM – M. Gabryołek Sp. J. z siedzibą w Gdyni w FAM – M. Gabryołek Sp. K. z siedzibą w Gdyni nie powoduje wstąpienia przez spółkę przekształconą w prawa i obowiązki spółki przekształcanej, lecz ich ciągło ść, należy zatem uznać, że FAM – M. Gabryołek Sp. K. z siedzibą w Gdyni jest następcą prawnym FAM – M. Gabryołek Sp. J. z siedzibą w Gdyni i jest odpowiedzialna za zgodność wyrobu z wymaganiami. FAM – M. Gabryołek Sp. K. z siedzibą w Gdyni w rozumieniu pow yższych przepisów jest dystrybutorem, który udostępnił na rynku w ramach działalności handlowej urządzenia Kuchenka kempingowa MODEL FMS - 102 (Pinguin TREK), kod EAN 8592638 611045 , co potwierdza zebrany w toku postępowania materiał dowodowy, z którego wyni ka, że ww. przedsiębiorca udostępnił wyrób w ramach działalności gospodarczej na rynku krajowym, a wprowadzony przez niego do obrotu wyrób pochodził od czeskiego przedsiębiorcy mającego siedzibę na terenie Unii Europejskiej – Activent 365 s.r.o. z siedzibą w Czechach . Zgodnie z przepisem art. 5 usozinr, wyroby wprowadzone do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określają przepisy wydane na podstawie art. 12 usozinr. W przypadku urządzeń gazowych zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/426 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie urządzeń spalających paliwa gazowe oraz uchylenia dyrektywy 2009/142/WE. W wyniku oględzin wyrob u Wielkopolski Wojewódzki Ins pektor Inspekcji Handlowej stwierdził brak bezpośrednio na urządzeniu oraz opakowaniu informacji sporządzonych w języku polskim, tj. oznaczenie kategorii urządzenia, określenie nominalnego ciśnienia zasilającego urządzenie, rodzaju gazu oraz ograniczenia u żytkowania dotyczącego możliwości zainstalowania urządzenia wyłącznie w miejscach z odpowiednią wentylacją. Zgodnie z art. 4 pkt 28 usozinr przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. 9 Na podstawie otrzyman ego materiał u dowodow ego , Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie z urzędu p ostępowania administracyjnego wobec FAM – M. Gabryołek Sp. K. z sie dzibą w Gdyni w sprawie: 1) w sprawie wprowadzonej do obrotu kuchenki kempingowej MODEL FMS - 102 (Pinguin TREK), kod EAN 8592638 611045 , niespełniającej wymagań zasadniczych określonych w pkt 1.5 lit. c w zw. z pkt 1.6.3 Załącznika I „ Zasadnicze wymagania ” do rozporządzenia; 2) w sprawie nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązków określonych w art. 10 ust. 2 akapit pierwszy rozporządzenia w zakresie sprawdzenia, czy do urządzenia są dołączone informacje na temat bezpiecznego użytk owania zgodnie z pkt 1.5 lit. c załącznika I do rozporządzenia. Zgodnie z art. 79 ust. 1 usozinr , stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 usozinr stanowi, ż e dystrybutor jest podmiotem gospodarczym. Zgodnie z art. 2 pkt 20 rozporządzenia (UE) 2016/426, „dystrybutor” oznacza osobę fizyczną lub prawną w łańcuchu dostaw, inną niż producent lub importer, która udostępnia urządzenie lub osprzęt na rynku. Zgodnie z brzmieniem pk t 1.5 lit. c Załącznika I do rozporządzenia, wszystkie urządzenia muszą być opatrzone odpowiednimi ostrzeżeniami, które umieszcza się również na opakowaniu. Według pkt 1.6.3 tego załącznika, ostrzeżenia na urządzeniu i jego opakowaniu muszą wyraźnie określ ać rodzaj gazu, który należy wykorzystać, ciśnienie zasilania gazu, kategorie urządzenia i wszystkie ograniczenia użytkowania, w szczególności ograniczenie dotyczące możliwości zainstalowania urządzenia wyłącznie w miejscach z odpowiednią wentylacją, by zm inimalizować związane z nim zagrożenia. Zgodnie z art. 40 ust . 1 lit. e rozporządzenia „ Brak zgodności pod względem formalnym” - z zastrzeżeniem art. 37, w przypadku gdy państwo członkowskie dokona jednego z poniższych ustaleń, zobowiązuje ono odpowiedni podmiot gospodarczy do usunięcia przedmiotowych niezgodności - deklaracja zgodności UE nie została sporządzona lub została sporządzona nieprawidłowo. Zgodnie z art. 10 ust. 2 akapitem pierwszym rozporządzenia (UE) 2016/426, przed udostępnieniem urządzenia na rynku dystrybutorzy sprawdzają, czy urządzenie jest opatrzone oznakowaniem CE, czy dołączona jest do niego instrukcja i informacja na temat bezpiecznego użytkowania zgodnie z pkt 1.5 załącznika I, w języku łatwo zrozumiałym dla konsumentów i innych użyt kowników końcowych określonym przez państwo członkowskie, w którym 10 urządzenie ma być udostępnione na rynku, a także czy producent i importer spełnili wymagania określone odpowiednio w art. 7 ust. 5 i 6 oraz w art. 9 ust. 3. Postanowieniem z dnia 20 czerwca 202 3 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do usunięcia niezgodności wyrobu z wymaganiami bądź wycofania wyrobu z obrotu , zaprzestania udostępniania wyrobu (w sytuacji wycofania wyrobu z obrotu) oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodn ościach wyrobu z wymaganiami , jednocześnie wyznaczając termin 4 0 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona postępowania w piśmie z dnia 27 lipca 2023 r. poinformowała o podjęciu decyzji o wycofaniu urządzenia z ob rotu. Wraz z ww. pismem, jak również z pismem z 21 sierpnia 2023 r. przekazała dowody tj. : • oświadczenia o braku posiadania wyrobu od 3 odbiorców; • faktury korygujące od 5 odbiorców potwierdzające zwrot łącznie 42 szt. urządzenia do strony postępowania; • wydr uk z wykazu podmiotów zarejestrowanych jako podatnicy VAT, niezarejestrowanych oraz wykreślonych i przywróconych do rejestru VAT z dnia 10 sierpnia 2023 r. potwierdzający wykreślenie odbiorcy z Rejestru przedsiębiorców; • oświadczenie o zaprzestaniu udostępn iania urządzenia we wszystkich kanałach sprzedaży z dnia 27 lipca 2023 r.; • wydruk komunikatu ze strony internetowej wraz z umieszczonym ogłoszeniem; • poświadczoną za zgodność z oryginałem kopię wydania internetowego gazety Puls Biznesu z dnia 19 lipca 2023 r. zawierającego wymagane postanowieniem ogłoszenie . W toku analizy zgromadzonego materiału dowodowego Organ mając na uwadze podjęte czynności sprawdzające, z których wynika, iż 1 odbiorca zakończył prowadzenie działalności gospodarczej w dniu 28 lutego 2021 r. zaś wykreślony z bazy REGON został w dniu 3 marca 2021 r. – uznał przedstawiony dowód dot. 1 odb iorcy. Ponadto Prezes UOKiK w związku z brakiem przedstawienia dowodów od 3 odbiorców dokonał analizy statusu odbiorców w KRS. Zgodnie z wpisami do KRS na dzień 7 września 2023 r. Organ ustalił, iż 3 brakujących odbiorców posiada aktywny status przedsiębio rcy. W ocenie Prezesa UOKiK strona postępowania przedstawiła część dowod ów potwierdzając ych wycofanie wyrobu z obrotu , tj. dowody dotyczące 9 odbiorców spośród 12 wskazanych na dołączonej do pisma z dnia 11 kwietnia 2023 r. , jednakże strona postępowania 11 przedstawiła wszystkie wymagane dowody w zakresie powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami oraz zaprzestania udostępniania wyrobu. Na uwagę zasługuje fakt, ż e str ona postępowania była poinformowana : • jakie należy przeds tawić dowody na okoliczność podjęcia przez nią działań , • że organ nadzoru rynku prowadzący postępowani e uzna, że przedstawiła dowody wykonania postanowienia , w sytuacji przedłożenia w wyznaczonym terminie wszystki ch dowod ów po twierdzając ych podjęcie określo nych działań. Strona postępowania, zdecydowała się wycofać wyrób z obrotu, jednakże przedstawiła dowody jedynie od 9 spośród 12 odbiorców wskazanych na liście kontrahentów . O fakcie braku przedstawienia wszystkich dowodów strona postępowania jest świadoma, ponieważ w piśmie z dnia 21 sierpnia 2023 r. wskazała, iż nie była w stanie uzyskać wszystkich dowodów . Ponadto w związku z poinformowaniem strony postępowania należy uznać, iż była ona świadoma, jakie konsekwencje implikuje fakt braku złożenia dowodów w wymaganym terminie, jak również fakt braku złożenia wszystkich dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia . Na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 usozinr jeżeli stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, a strona postępowania nie przedstawiła dowodów p otwierdzających , wycofanie wyrobu z obrotu lub użytku, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, w drodze decyzji nakazuje usunięcie niezgodności wyrobu z wymaganiami lub usunięcie niezgodności formalnych, wycofanie wyrobu z obrotu lub użytku. Mając na uwadze, że urządzenie Kuchenka kempingowa MODEL FMS - 102 (Pinguin TREK), kod EAN 8592638 611045 , nie spełnia wymagań oraz stwarza zagrożenie dla zdrowia i życia użytkowników, a strona postępowania przedstawiła jedynie część dowodów potwierdzających wycofan ie wyrobu z obrotu, Prezes UOKiK uznał za niezbędne nakazanie stronie postępowania wycofania wyrobu z obrotu, którego celem jest zapobiegnięcie udostępniania wyrobu na rynku. Zgodnie z art. 4 pkt 27 usozinr przez wycofanie z obrotu należy rozumieć działani e, którego celem jest zapobieżenie udostępnieniu wyrobu na rynku w danym łańcuchu dostaw. Zastosowane przez Prezesa UOKiK środki, należy uznać za adekwatne i proporcjonalne do stopnia zagrożenia powodowanego przez wyrób. Prezes UOKiK określił termin i sposób poinformowania przez stronę postępowania o wykonaniu decyzji stosownie do przepisu art. 84 ust. 6 usozinr . Dowodami potwierdzającymi wykonanie decyzji, które należy przedstawić Prezesowi UOKiK są : brakujące dowody od 3 odbiorców w postaci oryginałów bądź 12 potwierdzonych za zgodność z oryginałem kopii oświadczeń odbiorców o braku posiadaniu wyrobu na stanie magazynowym bądź faktur korygując yc h od 3 odbiorc ów . Prezes UOKiK uzna, ż e decyzja została wykonana w zakresie wycofania z obrotu urządzenia Kuchenka kempingowa MODEL FMS - 102 (Pinguin TREK), kod EAN 8592638 611045 , w sytuacji gd y strona postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie wskazane dowody od 3 odbiorców . Według art. 41 pkt 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) 2019/1020 z dnia 20 czerwca 2019 r. w sprawie nadzoru rynku i zgodności produktów oraz zmieni ające go dyrektywę 2004/42/WE oraz rozporządzenia (WE) nr 765/2008 i (UE) nr 305/2011 (Dz. U rz . UE L 169 z 20 czerwca 2019 r., s. 1 ) państwa członkowskie ustanawiają przepisy dotyczące sankcji mających zastosowanie do naruszeń przepisów niniejszego rozporządzenia oraz unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego wymienionego w załączniku II, na mocy których nakłada się zobowiązania na podmi oty gospodarcze, oraz podejmują wszystkie środki niezbędne w celu zapewnienia ich wykonywania zgodnie z prawem krajowym. Przewidziane sankcje muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające (pkt 2). Jednocześnie fakt, że udostępnione na rynku przez prz edsiębiorcę FAM – M. Gabryołek Sp. K. z siedzibą w Gdyni urządzenie Kuchenka kempingowa MODEL FMS - 102 (Pinguin TREK), kod EAN 8592638 611045 nie spełnia wymagań zasadniczych określonych w pkt 1.5 lit. c w zw. z pkt 1.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia wyczerpuje przesłanki określone w art. 89a ust. 2 pkt 3 usozinr. Na podstawie art. 97 ust. 1 usozinr kary pieniężne, o których mowa w art. 88 - 94, nakłada, w drodze decyzji, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, o którym mowa w art . 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1 ww. ustawy. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że dystrybutor FAM – M. Gabryołek Sp. K. z siedzibą w Gdyni , udostępnił wyrób na rynku niezgodny z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu, a także jako dystry butor nie dopełnił obowiązku w zakresie określonych w art. 10 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/426, w zakresie sprawdzenia przed udostępnieniem urządzenia na rynku urządzenia: Kuchenka kempingowa MODEL FMS - 102 (Pinguin TREK), kod EAN 8592638 611045 , czy doł ączona jest do niego instrukcja i informacja na temat bezpiecznego użytkowania, zgodnie z pkt 1.5 załącznika I, w języku łatwo zrozumiałym dla konsumentów i innych użytkowników końcowych określonym przez państwo członkowskie, w którym urządzenie ma być udo stępnione na rynku . Zgodnie z art. 97 ust. 4 usozinr , Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu w następujących przypadkach: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 13 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skaz ana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3) strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1. Zgodnie z przedstawionym w doktrynie stanowiskiem odnośnie przesłanek odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej określonych w Kpa (art. 189f Kpa Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis) podstawą do odstąpienia jest ustalenie odrębnych przesłanek, a zatem spełnienie każdej uzasadnia odstąpienie od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 97 ust. 4 pkt 1 usozinr odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga n aruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej (Art. 189f Kpa Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Naruszenie prawa nieistotne t o naruszenie przepisów prawa, które nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie. Zaprzestanie przez stronę naruszenia prawa, to przywrócenie przez stronę postępowania stanu zgodnego z prawem (art. 189f Kpa Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis). Zgodnie z innym przedstawionym stanowiskiem (art. 189f Kpa red. Wierzbowski, 2019, wyd. 27, Legalis) naruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie za sobą społecznego niebezpieczeństwa. Uznać należy zatem, że wpływ na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe, jak waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie nas tępstw naruszenia, itd . Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organowi administracji publicznej . Dla spełnienia przesłanki „ zaprzestania naruszeń ” wystarczające jest jej zaistnienie przed wydaniem decyzji w sprawie. W przedmiotowej sprawie Prezes UOKiK u znał, że przesłanka znikomego naruszenia prawa nie występuje. Organ na podstawie przedstawionych dowodów zgodnie z oświadczeniem z pisma z dnia 11 kwietnia 2023 r. oraz uzupełnioną o zwroty i reklamacje listą odbiorców (kontrahentów) przekazaną wraz z pism em z dnia 1 9 maja 202 3 r . uznał, iż s trona postępowania wprowadziła do obrotu 597 szt. wyrobu (z czego 178 szt. do kontrahentów, zaś 419 szt. do odbiorców indywidualnych) , który z uwagi na brak informacji dot. bezpiecznego użytkowania stwarza zagrożeni e dla zdrowia i życia użytkowników oraz w okresie 20 15 r. – 202 3 r. dostarczyła go 12 kontrahentom oraz odbiorcom indywidualnym . Z atem należy 14 stwierdzić, ż e strona postępowania wprowadziła do obrotu wyrób w liczbie 597 szt. stwarzający zagrożenie dla zdrowi a i życia użytkowników , naruszenie przez nią obowiązków określonych w usozinr trwało długo przez okres około siedmiu lat oraz zasięg naruszenia był znaczny, co potwierdza fakt posiadania 12 odbiorców (kontrahentów) i sprzedaży 419 szt. urządzenia bezpośrednio odbiorcom indywidualnym , zaś skutki naruszenia przez stronę postępowania prawa dotknęły konsumentów, którzy zostali narażeni na możliwość nieprawidłowego użytkowania urządzenia, co może zagrażać ich bezpieczeństwu oraz zdrowiu i życiu . Tym samym uznać należy, ż e dobro chronione jakim jest życie i zdrowie konsumentów zostało w sposób znaczny naruszone. Strona post ę powania odzyskała tylko 42 sz t. wyrobu od 3 odbiorców, wobec czego 555 sztuk wyrobu z najduje się bezpośrednio u użytkowników . Zatem przesłanka znikomego naruszenia prawa nie znajduje zastosowania. Ponadto strona postępowania nie zaprzestała naruszenia prawa, gdyż nie przedstawiła Prezesowi UOKiK wszystkich dowodów potwierdzających wycofani e wyrobu z obrotu. Zatem skoro nie zostały spełnione ww. warunki, to O rgan nie mógł na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 1 usozinr odstąpić od nakładania kary i poprzestać na pouczeniu. Odnosząc się do możliwości odstąpienia od nałożenia kar pieniężn ych przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 usozinr, Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą w zakresie wskazanym w tym przepisie, w związku z czym nie było możliwe zastosowanie odstąpienia. Nawiązując do przesłanki odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej określonej w art. 97 ust. 4 pkt 3 usozinr , Prezes UOKiK wskazuje, że postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 2 7 czerwca 2023 r., zatem zakreślony 40 - dniowy termin na jego wykonanie , przypadał na dzień 6 sierpnia 2023 r. ( niedziela ), zat em zgodnie z art. 57 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 775), termin ten upływał w dniu 7 sierpnia 2023 r. S trona postępowania w wyznaczonym terminie, przedłożyła jedynie część dowodów , z aś po wyznaczonym terminie , pismem z dnia 21 sierpnia 2023 r. przedstawiła kolejną część dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia , jednakże nie stanowiły one nadal wszystkich wymaganych postanowieniem dowodów . Tak , więc również ostatnia z przesłanek warunkujących odstąpienie od nakładania kar i poprzestani a na pouczeniu nie zaistniała w niniejszej sprawie. Mając na uwadze, że żadna przesłanka odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej nie została spełniona, wydanie de cyzji w tym przypadku o nałożeniu kar pieniężnych jest obligatoryjne. N a podstawie art. 89a ust. 2 pkt 3 dystrybutor , który nie wypełnia obowiązków sprawdzenia, z wyłączeniem obowiązku sprawdzenia oznakowania CE, określonych w przepisach: art. 10 ust. 2 akapit pierwszy lub drugi rozporządzenia (UE) 2016/426 , 15 z wyłączeniem obowiązku sprawdzenia wymagań wskazanych w art. 7 ust. 6 i art. 9 ust. 3 tego rozporządzenia podlega karze pieniężnej w wysokości do 10 000 zł. Kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do prz estrzegania przepisów usozinr przez podmioty gospodarcze w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. Ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu n adzoru rynku prowadzącego postępowanie wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 usozinr . Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę: 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony w ażnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) częstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w nastę pstwie którego ma być nałożona kara; 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 4) stopień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia pr awa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; 8) współpracę z organem nadzor u rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Analizując wagę i okoliczności naruszenia prawa, Prezes UOKiK wziął pod uw agę liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, potrzebę ochrony życia i zdrowia użytkowników wyrobów oraz czas trwania tego naruszenia. 16 Przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, któ re zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. Okoliczności naruszenia prawa odnoszą si ę natomiast do wszystkich powodów dopuszczenia się działania (Art. 189d K pa Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny , a przedmiotem jej działalności jest m.in. sprzedaż detaliczna artykułów użytku domowego prowadzona w wyspecjalizowanych sklepach, pozostała sprzedaż detaliczna prowadzona w niewyspecjalizowanych sklepach , sprzedaż hurtowa niewyspecjalizowana , co podkreśla fakt, iż jako dystrybutor wyrobów jest świadoma ciążących na niej obowiązków na łożonych przez usozinr . Strona postępowania w ramach prowadzonej przez siebie działalności udostępniła na rynku urządzenie , któr e z uwagi na stwierdzone niezgodności stwarza zagrożenie dla zdrowia i życia konsumentów , a tym samym naraziła na niebezpieczeńs two jego bezpośrednich użytkowników (konsumentów). Jednocześnie brak sprawdzenia przed udostępnieniem urządzenia na rynku czy dołączona jest do niego informacja na temat bezpiecznego użytkowania, zgodnie z pkt 1.5 c załącznika I, w języku łatwo zrozumiałym dla konsumentów i innych użytkowników końcowych określonym przez państwo członkowskie, w którym urządzenie ma być udostępnione na rynku , wpływa na bezpieczeństwo użytkowania wyrobu. Jak zostało już powyżej wskazane, strona postępowania wprowadziła do obrot u 597 szt. wyrobu (po uwzględnieniu zwrotów w łącznej ilości 42 szt. wyrobu , u konsumentów znajduje się 555 szt. urządzenia ) , który stanowi zagrożenie dla zdrowia i życia użytkowników , a także dostarczyła go 12 odbiorcom, w okresie od 20 15 r. do 202 3 r. Z a tem należy stwierdzić, ż e strona postępowania wprowadziła do obrotu wyrób stwarzający zagrożenie w liczbie 597 szt. , naruszenie przez nią obowiązków określonych w usozinr trwało długo przez okres prawie 8 lat oraz mając na uwadze liczbę 12 kontrahentów , jak również sprzedaż detaliczną odbiorcom indywidualnym - zasięg naruszenia był znaczny, a skutki naruszenia przez nią prawa dotknęły konsumentów , którzy zakupili niezgodny wyrób z wymaganiami bezpośrednio u dystrybutora jak i jego kontrahentów , a zarazem zostali narażeni na możliwość nieprawidłowego użytkowania urządzenia, co w konsekwencji stanowiło zagrożenie dla ich zdrowia i życia . Powyższe okoliczności, z których wynika, że strona postępowania w sposób istotny naruszyła dobro chronione jakim jest zdro wie i życie konsumentów, organ nadzoru rynku prowadzący postępowani e uznał za okoliczności obciążające stronę postępowania. Z uwagi na brak niedopełniania przez FAM – M. Gabryołek Sp. K. z siedzibą w Gdyni w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu teg o samego rodzaju co niedopełnienie 17 obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara – przesłanka ta wpłynęła na korzyść strony postępowania w zakresie wysokości nałożonych kar pieniężnych. Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą o uprzednim ukaraniu strony postępowania za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym powyższa przesłanka nie miała wpływu na wymiar administracyjn ych kar pieniężn ych . Przesłanka stopnia przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa odnosi się do oceny związku przyczynowego między zachowaniem (działaniem lub zaniechaniem), które można przypisać stronie postępowania, a naruszeniem prawa, które stanowi podstawę wymierzenia tej sankcji (Art. 189d K pa Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Uwzględniając powyższą przesłankę , organ administracji publicznej rozważa, czy strona z pełnym rozeznaniem doprowadził a do naruszenia prawa, czy związane to było z działaniem innych osób, których strona konsekwencji nie mogła przewidzieć (art. 189d K pa Adamiak 2017, Legalis). Na przedsiębiorcach jako profesjonalnych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, co oznacza, że strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a konsumenci m ają prawo oczekiwać, iż udostępnione przez nią na rynku wyroby będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć należy, ż e zawodowy charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelno ści, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Zgodne z wpisem do Krajowego Rejestru Sądowego przedmiotem działalności stro ny postępowania jest m.in. sprzedaż detaliczna artykułów użytku domowego prowadzona w wyspecjalizowanych sklepach, pozostała sprzedaż detaliczna prowadzona w niewyspecjalizowanych sklepach, sprzedaż hurtowa niewyspecjalizowana , zatem należy od niej, jako p rofesjonalisty, oczekiwać, ż e wykazuje się zwiększoną świadomością w zakresie regulacji prawnych dotyczących wymagań, jakie ma ją spełniać urządzenia gazowe udostępniane na rynku oraz spoczywając ych na niej wedle usozinr i rozporządzenia , obowiązk ach . Zgrom adzony materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania, jako dystrybutor nie dopełniła obowiązk u wynikając ego z ustawy i rozporządzenia , gdyż udostępniła na rynku wyrób niespełniający wymagań oraz nie sprawdziła przed udostępnieniem na rynku urządzenia czy dołączona jest do niego informacja na temat bezpiecznego użytkowania, zgodnie z pkt 1.5 załącznika I do rozporządzenia (UE) 2016/426, w języku łatwo zrozumiałym dla konsumentów i innych użytkowników końcowych określonym przez państwo 18 członkowskie, w k tórym urządzenie ma być udostępnione na rynku. W związku z powyższym to na niej spoczywają ujemne skutki niedopełnienia obowiązków w danym zakresie. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działal ność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide: wyrok NSA OZ w Gdańsku z dnia 29 listopada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 11 85/98, LEX nr 47129). Strona postępowania pełni rolę dystrybutora urządzenia i w zakresie prowadzonej przez siebie działalności powinna być świadoma spoczywających na niej obowiązków – to ona, jako dystrybutor , miała obowiązek sprawdzenia przed udostępnieniem urządzenia na rynku czy dołączona jest do niego informacja na temat bezpiecznego użytkowania, zgodnie z pkt 1.5 załącznika I, w języku łatwo zrozumiałym dla konsumentów i innych użytkowników końcowych określonym przez pańs two członkowskie, w którym urządzenie ma być udostępnione na rynku. Strona postępowania, pełni rolę dystrybutora , zatem nie można przypisać stronie postępowania przyczynia się do powstania naruszenia prawa w zakresie wprowadzenia do obrotu wyrobu niezgodne go z wymaganiami. Jednakże oceniając naruszenie przez nią przepisów prawa w zakresie naruszonego obowiązku , to przyjąć należy, że z pełnym rozeznaniem doprowadziła do naruszenia prawa w zakresie sprawdzenia przed udostępnieniem urządzenia na rynku czy dołą czona jest do niego informacja na temat bezpiecznego użytkowania, zgodnie z pkt 1.5 załącznika I, w języku łatwo zrozumiałym dla konsumentów i innych użytkowników końcowych określonym przez państwo członkowskie, w którym urządzenie ma być udostępnione na r ynku , co w tym zakresie jest okolicznością obciążającą stronę postępowania przy ustalaniu wymiaru kar pieniężnych . Strona postępowania podjęła działania w zakresie powiadomienia użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach w celu uniknięcia skutków narusz enia prawa, i przedstawiła dowody na powyższą okoliczność. Mając na uwadze złożoną przez stron ę postępowania deklarację o wycofaniu wyrobu z obrotu należy wskazać, iż nie podjęła należytych działań mających na celu wycofanie wyrobu z obrotu z uwagi na fakt uzyskania jedynie dowodów od 9 spośród 12 odbiorców, potwierdzających fakt wycofan ia urządzenia z obrotu . Powyższy brak podjęcia należytych działań oraz przedstawienia dowodów w zakresie wycofania wyrobu z obrotu w ocenie Prezesa UOKiK miał negatywny wpływ na wymiar kary . 19 P rzy określeniu wymiaru kar y pieniężn ej organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wziął pod uwagę również wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży wyrobu: K uchenka kempingowa MODEL FMS - 102 (Pinguin TREK), kod EAN 8592638 611045 . Korzyść osiągnięt a ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanego wyrobu oraz średniej ceny sprzedaży wyrobu . Przy ustalaniu średniej ceny sprzedaży wyrobu Prezes UOKiK oparł się na oświadc zeniu strony postępowania z 11 kwietnia 202 3 r. , w którym strona postępowania wskazała, iż średnia cena sprzedaży do kontrahentów wyniosła 53,77 zł, zaś do odbiorców indywidualnych 73,42 zł. W związku z czym mając na uwadze liczbę wprowadzonych wyrobów w okresie 20 15 - 202 3 oraz uzyskanych zwrotach łącznie 4 2 szt. urządzenia - Organ ustalił, że korzyść majątkowa ze sprzedaży 555 szt. wyrobu wyniosła 38 075,70 zł (na którą składa się korzyść majątkowa w wysokości 7 312,72 zł za sprzedaż 136 szt. wyrobu do sta rczonych kontrahent om oraz korzyść majątkowa w wysokości 30 762,98 zł ze sprzedaży 419 szt. wyrobu klientom indywidualnym ). Mając na uwadze art. 97 ust. 3 pkt 7 usozinr Organ wskazuje, ż e w związku z formą prowadzenia działalności gospodarczej strony postę powania w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością będącą osoba prawną, przesłanka ta nie ma zastosowania w rozpoznawanej sprawie. Odnosząc się do przesłanki dotyczącej współpracy strony postępowania z organem nadzoru rynku, w szczególności przyczynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania, Prezes UOKiK uznał za okoliczność obciążającą fakt, ż e strona postępowania nie podjęła z nim należytej współpracy, albowiem nie przedstawiła żadnych dowodów w zakreślonym 40 - dniowym t erminie . Podkreślenia wymaga fakt, iż postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 2 7 czerwca 2023 r., zatem termin na jego wykonanie upływał w dniu 7 sierpnia 2023 r., natomiast strona postępowania przekazała Organowi część dowodów pism em z dnia 27 lipca 2023 r. w wymaganym postanowieniem terminie, zaś kolejną część po wyznaczonym postanowieniem terminie, tj. pismem z dnia 21 sierpnia 2023 r. Jednakże co najważniejsze - nie okaz a ła wszystkich dowodów potwierdzających wykonanie postanowie nia w zakresie wycofania wyrobu z obrotu . Strona postępowania w zakresie powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach postanowienie wykonała w całości. Biorąc pod uwagę liczbę odbiorców, którzy nabyli wyrób ( 12 ) , Prezes UOKiK uznał, że zakreślony termin 4 0 dni był odpowiedni i umożliwiał realizację działań dobrowolnych . Uwzględniając wskazane powyżej przesłanki wymiaru kar pieniężnych określon e w art. 97 ust. 3 usozinr , Prezes UOKiK nałożył na stronę postępowan ia karę pieniężną za niedopełnienie obowiązków określonych w art. 10 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/426, w 20 zakresie sprawdzenia przed udostępnieniem urządzenia na rynku czy dołączona jest do niego informacja na temat bezpiecznego użytkowania, zgodnie z pk t 1.5 załącznika I, w języku łatwo zrozumiałym dla konsumentów i innych użytkowników końcowych określonym przez państwo członkowskie, w którym urządzenie ma być udostępnione na rynku w wysokości 7 000 zł (słownie: siedem tysięcy złotych 00/100) . Prezes UOK iK uznał, że kara pieniężna określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń, jak i braku wykonania w całości postanowienia. Ponadto uznał, iż spełni ona swój cel prewencyjno - represyjny i skłonią przedsiębiorcę do nienaruszania w przy szłości przepisów z zakresu systemów oceny zgodności i nadzoru rynku. Na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 usozinr FAM – M. Gabryołek Sp. K. z siedzibą w Gdyni, obowiązany jest uiścić w wysokości kwotę 7 000 zł (słownie: siedem tysięcy złotych 00/100) z tytułu kar pieniężnych na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. W przypadku złożenia wniosku o ponowne r ozpatrzenie sprawy, kary należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. Decyzja ostateczna, zgodnie z art. 61 ust. 3 usozinr, stanowi podstawę wpisu do prowadzonego przez Prezesa UOKiK rejestru wyrobów ni ezgodnych z wymaganiami lub stwarzających zagrożenie. Zgodnie z art. 61 ust. 4 pkt 1 i pkt 2 usozinr, Prezes UOKiK, na wniosek organu nadzoru rynku lub z urzędu, usuwa wpis z rejestru w przypadku gdy: strona postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1 wykaże, że wykonała decyzję ostateczną, o której mowa w art. 84 ust. 2 i art. 85 ust. 4; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 3 miesięcy od dnia przedstawienia odpowiednich informacji; podmiot gospodarczy, będący stroną postęp owania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 24 miesięcy od dnia jego dokonania. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 Kpa strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 21 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w zw iązku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 202 3 r. poz. 1634 ) ; ( dalej jako: „PPSA”), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne r ozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w punkcie I sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 PPSA w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawi e wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535, z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrz ygnięcia zawartego w pkt II sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szcz egółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOK iK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2 003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 PPSA stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się 22 o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowie niu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 PPSA . 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kpa, przed upływem terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Marcin Poturalski /podpisano elektronicznie/