DNR-2-112/2023

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Warszawa, 11 października 20 2 3 r. DNR - 2.730. 9 1 .202 3 .M R DECYZJA DNR - 2 / 112 / 202 3 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1. na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2022 r. poz. 1854), (dalej również jako: „ustawa”), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego , wszczętego z urzędu w sprawie wprowadzone go do obrotu przez HH POLAND S.A. z siedzibą w Gliwicach wyrobu: LALKA 29 cm Z DWIEMA LALKAMI 14 cm, NUMER HM198788, kod EAN 5905698295330 , niezgodne go z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 p aździernika 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. z 2019 r. poz. 1816, ze zm.), (dalej również jako: „rozporządzenie”) oraz w pkt 3.1.1 i pkt 3.1.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporzą dzenia , umarza postępowanie administracyjne , w związku z tym, że ww. wyrób został wycofany z obrotu , zniszczony oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach, 2. na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 8 8 ust. 1 ustawy po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na HH POLAND S.A. z siedzibą w Gliwicach kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu : LALKA 29 cm Z DWIEMA LALKAMI 14 cm, NUMER HM198788, kod EAN 5905698295330 , niezgodne go z wyma ganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 3.1.1 i pkt 3.1.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia , na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 88 ust. 1 ustawy , nakłada n a HH POLAND S.A. z siedzibą w 2 Gliwicach karę pieniężną w wysokości 2 000 zł (słownie: dwa tysiące złotych 00/100) za wprowadzenie do obrotu ww. wyrobu niezgodnego z wymaganiami , 3. na podstawie art. 74 ust. 1 - 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami zabawki: LALKA 29 cm Z DWIEMA LALKAMI 14 cm, NUMER HM198788, kod EAN 5905698295330 , przeprowadzonymi przez Laboratorium Urzędu Och rony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi , potwierdzonymi sprawozdanie m z badań nr 94 / 202 2 z dnia 3 marca 2023 r. : a) usta la opłatę związaną z badaniami zabawki: LALKA 29 cm Z DWIEMA LALKAMI 14 cm, NUMER HM198788, kod EAN 5905698295330 , w wysokości 765,00 zł (słownie: siedemset sześćdziesiąt pięć złotych, 00/100); b) zobowiązuje przedsiębiorcę HH POLAND S.A. z siedzibą w Gliwicach do poniesienia opłaty związanej z badaniami zabawki: LALKA 29 cm Z DWIEMA LALKAMI 14 cm, NUMER HM198788, kod EAN 5905698295330 , w ustalonej wysokości 765 ,00 zł (słownie: siedemset sześćdziesiąt pięć złotych, 00/100). UZASADNIENIE W toku kontroli (nr akt kontroli: NR.8361.29.2023, NR 8361.48.2023), przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w P oznaniu, w ofercie handlowej u kontrolowanego przedsiębiorcy stwierdzono zabawkę LALKA 29 cm Z DWIEMA LALKAMI 14 cm NUMER HM198788, kod EAN 5905698295330, (dalej również jako: „wyrób” , „zabawka” ). W toku kontroli pobrano do badań laboratoryjnych próbkę 1 sztuk i wyrobu oraz 1 sztukę wyrobu jako próbkę kontrolną. Jak wskazano w protokole kontroli NR.8361.29.2023, kontrolowany przedsiębiorca nie wstrzymał sprzedaży wyrobu pobranego do badań laboratoryjnych. W toku dalszych czynności kontroli, inspektorzy re prezentujący Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ustalili, że HH Poland S.A z siedzibą w Gliwicach jest importerem wyrobu . Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uzyskał w trakcie kontroli następujące dokumenty: 3 1) COMM ERCIAL INVOICE NO: INV2506 z dnia 28 lipca 2022 r. na okoliczności zakupu wyrobu przez HH POLAND S.A. z siedzibą w Gliwicach od HEMEI SOURCING CO., LTD ADD: ROOM303, Q IAOJIAN GARDEN, QIAOYUELI ROAD NO.36, SIMING DIS T RICT XIAMEN, FUJIAN, CHINY wraz z dokume ntem SAD nr 22ZCP2002589 z dnia 7 września 2022 r. , 2) fakturę VAT nr FS - 35/22/DSP/09 na okoliczność sprzedaży 48 sztuk wyrobu nabywcy, 3) fakturę VAT nr (S) FS - 23347/22 z dnia 28 września 2022 r. na okoliczność sprzedaży 3 sztuki wyrobu kontrolowanemu przez pr zedsiębiorcę , 4) deklarację zgodności wyrobu z dnia 28 lipca 2022 r. Na etykiecie dołączonej do zabawki umieszczono m . in.: oznakowanie CE, nazwę zabawki: LALKA 29 CM Z DWIEMA LALKAMI 14 CM, nr modelu: NUMER HM198788, kod EAN 5905698295330, znak graficzny dotyczący wieku: 0 - 3”, OSTRZEŻENIE! Nieodpowiednie dla dzieci w wieku poniżej 3 lat z uwagi na małe elementy. Ryzyko udławienia. Producent: HEMEI SOURCING CO. LTD., 9 ROAD YOUNGTAI DETAL RD CHENGHAI DISTRICT SHANTOU, CHINY, IMPORTER: HH POLAND S.A., ul. To szecka 101, 44 - 100 Gliwice. Wyprodukowano w Chinach. Według art. 72 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia wymagania lub stwarza zagrożenie, organ nadzoru rynku może poddać go badaniom lub zlecić i ch przeprowadzenie. Badania laboratoryjne wyrobu (Sprawozdanie z badań nr 94/2023 z dnia 3 marca 2023 r.) wykazały obecność w wyrobie (głowa lalki) ftalanu bis (2 - etoloheksylu) (DEHP) w ilości 13,4 % . Zgodnie z wymaganiami rozporządzenia (WE) nr 1907/20 06 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 18 grudnia 2006 r. w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH) i utworzenia Europejskiej Agencji Chemikaliów, zmieniające dyrektywę 1999/45/WE oraz uch ylające rozporządzenie Rady (EWG) nr 793/93 i rozporządzenie Komisji (WE) nr 1488/94, jak również dyrektywę Rady 76/769/EWG i dyrektywy Komisji 91/155/EWG, 93/67/EWG, 93/105/WE i 2000/21/WE – Załącznik XVII (Dz. Urz. UE L 396 z dnia 30 grudnia 2006 r., s tr. 1, z późn. zm.) poziom stężenia ftalanu bis (2 - etoloheksylu) (DEHP) dla zabawek wprowadzonych do obrotu wynosi „mniej niż 0,1%”. W związku ze stwierdzonymi niezgodnościami, które stwarzają poważne zagrożenie dla bezpieczeństwa użytkowników Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wydał 4 w dniu 23 marca 2023 r. decyzję zakazująca udostępniania ww. wyrobu przez okres 3 miesięcy od dnia doręczenia decyzji. Akta z przeprowadzonej kontroli w toku której stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, przekazano Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, ( dalej również jako: „Prezes UOKiK” lub „Organ” ) , celem wszczęcia postępowania administracyjnego na po dstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Zgodnie z art. 76 ust. 1 zd anie 1 ustawy: „postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne”. Mając na uwadze powyższe Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie z urzędu postępowania administracyjnego i pismem z dnia 25 kwietnia 202 3 r zawiadomił HH POLAND S.A. z siedzibą w Gliwicach , ( dalej „strona postępowania” lub „spółka” ) , o wszczęciu postępowania w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez HH POLAND S.A. z siedzibą w Gliwicach, wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 3.1.1 i pkt 3.1.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia, z uwagi na obecność w wyrobie niebezpiecznej substancji chemicznej w stężeniu przekraczającym dozwolon y limit, tj. ftalanu bis (2 - etoloheksylu) (DEHP), w stężeniu 13,4 %, co stwarza ryzyko niekorzystnego wpływu na zdrowie ludzkie związanego z narażeniem na działanie ww. substancji i stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników; 2) nałożeni a na stronę postępowania kary pieniężnej wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 3.1.1 i pkt 3.1.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia; 3) ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu przeprowadzonymi przez Laboratorium w Łodzi UOKiK. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania Prezes UOKiK przedstawił stronie postępowania stan faktyczny oraz zwrócił się do niej z proś bą o przedstawienie wymaganych dokumentów i oświadczeń na temat przychodu i rozchodu wyrobu. 5 Pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania z dnia 25 kwietnia 2023 r. zostało skutecznie doręczone stronie w dniu 28 kwietnia 2023 r. Jednocześnie , decyzją DNR - 2/47/2023 z dnia 11 maja 2023 r. Prezes UOKiK przedłużył okres obowiązywania decyzji Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektor a Inspekcji Handlowej z dnia 23 marca 2023 r. zakazują cej udostępniania wyrobu . W odpowiedzi na pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania , przy piśmie z dnia 8 maja 2023 r. , strona przekazała: oświadczeni a z dnia 8 maja 2023 r. z któr ego wynikało , że: wprowadzono na rynek 96 sztuk wyrobu o kodzie HM198788, wyrób nie został wprowadzony na rynek na podstawie paragonów, cena netto wyrobu wynosiła 24, 28 zł, strona nie posiada wyrobu na stanie. Ponadto strona przedstawiła m . in. Faktur ę VAT nr FS - 58/22/DSP/09 na okoliczność sprzedaży 24 sztuk wyrobu na rzecz odbi orcy, Fakturę VAT nr FS - 35/22/DSP/09 na okoliczność sprzedaży 48 sztuk wyrobu na rzecz odbiorcy, Fakturę VAT nr FS - 36/22/DSP/09 na okoliczność sprzedaży 24 sztuk wyrobu na rzecz 2 odbiorców . Postanowieniem z dnia 21 czerwca 2023 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu, zniszczenia wyrobu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami, poprzez zamieszczenie ogłoszenia w dwóch dziennikach (gazetach) o zasięgu ogólnopolskim (wielkość mi n. 7/7 cm) oraz na stronie sklepu internetowego prowadzonego przez ww. przedsiębiorcę pod adresem: https://www.hhpoland.com.pl/ , wyznaczając termin 3 0 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona postępowania została poinformowana , jakie dowody należy przedstawić na okoliczność podjęcia ww. działań. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 23 czerwca 2023 r. W odpowiedzi na powyższe w piśmie z dnia 17 lipca 2023 r. strona wskazała, że podjęła zlecone przez organ działania i przesłała dowody na okoliczność wykonania postanowienia z dnia 21 czerwca 2023 r., tj . : historię transakcji dotyczącą wyrobu , Fakturę VAT korektę nr FSK - 137/23/KDSP/06 , oświadczenie odbiorcy z dnia 12 lipca 2023 r. o nieposiadaniu wyrobu, protokół utylizacji 42 sztuk wyrobu. Ponadto, przy ww. piśmie strona przekazała: wydruk dziennika „ Gazeta Polska ” z dnia 3 lipca 2023 r. , egzemplarz dzie nnika „ Nasz dziennik ” z dnia 7 lipca 2023 r. Pismem z dnia 10 sierpnia 2023 r. Prezes UOKiK powiadomił stronę postępowania o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych 6 żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie . Ponadto Organ poinformował stronę, że dowody wykonania postanowienia (prawidłowo doręczonego stronie w dniu 23 czerwca 2023 r.) zostały nadane przez stronę przy piśmie z dnia 17 lipca 2023 r. w Urzędzie Pocztowym w dniu 31 lipca 2023 r., nato miast 30 - dniowy termin na przedstawienie dowodów wyznaczony stronie w ww. postanowieniu upłynął w dniu 24 lipca 2023 r., zatem dowody zostały przekazane po upływie wyznaczonego terminu . Jednocześnie Prezes UOKiK wezwał stronę do uzupełnienia braków formaln ych przesłanych przy piśmie z dnia 17 lipca 2023 r. dokumentów. Powyższe pismo zostało stronie postępowa nia skutecznie doręczone w dniu 16 sierpnia 202 3 r. W odpowiedzi na powyższe, strona przy piśmie z dnia 17 sierpnia 2023 r. , uzupełniła braki formaln e poprzez przesłanie kopii dwóch oświadczeń odbiorców oraz protokołu utylizacji z dnia 29 czerwca 2023 r. poświadczonych za zgodność z oryginałem przez osobę uprawnioną. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przepis art. 4 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, ż e przez importera należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą miejsce zamieszkania albo siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospo darczym, która wprowadza do obrotu wyroby pochodzące z państw trzecich. Zgodnie z art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. HH POLAND S.A. z siedzib ą w Gliwicach w rozumieniu przepisów ustawy jest importerem, który wprowadził wyrób do obrotu co potwierdza zebrany materiał dowodowy, z którego wynika, że ww. przedsiębiorca udostępnił wyr ób w ramach działalności gospodarczej na rynku krajowym dystrybutoro m , a wprowadzon y przez niego do obrotu wyr ób pochodził z państw trzecich - dokonał zakupu wyrob u od HEMEI SOURCING CO., LTD ADD: ROOM303, Q IAOJIAN GARDEN, QIAOYUELI ROAD NO.36, SIMING DIS T RICT XIAMEN, FUJIAN, CHINY na podstawie COMMERCIAL INVO ICE NO: INV2506 z dnia 28 lipca 2022 r. Zgodnie z przepisem art. 5 ustawy, wyroby wprowadzone do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określają przepisy wydane na podstawie art. 12 ustawy. W przypadku zabawek zastosowanie mają przepisy rozporządzenia. 7 Badania laboratoryjne wyrobu (Sprawozdanie z badań nr 94/2023 z dnia 3 marca 2023 r.) wykazały obecność w wyrobie (głowa lalki) ftalanu bis (2 - etoloheksylu) (DEHP) w ilości 13,4% . Zgod nie z art. 4 pkt 28 ustawy , przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. Zgodnie z art. 12 pkt 1 ustaw y, minister kierujący działem administracji rządowej właściwym ze względu na przedmiot oceny zgodności określi, w drodze rozporządzenia: wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określonych w dyrektywach nowego podejścia. Wyrób jest zabawką w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek, w którym to określono wymagania dla zabawek. Rozporządzenie wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z d nia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek (Dz. Urz. UE L 170 z dnia 30 czerwca 2009 r., str. 1, z późn. zm.). Ustalenia kontroli uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego w sprawie: 1. wprowadzonej do obrotu prz ez HH POLAND S.A. z siedzib ą w Gliwicach zabawki: LALKA 29 cm Z DWIEMA LALKAMI 14 cm, NUMER HM198788, kod EAN 5905698295330 (dalej również jako: „wyrób” albo „zabawka”), niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Fi nansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. z 2019 r. poz. 1816, ze zm.), (dalej również jako: „rozporządzenie”) oraz w pkt 3.1.1 i pkt 3.1.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemic znych” do rozporządzenia; 2. nałożenia na HH POLAND S.A. z siedzibą w Gliwicach kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 3.1.1 i pkt 3.1.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABA WEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia; 3. ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu, przeprowadzonymi przez Laboratorium w Łodzi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów . 8 Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy, stroną postępo wania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 stanowi, iż importer jest podmiotem gospodarczym. Zgodnie z § 5 ust. 1 rozporządzenia zabawki, a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem lub w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci. Przepis pkt 3.1.1 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia stanowi, że zabawki są zaprojektowane i wyprodukowane w taki sposób, aby podczas ich używania nie stwarzały ryzyka niekorzystnego wpływu na zdrowie ludzkie, zw iązanego z narażeniem na działanie substancji lub mieszanin zawartych w zabawkach lub stanowiących części zabawek. W pkt 3.1.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia określono, że zabawki muszą spełniać wymagania określone w przepisach rozporządzeń Unii Europejskiej dotyczących niektórych kategorii prod uktów lub ograniczeń stosowania niektórych substancji i mieszanin, w szczególności zawartychw załączniku XVII „Ograniczenia dotyczące produkcji, wprowadzania do obrotu i stosowania niektórych niebezpiecznych substancji, mieszanin i wyrobów” do rozporządze nia (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 18 grudnia 2006 r. w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH)i utworzenia Europejskiej Agencji Chemikaliów, zmieniającego dyrektywę 1999/45/WE oraz uchylającego rozporządzenie Rady (EWG) nr 793/93 i rozporządzenie Komisji (WE)nr 1488/94, jak również dyrektywę Rady 76/769/EWG i dyrektywy Komisji 91/155/EWG, 93/67/EWG, 93/105/WE i 2000/21/WE (Dz.Urz. UE L 396 z 30.12.2006, str. 1, z późn . zm.). Postanowieniem z dnia 21 czerwca 2023 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu , zniszczenia wyrobu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami w dwóch dziennikach (gazetach) o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie sklepu internetowego prowadzonego przez ww. przedsiębiorcę pod adresem: https://www.hhpoland.com.pl/ , wyznaczając termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona postępowania została poinformowana, jakie dowody należy przedstawić na okoliczność podjęcia ww. działań. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie w dniu 23 czerwca 2023 r. 9 Pismem z dnia 17 lipca 2023 r. (data wpływu 3 sierpnia 2023 r.), nadanym w dniu 31 lipca 2023 r. , strona poinformowała, że zakończyła czynności związane z wykonaniem postanowienia z dnia 21 czerwca 2023 r. Jako dowody wykonania postanowienia strona przesłała: historię transakcji dotyczącą wyrobu, Fak turę VAT - korekt a nr FSK - 137/23/KDSP/06, oświadczenie odbiorcy z dnia 12 lipca 2023 r. o nieposiadaniu wyrobu, protokół utylizacji 42 sztuk wyrob u, a także dowody publikacji ogłoszenia o stwierdzonych niezgodnościach w dwóch dziennikach o zasięgu ogólnopo lskim. Z przedstawionego przez stronę materiału dowodowego wynika, że zakupu wyrobu dokonało 2 kon t rahentów, jeden z nich oświadczył, że nie posiada wyrobu, drugi dokonał zwrotu 42 sztuk wyrobu, co dokumentuje Faktur a VAT - korekta nr FSK - 137/23/KDSP/06 . Zwrócone na podstawie powyższej faktury wyroby zostały zutylizowane, co potwierdza protokół utylizacji wyrobu z dnia 29 czerwca 2023 r. Ponadto organ dokonał czynności sprawdzających w zakresie ustalenia, czy strona zamieściła powiadomieni a konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach na swojej stronie internetowej. Na powyższą okoliczność załączono do akt wydruk ze strony internetowej, jako dowód zamieszczenia przez stronę ogłoszenia na jej stronie. Zgodnie z art. 4 pkt 27 ustawy przez wycofanie z obrotu należy rozumieć działanie, którego celem jest zapobieżenie udostępnieniu wyrobu na rynku w danym łańcuchu dostaw. Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli stwierd zi, że wyrób został wycofany z obrotu lub użytku, zniszczony oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami. Przedstawione przez stronę postępowania dowody są wystarczające do stwierdzenia, że wyrób został wycofany z obrotu, zniszczony oraz, że użytkownicy zostali powiadomieni o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami. Według art. 41 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/1020 z dnia 20 czerwca 2019 r. w sprawie nadzoru rynku i zgodności produ któw oraz zmieniające dyrektywę 2004/42WE oraz rozporządzenie (WE) nr 765/2008 i (UE) nr 305/2011 (Dz. Urz. UE L 169 z 25.06.2019, str. 1) państwa członkowskie ustanawiają przepisy dotyczące sankcji mających zastosowanie do naruszeń przepisów niniejszego r ozporządzenia oraz unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego wymienionego w załączniku II, na mocy których nakłada się zobowiązania na podmioty gospodarcze, oraz podejmują wszystkie środki niezbędne w celu 10 zapewnienia ich wykonywania zgodnie z prawem krajowym . Przewidziane sankcje muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. Na podstawie art. 51 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek, państwa członkowskie ustanawiają przepisy w s prawie sankcji dla podmiotów gospodarczych, w tym sankcje karne w odniesieniu do poważnych wykroczeń, stosowanych w razie naruszeń przepisów krajowych, przyjętych zgodnie z niniejszą dyrektywą i podejmują wszelkie niezbędne czynności w celu zapewnienia st osowania tych sankcji. Przewidziane kary są skuteczne, współmierne i odstraszające. Zgodnie z art. 16 pkt 1 ustawy importer ma obowiązek wprowadzać do obrotu wyłącznie wyrób, który spełnia wymagania. Jednocześnie fakt, że wprowadzona do obrotu przez przedsiębiorcę HH POLAND S.A. z siedzibą w Gliwicach zabawka - LALKA 29 cm Z DWIEMA LALKAMI 14 cm, NUMER HM198788, kod EAN 5905698295330 nie spełnia wymagań określonych w § 5 ust. 1 oraz w pkt 3.1.1 i pkt 3.1.2 załącznika nr 1 do rozporządzenia, wyczerpuje przesłanki określone w art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Według art. 88 ust. 1 ustawy importer, który wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyrób niezgodny z wymaganiami, podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. Na podstawie art. 97 ust. 1 ustawy kary pieniężne, o których mowa w art. 88 - 94, nakłada, w drodze decyzji, organ n adzoru rynku prowadzący postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1 ww. ustawy. Kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez podmioty gospodarcze, w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. Ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawne go. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że strona wprowad ził a do obrotu wyrób niezgodny z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia oraz w pkt 3.1.1 i pkt 3.1.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia , co wyczerpuje przesłanki określ one w art. 88 ust. 1 ustawy. 11 W myśl art. 97 ust. 4 ustawy, Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu w następujących przypadkach: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3) strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwi erdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1. Zgodnie z przedstawionym w doktrynie stanowiskiem odnośnie przesłanek odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej określonych w k.p.a. (art. 189f k.p.a., B. Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis) podstawą do odstąpienia jest ustalenie odrębnych przesłanek, a zatem spełnienie każdej uzasadnia odstąpienie od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy odwołuje si ę do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej (art. 189 f k.p.a., Nowe instytucje , S. Gajewski 2017, Legalis). Naruszenie prawa nieistotne to naruszenie przepisów prawa, które nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie. Zaprzestanie przez stronę naruszenia prawa, to przywrócenie prz ez stronę postępowania stanu zgodnego z prawem (art. 189f k.p.a., B. Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis). Zgodnie z innym przedstawionym stanowiskiem (art. 189f k.p.a. red. M. Wierzbowski 2019, wyd. 27, Legalis) naruszeniem znikomym będzie naruszenie, które ni e niesie za sobą społecznego niebezpieczeństwa. Uznać należy zatem, że wpływ na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe, jak waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na pos zanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia, etc. Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organowi administracji publicznej. W przedmiotowej sprawie Prezes UOKiK uznał, iż znikome naruszenia prawa nie występuje. Jak wynika z zebranego materiału dowodowego , strona postępowania wprowadziła do obrotu na rynku krajowym zabawkę w liczbie 96 sztuk w II połowie 2022 r. , a więc wyrób 12 p rzeznaczony dla dzieci - najmłodszej grupy konsumentów , który faktycznie składa się z 3 elementów: 1 dużej i 2 mniejszych lalek, co zwiększa możliwość użytkowania wyrobu w sposób permanentny , a który nie został wykonan y w sposób zapewniający je go bezpieczn e użytkowanie z uwagi na obecność w wyrobie substancji niebezpiecznej , przez co stwarza ryzyko niekorzystnego wpływu na zdrowie ludzkie związanego z wielokrotnym dotykaniem zabawki , dochodzi wówczas bowiem do szkodliwego wpływu na gospodarkę hormonalną, a w konsekwencji wywołania długotrwałych obrażeń, takich jak szkodliwy wpływ na rozrodczość, potomstwo, depresji ośrodkowego układu nerwowego, czy też chorób takich jak rak (białaczka) . W związku z tym, że naruszenie przepisów prawa wywołuje negatywne następ stwa dla wartości podlegających ochronie, takich jak ochrona zdrowia osób, które wyrób zakupiły, należy uznać, iż dobro chronione jakim jest życie i zdrowie konsumentów zostało w sposób znaczny narażone na naruszenie, tym samym jest ono istotne. Strona pos tępowania zaprzestała naruszenia prawa, gdyż przedstawiła Prezesowi UOKiK dowody potwierdzające wycofanie i zniszczenie wyrobu z obrotu i powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. Jednakże biorąc pod uwagę, iż nie został spełniony pierwszy warunek, gdyż waga naruszania prawa nie jest znikoma, nie zostały spełnione łącznie dwa warunki powyższej przesłanki, zatem organ nie mógł na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy odstąpić od nakładania kar i poprzestać na pouczeniu. W odniesieniu do mo żliwości odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 ustawy, Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą w zakresie wskazanym w tym przepisie, w związku z czym nie było możliwe zastosowanie odstąpienia. Z kolei, w nawiązaniu do p rzesłanki odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej określonej w art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy, to jak zostało wcześniej wskazane, strona nie przedstawiła w wyznaczonym terminie, tj. do dnia 24 lipca 2023 r. wymaganych dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia. Wymaga przy tym podkreślenia, że na wykonanie postanowienia i przedstawienie w tym zakresie dowodów strona otrzymała 30 - dniowy termin, który w ocenie Organu jest terminem wystarczającym na przedstawienie dowodów wykonania postanowienia. Mając na uwadze, że żadna przesłanka odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej nie została spełniona, wydanie decyzji o nałożeniu kar pieniężnych jest obligatoryjne. Administracyjna kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez podmioty gospodarcze, w celu zapewnienia wysok iego poziomu ochrony konsumentów. Ma ona przede wszystkim charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania 13 obowiązującego porządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w p rzyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu prowadzącego postępowanie, wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 ustawy. Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę: 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego narus zenia; 2) częstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo , przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 4) stopień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; 8) współpracę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust . 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Prezes UOKiK przy ustalaniu wysokości kary uwzględnił w szczególności wagę naruszenia prawa, wcześniejsze naruszenie przepisów tego samego rodzaju, liczbę wyrobó w niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, potrzebę ochrony życia i zdrowia użytkowników wyrobu oraz czas trwania naruszenia prawa i wysokość korzyści, którą strona postępowania osiągnęła. Przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, s kalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku 14 administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. Okoliczności naruszenia prawa odnoszą się natomiast do wszystkich powodów dopuszczenia się działania (Art. 189d k.p.a., Nowe instytucje , S. Gajewski 2017, Legalis). Wprowadzona do obrotu przez stronę postępowania zabawka LALKA 29 cm Z DWIEMA LALKAMI 14 cm, NUMER HM198788, kod EAN 5905698295330 nie spełnia wymagań, z uwagi na obecność w zbadanej próbce ftalanu bis (2 - etoloheksylu) (DEHP) w ilości 13,4 % w głowie lalki, co może wpłynąć niekorzystnie na zdrowie użytkowników wyrobu, którymi są przede wszystkim dzieci. Podwyższony poziom ftalanu bis (2 - etyloheksylu) (DEHP) stwarza poważne ryzyko wejścia ww. substancji w kontakt ze skórą dziecka, np. w związku z wielokrotnym dotykaniem zabawki dochodzi do szkodliwego wpływu na gospodarkę hormonalną, a w konsekwencji wywołania długotrwałych obrażeń, takich jak szkodliwy wpływ na rozrodczość, potomstwo, depresji ośrodkowego układu nerwowego, czy też chorób takic h jak rak (białaczka). Strona wprowadziła do obrotu 96 sztuk wyrobu na rynku krajowy m , który stwarza ryzyko niekorzystnego wpływu na zdrowie ludzkie, związanego z narażeniem na działanie ftalanu bis (2 - etyloheksylu) (DEHP), w ilości przekraczającej dozwolo ny limit, a tym samym stanowi zagrożenie dla zdrowia i życia użytkowników i dostarczyła go 2 odbiorcom, zatem stwierdzić należy, iż strona postępowania wprowadziła do obrotu wyrób stwarzający zagrożenie, a skutki naruszenia przez nią prawa w sposób poważni e zagrażający zdrowiu dotknęły konsumentów . Powyższe okoliczności, z których wynika, że strona postępowania w sposób istotny naruszyła dobro chronione jakim jest zdrowie i życie konsumentów oraz skala skutków wywołanych naruszeniem przez nią przepisów usta wy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku jest duża, organ nadzoru rynku prowadzący postępowania uznał za okoliczności obciążające stronę postępowania. Na przedsiębiorcach jako profesjonalnych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisó w prawa, co oznacza, że strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż udostępnione przez nią wyroby będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć na leży, iż zawodowy charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Powyższe stanowisko 15 znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej pods tawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w prz episach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide: wyrok NSA OZ w Gdańsku z dnia 29 listopada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1185/98, LEX nr 47129). Organ administracji publicznej, wymierzając administra cyjną karę pieniężną bierze pod uwagę częstotliwość i regularność naruszenia prawa i wymierza surowszą karę, niż w przypadku, gdy do naruszenia doszło jednorazowo (art. 189 d pkt 2 k.p.a.). Aby ustalić, czy powyższa przesłanka ma wpływ na wymiar kary, organ administracji publicznej powinien zweryfikować, czy niedopełnianie w przeszłości obowiązku albo naruszanie zakazu w stosunku do niedopełnienia obowiązku albo naruszenia zakazu, w następstw ie którego ma być nałożona kara są tego samego rodzaju. Dokonując oceny w tym zakresie, organ uwzględnia rodzaj dobra prawnego chronionego obowiązkiem (zakazem) (A. Wróbel, (w:) M. Jaśkowska, M. Wilbrandt - Gotowicz, A. Wróbel, Kodeks postępowania administra cyjnego. Komentarz aktualizowany, LEX 2020), a następnie porównuje, czy jest to naruszenie takiej samej kategorii co poprzednio, przy czym rozstrzygnięcia prawne, które zapadły co do określonego podmiotu w przeszłości są dla niego wiążące. W przypadku gdy podmiot dopuści się naruszenia o podobnym charakterze co poprzednio, organ ustalając wymiar administracyjnej kary pieniężnej także powinien skłaniać się do jej obostrzenia. (Tom III Kodeks postępowania administracyjnego Komentarz do art. 127 – 269 , red. Miro sław Karpiuk, Przemysław Krzykowski, Agnieszka Skóra, Wydział Prawa i Administracji Uniwersytet Warmińsko - Mazurski w Olsztynie, Olsztyn 2021 r.). Analiza przeprowadzonych przez UOKiK postępowań wykazała, że HH POLAND S.A. z siedzibą w Gliwicach nie dopełn iła w przeszłości obowiązku określonego w art. 16 pkt 1 ustawy, tj. obowiązku wprowadzenia do obrotu wyrobów, które spełniają wymagania. W postępowaniu prowadzonym przez Prezesa UOKiK pod sygnaturą DNR - 2.730.29.2020.BB dec yzją DECYZJA DNR - 2/148/2020 umorzono postępowanie , z uwagi na przedstawienie w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia. P ostępowanie było prowadzone w związku z wyrobem – zabawką - niezgodn ą z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. z 2019 r. poz. 1816 z późn. zm.), a więc sprawa 16 dotyczyła naruszenia obowiązków tego samego rodzaju , co nieniniejsze postępowanie. Wobec zaistniałej sytuacji strona pos tępowania powinna być świadoma wymagań jakie powinna była spełnić, fakt ten wpłynął obciążająco na wysokość kary, nałożonej na Spółkę. Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego ukarania strony postępowania za to samo zachowanie za przestępstw o, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym przesłanka ta nie wpłynęła na wysokość wymierzanej administracyjnej kary pieniężnej. Przesłanka stopnia przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do p owstania naruszenia prawa odnosi się do oceny związku przyczynowego między zachowaniem (działaniem lub zaniechaniem ), które można przypisać stronie postępowania, a naruszeniem prawa, które stanowi podstawę wymierzenia tej sankcji (Art. 189d k.p.a., Nowe i nstytucje , S. Gajewski 2017, Legalis ). Uwzględniając powyższą przesłankę organ administracji publicznej rozważa, czy strona z pełnym rozeznaniem doprowadziła do naruszenia prawa, czy związane to było z działaniem innych osób, których strona konsekwencji nie mogła przewidzieć (art. 189d k.p.a ., B. Adamiak 2017, Legalis). Jak zostało przytoczone powyżej, strona postępowania w zakresie prowadzonej przez siebie działalności powinna być świadoma spoczywających na niej obowiązków, w tym związanych z rolą importera w obrocie wyrobem. Jednakże strona dokonała naruszenia prawa, poprzez niedochowanie należytej staranności i wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami, na co wskazują okoliczności sprawy. Dokonując zakupu wyrobów przeznaczonych dla najmłodszej grupy użytkowników, jakimi są dzieci, strona postępowania, jako posiadający doświadczenie handlowe podmiot , w tym również, w sprzedaży zabawek i akcesoriów dla dzieci, winna wykazać się daleko posuniętą ostrożnością przy wyborze asortymentu wprowadzanego do obrotu. Wprowadzenie zab awki do obrotu pomimo, że nie spełniała ona wymagań, było decyzją związaną z działalnością gospodarczą strony postępowania, w podjęciu której, była niezależna od wpływów podmiotów zewnętrznych. Brak należytej staranności w tym zakresie powoduje, że Prezes UOKiK ocenia, iż strona postępowania w stopniu w znacznym przyczyniła się do naruszenia prawa, co za tym idzie, szczególne dobro chronione jakim jest zdrowie i życie dzieci zostało naruszone w znacznym stopniu. Strona postępowania podjęła działania w zakr esie wycofania wyrobu z obrotu i powiadomienia użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach w celu uniknięcia skutków naruszenia prawa , co wpływa na złagodzenie wymiaru kar y pieniężnej. 17 Przy określeniu wymiaru kar y pieniężn ej Prezes UOKiK wziął pod uwa gę również wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży wyrobu: LALKA 29 cm Z DWIEMA LALKAMI 14 cm, NUMER HM198788, kod EAN 5905698295330 . Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanego wyrobu (z uwzględnieniem zwrotów) oraz średniej ceny sprzedaży wyrobu. Przy ustalaniu średniej ceny sprzedaży wyrobu Prezes UOKiK oparł się na przekazanym przez stronę oświadczeniu z dnia 8 maja 2023 r. z którego wynika, że średnia cena netto wyrobu wyniosła 24,28 zł. Z kolei liczba wyrobu wprowadzonego do obrotu wynikała ze złożonego przez stronę oświadczenia z tego samego dnia, w którym wskazała, iż wprowadzono na rynek 96 szt uk wyrobu , natomi ast liczba zwróconego wyrobu wynikała z załączon ej do pisma z dnia 17 lipca 2023 r. faktur y korygując ej FSK - 137/23/KDSP/06 na okoliczność zwrotu 42 sztuk wyrobu, w związku z. Mając powyższe na uwadze Organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie stwierdził, iż korzyść majątkowa ze sprzedaży 54 szt. wyrobu wyniosła 1 311,12 zł. Odnosząc się do przesłanki dotyczącej współpracy strony postępowania z organem nadzoru rynku, w szczególności przyczynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania, Pr ezes UOKiK uznał za okoliczność łagodzącą fakt, iż strona postępowania przekazała wszystkie wymagane dowody do czasu zakończenia postępowania. Strona postępowania przekazała, co prawda dowody wykonania postanowienia po upływie wyznaczonego terminu, dowody wykonania postanowienia z dnia 21 czerwca 2023 r. (prawidłowo doręczonego stronie w dniu 23 czerwca 2023 r.) zostały nadane przez stronę w Urzędzie Pocztowym w dniu 31 lipca 2023 r., natomiast 30 - dniowy termin na przedstawienie dowodów wyznaczony stronie w ww. postanowieniu upłynął w dniu 24 lipca 2023 r. , a zatem z nieznacznym uchybieniem wyznaczonego terminu . Wymaga podkreślenia, że strona miała tylko 2 odbiorców i, w ocenie Organu długi, 30 - dniowy termin na przedstawienie dowodów na okoliczność wykonani a postanowienia. Mimo tego strona nie dotrzymała wyznaczonego terminu, co w zakresie oceny współpracy z organem należy ocenić na niekorzyść strony. Uwzględniając wszystkie powyższe okoliczności sprawy i przytoczone przesłanki wymiaru kary, Prezes UOKiK nałożył na stronę postępowania karę pieniężną za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami w wysokości 2 000 zł (słownie: dwa tysiące zło tych 00/100). Prezes UOKiK uznał, że kara określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń i spełni przede wszystkim swój cel prewencyjno - represyjny skłaniając przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ustawy o systemach oceny 18 zgodności i nadzoru rynku. Podkreślenia wymaga, że górna granica wymiaru kary za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami wynosi do 100 000 zł. Na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 ustawy HH POLAND S.A. z siedzibą w Gliwicach zo bowiązany jest uiścić kwotę w wysokości 2 000 zł (słownie: dwa tysiące złotych 00/100) z tytułu administracyjnej kary pieniężnej na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000, w terminie 30 dni o d dnia, w którym decyzja określająca wysokość ww. należności pieniężnej stała się ostateczna. W przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, karę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję . Okoliczność, że Prezes UOKiK poniósł koszty badań wyrobu oraz stwierdzenie, iż podmiotem gospodarczym, który wprowadził do obrotu wyrób niespełniający wymagań jest HH POLAND S.A. z siedzibą w Gliwicach obligują organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty zw iązanej z badaniami ww. wyrobów oraz zobowiązania ww. przedsiębiorcy do poniesienia powyższej opłaty, zgodnie z art. 74 ust. 1 i ust. 2 ustawy. Przepis ar t. 74 ust. 1 ustawy stanowi, iż w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badaniami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub oddał go do użytku. Na podstawie art. 74 ust. 2 ustawy opłaty ustala organ nadzoru rynku, który poniósł koszty badań, zaś przepis art. 74 ust. 3 ustawy stanowi, że opłaty ustala się na podstawie uzasadnionych kosztów poniesionych w związku z badaniami wyrobu, artykuł 74 ust. 4 ustawy wskazuje, że opłaty stano wią dochód budżetu państwa. Wielk opolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zlecił przeprowadzenie badań wyrobu laboratorium prowadzonemu przez Prezesa UOKiK, tj. Laboratorium UOKiK w Łodzi. W związku z powyższym w niniejszej sprawie koszty badań p oniósł Prezes UOKiK do którego zadań, zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2020 r. poz. 1706) należy prowadzenie laboratoriów kontrolnoanalitycznych Inspekcji. Negatywny wynik badań wyrobu potwier dza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty za poniesione przez siebie koszty badań oraz zobowiązania strony postępowania do poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu. Zgodnie z dokumentem „Ustalenie wysokości kosztów badań nr 62 /2022”, sporządzonego przez Laboratorium UOKiK w Łodzi koszt przeprowadzonych badań laboratoryjnych zabawki wyniósł 765,00 zł (słownie: siedemset sześćdziesiąt pięć złotych, 00/100). Na wysokość kosztów 19 powyższych badań składają się łączne koszty badań, jak również koszt dokonania oceny wyników badań oraz koszt sporządzenia sprawozdania z badań. Na podstawie art. 63 ust. 3 ustawy w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordyna cja podatkowa (Dz. U. z 2022 r. poz. 2651, z późn. zm.), HH POLAND S.A. z siedzibą w Gliwicach obowiązana jest uiścić kwotę 765,00 zł (słownie: siedemset sześćdziesiąt pięć złotych, 00/100) w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji na rachune k Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Zgodnie z art. 143 Kpa wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W tym stanie rz eczy orzeczono, jak w sentencji. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2023 r. poz. 259 ), dalej: „Kpa”, w związku z art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2022 r. poz. 1854) strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. W przypadku, gdyby strona postępowania zamierzała zakwestionować tylko rozstrzygnięcia zawarte w pkt 3 sentencji decyzji, w zakresie nałożonego obowiązku poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu, strona postępowania mo że, na podstawie art. 74 ust. 2 w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 Kpa w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 3. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259), strona postępowania może wnieś ć skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni 20 od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 ro zporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wyno si 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 albo 3 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i w ynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Wars zawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 4. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się 21 o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 5. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kpa, prze d upływem terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o pono wne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Marcin Poturalski /podpisano elektronicznie/ 1.