DNR-2-117/2024

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY tel. 22 826 14 35 < dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa DNR - 2.730.129.2023.MR Warszawa, 5 lipca 20 2 4 r. DECYZJA DNR - 2/ 117 /20 2 4 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego , wszczętego z urzędu wobec przedsiębiorcy MAJOWO sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie , w sprawie wprowadzonego do obrotu urządzenia : grill gazowy Mirpol, BBQ Line TM , Brenner, model: BR - G2, EAN: 5907768278069 , ( dalej również jako: „wyrób” lub „urządzenie”) nie spełniającego: 1. wymagań zasadniczych określonych w: 1) pkt. 1.5 lit. b) Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/426 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie urządzeń spalających paliwa gazowe oraz uchylenia dyrektywy 2009/142/WE (Dz. Urz. UE L 81 z 31.03.2016 r., str. 99, dalej również jako: „rozporządzenie”); 2) w pkt. 1.5 lit. c) w związku z pkt 1.6.3 Załącznika I rozporządzenia ; oraz stwierdzonych niezgodności formalnych, określonych w: 3) art. 40 ust. 1 lit. c) w związku z art. 18 ust. 1 rozporządzenia w związku z pkt 1 lit. a) Załącznika IV „NAPISY” rozporządzenia , co narusza obowiązek określony w art. 9 ust. 2 rozporządzenia; 4) art. 40 ust. 1 lit. h), co narusza obowiązek określony w art. 9 ust. 3 rozp orządzenia; 2 na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2022 r. poz. 1854 z późn. zm. , dalej również jako: „ ustawa ”) nakazuje MAJOWO sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie : a) usunięci e niezgodności wyrobu z wymaganiami oraz niezgodności formalnych , b) powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami w formie ogłoszenia; II. na podstawie art. 84 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku zobowiązuje MAJOWO sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie do przedstawienia dowodów wykonania decyzji w terminie 30 dni od dnia jej doręczenia; III. na podstawie art. 84 ust. 7 ustawy w zakresie pkt I.1 lit . a) i lit . b) nadaje decyzji rygor natychmiastowej wykonalności; IV. na podstawie art. 88 ust. 3 pkt 3 ustawy, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na MAJOWO sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie kary pieniężnej za niedopełn ienie obowiązku określonego w art. 9 ust. 1 rozporządzenia, z powodu wprowadzenia do obrotu urządzenia niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określonymi w pkt 1.5 lit. b) oraz pkt 1.5 lit. c) w związku z pkt 1.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia , nakłada na MAJOWO sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie karę pieniężną w wysokości 50 000 zł (słownie: pięćdziesiąt tysięcy złotych 00/100); V. na podstawie art. 91 ust. 2 pkt 3 ustawy, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na MAJOWO sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 9 ust. 2 rozporządzenia, w zakresie zapewnienia, aby producent opatrzył urządzenie napisami określonymi w pkt 1 lit. c) Załącznika IV „NAPISY” oraz niedopełnienie obowiązku określonego w art. 9 ust. 3 rozporządzenia w zakresie umieszczenia na urządzeniu nazwy importera nakłada na MAJOWO sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie karę pieniężną w wysokości 5 000 zł (słownie: pięć tysięcy złotych 00/100). UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Kielcach (nr akt kontroli: NRBP.8361.10.2023) stwierdzono 3 w ofercie handlowej kontrolowanego przedsiębiorcy urządze nie: grill gazowy Mirpol, BBQ Line TM , Brenner, model: BR - G2, EAN: 5907768278069. Inspektorzy reprezentujący Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ustalili, że kontrolowany zakupił wyrób od podmiotu trzeciego na postawie faktury: 207685/2022/RSMH z dnia 27 kwietnia 2022 r. w liczbie 4 sztuk. Ponadto w toku kontroli ustalono, że w dniu 25 stycznia 2023 r. podmiot F.H. Mirpol Emil Dudzik został przekształcony w MAJOWO SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Rzeszowie, n atomiast urządzenie zostało zakupione na podstawie COMMERCIAL INVOICE nr EINV210227/226 z dnia 24 grudnia 2021 r. od BARWELL LIMITED, Room 1402A, 1408, Main Building, No. 48 BA QI ER Road, Yuexiu, Guangzhou, China w liczbie 560 szt. i opisane na fakturze, jako: „ GB - P200 GAS BBQ " z komentarzem „BR - G2" . Na podstawie oględzin urządzenia ustalono, że wyrób to grill gazowy zapakowany w brązowe kartonowe pudełko w kształcie prostopadłościanu. Zawartość opakowania stanowi zmonto wany element grzewczy, wózek pod element grzewczy do samodzielnego montażu, instrukcja montażu oraz wskazówki dotyczące bezpieczeństwa w języku polskim i angielskim w formie papierowej książeczki , zapakowany w worek foliowy jednostopniowy reduktor CGAS wraz z wężem przyłączeniowym w kolorze pomarańczowym i papierową instrukcją obsługi i przyłączenia reduktora. Na szerszym boku opakowania umieszczono m.in. informacje: „BRENNER", „Grill gazowy BR - G2, 2 palniki główne", Importer: FH Mirpol Emil Dudzik, ul. Ciasna 3, 35 - 205 Rzeszów, „2022”, EAN: 5907768278069, znak CE, na węższym boku opakowania: NW: 15.4 KG, informacja umieszczona na pokrywie w kolorze antracytu: BBQ Line TM , informacje umieszczone na panelu sterowania w kolorze jasnoszarym: BRENNER, CE 0063 - 21, na tabliczce znamionowej: nr modelu GB - P200, CE 0063 - 21, oraz kod identyfikacyjny 0063CS7947 . Na instrukcji obsługi dołączonej do urządzenia umieszczono informacje: BBQ Line TM , MIR - G2, Mirpol, Importer: FH Mirpol Emil Dudzik, ul. Ciasna 3, 35 - 205 Rzeszów. Ponadto , w toku kontroli inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Kielcach uzyskali m.in. następujące dokumenty: 1) dokument SAD wraz z fakturą zaku pową; 2) pierwszą fakturę sprzedażową; 3) deklarację zgodności sporządzona przez Guangdong Sunbo Industry Co, Ltd.; 4 4) certyfikat badania typu (moduł B) „EU type examination certificate (GAR)" o numerze:18GR0721/02 PIN: 0063CS7947, dla raportu o numerze 700947 z d nia 8.04.2021 r. wystawiony przez Kiwa Nederland B.V., Wilmersdorf 50, P.O. Box 137, 7300 AC APELDOORN dla Guangdong Sunbo Industry Co., Ltd, Shunde, Foshan, Guangdong, China; 5) modyfikację raportu o numerze 700947 z dnia 24.03.2021 r. wraz z załącznikami wy stawioną przez Kiwa, Rm 209, No. 46, Nanxiang 3rd Road, Science City Development Zone, Guangzhou, China 510663 dla Guangdong Sunbo Industry Co., Ltd., No. 601 - 603, Build - 27, Shunde Fortune Park, Xingtan Shunde, Foshan, Guangdong, China; 6) raport z kontroli p roduktu na zgodność z typem oparty na zapewnieniu jakości procesu produkcji (moduł D) z dnia 31.12.2021 r. wystawiony przez Kiwa Chiny dla Guangdong Sunbo Industry Co., Ltd.; 7) analizę ryzyka dla kontrolowanego urządzenia ; 8) deklarację zgodności EU dla redukto ra gazowego; 9) certyfikat z przeprowadzonego badania typu (moduł B) „Module B: EU Type - Examination - Production Type" wystawiony przez DBI Certification A/S, Jemholmen 12, 2650 Hvidovre, Denmark dla reduktora gazowego; 10) certyfikat z przeprowadzonego badania typu o numerze NG - 4603CL0349 dla węża przyłączeniowego. Na podstawie oględzin wyrobu inspektorzy reprezentujący Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej , odnosząc się do wymagań, określonych w rozporządzeniu , stwierdzili następujące n iezgodności: 1. brak nazwy urządzenia , wymaganej pkt 8.1 normy 498; 2. brak nazwy, zarejestrowanej nazwy handlowej lub zarejestrowanego znaku towarowego i adresu pocztowego producenta, pod którym można skontaktować się z producentem, wymaganego art. 7 ust. 6 rozporządzenia; 3. rozbieżności pomiędzy w oznakowaniem wyrobu („GB - P200", „BR - G2"), a oznakowaniem instrukcji do niego załączonej („MIR - G2"); 4. na opakowaniu brak informacji o rodzaju gazów, które mogą zostać użyte wraz z odpowiednim ciśnieniem zasilania dla nich - wymóg pkt 8.2 tiret pierwszy normy 498; 5 5. na opakowaniu brak kategorii urządzenia - wymóg pkt 8.2 tiret drugi normy 498; 6. na opakowaniu brak ostrzeżenia „stosować tylko na zewnątrz" - wymóg pkt 8.2 tiret czwarty n ormy 498. Analiza dokumentacji przedstawionej przez MAJOWO sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie oraz na podstawie odpowiedzi udzielonej przez jednostkę notyfikowaną Kiwa Nederland B.V. inspektorzy reprezentujący Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej doszli do następujących wniosków: 1) modele „BR - G2” i znak towarowy „BRENNER” nie zostały uwzględnione w certyfikacie 18GR0721/02 i jego nowszej wersji, 2) co prawda mode l GB - P200 wynikający z oznakowania umieszczonego na tabliczce znamionowej jest objęty certyfikatem 18GR0721/02, jego nowszą wersją oraz umową o nadzór nad produkcją, ale brak jest informacji wymaganych normą stosowaną w ocenie kontrolowanego urządzenia, g dyż tabliczka znamionowa musi zawierać nazwę i adres producenta (posiadacza certyfikatu), 3) w ocenie inspektorów MAJOWO sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie nie wypełniło ciążących na nim obowiązków wynikających z art. 7 ust. 2 oraz art. 14 rozporządzenia, tj. przeprowadzenia lub zlecenia przeprowadzenia odpowiedniej procedury oceny zgodności, o której mowa w art. 14 rozporządzenia, co w konsekwencji oznacza, że spółka w sposób nieuprawniony zastosowała oznakowanie CE wraz z numerem jednostki notyfikowanej. W związku ze stwierdzonymi naruszeniami, akta z przeprowadzonej kontroli przekazano Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej również jako: „Prezes UOKiK” , „organ” ) celem wszczęcia z urzędu postępowania administracyjnego na podstawie przepi sów ustawy. W celu ustalenia roli MAJOWO sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie w procesie wprowadzenia urządzenia do obrotu , Prezes UOKiK pismem z dnia 1 września 2023 r. zwrócił się o przedstawienie wyjaśnień w tym zakresie oraz do przedstawienia wyjaśnień odnośnie dokumentów na okoliczność przeprowadzenia procedury zgodności jak również odnośnie kodu EAN wyrobu. W odpowiedzi na powyższe, w piśmie z dnia 28 września 2023 r. przedsiębiorca MAJOWO sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie (wcześniej FH Mirpol Emil Dudzik) oświadczył, że jest importerem urządzenia. 6 Wyjaśni ł pona d to , że w żadnym momencie procesu zakupowego MAJOWO sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie nie kontaktowało się bezpośrednio z producentem, nie zlecał o żadnych zmian w sp ecyfikacji technicznej produktu , która mogła by mieć jakikolwiek wpływ na zgodność produktu z europejskimi normami. Całość działań związanych z oznakowaniem produktu wynikała jedynie z obowiązku naniesienia oznaczeń i ostrzeżeń w języku polskim oraz dodani a prawnie wymaganej informacji identyfikującej importera. Odnośnie o znaczeni a modelu na tabliczce znamionowej przedsiębiorca MAJOWO sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie wyjaśnił, że: − GP - P200, jest to model pod jakim produkt jest wytwarzany i pod jakim został certyfikowany stąd na tabliczce znamionowej również znajduje się to samo oznaczenie, − Brenner BR - G2 jest nazwą handlową. Nadanie nazwy „Brenner” miało na celu stworzenie spójnej oferty dla grupy grilli gazowych powiązanych stylistyką, funkcjonalnością, impo rterem i producentem. Spółka podkreśliła jednocześnie, że nie miała również wiedzy , że takie uogólnienie dla tej grupy produktów może zostać uznane za utrudniające jednoznaczną identyfikację produktu lub też naruszenie normy dla urządzeń gazowych. Wyjaśnio no , że dokument COMMERCIAL INVOICE NO. EINV210227/226 z dnia 24 grudnia 2021 r. stanowi jedyny dowód zakupu tego wyrobu, który do obrotu wprowadzono w liczbie 560 sztuk towaru, a aktualny stan magazynowy to 0 sztuk . Majowo sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie sprzedawała towar bezpośrednio tylko do jednego dystrybutora - Mirpol sp. z o.o. z siedzibą Rzeszowie. Łączna liczba sprzedanych bezpośrednio tylko jednemu dystrybutorowi – Mirpol sp. z o. z siedzibą w Rzeszowie to sztuk to 555, w okresie od 28 lutego 2 022 r. do 22 maja 2023 r. , a ś rednia cena sprzedaży netto wyrobu dla klientów indywidualnych wynosiła 453,82 zł. W załączeniu do pisma przekazano listę 4 odbiorców indywidualnych . Przeprowadzając analizę faktyczną i prawną sprawy należy rozważyć wszystki e okoliczności, w tym dokumenty przedstawione w toku postępowania: deklaracje zgodności, czy udzielone pełnomocnictwa ustanawiające upoważnionych przedstawicieli. Należy przy tym wskazać, że takie podejście nie powoduje zdjęcia odpowiedzialności z podmiotu , przez co nie naraża bezpieczeństwa konsumentów. W ocenie Prezesa UOKiK oznakowanie wyrobu (tabliczki znamionowej: numer modelu 7 GB - P200 oraz kod indentyfikacyjny 0063CS7947, 202111220) wyraźnie wskazuje powiązanie pomiędzy wyrobem, a certyfikatem (załącznikiem z dnia 8 kwietnia 2021 r.) , gdzie wyraźnie wskazano, że dotyczy on nr modelu GB - P200 i zawiera umieszczony na tabliczce znamionowej urządzenia kod indentyfikacyjny 0063CS7947, 202111220. Nie ulega wątpliwości, że na urządzeniu (tabliczce znam ionowej) nie umieszczono żadnej nazwy podmiotu: ani producenta wyrobu, ani jego importera, ale z powyższego braku, w ocenie Prezesa UOKiK nie można wywodzić twierdzenia, że brak informacji wymaganej rozporządzeniem, tj. nazwy i adresu producenta (posiadacz a certyfikatu) uzasadnia zarzut braku przeprowadzenia procedury zgodności oraz nieuprawnionego oznakowania wyrobu znakiem CE wraz z numerem jednostki notyfikowanej. W związku z powyższym, w ocenie organu zarzut braku przeprowadzenia procedury zgodności nal eży uznać za zbyt daleko idący i stwierdzić, że procedura oceny zgodności wyrobu w niniejszej sprawie została skutecznie przeprowadzona. Prezes UOKiK dokonując analizy akt sprawy stwierdził że w oznakowaniu kontrolowanego wyrobu brakuje nazwy producenta o raz nazwy importera. Podsumowując, w świetle przepisów rozporządzenia oraz ustawy, po dokonaniu powyżej przedstawionej analizy, Prezes UOKiK uznał Majowo sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie za importera urządzenia oznaczonego GRILL GAZOWY MIRPOL, BBQ LINE TM, BRENNER, MODEL: G4N, EAN: 5901738197312. Na podstawie otrzymanego materiału dowodowego Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego wobec MAJOWO sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie (dalej również jako: „strona”) w sprawie : 1. wprow adzonego do obrotu przez Majowo sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie urządzenia: grill gazowy Mirpol, BBQ Line TM , Brenner, model: BR - G2, EAN: 5907768278069 niespełniającego wymagań zasadniczych określonych w pkt. 1.5 lit. b) Załącznika I „Zasadnicze wymagan ia” do rozporządzenia, z uwagi na brak zaopatrzenia urządzenia w instrukcję obsługi i konserwacji oraz w pkt. 1.5 lit. c) w związku z pkt 1.6.3 Załącznika I, z uwagi na brak na opakowaniu ostrzeżenia : „stosować tylko na zewnątrz” , brak na opakowaniu katego rii urządzenia, brak na opakowaniu informacji o rodzaju gazów, które mogą zostać użyte wraz z odpowiednim ciśnieniem zasilania dla nich, oraz stwierdzonych niezgodności formalnych, określonych w: 8 1) art. 40 ust. 1 lit. c) w związku z art. 18 ust. 1 rozporz ądzenia w związku z pkt 1 lit. a) Załącznika IV „NAPISY”, co narusza obowiązek określony w art. 9 ust. 2 rozporządzenia, ze względu na brak na urządzeniu nazwy producenta ; 2) art. 40 ust. 1 lit. h), co narusza obowiązek określony w art. 9 ust. 3, ze względu na brak na urządzeniu nazwy importera ; 2. w sprawie nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 9 ust. 1 rozporządzenia, z po wodu wprowadzenia do obrotu urządzenia niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określonymi w pkt 1.5 lit. b) oraz pkt 1.5 lit. c) w związku z pkt 1.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia, 3. w sprawie nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pie niężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 9 ust. 2 rozporządzenia w zakresie zapewnienia, aby producent opatrzył urządzenie napisami określonymi w pkt 1 lit. a) Załącznika IV „NAPISY”, tj. nazwą producenta oraz niedopełnienie obowiązku określ onego w art. 9 ust. 3 rozporządzenia w zakresie umieszczenia na urządzeniu nazwy importera. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania z dnia 26 lutego 202 4 r. organ przedstawił stronie stan faktyczny sprawy . Pismo zawiadamiające o wszczęciu pos tępowania zostało stronie skutecznie doręczone w dniu 5 marca 202 4 r. Postanowieniem z dnia 2 kwietnia 2024 r. Prezes U OKiK wezwał stronę do : 1) usunięcia niezgodności wyrobu z wymaganiami oraz niezgodności formalnych bądź wycofania wyrobu z obrotu , 2) zaprzestania udostępniania wyrobu (w przypadku wycofania wyrobu z obrotu), 3) powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami w formie ogłoszenia w dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólnopolskim (wielkość min. 7/7 cm) oraz na str onie internetowej https://www.majowo.pl/ , wyznaczając termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. 9 Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie w dniu 8 kwietnia 2024 r. Pismem z dnia 31 maja 2024 r. Prezes UOKiK poinformował stronę o prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań oraz p oinformował stronę o nie przedstawieniu dowodów na okoliczność wykonania postanowienia z dnia 2 kwietnia 2024 r. Pismo zostało doręczone stronie w dniu 10 czerwca 2024 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: W przypadku urządzeń gazowych zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/426 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie urządzeń spalających paliwa gazowe oraz uchylenia dyrektywy 2009/142/WE (Dz. Urz. UE. L 2016 Nr 81, str. 99) . Zgodni e z art. 2 pkt 19 rozporządzenia, „importer” oznacza osobę fizyczną lub prawną, mającą miejsce zamieszkania lub siedzibę w Unii, wprowadzającą do obrotu w Unii urządzenie lub osprzęt z państwa trzeciego. Prezes UOKiK , na podstawie dokumentu COMMERCIAL INV OICE nr EINV210227/226 z dnia 24 grudnia 2021 r. , dowodzącego zakupu przez stronę urządzenia w liczbie 560 sztuk od BARWELL LIMITED, Room 1402A, 1408, Main Building, No. 48 BA QI ER Road, Yuexiu, Guangzhou, China , uznał Majowo sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie za importera urządzenia oznaczonego grill gazowy MIRPOL, BBQ Line TM, Brenner, model: G4N, EAN: 5901738197312 . Ponadto Prezes UOKiK stwierdził brak zaopatrzenia urządzenia w instrukcję obsługi i konserwacji oraz w pkt. 1.5 lit. c) w związku z pkt 1.6.3 Załącznika I, z uwagi na brak na opakowaniu ostrzeżenia „stosować tylko na zewnątrz” , brak na opakowaniu kategorii urządzenia, brak na opakowaniu informacji o rodzaju gazów, które mogą zostać użyte wraz z odpowiednim ciśnieniem zasilania dla nich, oraz stwierdzonych niezgodności formalnych ze względu na brak na urządzeniu nazwy producenta oraz ze względu na brak na urządzeniu nazwy importera . Zgodnie z art. 4 pkt 28 ustawy przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stos owanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. 10 Ustalenia kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Kielcach , uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie: 1. wprowadzonego do obrotu przez Majowo sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie urządzenia: grill gazowy Mirpol, BBQ Line TM , Brenner, model: BR - G2, EAN: 5907768278069 niespełniającego wymagań zasadniczych określonych w pkt. 1.5 lit. b) Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia, z uwagi na brak zaopatrzenia urządzenia w instrukcję obsługi i konserwacji oraz w pkt. 1.5 lit. c) w związku z pkt 1.6.3 Załącznika I, z uwagi na brak na opa kowaniu ostrzeżenia „stosować tylko na zewnątrz” , brak na opakowaniu kategorii urządzenia, brak na opakowaniu informacji o rodzaju gazów, które mogą zostać użyte wraz z odpowiednim ciśnieniem zasilania dla nich, oraz stwierdzonych niezgodności formalnych, określonych w: 1) art. 40 ust. 1 lit. c) w związku z art. 18 ust. 1 rozporządzenia w związku z pkt 1 lit. a) Załącznika IV „NAPISY”, co narusza obowiązek określony w art. 9 ust. 2 rozporządzenia, ze względu na bra k na urządzeniu nazwy producenta ; 2) art. 40 ust. 1 lit. h), co narusza obowiązek określony w art. 9 ust. 3, ze względu na brak na urządzeniu nazwy importera , 2. w sprawie nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 9 ust. 1 rozporządzenia, z powodu wprowadzenia do obrotu urządzenia niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określonymi w pkt 1.5 lit. b) oraz pkt 1.5 lit. c) w związku z pkt 1.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wym agania” do rozporządzenia, 3. w sprawie nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 9 ust. 2 rozporządzenia w zakresie zapewnienia, aby producent opatrzył urządzenie napisami określonymi w pkt 1 lit. a) Załąc znika IV „NAPISY”, tj. nazwą producenta oraz niedopełnienie obowiązku określonego w art. 9 ust. 3 rozporządzenia w zakresie umieszczenia na urządzeniu nazwy importera. Zgodnie z pkt 1.5 lit. c) Załącznika I do rozporządzenia (UE) 2016/426, wszystkie urząd zenia, muszą być opatrzone odpowiednimi ostrzeżeniami, które umieszcza się również na opakowaniu. 11 Według pkt 1.6.3 Załącznika I do rozporządzenia (UE) 2016/426, ostrzeżenia na urządzeniu i jego opakowaniu muszą wyraźnie określać rodzaj gazu, który należy w ykorzystać, ciśnienie zasilania gazu, kategorie urządzenia i wszystkie ograniczenia użytkowania, w szczególności ograniczenie dotyczące możliwości zainstalowania urządzenia wyłącznie w miejscach z odpowiednią wentylacją, by zminimalizować związane z nim zagrożenia. W myśl art. 40 ust. 1 rozporządzenia brak zgodności pod względem formalnym, z zastrzeżeniem art. 37, w przypadku gdy państwo członkowskie dokona jednego z poniższych ustaleń, zobowiązuje ono odpowiedni podmiot gospodarczy do usunięcia przedmi otowych niezgodności. Zgodnie z lit. c) ww. przepisu, napisy, o których mowa w załączniku IV, nie zostały umieszczone lub umieszczono je z naruszeniem art. 18. Zgodnie z lit. h) natomiast - brak jest informacji, o których mowa w art. 7 ust. 6 lub art. 9 ust. 3, lub są one nieprawdziwe lub niekompletne. Zgodnie z art. 9 ustawy, importerzy wprowadzają do obrotu wyłącznie urządzenia lub osprzęt zgodne z wymaganiami. Przed wprowadzeniem urządzenia do obrotu, zgodnie z pkt 2 ww. przepisu, importerzy zapewniają przeprowadzenie przez producenta odpowiedniej procedury oceny zgodności, o której mowa w art. 14. Zapewniają oni, by producent sporządził dokumentację techniczną, by urządzenie zostało opatrzone oznakowaniem CE, by została do niego dołączona instrukcja i informacje na temat bezpiecznego użytkowania zgodnie z pkt 1.5 załącznika I oraz by producent spełnił wymagania określone w art. 7 ust. 5 i 6. Przed wprowadzeniem osprzętu do obrotu importerzy zapewniają przeprowadzenie przez producenta odpowiedniej proced ury oceny zgodności, o której mowa w art. 14. Zapewniają oni, by producent sporządził dokumentację techniczną, by osprzęt został opatrzony oznakowaniem CE, by dołączona została do niego kopia deklaracji zgodności UE zawierająca między innymi instrukcję doł ączenia lub montażu, regulacji, eksploatacji i konserwacji zgodnie z pkt 1.7 załącznika I oraz by producent spełnił wymagania określone w art. 7 ust. 5 i 6. Jeżeli importer uznaje lub ma powody, by uważać, że urządzenie lub osprzęt nie są zgodne z zasadnic zymi wymaganiami określonymi w załączniku I, nie wprowadza urządzenia lub osprzętu do obrotu, dopóki nie zostaną dostosowane do tych wymagań. Ponadto, jeżeli urządzenie lub osprzęt stwarzają zagrożenie, importer informuje o tym producenta oraz organy nadzo ru rynku. 12 Zgodnie z art. 9 ust. 2, przed wprowadzeniem urządzenia do obrotu importerzy zapewniają przeprowadzenie przez producenta odpowiedniej procedury oceny zgodności, o której mowa w art. 14. Zapewniają oni, by producent sporządził dokumentację techniczną, by urządzenie zostało opatrzone oznakowaniem CE, by została do niego dołączona instrukcja i informacje na temat bezpiecznego użytkowania zgodnie z pkt 1.5 załącznika I oraz by producent spełnił wymagania określone w art. 7 ust. 5 i 6. Zgodnie z art. 9 ust. 3, importerzy umieszczają na urządzeniu, a jeżeli nie jest to możliwe – na jego opakowaniu lub w dołączonym do niego dokumencie, swoją nazwę, zarejestrowaną nazwę handlową lub zarejestrowany znak towarowy i adres pocztowy, pod którym można się z nimi kontaktować . Dane kontaktowe podawane są w języku łatwo zrozumiałym dla konsumentów i innych użytkowników końcowych oraz organów nadzoru rynku. Importerzy umieszczają na osprzęcie, a jeżeli nie jest to możliwe – na jego opakowaniu lub w dokumencie dołączonym do osprzętu, swoją nazwę, zarejestrowaną nazwę handlową lub zarejestrowany znak towarowy i adres pocztowy, pod którym można się z nimi kontaktować. Dane kontaktowe podawane są w języku łatwo zrozumiałym dla producentów urządzeń oraz organów nadz oru rynku. Postanowieniem z dnia 2 kwietnia 2024 r. Prezes UOKiK wezwał stronę do: 1) usunięcia niezgodności wyrobu z wymaganiami oraz niezgodności formalnych bądź wycofania wyrobu z obrotu, 2) zaprzestania udostępniania wyrobu (w przypadku wycofania wyrobu z obrotu), 3) powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami w formie ogłoszenia w dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólnopolskim (wielkość min. 7/7 cm) oraz na str onie internetowej https://www.majowo.pl/ , wyznaczając termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie w dniu 8 kwietnia 2024 r. , a wyznaczony termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia, upłynął w dniu 8 maja 2024 r. 13 Strona nie przedstawiła żadn ych dowodów na okoliczność wykonania postanowienia. Na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 ustawy , jeżeli stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, a strona nie przedstawiła dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie może, w drodze decyzji: nakazać usunięcie niezgodności wyrobu z wymaganiami oraz niezgodności formalnych, oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami. Zgodnie z art. 84 ust . 7 ustawy , jeżeli wymaga tego interes użytkowników wyrobu, organ prowadzący postępowanie nadaje decyzji, o której mowa w ust. 2, rygor natychmiastowej wykonalności. Mając na uwadze, iż wyrób z uwagi na stwierdzone naruszenia nie spełnia wymagań , co nie z apewnia jego bezpiecznego użytkowania , a strona nie przedstawiła żadnych dowodów potwierdzających wykonania postanowienia , Prezes UOKiK uznał za niezbędne nakazanie stronie usunięci e niezgodności wyrobu z wymaganiami oraz niezgodności formalnych oraz powiadomieni e konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami w formie ogłoszenia. Biorąc pod uwagę, iż wyroby stwarzają zagrożenie, z uwagi na interes użytkowników wyrobów , uzasadnione jest nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykona lności, w zakresie nakazania stronie postępowania wycofania wyrobów z obrotu. Zważywszy na to, iż wyrób stwarza zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników , mając na celu w szczególności usunięcie istniejącego zagrożenia dla zdrowia użytkowników wyrob ów , zastosowane przez Prezesa UOKiK środki, należy uznać za adekwatne i proporcjonalne do stopnia zagrożenia powodowanego przez wyrób. Prezes UOKiK określił termin i sposób poinformowania przez stronę postępowania o wykonaniu decyzji stosownie do przepisu art. 84 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Dowodami potwierdzającymi wykonanie decyzji, które należy przedstawić Prezesowi UOKiK są : 1. wyjaśnienia nieścisłości co do ilości wyrobu: jak wynik a z pisma z dnia 28 września 2023 r. MAJOWO sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie kupiło urządzenie w liczbie 560 sztuk, 555 zakupił jedyny dystrybutor, 4 sztuki nabyli odbiorcy indywidualni ; b rak wyjaśnień co do 1 sztuki wyrobu; 2. dowody USUNIĘCIA niezgodności wyrobu z wymaganiami: 14 1) egzemplarz instrukcji obsługi i konserwacji urządzenia; 2) wzór etykiety umieszczonej na opakowaniu – ostrzeżenie : „stosować tylko na zewnątrz” ; 3) wzór etykiety umieszczonej na opakowaniu - wskazanie kategorii urządzenia; 4) wzór etykiety umieszczonej na opakowaniu - informacji o rodzaju gazów, które mogą zostać użyte wraz z odpowiednim ciśnieniem zasilania; 5) wzór etykiety umieszczonej na urządzeniu nazwy producenta oraz importera. W sytuacji usunięcia niezgodności przez dystrybutora : oświa dczenie dystrybutora, o otrzymaniu dokumentów wymienionych w pkt 2 ust. 1 - 5 wraz z podaniem liczby urządzeń względem których dokonano usunięcia niezgodności, a w przypadku braku urządzeń na stanie magazynowym sklepów należących do dystrybutora - oświadczen ie o nieposiadaniu wyrobów na stanie magazynowym. W sytuacji posiadania wyrobów na stanie magazynowym oraz odebrania wyrobów od dystrybutora: oświadczenie strony postępowania o usunięciu niezgodności wraz z podaniem liczby wyrobów, w których dokonano usun ięcia niezgodności; zdjęcia dokumentujące dołączenie do wyrobu wymaganych informacji oraz załączenia instrukcji instalacji przeznaczonej dla instalatora oraz obsługi i konserwacji przeznaczonej dla użytkownika. oraz 3. dowody powiadomienia konsumentów o stwie rdzonych niezgodnościach wyrobów z wymaganiami: strona z gazety oraz wydruk strony internetowej, zawierające opublikowane ogłoszenie prasowe. Według art. 43 rozporządzenia , państwa członkowskie ustanawiają przepisy dotyczące sankcji za naruszenie przez po dmioty gospodarcze przepisów niniejszego rozporządzenia. Przepisy te mogą obejmować sankcje karne za poważne naruszenia. Przewidziane sankcje muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. Państwa członkowskie powiadamiają o tych przepisach Komisję do dnia 21 marca 2018 r. oraz niezwłocznie powiadamiają ją o wszelkich późniejszych zmianach wpływających na te przepisy (ust. 1). Państwa członkowskie podejmują wszelkie środki niezbędne do zapewnienia, aby ich przepisy dotyczące sankcji za naruszenie pr zez podmioty gospodarcze niniejszego rozporządzenia były egzekwowane (ust. 2). 15 Według art. 88 ust. 3 pkt 3 ustawy, importer, który nie wypełnia obowiązków określonych w przepisach art. 9 ust. 1 rozporządzenia podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. Według art. 91 ust. 2 pkt 3 ustawy, importer, który nie wypełnia obowiązków, z wyłączeniem obowiązku zapewnienia umieszczenia oznakowania CE, określonych w przepisach art. 9 ust. 2 akapit pierwszy lub drugi, lub ust. 3, lub 4 rozporządzenia podlega karze pieniężnej w wysokości do 10 000 zł. Na podstawie art. 97 ust. 1 ustawy, kary pieniężne nakłada w drodze decyzji organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrob ów niezgodnych z wymaganiami. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że przedsiębiorca MAJOWO sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie udostępnił na rynku urządzenie niezgodne z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu, a także jako importer nie dop ełnił a obowiązku wynikającego z art. 9 ust. 3 rozporządzenia. W myśl art. 97 ust. 4 ustawy Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu w następujących przypadkach: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykr oczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3) strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wyko nanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze , waga naruszenia prawa musi być znikoma , a po dr ugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej . Na wstępie należy wskazać, że w zakresie znikom ej wag i naruszenia prawa, przesłanka odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu została sformułowana 16 również w art. 189f §1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 4 r. poz. 572 ., dalej również jako: „kpa.”) . Zatem przy wyjaśnieniu pojęcia „waga naruszenia prawa jest znikoma” pomocny będzie Komentarz do kodeksu postępowania administracyjnego pod red. Wierzbowskiego (Legalis), zgodnie z którym naruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie ze sobą społecznego niebezpieczeństwa . Wpływ na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe, jak waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotów, na które naruszen ie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia, etc. Podobnie tę kwestię wyjaśnił dr Sebastian Gajewski (Kodeks postępowania administracyjnego. Nowe instytucje. Komentarz do rozdziałów 5a, 8a, 14 oraz działów IV i VIIIa KPA) wskazując, że przez wagę narusze nia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on skład a oraz dóbr, których ochronie służy. Zatem n aruszenie prawa nieistotne to naruszenie przepisów prawa, które nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie. W przedmiotowej sprawie Prezes UOKiK uznał, iż znikome naruszenia prawa nie występuje. W niniejszej sprawie strona wprowadziła do obrotu wyrób w liczbie 560 sztuk , z czego 555 sztuk sprzedano jednemu dystrybutorowi krajowemu , natomiast 4 sztuki wyrobu sprzedano na postawie paragonów odbiorcom indywidualnym . W prowadzony do ob rotu wyrób n ie został zapatrzony w instrukcję obsługi i konserwacji , a na opakowaniu brak jest ostrzeżenia : „stosować tylko na zewnątrz” , kategorii urządzenia, informacji o rodzaju gazów, które mogą zostać użyte wraz z odpowiednim ciśnieniem zasilania dla nich. W ocenie organu informacje te są istotne dla zapewnienia, by urządzenie było używane zgodnie z jego przeznaczeniem, co ma wpływ na ochronę interesów publicznych, takich jak zdrowie i ogólnie rozumiane bezpieczeństwo i zdrowie konsumentów. Strona wprowadziła do obrotu wyrób stwarzający zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników, a naruszenie przez nią obowiązków trwało przez okres od lutego 2022 r. do maja 2023 r . Skutki naruszenia przez stronę prawa dotknęły konsumentów, którzy 17 zostali narażeni na możliwość nieprawidłowego użycia urządzenia, z uwagi na brak zaopatrzenia urządzenia w instrukcję obsługi i konserwacji oraz z uwagi na brak na opakowaniu ostrzeżenia : „stosować tylko na zewnątrz” , brak na opakowaniu kategorii urządzenia, brak na opakowaniu informacji o rodzaju gazów, które mogą zost ać użyte wraz z odpowiednim ciśnieniem zasilania dla nich. Tym samym uznać należy, że dobro chronione , jakim jest bezpieczeństwo konsumentów , zostało w sposób znaczny naruszone. Dodatkowo , strona nie wykonując postanowieni a , nie zaprzestała naruszenia p rawa, a na rynku nadal mogą się znajdować wyroby niezgodne z wymaganiami i stwarzające zagrożenie. Zatem skoro nie zostały spełnione ww. warunki, to Organ nie mógł na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 1 u stawy odstąpić od nakładania kary i poprzestać na pouczen iu. W odniesieniu do możliwości odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 ustawy , Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą w zakresie wskazanym w tym przepisie, w związku z czym nie było możliwe zastosowanie odstąpienia. Z kolei, w nawiązaniu do przesłanki odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej określonej w art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy , to jak zostało wcześniej wskazane, strona nie przedstawiła w wyznaczonym terminie żadnego dowodu na okoliczność wykonania postanowienia. Mając na uwadze, że żadna przesłanka odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej nie została spełniona, wydanie decyzji w tym przypadku o nałożeniu kary pieniężnej jest obligatoryjne. Administracyjna kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez podmioty gospodarcze, w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. Ma ona przede wszystkim charakter r epresyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, cz yli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu prowadzącego postępowanie, wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 ustawy. 18 Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę: 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) częstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku a lbo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie , za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe ; 4) stopień przyczynienia się strony , na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści , którą strona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; 8) współpracę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawne go przeprowadzenia postępowania. Prezes UOKiK przy ustalaniu wysokości kary uwzględnił w szczególności wagę naruszenia prawa, wcześniejsze naruszenie przepisów tego samego rodzaju, liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, potrzeb ę ochrony zdrowia użytkowników wyrobu oraz czas trwania naruszenia prawa i wysokość korzyści, którą strona osiągnęła. Przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa , działalności, na której regulację 19 prawną się on składa oraz dó br, których ochronie służy. Okoliczności naruszenia prawa odnoszą się natomiast do wszystkich powodów dopuszczenia się działania . Jak zostało już powyżej wskazane, strona wprowadziła do obrotu wyrób, który stwarza ryzyko z uwagi na narażeni e na możliwość n ieprawidłowego użycia urządzenia, z uwagi na brak zaopatrzenia urządzenia w instrukcję obsługi i konserwacji oraz z uwagi na brak na opakowaniu ostrzeżenia : „stosować tylko na zewnątrz” , brak na opakowaniu kategorii urządzenia, brak na opakowaniu informacj i o rodzaju gazów, które mogą zostać użyte wraz z odpowiednim ciśnieniem zasilania dla nich w liczbie 555 sztuk urządzenia sprzedanych dystrybutorowi krajowemu oraz odbiorcom indywidualnym w liczbie 4 sztuk. Brak dołączenia do wyrobu informacji obsługi i k onserwacji oraz ostrzeżeń, a także informacji o rodzaju gazu wpływa na bezpieczeństwo użytkowania wyrobu . Wprowadzony do obrotu przez stronę wyrób, jest wyrobem powszechnego użytku. Powyższe okoliczności, świadczą niezbicie, że strona w sposób istotny naru szyła dobro chronione jakim jest zdrowie i życie konsumentów. Prawdopodobieństwo potencjalnych jak i realnych skutków wywołanych naruszeniem przez nią przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku jest duże, co organ nadzoru rynku prowadzący postępowania uznał za okoliczności obciążające stronę postępowania. Na przedsiębiorcach , jako profesjonalnych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, co oznacza, że strona powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż udostępniony przez nią wyrób będzie spełniał stosow ne wymagania. Z orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli do co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczek iwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide: wyrok NSA OZ w Gdańsku z dnia 29 listo pada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1185/98, LEX nr 47129). Zawodowy charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Działalność strony ma profesjonalny (zawodowy) charakter i w ramach prowadzonej przez siebie działalności udostępniła na rynku urządzen i e , które z uwagi na stwierdzone 20 niezgodności stwarza zagrożenie dla zdrowia konsumentów, w związku z czym naraziła na niebezpieczeństwo jego bezpośrednich użytkowników (konsumentów). Organ administracji publicznej, wymierzając administracyjną karę pieni ężną bierze pod uwagę częstotliwość i regularność naruszenia prawa i wymierza surowszą karę, niż w przypadku, gdy do naruszenia doszło jednorazowo . Aby ustalić, czy powyższa przesłanka ma wpływ na wymiar kary, organ administracji publicznej powinien zwer yfikować, czy niedopełnianie w przeszłości obowiązku albo naruszanie zakazu w stosunku do niedopełnienia obowiązku albo naruszenia zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara są tego samego rodzaju. Dokonując oceny w tym zakresie, organ uwzględnia r odzaj dobra prawnego chronionego obowiązkiem (zakazem) (A. Wróbel, (w:) M. Jaśkowska, M. Wilbrandt - Gotowicz, A. Wróbel, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz aktualizowany, LEX 2020), a następnie porównuje, czy jest to naruszenie takiej samej ka tegorii co poprzednio, przy czym rozstrzygnięcia prawne, które zapadły co do określonego podmiotu w przeszłości są dla niego wiążące. W przypadku gdy podmiot dopuści się naruszenia o podobnym charakterze co poprzednio, organ ustalając wymiar administracyj nej kary pieniężnej także powinien skłaniać się do jej obostrzenia. (Tom III Kodeks postępowania administracyjnego Komentarz do art. 127 – 269 , red. Mirosław Karpiuk, Przemysław Krzykowski, Agnieszka Skóra, Wydział Prawa i Administracji Uniwersytet Warmińsko - Mazurski w Olsztynie, Olsztyn 2021 r.). Przesłanką wpływającą negatywnie na wysokość kar był fakt, że wobec strony prowadzone były wcześniej postępowania administracyjne na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Postępowanie toczące się pod znakiem: DNR - 2.730.13 5 .2022.MRA.P C wszczęto w związku niespełnianiem przez wyrób wymagań zasadniczych , ze względu na brak zaopatrzenia ww. urządzeń w instrukcję instalacji przeznaczoną dla inst alatora, ze względu na brak w instrukcji obsługi i konserwacji, przeznaczonej dla użytkownika, ze względu na brak ostrzeżeń oraz z uwagi na niespełnianie wymagań formalnych . Na mocy decyzji z dnia 4 maja 2023 r. znak: DNR - 2/38/2023 wydanej w powyższej spra wie , w której nakazano stronie wycofania wyrobów: nagrzewnica gazowa CALIENTA, model: HG - 15M, kod EAN: 5902659149558 oraz nagrzewnica gazowa CALIENTA, model HG - 30M, kod EAN: 5902659149565 oraz nałożono kar y pieniężn e z uwagi na wprowadzenia do obrotu wyrobów niezgodnych z zasadniczymi wymaganiami oraz z uwagi na niedopełnienie obowiązków określonych w art. 9 ust. 2 akapit pierwszy rozporządzenia (UE) 2016/426 w zw. z art. 7 ust. 5 rozporządzenia (UE) 2016/426 w zakresie niezapewnienia, aby 21 producent zaopatrzył urządzenia: nagrzewnica gazowa CALIENTA, model: HG - 15M, kod EAN: 5902659149558 oraz nagrzewnica gazowa CALIENTA, model HG - 30M, kod EAN: 5902659149565, napisami określonymi w pkt 1 lit. a, b, d, e, f Załącznika IV „ Napisy” do rozporządzenia (UE) 2016/426 na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 91 ust. 2 pkt 3 ustawy. Z powyższego wynika, że przedsiębiorca MAJOWO sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie był w przeszłości stroną prowadzonego na podstawie ustawy postępo wania administracyjnego, zaś fakt nałożenia na stronę kar świadczy o tym, że strona również wówczas nie dopełniła obowiązków, przez co naraziła użytkowników na niebezpieczeństwo. Powyższe wpływa, w zakresie wysokości kary, obciążająco na stronę. Prezes UO KiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego ukarania strony postępowania za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym powyższa przesłanka nie miała wpływu na wymiar administracyjnej kary pieniężnej. Przesłanka stopnia przyczynienia się strony , na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa odnosi się do oceny związku przyczynowego między zachowaniem (działaniem lub zaniechaniem), które można przypisać stronie postępowania, a naruszeniem prawa, które stanowi podstawę wymierzenia tej sankcji (Art. 189d k.p.a., Nowe instytucje , S. Gajewski 2017, Legalis). Uwzględniając powyższą przesłankę organ administracji publicznej rozważa, czy strona z pełnym rozeznaniem dop rowadziła do naruszenia prawa, czy związane to było z działaniem innych osób, których strona konsekwencji nie mogła przewidzieć (art. 189d k.p.a., B. Adamiak 2017, Legalis). Jak zostało przytoczone powyżej, strona w zakresie prowadzonej wieloletniej działalności powinna być świadoma spoczywających na niej obowiązków, w tym związanych z rolą importera wyrobu . Jednakże strona narusz yła praw o poprzez niedochowanie należytej staranności i udostępnianie wyrobu niezgodnego z wymaganiami poprzez udostępnieni e na rynku wyrobu niezgodnego z wymaganiami oraz brak zaopatrzenia urządzenia w instrukcję obsługi i konserwacji , brak na opakowaniu ostrzeżenia : „stosować tylko na zewnątrz” , brak na opakowaniu kategorii urządzenia, brak na opakowaniu informacji o rodzaju gazów, które mogą zostać użyte wraz z odpowiednim ciśnieniem zasilania dla nich oraz poprzez udostępnienie wyrobu co do którego stwierdzono niezgodności formalne w związku z nieumieszczeniem na brak na urządzeniu nazwy producenta oraz brak na urządzeniu nazwy importera . 22 Zauważyć należy, że zawodowy charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Powyższe, obejmuje również znaj omość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Od strony, jako od profesjonalisty, można oczekiwać, że wykazuje się zwiększoną świadomością w zakresie regulacji prawnych dotyczących wymagań, jakie mają spełniać urządzenia gazowe udostępniane na rynku oraz spoczywających na niej, wedle ustawy i rozporządzenia, obowiązkach. Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że strona, jako importer , nie dopełniła obowiązku określonego w art. 9 ust. 1 ro zporządzenia wprowadzając do obrotu urządzenia niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określonymi w pkt. 1.5 lit. b) Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia, w pkt. 1.5 lit. c) w związku z pkt 1.6.3 Załącznika I oraz stwierdzonych niezgodnośc i formalnych, określonych w art. 40 ust. 1 lit. c) w związku z art. 18 ust. 1 rozporządzenia w związku z pkt 1 lit. a) Załącznika IV „NAPISY”, co narusza obowiązek określony w art. 9 ust. 2 rozporządzenia i art. 40 ust. 1 lit. h), co narusza obowiązek okr eślony w art. 9 ust. 3 rozporządzenia. To na stronie spoczywają ujemne skutki niedopełnienia obowiązków w danym zakresie. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie sądowoadministracyjnym - powołanym powyżej wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego OZ w Gdańsku z dnia 29 listopa da 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1185/98, LEX nr 47129. Oceniając naruszenie przez stronę przepisów prawa w zakresie naruszonego obowiązku przyjąć należy, że z pełnym rozeznaniem doprowadziła do naruszenia prawa w zakresie wprowadzenia do obrotu urządzenia ni ezgodnego z wymaganiami . Strona nie podjęła żadnych działań wskazanych w treści postanowienia w zakresie wycofania urządzenia bądź przeprowadzenia działań naprawczych, nieudostępniania wyrobu oraz powiadomienia użytkowników o stwierdzonych niezgodnościac h w celu uniknięcia skutków naruszenia praw a . Nie przedstawiła też żadnych wyjaśnień ani nie udzieliła informacji. Powyższy brak współpracy z organem oraz przedstawienia dowodów , w ocenie Prezesa UOKiK miał negatywny wpływ na wymiar kary. Przy określeniu wymiaru kar pieniężnych Prezes UOKiK wziął pod uwagę również wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę ze sprzedaży urządzenia. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanego wyrobu (z uwzględnieniem zwrot ów ) oraz średniej ceny sprzedaży wyrobu. Przy ustalaniu kary organ oparł się na następujących 23 ustaleniach: w piśmie z dnia 28 września 2023 r. strona oświadczyła, że sprzedała 555 sztuk jednemu dystrybutorowi (spółce z o.o.), natomiast cena netto sprzedaży w yrobu kli e ntom indywidualnym wyrobu wynosiła 453,80 zł. W związku z brakiem informacji o cenie netto sprzedaży wyrobu dystrybutorowi organ oparł się na danych pochodzących z faktur y VAT sprzedaży wyrobu (faktura VAT FS 32/OMD/2022 ) z której wynika, że cena wyrobu wynosiła 445 ,10 zł. W związku z powyższym organ korzyść majątkową obliczył w sposób następujący: 555 sztuk urządzenia sprzedanych dystrybutorowi w cenie 455 ,10 zł daje korzyść majątkową w wysokości 252 580,50 zł. Korzyść majątkowa osiągnięta ze spr zedaży 4 sztuk wyrobu w cenie 453,80 zł wynosi 1815 ,20 zł. Organ stwierdził, iż łącznie korzyść majątkowa ze sprzedaży wyrobu wyniosła 254 395 ,70 zł. Odnosząc się do przesłanki dotyczącej współpracy strony z organem nadzoru rynku, w szczególności przyczynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania, Prezes UOKiK uznał za okoliczność obciążając ą fakt, iż strona nie przekazała żadnego dowodu do czasu zakończenia postępowania. Prezes UOKiK uznał, że kara pieniężna określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń, jak i braku wykonania postanowienia. Ponadto organ uznał, iż spełni ona swój cel prewencyjno - represyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów rozporządzeni a . Podkreślenia wymaga, że górna granica wymiaru kary za niedopełnieni e obowiązku określonego w art. 9 ust. 1 rozporządzenia w zakresie wprowadzenia do obrotu urządzenia niezgodnego z wymaganiami poprzez naruszenie pkt. 1.5 lit. b) Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia , w pkt. 1.5 lit. c) w związku z pkt 1.6.3 Załącznika I rozporządzenia tj. załączenia do wyrobu instrukcji obsługi i konserwacji, przeznaczon ej dla użytkownika zawierającej braki, wynosi 100 000 zł . N atomiast za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 9 ust. 2 rozporządzenia, w zakresie zapewnienia, aby producent opatrzył urządzenie napisami określonymi w pkt 1 lit. c) Załącznika IV „NAPISY” oraz niedopełnienie obowiązku określonego w art. 9 ust. 3 rozpor ządzenia w zakresie umieszczenia na urządzeniu nazwy importera nakłada na MAJOWO sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie karę pieniężną w wysokości 5 000 zł (słownie: pięć tysięcy złotych 00/100). Na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 ustawy MAJOWO sp. z o.o. z siedz ibą w Rzeszowie zobowiązana jest uiścić karę pieniężną za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 9 ust. 1 rozporządzenia, z powodu wprowadzenia do obrotu urządzenia niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określonymi w pkt 1.5 lit. b) oraz pkt 1.5 lit . c) w związku z pkt 24 1.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia , w wysokości 50 000 000 zł ( słownie: pięćdziesiąt tysięcy złotych 00/100 ) oraz karę pieniężną za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 9 ust. 2 rozporządzenia, w zakresie zapewnienia, aby producent opatrzył urządzenie napisami określonymi w pkt 1 lit. c) Załącznika IV „NAPISY” oraz niedopełnienie obowiązku określonego w art. 9 ust. 3 rozporządzenia w zakresie umieszczenia na urządzeniu nazwy importera , w wysokości w wysokości 5 000 zł (słownie: pięć tysięcy złotych 00/100) łącznie w kwocie 55 000 zł (słownie: pięćdziesiąt pięć tysięcy złotych 00/100) z tytułu administracyjn ych kar pieniężn ych na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość ww. należności pieniężnej stała się ostateczna. W przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, karę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia dor ęczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. Decyzja ostateczna, zgodnie z art. 61 ust. 3 ustawy , stanowi podstawę wpisu do prowadzonego przez Prezesa UOKiK rejestru wyrobów niezgodnych z wymaganiami lub stwarzających zagrożenie. Zgodnie z art . 61 ust. 4 pkt 1 i pkt 2 ustawy Prezes UOKiK, na wniosek organu nadzoru rynku lub z urzędu, usuwa wpis z rejestru w przypadku gdy: strona, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1 wykaże, że wykonała decyzję ostateczną, o której mowa w art . 84 ust. 2 i art. 85 ust. 4; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 3 miesięcy od dnia przedstawienia odpowiednich informacji; podmiot gospodarczy, będący stroną, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, zaprzestał prowadzenia działa lności gospodarczej; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 24 miesięcy od dnia jego dokonania. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 k.p.a. w związku z art. 63 ust. 2 ustawy strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634, z późn. zm.; dalej również jako: p.p.s.a. ), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego 25 w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w te rminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt . I - II sentencji decyzji , zgodnie z art. 233 p.p.s.a. w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt . II I i V sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 p.p.s.a. w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu za skarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej j ednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administra cyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 p.p.s.a. stronie postępowania składającej sk argę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjn ego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy 26 prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 p.p.s.a. . 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 k.p.a. , przed upływem terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomo cna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Marcin Poturalski /podpisano elektronicznie/