DNR-2-13/2024

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY tel. 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa DNR-2.730.288.2023.MZ Warszawa, 30 stycznia 2024 r. DECYZJA DNR-2/13/2024 „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]” Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1) na podstawie art. 78 w związku z art. 58 ust. 1 i ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz.U. z 2022 r. poz. 1854 z późn. zm.), zwanej dalej jako: „ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku”, przedłuża okres obowiązywania dla przedsiębiorcy „DOTAL” sp. z o.o. z siedzibą w Kostrzynie nad Odrą zakazu udostępniania 2 sztuk wyrobu: Przycinarka elektryczna FAWORYT DP 380, kod EAN: 5903357107376, zwanej dalej jako: „wyrób”, wydanego przez Lubuskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej na podstawie decyzji (nr akt kontroli NR.8361.225.2023.JF) z dnia 24 listopada 2023 r., do czasu zakończenia postępowania w sprawie przedmiotowego wyrobu, prowadzonego pod sygn. akt: DNR 2.730.288.2023.MZ; 2) na podstawie art. 108 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 775 i 803), zwanej dalej jako: „kpa”, w zakresie pkt 1, nadaje decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. UZASADNIENIE W toku kontroli (nr akt kontroli: NR.8361.225.2023.JF) przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Gorzowie Wlkp. u przedsiębiorcy „DOTAL” sp. z o.o. z siedzibą w Kostrzynie nad Odrą, stwierdzono w ofercie 2 handlowej wyrobu: Przycinarka elektryczna FAWORYT DP 380, kod EAN: 5903357107376 , (dalej także jako: „wyrób”). W efekcie badań laboratoryjnych przeprowadzonych na zlecenie Lubuskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w przez Laboratorium Badawcze ELTEST w Warszawie (sprawozdanie z badań nr 2DG0105P z dnia 6 listopada 2023 r.) wykazano, iż wyrób nie spełnia wymagań norm PN-EN 60335-1:2012+A11:2014-10+A1:2019- 10+A2:2019-11+A13:2017-11+A14:2020-05 Elektryczny sprzęt do użytku domowego i podobnego - Bezpieczeństwo użytkowania - Część 1: Wymagania ogólne oraz normy PN-EN 50636-2-91:2014-10 Elektryczny sprzęt do użytku domowego i podobnego Bezpieczeństwo użytkowania – Część 2-91: Wymagania szczegółowe dotyczące przecinarek trawnikowych przez operatora i ręcznych oraz przecinarek krawędziowych w:  pkt 7.12Z1, z uwagi na nieprawidłową wielkość dużych liter specjalnych dotyczących bezpieczeństwa w instrukcji obsługi, które wynoszą 2,31mm, a zgodnie z wymaganiami normy powinny wynosić minimum 3mm,  pkt 22.40, z uwagi na to, że w konstrukcji wyrobu brak jest zabezpieczenia elementu sterującego zespołem tnącym. Wyrób nie został wyposażony w osłonę elementu sterującego oraz w dwa oddzielne i odmienne elementy umożliwiające uruchomienie elementu tnącego, aby zapobiec nieumyślnemu uruchomieniu, co w możliwych do przewidzenia warunkach użytkowania wyrobu, stanowi poważne ryzyko zranienia, co może mieć bezpośredni wpływ na zdrowie i życie użytkownika. Zgodnie z art. 75 ust. 1 ustawy, w przypadku, gdy w wyniku kontroli organ nadzoru rynku, który ją przeprowadził, stwierdzi, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, może, w drodze decyzji, zakazać udostępniania wyrobu na okres nie dłuższy niż 3 miesiące. Mając na uwadze stwierdzoną niezgodność, Lubuski Inspektor Inspekcji Handlowej wydał, na podstawie art. 75 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku oraz art. 104 i 108 § 1 kpa decyzję z dnia 24 listopada 2023 r. (nr akt kontroli NR.8361.225.2023.JF) w której, zakazał przedsiębiorcy „DOTAL” sp. z o.o. z siedzibą w Kostrzynie nad Odrą udostępniania na okres 3 miesięcy 2 sztuk wyrobu od dnia doręczenia decyzji oraz nadał jej rygor natychmiastowej wykonalności, a następnie przekazał akta z przeprowadzonej kontroli Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „Prezes UOKiK” lub „Organ”), celem wszczęcia z urzędu postępowania 3 administracyjnego na podstawie przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Zgodnie z art. 58 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, system nadzoru rynku tworzą organy wymienione z ust. 2 i 3 oraz organy celne. Przepis art. 58 ust. 3 pkt 1 ww. ustawy stanowi, iż postępowania, o których mowa w art. 76 ust. 1 i 1a oraz art. 85 ust. 1, prowadzi Prezes UOKiK. Pismem z dnia 25 stycznia 2024 r. Organ zawiadomił przedsiębiorcę KRYSIAK sp. z o.o. z siedzibą w Baranowie o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie (sygn. akt: DNR-2.730.288.2023.MZ): 1) wprowadzonego do obrotu wyrobu: Przycinarka elektryczna FAWORYT DP 380, kod EAN: 5903357107376, niezgodnego z nw. wymaganiami określonymi rozporządzeniu rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. poz. 806, dalej jako: „rozporządzenie”, tj.: a) § 6 ust. 1, z uwagi na to, iż wyrób został zaprojektowany i wyprodukowany w sposób niezapewniający jego zgodności z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7 ust. 1 pkt 3, b) § 7 ust. 1 pkt 3 – z uwagi na brak w konstrukcji wyrobu zabezpieczenia elementu sterującego zespołem tnącym. Wyrób nie został wyposażony w osłonę elementu sterującego oraz w dwa oddzielne i odmienne elementy umożliwiające uruchomienie elementu tnącego, aby zapobiec nieumyślnemu uruchomieniu, co w możliwych do przewidzenia warunkach użytkowania wyrobu, stanowi poważne ryzyko zranienia, co może mieć bezpośredni wpływ na zdrowie i życie użytkownika, 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia. Zgodnie z § 6 ust. 1 rozporządzenia sprzęt elektryczny należy projektować i wytwarzać w sposób zapewniający jego zgodność z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7, pod warunkiem, że jest on użytkowany zgodnie z przeznaczeniem i utrzymywany we właściwym stanie technicznym. 4 Na podstawie § 7 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w celu ochrony przed zagrożeniami stwarzanymi przez sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania należy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne zapewniające ochronę ludzi, zwierząt domowych i mienia przed niebezpieczeństwem o charakterze nieelektrycznym, spowodowanym przez ten sprzęt. Na podstawie art. 78 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie może, w drodze decyzji, przedłużyć okres obowiązywania zakazu, o którym mowa w art. 75 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, do czasu zakończenia postępowania. Mając na uwadze, iż wyrób jest niezgodny z wymaganiami oraz stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników - podczas użytkowania wyrobu istnieje poważne ryzyko zranienia, co może mieć bezpośredni wpływ na zdrowie i życie użytkownika - Prezes UOKiK stwierdził, iż zasadne jest przedłużenie okresu obowiązywania zakazu wydanego przez Lubuskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w dniu 24 listopada 2023 r. Zgodnie z art. 108 § 1 kpa dla decyzji, od której służy odwołanie, może być nadany rygor natychmiastowej wykonalności, gdy jest to niezbędne ze względu na ochronę zdrowia lub życia ludzkiego albo dla zabezpieczenia gospodarstwa narodowego przed ciężkimi stratami bądź też ze względu na inny interes społeczny lub wyjątkowo ważny interes strony. W niniejszej sprawie nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności jest zasadne ze względu na ochronę zdrowia użytkowników wyrobu. Wszczęte z urzędu przez Prezesa UOKiK postępowanie administracyjne ma na celu wycofanie wyrobów z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 kpa, w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 5 z 2023 r. poz. 1634), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 k.p.a., przed upływem terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. 6 z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Marcin Poturalski /podpisano elektronicznie/ Otrzymuje: [xxxxxx]