DNR-2-140/2024

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY tel. 22 826 14 35 < dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa DNR - 2.730. 1 40 .20 2 3 . KZ Warszawa, 5 sierpnia 2024 r. DECYZJA DNR - 2 / 140 /20 2 4 ,, inf ormacje pr a wnie chronione oznaczono [ xxx ] ” Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów : I. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wprowadzonego do obrotu przez przedsiębiorcę „TORA - ZAJDEL II” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Świdnicy kasku dla rowerzystów, użytkowników deskorolek i wr otek NEXELO model: VIA L195050 NEX, kod EAN 5902270846911 (dalej również jako: „wyrób” lub „kask ”), niespełniającego wymagań zasadniczych określonych w pkt 1.4 lit. j), l) załącznika II do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/425 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie środków ochrony indywidualnej oraz uchylenia dyrektywy Rady 89/686/EWG (Dz. Urz. UE L2016.81.51), zwanego dalej „rozporządzeniem 2016/425” oraz stwierdzonych niezgodności formalnych zawartych w art. 41ust. 1 lit. d) w zw. z art. 15 ust. 2 rozporządzenia 2016/425 , na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2022 r. poz. 1854; dalej jako: „ustawa”) , umarza postępowanie administracyjne, w związku z wycofaniem wyrobu z obrotu ; II. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę „TORA - ZAJDEL II” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Świdnicy kary pieniężnej za niedopełnienie obowiąz ku określonego w art. 10 ust. 1 rozporządzenia 2016/425, w zakresie wprowadzenia do obrotu kasku dla rowerzystów, użytkowników deskorolek i wrotek NEXELO model: VIA L195050 NEX, kod EAN 5902270846911, niezgodnego z zasadniczymi wymaganiam i określonymi w pkt 1.4 lit. j), l) załącznika II do rozporządzenia 2016/425 , na podstawie art. 88 ust. 3 pkt 2 w zw. z art. 97 ust. 1 2 ustawy nakłada na ww. przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 5 000 zł ( słownie: pięć tysięcy złotych 00/100) za niedopełnienie obowiązków określonych w art. 10 ust. 1 rozporządzenia 2016/425 w zakresie wprowadzonego do obrotu wyrobu . UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w e Wrocławiu (akta kontroli KBP.8361.59.2023) u przedsiębiorcy w Oławie, w ofercie stwierdzono kask i dla rowerzystów, użytkowników deskorolek i wrotek NEXELO model: VIA L195050 NEX, kod EAN 5902270846911 . Wyroby zostały zakupione przez kontrolowanego od prze dsiębiorcy ,, TORA - ZAJDEL II” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Świdnicy na podstawie faktury VAT nr HF/66/7/09/2022 z dnia 2 września 2022 r. Przedsiębiorca „TORA - ZAJDEL II” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Świdnicy z akupił wyrób na podstawie faktury CSNU6697037 z dnia 11 czerwca 2022 r. od ZHAOQING BOHAN SPORTS CO., LTD, CHINA. Oględziny przedmiotowego wyrobu przeprowadzone przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej we Wrocławiu (protokół oględz in z dnia 6 marca 2023 r.) wykazały brak umieszczenia w instrukcjach użytkowania: nazwy, adresu i numeru identyfikacyjnego jednostki uczestniczącej w ocenie zgodności przedmiotowego wyrobu oraz adresu strony internetowej, na której można uzyskać dostęp do deklaracji zgodności UE. Przedmiotowym wyrobom nie towarzyszyła deklaracja zgodności. W instrukcji obsługi załączonej do wyrobu zamieszczono m.in.: nazwę i adres producenta ,,Shunde Moon Helmet Co., LTD/Zhao Qing Bo Han Sports Company Ltd” oraz nazwę i a dres importera „TORA – ZAJDEL II sp. z o.o. [ xxxx ] ”. Na kasku zamieszczono informacje: dane importera Tora Zajdel sp. z o.o., wyprodukowano w Chinach. W nadesłanej do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej we Wrocławiu deklaracji zgodności wystawionej przez International Moon Sport Limited, Hong Kong brakowało miejsca i daty wydania oraz stanowiska i podpisu osoby odpowiedzialnej za jej wystawienie, a także informacji, że została wydana na wyłączną odpowiedzialność producenta, co było niezgodne ze wzorem deklaracji zgodności określonym w załączniku nr IX do rozp orządzenia 2016/425/UE. Przedsiębiorca ,,TORA - ZAJDEL II” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Świdnicy wyjaśnił, iż od firmy Zhao Bo Han Sport Company Ltd otrzymał 3 niepodpisany draft deklaracji zgodności i oświadczył , iż: ,,firma chińsk a używa zamiennie w wystawianych deklaracjach zgodności nazw spółki, które są odpowiedzialne za finanse i inne zadania wynikające z prowadzonej działalności, co jest zgodne z chińskim prawem”. Następnie przekazana została deklaracja zgodności z dnia 20 mar ca 2023 r. wystawiona przez Zhao Qing Bo HAN Sports Company Ltd., China. W deklaracji zgodności nie uwzględniono zapisu, iż przedmiot deklaracji jest zgodny z odpowiednimi wymaganiami unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego , tj. rozporządzeniem Parlamentu E uropejskiego i Rady (UE) 2016/425 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie środków ochrony indywidualnej oraz uchylenia dyrektywy Rady 89/686/EWG (Dz. Urz. UE L2016.81.51). Do W ojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej we Wrocławiu (dalej rów nież: jako: ,,WIIH”) przekazano również certyfikat EU nr BP 504183420001 z dnia 2 października 2018 r., który utracił ważność w dniu 1 października 2023 r. Ze względu na ustalenia poczynione w toku kontroli, akta kontroli przekazano do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej również jako: „ Prezes UOKiK ”) celem wszczęcia z urzędu postępowania administracyjnego na podstawie przepisów ustawy. Pis mem z dnia 10 sierpnia 2023 r. Prezes UOKiK zwrócił się do przedsiębiorc y „ TORA - ZAJDEL II ” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Świdnicy z prośbą o wskazanie czy wyrób został zakupiony tylko jednorazowo na podstawie faktury o numerze CSNU6 697037 z dnia 11 czerwca 2022 r. z Chin i czy działania naprawcze mające na celu wymianę instrukcji użytkowania dołączonej do wyrobu zawierającej informacje dotyczące: nazwy, adresu i numeru identyfikacyjnego jednostki uczestniczącej w ocenie zgodności kas ku oraz adresu strony internetowej, na której można uzyskać dostęp do deklaracji zgodności, zostały podjęte w stosunku do wszystkich nabywców tego wyrobu czy też jedynie do tych, którzy zakupili wyrób z dostawy z dnia 30 sierpnia 2022 r. Jednocześnie zwróc ił się o przekazanie pozostałych dowodów zakupu przedmiotowego wyrobu. W piśmie z dnia 28 sierpnia 2023 r. przedsiębiorca TORA - ZAJDEL II ” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Świdnicy wyjaśnił, że przedmiotowy wyrób stanowi produkt sprzeda wany przez spółkę od wielu lat, w związku z czym spółka dokonywała jego zakupu na podstawie innych wcześniejszych faktur niż faktura nr 2022/06/11 z dnia 11 czerwca 2022 r. Na przestrzeni lat wyrób stanowił przedmiot kilku innych dostaw, natomiast w przesz łości sprzedawany był również pod innym niż obecnie kodem sprzedaży. W załączeniu do pisma spółka przekazała dowody zakupu przedmiotowego wyrobu w ramach wcześniejszych dostaw. Ponadto strona postępowania stwierdziła, iż zgodnie z zaleceniami 4 pokontrolnymi Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przedstawionymi w piśmie z dnia 26 kwietnia 2023 r. dokonała aktualizacji instrukcji obsługi dołączanej do wyrobów i wymieniła dotychczasowe instrukcje użytkowania na instrukcje uzupełnione o wsk azane informacje we wszystkich egzemplarzach kasków znajdujących się wówczas na stanie magazynowym spółki. Ponadto poinformowała nabywców kasków wysyłając wiadomości e - mail o konieczności wymiany instrukcji użytkowania załączając nową instrukcję w wersji g otowej do wydruku oraz wysłała do nabywców kasków kurierem bądź listem poleconym za zwrotnym poświadczeniem odbioru pismo informujące o konieczności wymiany instrukcji użytkowania posiadanych przez nich kasków wraz z wydrukowaną wersją instrukcji. Do pism a załączono listę nabywców, którym spółka przekazała ww. informacje oraz którym udostępniła nową wersję instrukcji. Lista nabywców została sporządzona na podstawie wykazu kontrahentów, którzy nabyli wyrób od momentu jego dostawy z dnia 30 sierpnia 2022 r. Ponadto spółka oświadczyła, iż działania naprawcze wdrożone przez nią w maju 2023 r. zostały podjęte zgodnie z zakresem kontroli, wobec nabywców kasków oznaczonych kodem EAN 5902270846911, pochodzących z ostatniej dostawy tych pr oduktów, tj. dostawy z dnia 30 sierpnia 2022 r. gdyż jedynie partia oznaczona tym kodem stanowiła przedmiot podjętych przez WIIH w tej sprawie czynności kontrolnych. Jednocześnie spółka oświadczyła, iż deklaruje chęć podjęcia pełnej współpracy i gotowość p odjęcia dalszych działań. Do pisma załączono pełnomocnictwo wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej oraz faktury zakupu wyrobu nr 2020/11/18 z dnia 18 listopada 2020 r., nr 2019/04/20 z dnia 20 kwietnia 2019 r., nr 2020/10/26 z dnia 26 października 2020 r., nr 2020/12/20 z dnia 20 grudnia 2020 r., nr 2021/05/28 z dnia 28 maja 2021 r., nr 2022/06/11 z dnia 22 czerwca 2022 oraz faktury do PZ o numerach: 11/2021/02 z dnia 8 lutego 2021 r., 21/2020/04 z dnia 30 kwietnia 2020 r., 19/2021/01 z dnia 25 stycznia 2021 r., 26/2021/04 z dnia 26 kwietnia 2021 r., 11/2021/10 z dnia 18 października 2021 r., 32/2020/08 z dnia 30 sierpnia 2022 r. Pismem z dnia 30 listopada 2023 r. Prezes UOKiK przedstawił TORA - ZAJDEL II z siedzibą w miejscowości Świdnica stan faktyczny s prawy i wskazał, iż wyrób został stwierdzony w czasie kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej we Wrocławiu u przedsiębiorcy w Oławie. Ponadto Prezes UOKiK wskazał, iż w trakcie kontroli stwierdzono, iż w Ce rtyfikacie Badania Typu UE nr BP 50418342 0001 z dnia 2 października 2018 r. i przekazanym Test report nr 16064692 005 wskazano kask i jego model HB3 - 5, który nie figurował w oznakowaniu wyrobu oraz instrukcji obsługi , dopiero p rzekazana kopia dowodu zakupu przedmiotowego wyrobu od chińskiego 5 dostawcy oraz dokument Packing List, w których określono model kasku HB3 - 5 potwierdziły, iż wyrób jest tożsamy z modelem określonym na oznakowaniu L195050NEX . D o wyrobu nie była dołączona de klaracja zgodności. W przesłanej później przez importera deklaracj i zgodności, wskazano jako producenta wyrobu przedsiębiorcę International Moon Sport Limited, Hong Kong , brakowało miejsca i daty jej wydania oraz stanowiska i podpisu osoby odpowiedzialnej za jej wystawienie, a także informacji, że została wydana na wyłączną odpowiedzialność producenta. Jednocześnie Prezes UOKiK poinformował, iż w czasie czynności kontrolnych inspektorzy uzyskali oświadczenie przedsiębiorcy, z którego wynika, iż otrzymał nie podpisany draft deklaracji zgodności od firmy Zhao Qing Bo Han Sports Company Ltd . i wyjaśniono, iż firma chińska używa zamiennie w wystawianych dokumentach nazw spółek, które są odpowiedzialne za finanse i inne zadania wynikające z prowadzonej działalnośc i. Następnie przekazana została do WIIH deklaracja zgodności z dnia 20 marca 2023 r. wystawiona przez Zhao Qing Bo HAN Sports Company Ltd., China. Ocena przedstawionej deklaracji zgodności wyrobu z dnia 20 marca 2023 r., dokonana w kontekście spełnienia w ymogu przeprowadzenia procedury oceny zgodności oraz wymogów rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/425 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie środków ochrony indywidualnej oraz uchylenia dyrektywy Rady 89/686/EWG (Dz. Urz. UE L2016.81.51), zwa nej dalej: ,,rozporządzeniem 2016/425”, prowadzi do uznania, że w deklaracji zgodności nie uwzględniono zapisu, iż przedmiot deklaracji jest zgodny z odpowiednimi wymaganiami unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego, tj. rozporządzeniem 2016/425. Prezes UOK iK wskazał, iż po analizie akt kontroli stwierdził, iż istnieją rozbieżności w wystawionych dokumentach. Ponadto z uwagi na to, iż przedstawiony w toku kontroli Certyfikat Badania Typu UE nr BP 50418342 0001 wystawiony przez jednostkę notyfikowaną TUV Rhei nland, utracił ważność, Prezes UOKiK zwrócił się o wskazanie, czy przedsiębiorca posiada nowy certyfikat i czy wyrób był przedmiotem zakupu po dacie 1 października 2023 r. oraz czy znajduje się na stanie magazynowym i jest przedmiotem sprzedaży oraz ewentu alne przekazanie nowego certyfikatu UE. W piśmie z dnia 18 grudnia 2023 r., które wpłynęło do UOKiK w dniu 20 grudnia 2023 r., TORA ZAJDEL II spółka z o.o. z siedzibą w Świdnicy wskazała, iż przedstawia w załączeniu stosow ną deklarację zgodności zgodną z przepisami oraz wyjaśniła, iż posiada nowy certyfikat, który załącza do niniejszego pisma oraz stanowisko osoby odpowiedzialnej za wystawienie certyfikatu wraz z tłumaczeniem na język polski. Ponadto oświadczyła, iż przedmi otowy wyrób nie był przedmiotem zakupu po 1 października 2023 r. oraz nie znajduje 6 się na stanie magazynowym, a także nie jest przedmiotem sprzedaży. Do pisma załączono deklaracj ę zgodności wydaną przez Zhao Qing Bo Han Sports Company Ltd. oraz certyfikat EU nr BP 505970760001 z dnia 4 września 2023 r. wydany przez TUV Rheinland LGa Products. Z godnie z art. 76 ust. 1 zd. 1 ustawy: „ postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzęd u, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne”. Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał za zasadne wszczęcie postępowania admi nistracyjnego Mając na uwadze powyższe oraz przekazane materiały z kontroli i informacje uzyskane od przedsiębiorcy „TORA - ZAJDEL II” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Świdnicy oraz to, iż nie zostały przedstawione dowody potwierdzające, iż dystrybutorzy wyrobu otrzymali poprawione instrukcje użytkowania oraz to, iż działania mające na celu usunięcie niezgodności powinny dotyczyć wszystkich wyrobów, Prezes U OKiK uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie : 1) wprowadzonego do obrotu przez TORA - ZAJDEL II” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Świdnicy (zwanej dalej także „stroną postępowania”) wyrobu: kasku dla rowerzystów, użytkowników deskoro lek i wrotek NEXELO model: VIA L195050 NEX, kod EAN 5902270846911 , niespełniającego wymagań zasadniczych określonych w załączniku II do rozporządzenia 2016/425: - w pkt 1.4 lit. j), z uwagi na brak w instrukcji: nazwy, adresu i numeru identyfikacyjnego jed nostki lub jednostek notyfikowanych uczestniczących w ocenie zgodności ŚOI, - w pkt 1.4 lit. l), ze względu na brak adresu strony internetowej, na której można uzyskać dostęp do deklaracji zgodności UE, oraz stwierdzonych niezgodności formalnych określonych w art. 41 ust. 1 lit. d) w zw. z art. 15 ust. 2 rozporządzenia 2016/425, z uwagi na sporządzenie deklaracji zgodności UE niezgodnie z pkt 3, 5 i 9 załącznika IX do rozporządzenia 2016/435 rozporządzen ia, tj. brak zapisu, iż deklaracja zgodności wydana została na wyłączną odpowiedzialność producenta i przedmiot deklaracji jest zgodny z odpowiednimi wymaganiami unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego oraz brak w deklaracji zgodności miejsca jej wydania or az stanowiska osoby, która podpisała deklarację zgodności, 7 2) nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 10 ust. 1 rozporządzenia 2016/425, w zakresie wprowadzenia do obrotu przedmiotowego wyrobu niezgodneg o z zasadniczymi wymaganiami określonymi w pkt 1.4 lit. j), l) załącznika II do rozporządzenia (UE) 2016/425. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania z dnia 2 9 lutego 202 4 r. Prezes UOKiK przedstawił stan faktyczny oraz zwrócił się do strony pos tępowania z prośbą o przedstawienie wymaganych dokumentów i oświadczeń na temat przychodu, i rozchodu wyrobu. Ponadto Prezes UOKiK wskazał, iż dokonując analizy przedstawionej deklaracji zgodności wyrobu w oparciu o wymogi przeprowadzenia procedury oceny zgodności oraz wymogi pkt 3, 5 i 9 załącznika IX do rozporządzenia (UE) 2016/425, należy stwierdzić, iż nadal brakuje w tym dokumencie informacji, iż deklaracja zgodności wydana została na wyłączną odpowiedzialność producenta. Ponadto w deklaracji zgodnoś ci powinien znajdować się zapis, iż wyrób jest zgodny z odpowiednimi wymaganiami unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego, a w przekazanym dokumencie wskazano, iż: ,, niniejsza ocena opiera się na ocenie certyfikatu CE wyrobu wydanego przez TUV Rheinland LGA Products GmbH i została dokonana zgodnie z minimalnymi wymaganiami wyżej wymienionych norm związanych z zasadniczymi wymaganiami ustanowionymi przez dyrektywę EWG 89/686/EWG art. 10 i dyrektywę EWG 96/58/EWG oraz zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europe jskiego i Rady UE 2016/425 z dnia 9.03.2016 r .” Jako datę wystawienia deklaracji zgodności wpisano: ,,12.14.2023’’, brakuje miejsca jej wydania oraz stanowiska osoby, która podpisała deklarację zgodności. Natomiast przekazany certyfikat Badania Typu UE nr BP 505970760001 z dnia 4 września 2023 r. dotyczący kasku jest już aktualny i ważny do 3 września 2028 r. Pismo zawiadamiające o wszczę ciu postępowania zostało skutecznie doręczone ww. przedsiębiorcy w dniu 5 marca 202 4 r. W dniu 11 marca 2024 r. do UOKiK wpłynęło pismo strony postępowania z dnia 7 marca 2024 r. wraz z udzielonym pełnomocnictwem oraz dowodem uiszczenia opłaty skarbowej. Jednocześnie strona postępowania wniosła o wydłużenie terminu do przekazania dowodów do dnia 19 marca 2024 r., z uw agi na konieczność zgromadzenia wymaganych dokumentów i przygotowania zestawień, co wymaga zaangażowania kilku pracowników strony postępowania. Jednocześnie strona postępowania oświadczyła, iż ma na celu przekazanie rzetelnych i pełnych informacji, licząc na wyjaśnienie niniejszej sprawy i zadeklarowała pełną współpracę w przypadku konieczności przekazania dodatkowych informacji, dokumentów lub wyjaśnień. 8 Pismem z dnia 12 marca 2024 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iż oczekuje na przekazani e dowodów, w terminie do dnia 19 marca 2024 r. W piśmie z dnia 19 marca 2024 r., które wpłynęło do UOKiK w dniu 21 marca 2024 r. strona postępowania oświadczyła, iż w okresie od 30 kwietnia 2020 r. do 30 sierpnia 202 2 r. zostało zakupionych i wprowadzonych do obrotu 780 sztuk wyrobów, na dowód czego załączono faktury zakupu. Ponadto strona postępowania wskazała, iż prowadzi sprzedaż: detaliczną w biurze spółki, hurtową na terenie całej Polski oraz sprzedaż hurtową z wysyłką części towaru do kilku sklepów na Łotwie, do Czech i na Słowację oraz do jednego hurtownika w Czechach oraz sprzedaż on - line detaliczną i hurtową poprze z stronę internetową https:www.atelo.pl/, a także do dnia 20 lutego 2024 r. poprzez stronę internetową https:/www.tora - zajdel.com.pl (str onę zamknięto i wszystkie zamówienia przekierowywane pod adres www.atelo.pl ) oraz sprzedaż detaliczną przez internetową platformę handlową - allegro.pl, olx, przy czym wyrób ten nie jest sprzedawany ani na ww. platformie a ni żadnym innym portalu e - marketplace. Ponadto strona postępowania oświadczyła, iż posiada konto na portalu Faccebook, Instagram, lecz nie prowadzi sprzedaży poprzez żadne media społecznościowe. Do pisma załączono: zestawienie 14 7 klientów, którzy zakupili wyrób oraz zestawienie dokumentów zakupu i sprzedaży wyrobu w okresie 30 kwietnia 2020 r. do 16 maja 2023 r . Jednocześnie strona postępowania poinformowała, iż wyrób został zakupiony przez jednego odbiorcę indywidualnego na paragon w liczbie 5 sztuk, zgodnie z dokumentem sprzedaży nr HF/43/03/2021, w załączeniu nadesłała kopię faktury sprzedaży. Wyrób został odeb rany przez kuriera DHL. Strona postępowania oświadczyła, iż średnia cena zakupu na paragon to 34,11 zł za sztukę. Jednocześnie strona postępowania nadesłała do UOKiK dowody nadania i odbioru przesyłek listowych do kontrahentów, którzy go nabyli i oświadczy ła, iż przekazała im nowe instrukcje użytkowania wyrobu. Do pisma załączono poprawioną deklarację zgodności z dnia 13 marca 2024 r. wystawioną przez Zhao Qing Bo Han Sports Company Ltd, China, w której wskazano iż przedmiot deklaracji jest zgodny z odpowie dnimi wymaganiami unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego oraz wskazano miejsce jej wydania, stanowisko osoby, która podpisała deklarację zgodności. Postanowieniem z 30 kwietnia 20 2 4 r. Prezes U OKiK wezwał stronę postępowania do usunięcia niezgodności bądź wycofania wyrobu z obrotu , wyznaczając termin 4 0 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona postępowania została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. Ponadto Prezes UOKiK wskazał, iż w przedstawionej deklaracji 9 zgodności nadal brakuje sformułowania, iż wydana została na wyłączną odpowiedzialność producenta, co jest niezgodne z pkt 3 załącznika IX do rozporządzenia (UE) 2016/425. P ostanowienie zostało skutecznie doręcz one stronie postępowania w dniu 6 maja 20 2 4 r. Strona postępowania pism em z dnia 10 czerwca 2024 r., które wpłynęło do UOKiK 12 czerwca 2024 r. oświadczyła, iż przekazuje wszystkie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia oraz deklarację zgodności. Do pisma strona postępowania załączyła oświadczenia 131 dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym i stwierdziła, iż w zakresie 17 kontrahentów nie było możliwe uzyskanie oświadczenia lub wystawienie faktury korygującej, z uwagi na zakończe nie działalności gospodarczej, jej zawieszenie lub brak możliwości kontaktu z kontrahentem pomimo szeregu prób podejmowanych przez s tronę postępowania. Dodatkowo strona postępowania nadesłała zestawienie odbiorców kasku, 8 kopii informacji z rejestru o zak ończeniu bądź zawieszeniu działalności gospodarczej przez odbiorców wyrobu, dowody wysłania pism do 8 kontrahentów wraz z kopiami potwierdzenia ich nadania, informację o sprzedaży wyrobu w ilości 5 sztuk na paragon nr WZ HF/42/03/2021 z 22 marca 2021 r. , d eklarację zgodności. Pismem z dnia 24 czerwca 2024 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iż przekazany dotychczas materiał dowodowy nie potwierdza wykonania postanowienia Prezesa UOKiK z dnia 30 kwietnia 2024 r., gdyż nie nadesłano dowodów wycofania wyrobów od 8 dystrybutorów (faktur korygujących lub oświadczeń dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym). Jednocześnie Prezes UOKiK wskazał, iż przekazane dowody skierowania do tych dystrybutorów jednorazowo przesyłek li stowych, nie są wystarczające do uznania, iż postanowienie zostało wykonane. Dodatkowo Prezes UOKiK poinformował, iż p ostanowienie zostało doręczone stronie postępowania 6 maja 202 4 r., zatem 4 0 - dniowy termin na jego wykonanie przypadał na dzień 15 czerwca 2024 r. (sobota). Jednakże mając na uwadze art. 57 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2 024 r. poz. 572 ) , zwanego dalej: ,,kpa”, termin ten upływał w dniu 17 czerwca 202 4 r. (poniedziałek). W związku z powyższym, Prezes UOKiK wskazał, iż zamierza wydać decyzję kończącą postępowanie. Prezes UOKiK powiadomił stronę postępowania o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów, oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończą cej postępowanie. Powyższe pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 27 czerwca 2024 r. 10 Pismem z dnia 2 lipca 2024 r., które wpłynęło do UOKiK w dniu 2 lipca 2024 r. , strona postępowania przekazała brakujące dowody wykonania postanow ienia , tj. oświadczenia kontrahentów o nieposiadaniu wyrobów i podkreśliła, iż nie ma żadnego wpływu na działanie swoich kontrahentów, którzy są niezależnymi przedsiębiorcami. Jednocześnie strona postępowania wskazała, iż nie posiada żadnych środków przymu su umożliwiających jej uzyskanie oświadczeń o określonej treści i w określonym czasie. Ponadto oświadczyła, iż strona postępowania nie ma możliwości dowolnego wystawian ia faktur korygujących stwierdzających fakt dokonania operacji gospodarczej zgodnie z je j rzeczywistym przebiegiem. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: W przypadku kasków zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/42 5 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie środków ochrony indywidualnej oraz uchylenia dyrektywy Rady 89/686/EWG Zgodnie z art. 3 pkt 6 rozporządzenia 2016/42 5 za importera uważa się każdą osobę fizyczną lub prawną, mającą miejsce zamieszkania lub siedzibę w Unii, wprowadzającą do obrotu na rynku unijnym środki ochrony indywidualnej z państwa trzeciego W edle art. 3 pkt 3 rozporządzenia 2016/42 5 „wprowadzenie do obrotu” oznacza pierwsze udostępnienie ŚOI na rynku unijnym . P rzedsiębiorc a „TORA - ZAJDEL II” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Świdnicy w rozumieniu powyższych przepisów jest importerem, który wprowadził do obrotu kask dla rowerzystów, użytkowników deskorolek i wrotek NEXELO model: VIA L195050 NEX, kod EAN 5902270846911 , co potwierdza zebrany w toku postępowania materiał dowodowy i dokumenty zakupu wyrobu z Chin . Na podstawie art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy postępowania w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami , albo w których stwierdzono niezgodności formalne , prowadzi Prezes UOKiK. W wyniku kontroli , inspektorzy reprezentujący Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej stwierdzili , że w instrukcjach użytkowania dołączonych do kasków brakuje następujących informacji: − nazwy, adresu i numeru identyfikacyjnego jednostki lub jednostek notyfikowan ych uczestnicząc ych w ocenie zgodności wyrobu, 11 − adresu strony internetowej, na której można uzyskać dostęp do deklaracji zgodności UE (deklaracja zgodności UE nie została załączona do wyrobu). Ponadto stwierdzono, iż deklaracja z godności UE sporządzona została niezgodnie z pkt 3, 5 i 9 załącznika IX do rozporządzenia 2016/435, tj. brak owało zapisu, iż deklaracja zgodności wydana została na wyłączną odpowiedzialność producenta i przedmiot deklaracji jest zgodny z odpowiednimi wymag aniami unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego oraz brak owało w deklaracji zgodności miejsca jej wydania oraz stanowiska osoby, która ja podpisała. Zgodnie z art. 4 pkt 28 ustawy przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stos owanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu: kasku dla rowerzystów, użytkowników deskorolek i wrotek NEXELO model: VIA L195050 NEX, kod EAN 5902270846911 , niespełniającego wymagań zasadniczych określonych w załą czniku II do rozporządzenia 2016/425: - w pkt 1.4 lit. j), z uwagi na brak w instrukcji: nazwy, adresu i numeru identyfikacyjnego jednostki lub jednostek notyfikowanych uczestniczących w ocenie zgodności ŚOI, - w pkt 1.4 lit. l), ze względu na brak adresu strony internetowej, na której można uzyskać dostęp do deklaracji zgodności UE, oraz stwierdzonych niezgodności formalnych określonych w art. 41 ust. 1 lit. d) w zw. z art. 15 ust. 2 rozporządzenia 2016/425, z uwagi na sporządzenie deklaracji zgodności UE niezgodnie z pkt 3, 5 i 9 załącznika IX do rozporządzenia 2016/435 rozporządzenia, tj., brak zapisu, iż deklaracja zgodności wydana została na wyłączną odpowiedzialność producenta i przedmiot deklaracji jest zgodny z odpowiednimi wymaganiami unijnego praw odawstwa harmonizacyjnego oraz brak w deklaracji zgodności miejsca jej wydania oraz stanowiska osoby, która podpisała deklarację zgodności, 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 10 ust. 1 rozporząd zenia 2016/425, w zakresie wprowadzenia do obrotu przedmiotowego wyrobu niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określonymi w pkt 1.4 lit. j), l) załącznika II do rozporządzenia (UE) 2016/425. 12 Przepis art. 79 ust. 1 ustawy stanowi, że stroną postępowania je st wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. W myśl art. 3 pkt 8 rozporządzenia 2016/425 importer jest podmiotem gospodarczym. Artykuł 10 ust. 1 rozporządzenia 2016/425 stanowi, iż importerzy wprowadzają do obrotu wyłącznie środki ochrony indywidualnej zgodne z wymaganiami. Zgodnie z art. 10 ust. 8 rozporządzenia 2016/425 importerzy przechowują kopię deklaracji zgodności UE do dyspozycji organów nadzoru rynku przez 10 lat po wprowadzeniu ŚOI d o obrotu i zapewniają udostępnienie dokumentacji technicznej tym organom na żądanie. P unkt 1.4 załącznika II do rozporządzenia 2016/425, stanowi, że poza nazwą i adresem producenta instrukcje, które muszą być dostarczone wraz ze środkiem ochrony indywidual nej, muszą zawierać wszystkie stosowne informacje dotyczące: - nazwy i adresu i numeru identyfikacyjnego jednostki lub jednostek notyfikowanych uczestniczących w ocenie zgodności ŚOI - lit. j ) , - adresu strony internetowej, na której można uzyskać dostęp do deklaracji zgodności UE – lit. l). Informacji, o których mowa w lit. j) i l) nie trzeba umieszczać w instrukcjach dostarczanych przez producenta, jeśli ŚOI towarzyszy deklaracja zgodności UE. Przepis art. 4 b pkt 5) u stawy stanowi, iż niezgodności form alne oznaczają niezgodności pod względem formalnym, o których mowa w rozporządzeniu w art. 41 rozporządzenia (UE) 2016/425. Art. 41 rozporządzenia 216/425 stanowi, iż w przypadku gdy państwo członkowskie dokona jednego z poniższych ustaleń, zobowiązuje da ny podmiot gospodarczy do usunięcia następujących niezgodności: deklaracja zgodności została sporządzona niepoprawnie – lit. d), Zgodnie z art. 15 ust. 2 rozporządzenia 2016/425 deklaracja zgodności UE musi być zgodna ze wzorem określonym w załączniku IX (…). Przepis art. 18 rozporządzenia 2016/425 stanowi, że ŚOI są sklasyfikowane według kategorii zagrożeń określonych w załączniku I do ww. rozporządzenia 2016/425. Zgodnie natomiast z przepisami zamieszczonymi w załączniku I rozporządzenia 2016/425 objęty kontrolą kask jest kwalifikowany jako środek ochrony indywidualnej kategorii II, dla której zastosowano procedurę oceny zgodności polegającą na badaniu typu UE (moduł B) określonym w załączniku V rozporządzenia 2016/425, po którym następuje badanie zgodności z typem w oparciu o wewnętrzną kontrolę produkcji (moduł C) określone w załączniku VI rozporządzenia 2016/425. 13 Mając na uwadze stwierdzone niezgodności , Prezes UOKiK postanowieni em z 30 kwietnia 2024 r. wezwał stronę postępowania do usunięcia niezgodności wyrobu z wymaganiami, bądź wycofania wyrobu z obrotu , jednocześnie wyznaczając termin 4 0 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Poinformow ano stronę postępowania, jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia przez nią działań oraz, że organ nadzoru rynku prowadzący postępowania uzna, iż niezgodnoś ci wyrobu z wymaganiami zostały usunięte lub wyrób został wycofany z obrotu w sytua cji, gdy strona postępowania w wyznaczonym terminie przedstawi wszystkie dowody stwierdzające podjęcie określonych działań. Strona postępowania była również informowana o tym, jakie ciążą na niej obowiązki wynikające z ustawy, tj. niezwłoczne podjęcie działań w celu usunięcia niezgodności wyrobu z wymaganiami, bądź wycofani e wyrobu z obrotu oraz na żądanie organu nadzoru rynku współpracowanie w celu usunięcia zagrożenia, jakie stwarza wyrób. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowan ia w dniu 6 maja 202 4 r . Strona postępowania pism em z dnia 10 czerwca 2024 r., które wpłynęło do UOKiK 12 czerwca 2024 r. , prze kazała część dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu : listę, z której wynikało iż wyrób został sprzedany 147 kontrahentom oraz na podstawie paragonu w ilości 5 sztuk, oświadczenia 131 dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym , 8 kopii informacji z rejestru o zakończeniu bądź zawieszeniu działalności gospodarczej przez odbiorców wyrobu, dowody wys łania pism do kontrahentów z prośbą o złożenie oświadczeń o stanie posiadania wyrobów wraz z kopiami potwierdzenia ich nadania . Kolejne brakujące dowody tj. oświadczenia 8 kontrahentów o nieposiadaniu wyrobów zostały nadesłane do UOKiK w dniu 2 lipca 2024 r. , po wskazaniu braków w dowodach przez Prezesa UOKiK. W myśl art. 3 pkt 16 rozporządzenia 2016/42 5 , przez wycofanie z obrotu należy rozumieć każdy środek, którego celem jest zapobieżenie udostępnieniu na rynku ŚOI w danym łańcuchu dostaw . Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli niezgodność wyrobu z wymaganiami lub niezgodność formalna zostały usunięte , wycofano wyrób z obrotu i powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami. 14 Przedstawione przez stronę postępowania dowody są wystarczające do stwierdzenia, że wyrób: kask dla rowerzystów, użytkowników deskorolek i wrotek NEXELO model: VIA L195050 NEX, kod EAN 590 2270846911 , został wycofany z obrotu , co stanowi podstawę do umorzenia niniejszego postępowania na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy . Według art. 41 pkt 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) 2019/1020 z dnia 20 czerwca 2019 r. w spraw ie nadzoru rynku i zgodności produktów oraz zmieniające dyrektywę 2004/42/WE oraz rozporządzenia (WE) nr 765/2008 i (UE) nr 305/2011 (Dz.U. L 169 z 20 czerwca 2019 r., s. 34) państwa członkowskie ustanawiają przepisy dotyczące sankcji mających zastosowanie do naruszeń przepisów niniejszego rozporządzenia oraz unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego wymienionego w załączniku II, na mocy których nakłada się zobowiązania na podmioty gospodarcze, oraz podejmują wszystkie środki niezbędne w celu zapewnienia ich w ykonywania zgodnie z prawem krajowym. Przewidziane sankcje muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające (pkt 2). Przepis art. 88 ust. 3 pkt 2 us tawy stanowi, że importer który nie wypełnia obowiązków określonych w przepisach art. 10 ust. 1 rozporzą dzenia 2016/425 podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. Na podstawie art. 97 ust. 1 u stawy , kary pieniężne, o których mowa w art. 88 - 94, nakłada, w drodze decyzji, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1 ww. ustawy. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że przedsiębiorc a „TORA - ZAJDEL II” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Świdnicy wprowadzi ł do obrotu wyrób , niezgodny z wymaganiami określ onymi w rozporządzeniu 2016/425 . Zgodnie z art. 97 ust. 4 us tawy Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu w następujących przypadkach: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała na ruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomo cnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 15 3) strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1. Zgodnie z przedstawionym w doktrynie stanowiskiem odnośnie przesłanek odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej określonych w k.p.a. (art. 189f k.p.a. Adamiak 20 24 , wyd. 1 9 , Legalis) podstawą do odstąpienia jest ustalenie odrębnych przesłanek, a zatem spełnienie każdej uzasadnia odstąpienie od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 97 ust. 4 pkt 1 us tawy odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pie rwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej (Art. 189f k.p.a. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Naruszenie pr awa nieistotne to naruszenie przepisów prawa, które nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie. Zaprzestanie przez stronę naruszenia prawa, to przywrócenie przez stronę postępowania stanu zgodnego z prawem (art. 189f k.p.a. Adam iak 20 24 , wyd. 1 9 , Legalis). Zgodnie z innym przedstawionym stanowiskiem (art. 189f k.p.a. red. Wierzbowski, 20 23 , wyd. 31 , Legalis) naruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie za sobą społecznego niebezpieczeństwa. Uznać należy zatem, że wpły w na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe, jak waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotów, na które naruszenie m a wpływ, znaczenie następstw naruszenia, itd . Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organowi administracji publicznej. Dla spełnienia przesłanki „zaprzestania naruszeń” wystarczające jest jej zaistnienie przed wydaniem decyzji w sprawie. W przedmiotowej s prawie Prezes UOKiK uznał, że przesłanka znikomego naruszenia prawa nie występuje. W prowadzony do obrotu wyrób jest niezgodn y z wymaganiami określonymi w pkt 1.4 lit. j, l załącznika II do rozporządzenia 2016/425, z uwagi na brak w instrukcji: nazwy i adresu i numeru identyfikacyjnego jednostki lub jednostek notyfikowanych uczestniczących w ocenie zgodności środków ochrony indywidualnej oraz adresu strony internetowej, na której można uzyskać dostęp do deklaracji zgodności (de klaracja zgodności UE nie została załączona do wyrobu) . Wymagania zasadnicze wskazują warunki , jakie muszą zostać spełnione, aby poprawnie wprowadzać wyroby do obrotu. W s ystemie o ceny z godności importer jest zobowiązany do wprowadzania do obrotu wyłącznie środków ochrony in dywidualnej, które są zgodne z wymaganiami, ma zapewnić przeprowadzenie przez 16 producenta odpowiedniej procedury zgodności oraz zapewnić, aby producent sporządził dokumentację techniczną, aby wyroby opatrzone były oznakowaniem CE i aby towarzyszyły im wymag ane dokumenty. Prezes UOKiK na podstawie przedstawionych dowodów , a w szczególności zestawienia dokumentów zakupu i sprzedaży oraz oświadczenia strony postępowania z dnia 19 marca 2024 r. , przyjął, że wyrób został wprowadzony do obrotu w łącznej liczbie 78 0 sztuk (w okresie 2021 - 2023 r. w liczbie 630 sztuk wyrobu). Przedmiotowy kask sprzedano – 147 kontrahentom oraz klientowi detalicznemu na podstawie paragonu. Strona postępowania przekazała oświadczenia o nieposiadaniu wyrobów uzyskane od 139 kontrahentów oraz dowody zakończenia lub zawieszenia prowadzenia działalności gospodarczej przez 8 kontrahentów. Strona postępowania wprowadziła do obrotu wyrób w dużej liczbie, a naruszenie przez nią obowiązków określonych w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzo ru rynku trwało przez okres ponad dwóch lat, zasięg naruszenia objął 147 kontrahentów . Zatem przesłanka znikomego naruszenia prawa nie znajduje zastosowania. Strona postępowania do zakończenia postępowania przekazała , co prawda, dowody w postaci oświadczeń dystrybutorów o braku na stanie magazynowym co stanowi iż zaprzestała naruszenia prawa. Jednakże z uwagi na brak spełnienia przesłanki - występowania znikomego naruszenia prawa mimo jego zaprzestania – Prezes UOKIK nie mógł na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 1 us tawy odstąpić od nakładania kary i poprzestać na pouczeniu. Odnosząc się do możliwości odstąpienia od nałożenia kar pieniężnych przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 us tawy , Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą w zakresie wskazanym w tym przepi sie, w związku z czym nie było możliwe zastosowanie odstąpienia. Nawiązując do przesłanki odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej określonej w art. 97 ust. 4 pkt 3 us tawy , Prezes UOKiK wskazuje, że p ostanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postę powania w dniu 6 maja 202 4 r., zatem 4 0 - dniowy termin na jego wykonanie przypadał na dzień 15 czerwca 2024 r. (sobota). Jednakże mając na uwadze art. 57 § 4 ustawy kpa termin ten upływał w dniu 17 czerwca 202 4 r. (poniedziałek). Strona postępowania pism em z dnia 10 czerwca 2024 r., które wpłynęło do UOKiK 12 czerwca 2024 r. przekazała częściowo dowody wykonania postanowienia, za pośrednictwem operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2023 r. poz. 164 0, z 2024 r. poz. 467; dalej jako: „Pp”) . Natomiast brakujące dowody w postaci oświadczeń od 8 odbiorców o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym strona postępowania przekazała dopiero w dniu 2 lipca 2024 r., a więc po 17 terminie . Tak, więc również ostat nia z przesłanek warunkujących odstąpienie od nakładania kar y i poprzestania na pouczeniu nie zaistniała w niniejszej sprawie. Mając na uwadze, że żadna przesłanka odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej nie została spełniona, wydanie decyzji w tym przypadku o nałożeniu kar pieniężnych jest obligatoryjne. Na podstawie art. 88 ust. 3 pkt 2 ustawy importer który nie wypełnia obowiązków określonych w przepisach art. 10 ust. 1 rozporządzenia 2016/425 podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. Kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów us tawy przez podmioty gospodarcze w celu zapewnienia wysokiego poziomu och rony konsumentów. Ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom usta wy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu nadzoru rynku prowadzącego postępowanie wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności or az kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 us tawy . Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę: 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, odd anych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) częstotliwość niedopełn iania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroc zenie lub wykroczenie skarbowe; 4) stopień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa; 18 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; 8) współpracę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Analizując wagę i okoliczności naruszenia prawa, Prezes UOKiK wziął pod uwagę liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, potrzebę ochrony życia i zdrowia użytkowników wyrobów oraz czas trwania tego naruszenia. Przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa ; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. Okoliczności naruszenia prawa odnoszą się natomiast do wszystkich powodów dopuszczenia się działania (Art. 189d k.p.a. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Dzi ałalność strony postępowania ma charakter profesjonalny, a przedmiotem jej działalności jest m.in. s przedaż detaliczna sprzętu sportowego prowadzona w wyspecjalizowanych sklepach , co zostało wskazane w informacji z Krajowego Rejestru Sądowego. Zauważyć n ależy, iż s trona postępowania w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej wprowadziła do obrotu kask, niezgodny z zasadniczymi wymaganiami, a więc niespełniający kryteriów, które muszą zostać spełnione, aby wyrób został poprawnie wprowadzony do obrotu. Jak zostało już powyżej wskazane, strona postępowania wprowadziła do obrotu w okresie 2021 - 2023, zgodnie z przekazanym zestawieniem dokumentów zakupu i sprzedaży - 630 szt. wyrobu niezgodnego z wymaganiami zasadniczymi rozporządzenia 2016/425 , dostarczając go 147 dystrybutoro m . Zatem należy stwierdzić, że strona postępowania wprowadziła do obrotu wyrób w znacznej liczbie, naruszenie przez nią obowiązków określonych w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku trwało przez ok r es p onad dw óch lat , zasięg naruszenia był znaczny – 147 dystrybutorów , a skutki naruszenia przez nią prawa dotknęły dużej liczby konsumentów . Strona postępowania nie dołożyła więc należytej 19 staranności w zakresie zgodności wprowadzonego przez nią do obrotu wyrobu z obowiązującymi regulacjami prawnymi. Powyższe okoliczności Prezes UOKiK uznał za obciążające stronę postępowania. Na korzyść strony postępowania przemawia jednakże fakt, że wobec niej nie było prowadzone postępowanie administracyjne na podstawie przepisów ustawy o systemach oceny zgodności ii nadzoru, co Prezes UOKiK uznał za okoliczność łagodzącą przy wymiarze kary. Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą o uprzednim ukaraniu strony postępowania za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym powyższa przesłanka nie miała wpływu na wymiar administracyjnych kar pieniężnych. Przesłanka stopnia przyczynienia się strony, na którą je st nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa odnosi się do oceny związku przyczynowego między zachowaniem (działaniem lub zaniechaniem), które można przypisać stronie postępowania, a naruszeniem prawa, które stanowi podstawę wymierzenia tej sankcji (Art. 189d k.p.a. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Uwzględniając powyższą przesłankę, organ administracji publicznej rozważa, czy strona z pełnym rozeznaniem doprowadziła do naruszenia prawa, czy związane to było z działaniem innych osób, k tórych strona konsekwencji nie mogła przewidzieć (art. 189d k.p.a. Adamiak 20 24 , Legalis). Na przedsiębiorcach jako profesjonalnych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, co oznacza, że strona postępowania powinna mieć świadomoś ć, jakie ciążą na niej obowiązki zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż udostępnione przez nią na rynku wyroby będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć należy, że zawodowy charakter prowadzonej przez przedsiębio rcę działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Jak zostało już wykazane wyżej, d ziałalność strony postępowania ma charakter profesjonalny, zatem należy od niej, jako od profesjonalisty, oczekiwać, że wykazuje się zwiększoną świadomością w zakresie regulacji prawnych dotyczących wymagań, jakie mają spełniać środki ochrony indywidualnej udostępniane na rynku oraz spoczywających na niej obowiązkach wedle ustawy i rozporządzenia 2016/425 . Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania, jako importer nie 20 dopełniła obowiązku wy nikającego z ustawy i rozporządzenia 2016/425 , gdyż wprowadziła do obrotu wyrób niespełniający wymagań. W związku z powyższym to na niej spoczywają ujemne skutki niedopełnienia obowiązków w danym zakresie. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orze cznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza zn ajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide: wyrok NSA OZ w Gdańsku z dnia 29 listopada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1185/98, LEX nr 47129). Strona postępowania pełni rolę importera przedmiotowego kasku i w zakresie prowadzonej przez siebie działalności powinna być świadoma spoczywających na niej obowiązków – to on a, jako importer miała obowiązek zapewnić zgodnie z art. 10 ust. 1 rozporządzenia 2016/425 , aby wprowadz one do obrotu środki ochrony indywidualnej były zgodne z wymaganiami. Na importerze ciążą bowiem obowiązki związane z zapewnieniem by instrukcje i informacje, które muszą być dostarczone wraz z ŚOI, zawiera ły wszystkie stosowne informacje . N ależy zatem uznać , że strona postępowania przyczyniła się do powstania naruszenia prawa w zakresie wprowadzenia do obrotu wyrobu niezgodnego z wymag aniami zasadniczymi oraz niezgodnego pod względem formalnym , co Prezes UOKiK uznał za okolicznoś ć obciążającą stronę postępowania przy ustalaniu wymiaru kar y pieniężn ej . Strona postępowania podjęła działania dobrowolne w zakresie wycofania wyrobu z obrotu - w celu uniknięcia skutków naruszenia prawa i przedstawiła dowody na powyższą okoliczność , co wpływa na złagodzenie kary . Ponadto zgodnie z zaleceniami Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej podjęła działania mające na celu usunięcie niezgodności w instrukcjach obsługi wyrobów znajdujących się na stanie magazynowym w czasie kontroli oraz wysłała do części odbiorców wyrobu wiadomości informujące o konieczności wymiany instrukcji użytkowania wraz z jej nową wersją , o czym informowała Pre zesa UOKiK pismem z dnia 28 sierpnia 2023 r. Powyższe działania strony postępowania wpływają na złagodzenie wymiaru kary pieniężnej. Przy określeniu wymiaru kary pieniężnej Prezes UOKiK wziął pod uwagę również wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży wyrob u : kask dla rowerzystów, użytkowników deskorolek i wrotek NEXELO model: VIA L195050 21 NEX, kod EAN 5902270846911 . Korzyść osiągnięta ze sprzedaży st anowi iloczyn sprzedanego wyrobu , który nie spełnia wymagań (z uwzględnieniem zwrotów ) oraz średniej ceny sprzedaży wyrobu. W toku post ę powania jednak żaden z odbiorców nie zwrócił wyrobu do strony postępowania. Przy ustalaniu średniej ceny sprzedaży wyrob u, Prezes UOKiK oparł się na nadesłanym przez stronę postępowania zestawieniu dokumentów zakupu i sprzedaży wyrobu , z którego wynikało iż wyrób był sprzedawany w cenie od 27,81 zł do 44,90 zł netto , wobec powyższego ustalono, iż średnia cena sprzedaży netto wyrobu do kontrahentów to 36,36 zł. Mając na uwadze art. 98 ust. 3 ustawy ustalono, iż w okresie od 25 stycznia 2021 r. do 16 maja 2023 r. strona postępowania sprzedała 6 3 0 sztuk wyrobu. Wobec po wyższego korzyść majątkowa ze sprzedaży 6 3 0 sztuk wyrobu, przy średniej cenie sprzedaży 36,36 zł wyniosła [ xxxx ] . Tak ustaloną korzyść majątkową organ nadzoru rynku wziął pod uwagę wymierzając administracyjną karę pieniężną. Mając na uwadze przesłank ę określoną w art. 97 ust. 3 pkt 7 ustawy, zauważyć należy, iż przesłanka ta nie ma zastosowania w tej sprawie, gdyż strona postępowania prowadzi działalność gospodarczą w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Odnosząc się do przesłanki dotyczące j współpracy strony postępowania z O rganem, w szczególności przyczynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania, Prezes UOKiK uznał za okoliczność obciążającą fakt, iż strona postępowania nie podjęła należytej współpracy, albowiem nie wykonała postanowienia w wymaganym terminie, który przypadała na dzień 17 czerwca 2024 r. B rakujące oświadczenia 8 kontrahentów zostały przekazane dopiero w dniu 2 lipca 2024 r., po terminie wskazanym w postanowieniu . Dowody zostały przekazane przez stronę postępowania dopiero po otrzymaniu pisma Prezesa UOKiK z dnia 24 czerwca 2024 r. W związku z powyższym Prezes UOKiK uznał, iż strona postępowania nie dowiodła, że dołożyła należytej staranności, aby dokonać czynności w terminie. Powyższa analiza przesłank i dotyczącej współpracy strony postępowania z organem nadzoru rynku, w szczególności przyczynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania wpływa na podwyższenie wymiaru kary. Uwzględniając wskazane powyżej przesłanki wymiaru kar pienięż nych określone w art. 97 ust. 3 us tawy , Prezes UOKiK nałożył na stronę postępowania karę pieniężną za niedopełnienie obowiązków określonych art. 10 ust. 1 rozporządzenia 2016/425 w zakresie wprowadzonego do obrotu kasku dla rowerzystów, użytkowników deskorolek i wrotek 22 NEXELO model: VIA L195050 NEX, kod EAN 5902270846911 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w pkt 1.4 lit. j, l załącznika II do rozporządzenia 2016/ 425 w wysokości 5 000 zł (słownie: pięć tysięcy zło tych 00/100). Prezes UOKiK uznał, że kara pieniężna określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń, . Ponadto uznał, iż spełni ona swój cel prewencyjno - represyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zak resu systemów oceny zgodności i nadzoru rynku. Na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 u stawy przedsiębiorc a „TORA - ZAJDEL II” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Świdnicy obowiąza n y jest uiścić kwotę 5 000 zł (słownie: pięć tysięcy złotych 00/100) tytuł em kar y pieniężn ej na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. W przypadku złożenia wniosku o ponowne ro zpatrzenie sprawy, kary należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 k.p.a. w związku z art. 63 ust. 2 u stawy strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 us tawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej jako: p.p.s.a. ), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt . I sentencji decyzji , zgodnie z art. 233 p.p.s.a. w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535), stron a postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. 23 W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt II sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 PPSA w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w s prawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli u stalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości prze dmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 p.p.s.a. stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Ad ministracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kos ztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 p.p.s.a. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 k.p .a. , przed upływem terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświ adczenia o zrzeczeniu 24 się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Marcin Poturalski /podpisano elektronicznie/ Otrzymuje: [ xxxxxx ] ]