DNR-2/2019

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Warszawa , 14 stycznia 2019 r. DECYZJA nr DNR - 1/ 2 /201 9 Na podstawie: 1) art. 2 4 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa akumulatorowej my jki do okien „MENUETT”, wprowadzonej na rynek przez przedsiębiorcę JULA POLAND spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że przedsiębiorca usunął przyczyny zagrożeń stwarzany ch przez ten produkt i umarza postępowanie administracyjne; 2) art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyj nego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 ) , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza postępowanie w zakresie nałożenia kary pieniężnej za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezp ieczeństwa jako bezprzedmiotowe. Uzasadnienie Pismem z 9 lutego 2018 r. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konku rencji i Konsumentów (dalej jako „Prezes UOKiK ” lub „organ nadzoru”) protokół wraz z aktami kontroli dotyczący akumulatorowej myjki do okien „MENUETT” (dalej jako „myjka”) , wprowadzonej na rynek przez MAREK NIECHCIAŁ DNR - 1.720. 15 .2018.DP 2 przedsiębiorcę JULA POLAND sp. z o.o. z siedzibą w Wars zawie. Myjka występuje w dwóch wariantach różniących się wyłącznie kolorem obudowy : jeden jest oznaczony nr art. 813 - 249 i kodem EAN: 7330571273699, drugi oznaczony nr art. 813 - 247 i kodem EAN: 733 0571273613 . Produkt jest zbudowany z silnika elektrycznego , układu elektronicznego, obudowy ze zbiornikiem i pojedynczego ogniwa litowo - jonowego. Ogniwo posiada przygrzane wypr owadzenia i przewody ze złączem, nie ma własnego układu zabezpieczającego PCB. Urządzenie jest wyposażone w układ elektroniczny pełniący f unkcję kontrolera silnika elektrycznego, modułu ładowania i zabezpieczenia ogniwa. Myjka oferowana jest w formie zestawu, w którym znajduje się uchwyt w kolorze różowym (w przypadku wariantu nr art. 813 - 249) albo białym (w przypadku wariantu nr art. 813 - 24 7) , gumowa listwa, zdejmowany pojemnik na brudną wodę, gąbka, butelka z rozpylaczem oraz ładowarka. Części te zapakowane są w pudełko tekturowe. Do produktu dołączona jest instrukcja obsługi, która wskazuje, że czas ładowania akumulatora wynosi trzy godzin y, a stan naładowania sygnalizowany jest odpowiednią modulacją i barwą wskaźnika LED na urządzeniu. Instrukcja zawiera zapisy umożliwiające zapoznanie się z bezpiecznym sposobem użytkowania produktu i czasem jego ładowania. Na spodniej części uchwytu umies zczono oznaczenie identyfikacyjne o treści: „Menuett, art. nr 813 - 247 (lub 813 - 249 ) . Window Vacuum Cleaner. DC 5V 1A, Watt: 12W. Made in China. Imported by Jula AB. Julag atan 2, SE - 532 37 SKARA, Sweden”, Serial Number: 2103853 - 2015/04 - 02434 ( w przypadku mo delu nr art. 813 - 247)” lub ” Serial Number: 2103855 - 2015/06 - 01630 ( w przypadku modelu nr art. 813 - 249) oraz znak CE . Na opakowaniu podano charakterystykę myjki , kod EAN oraz informacje: „ Manufactured for Jula, www.jula.com . Box 363, SE - 532 24 Skara. SE Tel. 0511 - 34 20 00. NO Tel. 67 90 01 33. PL Tel. 22 338 88 88. Made in P.R.C. Myjka do okien. Myje okna, lustra oraz płytki/klinkier. Pojemnik na brudną wodę o pojemności 150 ml. W zestawie butelka z rozpylaczem, ścierka z m ikrofibry i ładowarka 230V. Szerokość robocza 280 mm ”. W trakcie kontroli nr BP.8361.201.2017 , p rzeprowadzonej w siedzibie przedsiębiorcy JULA POLAND sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, inspektorzy reprezentujący Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Insp ekcji Handlowej poddali myjkę ocenie bezpieczeństwa i badaniom organoleptycznym w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047), zwanej dalej „ustawą o ogólnym bezpieczeństwie produktów ” , a ponadto przekazali próbkę produktu do Laboratorium Badań Chemicznych Źródeł Prądu w Centralnym Laboratorium Akumulatorów i Ogniw w Instytucie Metali Nieżelaznych w Poznaniu . 3 Egzemplarze stanowiące próbkę przekazaną do laboratorium badawczego nie wykaz ywały napięcia . W celu ustalenia przyczyn awarii wykonano szereg sprawdzających jakość ogniwa i urządzenia testów. Badanie przebiegu ładowania za pomocą dedykowanej ładowarki wykazało, że ogniwo jest ładowane zmiennomocowo do napięcia 4,18 V, podczas gdy ł adowanie ogniw Li - ion powinno być realizowane procedurą CC/CV do napięcia 4,2 V na ogniwo w celu uniknięcia przeładowania. Badanie ogniw podłączonych do urządzenia wykazało, że układ elektroniczny pobiera energię w sposób ciągły nawet w przypadku spadku na pięcia ogniwa poniżej 2,5 V, co jest znaczącym błędem projektowym, gdyż elektronika po wykryciu niskiego napięcia ogniwa powinna przejść w tryb niskiego poboru prądu lub odłączyć ogniwo całkowicie. Ta nieprawidłowość znacznie przyspiesza proces samowyładow ania ogniwa, a ogniwo wyładowane do 0 V ulega degradacji: koroduje miedziany kolektor prądowy i następuje wydzielanie metalicznego litu osadzającego się na elektrodzie i tworzącego dendryty, które mogą przebić separator. W toku badania układ elektroniczny nie przerywał ładowania do momentu osiągnięcia przez ogniwo napięcia 4,18 V, jednak prąd ładowania układu nie był w stanie naładować w pełni ogniwa, a energia przesyłana do ogniwa była zamieniana w ciepło rozgrzewające ogniwo. Rozbiórka ogniwa wykazała, że masa elektrodowa ujemna odpada od kolektora miedzianego z powodu jej degradacji i korozji wywołanej niskim napięciem. Masa odklejona od kolektora osadza się na separatorze, zmniejszając jego przewodnictwo, co powoduje wzrost oporu wewnętrznego ogniwa, zmn iejsza wydajność ogniwa i może doprowadzić do przegrzania i awarii produktu. W związku z ustaleniami inspektorów Inspekcji Handlowej, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpiec zeństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 ), (dalej jako: „Kodeks postępowania administracyjnego”), pismem z 11 maja 2018 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsi ębiorcę JULA POLAND sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej jako „strona postępowania”) o wszczęciu postępowania administracyjnego w spraw ie ogólnego bezpieczeństwa myjki , wyznaczając ww. przedsiębiorcy termin 14 dni na zajęcie stanowiska w sprawie. W tym samym piśmie organ nadzoru wezwał stronę postępowania do określenia jej roli w obrocie myjkami oraz wskazania, od kiedy i ile sztuk produktu zostało wprowadzonych na rynek oraz ile myjek posiada na stanie magazynowym. Jednocześnie, Prezes UOKiK zwrócił si ę do strony postępowania z prośbą o przekazanie informacji na temat ewentualnych skarg lub reklamacji dotyczących myjek oraz wezwał ją do przedstawienia listy należą cych do niej sklepów, wskazania ilości myjek wprowadzonych na 4 rynek drogą sprzedaży detalic znej oraz cen po jakich były sprzedawane konsumentom, a w przypadku sprzedaży myjek innym przedsiębiorcom, p rzedstawienia listy, ze wskazaniem ilości sztuk produktu dostarczonych każdemu z nich oraz jednostkowej ceny ich sprzedaży. W tym samym piśmie Preze s UOKiK wskazał również, iż w przypadku podjęcia przez stronę postępowania decyzji o wyeliminowaniu zagrożeń stwarzanych przez myjkę , powinna przekazać dowody potwierdzające powyższą okoliczność i wskazał, jakie działania są w jego opinii zasadne. Pismem z 24 maja 2018 r. strona postępowania oświadczyła, że jest wyłącznym dystrybutorem myjek na terenie Polski i że nie sprzedawała ich innym przedsiębiorcom, natomiast w okresie od 17 listopada 2014 r. do 9 stycznia 2018 r. sprzedała konsumentom 4 462 sztuki modelu 813 - 247 oraz 6 264 sztuki modelu 813 - 249, po cenach od 89 zł do 129 zł. Strona postępowania oświadczyła, że posiada na stanie magazynowym 110 sztuk modelu 813 - 247 oraz 74 sztuki modelu 813 - 249, które zostaną zwrócone przedsiębiorcy Jula AB w Szwecji , od którego zakupiła myjk i do połowy czerwca 2018 r., gdzie zostaną poddane utylizacji. Jednocześnie strona postępowania przekazała wydruki z system u komputerowego dotyczące myjek oraz wydruk strony internetowej zawierający ostrzeżenie dla konsumentów o z agrożenia ch stwarzanych przez myjkę. Pismem z 14 czerwca 2018 r. Prezes UOKiK ponownie poprosił stronę postępowania o przekazanie oświadczeń kierowników należących do niej sklepów o nieposiadaniu myjki na stanie magazynowym lub dowodów potwierdzających wy cofanie myjek ze sklepów, np. wewnętrznej dokumentacji księgowej oraz o podanie aktualnej liczby skarg lub reklamacji dotyczących myjek oraz ich przyczyn , a po zwrocie posiadanych myjek do przedsiębiorcy Jula AB w Szwecji , niezwłoczne przekazanie faktur ko rygujących lub innych dokumentów potwierdzających tę okoliczność. Pismem z 2 lipca 2018 r. strona postępowania przekazała oświadczenia kierowników sklepów o nieposiadaniu myjek na stanie magazynowym oraz zestawienie reklamacji myjek, z którego wynikało, że strona postępowania otrzymała od konsumentów w sumie 1230 reklamacji dotyczących tego produktu. Pismem z 10 lipca 2018 r. Prezes UOKiK , mając na względzie, że przez okres około trzech lat, niemal od chwili rozpoczęci a wprowadzania myjek na rynek, stron a postępowan ia otrzymywała bardzo duże ilości reklamacji, z których większość dotyczyła problemów z ładowaniem, włączaniem lub wyłączaniem myjki, poprosił stronę postępowania o wyjaśnienie, w jaki sposób zostały rozpatrzone przedmiotowe reklamacje i jakie działania podjęto w związku z nimi oraz czy strona postępowania otrzymała informacje o przypadkach 5 zapłonu lub wybuchu myjek na skutek problemów z ładowaniem, włączaniem i wyłączaniem myjek, stanowiących przyczyny reklamacji. Ponadto organ nadzoru zwrócił się do strony postępowania z prośbą o przekazanie faktur korygujących lub innych dokumentów potwierdzających zwrot myjek do Szwecji. Pismem z 29 sierpnia 2018 r. strona postępowania przesłała faktury korygujące dotyczące zwrotu myjek do przedsiębiorcy Jul a AB w Szwecji, jednocześnie oświadczając, że część sklepów odesłała wycofane ze sprzedaży myjki w sierpniu, więc faktury korygujące dotyczące zwrotu tych egzemplarzy zostaną wygenerowane we wrześniu 2018 r. i niezwłocznie przekazane Prezesowi UOKiK. Ponad to strona postępowania oświadczyła, że wszystkie zgłoszone reklamacje myjek zostały rozpatrzone na korzyść klientów, a zareklamowane egzemplarze zostały wymienione na wolne od wad, przy czym nie stwierdzono więcej przypadków samozapłonu bądź wybuchu myjek na skutek problemów z ładowaniem, włączaniem lub wyłączaniem produktu. Pismem z 7 września 2018 r. Prezes UOKiK poprosił, by strona postępowania przekazała pozostałe faktury korygujące, bezzwłocznie po ich otrzymaniu i wskazała, które pozycje na fakturach dotyczą ilości zwróconych sztuk produktu oraz ponownie zwrócił się o przekazanie oryginałów lub poświadczonych za zgodność z oryginałem kopii oświadczeń kierowników sklepów o nieposiadaniu myjek na stanie magazynowym , a po zutylizowaniu myjek przez przeds iębiorcę Jula AB w Szwecji – dowodów potwierdzających dokonanie tego działania . Ponadto, organ nadzoru poprosił o wy jaśnienie, dlaczego strona postę powania przekazała kopie oświadczeń kierowników sklepów o niep osiadaniu myjek wraz z pismem z 2 lipca 2018 r ., skoro w piśmie z 29 sierpnia 2018 r. oświadczyła, że część sklepów odesłała wycofane ze sprzedaży myjki w sierpniu. Jednocześnie Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o potwierdzenie, czy wszystkie myjki wprowadzone przez nią na rynek, zostały nabyte od przedsiębiorcy Jula AB ze Szwecji. Pismem z 12 października 2018 r. strona postępowania oświadczyła, że w chwili obecnej nie ma możliwości przesłania protokołu zniszczenia myjek przez przedsiębiorcę Jula AB w Szwecji, gdyż zgodnie z oświadczen iem tego przedsiębiorcy, utylizacja nastąpi po wycofaniu przez niego wszystkich myjek ze sklepów w Szwecji i Norwegii. Ponadto strona postępowania przekazała oryginały oświadczeń kierowników sklepów o nieposiadaniu myjek na stanie magazynowym i faktury kor ygujące ze wskazaniem pozycji dotyczącej ilości zwróconych sztuk produktu oraz oświadczyła, ze zwroty produktów do magazynu centralnego Jula AB w Szwecji odbywają się raz na 2 - 3 miesiące i dlatego część wycofanych ze sprzedaży myjek zost ała odesłana dopier o w sierpniu 2018 r. 6 Pismem z 30 października 2018 r. Prezes UOKiK wskazał, ze w piśmie z 24 maja 2018 r. strona postępowania oświadczyła, że posiada na stanie magazynowym 184 myjki, podczas gdy przekazane faktury korygujące dotyczą zwrotu 138 sztuk , w zw iązku z czym poprosił o przekazanie brakujących faktur korygujących. Jednocześnie organ nadzoru poinformował stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowo dów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Pismem z 8 listopada 2018 r. strona postępowania przekazała faktury korygujące potwierdzające zwrot w sumie 188 myjek do przedsiębiorcy Jula AB w Szwecji. Jednocześnie strona postępowania wskazała, że rozbieżność w stosunku do wcześniej wskazywanej liczby posiadanych myjek (184 sztuk) wynika z tego, że w piśmie z 24 maja 2018 r. podano ilości, które na tamtą chwilę widniały w systemie komputerowym, a nie il ości, w jakich myjki fizycznie znajdowały się na stanie magazynowym poszczególnych sklepów. Kolejnym pismem z 8 listopa da 2018 r. strona postępowania do precyzowała, że dokumenty określone w poprzednim piśmie z 8 listopada 2018 r. jako „kopie faktur korygu jących” są w rzeczywistości oryginałami faktur wydrukowanymi bezpośrednio z systemu. Strona postępowania nie wniosła o umożliwienie jej zapoznania się ze zgromadzonymi aktami postępowania. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: P rzedsiębiorc a JULA POLAND sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wprowadził akum ulatorową myjkę do okien „MENUETT” na polski rynek i jest jej dystrybutorem w rozumieniu art. 3 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za dystrybutora uznaje się przedsiębior cę uczestniczącego w dowolnym etapie procesu dostarczania lub udostępniania produktu, którego działalność nie wpływa na właściwości produktu związane z jego bezpieczeńst wem. Na opakowaniu myjki podano informację „ Made in China. Imported by Jula AB. Julag at an 2, SE - 532 37 SKARA, Sweden”, a w toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Inspekcji Handlowej przedsiębiorca ten przekazał faktury potwierdzające zakup myjek od przedsiębiorcy Jula AB ze Szwecji . Zgodnie z art. 11 ustawy o ogólnym bezpieczeństw ie produktów, dystrybutor jest zobowiązany działać z należytą starannością w celu zapewnienia bezpieczeństwa produktów, w szczególności przez niedostarczanie produktów, o których wie lub o których, zgodnie z posiadanymi informacjami i doświadczeniem zawodo wym, powinien wiedzieć, że nie 7 spełniają one wymagań bezpieczeństwa. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkac h jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o og ólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. Zgodnie z art. 6 ust. 3 pkt 1 , 5 i 6 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w przypadku braku polskich szczegółowych wymagań dotyczących bezpieczeństwa produktów lub norm będących transp ozycją norm europejskich uznanych przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów albo jeżeli produkt nie jest zgodny z tymi normami, bezpieczeństwo produktu ocenia się w szczególności z uwzględnieniem spełnien ia wymagań wynikających z dobrowolnych norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej będących transpozycją norm europejskich innych niż normy uznane przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi og ólnego bezpieczeństwa produktów, aktu alnego stanu wiedzy i techniki oraz uzasadnionych oczekiwań konsumentów co do bezpieczeństwa produktu. W trakcie kontroli przeprowadzonej u strony postępowania, inspektorzy Inspekcji Handlowej początkowo pobrali próbkę produktu w celu przeprowadzenia badań laboratoryjnych z uwzględnieniem wymag ań normy PN - EN 62133 - 2:2017 - 08 Ogniwa i baterie wtórne zawierające zasadowe lub inne niekwasowe elektrolity -- Wymagania bezpieczeństwa dla przenośnych ogniw wtórnych oraz baterii z nich wykonanych do użytkowania w za stosowaniach przenośnych -- Część 2: Systemy litowe , jednakże ponieważ egzemplarze stanowiące próbkę nie wykazywały napięcia, zamiast tego laboratorium badawcze wykonało ekspertyzę w celu określenia możliwych przyczyn ich awarii. W związku z powyższym, Pr ezes UOKiK dokonał oceny bezpieczeństwa myjki w oparciu o aktualny stan wiedzy i techniki oraz uzasadnione oczekiwania konsumentów co do bezpieczeństwa produktu. Podstawę do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa kwestio nowanej myjki stanowiły wyniki badań laboratoryjnych produktu , które wykazały, że produkt może stwarzać zagrożenie dla użytkowników, ze względu na 8 błąd projektowy układu elektronicznego ogniwa, który pobiera energię w sposób ciągły nawet w przypadku spad ku napięcia ogniwa poniżej 2,5 V, na skutek czego masa elektrodowa ujemna odpada od kolektora miedzianego z powodu jej degradacji i korozji wywołanej niskim napięciem. Masa odklejona od kolektora osadza się na separatorze, zmniejszając jego przewodnictwo, co powoduje wzrost oporu wewnętrznego ogniwa, zmniejsza wydajność ogniwa i może doprowadzić do przegrzania i awarii produktu. Opisane wyżej nieprawidłowości stwarzają ryzyko wybuchu pożaru, a w konsekwencji powstania oparzeń oraz zranień osób korzystającyc h z produktu. Mając na uwadze powyższe ustalenia, Prezes UOKiK podzielił opinię inspektorów Inspekcji Handlowej i uznał, że kwestionowany produkt nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ust 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w związku z czym może stwarza ć zagrożenie dla zdrowia lub życia użytkowników. Przedsiębiorca będący stroną niniejszego postępowania nie zakwestionował powyższych ustaleń. W świetle art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wyd aje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagrożeń. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika , że strona postępowania wprowadziła na rynek 10726 myjek w okresie od 17 listopada 2014 r. do 9 stycznia 2018 r., poprzez sprzedaż detaliczną konsumentom. W ramach działań mających na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez produkt, strona postępowania wycofała z rynku polskiego 188 sztuk produktu, zwracając je do przedsiębiorcy J ula AB w Szwecji, od którego zakupiła zakwestionowane myjki , a ponadto zamieściła na swojej stronie internetowej komunikat z ostrzeżeniem dla konsumentów o zagrożeniach stwarzanych przez myjkę. Powyższe okoliczności potwierdzają dowody przekazane przez stronę postępowania, tj. oświadczenia o nieposiadaniu myjek na stanie magazynowym złożone przez kierowników sklepów należących do strony postępowania , faktury korygujące dotyczące zwrotu myjek oraz wydruk ze strony internetowej . Ponadto organ nadzoru dał wiarę oświadczeniu strony postępowania, zgodnie z którym przedsiębiorca JULA AB w Szwecji dokona utylizacji zwróconych mu myjek po wycofaniu przez niego egzemplarzy tego samego produktu również z rynku w Szwecji i Norwegii. Mając na względzie dowody przekazane przez stronę postępo wania organ nadzoru uznał, iż usunęła ona przyczyny zagrożeń stwarzanych przez kwestionowaną myjkę , co stanowi przesłankę do umorzenia niniejszego postępowania na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. 9 Jednocześ nie, z uwagi na fakt, że strona postępowania jest dystrybutorem produktu, zasadne jest umorzenie postępowanie w zakresie nałożenia kary za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa jako bezprzedmiotowego. Zgodnie z art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Prz yczyny bezprzedmiotowości mogą zaistnieć zarówno przed wszczęciem postępowania, jak i pojawić się po jego wszczęciu oraz mogą być różnorodnej natury. Dzieli się je na podmiotowe i przedmiotowe, te ostatnie zaś na spowodowane faktami naturalnymi lub zdarzen iami prawnymi. Tym samym bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego, o której mowa w art. 105 § 1 k.p.a., może wynikać z bardzo różnorodnych przyczyn, ich katalog nie jest zamknięty ( vide wyrok WSA w Łodzi z 27 października 2016 r., II SA/Łd 416/16). O bezprzedmiotowości postępowania administracyjnego w rozumieniu art. 105 § 1 KPA można mówić wówczas, gdy odpadł jeden z konstytutywnych elementów sprawy administracyjnej. Tak rozumiana przesłanka umorzenia postępowania może istnieć jeszcze przed wszczęc iem postępowania, co zostanie ujawnione dopiero w toczącym się postępowaniu, może również powstać w czasie trwania postępowania, a więc w sprawie już zawisłej przed organem ( vide wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z 25 października 2017 r., II SA/Go 640/17 ). Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że strona postępowania jest dystrybutorem produktu, a zatem nie jest podmiotem, wobec którego może być orzeczona kara pieniężna określona w art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, b owiem zgodnie z jego treścią, kara pieniężna za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa może być nałożona na producenta takiego produktu. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096), w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047), str ona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, 10 zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 usta wy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, 1467 i 1629), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochr ony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. poz. 2193 z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. Zgodnie z § 5 ww. rozporządzenia, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, w skazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uisz cza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, 1467 i 1629), stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Pra wo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096), w trakcie biegu terminu 11 do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadcz enia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak