DNR-2-36/2023

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa DNR - 2.730. 1 37 .202 2 .PM Warszawa, 13 kwietnia 20 2 3 r. DECYZJA DNR - 2 / 36 /20 2 3 ,, informacje prawnie chronione oznaczono [ xxxx ] ” Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I) na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2022 r. poz. 1854 ) , ( dalej jako: „usozinr”), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wprowadzo n ego do obrotu przez przedsiębiorcę Andrzeja Zawisłę prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PPHU „LAMPEX” IMPORT - EKSPORT Andrzej Zawisła w Budzyniu kinkietu ATENA BIAŁY, symbol: 021/K20, kod EAN: 5907441003209 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 - 2 i § 7 ust. 1 pkt 1, 3 - 4 oraz § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. poz. 806 ) , ( dalej jako: „rozporządzenie”), a ta kże postępowania w sprawie stwierdzonych niezgodności formalnych , polegających na niedopełnieniu przez przedsiębiorcę Andrzeja Zawisłę prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PPHU „LAMPEX” IMPORT - EKSPORT Andrzej Zawisła w Budzyniu obowiązku określon ego w art. 13 pkt 4 i pkt 7 - 9 usozinr, umarza postępowanie administracyjne, w związku z wycofaniem wyrobu z obrotu oraz powiadomieniem użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami; II) na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 w zw. z art. 88 ust. 1 usozinr , po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę Andrzeja Zawisłę prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PPHU „LAMPEX” IMPORT - EKSPORT Andrzej Zawisła w Budzyniu kary 2 pieniężnej za wprowadzenie do obrotu kinkietu ATENA BIAŁY, symbol: 021/K20, kod EAN: 5907441003209 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 - 2 i § 7 ust. 1 pkt 1, 3 - 4 oraz § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia , odstępuje od nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu ww. wyrobu niezgodnego z wymaganiami, z uwagi na przedstawienie w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z 2 grudnia 2022 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorcy ; III) na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 w zw. z art. 89 ust. 1 usozinr , po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę Andrzeja Zawisłę prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PPHU „LAMPEX” IMPORT - EKSPORT Andrzej Zawisła w Budzyniu kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu kinkietu ATENA BIAŁY, symbol: 021/K20, kod EAN: 5907441003209, podlegającego oznakowaniu CE bez takiego oznakowania , odstępuje od nałoż enia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu, podlegającego oznakowaniu CE bez takiego oznakowania , z uwagi na przedstawienie w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z 2 grudnia 2022 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorcy . IV) na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 w zw. z art. 90 ust. 1 pkt 2 usozinr , po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę Andrzeja Zawisłę prowadząceg o działalność gospodarczą pod firmą PPHU „LAMPEX” IMPORT - EKSPORT Andrzej Zawisła w Budzyniu kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do kinkietu ATENA BIAŁY, symbol: 021/K20, kod EAN: 5907441003209, informacji dotyczącej bezpiecze ństwa użytkowania , odstępuje od nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do ww. wyrobu informacji dotyczącej bezpieczeństwa użytkowania , z uwagi na przedstawienie w wyznaczonym terminie dowodów potwi erdzających wykonanie postanowienia z 2 grudnia 2022 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorcy. V) na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 w zw. z art. 90 ust. 2 pkt 1 usozinr , po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie n ałożenia na przedsiębiorcę Andrzeja Zawisłę prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PPHU „LAMPEX” IMPORT - EKSPORT Andrzej Zawisła w Budzyniu kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do kinkietu ATENA BIAŁY, symbol: 021/K20, kod EAN: 5907441003209, 3 informacji umożliwiających jego identyfikację , odstępuje od nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do ww. wyrobu informacji umożliwiających jego identyfikację , z uwagi na pr zedstawienie w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z 2 grudnia 2022 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorcy. VI) na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 w zw. z art. 90 ust. 2 pkt 2 usozinr , po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę Andrzeja Zawisłę prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PPHU „LAMPEX” IMPORT - EKSPORT Andrzej Zawisła w Budzyniu kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do kinkietu ATENA BIAŁY, symbol: 021/K20, kod EAN: 590 7441003209, informacji umożliwiających identyfikację wyrobu, sporządzonych zgodnie z wymaganiami , odstępuje od nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do ww. wyrobu informacji umożliwiających identy fikację wyrobu, sporządzonych zgodnie z wymaganiami , z uwagi na przedstawienie w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z 2 grudnia 2022 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorcy. UZASADNIENIE W toku kontroli nr DŁ .836 1.82.2022, DŁ .8361.105.2022 inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Białymstoku stwierdzili w ofercie handlowej kontrolowanego przedsiębiorcy wyrób – Kinkiet ATENA BIAŁY, symbol: 021/K20, kod EAN: 5907441003209 (dalej jako: „wyrób”). Z materiału dowodowego, zgromadzonego w toku postępowania kontrolnego wynika, że kontrolowany zakupił wyrób na podstawie faktury VAT 65/C/2016 z dnia 7 stycznia 2016 r. oraz faktury VAT 111/C/2016 z dnia 16 lutego 2016 r. w łącznej liczbie 5 szt. bezpośred nio od producenta. W toku oględzin wyrobu ustalono, że na opakowaniu wyrobu umieszczono dane producenta [ xxxxx ] , jak również informacje poz walające na identyfikację wyrobu, tj. Kinkiet Atena Biały, E - 27, 1x60W, 10x2,021/k20, 055951, 5907441003209, jak również m. in. etykietę efektywności energetycznej z nazwą „LAMPEX”. Dodatkowo do wyrobu dołączono instrukcję dotyczącą bezpieczeństwa w zakre sie montażu instalacji (także w postaci schematów), użytkowania oraz konserwacji i czyszczenia ”Wskazówki zachowania bezpieczeństwa przy montażu i użytkowaniu opraw”. 4 Ponadto inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Białymstoku stwierdz ili, iż brak było bezpośrednio na wyrobie (mimo posiadanego miejsca): • nazwiska lub nazwy producenta i adresu pocztowego wskazującego pojedynczy punkt, w którym można skontaktować się z producentem; • oznakowania CE ( umieszczone zostało jedynie na opakowaniu wyrobu); • numeru typu, partii lub serii lub innej informacji umożliwiającej jego identyfikację; • znaku pochodzenia (znaku handlowego, znaku wytwórcy lub nazwa odpowiedzialnego dostawcy); • symbolu opraw oświetleniowych klasy II; • częstotliwości znamionowej w Hz ; • oznakowania mocy znamionowej w Watach; jak również brak informacji na opakowaniu oraz w instrukcji obsługi: „Brak kostki zaciskowej. Do instalacji może być wymagana porada osoby wykwalifikowanej”, z uwagi na fakt, iż kostka zaciskowa nie jest dostarczana wraz z oprawą oświetleniową; oraz brak w instrukcji informacji dotyczącej montażu opraw oświetleniowych dołączonej do wyrobu – informacji z mocowaniem typu X, Y lub Z. W związku z powyższymi ustaleniami oraz ujawnionymi nieprawidłowościami inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Białymstoku stwierdzili, że producent nie dopełnił obowiązków o których mowa w art. 13 pkt 4 i pkt 7 - 9 usozinr, co stanowi naruszenie niezgodności formalnych o których mowa w art. 4 pkt. 12a usozinr. Na żąda nie Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej producent wyrobu - przedsiębiorca Andrzej Zawisła prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PPHU „LAMPEX” IMPORT - EKSPORT Andrzej Zawisła w Budzyniu przedstawił deklarację zgodności nr 6/2015 z dnia 1 lutego 2015 r. Zgodnie z art. 72 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia wymagania lub stwarza zagrożenie, organ nadzoru rynku może poddać go badaniom lub zlecić ich przeprowadzenie. W efekci e badań laboratoryjnych przeprowadzonych na zlecenie Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przez Stowarzyszenie Elektryków Polskich Biuro Badawcze ds. Jakości z siedzibą w Warszawie (sprawozdanie z badań nr LO - 22.034 z dnia 30 czerwca 20 22 r.) wykazano, iż wyrób nie spełnia wymagań normy PN - EIC 598 - 2 - 1:1994+Ap1:2000 „Oprawy oświetleniowe -- Wymagania szczegółowe -- Oprawy 5 oświetleniowe stałe ogólnego przeznaczenia” w powiązaniu z normą PN - EN 60598 - 1:2015 - 04+A1:2018 - 04 „Oprawy oświetleniow e -- Część 1: Wymagania ogólne i badania” w pkt: • 3.2, z uwagi na brak obowiązkowego cechowania w zakresie znaku pochodzenia (3.2.1), napięcia znamionowego w woltach (3.2.2), numeru modelu podanego przez wytwórcę lub oznaczenie typu (3.2.7), mocy znamionowe j w watach (3.2.8) oraz pkt 3.2.12; • 3.3, z uwagi na brak informacji o sposobie montażu, brak umieszczenia częstotliwości znamionowej w Hz (3.3.2), brak symbolu rodzaju zasilania (3.3.14) oraz brak odpowiedniej informacji na opakowaniu, jeśli kostka zacisko wa nie jest dostarczana wraz z oprawą (3.3.24); • 4.4.4, z uwagi na brak odpowiedniej wytrzymałości mechanicznej elementu mocującego oprawkę lampową; • 4.6 oraz 4.7.2, z uwagi na brak zachowania minimalnych odstępów izolacyjnych przy niezamocowanej złączce za silającej, zaś po zamontowaniu przewodu dotyk część metalowych przez wolny drut; • 8, z uwagi na brak odpowiedniego zabezpieczenia oprawy oświetleniowej przed porażeniem prądem elektrycznym, tj. zastosowanie na zewnętrznej powierzchni oprawy elementów o izol acji podstawowej bez odpowiedniego zabezpieczenia oraz dostęp do elementów w izolacji podstawowej z zewnątrz oprawy za pomocą sondy Ø=50mm (8.2.1), jak również negatywny wynik w zakresie badania znormalizowanym palcem probierczym (8.2.5). Po zapoznaniu się z wynikami badań wyrobu kontrolowany przedsiębiorca zwrócił niezgodny wyrób do producenta na podstawie faktury korygującej nr KFS/MAG/2022 z dnia 13 lipca 2022 r. w ilości 3 szt. Akta z przeprowadzonej kontroli w toku której stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, przekazano Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „Prezes UOKiK”), celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie usozinr. Na podstawie art. 76 ust. 1 usozinr postępowanie w sprawie wprowadzonych do o brotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne. 6 W oparciu o otrzymany materiał dowodowy, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonego przez przedsiębiorcę Andrzeja Zawisłę prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PPHU „LAMPEX” IMPORT - EKSPORT Andrzej Zawisła w Budzyniu do obrotu wyrobu: Kinkiet ATENA BIAŁY, symbol: 021/K20, kod EAN: 5907441003209, niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 - 2 i § 7 ust. 1 pkt 1, 3 - 4 oraz § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia – z uwagi na brak odpowiedniego zabezpieczenia oprawy oświetleniowej p rzed porażeniem prądem elektrycznym; brak odpowiedniej wytrzymałości mechanicznej elementu mocującego oprawkę lampową oraz brak zachowania minimalnych odstępów izolacyjnych przy niezamocowanej złączce zasilającej, zaś po zamontowaniu przewodu dotyk część m etalowych przez wolny drut oraz, co w konsekwencji umożliwia użytkownikowi podczas wymiany źródła światła dostęp do niebezpiecznych części, w tym metalowych znajdujących się pod napięciem, co stanowi poważne ryzyko porażenia prądem elektrycznym, w tym tymc zasowy skurcz lub paraliż mięśni; a także postępowania w sprawie stwierdzonych niezgodności formalnych polegających na niedopełnieniu przez przedsiębiorcę Andrzeja Zawisłę prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PPHU „LAMPEX” IMPORT - EKSPORT Andrzej Zawisła w Budzyniu (dalej jako: „strona postępowania”), obowiązków określonych w art. 13 pkt 4 i pkt 7 - 9 usozinr, z uwagi na brak oznakowania CE (pomimo możliwości zamieszczenia go bezpośrednio na wyrobie), brak numeru typu, partii lub serii bądź innej inf ormacji umożliwiającej identyfikację wyrobu (pomimo możliwości zamieszczenia informacji bezpośrednio na wyrobie), oraz z uwagi na brak danych producenta, tj. nazwiska lub nazwy producenta i adresu pocztowego wskazującego pojedynczy punkt, w którym można sk ontaktować się z producentem (pomimo możliwości umieszczenia go bezpośrednio na wyrobie), jak również informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, tj. brak symbolu opraw oświetleniowych klasy II, brak mocy znamionowej w watach, brak częstotliwości zn amionowej w Hz, brak informacji: „Brak kostki zaciskowej. Do instalacji może być wymagana porada osoby wykwalifikowanej”, informacji dotyczącej montażu opraw oświetleniowych dołączonej do wyrobu – informacji z mocowaniem typu X, Y lub Z; 7 2) nałożenia na stron ę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 - 2 i § 7 ust. 1 pkt 1, 3 - 4 oraz § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia; 3) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wy robu podlegającego oznakowaniu CE bez takiego oznakowania; 4) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa, tj . brak napięcia znamionowego w woltach; brak sy mbolu opraw oświetleniowych klasy II; brak mocy znamionowej w watach, brak częstotliwości znamionowej w Hz ; 5) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wyrobu informacji umożliwiających jego identyf ikację, 6) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wyrobu informacji umożliwiających identyfikację wyrobu, sporządzonych zgodnie z wymaganiami. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania z dnia 27 października 2022 r. Organ przedstawił zgromadzony materiał dowodowy przekazany przez Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej oraz zwrócił się do strony postępowania o przedstawienie w przypadku wytworzenia kwestionowanego wyrobu w państwach trzecich - dokumentów potwierdzających import; w przypadku przedstawienia faktur potwierdzających import wyrobu z państw trzecich – dokumentów SAD do przedstawionych faktur; faktury sprzedaży potwierdzającej pierwsze wprowadzenie wyrobu na ryn ek polski; oświadczenia strony postępowania o liczbie wyrobów wprowadzonych do obrotu oraz aktualnym stanie ich posiadania; pełnej listy wszystkich odbiorców, ponumerowanej, sporządzonej w porządku alfabetycznym, nie zawierającej powtórzeń odnośnie danych kontrahentów, z dokładnymi danymi adresowymi, ze wskazaniem liczby wyrobów dostarczonych każdemu z nich i okresu, w którym były one sprzedane; w sytuacji kiedy wyrób został dostarczony do odbiorców indywidualnych na podstawie paragonów – oświadczenie stron y postępowania o liczbie dostarczonego wyrobu; oświadczenia strony postępowania o średniej cenie sprzedaży wyrobu; w przypadku kiedy wyrób był oferowany do sprzedaży na podstawie paragonów w innej cenie niż na podstawie faktur - oświadczenie strony postępo wania o średniej cenie sprzedaży wyrobów na podstawie paragonów; oświadczenia strony postępowania o całkowitej liczbie dostarczonego do kontrahentów wyrobu. Pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 2 listopada 2022 r. 8 Strona postępo wania pismem z dnia 8 listopada 2022 r. (data wpływu do UOKiK: 8 listopada 2022 r.) poinformowała, iż liczba wprowadzonych do obrotu wyrobów wyniosła 440 szt., pierwsze wprowadzenie miało miejsce w 2016 r. Dodatkowo strona postępowania oświadczyła, że nie posiada wyrobów na stanie magazynowym oraz przedstawiła listę 36 odbiorców (z czego 8 było odbiorcami indywidualnymi, którym sprzedano łącznie 12 sztuk wyrobu), jak również przedstawiła listę zakupu wyrobu od przedsiębiorcy potwierdzającej łącznie zakup 44 0 szt. Wyrobu. Postanowieniem z 2 grudnia 20 2 2 r. (dalej jako: „postanowienie”) Prezes U OKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami – poprzez zamieszczenie ogłoszenia na stronie internetowej https://lampex.com.pl/ , jednocześnie wyznaczając termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona postępowania została poinformowana , jakie dowody należy przedstawić na okoliczność podjęcia ww. działań. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 6 grudnia 2022 r. Strona postępowania nadała przesyłką kurierską pismo z dnia 2 stycznia 2023 r., (data wpływu do UOKiK: 5 stycznia 2023 r.), w którym poinformowała o powiadomieniu swoich odbiorców dro gą elektroniczną i telefoniczną o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami , jak również dołączyła: • fakturę korygującą potwierdzającą zwrot 2 sz t. wyrobu od jednego odbiorcy; • notę uznaniową wystawioną na 1 szt. wyrobu znajdującego się u jednego odbiorcy; • wydruk z CEIDG potwierdzając y zawieszenie wykonywania działalności gospodarczej przez jednego odbiorcę , jak również wydruk potwierdzający wykreśl enie z CEIDG jednego odbiorcy ; • oświadczenie o braku posiadania wyrobu na stanie magazynowym od 21 odbiorców; • protokół zniszczenia 2 szt. wyrobu; • oświadczenie strony postępowania o braku posiadaniu wyrobu na stanie magazynowym; • oryginał Gazety Polskiej Codziennie z dnia 12 grudnia 2022 r. zawierającą wymagane postanowieniem ogłoszenie; • wydruk komunikatu ze strony internetowej z wymaganym ogłoszeniem; 9 • faktury sprzedaży wyrobu do odbiorców . Prezes UOKiK w związku z analizą przedstawionego materiału dowodo wego przekazanego przez stronę postępowania pismem z dnia 2 stycznia 2023 r. stwierdził, iż został y on e poświadczon e za zgodność z oryginałem przez osobę nieuprawnioną do reprezentacji przedsiębiorcy (księgową) . Mając na uwadze powyższe pismem z dnia 27 lu tego 2023 r. Organ poinformował stronę postępowania, iż przedłożone dokumenty nie spełniają wymogów formalnych i wezwał ją do ich usunięcia poprzez : • przedstawienie kopii dokumentów poświadczonych za zgodność z oryginałem przez przedsiębiorcę Andrzeja Zawi słę zgodnie z zasadami reprezentacji przedsiębiorcy, bądź • w sytuacji ustanowienia pełnomocnika reprezentującego przedsiębiorcę w niniejszej sprawie - oryginału udzielonego pełnomocnictwa bądź jego odpisu , dowodu uiszczenia opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz ww. dokumentów poświadczonych za zgodność z oryginałem przez ustanowionego pełnomocnika . Ponadto ww. piśmie Organ wskazał, iż w przekazanych dokumentach brak jest dowodów dot. dwóch odbiorców, z których jeden złożył oświadczenie o braku posiadania wyrobu na stanie magazynowym, co wskazała strona postępowania w sporządzonej liście, jednakże nie dołączyła go do pisma z dnia 2 stycznia 2023 r. W związku z powyższym , Prezes UOKiK wezwał do złożenia wyjaśnień w powyższym zakresie oraz powiado mił stronę postępowania o prawie wypowiedzenia się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie , wyznaczając jej termin 10 dni roboczych od otrzymania pisma , na skorzystanie z przysługu jących jej uprawnień. Powyższe pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 3 marca 2023 r. Strona skorzystała z ww. uprawień, przysługujących jej na podstawie art. 10 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (D z.U. z 2022 r. poz. 2000 z późn. zm. ) , ( dalej jako: „ Kpa”) i pismem z dnia 6 marca 2023 r. (data wpływu do UOKiK: 10 marca 2023 r.) poinformowała o warunkach osobistych, jak również złożyła wyjaśnienia w zakresie dwóch odbiorców. Do ww. pisma dołączyła ośw iadczenie odbiorcy o braku posiadania wyrobu na stanie magazynowym z dnia 7 grudnia 2022 r., jak również dowód powiadomienia poprzez platformę Amazon odbiorcy z Wielkiej Brytanii. Ponadto strona postępowania uzupełniła braki formalne poprzez przedstawienie pełnomocnictwa. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: 10 Przepis art. 4 pkt 20 usozinr stanowi, ż e przez producenta należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która wytwarza wyrób albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własną nazwą lub znakiem towarowym . Zgodnie z art. 4 pkt 26 usozinr przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierws zy. Przedsiębiorca Andrzej Zawisła prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PPHU „LAMPEX” IMPORT - EKSPORT Andrzej Zawisła w Budzyniu w rozumieniu powyższych przepisów jest producentem , który wprowadził do obrotu Kinkiet ATENA BIAŁY, symbol: 021/K20, kod EAN: 5907441003209 , co potwierdza zebrany w toku postępowania materiał dowodowy, z którego wynika, ż e wyrób został zakupiony przez stron ę postępowania w latach 201 6 – 2019 od dostawcy w liczbie 440 szt. , która to wprowadziła go do obrotu pod własną nazwą oraz udostępniła wyrób 2 7 kontrahentom , jak również 8 odbiorcom indywidualnym w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Zgodnie z przepisem art. 5 usozinr , wyroby wprowadzone do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Zgodnie z art. 4 pkt 28 usozinr przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. Wymagania dla wyrobów po dlegających ocenie zgodności określają przepisy wydane na podstawie art. 12 usozinr . W przypadku sprzętu elektrycznego zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego . W efekci e badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Stowarzyszenie Elektryków Polskich Biuro Badawcze ds. Jakości z siedzibą w Warszawie ( sprawozdanie z badań nr LO - 22.034 z dnia 30 czerwca 2022 r. ) wykazano, ż e wyrób nie spełnia wymagań normy PN - EIC 598 - 2 - 1:1994+Ap1:2000 w powiązaniu z normą PN - EN 60598 - 1:2015 - 04+A1:2018 - 04 w pkt . 3.2 ; 3.2.1; 3.2.2; 3.2. 7 , 3.2.8 i 3.2.1 2 ; 3.3; 3.3.2; 3.3.14; 3.3.24; 4. 4.4; 4. 6; 4. 7.2 ; 8.2.1 oraz pkt 8.2 . 5 . Zgodnie z art. 4 pkt 28 usozinr przez wymagania należy rozumi eć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. Na podstawie otrzyman ego materiał u dowodow ego , Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie z urzędu p ostępowania administracyjnego w sprawie: 11 1) wprowadzenia przez przedsiębiorcę Andrzeja Zawisłę prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PPHU „LAMPEX” IMPORT - EKSPORT Andrzej Zawisła w Budzyniu do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określon ymi w § 6 ust. 1 - 2 i § 7 ust. 1 pkt 1, 3 - 4 oraz § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia , a także postępowania w sprawie stwierdzonych niezgodności formalnych , polegających na niedopełnieniu przez ww. przedsiębiorcę obowiązków określonych w art. 13 pkt 4 i pkt 7 - 9 usozinr ; 2) nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 - 2 i § 7 ust. 1 pkt 1, 3 - 4 oraz § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia; 3) nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu podlegającego oznakowaniu CE, bez takiego oznakowania; 4) nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa; 5) nałożenia na ww. przedsi ębiorcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wyrobu informacji umożliwiających jego identyfikację; 6) nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wyrobu informacji umożli wiających identyfikację wyrobu, sporządzonych zgodnie z wymaganiami. Zgodnie z art. 79 ust. 1 usozinr , stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 usozinr stanowi, ż e producent jest podmiotem gospodarczym. Zgodnie z § 6 ust. 1 rozporządzenia sprzęt elektryczny należy projektować i wytwarzać w sposób zapewniający jego zgodność z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7, pod warunkiem, że jest on użytkowany zgodni e z przeznaczeniem i utrzymywany we właściwym stanie technicznym. Przepis § 6 ust. 2 rozporządzenia wskazuje, iż sprzęt elektryczny, wraz z jego częściami składowymi, musi być wykonany w sposób zapewniający jego bezpieczny oraz prawidłowy montaż i przyłąc zenie. Na podstawie § 7 ust. 1 pkt 1 i pkt 3 - 4 rozporządzenia w celu ochrony przed zagrożeniami stwarzanymi przez sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania należy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne zapewniają ce: 12 • ochronę ludzi i zwierząt domowych przed niebezpieczeństwem urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku bezpośredniego lub pośredniego kontaktu z elektrycznością (pkt 1); • ochronę ludzi, zwierząt domowych i mienia przed niebezpieczeństwem o charakt erze nieelektrycznym, spowodowanym przez ten sprzęt (pkt 3) ; • odpowiednią do dających się przewidzieć warunków izolację (pkt 4). § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia stanowi, że w celu ochrony przed zagrożeniami mogącymi powstać na skutek oddziaływania czynników zewnętrznych na sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania należy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne, aby ten sprzęt spełniał przewidywane wymagania mechaniczne w taki sposób, aby ludzie, zwierzęta domowe ora z mienie nie byli narażeni na niebezpieczeństwo. Zgodnie z art. 4 pkt 12a usozinr przez niezgodności formalne należy rozumieć niezgodności polegające na naruszeniu przez podmiot gospodarczy obowiązków, o których mowa w art. 13 pkt 2, 4 i 6 - 9 . Art. 13 pkt 4 i pkt 7 - 9 usozinr wskazuje, iż producent ma obowiązek: • sporządzić deklarację zgodności i umieścić oznakowan ie CE, a w przypadkach określonych w przepisach szczególnych inne oznakowanie, zgodnie z wymaganiami (pkt 4); • umieścić na wyrobie, a w przypadkach określonych w przepisach szczególnych na opakowaniu, w załączonym dokumencie lub na etykiecie, informacje umo żliwiające identyfikację wyrobu (pkt 7); • umieścić na wyrobie, a w przypadkach określonych w przepisach szczególnych na opakowaniu, w załączonym dokumencie lub na etykiecie, swoją nazwę, zarejestrowany znak towarowy, o ile taki posiada, i adres; dane te pod aje się w języku polskim (pkt 8); • dołączyć do wyrobu informacje, w tym dotyczące bezpieczeństwa użytkowania oraz, jeżeli jest to wymagane, kopie deklaracji zgodności i etykiety, sporządzone w języku polskim w sposób jasny, zrozumiały i czytelny (pkt 9). Do datkowo § 11 ust. 3 rozporządzenia wskazuje, iż w przypadku braku możliwości umieszczenia oznakowania CE na sprzęcie elektrycznym lub na jego tabliczce znamionowej oznakowanie CE umieszcza się na jego opakowaniu oraz na dołączonych do niego dokumentach, na tomiast ust. 4 rozporządzenia stanowi, że sprzęt elektryczny wprowadzany do obrotu musi być opatrzony numerem typu, partii lub serii lub inną informacją umożliwiającą 13 jego identyfikację, a w przypadku gdy rozmiar lub charakter sprzętu elektrycznego to unie możliwiają, informacje te muszą być umieszczone na opakowaniu lub w dokumencie dołączonym do sprzętu elektrycznego, zaś § 11 ust. 5 rozporządzenia wskazuje, że sprzęt elektryczny wprowadzany do obrotu musi być opatrzony nazwiskiem lub nazwą producenta lub importera, zarejestrowaną nazwą handlową lub zarejestrowanym znakiem towarowym i adresem pocztowym wskazującym pojedynczy punkt, w którym można skontaktować się z producentem lub importerem, a w przypadku gdy nie jest to możliwe na opakowaniu lub w dokumen cie dołączonym do sprzętu elektrycznego. Postanowieniem z 2 grudnia 2022 r. Organ wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami, jednocześnie wyznaczając termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. W wyniku analizy przedstawionego przez stronę postępowania materiału dowodowego Organ stwierdził, ż e strona postępowania przekazała dowody w zakresie : • wycofa nia wyrobu z obrotu od 26 odbiorców w postaci : faktur y korygując ej od 1 odbiorc y , oświadcze ń o braku posiadania wyrobów na stanie magazynowym od 22 odbiorców, notę uznaniową od 1 odbiorcy; wydruk z CEIDG o zawieszeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez 1 odbiorcę oraz o wykreśleniu 1 odbiorc y ; dowód powiadomienia odbiorcy prowadzącego działalność gospodarczą na terenie Wielkiej Brytanii ; • powiadomieni a konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach w postaci: wydruku strony internetowej https://lampex .com.pl/ , wraz z wymaganym postanowieniem ogłoszeniem , jak również oryginału Gazety Polskiej Codziennie z dnia 12 grudnia 2022 r. zawierającej wymagane postanowieniem ogłoszenie . Ponadto strona postępowania złożyła wyjaśnienia co do odbiorcy z Wielkiej Brytanii (państwa trzeciego w myśl rozumienia przepisów usozinr) , który został powiadomiony za pośrednictwem platformy sprzedażowej AMAZON (z uwagi na brak możliwości innej formy kontaktu) . Organ w związku ze złożonymi wyjaśnienia strony postępowania, jak również ostatni zakup 2 szt. wyrobu przez odbiorcę odbył się w 2019 r. - uznał przedstawione dowody w stosunku do tego odbiorcy za wystarczające . Mając na uwadze powyższe Prezes UOKiK uznał, ż e strona postępowania prze dstawiła wszystkie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia. Zgodnie z art. 4 pkt 27 usozinr przez wycofanie z obrotu należy rozumieć działanie, którego celem jest zapobieżenie udostępnieniu wyrobu na rynku w danym łańcuchu dostaw. 14 Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 usozinr organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli wyrób został wycofany z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami. Przedstawione przez stronę post ępowania dowody , jak również wyjaśnienia są wystarczające do stwierdzenia, że Kinkiet ATENA BIAŁY, symbol: 021/K20, kod EAN: 5907441003209 , został wycofany z obrotu, a użytkownicy zostali powiadomieni o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami. Na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 usozinr, organ nadzoru rynku, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia. Postanowie nie, o którym mowa w art. 82 ust. 1 usozinr, zostało doręczone stronie postępowania 6 grudnia 2022 r., zatem 30 - dniowy termin na jego wykonanie przypadał na 5 stycznia 2023 r. Strona postępowania przekazała dowody potwierdzające wykonanie postanowienia wraz z pism em z dnia 2 stycznia 2023 r. nadanym przesyłką kurierską, które wpłynęło do UOKiK w dniu 5 stycznia 2023 r. , a więc w wyznaczonym postanowieni em terminie . Ponadto złożyła wyjaśnienia w zakresie przedstawionych dowodów, które zostały uznane przez Organ. W związku z przedstawionymi wraz z pism em z 2 stycznia 2023 r. dowodami potwierdzającymi wycofanie wyrobu z obrotu oraz powiadomienie m konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami , wni esion ymi w wymaganym terminie , Prezes UOKiK odstąpił od nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za : • wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami ; • wprowadzenie do obrotu wyrobu podlegającego oznakowaniu CE, bez takiego oznakowania; • niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa; • niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wyrobu informacji umożliwiających jego identyfikację; • niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wyro bu informacji umożliwiających identyfikację wyrobu, sporządzonych zgodnie z wymaganiami. Jednocześnie, odstępując od nałożenia kar pieniężn ych , Prezes UOKiK poucza stronę postępowania, że producent jest zobowiązany do przestrzegania obowiązków określonych w art. 13 usozinr. W przypadku ich naruszenia, organ nadzoru rynku może, w drodze decyzji 15 administracyjnej, zastosować wobec takiego przedsięb iorcy środki przewidziane w usozinr, w tym nałożyć administracyjne kary pieniężne określone w rozdziale 8. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 Kpa strona postępowania może w termin ie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 202 3 r. poz. 25 9 ze zm. ) ; ( dalej jako: „PPSA”), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w punkcie I - VI sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 PPSA w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535, z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis s tały, który wynosi 200 zł. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 PPSA stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ub iegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawn ego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 PPSA . 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kpa, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponow ne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się 16 prawa do wniesienia wniosku o pon owne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Marcin Poturalski /podpisano elektronicznie/ Otrzymuje: [ xxxxxx ]