DNR-2-43/2023

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa DNR - 2.730. 1 39 .202 2 . MRA. PM Warszawa , 28 kwietnia 20 2 3 r. DECYZJA DNR - 2 / 43 /20 2 3 informacje prawnie chronione oznaczono [xxx] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu wobec przedsiębiorcy ACTIVA POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Jaworze w sprawie wprowadzonego do obrotu urządzenia Terrassenheizstrahler Brolly Eco Plus, Nummer 13800 Brolly, kod EAN: 42600560 82375 , (dalej jako: „wyrób” lub „urządzenie”) niespełniającego wymagań zasadniczych określonych w : • pkt 1.5 lit. a zw. z pkt 1.6.1 i Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/426 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie urządzeń spalających paliwa gazowe oraz uchylenia dyrektywy 2009/142/WE (Dz. Urz. UE. L 2016 Nr 81, str. 99), dalej: „rozporządzenie (UE) 2016/426”; • pkt 1.5 lit. b w zw. z pkt 1.6.2 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia 2016/426; • pkt 1.5 lit. c w zw. z pkt 1.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia (UE) 2016/426; • pkt 1.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia (UE) 2016/426 ; 1) na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2022 r. poz. 1854 z późn. zm.), (dalej jako: „usozinr”) nakazuje ACTIVA POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Jaworze wycofanie urządzenia Terrassenheizstrahler Brolly Eco Plus, Nummer 13800 Brolly, kod EAN: 426 0056082375 z obrotu ; 2 2) na podstawie art. 84 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku zobowiązuje ACTIVA POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Jaworze do przedstawienia dowodów wykonania decyzji w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji ; II) po przep rowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na ACTIVA POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Jaworze kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązków określonych w art. 10 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/426, w zakresie sprawdzeni a przed udostępnieniem na rynku urządzenia: Terrassenheizstrahler Brolly Eco Plus, Nummer 13800 Brolly, kod EAN: 4260056082375, czy dołączona jest do niego instrukcja i informacja na temat bezpiecznego użytkowania, zgodnie z pkt 1.5 załącznika I, w języku łatwo zrozumiałym dla konsumentów i innych użytkowników końcowych określonym przez państwo członkowskie, w którym urządzenie ma być udostępnione na rynku , na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 89a ust. 2 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i na dzoru rynku, nakłada na ACTIVA POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Jaworze , karę pieniężną w wysokości 9 0 00 zł (słownie: dziewięć tysięcy złotych 00/100) za niedopełnienie obowiązków określonych w art. 10 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/426, w zakresie sprawdz enia przed udostępnieniem urządzenia na rynku czy dołączona jest do niego instrukcja i informacja na temat bezpiecznego użytkowania, zgodnie z pkt 1.5 załącznika I, w języku łatwo zrozumiałym dla konsumentów i innych użytkowników końcowych określonym przez państwo członkowskie, w którym urządzenie ma być udostępnione na rynku. UZASADNIENIE W toku kontroli nr NR.8361.90.2022 inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu stwierdzili w ofercie handlowej kontrolowanego przedsiębiorcy wyrób – Terrassenheizstrahler Brolly Eco Plus, Nummer 13800 Brolly, kod EAN: 4260056082375 . Kontrolowany przedsiębiorca okazał Wielkopolskiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej fak turę nr FV2/119/09/20, potwierdzającą zakup 5 szt. wyrobu oznaczonego jako „parasol grzewczy 8,3 KW, kod EAN” 4260056082375” od ACTIVA POLSKA spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jaworze (dalej jako: „ACTIVA POLSKA sp. z o. o.). ACTIVA POLS KA sp. z o. o. przedstawiła Wielkopolskiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej następujące dokumenty: 3 • fakturę zakupu nr 70507707 z dnia 7 lipca 2020 r., świadczącą o zakupie 168 szt. wyrobu oznaczonego jako „Edelstahl Heizp i lz 8,3kW, Artikel Nr . 13800” od ACTIVA Grillküche GmbH z siedzibą w Selb, Niemcy, • deklarację zgodności UE z dnia 20 lutego 2019 r., wystawioną przez producenta ACTIVA Grillküche GmbH, Wilhelmstraße 10, D - 95100, Selb, Niemcy dla wyrobu: „PARASOL GRZEWCZY Brolly Eco Plus, art. 13800”, • EU type examination certificate nr CE z dnia 14 lutego 2019 r. W wyniku oględzin wyrobów Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej stwierdził następujące niezgodności: • brak dołączenia do urządzenia instrukcji w języku polskim (do wyro bu dołączono jedynie instrukcję w języku niemieckim), • brak na urządzeniu i jego opakowani u ostrzeżeń dotyczących ograniczeń użytkowania, w szczególności ograniczeń dotyczących możliwości zainstalowania urządzenia wyłącznie w miejscach z odpowiednią wentyla cją (ostrzeżenia umieszczono w języku niemieckim), • wskazanie błędnej wartości ciśnienia zasilania gazu dla kraju przeznaczenia – Polski (na urządzeniu wskazano „50 mbar”, zamiast „37 mbar”) . Ponadto inspektorzy reprezentujący Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej stwierdzili, że na opakowaniu i urządzeniu wyrobu wskazano kategorię „I3BP”, natomiast prawidłowy zapis to „I 3B/P ”. Mając na uwadze stwierdzone w toku kontroli niezgodności, należy uznać, że ACTIVA POLSKA sp. z o. o., jako d ystrybutor urządzeń, nie dopełniła obowiązku określonego w art. 10 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/426, według którego przed udostępnieniem urządzenia na rynku dystrybutorzy sprawdzają, czy do urządzenia dołączona jest instrukcja i informacja na temat bezp iecznego użytkowania zgodnie z pkt 1.5 Załącznika I, w języku łatwo zrozumiałym dla konsumentów i innych użytkowników końcowych określonym przez państwo członkowskie, w którym urządzenie ma być udostępnione na rynku. Ze względu na ustalenia poczynione w t oku kontroli, akta kontroli przekazano do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, dalej także jako: „ Prezes UOKiK ” „ Organ ” , celem wszczęcia z urzędu postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 76 ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności i n adzoru rynku postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgo dności formalne. 4 Mając na uwadze stwierdzone niezgodności, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego wobec ACTIVA POLSKA sp. z o. o. (dalej również jako: „strona postępowania”) w sprawie: 1. wp rowadzonego do obrotu urządzenia: Terrassenheizstrahler Brolly Eco Plus, Nummer 13800 Brolly, kod EAN: 4260056082375 , niespełniającego wymagań zasadniczych określonych: • w pkt 1.5 lit. a w zw. z pkt 1.6.1 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzeni a (UE) 2016/426, ze względu na niezaopatrzenie ww. urządzenia w instrukcję instalacji przeznaczoną dla instalatora w języku polskim, • w pkt 1.5 lit. b w zw. z pkt 1.6.2 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia (UE) 2016/426, ze względu na nieza opatrzenie ww. urządzenia w instrukcję obsługi i konserwacji, przeznaczoną dla użytkownika, w języku polskim, • w pkt 1.5 lit. c w zw. z pkt 1.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia (UE) 2016/426, ze względu na nieopatrzenie ww. urządzenia odpowiednimi ostrzeżeniami, które umieszcza się również na opakowaniu, w języku polskim, • pkt 1.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia (UE) 2016/426, ze względu na brak ostrzeżenia o właściwej wartości ciśnienia zasilania gazu dla kraju przeznaczenia – Polski, 2. nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązków określonych w art. 10 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/426, w zakresie sprawdzenia przed udostępnieniem na rynku urządzenia: Terrassenheizstrahler Brolly Ec o Plus, Nummer 13800 Brolly, kod EAN: 4260056082375 , czy dołączona jest do niego instrukcja i informacja na temat bezpiecznego użytkowania, zgodnie z pkt 1.5 załącznika I do rozporządzenia (UE) 2016/426, w języku łatwo zrozumiałym dla konsumentów i innych użytkowników końcowych określonym przez państwo członkowskie, w którym urządzenie ma być udostępnione na rynku, tj. instrukcja dla instalatora w języku polskim, instrukcja obsługi i konserwacji, przeznaczona dla użytkownika, w języku polskim; a także czy u rządzenie jest opatrzone odpowiednimi ostrzeżeniami w języku polskim, które także umieszcza się w języku polskim na opakowaniu. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania z dnia 19 sierpnia 2022 r. Organ przedstawił zgromadzony materiał dowodowy p rzekazany przez Wielkopolskiego 5 Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej oraz zwrócił się do strony postępowania o przedstawienie oświadczenia strony postępowania o całkowitej liczbie wprowadzonych do obrotu wyrobów, wszystkich faktur zakupu wyrobów od niemieckiego producenta, oświadczenia strony postępowania o stanie posiadania wyrobów, pełnej listy wszystkich odbi orców, ponumerowanej, sporządzonej w porządku alfabetycznym, nie zawierającej powtórzeń odnośnie danych kontrahentów, z dokładnymi danymi adresowymi, ze wskazaniem liczby wyrobów dostarczonych każdemu z nich i okresu, w którym były one sprzedane, w sytuacj i kiedy wyroby zostały dostarczone do odbiorców indywidualnych na podstawie paragonów – oświadczenie strony postępowania o liczbie dostarczonego w ten sposobu wyrobu, oświadczenia strony postępowania o całkowitej liczbie dostarczonych do kontrahentów wyrob ów, oświadczenia strony postępowania o średniej cenie sprzedaży wyrobu; w przypadku kiedy wyrób był oferowany do sprzedaży na podstawie paragonów w innej cenie niż na podstawie faktur - oświadczenie strony postępowania o średniej cenie sprzedaży wyrobów na podstawie paragonów. Ponadto Organ powiadomił stronę postępowania, iż przesyłane w toku postępowania pisma powinny być podpisane przez osobę upoważnioną do reprezentowania strony postępowania . Pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 22 sierpnia 2022 r. Do UOKiK wpłynęło w dniu 9 września 2022 r. pismo strony postępowania z dnia 5 września 2022 r., w którym oświadczyła, że wprowadziła do obrotu 4718 sztuk urządzenia, przy czym 3718 szt. zostało zakupionych od Activa Grillktiche GmbH, a pozostałe 1000 sztuk zostało zakupione bezpośrednio od fabryki w Chinach . Poinformowała, że dostarczyła do kontrahentów w ilości 4718 szt., z czego 8 sztuk trafiło do klientów indywidualnych. Strona dołączyła, również faktury zakupowe wyrobu od nie mieckiego przedsiębiorcy oraz listę odbiorców wyrobu . Prezes UOKiK w związku z analizą przedstawionego pisma stwierdził braki formalne, z uwagi na dołączenie do pisma z dnia 5 września 2022 r. kopii pełnomocnictwa z dnia 26 czerwca 20 16 r., która nie zosta ła urzędowo poświadczona. W związku z czym pismem z dnia 15 września 2022 r. wezwał stronę postępowania do usunięcia braków formalnych przesłanego pisma poprzez przedstawienie oryginału bądź urzędowo poświadczonego odpisu pełnomocnictwa, z którego wynika u mocowanie do składania przez pełnomocnika w imieniu ACTIVA POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Jaworze oświadczeń w postępowaniu, pod rygorem pozostawienia przesłanej dokumentacji bez rozpoznania. Do UOKiK wpłynęło w dniu 5 października 2022 r. pismo strony pos tępowania z dnia 26 września 2022 r., do którego dołączyła potwierdzoną notarialnie kopię pełnomocnictwa, jak 6 również w dniu 12 października 2022 r. pismo strony postępowania z dnia 10 października 2022 r., do którego dołączyła również potwierdzoną notari alnie kopię pełnomocnictwa. Prezes UOKiK pismem z dnia 13 października 2022 r. wezwał stronę postępowania do usunięcia braków formalnych przesłanego pisma poprzez przedstawienie pisma z dnia 26 września 2022 r. wraz z podpisem wnoszącego, pod rygorem pozos tawienia przesłanej dokumentacji bez rozpoznania. Organ pismem z dnia 13 października 2022 r. na wniosek strony postępowania zwrócił jej potwierdzoną notarialnie kopię pełnomocnictwa, która wpłynęła wraz z pismem z dnia 10 października 2022 r. Ponadto na p odstawie analizy przedstawionych dokumentów - pismem z dnia 13 października 2022 r. zwrócił się z prośbą do strony postępowania o przedstawienie dodatkowych wyjaśnień dotyczących przychodu i rozchodu urządzenia (z uwagi na złożone oświadczenie o bezpośredn im sprowadzeniu 1000 szt. urządzenia z Chin) oraz przekazania stosownych faktur zakupu, dokumentujących nabycie 1000 szt. wyrobu. Do UOKiK wpłynęło w dniu 18 października 2022 r. pismo strony postępowania z dnia 26 września 2022 r. wraz z pismem w postaci złożonego podpisu pełnomocnika . W dniu 10 listopada 2022 r. d o UOKiK wpłynęło pismo strony postępowania, do którego dołączono tłumaczenie przysięgłe faktury dokumentującej zakup 1000 szt. urządzenia. Mając na uwadze stwierdzone niezgodności urządzenia z wymaganiami, które stwarza zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników - p ostanowieniem z dnia 17 stycznia 2023 r. (dalej jako: „postanowienie”) Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do usuni ęcia niezgodności bądź wycofania wyrobu z obrotu, a ponadto do powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami – poprzez zamieszczenie ogłoszenia w dzienniku o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej https://activa - grill.pl/ , jednocześnie wyznaczając termin 4 0 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona postępowania została poinformowana , jakie dowody należy przedstawić na o koliczność podjęcia ww. działań. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 23 stycznia 202 3 r. Strona postępowania nadała przesyłką kurierską pismo z dnia 3 marca 2023 r. (data wpływu do UOKiK: 7 marca 2023 r.), w którym poinformował a o decyzji o usunięciu niezgodności wyrobu poprzez odbiór towarów od kontrahentów i uzupełnienia urządzeń o stosowne oznaczenia, informacje dotyczące bezpiecznego użytkowania i instrukcje, jak również poinformowała o powiadomieniu konsumentów o stwierdzon ych niezgodnościach urządzenia. Dodatkowo wskazała, że powiadomiła drogą elektroniczną kontrahentów o konieczności przekazania informacji o posiadaniu urządzeń na stanie magazynowym. Do ww. pisma dołączono : 7 • oświadczenia o stanie posiadania wyrobu od 15 od biorców, w tym od 14 o braku posiadania wyrobu na stanie magazynowym, od jednego oświadczenie o posiadaniu 20 szt. wyrobu. Ponadto w korespondencji mailowej z odbiorcą wskazanym na liście pod nr 93 brak było dołączonego załącznika wraz z oświadczeniem o po siadanej ilości wyrobu; • wydruk komunikatu ze strony internetowej https://activa - grill.pl/ potwierdzający opublikowanie wymaganego ogłoszenia; • wydruk wydania internetowego gazety o zasięgu ogólnopolskim Nasz Dziennik z dnia 27 stycznia 2023 r. potwierdzający opublikowanie wymaganego ogłoszenia; • treść korespondencji mailowej do odbiorców, w której poinformowano o niezgodności wyrobu z wymaganiami i zwrócono się o przedstawienie liczby posiadanych wyrobów na stanie w fo rmie zestawienia z podziałem na sklepy; • listę odbiorców wraz ze stanem posiadanego wyrobu na stanie magazynowym . Prezes UOKiK pismem z dnia 24 marca 2023 r. poinformował stronę postępowania o przekazaniu części dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia i powiadomił o prawie wypowiedzenia się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie wyznaczając jej termin 10 dni roboczych od otrzymania pisma na skorzystanie z przysług ujących jej uprawnień. Powyższe pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 29 marca 2023 roku. Strona postępowania skorzystała z ww. uprawnienia i nadała przesyłką kurierską pismo z dnia 3 kwietnia 2023 r. (data wpływu do UOKiK: 6 kwiet nia 2023 r.), w którym poinformowała , że do dnia złożenia oświadczenia nie otrzymała żadnych dodatkowych informacji odnośnie posiadania wyrobu na stanach magazynowych odbiorców , jak również o zwrocie 37 sztuk urządzeń od odbiorców. Dodatkowo oświadczyła, ż e obecny stan urządzenia na magazynie wynosi 37 szt., a wyrób „nie będzie udostępniony do sprzedaży do czasu uzupełnienia jego braków formalnych przez magazyn”, jednocześnie dołączyła do pisma: • korespondencje mailową z 1 odbiorcą (wskazanego na przedłożonej liście pod poz. 93), wydruk potwierdzający posiadanie 61 szt. urządzenia na stanie magazynowym przez od biorcę; • 17 faktur korygujących od 3 odbiorców potwierdzających zwrot łącznie 47 szt. urzą dzenia (w tym 3 faktury korygujące od sklepów należących do odbiorcy 8 potwierdzające zwrot 10 szt. urządzenia, 1 faktura korygująca od odbiorcy potwierdzająca zwrot 1 szt. urządzenia oraz 12 faktur korygujących od sklepów należących do jednego odbiorcy potw ierdzające zwrot 26 szt. wyrobu). Ponadto w ww. piśmie strona postępowania wskazała, że „niestety w trakcie odbiorów okazywało się, że zadeklarowane wcześniej sztuki różnią się z ilościami zadeklarowanymi – są mniejsze lub nawet zerowe”. Prezes UOKiK usta lił i stwierdził: Przepis art. 4 pkt 8 usozinr stanowi, że przez dystrybutora należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, inną niż producent lub importer, która udostępnia wyrób na rynku w ramac h działalności handlowej. Zgodnie z art. 4 pkt 23 usozinr, przez udostępnienie wyrobu na rynku należy rozumieć każde dostarczenie wyrobu w celu jego dystrybucji, konsumpcji lub używania na rynku państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkow skiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w ramach działalności gospodarczej, odpłatnie lub nieodpłatnie, zaś na podstawie art. 4 pkt 26 usozinr przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. ACTIVA POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Jaworze w rozumieniu powyższych przepisów jest dystrybutorem, który udostępnił na rynku w ramach działalności handlowej urządzenia Terrassenheizstrahler Brolly Eco Plus, Nummer 13800 Brolly, kod EAN: 4260056082375 , co potwierdza zebrany w toku postępowania materiał dowodowy, z którego wynika, że ww. przedsiębiorca udostępnił wyrób w ramach działalności gospodarczej na rynku krajowym, a wprowadzony przez niego do obrotu wyr ób pochodził od niemieckiego przedsiębiorcy mającego siedzibę na terenie Unii Europejskiej - Activa Grillktiche GmbH. Ponadto ACTIVA POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Jaworze złożyła wyjaśnienia, co do pozostałych urządzeń zakupionych bezpośrednio z Chin. Zgodnie z przepisem art. 5 usozinr, wyroby wprowadzone do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określają przepisy wydane na podstawie art. 12 usozinr. W przypadku urządzeń gazowych zas tosowanie mają przepisy rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/426 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie urządzeń spalających paliwa gazowe oraz uchylenia dyrektywy 2009/142/WE. 9 W wyniku oględzin wyrobów Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspe kcji Handlowej stwierdził następujące niezgodności: • brak dołączenia do urządzenia instrukcji w języku polskim (do wyrobu dołączono jedynie instrukcję w języku niemieckim), • brak na urządzeniu i jego opakowania ostrzeżeń dotyczących ograniczeń użytkowania, w szczególności ograniczeń dotyczących możliwości zainstalowania urządzenia wyłącznie w miejscach z odpowiednią wentylacją (ostrzeżenia umieszczono w języku niemieckim), • wskazanie błędnej wartości ciśnienia zasilania gazu dla kraju przeznaczenia – Polski (n a urządzeniu wskazano „50 mbar”, zamiast „37 mbar”), Ponadto inspektorzy reprezentujący Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej stwierdzili, że na opakowaniu i urządzeniu wyrobu wskazano kategorię „I3BP”, natomiast prawidłowy zapis to „I 3B/P ”. Zgodnie z art. 4 pkt 28 usozinr przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. Na podstawie otrzyman ego materiał u dowodow ego , Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie z urzędu p ostępowania administracyjnego wobec ACTIVA POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Jaworze w sprawie: 1) wprowadz onego do obrotu urządzenia Terrassenheizstrahler Brolly Eco Plus, Nummer 13800 Brolly, kod EAN: 4260056082375 niespełniającego wymagań zasadniczych określonych w : • pkt 1.5 lit. a w zw. z pkt 1.6.1 i Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia (UE) 2016/426 ; • pkt 1.5 lit. b w zw. z pkt 1.6.2 Załącznika I „Zasadnic ze wymagania” do rozporządzenia (UE) 2016/426; • pkt 1.5 lit. c w zw. z pkt 1.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia (UE) 2016/426, • pkt 1.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia (UE) 2016/426; 2) nałożenia na ww. przedsiębio rcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązków określonych w art. 10 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/426, w zakresie sprawdzenia przed udostępnieniem urządzenia na rynku urządzenia , czy dołączona jest do niego instrukcja i informacja na temat bezpieczneg o użytkowania, zgodnie z pkt 1.5 załącznika I do rozporządzenia (UE) 2016/426, w języku łatwo zrozumiałym dla konsumentów i innych 10 użytkowników końcowych określonym przez państwo członkowskie, w którym urządzenie ma być udostępnione na rynku . Zgodnie z art . 79 ust. 1 usozinr , stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 usozinr stanowi, ż e dystrybutor jest podmiotem gospodarczym. Zgodnie z art. 2 pkt 20 rozporządzenia (UE) 2016/42 6, „dystrybutor” oznacza osobę fizyczną lub prawną w łańcuchu dostaw, inną niż producent lub importer, która udostępnia urządzenie lub osprzęt na rynku. Według pkt. 1.5 lit. a Załącznika I do rozporządzenia (UE) 2016/426, wszystkie urządzenia muszą być zao patrzone w instrukcję instalacji przeznaczoną dla instalatora. Jak wskazuje pkt 1.6.1 Załącznika I do rozporządzenia (UE) 2016/426 instrukcja instalacji przeznaczona dla instalatora musi zawierać wszystkie instrukcje dotyczące instalacji, regulacji i konse rwacji, wymagane w celu zapewnienia prawidłowego wykonania tych czynności, aby można było bezpiecznie użytkować urządzenie. Instrukcja instalacji przeznaczona dla instalatora musi zawierać również informacje o specyfikacji technicznej elementu łączącego ur ządzenie z otoczeniem, w którym jest instalowane, umożliwiające prawidłowe podłączenie do sieci zasilania gazem, źródła energii pomocniczej, źródła powietrza potrzebnego do spalania oraz systemu odprowadzania spalin. Jak stanowi pkt 1.5 lit. b Załącznika I do rozporządzenia (UE) 2016/426 wszystkie urządzenia muszą być zaopatrzone w instrukcję obsługi i konserwacji, przeznaczoną dla użytkownika. Według pkt 1.6.2 Załącznika I do rozporządzenia (UE) 2016/426 instrukcja obsługi i konserwacji przeznaczona dla u żytkownika musi zawierać wszystkie informacje wymagane dla bezpiecznego użytkowania, w szczególności wskazywać użytkownikowi wszystkie ograniczenia użytkowania. Producenci muszą wskazywać w instrukcji, w których przypadkach potrzebna jest dodatkowa ostrożn ość lub należałoby zalecić wykonanie którejkolwiek z powyższych czynności przez specjalistę. Powyższe pozostaje bez uszczerbku dla wymagań krajowych w tym zakresie. Producent urządzenia musi zamieścić w dołączanych do urządzenia instrukcjach wszystkie info rmacje niezbędne do regulacji, eksploatacji i konserwacji osprzętu jako elementu gotowego urządzenia, stosownie do okoliczności. Zgodnie z brzmieniem pkt 1.5 lit. c Załącznika I do rozporządzenia (UE) 2016/426, wszystkie urządzenia muszą być opatrzone odpo wiednimi ostrzeżeniami, które umieszcza się również na opakowaniu. Według pkt 1.6.3 tego załącznika, ostrzeżenia na urządzeniu i jego opakowaniu muszą wyraźnie określać rodzaj gazu, który należy wykorzystać, ciśnienie zasilania gazu, kategorie urządzenia i wszystkie ograniczenia użytkowania, w szczególności ograniczenie dotyczące możliwości zainstalowania urządzenia wyłącznie w miejscach z odpowiednią wentylacją, by zminimalizować związane z nim zagrożenia. 11 Zgodnie z art. 10 ust. 2 akapitem pierwszym rozporządzenia (UE) 2016/426, przed udostępnieniem urządzenia na rynku dystrybutorzy sprawdzają, czy urządzenie jest opatrzone oznakowaniem CE, czy dołączona jest do niego instrukcja i informacja na temat bezpiecznego użytkowania zgodnie z pkt 1.5 załączni ka I, w języku łatwo zrozumiałym dla konsumentów i innych użytkowników końcowych określonym przez państwo członkowskie, w którym urządzenie ma być udostępnione na rynku, a także czy producent i importer spełnili wymagania określone odpowiednio w art. 7 ust . 5 i 6 oraz w art. 9 ust. 3. Postanowieniem z dnia 1 7 stycznia 202 3 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do usunięcia niezgodności wyrobu z wymaganiami bądź wycofania wyrobu z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyr obu z wymaganiami , jednocześnie wyznaczając termin 4 0 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona postępowania w piśmie z dnia 3 marca 2023 r. poinformowała o decyzji usunięcia niezgodności urządzenia z wymaganiami, jednakże pismami z dnia 3 marca 2023 r. oraz 3 kwietnia 2023 r. w ocenie Prezesa UOKiK przedstawiła część dowodów potwierdzających wycofanie urządzeń z obrotu. Ponadto na podstawie analizy materiału dowodowego Organ stwierdził, że strona postępowania prze kazała dowody w zakresie: • wycofania wyrobu z obrotu od 17 odbiorców w postaci: faktur korygując ych od 3 odbiorców potwierdzających zwrot łącznie 47 szt. wyrobu ; oświadczeń o braku wyrobów na stanie magazynowym od 14 odbiorców ; • powiadomieni a konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach, w postaci wydruk u komunikatu umieszczonego na stronie internetowej wraz z wymaganym ogłoszeniem; wydruk wydania internetowego gazety „Nasz Dziennik” z dnia 2 7 stycznia 202 3 r. wraz z wymaganym ogłoszeniem . W ocenie Prezesa UO KiK strona postępowania przedstawiła dowody potwierdzające wycofanie wyrobu z obrotu , a nie usunięcie niezgodności wyrobu z wymaganiami. Na uwagę zasługuje fakt, ż e str ona postępowania była poinformowana, jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia przez nią działań . Strona postępowania była poinformowana, również iż organ nadzoru rynku prowadzący postępowania uzna, że strona postępowania przedstawiła dowody wykonania postanowienia , gdy strona postępowania w wyznaczonym terminie przedstawi w szystkie dowody stwierdzające podjęcie określonych działań. Strona postępowania, mimo złożonej deklaracji o wycofaniu wyrobu z obrotu w celu usunięcia niezgodności urządzenia na swoim stanie magazynowym, to jednak w piśmie z dnia 3 kwietnia 2023 r. wskazał a, iż „towar nie będzie udostępniony do sprzedaży do czasu 12 uzupełnienia jego braków formalnych przez magazyn”, co świadczy, iż w zwróconych wyrobach na dzień złożenia oświadczenia nie zostały dokonane żadne czynności związane z usunięciem niezgodności wyro bu z wymaganiami. Zatem w ocenie Organu podjęte przez stronę czynności w trakcie postepowania należy uznać za wycofanie wyrobu z obrotu. W związku z poinformowaniem strony należy uznać, iż była świadoma, jakie konsekwencje implikuje fakt braku złożenia do wodów w wymaganym terminie, jak również fakt braku złożenia wszystkich dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia . Na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 usozinr jeżeli stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, a strona postępowania nie przedstawiła dowo dów potwierdzających , wycofanie wyrobu z obrotu lub użytku, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, w drodze decyzji nakazuje usunięcie niezgodności wyrobu z wymaganiami lub usunięcie niezgodności formalnych, wycofanie wyrobu z obrotu lub użytku. Maj ąc na uwadze, że urządzenie Terrassenheizstrahler Brolly Eco Plus, Nummer 13800 Brolly, kod EAN: 4260056082375 , nie spełnia wymagań oraz stwarza zagrożenie dla zdrowia i życia użytkowników, a strona postępowania przedstawiła jedynie część dowodów potwierdz ających wycofanie wyrobu z obrotu, Prezes UOKiK uznał za niezbędne nakazanie stronie postępowania wycofania wyrobu z obrotu, którego celem jest zapobiegnięcie udostępniania wyrobu na rynku. Zgodnie z art. 4 pkt 27 usozinr przez wycofanie z obrotu należy ro zumieć działanie, którego celem jest zapobieżenie udostępnieniu wyrobu na rynku w danym łańcuchu dostaw. Zastosowane przez Prezesa UOKiK środki, należy uznać za adekwatne i proporcjonalne do stopnia zagrożenia powodowanego przez wyrób. Prezes UOKiK określi ł termin i sposób poinformowania przez stronę postępowania o wykonaniu decyzji stosownie do przepisu art. 84 ust. 6 usozinr . Dowodami potwierdzającymi wykonanie decyzji, które należy przedstawić Prezesowi UOKiK są : brakujące dowody od 80 odbiorców w postaci oryginałów bądź potwierdzonych za zgodność z oryginałem kopii oświadczeń odbiorców o braku posiadaniu wyrobu na stanie magazynowym bądź faktur korygując yc h od 80 odbiorc ów . Prezes UOKiK uzna, ż e decyzja została wykonana w zakresie wycofania z obrotu urządzenia Terrassenheizstrahler Brolly Eco Plus, Nummer 13800 Brolly, kod EAN: 4260056082375 , w sytuacji gdy strona postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie wskazane dowody od 80 odbiorców . Według art. 41 pkt 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) 2019/1020 z dnia 20 czerwca 2019 r. w sprawie nadzoru rynku i zgodności produktów oraz zmieniające go dyrektywę 2004/42/WE oraz rozporządzenia (WE) nr 765/2008 i (UE) nr 305/2011 (Dz . U rz . 13 UE L 169 z 20 czerwca 2019 r., s. 1 ) państwa członkowskie ustanawiają przepisy dotyczące sankcji mających zastosowanie do naruszeń przepisów niniejszego rozporządzenia oraz unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego wymienionego w załączniku II, na mocy których nakłada się zobowiązania na podmioty gospodarcze, oraz podejmują wszystkie środki niezbędne w celu zapewnienia ich wykonywania zgodnie z prawem krajowym. Przewidziane sankcje muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające (pkt 2). Na podstawi e art. 24 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/35/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do udostępniania na rynku sprzętu elektrycznego przewidzianego do stosowania w określonych gran icach napięcia, państwa członkowskie określają zasady dotyczące sankcji stosowanych w przypadku naruszenia przez podmioty gospodarcze przepisów krajowych przyjętych na podstawie niniejszej dyrektywy i podejmują wszelkie niezbędne środki, aby zapewnić ich e gzekwowanie. Przewidziane sankcje muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. Jednocześnie fakt, że udostępnione na rynku przez przedsiębiorcę ACTIVA POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Jaworze urządzenie Terrassenheizstrahler Brolly Eco Plus, Nummer 1 3800 Brolly, kod EAN: 4260056082375 nie spełnia zasadniczych określonych w pkt 1.5 lit. a w zw. z pkt 1.6.1 i Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia; w pkt 1.5 lit. b w zw. z pkt 1.6.2 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia, w pkt 1.5 lit. c w zw. z pkt 1.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia (UE) 2016/426, pkt 1.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia (UE) 2016/426 , wyczerpuje przesłanki określone w art. 89a ust. 2 pkt 3 usozinr. Na podstawie art. 97 ust. 1 usozinr kary pieniężne, o których mowa w art. 88 - 94, nakłada, w drodze decyzji, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1 ww. ustawy. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że producent ACTIVA POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Jaworze , udostępnił wyrób na rynku niezgodny z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu, a także jako dystrybutor nie dopełnił obowiązku w zakresie określonych w art. 10 ust. 2 rozporządzenia ( UE) 2016/426, w zakresie sprawdzenia przed udostępnieniem urządzenia na rynku urządzenia: Terrassenheizstrahler Brolly Eco Plus, Nummer 13800 Brolly, kod EAN: 4260056082375, czy dołączona jest do niego instrukcja i informacja na temat bezpiecznego użytkowa nia, zgodnie z pkt 1.5 załącznika I, w języku łatwo zrozumiałym dla konsumentów i innych użytkowników końcowych określonym przez państwo członkowskie, w którym urządzenie ma być udostępnione na rynku . 14 Zgodnie z art. 97 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgod ności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu w następujących przypadkach: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie pr awomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępst wo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3) strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1. Zgodnie z przedstawionym w doktrynie stanowiskiem odnośnie przesłanek odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej określonych w Kpa (art. 189f Kpa Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis) podstawą do odstąpienia jest ustalenie odrębnych przesłanek, a zatem spełnienie każdej uzasadnia od stąpienie od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 97 ust. 4 pkt 1 usozinr odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej (Art. 189f Kpa Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Naruszenie prawa nieistotne to naruszenie przepisów prawa, które nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających oc hronie. Zaprzestanie przez stronę naruszenia prawa, to przywrócenie przez stronę postępowania stanu zgodnego z prawem (art. 189f Kpa Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis). Zgodnie z innym przedstawionym stanowiskiem (art. 189f Kpa red. Wierzbowski, 2019, wyd. 27 , Legalis) naruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie za sobą społecznego niebezpieczeństwa. Uznać należy zatem, że wpływ na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe, jak waga dobra chronionego przez normę sank cjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia, itd . Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organowi administracji publicznej . Dl a spełnienia przesłanki „ zaprzestania naruszeń ” wystarczające jest jej zaistnienie przed wydaniem decyzji w sprawie. W przedmiotowej sprawie Prezes UOKiK uznał, że przesłanka znikomego naruszenia prawa nie występuje. Organ na podstawie przedstawionych dow odów zgodnie z listą odbiorców przekazaną wraz z pismem z dnia 5 września 2022 r. i oświadczeniem z dnia 5 września 2022 r. uznał, iż s trona postępowania wprowadziła do obrotu 992 szt. wyrobu (z 15 czego 984 szt. do kontrahentów, zaś 8 szt. do odbiorców indy widualnych) , który z uwagi na brak instrukcji, informacji dot. bezpiecznego użytkowania stwarza zagrożeni a dla zdrowia i życia użytkowników , oraz w okresie 2020 r. – 2021 r. dostarczyła go 44 kontrahentom oraz odbiorcom indywidualnym . Z atem należy stwierdzić, ż e strona postępowania wprowadziła do obrotu wyrób w liczbie 992 szt. stwarzający zagrożenie dla zdrowia i życia użytkowników , naruszenie przez nią obowiązków określonych w usozinr trwało przez okres około dwóch lat oraz zasięg naruszenia był z naczny, co potwierdza fakt posiadania 4 4 odbiorców, a skutki naruszenia przez nią prawa dotknęły konsumentów, którzy zostali narażeni na możliwość nieprawidłowego użytkowania urządzenia, co zagrażać ich bezpieczeństwu oraz zdrowiu i życiu . Tym samym uznać należy, ż e dobro chronione jakim jest życie i zdrowie konsumentów zostało w sposób znaczny naruszone. Strona postepowania odzyskała tylko 4 7 sz t. wyrobu od 3 odbiorców, wobec czego 945 sztuk wyrobu trafiło do użytkowników. Zatem przesłanka znikomego narusz enia prawa nie znajduje zastosowania. Ponadto strona postępowania nie zaprzestała naruszenia prawa, gdyż nie przedstawiła Prezesowi UOKiK wszystkich dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu. Zatem skoro nie zostały spełnione ww. warunki, to O rgan nie mógł na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku odstąpić od nakładania kary i poprzestać na pouczeniu. Odnosząc się do możliwości odstąpienia od nałożenia kar pieniężn ych przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 usozinr, Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą w zakresie wskazanym w tym przepisie, w związku z czym nie było możliwe zastosowanie odstąpienia. Nawiązując do przesłanki odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej określonej w art. 97 ust. 4 pkt 3 usozinr , Prezes UOKiK wskazuje, że postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 23 stycznia 2023 r., zatem zakreślony 40 - dniowy termin na jego wykonanie , przypadał na dzień 4 marca 2023 r. (sobota), zatem zgodnie z art. 57 § 4 ustawy z dnia 14 c zerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 775), termin ten upływał w dniu 6 marca 2023 r. S trona postępowania w wyznaczonym terminie, nie przedłożyła żadnych dowodów . Z aś po wyznaczonym terminie przedstawiła pismami z dnia 3 marca 2023 r. (nadanym za pośrednictwem przesyłki kurierskiej, które wpłynęło do UOKiK w dniu 7 marca 2023 r.) oraz 3 kwietnia 2023 r. tylko część dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia. Tak , więc również ostatnia z przesłanek warunkujących odstąpienie od nakładania kar i poprzestani a na pouczeniu nie zaistniała w niniejszej sprawie. Mając na uwadze, że żadna przesłanka odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej nie została spełniona, wydanie decyzji w tym przypadku o nałożeniu kar pieniężnych jest obligatoryjne. 16 N a podstawie art. 89a ust. 2 pkt 3 dystrybutor , który nie wypełnia obowiązków sprawdzenia, z wyłączeniem obowiązku sprawdzenia oznakowania CE, określonych w przepisach: art. 10 ust. 2 akapit pierwszy lub drugi rozporządzenia (UE) 2016/426 , z wyłączeniem obowiązku sprawdzenia wymagań wskazanych w art. 7 ust. 6 i art. 9 ust. 3 tego rozporządzenia podlega karze pieniężnej w wysokości do 10 000 zł. Kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrze gania przepisów usozinr przez podmioty gospodarcze w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. Ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Kara p ieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu nadzoru rynku prowadzącego postępowanie wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 usozinr . Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę: 1) wagę i okoliczności naruszenia p rawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) częstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona k ara; 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 4) stopień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa; 5) działania podjęte przez str onę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; 8) współpracę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie , o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. 17 Analizując wagę i okoliczności naruszenia prawa, Prezes UOKiK wziął pod uwagę liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, potrzebę ochrony życia i zdrowia użytkowników wyrobów oraz czas trwania tego naruszenia. Przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. Okoliczności naruszenia prawa odnoszą się natomiast do wszystkich powod ów dopuszczenia się działania (Art. 189d K pa Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny , a przedmiotem jej działalności jest m.in. produkcja nieelektrycznego sprzętu domowego, sprzedaż hurtowa niewys pecjalizowana , co podkreśla fakt, iż jako dystrybutor wyrobów jest świadoma ciążących na niej obowiązków nałożonych przez usozinr . Strona postępowania w ramach prowadzonej przez siebie działalności udostępniła na rynku urządzenie , któr e z uwagi na stwierdz one niezgodności stwarza zagrożenie dla zdrowia i życia konsumentów , a tym samym naraziła na niebezpieczeństwo jego bezpośrednich użytkowników (konsumentów). Jednocześnie brak sprawdzenia przed udostępnieniem urządzenia na rynku czy dołączona jest do niego instrukcja i informacja na temat bezpiecznego użytkowania, zgodnie z pkt 1.5 załącznika I, w języku łatwo zrozumiałym dla konsumentów i innych użytkowników końcowych określonym przez państwo członkowskie, w którym urządzenie ma być udostępnione na rynku , wpływa na bezpieczeństwo użytkowania wyrobu. Jak zostało już powyżej wskazane, strona postępowania wprowadziła do obrotu pozostające u konsumentów 945 szt. wyrobu (po uwzględnieniu zwrotów w łącznej ilości 47 szt. wyrobu) , który stanowi zagrożenie dla zdro wia i życia użytkowników , a także dostarczyła go 4 4 odbiorcom, w okresie od 20 20 r. do 2021 r. Z atem należy stwierdzić, ż e strona postępowania wprowadziła do obrotu wyrób stwarzający zagrożenie w liczbie 945 szt. , naruszenie przez nią obowiązków określonych w usozinr trwało długo przez okres prawie 2 lat oraz mając na uwadze liczbę 4 4 kontrahentów zasięg naruszenia był znaczny, a skutki naruszenia przez nią prawa dotknęły konsumentów , którzy zakupili niezgodny wyrób z wymagan iami u kontrahentów i zostali narażeni na możliwość nieprawidłowego użytkowania urządzenia, co w konsekwencji stanowiło zagrożenie dla ich zdrowia i życia . Powyższe okoliczności, z których wynika, że strona postępowania w sposób istotny naruszyła dobro chronione jakim jest zdrowie i życie konsumentów, organ nadzoru rynku prowadzący postępowani e uznał za okoliczności obciążające stronę postępowania. 18 Z uwagi na brak niedopełniania przez ACTIVA POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Jaworze w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara – przesłanka ta wpłynęła na korzyść strony postępowania w zakresie wysokości nałożonych kar pieniężnych. Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą o uprzednim ukaraniu strony postępowania za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym powyższa przesłanka nie miała wpływu na wymiar administracyjn ych kar pieniężn ych . Przesłanka stopnia przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa odnosi się do oceny związku przyczynowego między zachowaniem (działaniem lub zaniechaniem), które można przypisać stronie postępowania, a naruszeniem prawa, które stanowi podstawę wymierzenia tej sankcji (Art. 189d K pa Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Uwzględniając powyższą przesłankę , organ administracji publicznej rozważa, czy strona z pełnym rozeznaniem doprowadziła do naruszen ia prawa, czy związane to było z działaniem innych osób, których strona konsekwencji nie mogła przewidzieć (art. 189d K pa Adamiak 2017, Legalis). Na przedsiębiorcach jako profesjonalnych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, co oznacza, że strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż udostępnione przez nią na rynku wyroby będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć nal eży, ż e zawodowy charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Zgodne z wpisem do Krajowego Rejestru Sądowego przedmiotem działalności strony postępowania jest m.in. produkcja nieelektrycznego sprzętu domowego, sprzedaż hurtowa niewyspecjalizowana , zatem należy od niej, jako profesjonalisty, oczekiwać, ż e wykazuje się zwiększoną świadomością w zakresie regulacji prawnych dotyczących wymagań, jakie ma ją spełniać urządzenia gazowe udostępniane na rynku oraz spoczywając ych na niej wedle usozinr i rozporządzenia , obowiązk ach . Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania, jako dystrybutor nie dopełniła obowiązk u wynikając ego z ustawy i rozporządzenia , gdyż udostępniła na rynku wyrób niespełniający wymagań oraz nie sprawdziła prz ed udostępnieniem na rynku urządzenia czy dołączona jest do niego instrukcja i informacja na temat bezpiecznego użytkowania, zgodnie z pkt 1.5 załącznika I do rozporządzenia (UE) 2016/426, w języku łatwo zrozumiałym dla konsumentów i innych 19 użytkowników ko ńcowych określonym przez państwo członkowskie, w którym urządzenie ma być udostępnione na rynku. W związku z powyższym to na niej spoczywają ujemne skutki niedopełnienia obowiązków w danym zakresie. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwi e Naczelnego Sądu Administracyjnego. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide: wyrok NSA OZ w Gdańsku z dnia 29 listopada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1185/98, LEX nr 47129). Strona postępowania pełni rolę dystrybutora urządzenia i w zakresie prowadzonej przez siebie działalności powinna być świadoma spoczywających na niej obowiązków – to ona, jako dystryb utor , miała obowiązek sprawdzenia przed udostępnieniem urządzenia na rynku czy dołączona jest do niego instrukcja i informacja na temat bezpiecznego użytkowania, zgodnie z pkt 1.5 załącznika I, w języku łatwo zrozumiałym dla konsumentów i innych użytkownik ów końcowych określonym przez państwo członkowskie, w którym urządzenie ma być udostępnione na rynku. Strona postępowania, pełni rolę dystrybutora , zatem nie można przypisać stronie postępowania przyczynia się do powstania naruszenia prawa w zakresie wpro wadzenia do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami. Jednakże oceniając naruszenie przez nią przepisów prawa w zakresie naruszonego obowiązku , to przyjąć należy, że z pełnym rozeznaniem doprowadziła do naruszenia prawa w zakresie sprawdzenia przed udostępnieniem urządzenia na rynku urządzenia czy dołączona jest do niego instrukcja i informacja na temat bezpiecznego użytkowania, zgodnie z pkt 1.5 załącznika I, w języku łatwo zrozumiałym dla konsumentów i innych użytkowników końcowych określonym przez państwo członkowskie, w którym urządzenie ma być udostępnione na rynku , co w tym zakresie jest okolicznością obciążającą stronę postępowania przy ustalaniu wymiaru kar pieniężnych . Strona postępowania podjęła dobrowolne działania w zakresie powiadomienia użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach w celu uniknięcia skutków naruszenia prawa, i przedstawiła dowody na powyższą okoliczność. Mając na uwadze złożoną przez stron ę postępowania deklarację o usunięciu niezgodności wyrobu z wymaganiami należy wskaz ać, iż do dnia złożenia oświadczenia z dnia 3 kwietnia 2023 r., w którym wskazała, że „towar nie będzie udostępniany do sprzedaży do czasu uzupełnienia jego braków formalnych przez magazyn” - nie podjęła działań mających na celu usunięcie niezgodności wyrob u z wymaganiami w uzyskanych 47 szt. urządzenia z wycofanych wyrobów . W ocenie Prezesa 20 UOKiK s trona postępowania przekazała dowody potwierdzające wycofanie wyrobu z obrotu, jednakże nie okazała dowodów od wszystkich odbiorców, gdyż brak jest dowodów od 8 0 odbiorców , w związku z czym miało to negatywny wpływ na wymiar kary . P rzy określeniu wymiaru kar y pieniężn ej organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wziął pod uwagę również wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaż y wyrobu: Terrassenheizstrahler Brolly Eco Plus, Nummer 13800 Brolly, kod EAN: 4260056082375 . Korzyść osiągnięt a ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanego wyrobu oraz średniej ceny sprzedaży wyrobu . Przy ustalaniu średniej ceny sprzedaży wyrobu Prezes UOKiK oparł się na oświadczeniu strony postępowania z 5 września 202 2 r. , w którym strona postępowania wskazała, iż średnia cena sprzedaży do kontrahentów wyniosła 309,29 zł, zaś do odbiorców indywidualnych 334,07 zł. W związku z czym mając na uwadze liczbę wpr owadzonych wyrobów w okresie 2020 - 2021 oraz uzyskanych zwrotach łącznie 47 szt. urządzenia - Organ ustalił, że korzyść majątkowa ze sprzedaży 945 szt. wyrobu wyniosła 292 477,29 zł (na którą składa się korzyść majątkowa w wysokości 289 804,73 zł za sprzedaż 937 szt. wyrobu do starczonych kontrahent om oraz korzyść majątkowa w wysokości 2672,56 zł ze sprzedaży 8 szt. wyrobu klientom indywidualnym ). Mając na uwadze art. 97 ust. 3 pkt 7 usozinr Organ wskazu je, ż e w związku z formą prowadzenia działalności gospodarczej strony postępowania w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością będącą osoba prawną, przesłanka ta nie ma zastosowania w rozpoznawanej sprawie. Odnosząc się do przesłanki dotyczącej współpracy strony postępowania z organem nadzoru rynku, w szczególności przyczynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania, Prezes UOKiK uznał za okoliczność obciążającą fakt, ż e strona postępowania nie podjęła z nim należytej współpra cy, albowiem nie przedstawiła żadnych dowodów w zakreślonym 40 - dniowym terminie . Podkreślenia wymaga fakt, iż postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 23 stycznia 2023 r., zatem termin na jego wykonanie upływał w dniu 6 marca 2023 r. , natomiast strona postępowania przekazała Organowi część dowodów (pismami z dnia 3 i 24 marca 2023 r.) wskazujących wycofanie wyrobu z obrotu po upływie wyznaczonego terminu oraz co najważniejsze - nie okaz a ła wszystkich dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia w zakresie wycofania wyrobu z obrotu . Strona postępowania w zakresie powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach postanowienie wykonała w całości. Biorąc pod uwagę liczbę odbiorców, którzy nabyli wyrób (4 4 ) , Prezes UOKiK uznał, że zakreślony termin 4 0 dni był odpowiedni i umożliwiał realizację działań dobrowolnych . 21 Uwzględniając wskazane powyżej przesłanki wymiaru kar pieniężnych określon e w art. 97 ust. 3 usozinr , Prezes UOKiK nałożył na stronę postępowania karę pieniężną za niedopełnienie obowiązków określonych w art. 10 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/426, w zakresie sprawdzenia przed udostępnieniem urządzenia na rynku czy dołączona jest do niego instrukcja i informacja na temat bezpiecznego użytkowania, zgodnie z pkt 1. 5 załącznika I, w języku łatwo zrozumiałym dla konsumentów i innych użytkowników końcowych określonym przez państwo członkowskie, w którym urządzenie ma być udostępnione na rynku w wysokości 9 0 00 zł (słownie: dziewięć tysięcy złotych 00/100 ) . Prezes UOKiK uznał, że kar a pieniężn a określon a w sentencji decyzji jest adekwatn a do stwierdzonych naruszeń, spełni swój cel prewencyjno - represyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania przepisów z zakresu systemów oceny zgodności i nadzoru rynku . Na podstawie ar t. 98 ust. 1 i 2 usozinr ACTIVA POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Jaworze , obowiązana jest uiścić w łącznej wysokości kwotę 9 0 00 zł (słownie: dziewięć tysięcy złotych 00/100 ) z tytułu kar y pieniężn ej na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. W przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy , kary należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. Decyzja ostateczna, zgodnie z art. 61 ust. 3 usozinr, stanowi podstawę wpisu do prowadzonego przez Prezesa UOKiK rejestru wyrobów niezgodnych z wymaganiami lub stwarzających zagrożenie. Zgodnie z art. 61 ust. 4 pkt 1 i pkt 2 uso zinr, Prezes UOKiK, na wniosek organu nadzoru rynku lub z urzędu, usuwa wpis z rejestru w przypadku gdy: strona postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1 wykaże, że wykonała decyzję ostateczną, o której mowa w art. 84 ust. 2 i art. 85 ust. 4; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 3 miesięcy od dnia przedstawienia odpowiednich informacji; podmiot gospodarczy, będący stroną postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, zaprzestał prowadzenia działal ności gospodarczej; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 24 miesięcy od dnia jego dokonania. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 22 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 Kpa strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 202 3 r. poz. 259 ) ; ( dalej jako: „PPSA”), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia dor ęczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w punkcie I sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 PPSA w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535, z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt II sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozp orządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartoś ci przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mni ej jednak niż 1 500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Admini stracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 23 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Pra wo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub c zęściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten w olny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kpa, w trakcie biegu terminu do wniesieni a wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesi enia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Marcin Poturalski /podpisano elektronicznie/ Otrzymuj e : [xxx]