DNR-2-50/2024

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY tel. 22 826 14 35 < dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa DNR - 2.730. 141 .20 2 3 .K O Warszawa, 6 marca 2024 r. DECYZJA DNR - 2/ 50 /20 2 4 ,,informacje prawnie chronione oznaczono [ xxxx ] ” Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów : I. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wprowadzonego do obrotu przez P.S. TRADING sp. z o.o. z siedzibą w Ołtarzewie urządzenia: kuchenka turystyczna JUFISTO JUGPW - 4020, kod EAN: 5902143172468 (dalej również jako: „ wyrób” lub „urządzenie”), niespełniającego: 1) wymagań zasadniczych określonych w pkt. 1.5 lit. c) w zw. z pkt. 1.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/426 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie urządze ń spalających paliwa gazowe oraz uchylenia dyrektywy 2009/142/WE (Dz. Urz. UE L 81 z 31.03.2016 r., str. 99, dalej jako: „rozporządzenie (UE) 2016/426”) oraz 2) stwierdzonych niezgodności formalnych, o których mowa w: a) art. 40 ust. 1 lit. b) w związku z art. 17 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/426, b) art. 40 ust. 1 lit. c) w związku z art. 7 ust. 5 rozporządzenia, w związku z art. 18 ust. 1 rozporządzenia i pkt. 1 lit. b) Załącznika IV „NAPISY”, c) art. 40 ust. 1 lit. e) w związku z art. 7 ust. 2 rozporządzenia (U E) 2016/426, d) art. 40 ust. 1 lit. g) w związku z art. 7 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/426, e) art. 40 ust. 1 lit. h) w związku z art. 7 ust. 6 rozporządzenia (UE) 2016/426 , − na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oce ny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2022 r. poz. 1854; dalej jako: „ustawa”) umarza postępowanie administracyjne, w związku z wycofaniem wyrobu z obrotu o raz powiadomieniem konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami; 2 II. po przeprowadz eniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na P.S. TRADING sp. z o.o. z siedzibą w Ołtarzewie kary pieni ężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 7 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/426, na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 8 8 ust. 2 pkt 3 ustawy , nakłada na P.S. TRADING sp. z o.o. z siedzibą w Ołtarzewie karę pieniężną w wysokości 25 000 zł (słownie: dwadzieścia pięć tysięcy złotych 00/100 ) za niedopełnienie obowiązku w zakresie wprowadzenia do obrotu urządzenia zgodnego z zasadniczymi wymaganiami określonymi w pkt. 1.5 lit. c) w związku z pkt. 1.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia (UE) 2016/426 ; III. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na P.S. TRADING sp. z o.o. z siedzibą w Ołtarzewie kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 7 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/426, na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 92 ust. 2 pkt 3 ustawy , nakłada na P.S. TRADING sp. z o.o. z siedzibą w Ołtarzewie karę pieniężną w wysokości 5 000 zł (słownie: pięć tysięcy złotych 00/100) za niedopełnienie obowiązku w zakresie braku sporządzenia dokumentacji technicznej , o której mowa w załączniku III rozporządzenia (UE) 2016/426 oraz brak u sporządzenia deklaracji zgodnośc i ; IV. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na P.S. TRADING sp. z o.o. z siedzibą w Ołtarzewie kary pieniężnej za niedopełnienie obowią zku określonego w art. 7 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/426 , na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 2 pkt 3 ustawy, nakłada na P.S. TRADING sp. z o.o. z siedzibą w Ołtarzewie karę pieniężną w wysokości 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy z łotych 00/100) za niedopełnienie obowiązku w zakresie umieszczeni a na urządzeniu oznakowania CE; V. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na P.S. TRADING sp. z o.o. z siedzibą w Ołtarzewie kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 7 ust. 5 i 6 rozporządzenia (UE) 2016/426, na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 90 ust. 3 pkt 3 ustawy, nakłada na P.S. TRADING sp. z o.o. z siedzibą w Ołtarzewie karę pieniężną w wysokości 5 000 zł (słownie: pięć tysięcy złotych 00/100) za niedopełnienie obowiązku w zakresie umieszczeni a na urządzeniu napisów, o których mowa w załączniku IV, tj.: rodzaju urządzenia, numeru partii lub numeru seryjnego, lub innego elementu umożliwiającego jego iden tyfikację oraz zapewnieni a , aby na urządzeniu umieszczono nazwę 3 producenta, zarejestrowaną nazwę handlową lub zarejestrowany znak towarowy i adres pocztowy, pod którym można się z nimi kontaktować. UZASADNIENIE W toku kontroli , nr akt kontroli: WPR.8361.184.2023 , przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Krakowie stwierdzono w ofercie handlowej kontrolowanego przedsiębiorcy urządzenie: kuchenka turystyczna JUFISTO JU - GPW4020, kod EAN: 5902143172468. Z mat eriału dowodowego, zgromadzonego w toku postępowania kontrolnego wynika , że kontrolowany zakupił wyrób w liczbie 30 sztuk od „ P.S. TRADING ” – STOLKER PETER sp. j. z siedzibą w Ołtarzewie, co stwierdzono na podstawie faktury VAT nr FS - 2022/MG1/21014 z 22 sierpnia 2022 r. Na podstawie oględzin urządzenia ustalono, że kuchenka została zapakowana w kartonowe opakowanie, na którym podano m.in. następujące informacje: nazwę i model urządzenia; kod EAN; dane producenta: „wyprodukowano dla P.S. Trading – Stolker Peter S.j.”; znak CE z numerem jednostki notyfikowanej TUV Rheinland Italia SRL, VIA Mattei 3, 20010 - Pogliano Milanese (MI), Italy (1936); parametry urządzenia: rodzaj zapłonu: piezo, rodzaj gazu: butan 190 g, zużycie gazu: 95 g/h; piktogramy z ostrzeżeni ami. Do urządzenia dołączono instrukcję obsługi w języku polskim, w której wskazano, jako jednostkę notyfikowaną TUV Rheinland Italia SRL, VIA Mattei 3, 20010 - Pogliano Milanese (MI), Italy (1936), natomiast P.S. Trading – Stolker Peter S.j. jako upoważni onego przedstawiciela. Bezpośrednio na urządzeniu nie zamieszczono żadnych oznaczeń . Ponadto w toku kontroli inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Krakowie uzyskali m.in. następujące dokumenty: − fakturę INVOICE NO: zz - 2022 - 0349 z dnia 28 lipca 2022 r. wystawioną przez NINGBO FIRM TOOLS CO., LTD NO.99, Linjiang Roadm Yinzhou Binhai Investment and Business incubation, NingBo, Zhejiang, China potwierdzającą zakup 504 szt. wyrobu, − deklarację zgodności z 15 marca 2023 r. sporządzoną przez P.S. TRADING sp. z o.o. z siedzibą w Ołtarzewie, 4 − certyfikat badania typu UE (moduł B) – „EU TYPE EXAMINATION CERTIFICATE (GAR)" o numerze 21GR0088/04 z 27 września 2022 r. wystawiony przez Kiwa Nederland B.V., Wilmersodf 50, P.O. Box 137, 7300 AC APELDOOR N, The Netherlands, wraz z dokumentem Modification Report nr 702586/5 z 16 września 2022 r., potwierdzającym spełnienie wymagań rozporządzenia (UE) 2016/426 oraz normy EN - 521:2018+AC:2019, − dokument Product Inspection Report, nr: E2201 z 16 września 2022 r . wystawiony przez ww. jednostkę notyfikowaną Kiwa Nederland B.V, będący potwierdzeniem przeprowadzenia oceny zgodności (moduł D) . Na podstawie oględzin wyrobu, inspektorzy reprezentujący Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, odnosząc się do wymagań, określonych w rozporządzeniu (UE) 2016/426, stwierdzili następujące niezgodności: 1) brak na urządzeniu i jego opakowaniu: − oznaczenia kategorii urządzenia, − wskazania wszystkich ograniczeń w użytkowania urządzenia, w szczególności ograniczeń dotyczących możliwości zainstalowania urządzenia wyłącznie w miejscach z odpowiednią wentylacją, by zminimalizować związane z nim zagrożenia; 2) brak na urządzeniu: − określenia rodzaju stosowanego paliwa gazowego oraz oznakowania CE; − numeru identyfikacyjnego jednostki notyfikowanej biorącej udział w etapie kontroli produkcji urządzenia oraz dwóch ostatnich cyfr roku, w którym umieszczono oznakowanie CE; − nazwy producenta oraz jego adresu pocztowego; rodzaju urządzenia, numeru partii lub numeru seryjnego, albo innego elementu umożlwiającego identyfikację. Przeprowadzona przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Krakowie ocena dołączonej do urządzenia deklaracji zgodności, wykazała jej niezgodność z art. 15 ust. 2 i Załącznikiem V rozp orządzenia (UE) 2016/426, z uwagi na : brak informacji o treści „Niniejsza deklaracja zgodności wydawana jest na wyłączną odpowiedzialność producenta” , niewłaściwą nazwę produktu, którego dotyczy, brak informacji o certyfikatach wydanych przez jednostkę no tyfikowaną uczestniczącą w procesie oceny zgodności, w tym daty ich wydania oraz okresu ważności. 5 Ponadto w toku czynności kontrolnych Małopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej stwierdził, że przedłożone przez P.S. TRADING sp. z o.o. z siedzibą w Ołtarzewie dokumenty dotyczące procedury oceny zgodności wskazują, iż badania typu UE (moduł B) i zgodność z typem (moduł D) przeprowadziła jednostka notyfikowana Kiwa Nederland B.V. (0063). Natomiast na opakowaniu wyrobu i w instrukcji obsługi wskazano jako jednostkę notyfikowaną TUV Rheinland Italia SRL, VIA Mattei 3, 20010 - Pogliano Milanese (MI), Italy (No:1963). W związku ze stwierdzonymi niezgodnościami Małopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał akta z przeprowadzonej kontroli Pr ezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej również jako: „Prezes UOKiK”) celem wszczęcia z urzędu postępowania administracyjnego na podstawie przepisów ustawy. Z uwagi na zmianę danych w Krajowym Rejestrze Sądowym, dokonaną 23 września 2022 r., informującą o przekształceniu „ P.S. TRADING ” STOLKER PETER sp. j. z siedzibą w Ołtarzewie w trybie art. 551 - 574 ustawy z dnia 15 września 2000 r. – Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 202 4 r. poz. 1 8 i 96 , ), dalsze czynności Prezes UOKiK prowadzone były wobec P.S. TRADING sp. z o.o. z siedzibą w Ołtarzewie. Mając na uwadze zgromadzony materiał dowodowy Prezes UOKiK na podstawie art. 77 pkt 2 u stawy zwrócił się do przedsiębiorcy P.S. TRADING sp. z o.o. z siedzibą w Ołtarzewie pismem z 21 lipca 2023 r. o przedstawienie w wyznaczonym terminie wyjaśnień w sprawie stwierdzonych rozbieżności pomiędzy zgromadzoną w toku postępowania kontrolnego dokumentacją dotyczącą procedury oceny zgodności, przeprowadzoną przez jednostkę notyfikowaną Kiwa Nederland B.V. (00 63), a jednostką notyfikowaną wskazaną na opakowaniu wyrobu i w instrukcji obsługi TUV Rheinland Italia SRL, VIA Mattei 3, 20010 - PoglianoMilanese (MI), Italy (No:1963) , oraz brakiem wymaganych rozporządzeniem (UE) 2016/426 informacji umieszczonych bezpoś rednio na urządzeniu, które umożliwiałyby powiązanie przedstawionej dokumentacji technicznej z urządzeniem. Pismem z 1 sierpnia 2023 r., wpływ do UOKiK w dniu 4 sierpnia 2023 r., przedsiębiorca P.S. TRADING sp. z o.o. z siedzibą w Ołtarzewie oświadczył, że urządzenie: kuchenka turystyczna JUFISTO JU - GPW - 4020, kod EAN: 5902143172468, zostało usunięte z oferty sprzedażowej firm y oraz nie posiada urządzenia na stanie magazynowym . Jednocześnie przedsiębiorca zaakcentował fakt swojej odpowiedzialności w podjęciu działań sprawdzających i do usunięcia ewentualnych niezgodności u kontrahentów na swój koszt. 6 W myśl art. 2 pkt 17 rozporządzenia (UE) 2 016/426 za producenta uważa się osobę fizyczną lub prawną, która wytwarza urządzenie lub osprzęt lub która zleca zapro jektowanie lub wytworzenie urządzenia lub osprzętu oraz wprowadza to urządzenie lub ten osprzęt do obrotu pod własną nazwą lub znakiem towarowym lub używa urządzenia do własnych celów. Na podstawie t ej definicji n ależy wskazać, że producentem jest każda os oba fizyczna lub prawna, która wytwarza produkt lub która zleca zaprojektowanie lub wytworzenie produktu i wprowadza ten produkt do obrotu pod własną nazwą lub znakiem towarowym. Definicja ta obejmuje dwa warunki, które muszą być spełnione łącznie: osoba t a musi wytwarzać produkt (lub zlecać jego wytwarzanie) i wprowadzać go do obrotu pod własną nazwą lub znakiem towarowym. Jeśli produkt jest sprzedawany pod nazwą lub znakiem towarowym innej osoby, to producentem jest właśnie ta osoba. Przeprowadzając anal izę faktyczną i prawną zgromadzonego materiału dowodowego Organ rozważył wszystkie okoliczności, w tym dokumenty przedstawione w toku kontroli, jak również uzyskane na podstawie postępowania wyjaśniającego (art. 77 ust. 2 u stawy ) . Na podstawie a naliz y prz ekazanej dokumentacji i dokonanych oględzin wyrobu, w tym przede wszystkim informacj i zamieszczon ych na opakowaniu urządzenia „wyprodukowane dla P.S. Trading – Stolker Peter S.j.” i w deklaracji zgodności z 15 marca 2023 r. sporządzonej przez P.S. TRADING sp. z o.o. z siedzibą w Ołtarzewie, w której ten przedsiębiorca oświadcz ył , że jest producentem wyrobu, oraz zważywszy na wpis w Krajowym Rejestrze Sądowym, Prezes UOKiK uzna ł P.S. TRADING sp. z o.o. z siedzibą w Ołtarzewie za producenta urządzenia oznaczonego na opakowaniu jako kuchenka turystyczna JUFISTO JU - GPW - 4020, kod EAN: 5902143172468. Ponadto biorąc pod uwagę rozbieżności w dokumentacj i przedstawion ej na okoliczność przeprowadzenia procedury oceny zgodności wyrobu , tj. : a) certyfikat badania typu UE (moduł B) – „EU TYPE EXAMINATION CERTIFICATE (GAR)" o numerze 21GR0088/04 z 27 września 2022 r. oraz dokument Product Inspection Report (moduł D), nr: E2201 z 16 września 202 2 r. wystawion e przez jednostkę notyfikowaną Kiwa Nederland B.V (0063), natomiast na opakowaniu wyrobu i w instrukcji obsługi wskazano jako jednostkę notyfikowaną TÜV Rheinland Italia SRL, VIA Mattei 3, 20010 - Pogliano Milanese (MI), Italy (No:1963) , b) d ekl aracj a zgodności z dnia 15 marca 2023 r. sporządzon a przez producenta wyrobu , przedsiębiorcę PS. TRADING sp. z o.o. z siedzibą w Ołtarzewie , odnosi ła się do innego produktu, określonego jako „palnik gazowy/Reduction gas adapter” oraz nie posiada ła 7 wymagany ch informacji o certyfikatach wydanych przez jednostkę notyfikowaną uczestniczącą w procesie oceny zgodności , − Organ stwierdził , że urządzenie nie zostało oznaczone w sposób umożliwiający identyfikację, tym samym, na podstawie przekazanych dokumentów nie jest możliwe skuteczne powiązanie urządzenia: kuchenka turystyczna JUFISTO JU - GPW - 4020, kod EAN: 5902143172468, z przedstawioną dokumentacją dotyczącą przeprowadzonej procedury oceny zgodności i sporządzoną deklaracją zgodności. Jednocześnie Prezes UOKiK wskazał, że producent wyrobu w piśmie z 1 sierpnia 2023 r. nie odniósł się do prośby zawartej w piśmie z 21 lipca 2023 r., o wyjaśnienie rozbieżności w przedstawionej dokumentacji technicznej i braku oznaczeń na urządzeniu. W związku z t ym , Organ nie uznał przedstawion ej na okoliczność przeprowadzenia procedury oceny zgodności wyrobu dokumentacj i i deklaracj i zgodności z dnia 15 marca 2023 r., oceniając je jako dowody niewiarygodne w sprawie. Biorąc pod uwagę niezgodności ujawnione w toku kontroli Mał opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, Prezes UOKiK stwierdził, że producent nie dopełnił obowiązków określonych w : art. 7 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/426 , z uwagi na niezapewnienie, by wprowadzone do obrotu urządzenie został o zaproje ktowane i wytworzone zgodnie z zasadniczymi wymaganiami określonymi w załączniku I; art. 7 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/426 , z uwagi na niesporządzenie kompletnej dokumentacji technicznej, o której mowa w załączniku III oraz z uwagi na brak sporządzenia deklaracji i nie umieszcz enie oznakowani a CE; art. 7 ust. 5 rozporządzenia (UE) 2016/426 , z uwagi na nie zapewni enie , aby urządzenia opatrzono nazwą typu, numerem partii lub serii lub inną informacją umożliwiającą ich identyfikację oraz napisami określonymi w załączniku IV ; art. 7 ust. 6 rozporządzenia (UE) 2016/426 , z uwagi na nie umieszcz enie na urządzeniu swoj ej nazw y , zarejestrowan ej nazw y handlow ej lub zarejestrowan ego znak u towarow ego i sw ojego adres u pocztow ego , pod którym można się z nimi kontaktować ; art. 7 ust. 7 rozporządzenia (UE) 2016/426 , z uwagi na nie zapewni enie dołączeni a do urządzenia informacji o bezpiecznym użytkowaniu zgodnie z pkt. 1.5 załącznika I, w języku łatwo zrozumiałym dla konsumentów i innych użytkowników końcowych, określonym przez dane państwo członkowskie. Zgodnie z art. 76 ust. 1 zd. 1 ustawy: „ postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku w yrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne ”. 8 Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Ko nsumentów uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego wobec P.S. TRADING sp. z o.o. siedzibą w Ołtarzewie (dalej również jako: „strona postępowania”) w sprawie: I. wprowadzonego do obrotu urządzenia: kuchenka turystyczna JUFISTO JU - GPW - 4020, ko d EAN: 5902143172468, niespełniającego: 1) wymagań zasadniczych określonych w pkt. 1.5 lit. c) w związku z pkt 1.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia (UE) 2016/426, z uwagi na brak określenia na urządzeniu i jego opakowaniu: rodzaju stoso wanego paliwa gazowego, wskazania wszystkich ograniczeń w użytkowaniu urządzenia, w szczególności ograniczeń dotyczących możliwości zainstalowania urządzenia wyłącznie w miejscach z odpowiednią wentylacją, by zminimalizować związane z nim zagrożenia, jak r ównież brak na urządzeniu: oznaczenia kategorii urządzenia, oraz 2) stwierdzonych niezgodności formalnych, o których mowa w: a) art. 40 ust. 1 lit. b) w związku z art. 17 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/426, z uwagi na nieumieszczenie na urządzeniu oznakowania CE, b) art. 40 ust. 1 lit. c) w związku z art. 7 ust. 5 rozporządzenia (UE) 2016/426 oraz w związku z art. 18 ust. 1 rozporządzenia i pkt. 1 lit. b) Załącznika IV „NAPISY”, z uwagi na nieumieszczenie na urządzeniu napisów, o których mowa w załąc zniku IV, tj.: rodzaju urządzenia, numeru partii lub numeru seryjnego lub innego elementu umożliwiającego jego identyfikację, c) art. 40 ust. 1 lit. e) w związku z art. 7 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/426, z uwagi na niesporządzenie przez producenta dekla racji zgodności dla urządzenia, d) art. 40 ust. 1 lit. g) w związku z art. 7 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/426, z uwagi na brak kompletnej dokumentacji technicznej, o której mowa w załączniku III, e) art. 40 ust. 1 lit. h) w związku z art. 7 ust. 6 rozporządze nia (UE) 2016/426, z uwagi na brak nazwy, zarejestrowanej nazwy handlowej lub zarejestrowanego znaku towarowego i adresu pocztowego producenta, pod którym można się z nimi kontaktować; II. nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obow iązku określonego w art. 7 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/426, z powodu wprowadzenia do obrotu urządzenia niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określonymi w pkt. 1.5 lit. c) w związku z pkt 1.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia (UE ) 2016/426, z uwagi na brak określenia na urządzeniu i jego opakowaniu: rodzaju 9 stosowanego paliwa gazowego, wskazania wszystkich ograniczeń w użytkowaniu urządzenia, w szczególności ograniczeń dotyczących możliwości zainstalowania urządzenia wyłącznie w m iejscach z odpowiednią wentylacją, by zminimalizować związane z nim zagrożenia, jak również brak na urządzeniu: oznaczenia kategorii urządzenia; III. nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 7 ust. 2 rozporz ądzenia (UE) 2016/426, z uwagi na niesporządzenie kompletnej dokumentacji technicznej, o której mowa w załączniku III oraz z uwagi na brak sporządzenia deklaracji zgodności; IV. nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określ onego w art. 7 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/426, z uwagi na nieumieszczenie na urządzeniu oznakowania CE; V. nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 7 ust. 5 i 6 rozporządzenia (UE) 2016/426, z uwagi n a nieumieszczenie na urządzeniu napisów, o których mowa w załączniku IV, tj.: rodzaju urządzenia, numeru partii lub numeru seryjnego lub innego elementu umożliwiającego jego identyfikację oraz niezapewnienie, aby na urządzeniu umieszczono nazwę producenta, zarejestrowaną nazwę handlową lub zarejestrowany znak towarowy i adres pocztowy, pod którym można się z nimi kontaktować. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania z 1 września 2023 r. Prezes UOKiK przedstawił stan faktyczny sprawy oraz zwrócił się do strony postępowania z prośbą o prze kazanie wymaganych dokumentów i oświadczeń na temat przychodu i rozchodu wyrobu . Pismo zawiadamiające o wszczę ciu postępowania zostało stronie postępowania skutecznie doręczone w dniu 8 września 202 3 r. Pismem z 19 września 2023 r. , wpływ do UOKiK w dniu 20 września 2023 r., przedsiębiorca P.S. TRADING sp. z o.o. z siedzibą w Ołtarzewie przekazał oświadczenia z 19 września 2023 r., w których poinformował, że zakupił i wprowadził do obrotu wyrób w łącznej liczbie 4 504 sztuki, przy czym 103 sztuki wyrobu zostały sprzedane odbiorcom indywidualnym na podstawie paragonów w okresie od 9 kwietnia 2021 r. do 12 lipca 2022 r. Strona postępowania oświadczyła, że średnia cena sprzedaży urządzenia na faktury wynosi 36,15 zł ne tto, natomiast średnia cena sprzedaży urządzenia na paragony wynosi 40,73 zł netto. Ponadto do przedmiotowego pisma strona załączyła listę rozchodów wyrobu, faktury zakupu urządzenia, tj. INVOICE NO: ZZ - 2020/678&ZZ - 2020/679 z 19 stycznia 2021 r., INVOICE 10 N O: zz - 2022 - 0349 z 28 lipca 2022 r. wraz z dokumentami SAD z 11 marca 2021 r. i 12 października 2022 r., oraz fakturę VAT nr FS - 2021/MG1/6268 z 17 marca 2021 r. na okoliczność pierwszej sprzedaży. Postanowieniem z 4 października 20 2 3 r. Prezes U OKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrob u z obrotu , zaprzestania udostępniania wyrob u oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrob ów z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób , w dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie : https://pstrading.com.pl/ , wyznaczając termin 45 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona postępowania została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. P ostanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 11 października 20 2 3 r. Strona postępowania w załączeniu do pisma z 2 4 listopada 2023 r., doręczon ego osobiście tego samego dnia , przedstawiła dowody potwierdzające powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrob ów , tj. wydruk potwierdzający zamieszczenia ogłoszenia ze strony internetowej https://pstrading.com.pl/ i kopię gazety „ Puls Biznesu ” z 9 listopada 2023 r. , poświadczon ą za zgodność z oryginałem , wraz z zamieszczonym ogłoszeniem oraz dowody potwierdzające wycofanie wyrob ów z obrotu , tj. oświadczenia od 12 5 odbiorców o braku posiadania wyrobu na stanie magazynowym . Dodatkowo strona postępowania załączyła ponownie zestawien ie rozchodu wyrobu oraz: z estawienia rozchodu wyrobu do sieci sklepów dwóch dystrybutorów wraz z oświadczeniami ; odpis n akaz u zapłaty w postępowaniu upominawczym z 27 kwietnia 2023 r. wraz z nadaną klauzula wykonalności z 30 października 2023 r. w sprawie przeciwko jednemu z kontrahentów oraz wydrukiem potwierdzenia nadania przesyłki ; k opie dokumentów „Przychód wewnętrzny” wystawiony dla 5 kontrahentów, wskazujący zwrot łącznie 10 szt. wyrobu. Pismem z 6 grudnia 2023 r. Prezes UOKiK poinformował stronę pos t ę powania, ż e przekazane wraz z pismem z 24 listopada 2023 r. dokumenty nie stanowią podstawy do uznania, iż okazano wszystkie wymagane dowody potwierdzające wykonanie postanowienia z 4 października 202 3 r. Organ poinformował stronę postępowania, ż e przeka zany materiał dowodowy, nie zawierał wszystkich dowodów wycofania wyrobu z obrotu, w części odnoszącej się do złożenia faktur korygujących bądź stosownych oświadczeń od wskazanych odbiorców . Jednocześnie zwrócił uwagę stronie postępowania na to, że choć załączyła do 11 przedmiotowego pisma dodatkowe dokumenty , nie wyjaśni ła okoliczności, na którą zostały przedłożone. Ponadto Prezes UOKiK wskazał, że załączono oświadczenia dwóch odbiorców, którzy nie znajdują się na liście kontrahentów oraz stwierdził brak: o świadczenia strony postępowania o zaprzestaniu udostępniania urządzenia, oświadczenia strony postępowania, że znajdujące się w jej posiadaniu zwrócone wyroby nie będą ponownie wprowadzane do obrotu. P rezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania z prośbą o wyjaśnienie przedstawionych okoliczności oraz powiadomił stronę postępowania o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów , oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie. Powyższe pismo zostało skutecz nie doręczone stronie postępowania w dniu 13 grudnia 2023 r. 20 grudnia 2023 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania z 1 4 grudnia 2023 r., w którym zwróciła się o odstąpienie od nałożenia kary i przedstawiła w załączeniu brakujące oświadczeni a o zaprzestaniu udostępniania wyrobu , jak również, że znajdujące się w jej posiadaniu zwrócone wyroby nie będą ponownie wprowadzane do obrotu . Strona postępowania wskazała, że zaprzestała udostępniania wyrobu z dniem ostatniej sprzedaży, tj. 10 stycznia 2023 r. Ponadto wyjaśniła, że nie otrzymała odpowiedzi od kontrahenta, pomimo prób nawiązania kontaktu, stąd przedłożone dowody w postaci nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym wraz z klauzulą wykonalności oraz potwierdzenie dostarczenia przesyłki, dodatkow o przedkładając materiały wskazujące na problemy z funkcjonowaniem i wypłacalnością tego kontrahenta . Strona postępowania poinformowała, że załączon e uprzednio oświadczeni e jednego ze wskazanych odbiorców , którzy nie znajd owali się na liście kontrahentów j est wynikiem złożenia podpisu przez wspólnika spółki cywilnej wskazanego kontrahenta z listy, na okoliczność czego przedłożył wydruk z rejestru CEIDG. P.S. TRADING sp. z o.o. z siedzibą w Ołtarzewie wyjaśniła również, że przedłożone dokumenty „Przychód wew nętrzny” dotyczą wyrobów, które nie były sprzedane wskazanym kontrahentom, a były im wydane jedynie jako próbki ( gratisy ) . Ponadto strona postępowania przedłożyła brakujące oświadczenia od dwóch kontrahentów o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym. 12 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: W przypadku urządzeń gazowych zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/426 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie urządzeń spalających paliwa gazow e oraz uchylenia dyrektywy 2009/142/WE. Zgodnie z art. 2 pkt 17 rozporządzenia (UE) 2016/426 „producent” oznacza osobę fizyczną lub prawną, która wytwarza urządzenie lub osprzęt lub która zleca zaprojektowanie lub wytworzenie urządzenia , lub osprzętu oraz wprowadza to urządzenie , lub ten osprzęt do obrotu pod własną nazwą , lub znakiem towarowym , lub używa urządzenia do własnych celów. Przepis art. 2 pkt 14 rozporządzenia (UE) 2016/426 definiuje „ udostępnienie na rynku ” , jako dostarczenie urządzeń lub osprzętu do celów dystrybucji lub używania na rynku unijnym w ramach działalności handlowej, odpłatnie lub nieodpłatnie. Natomiast art. 2 pkt 15 rozporządzenia (UE) 2016/426 wskazuje, że wprowadzenie do obrotu oznacza pierw sze udostępnienie urządzenia lub osprzętu na rynku unijnym. P.S. TRADING sp. z o.o. z siedzibą w Ołtarzewie w rozumieniu powyższych przepisów jest producentem , który wprowadził do obrotu w ramach działalności handlowej wyr ób , co potwierdza zebrany w toku p ostępowania materiał dowodowy, z którego wynika, że urządzenie zostało dla niego wyprodukowane w liczbie 4 504 szt . przed NINGBO FIRM TOOLS CO., LTD NO.99, Linjiang Roadm Yinzhou Binhai Investment and Business incubation, NingBo, Zhejiang, China i opa trzon e marką własną JUFISTO . W myśl art. 3 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/426 u rządzenia są udostępniane na rynku oraz oddawane do użytku jedynie wtedy, jeżeli podczas normalnego użytkowania spełniają wymagania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (U E) 2016/426 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie urządzeń spalających paliwa gazowe oraz uchylenia dyrektywy 2009/142/WE . Na podstawie art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy postępowania w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymag aniami , albo w których stwierdzono niezgodności formalne , prowadzi Prezes UOKiK. W wyniku kontroli , inspektorzy reprezentujący Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, stwierdzili następujące niezgodności : a) brak na urządzeniu i jego opakowaniu: − oznaczenia kategorii urządzenia, 13 − wskazania wszystkich ograniczeń w użytkowania urządzenia, w szczególności ograniczeń dotyczących możliwości zainstalowania urządzenia wyłącznie w miejscach z odpowiednią wentylacją, by zminimalizować związane z nim zagrożenia; b) brak na urządzeniu: − określenia rodzaju stosowanego paliwa gazowego oraz oznakowania CE , − numeru identyfikacyjnego jednostki notyfikowanej biorącej udział w etapie kontroli produkcji urządzenia oraz dwóch ostatnich cyfr roku, w którym umieszczono oznakowanie CE , − nazwy producenta oraz jego adresu pocztowego; rodzaju urządzenia, numeru partii lub numeru seryjnego, albo innego elementu umożlwiającego identyfikację ; c) w dołączonej do urządzenia deklaracji zgodności : − brak informacji o treści „Niniejsza deklaracja zgodności wydawana jest na wyłączną odpowiedzialność producenta”, − niewłaściwą nazwę produktu, którego dotyczy, − brak informacji o wydanych certyfikatach wydanych przez jednostkę notyfikowaną uczestniczącą w procesi e oceny zgodności, w tym daty ich wydania oraz okresu ważności ; d) rozbieżności pomiędzy dokument ami dotycząc ymi procedury oceny zgodności wskazują cymi , iż badania typu UE (moduł B) i zgodność z typem (moduł D) przeprowadziła inna jednostka notyfikowana , aniż eli podana na opakowaniu wyrobu i w instrukcji obsługi . Ponadto biorąc pod uwagę dokumenty przedstawione w toku kontroli, jak również uzyskane na podstawie postępowania wyjaśniającego (art. 77 ust. 2 ustawy), Organ ustalił, że przedstawion y na okoliczność przeprowadzenia procedury oceny zgodności wyrobu , certyfikat badania typu UE (moduł B) – „EU TYPE EXAMINATION CERTIFICATE (GAR) ” o numerze 21GR0088/04 z 27 września 2022 r. oraz dokument Product Inspection Report (moduł D), nr: E2201 z 16 w rześnia 2022 r. , wystawi ła jednostk a notyfikowan a Kiwa Nederland B.V (0063), natomiast na opakowaniu wyrobu i w instrukcji obsługi wskazano jako jednostkę notyfikowaną TÜV Rheinland Italia SRL, VIA Mattei 3, 20010 - Pogliano Milanese (MI), Italy (No:1963). Organ zwrócił uwagę na to , że deklaracja zgodności z dnia 15 marca 2023 r. , sporządzona przez producenta wyrobu przedsiębiorcę PS. TRADING sp. z o.o. z siedzibą w Ołtarzewie , odnosi się do innego produktu, określonego jako „palnik 14 gazowy/Reduction gas ada pter” oraz nie posiada wymaganych informacji o certyfikatach wydanych przez jednostkę notyfikowaną uczestniczącą w procesie oceny zgodności. Jednocześnie podkreślenia wymaga okoliczność, że producent wyrobu w piśmie z 1 sierpnia 2023 r. nie odniósł się do prośby Prezesa UOKiK, zawartej w piśmie z 21 lipca 2023 r., o wyjaśnienie rozbieżności w przedstawionej dokumentacji technicznej i braku oznaczeń na urządzeniu. Mając na uwadze poczynione w sprawie ustalenia, Organ wywiódł , ż e urządzenie nie zostało oznac zone w sposób umożliwiający identyfikację, tym samym, na podstawie przekazanych dokumentów nie jest możliwe skuteczne powiązanie urządzenia: kuchenka turystyczna JUFISTO JU - GPW - 4020, kod EAN: 5902143172468, z przedstawioną dokumentacją dotyczącą przeprowad zonej procedury oceny zgodności, czy sporządzoną deklaracją zgodności. W związku z t ym , Prezes UOKiK uznał, że nie sporządzono dokumentacji technicznej i deklaracji zgodności na okoliczność przeprowadzenia procedury oceny zgodności wyrobu , oceniając przeds tawione w sprawie dokumenty za dowody niewiarygodne w sprawie. Zgodnie z art. 4 pkt 28 ustawy przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie: I. wprowadzonego do obrotu wyrobu: kuchenka tur ystyczna JUFISTO JUGPW - 4020, kod EAN: 5902143172468 niespełniającego: 1. wymagań zasadniczych określonych w pkt. 1.5 lit. c) w zw. z pkt. 1.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenie (UE) 2016/426 oraz stwierdzonych niezgodności formalnych , o których mowa w: a) art. 40 ust. 1 lit. b) w związku z art. 17 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/426, b) art. 40 ust. 1 lit. c) w związku z art. 7 ust. 5 rozporządzenia, w związku z art. 18 ust. 1 rozporządzenia i pkt. 1 lit. b) Załącznika IV „NAPISY”, c) art. 40 ust. 1 lit. e) w związku z art. 7 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/426, d) art. 40 ust. 1 lit. g) w związku z art. 7 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/426, e) art. 40 ust. 1 lit. h) w związku z art. 7 ust. 6 rozporządzenia (UE) 2016/426; II. nałożenia na ww. prze dsiębiorcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 7 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/426, w zakresie wprowadzenia do obrotu urządzenia niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określonymi 15 w pkt. 1.5 lit. c) w związku z pkt. 1.6.3 Załą cznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia (UE) 2016/426; III. nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 7 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/426, z uwagi na niesporządzenie kompletnej dokumentacji techni cznej, o której mowa w załączniku III rozporządzenia (UE) 2016/426 oraz brak sporządzenia deklaracji zgodności; IV. nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 7 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/426, z uwagi na nieumieszczenie na urządzeniu oznakowania CE; V. nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązków określonych w art. 7 ust. 5 i 6 rozporządzenia (UE) 2016/426, z uwagi na nieumieszczenie na urządzeniu napisów, o których mowa w zał ączniku IV, tj.: rodzaju urządzenia, numeru partii lub numeru seryjnego, lub innego elementu umożliwiającego jego identyfikację oraz niezapewnienie, aby na urządzeniu umieszczono nazwę producenta, zarejestrowaną nazwę handlową lub zarejestrowany znak towar owy i adres pocztowy, pod którym można się z nimi kontaktować . Przepis art. 79 ust. 1 ustawy stanowi, że stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. W myśl art. 4 pkt 19 ustawy producent jest podmiotem gospodarczym. Zgodnie z brzmieniem pkt. 1.5 Załącznika I do rozporządzenia (UE) 2016/426, wszystkie urządzenia, zgodnie z lit. a) muszą być zaopatrzone w instrukcję instalacji przeznaczoną dla instalatora, zgodnie z lit. b) muszą być zaopatrzone w instrukcję obsługi i konserwacji, przeznaczoną dla użytkownika, zaś zgodnie z lit. c) muszą być opatrzone odpowiednimi ostrzeżeniami, które umieszcza się również na opakowaniu. Według punktu 1.6.3 Załącznika I do rozporządzenia (UE) 2016/426 , ostrzeżenia na urządzeniu i jego opakowaniu muszą wyraźnie określać rodzaj gazu, który należy wykorzystać, ciśnienie zasilania gazu, kategorie urządzenia i wszystkie ograniczenia użytkowania, w szczególności ograniczenie dotyczące możliwości zainstalowan ia urządzenia wyłącznie w miejscach z odpowiednią wentylacją, by zminimalizować związane z nim zagrożenia. W myśl art. 40 rozporządzenia (UE) 2016/426 , brak zgodności pod względem formalnym, z zastrzeżeniem art. 37, w przypadku gdy państwo członkowskie do kona jednego z poniższych ustaleń, zobowiązuje ono odpowiedni podmiot gospodarczy do usunięcia przedmiotowych niezgodności: oznakowanie CE nie zostało umieszczone; napisy, o których 16 mowa w załączniku IV, nie zostały umieszczone lub umieszczono je z narusze niem art. 18; numer identyfikacyjny jednostki notyfikowanej zaangażowanej na etapie kontroli produkcji został umieszczony z naruszeniem art. 17 lub nie został umieszczony; deklaracja zgodności UE nie została sporządzona lub została sporządzona nieprawidłow o; dokumentacja techniczna jest niedostępna albo niekompletna; brak jest informacji, o których mowa w art. 7 ust. 6 lub art. 9 ust. 3, lub są one nieprawdziwe lub niekompletne. Przepis a rt. 18 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/426 stanowi, że napisy, o któr ych mowa w załączniku IV, umieszcza się na urządzeniu lub jego tabliczce znamionowej oraz, w stosownych przypadkach, na osprzęcie lub jego tabliczce znamionowej, w sposób widoczny, czytelny i trwały. W Załączniku IV Napisy mowa jest, iż oprócz oznakowania CE, o którym mowa w art. 16, na urządzeniu lub jego tabliczce znamionowej umieszcza się m.in. imię i nazwisko lub nazwę producenta, zarejestrowaną nazwę handlową lub zarejestrowany znak towarowy. Zgodnie z art. 15 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/426 deklar acja zgodności UE posiada wzorcowy układ określony w załączniku V i zawiera elementy wyszczególnione w odpowiednich modułach określonych w załączniku III oraz jest stale aktualizowana. Jest ona przetłumaczona na język lub języki wymagane przez państwo czło nkowskie, w którym urządzenie lub osprzęt wprowadzane są do obrotu lub udostępniane na rynku. Według art. 14 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/426 , przed wprowadzeniem urządzenia lub osprzętu do obrotu producent poddaje je procedurze oceny zgodności zgodnie z ust. 2 lub 3. Natomiast art. 7 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/426 stanowi, że producenci sporządzają dokumentację techniczną, o której mowa w załączniku III (zwaną dalej „dokumentacją techniczną”), oraz przeprowadzają lub zlecają przeprowadzenie odpow iedniej procedury oceny zgodności, o której mowa w art. 14 . Treść art. 14 rozporządzenia (UE) 2016/426 wskazuje, że przed wprowadzeniem urządzenia lub osprzętu do obrotu producent poddaje je procedurze oceny zgodności zgodnie z ust. 2 lub 3. Mając na uwadze ust. 2 art. 14 rozporządzenia , należy podkreślić, że zgodność seryjnie wytwarzanych urządzeń i osprzętu z wymaganiami rozporządzenia jest oceniana za pomocą badania typu UE (moduł B – typ produkcji), określonego w pkt 1 załącznika III, w połączeniu z jednym z następujących modułów, do wyboru producenta: a) zgodność z typem oparta na wewnętrznej kontroli produkcji oraz nadzorowanej kontroli produktu w losowych odstępach czasu (moduł C2) – określona w pkt 2 załącznika III; b) zgodność z typem oparta na zapewnieniu jakości procesu produkcji (moduł D) – określona w pkt 3 załącznika III; c) zgodność z typem oparta na 17 zapewnieniu jakości produktu (moduł E) – określona w pkt 4 załącznika III; d) zgodność z typem oparta na weryfikacji produktu (moduł F) – ok reślona w pkt 5 załącznika III. W przypadku wykazania zgodności urządzenia lub osprzętu z obowiązującymi wymaganiami w drodze procedury, o której mowa w akapicie pierwszym, producenci sporządzają deklarację zgodności UE i umieszczają oznakowanie CE. Zgodni e z art. 7 ust. 6 rozporządzenia (UE) 2016/426 producenci umieszczają na urządzeniu, a jeżeli nie jest to możliwe – na jego opakowaniu lub w dołączonym do niego dokumencie, swoją nazwę, zarejestrowaną nazwę handlową lub zarejestrowany znak towarowy i swój adres pocztowy, pod którym można się z nimi kontaktować. Adres wskazuje pojedynczy punkt, w którym można skontaktować się z producentem. Dane kontaktowe podawane są w języku łatwo zrozumiałym dla konsumentów i innych użytkowników końcowych oraz organów nad zoru rynku (…). Dodatkowo należy wskazać, że podanie na produkcie nazwy i adresu producenta stanowi podstawowy wymóg identyfikowalności. Na produktach objętych zakresem stosowania art. 4 rozporządzenia (UE) 2019/1020 musi widnieć nazwa i adres podmiotu go spodarczego z siedzibą w UE, o którym mowa w art. 4. W razie potrzeby pozwala to organom nadzoru rynku na szybki kontakt z podmiotem gospodarczym odpowiedzialnym za wprowadzenie do obrotu na rynku unijnym niebezpiecznego produktu lub produktu niezgodnego z przepisami. Mając na uwadze stwierdzone niezgodności , Prezes UOKiK postanowieniem z 4 października 2023 r. wezwał stronę postępowania do wycofania wyrob u z obrotu , zaprzestania udostępniania wyrob u oraz do powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgod nościach wyrob u z wymaganiami – poprzez zamieszczenie ogłoszenia w jednym dzienniku o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowe j : https://pstrading.com.pl/ , jednocześnie wyznaczając termin 45 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Poinformowano stronę postępowania, jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia przez nią działań oraz, że organ nadzoru rynku prowadzący postępowania uzna, iż wyr ób z ostał wycofan y z obrotu , zaprzestano udostępniania wyrob u oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach we wskazany sposób w sytuacji, gdy strona postępowania w wyznaczonym terminie przedstawi wszystkie dowody stwierdzające podjęcie określ onych działań. Strona postępowania była również informowana o tym, jakie ciążą na niej obowiązki wynikające z ustawy, tj. niezwłoczne podjęcie działań 18 w celu wycofania wyrobu z obrotu oraz na żądanie organu nadzoru rynku współpracowanie w celu usunięcia z agrożenia, jakie stwarza wyrób. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 11 października 2023 r., a wyznaczony termin 45 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia, upły wał w dniu 25 listopada 2023 r. ( sobota ), zatem zgodnie z art. 57 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 775 i 803 ; dalej jako: „k.p.a.”) upłynął 27 listopada 2023 r. W wyniku analizy przedstawionego przez stronę post ępowania materiału dowodowego Organ stwierdził, że p ismem z 24 listopada 2023 r., doręczonym osobiście tego samego dnia, strona postępowania przedstawiła dowody wykonania postanowienia z 4 października 2023 r., tj. wydruk potwierdzający zamieszczenia ogłoszenia ze strony internetowej https://pstrading.com.pl/ i kopię gazety „ Puls Biznesu ” z 9 listopada 2023 r. poświadczoną za zgodność z oryginałem wraz z zamieszczonym ogłoszeniem ; spośród 128 kontrahentów przedstawiła oświadczenia od 12 5 odbiorców o br aku posiadania wyrobu na stanie magazynowym. Następnie pismem z 14 grudnia 2023 r. , nadanym kurierem w dniu 18 grudnia 2023 r., strona postępowania przekazała: brakujące oświadczenia o zaprzestaniu udostępniania wyrobu oraz, o tym, że znajdujące się w jej posiadaniu zwrócone wyroby nie będą ponownie wprowadzane do obrotu ; brakujące oświadczenie od jednego kontrahenta , jak również wyjaśniła , że pomimo wielu prób kontaktu, nie udało się jej uzyskać oświadcze nia od jednego z dystrybutorów . Jednocześnie strona postępowania wyjaśniła, że przedłożone dokumenty „Przychód wewnętrzny” dotyczą wyrobów, które nie były sprzedane wskazanym kontrahentom, a były im wydane jedynie jako próbki ( gratisy ) . W przypadku jednego odbiorcy, od którego przedsta wiono oświadczenie o nieposiadaniu wyrobu po terminie wskazanym w postanowieniu, wskazać należy, ż e odbiorca ten dokonał zakupu dwóch sztuk wyrobu, a profil prowadzonej przez niego działalności, nie jest związany ze sprzedażą urządzeń gazowych, dlatego Pre zes UOKiK uznał, i ż zakupił wyrób jako konsument, na użytek własny. Odnośnie dystrybutora , co do którego strona postępowania podniosła brak możliwości odebrania oświadczenia , z uwagi m.in. na trudności z wypłacalnością tego kontrahenta, Prezes UOKiK dokonu jąc analizy przedłożonego wyjaśnienia wraz z nakazem zapłaty , uznał , że strona postępowania uprawdopodobniła podjęte starania w celu nawiązaniu kontaktu z danym odbiorcą, okazując powiadomienie dowodzące podjętej próby odebrania oświadczenia od danego dyst rybutora . 19 W myśl art. 2 pkt 29 rozporządzenia (UE) 2016/426 , przez wycofanie należy rozumieć dowolny środek mający na celu zapobieżenie udostępnianiu na rynku urządzenia lub osprzętu w danym łańcuchu dostaw . Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli wycofano wyrób z obrotu i powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami. Przedstawione przez stronę postępowania dowody są wystarczające do stwierdzenia, ż e wyrób: kuchenka turystyczna JUFISTO JUGPW - 4020, kod EAN: 5902143172468 , został wycofany z obrotu, zaprzestano udostępnienia wyrobu, a użytkownicy zostali powiadomieni o stwierdzonych ni ezgodnościach wyrobu z wymaganiami. W związku z t ym , Prezes UOKiK stwierdził, że wyrób został wycofany z obrotu, a nadto konsumenci zostali poinformowani o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami, co stanowi podstawę do umorzenia niniejszego pos tępowania na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy. Według art. 43 rozporządzenia (UE) 2016/426 p aństwa członkowskie ustanawiają przepisy dotyczące sankcji za naruszenie przez podmioty gospodarcze przepisów niniejszego rozporządzenia. Przepisy te mogą obej mować sankcje karne za poważne naruszenia. Przewidziane sankcje muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. Państwa członkowskie powiadamiają o tych przepisach Komisję do 21 marca 2018 r. oraz niezwłocznie powiadamiają ją o wszelkich późniejszych zmianach wpływających na te przepisy (ust. 1) . Państwa członkowskie podejmują wszelkie środki niezbędne do zapewnienia, aby ich przepisy dotyczące sankcji za naruszenie przez podmioty gospodarcze niniejszego rozporządzenia były egzekwowane (ust. 2) . Zgodni e z art. 88 ust. 2 pkt 3 ustawy producent, który nie wypełnia obowiązków określonych w art. 7 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/426 podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. Przepis art. 89 ust. 2 pkt 3 ustawy stanowi, że producent, który nie wype łnia obowiązku umieszczenia oznakowania CE, określonego w art. 7 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/426 podlega karze pieniężnej w wysokości do 20 000 zł. W myśl art. 90 ust. 3 pkt 3 ustawy producent, który nie wypełnia obowiązków określonych w przepisach: a rt. 7 ust. 5 - 7 rozporządzenia (UE) 2016/426 podlega karze pieniężnej w wysokości do 10 000 zł. Przepis art. 92 ust. 2 pkt 3 ustawy stanowi, że producent, który nie wypełnia obowiązków, z wyłączeniem obowiązku zapewnienia umieszczenia oznakowania CE, 20 okreś lonych w przepisach art. 7 ust. 2 lub 3, lub 9 rozporządzenia (UE) 2016/426, podlega karze pieniężnej w wysokości do 10 000 zł . Natomiast na podstawie art. 97 ust. 1 ustawy, kary pieniężne nakłada w drodze decyzji organ nadzoru rynku prowadzący postępowan ie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że producent P.S. TRADING sp. z o.o. z siedzibą w Ołtarzewie wprowadził do obrotu wyr ób: kuchenka turystyczna JUFISTO JUGPW - 4020, kod EAN: 5902143172468 , niezgodn y z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu (UE) 2016/426 , a także jako producent nie dopełnił obowiązk ów określonych w : art. 7 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/426, w zakresie wprowadzenia do obrotu urz ądzenia niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określonymi w pkt. 1.5 lit. c) w związku z pkt. 1.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia (UE) 2016/426 ; w art. 7 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/426, z uwagi na niesporządzenie kompletnej do kumentacji technicznej, o której mowa w załączniku III rozporządzenia (UE) 2016/426 oraz brak deklaracji zgodności; w art. 7 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/426, z uwagi na nieumieszczenie na urządzeniu oznakowania CE; w art. 7 ust. 5 i 6 rozporządzenia (U E) 2016/426, z uwagi na nieumieszczenie na urządzeniu napisów, o których mowa w załączniku IV, tj.: rodzaju urządzenia, numeru partii lub numeru seryjnego, lub innego elementu umożliwiającego jego identyfikację oraz niezapewnienie, aby na urządzeniu umiesz czono nazwę producenta, zarejestrowaną nazwę handlową lub zarejestrowany znak towarowy i adres pocztowy, pod którym można się z nimi kontaktować . W myśl art. 97 ust. 4 ustawy Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprz estania na pouczeniu w następujących przypadkach: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ admin istracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3) strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1. 21 Zgodnie z przedstawionym w doktrynie stanowiskiem odnośnie przesłanek odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej okre ślonych w k.p.a. (art. 189f k.p.a., B. Adamiak 2022, wyd. 18, Legalis) podstawą do odstąpienia jest ustalenie przedmiotowo odrębnych przesłanek, a zatem spełnienie każdej uzasadnia odstąpienie od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźni ej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej (art. 189f k.p.a., Nowe instytucje , S. Gajewski 2017, Legalis). Naruszenie prawa nieistotne to naruszenie przepisów prawa, które nie wywołało negatywnych następstw dla wartości p odlegających ochronie. Zaprzestanie przez stronę naruszenia prawa, to przywrócenie przez stronę postępowania stanu zgodnego z prawem (art. 189f k.p.a., B. Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis). Zgodnie z innym przedstawionym stanowiskiem (Tom III Kodeks postępow ania administracyjnego Komentarz do art. 127 – 269 , red. Mirosław Karpiuk, Przemysław Krzykowski, Agnieszka Skóra, Wydział Prawa i Administracji Uniwersytet Warmińsko - Mazurski w Olsztynie Olsztyn 2020) znikome naruszenie prawa, to naruszenie nieistotne, taki e, które nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie. Wyznacznikiem dla dokonania oceny znikomego naruszenia prawa będą m.in. takie elementy przedmiotowe jak: waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania narusze nia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia. Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organowi administracji publicznej. W przedmiotowej sprawie Prezes UOKiK uznał, ż e znikome naruszenia prawa nie występuje. Organ na podstawie przedstawion ej list y kontrahentów dołączon ej do pisma z 19 września 2023 r. wraz z wyjaśnieniem uznał, ż e strona postępowania wprowadziła do obrotu wyr ób w liczbie: 4504 szt., w tym 103 szt. na paragony , któr y z uwagi na brak m.in. domniemania zgodności z wymaganiami (w związku z brakiem znaku CE), informacji dot. bezpiecznego użytkowania – stwarza zagrożenie dla zdrowia i życia użytkowników oraz od 2021 r. do 202 2 r. dostarczała go kontrahentom oraz odbiorcom indywidualnym. S trona postępowania wprowadziła do obrotu wyrób z pominięciem procedury certyfikacji i nadania znaku CE, co jest równoznaczne z wprowadzeniem do obrotu wyrobu, który nie został zbadany i nie zos tał uznany za spełniający wymogi UE , jak również nie umieściła na wyrobie 22 wymaganych informacji i ostrzeżeń, tym samym wprowadziła do obrotu wyrób stwarzający zagrożenie dla zdrowia i życia użytkowników, a naruszenie przez nią obowiązków określonych w rozp orządzeniu (UE) 2016/426 trwało przez okres około 2 lat . Z asięg naruszenia był znaczny, co potwierdza fakt wykazania 132 odbiorców wyrobu oraz sprzedaży urządzeń bezpośrednio odbiorcom indywidualnym . N atomiast skutki naruszenia przez stronę postępowania prawa dotknęły konsumentów, którzy w związku z brakiem wymaganych informacji i ostrzeżeń , zostali narażeni na niewłaściwe użyci e wyrobu. Ponadto brak informacji zapewniających identyfikację wyrobu oraz brak dany ch kontaktowych producenta nie zapewnia użytkownikowi możliwoś ci właściwego zidentyfikowania wyrobu oraz producenta. Tym samym konsument nie mógł zwrócić się do producenta o potrzebne wskazówki , co do użytkowania wyrobu . System identyfikowalności ma na celu prześledzenie drogi wyrobu poprzez wszystkie etapy łańcucha dystrybucyjnego . Poprawnie zastosowany i funkcjonujący system identyfikowalności przyczynia się do zwiększenie stopnia ochrony użytkowników wyrob u. Strona postępowani a odzyskała 10 szt. wyrobu , zatem można domniemywać, że 4 494 szt. znajduje się bezpośrednio u użytkowników. W takim stanie rzeczy, należy uznać, że dobro chronione jakim jest życie i zdrowie konsumentów zostało przez stronę postępowania w sposób znaczny naruszone, t ym samym przesłanka znikomego naruszenia prawa nie znajduje zastosowania. Zatem skoro nie zostały spełnione ww. warunki, to Organ nie mógł na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 1 u stawy odstąpić od nakładania kary i poprzestać na pouczeniu. Odnosząc się do możliwości odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 ustawy, Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą w zakresie wskazanym w tym przepisie, w związku z czym nie było możliwe zastosowanie odstąpienia. Z kolei, nawiązu jąc do przesłanki odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej określonej w art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy, to jak zostało wcześniej wskazane, strona postępowania nie przedstawiła w wyznaczonym terminie, tj. do 27 listopada 2023 r. , dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia w całości. Strona postępowania z uchybieniem terminu wyznaczonego przez Prezesa UOKiK , tj. pismem nadanym w dniu 18 grudnia 2023 r., przedstawiła oświadczeni a o zaprzestaniu udostępniania urządzenia oraz, ż e znajdujące się w jej posiadaniu zwrócone wyrob y nie będą ponownie wprowadzane do obrotu , jak również oświadczeni e o braku wyrobu na stanie magazynowym od jednego dystrybutora . Tak więc również ostatnia z przesłanek warunkujących odstąpienie od na łożenia kary i poprzestanie na pouczeniu nie zaistniała w niniejszej sprawie. 23 Mając na uwadze, że żadna przesłanka odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej nie została spełniona, wydanie decyzji w tym przypadku o nałożeniu kary pieniężnej jest obligatoryjne. Administracyjna kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez podmioty gospodarcze, w celu zapewnienia wysok iego poziomu ochrony konsumentów. Ma ona przede wszystkim charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w pr zyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu prowadzącego postępowanie, wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 ustawy. Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę: 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego narus zenia; 2) częstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo , przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 4) stopień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; 24 8) współpracę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust . 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Prezes UOKiK przy ustalaniu wysokości kary , uwzględnił w szczególności wagę naruszenia prawa, wcześniejsze naruszenie przepisów tego samego rodzaju, liczbę wyro bów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, potrzebę ochrony życia i zdrowia użytkowników wyrobu oraz czas trwania naruszenia prawa i wysokość korzyści, którą strona postępowania osiągnęła. Przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność , skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie słu ży. Okoliczności naruszenia prawa odnoszą się natomiast do wszystkich powodów dopuszczenia się działania (Art. 189d k.p.a., Nowe instytucje , S. Gajewski 2017, Legalis). Na przedsiębiorcach jako profesjonalnych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrze gania przepisów prawa, co oznacza, że strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż udostępnione przez nią wyroby będą spełniały stosowne wymagan ia. Zauważyć należy, ż e zawodowy charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zori entowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide: wyrok NSA OZ w Gdańsku z dnia 29 listopada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1185/98, LEX nr 47129). Działalność strony postępowania ma profesjonalny (zawodowy) charakter. Przedmiotem jej działalności jest m.in. sprzedaż hurtowa wyrobów metalowych oraz sprzętu i dodatkowego wyposażenia hydraulicznego i grzejnego, sprzedaż hurtowa pozostałych maszyn 25 i urz ądzeń, sprzedaż hurtowa niewyspecjalizowana . Ponadto na swojej stronie internetowej przedstawia się jako firma handlowa z długim stażem, posiadająca sklepy w całej Polsce, jak również 17 krajach europejskich oraz promuje markę własną JUFISTO, jako mark ę dl a świadomych konsumentów . Jednocześnie s trona postępowania w ramach prowadzonej przez siebie działalności wprowadziła do obrotu urządzeni e , które z uwagi na stwierdzone niezgodności stwarza zagrożenie dla zdrowia i życia konsumentów, a tym samym naraziła n a niebezpieczeństwo jego bezpośrednich użytkowników (konsumentów). N iesporządzenie kompletnej dokumentacji technicznej, brak sporządzenia deklaracji zgodności , nieumieszczenie na urządzeniu oznakowania CE , nieumieszczenie na urządzeniu wymaganych napisów, tj.: rodzaju urządzenia, numeru partii lub numeru seryjnego lub innego elementu umożliwiającego jego identyfikację oraz niezapewnienie, aby na urządzeniu umieszczono nazwę producenta, zarejestrowaną nazwę handlową lub zarejestrowany znak towarowy i adres p ocztowy, pod którym można się z nimi kontaktować – oznacza brak korzystania z domniemania zgodności wyrobu z wymogami UE oraz wpływa na bezpieczeństwo użytkowania wyrobu . Należy podkreślić, że przepisy jednoznacznie wskazują, ż e wyroby powinny posiadać odpowiednie informacje, jak również ostrzeżenia – w innym przypadku nie powinny być wprowadzone do obrotu. Powyższe okoliczności, z których wynika, że strona postępowania jako producent urządzenia naruszyła dobro chronione jakim je st zdrowie konsumentów , nie dopełniając obowiązków na niej spoczywających, których niedopełnienie mogło mieć wpływ na prawidłowość montażu i użytkowania urządzenia, a w konsekwencji wystąpienie ryzyka negatywnego wpływu na zdrowie użytkowników. Organ adm inistracji publicznej, wymierzając administracyjną karę pieniężną bierze pod uwagę częstotliwość i regularność naruszenia prawa i wymierza surowszą karę, niż w przypadku, gdy do naruszenia doszło jednorazowo (art. 189d pkt 2 k.p.a.). Aby ustalić, czy powyż sza przesłanka ma wpływ na wymiar kary, organ administracji publicznej powinien zweryfikować, czy niedopełnianie w przeszłości obowiązku albo naruszanie zakazu w stosunku do niedopełnienia obowiązku albo naruszenia zakazu, w następstwie którego ma być nało żona kara , są tego samego rodzaju. Dokonując oceny w tym zakresie, organ uwzględnia rodzaj dobra prawnego chronionego obowiązkiem (zakazem) (A. Wróbel, (w:) M. Jaśkowska, M. Wilbrandt - Gotowicz, A. Wróbel, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz ak tualizowany, LEX 2020), a następnie porównuje, czy jest to naruszenie takiej samej kategorii co poprzednio, przy czym rozstrzygnięcia prawne, które zapadły co do określonego podmiotu w przeszłości są dla niego wiążące. W przypadku gdy podmiot dopuści się naruszenia o p odobnym charakterze 26 co poprzednio, organ ustalając wymiar administracyjnej kary pieniężnej także powinien skłaniać się do jej obostrzenia. (Tom III Kodeks postępowania administracyjnego Komentarz do art. 127 – 269 , red. Mirosław Karpiuk, Przemysław Krzykowsk i, Agnieszka Skóra, Wydział Prawa i Administracji Uniwersytet Warmińsko - Mazurski w Olsztynie, Olsztyn 2021 r.). Analiza przeprowadzonych przez UOKiK postępowań wykazała, że P.S. TRADING sp. z o.o. z siedzibą w Ołtarzewie nie dopełniła w przeszłości obowi ązk ów określon ych rozporządzeni em (UE) 2016/426 , w tym przede wszystkim obowiązku wprowadzenia do obrotu wyrobów, które spełniają wymagania. Wobec strony postępowania było prowadzone postępowanie administracyjne dotyczące m.in. wprowadzeni a do obrotu urządzeń niezgodnych z zasadniczymi wymaganiami określonymi w pkt . 1.5 lit. a ) w związku z pkt 1.6.1 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia (UE) 2016/426, z uwagi na brak zaopatrzenia urządzeń w instrukcję instalacji przeznaczoną dla instalatora, pkt 1.5 lit. b ) w związku z pkt . 1.6.2 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia (UE) 2016/426, z uwagi na brak w instrukcji obsługi i konserwacji, przeznaczonej dla użytkownika, wszystkich informacji wymaganych dla bezpieczne go użytkowania oraz w pkt 1.5 lit. c ) w związku z pkt 1.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia (UE) 2016/426, ze względu na brak na urządzeniu ostrzeżenia wyraźne określającego ograniczenia użytkowania oraz ze względu na brak na opakowa niu urządzenia ostrzeżenia wyraźnie określającego kategorię urządzenia i wszystkie ograniczenia użytkowania, które również w tym wypadku nie posiadały wymaganych napis ów określony ch w Załącznika IV „Napisy” do rozporządzenia (UE) 2016/426. Postępowanie zak ończyło się wydaniem decyzji DNR - 2/ 5 0/202 3 z 15 maja 202 3 r., w której Prezes UOKiK umorzył postępowanie , z uwagi na usunięcie przez stronę postępowania niezgodności wyrobu z wymaganiami i niezgodności formalne , powiadomieni a o stwierdzonych niezgodnościac h wyrobu z wymaganiami użytkowników . Zatem strona postępowania była świadoma, jakie powinna dopełnić obowiązki związane z wprowadzaniem do obrotu wyrobów, a także konsekwencji prawnych za ich niedopełnienie, pomimo tego ponownie narusz yła określone przepisy ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku oraz rozporządzenia (UE) 2016/426 , co wpłynęło znacząco na zaostrzenie kary pieniężnej. Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego ukarania strony postępowania za to samo z achowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym przesłanka ta nie wpłynęła na wysokość wymierzanej administracyjnej kary pieniężnej. 27 Przesłanka stopnia przyczynienia się strony, na którą jest nakład ana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa odnosi się do oceny związku przyczynowego między zachowaniem (działaniem lub zaniechaniem), które można przypisać stronie postępowania, a naruszeniem prawa, które stanowi podstawę wymierzenia tej sankcji ( Art. 189d k.p.a., Nowe instytucje , S. Gajewski 2017, Legalis). Uwzględniając powyższą przesłankę , organ administracji publicznej rozważa, czy strona z pełnym rozeznaniem doprowadziła do naruszenia prawa, czy związane to było z działaniem innych osób, który ch strona konsek wencji nie mogła przewidzieć (art. 189d k.p.a., B. Adamiak 2017, Legalis). Jak zostało przytoczone powyżej, strona postępowania w zakresie prowadzonej przez siebie wieloletniej działalności powinna być świadoma spoczywających na niej obowiązków, w tym związanych z rolą producenta w obrocie . Jednakże spółka P.S. TRADING sp. z o.o. z siedzibą w Ołtarzewie narusz yła praw o , poprzez niedochowanie należytej staranności i wprowadzenie d o obrotu wyrobu niezgodn ego z wymaganiami oraz nie dopełniła obowiązk ów określonych w art. 7 ust. 1 i 2 oraz ust. 5 i 6 rozporządzenia (UE) 2016/426 . Zauważyć należy, że zawodowy charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Powyższe, obejmuje również znajomość obowiązując ego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Od strony postępowania, jako od profesjonalisty, można oczekiwać, że wykazuje się zwiększoną świadomością w zakresie regulacji prawnych dotyczących wymagań, jak ie mają spełniać urządzenia gazowe udostępniane na rynku oraz spoczywających na niej, wedle ustawy i rozporządzenia, obowiązkach. Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania, jako producent nie dopełniła obowiązku wynikającego z ustawy i rozporządzenia (UE) 2016/426 , w związku z t ym , to na niej spoczywają ujemne skutki niedopełnienia obowiązków w danym zakresie. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Admi nistracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide: wyrok NSA OZ w Gdańsku z dnia 29 listopada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1185/98, LEX nr 4712 9) . Wprowadzenie urządzenia do obrotu pomimo, że nie spełniało ono wymagań, było decyzją 28 związaną z działalnością gospodarczą strony postępowania, w podjęciu której, była niezależna od wpływów podmiotów zewnętrznych. Brak należytej staranności w tym zakres ie powoduje, że Prezes UOKiK ocenia, iż strona postępowania w stopniu znacznym przyczyniła się do naruszenia prawa, co za tym idzie, szczególne dobro chronione jakim jest zdrowie i życie ludzkie zostało naruszone w znacznym stopniu. Strona postępowania p odjęła dobrowolne działania w zakresie wycofania wyrobu z obrotu i powiadomienia użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach , w celu uniknięcia skutków naruszenia prawa i przedstawiła dowody na powyższą okoliczność , co wpływa na złagodzenie wymiaru kar pieniężnej. Przy określeniu wymiaru kar pieniężnych , Prezes UOKiK wziął pod uwagę również wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży wyrob u. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn liczby sprzedan ych egzemplarz y wyrobu (z uwzględnieniem zwrot ów gratisów ) oraz średniej ceny jego sprzedaży. Przy ustalaniu średni ch cen sprzedaży wyrob ów Prezes UOKiK oparł się na załączonych przez stronę postępowania do pisma z 19 września 2023 r.: oświadczeniu strony , że średnia cena sprzedaży urządzenia na faktury wynosi [ xxxx ] netto, natomiast średnia cena sprzedaży urządzenia na paragony wynosi [ xxxx ] netto , oświadczeniu wskazującym, że wprowadziła do obrotu wyrób w liczbie 4 504 szt., list y kontrahentów , z czego biorąc pod uwagę zwrot y wyrob u wynika jąc e z załączon ych dokumentów „Przychód wewnętrzny” wskazujących na zwrot 10 szt. wyrobu – O rgan nadzoru rynku prowadzący postępowanie stwierdził, iż korzyść majątkowa ze sprzedaży wyrobów wyniosła : [ xxxx ] zł . Odnosząc się do przesłanki dotyczącej współpracy strony postępowania z organem nadzoru rynku, w szczególności przyczynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania, Prezes UOKiK uznał za okoliczność łagodzącą fakt, ż e strona postępowania przekazała ws zystkie wymagane dowody do czasu zakończenia postępowania. Strona postępowania przekazała większość dowodów wykonania postanowienia z 4 października 2023 r. w wyznaczonym terminie , jednakże brakujące dowody zostały przez nią dosłane dopiero po wezwaniu Pre zesa UOKiK do uzupełnienia braku w dniu 18 grudnia 2023 r., tj. 21 dni po terminie, zatem z uchybieniem wyznaczonego terminu . Uwzględniając wszystkie powyższe okoliczności sprawy i przytoczone przesłanki wymiaru kary, Prezes UOKiK nałożył na stronę postępo wania karę pieniężną za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 7 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/426, z powodu wprowadzenia do obrotu urządzenia niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami w wysokości 25 000 zł 29 (słownie: dwadzieścia pięć tysięcy złotych 00/100) . Natomiast z uwagi na szczególny rodzaj niedopełnio nych przez producenta obowiązk ów spowodowanych wprowadzenie m do obrotu wyrobu, z pominięciem procedury certyfikacji i nadania znaku CE, co jest równoznacznie z wprowadzeniem do obrotu wyrobu, któr y nie został zbadany i nie został uznany za spełniający wymogi UE dotyczące zdrowia, bezpieczeństwa i ochrony środowiska, brak wymaganych informacji i ostrzeżeń, a także przez wzgląd na stwierdzenie w przeszłości niedopełnienia przez stronę postępowania obowiązków określonych rozporządzeniem (UE) 2016/426, Prezes UOKiK nałożył na stronę postępowania kary pieniężne: za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 7 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/426, z uwagi na niesporządzenie kompletnej dokumentacji techn icznej, o której mowa w załączniku III oraz z uwagi na brak sporządzenia deklaracji zgodności karę pieniężną w wysokości 5 000 zł ( słownie: pięć tysięcy złotych 00/100 ), za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 7 ust. 5 i 6 rozporządzenia (UE) 2016/4 26, z uwagi na nieumieszczenie na urządzeniu napisów, o których mowa w załączniku IV, tj.: rodzaju urządzenia, numeru partii lub numeru seryjnego lub innego elementu umożliwiającego jego identyfikację oraz niezapewnienie, aby na urządzeniu umieszczono na zwę producenta, zarejestrowaną nazwę handlową lub zarejestrowany znak towarowy i adres pocztowy, pod którym można się z nimi kontaktować karę pieniężną w wysokości 5 000 zł (słownie: pięć tysięcy złotych 00/100) ; za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 7 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/426, z uwagi na nieumieszczenie na urządzeniu oznakowania CE , k arę pieniężną w wysokości 10 000 zł (słownie dziesięć tysięcy złotych 00/100) . Prezes UOKiK uznał, że kary określone w sentencji decyzji są adekwatne do stwierdzonych naruszeń i spełnią, przede wszystkim, swój cel prewencyjno - represyjny skłaniając przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ustawy o systemach o ceny zgodności i nadzoru rynku. Podkreślenia wymaga, że górna granica wymiaru kary za niedopełnienia obowiązk ów określonych w art. 7 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/426 wynosi do 100 000 zł, górna granica wymiaru kary za niedopełnienie obowiązku umieszczen ia oznakowania CE, określonego w art. 7 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/426 wynosi do 20 000 zł, górna granica za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 7 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/426, z uwagi na niesporządzenie kompletnej dokumentacji technicz nej, o której mowa w załączniku III rozporządzenia (UE) 2016/426 oraz brak deklaracji zgodności wynosi do 10 000 zł, natomiast górna granica wymiaru kary za niedopełnienie 30 obowiązków określonych w przepisach art. 7 ust. 5 i 6 rozporządzenia (UE) 2016/426 w ynosi do 10 000 zł. Na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 ustawy przedsiębiorca P.S. TRADING sp. z o.o. z siedzibą w Ołtarzewie zobowiązany jest uiścić łączną kwotę w wysokości 45 000 zł (słownie: czterdzieści tysięcy złotych 00/100) z tytułu administracyjnych kar pieniężnych na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000, w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość ww. należności pieniężnej stała się ostateczna. W przypadku złożeni a wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, karę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. Decyzja ostateczna, zgodnie z art. 61 ust. 3 ustawy , stanowi podstawę wpisu do prowadzonego przez Prezesa UOKiK rejestru wyrobów niezgodnych z wymaganiami lub stwarzających zagrożenie . Zgodnie z art. 61 ust. 4 pkt 1 i pkt 2 ustawy Prezes UOKiK, na wniosek organu nadzoru rynku lub z urzędu, usuwa wpis z rejestru w przypadku gdy: strona postępowania, o którym m owa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1 wykaże, że wykonała decyzję ostateczną, o której mowa w art. 84 ust. 2 i art. 85 ust. 4; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 3 miesięcy od dnia przedstawienia odpowiednich informacji; podmiot gospodar czy, będący stroną postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 24 miesięcy od dnia jego dokonania. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 k.p.a. w związku z art. 63 ust. 2 u stawy strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 , 1705 ; dalej jako: p.p.s.a. ), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za 31 pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt . I sentencji decyzji , zgodnie z art. 233 p.p.s.a. w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt . II - V sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 p.p.s.a. w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Pr ezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarże nia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł – 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 g rudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 p.p.s.a. stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych or az ustanowieniu adwokata, radcy 32 prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 p.p.s.a. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 k.p.a. , przed upływem terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zr zeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku KATARZYNA BEDNARZ /podpisano elektronicznie/ Otrzymuje: [ xxxx ]