DNR-2-62/2023

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 1 PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Warszawa, 30 czerwca 2023 r. DNR-5.730.10.2023.KR DECYZJA DNR-2/62/2023 Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie z wniosku Majowo sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej wydaniem decyzji DNR-2/38/2023 z 4 maja 2023 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 775 i 803) postanawiam utrzymać decyzję DNR-2/38/2023 w mocy w całości. UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Kielcach (nr akt kontroli: NRBP.8361.17.2022) stwierdzono w ofercie handlowej kontrolowanego przedsiębiorcy urządzenia: nagrzewnica gazowa CALIENTA, model: HG-15M, kod EAN: 5902659149558 oraz nagrzewnica gazowa CALIENTA, model HG-30M, kod EAN: 5902659149565 (zwane dalej „wyrobami” lub „nagrzewnicami”) podlegające wymaganiom rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/426 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie urządzeń spalających paliwa gazowe oraz uchylenia dyrektywy 2009/142/WE (Dz. Urz. UE L 81 z 31.03.2016 r., str. 99; zwanego dalej: „ rozporządzeniem (UE) 2016/426”) oraz ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1854; zwanej dalej ustawą o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku). W wyniku oględzin wyrobów, przeprowadzonych w toku kontroli przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Kielcach, stwierdzono: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 2 a) brak na wyrobach nw. informacji, naniesionych w sposób widoczny, czytelny i trwały:  numeru seryjnego i roku produkcji urządzeń,  oznaczenia kategorii urządzeń, określonych w odniesieniu do kraju przeznaczenia,  wartości ciśnienia zasilającego,  klasyfikacji temperatury, dostarczanej przez urządzenia,  stopnia ochrony elektrycznej,  bezpośredniego kraju przeznaczenia,  ostrzeżenia „ Stosować wyłącznie w dobrze wentylowanym pomieszczeniu i z dala od materiałów łatwopalnych”,  ostrzeżenia „ Nie używać do ogrzewania pomieszczeń mieszkalnych w budynkach mieszkalnych, w przypadku użycia w budynkach publicznych należy odnieść się do przepisów krajowych”,  informacji „ Po użyciu zakręcić dopływ gazu na zaworze butli”,  instrukcji „ Przed zapaleniem palnika(-ów) upewnij się, że wentylator działa prawidłowo”, b) błędną instrukcję użytkowania (uruchomienia), umieszczoną na wyrobach, poprzez nieprawidłowy opis uruchomienia urządzenia – brak logicznej ciągłości oraz informację, wprowadzającą w błąd użytkownika o regulacji ciśnienia przepływu gazu, zgodnie z pożądaną mocą cieplną, c) brak jednoznacznego oznakowania obrotów wentylatora na urządzeniu: nagrzewnica gazowa CALIENTA, model: HG-15M, kod EAN: 5902659149558, d) brak instrukcji instalacji dla wykwalifikowanego użytkownika (instalatora), e) brak w instrukcji obsługi i konserwacji dla użytkownika nw. informacji:  minimalnych wymagań dotyczących wentylacji,  procedury wymiany butli – procedura powinna być przeprowadzona z dala od źródeł zapłonu,  rozmiaru butli, dla której urządzenia są przeznaczone,  długości i rodzaju lub typu stosowanego węża przyłączeniowego, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 3  ostrzeżenia „ Nie używać do ogrzewania powierzchni mieszkalnych i budynków mieszkalnych, w przypadku użytkowania w budynkach użyteczności publicznej należy przestrzegać przepisów krajowych ”,  kompletnej części zawierającej informacje techniczne, powtarzające informacje z tabliczki znamionowej i innych etykiet,  informacji o odpowiednim typie gazu,  informacji, że w niektórych krajach mogą istnieć różnice w wymaganiach,  informacji „ Niniejszy sprzęt może być użytkowany przez dzieci w wieku co najmniej 8 lat i przez osoby o obniżonych możliwościach fizycznych, umysłowych i osoby o braku doświadczenia i znajomości sprzętu, jeżeli zapewniony zostanie nadzór lub instruktaż odnośnie do użytkowania sprzętu w bezpieczny sposób, tak, aby związane z tym zagrożenia były zrozumiałe. Dzieci nie powinny bawić się sprzętem. Dzieci bez nadzoru nie powinny wykonywać czyszczenia i konserwacji sprzętu”, f) rozbieżności w sposobie uruchomienia urządzeń w instrukcji obsługi i konserwacji dla użytkownika – instrukcja zawierała dwie procedury uruchomienia, które się wzajemnie wykluczają, g) brak na opakowaniach urządzeń:  wartości ciśnienia, do którego urządzenia są przystosowane,  instrukcji „ Przed użyciem należy zapoznać się z instrukcją obsługi”,  informacji „ Używać wyłącznie w dobrze wentylowanym pomieszczeniu z dala od materiałów łatwopalnych”,  ostrzeżenia „ Nie używać do ogrzewania domów i budynków mieszkalnych. W przypadku użycia w budynkach użyteczności publicznej należy odnieść się do przepisów obowiązujących w danym kraju”,  klasyfikacji temperatury, dostarczanej przez urządzenia, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 4  informacji dotyczącej niebezpieczeństwa związanego z użytkowaniem urządzenia w piwnicach lub poniżej poziomu gruntu,  informacji o bezpośrednim kraju przeznaczenia, h) brak dołączenia do urządzeń kopii deklaracji zgodności dotyczącej osprzętu (reduktora oraz węża przyłączeniowego). Mając na uwadze stwierdzone niezgodności, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego wobec Emila Dudzika prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą F.H. MIRPOL Emil Dudzik w Rzeszowie i zawiadomił stronę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonych do obrotu urządzeń: nagrzewnica gazowa CALIENTA, model: HG-15M, kod EAN: 5902659149558 oraz nagrzewnica gazowa CALIENTA, model HG-30M, kod EAN: 5902659149565, niespełniających wymagań zasadniczych określonych w pkt 1.5 lit. a, b i c rozporządzenia (UE) 2016/426; 2) nałożenia na stronę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 9 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/426, 3) nałożenia na stronę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązków określonych w art. 9 ust. 2 akapit pierwszy rozporządzenia (UE) 2016/426 w zw. z art. 7 ust. 5 rozporządzenia (UE) 2016/426. W toku postępowania prowadzonego przez Prezesa UOKiK jednoosobowa działalność gospodarcza prowadzona przez Pana Emila Dudzika pod firmą F.H. MIRPOL Emil Dudzik w Rzeszowie, została przekształcona w jednoosobową spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, która została zarejestrowana w Krajowym Rejestrze Sądowym pod firmą Majowo spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie o numerze 0001014734. Powyższe przekształcenie uwidoczniono w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej oraz w Krajowym Rejestrze Sądowym z dniem 25 stycznia 2023 r. Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Prezes UOKiK decyzją DNR-2/38/2023 (zwaną dalej „Zaskarżoną decyzją”): 1) nakazał Majowo spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie wycofanie z obrotu wyrobów: nagrzewnica gazowa CALIENTA, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 5 model: HG-15M, kod EAN: 5902659149558 oraz nagrzewnica gazowa CALIENTA, model HG-30M, kod EAN: 5902659149565; 2) nałożył na Majowo sp. z o.o. karę pieniężną w wysokości 30 000 zł za niedopełnienie obowiązków określonych w art. 9 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/426 z powodu wprowadzenia do obrotu wyrobów niezgodnych z zasadniczymi wymaganiami; 3) nałożył na Majowo sp. z o.o. karę pieniężną w wysokości 3 000 zł za niedopełnienie obowiązków określonych w art. 9 ust. 2 akapit pierwszy rozporządzenia (UE) 2016/426 w zw. z art. 7 ust. 5 rozporządzenia (UE) 2016/426 w zakresie niezapewnienia, aby producent zaopatrzył urządzenia napisami określonymi w pkt 1 lit. a, b, d, e, f Załącznika IV „Napisy”. Powyższa decyzja została skutecznie doręczona stronie postępowania 10 maja 2023 r. Pismem z 23 maja 2023 r. strona postępowania zwróciła się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W jej ocenie „rozstrzygnięcie DNR-2/38/2023 pochodzące od Prezesa UOKiK jest wadliwe i nie powinno się ostać” . Strona postępowania podniosła, że wyrobów będących przedmiotem postępowania nie poddano badaniom dla ustalenia, czy spełniają one wymagania lub stwarzają zagrożenie. Ponadto w ocenie Majowo sp. z o.o. organ nie rozpatrzył całego zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i nie uwzględnił wyjaśnień spółki co do przedstawianych wraz z pismami dokumentów. Strona postępowania nie zgadza się również z nałożonymi na nią administracyjnymi karami pieniężnymi, wskazując, że organ powinien odstąpić od ich nałożenia lub obniżyć wymiar kary „albowiem strona podjęła szereg aktywności celem wykonania postanowienia”. Spółka podniosła również naruszenie „ art. 97 ust. 4 pkt 3 w zw. z art. 82 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku poprzez ich niezastosowanie i nieodstąpienie od wymierzenia Majowo sp. z o.o. kar pieniężnych, choć strona wypełniła postanowienie Prezesa UOKiK z dnia 8 września 2022 r. w miarę swoich możliwości (w zakresie w jakim było to możliwe)” . Pismem z 1 czerwca 2023 r. Prezes UOKiK poinformował że na podstawie art. 10 K.p.a. Majowo sp. z o.o. przysługuje, jako stronie postępowania, prawo do czynnego udziału w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 6 prawo do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Jednocześnie pouczono, że jeśli strona postępowania znajdowałaby się w posiadaniu dowodów lub chciałaby złożyć wyjaśnienia, które mogą mieć wpływ na wynik sprawy, a które dotychczas nie zostały przedstawione, organ wezwał o ich przesłanie w terminie 7 dni od dnia doręczenia pisma. Pismem z 9 czerwca 2023 r. strona postępowania poinformowała realizując obowiązek wykonania decyzji DNR-2/38/2023 w terminie 30 dni, że przekazała wszelkie posiadane dowody. W jej ocenie powyższy obowiązek jest niezrozumiały i niejasny, ponieważ wszelkie dowody zostały już przekazane, a ze względu na opieszałość kontrahentów spółka dysponuje tylko tym co przedłożyła do czasu wydania przedmiotowej decyzji. Jednocześnie strona postępowania poinformowała, że proces wycofywania produktów jest w trakcie, a na stronie internetowej nadal zamieszczony jest komunikat informujący konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach, a także iż „jeżeli stan faktyczny ulegnie zmianie (otrzymamy kolejne zwroty produktów, wystawione zostaną kolejne faktury korygujące itp.) Organ administracji zostanie niezwłocznie powiadomiony”. Pismem z 14 czerwca 2023 r. strona postępowania poinformowała, że przedstawiła wszelkie dowody. Cytując fragment decyzji DNR-2/38/2023 (w którym organ wskazał na brak dowodów od 15 kontrahentów oraz na konieczność przesłania faktur korekt od 2 kontrahentów, którzy nie dokonali jeszcze fizycznego zwrotu wyrobu), spółka podniosła, że uzyskanie tych dowodów jest poza jej możliwym działaniem, a uzyskanie tych dowodów stanowi okoliczność niezależną od spółki. Jednocześnie strona postępowania wskazała na podjętą przez nią współpracę z organem, a także na fakt opublikowania komunikatu informującego konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach na stronie internetowej, na której nadal się znajduje. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył co następuje: Na podstawie art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w przypadku, o którym mowa w art. 74 ust. 2, art. 75 ust. 1, art. 86 ust. 2 i art. 87 ust. 8 oraz do postępowań, o których mowa w art. 76 ust. 1 i 1a, art. 85 ust. 1 i art. 87 ust. 3, w zakresie nieuregulowanym w ustawie, stosuje się Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 7 odpowiednio przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 775 i 803)(zwanej dalej K.p.a.). Natomiast stosownie do art. 127 § 3 K.p.a., od decyzji wydanej w pierwszej instancji przez ministra lub samorządowe kolegium odwoławcze nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z decyzji może zwrócić się do tego organu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Z kolei zgodnie z art. 129 § 2 K.p.a., odwołanie (wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy) wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie. W świetle powyższego wskazać należy, że postępowanie zostało zainicjowane przez Majowo sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie poprzez nadanie Wniosku za pośrednictwem operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 896, 2042 i 1933) w dniu 24 maja 2023 r., tj. z zachowaniem wymaganego przez przepisy art. 129 § 2 K.p.a. 14-dniowego terminu na złożenie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy (Zaskarżona decyzja została doręczona 10 maja 2023 r.). Należy zatem stwierdzić, że w przedmiotowej sprawie zrealizowane zostały przesłanki wynikające z art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 K.p.a., upoważniające i zobowiązujące Prezesa UOKiK do ponownego rozpoznania sprawy administracyjnej zakończonej Zaskarżoną decyzją i wydania nowego rozstrzygnięcia w tym zakresie. Zgodnie z poglądem ugruntowanym w doktrynie prawa i orzecznictwie sądowym, istotą postępowania odwoławczego jest ponowne merytoryczne rozpoznanie i rozstrzygnięcie sprawy administracyjnej, która była już przedmiotem rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji, a nie zaś jedynie kontrola decyzji organu pierwszej instancji, czy też rozpatrzenie zasadności zarzutów podniesionych w odwołaniu (Adamiak, w: Adamiak/Borkowski, Kp.a. Komentarz, 3. wyd., Warszawa, Art.138 Nb 1, oraz wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego [dalej „NSA”] z dnia 9.10.1992 r., V S.A. 137/92; opubl. ONSA z. 1/1992, poz. 22). Organ jest zobowiązany zatem do ponownego rozważenia wszystkich istotnych dla sprawy okoliczności faktycznych i prawnych, co w efekcie ma doprowadzić do wydania nowego rozstrzygnięcia w sprawie, które wyeliminuje ewentualne wady decyzji wydanej przez organ pierwszej instancji. Tak kształtowany zakres postępowania odwoławczego jest wyrazem realizacji, wynikającej z art. 15 K.p.a., zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego, zgodnie z którą obywatel ma Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 8 prawo do dwukrotnego rozpoznania i rozstrzygnięcia jego sprawy przez kompetentny organ władzy państwowej (Adamiak, w: Adamiak/Borkowski, K.p.a. Komentarz, 3. wyd., Warszawa, Art. 15 Nb 1). Skutkiem złożenia przez stronę odwołania jest zainicjowanie administracyjnego toku instancji, w ramach którego następuje przekazanie kompetencji do rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy indywidualnej z organu I instancji na organ II instancji. W odmienny sposób gwarancje, wynikające z zasady dwuinstancyjności, zapewniane są w sytuacji, gdy organem właściwym do rozpatrzenia sprawy w pierwszej instancji jest organ administracyjny w randze ministra, nad którym z uwagi na strukturalne ograniczenia administracji publicznej, nie występują organy wyższego stopnia. Wówczas uprawnienie strony do dwukrotnego rozpoznania sprawy administracyjnej realizowane jest w ramach instytucji wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, która uregulowana została w art. 127 § 3 K.p.a. W tym trybie strona niezadowolona z decyzji wydanej przez ministra lub centralny organ administracji rządowej jest uprawniona do zainicjowania przed tym samym organem drugiego postępowania merytorycznego w tej samej sprawie, do którego odpowiednio należy stosować przepisy K.p.a. dotyczące odwołań. Postępowanie wszczęte wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy kończy się rozstrzygnięciem - sposobem załatwienia sprawy - przewidzianym w art. 138 § 1 K.p.a. (por. wyroki NSA z dnia 17 listopada 2000 r., sygn. Akt 1 SA 1543/99, i z dnia 27 listopada 2001 r., sygn. akt I SA 1011/00). Powyższe oznacza, że organ wydający decyzję na skutek prawidłowo złożonego wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy „obowiązany jest ponownie rozpoznać i rozstrzygnąć sprawę, która już raz została rozstrzygnięta przez ten organ w ramach działania jako organu pierwszej instancji, przy zastosowaniu takich rozstrzygnięć, które zostały przewidziane w art. 138 § 1 K.p.a.” (tak: wyrok WSA w Warszawie z dnia 20 marca 2007 r., sygn. V SA/Wa 248/07). Zgodnie z art. 138 § 1 K.p.a. organ odwoławczy wydaje decyzję, w której: 1) utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję albo 2) uchyla zaskarżoną decyzję w całości albo w części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy albo uchylając tę decyzję - umarza postępowanie pierwszej instancji w całości albo w części, albo 3) umarza postępowanie odwoławcze. Biorąc pod uwagę brzmienie ww. przepisu, należy wskazać, że „kompetencje organu odwoławczego obejmują, zarówno korygowanie wad prawnych decyzji Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 9 organu pierwszej instancji, polegających na niewłaściwie zastosowanym przepisie prawa materialnego, jak i wad polegających na niewłaściwej ocenie okoliczności faktycznych. W przypadku odmiennego rozstrzygnięcia sprawy organ odwoławczy ma kompetencje merytoryczno-reformacyjne. Może wydać decyzję uchylającą w całości lub części i w tym zakresie orzec co do istoty sprawy, w sytuacji gdy uznał, że rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji jest nieprawidłowe, z uwagi na niezgodność z przepisami prawa lub z punktu widzenia celowości” (tak: wyrok WSA w Warszawie z dnia 25 czerwca 2008 r., sygn. II SA/Wa 504/08). Takiej weryfikacji - kierując się kryterium legalności i celowości - dokonał Prezes UOKiK w niniejszym postępowaniu. W niniejszej sprawie pozostaje bezsprzeczne i nie kwestionowane przez stronę postępowania, że jest ona importerem wyrobu. Zgodnie z art. 2 pkt 19 rozporządzenia (UE) 2016/426 importer oznacza osobę fizyczną lub prawną, mającą miejsce zamieszkania lub siedzibę w Unii, wprowadzającą do obrotu w Unii urządzenie lub osprzęt z państwa trzeciego. Po przeprowadzeniu analizy zgromadzonego materiału dowodowego oraz informacji przekazanych przez Świętokrzyskiego Inspektora Inspekcji Handlowej ustalonych w wyniku oględzin wyrobów przeprowadzonych na podstawie wymagań określonych w rozporządzeniu (UE) 2016/426 oraz opierając się na normie PN-EN 1596:2002 „Wymagania dotyczące specjalizowanych urządzeń zasilanych skroplonymi gazami węglowodorowymi C3-C4 – Ruchome i przenośne ogrzewacze z wymuszoną konwekcją do pomieszczeń mieszkalnych”, Prezes UOKiK ponownie stwierdził, że nie spełniają one: a) wymagań zasadniczych określonych w:  pkt 1.5 lit. a w związku z pkt 1.6.1 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia (UE) 2016/426, ze względu na brak zaopatrzenia ww. urządzeń w instrukcję instalacji przeznaczoną dla instalatora,  pkt 1.5 lit. b w związku z pkt 1.6.2 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia (UE) 2016/426, ze względu na brak w instrukcji obsługi i konserwacji, przeznaczonej dla użytkownika, wszystkich informacji wymaganych dla bezpiecznego użytkowania, tj. minimalnych wymagań dotyczących wentylacji, procedury Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 10 wymiany butli, rozmiaru butli, dla której urządzenia są przeznaczone, długości i rodzaju lub typu stosowanego węża przyłączeniowego, ostrzeżenia „ Nie używać do ogrzewania powierzchni mieszkalnych i budynków mieszkalnych, w przypadku użytkowania w budynkach użyteczności publicznej należy przestrzegać przepisów krajowych ”, kompletnej części zawierającej informacje techniczne, powtarzające informacje z tabliczki znamionowej i innych etykiet, informacji o odpowiednim typie gazu, informacji, że w niektórych krajach mogą istnieć różnice w wymaganiach, informacji „ Niniejszy sprzęt może być użytkowany przez dzieci w wieku co najmniej 8 lat i przez osoby o obniżonych możliwościach fizycznych, umysłowych i osoby o braku doświadczenia i znajomości sprzętu, jeżeli zapewniony zostanie nadzór lub instruktaż odnośnie do użytkowania sprzętu w bezpieczny sposób, tak, aby związane z tym zagrożenia były zrozumiałe. Dzieci nie powinny bawić się sprzętem. Dzieci bez nadzoru nie powinny wykonywać czyszczenia i konserwacji sprzętu”,  w pkt 1.5 lit. c w związku z pkt 1.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia, ze względu na brak ostrzeżeń na urządzeniach oraz ich opakowaniach dotyczących ciśnienia zasilania gazu oraz kategorii urządzenia oraz ze względu na brak ostrzeżeń na opakowaniach urządzeń, wyraźnie określających wszystkie ograniczenia użytkowania, tj. ostrzeżeń o treści: „ Przed użyciem należy zapoznać się z instrukcją obsługi”, „ Używać wyłącznie w dobrze wentylowanym pomieszczeniu z dala od materiałów łatwopalnych”, „ Nie używać do ogrzewania domów i budynków mieszkalnych. W przypadku użycia w budynkach użyteczności publicznej należy odnieść się do przepisów obowiązujących w danym kraju”, a także ostrzeżeń dotyczących klasyfikacji temperatury, niebezpieczeństwa związanego z użytkowaniem urządzeń w piwnicach lub poniżej poziomu gruntu, bezpośrednim kraju przeznaczenia, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 11 b) wymagań formalnych, o których mowa w:  art. 40 ust. 1 lit. c w związku z art. 18 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/426 w związku z pkt 1 lit. a, b, d, e, f Załącznika IV „Napisy” do rozporządzenia (UE) 2016/426, co narusza obowiązek określony w art. 9 ust. 2 akapit pierwszy rozporządzenia (UE) 2016/426 w zw. z art. 7 ust. 5 rozporządzenia (UE) 2016/426, ze względu na brak na urządzeniach: informacji o imieniu i nazwisku lub nazwie producenta urządzeń, numerze partii lub numerze seryjnym urządzeń, oznaczeniu kategorii urządzeń, informacji o nominalnym ciśnieniu zasilania urządzeń, informacji niezbędnych do zapewnienia prawidłowej i bezpiecznej instalacji, odpowiednio do charakteru urządzenia  art. 40 ust. 1 lit. d w związku z art. 17 ust. 3 rozporządzenia (UE) 2016/426, ze względu na brak numeru identyfikacyjnego jednostki notyfikowanej zaangażowanej na etapie kontroli produkcji za oznakowaniem CE oraz 2 ostatnich cyfr roku, w którym umieszczono oznakowanie CE na urządzeniach,  art. 40 ust. 1 lit. f w związku z art. 15 ust. 6 rozporządzenia (UE) 2016/426, ze względu na brak deklaracji zgodności UE dla osprzętu (reduktora oraz węża przyłączeniowego) do urządzeń,  art. 40 ust. 1 lit. h w związku z art. 7 ust. 6 rozporządzenia (UE) 2016/426, co narusza obowiązek określony w art. 9 ust. 2 akapit pierwszy rozporządzenia (UE) 2016/426, ze względu na nieumieszczenie przez producenta na urządzeniu swojej nazwy, zarejestrowanej nazwy handlowej lub zarejestrowanego znaku towarowego i swojego adresu pocztowego, pod którym można się z nimi kontaktować. Mając na względzie powyższe ustalenia w ocenie organu II instancji uzasadniały one wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego w sprawie wprowadzenia do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami, w sprawie nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązków określonych w art. 9 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/426 z powodu wprowadzenia do obrotu wyrobów niezgodnych z zasadniczymi wymaganiami oraz kary pieniężnej Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 12 za niedopełnienie obowiązków określonych w art. 9 ust. 2 akapit pierwszy rozporządzenia (UE) 2016/426 w zw. z art. 7 ust. 5 rozporządzenia (UE) 2016/426 w zakresie niezapewnienia, aby producent zaopatrzył urządzenia napisami określonymi w pkt 1 lit. a, b, d, e, f Załącznika IV „Napisy”. Zgodnie z art. 3 ust. 1 rozporządzenia 2016/426 urządzenia są udostępniane na rynku oraz oddawane do użytku jedynie wtedy, jeżeli podczas normalnego użytkowania spełniają wymagania niniejszego rozporządzenia. Jak wcześniej wskazano, a czego nie kwestionowała strona postępowania, wyroby będące przedmiotem postępowania prowadzonego przez Prezesa UOKiK nie spełniały ww. wymagań rozporządzenia 2016/426. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania zarzuciła, że nie przeprowadzono badań laboratoryjnych wyrobu, co stanowi naruszenie art. 72 ust. 1, 2 i 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Mając na uwadze powyższe zastrzeżenia spółki, wskazać należy, że zgodnie z treścią art. 72 ust. 1 „ W celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia wymagania lub stwarza zagrożenie, organ nadzoru rynku może poddać go badaniom lub zlecić ich przeprowadzenie”. Możliwość poddania wyrobu badaniom jest uprawnieniem organu, przepis ten nie nakłada na organ nadzoru rynku obowiązku poddania wyrobu badaniom laboratoryjnym. Zaznaczyć należy, że w niniejszej sprawie ustalenie czy wyrób spełnia wymagania w zakresie rozporządzenia 2016/426 nie wymagało poddania wyrobu badaniom laboratoryjnym, albowiem ustalenie czy wymagania zostały spełnione nie wymagało wiadomości specjalnych i odbyło się na podstawie oględzin przeprowadzonych przez biegłych w tym zakresie inspektorów Inspekcji Handlowej. Miało więc miejsce badanie wyrobu, lecz nie w postaci laboratoryjnej. Prezes UOKiK w decyzji DNR- 2/38/2023 wyjaśnił jakie skutki mogą być związane z ujawnionymi niezgodnościami. Na str. 27 decyzji DNR-2/38/2023 zawarto następujący zapis: „W tym miejscu należy zaznaczyć, że na skutek braku wymaganych informacji, istnieje ryzyko błędnego zainstalowania urządzeń, a następnie ich użytkowania, np. w miejscu, które nie jest odpowiednio wentylowane. Ponadto, nagrzewnice mogą zostać nieprawidłowo podłączone do źródła gazu oraz użytkowane przez osoby nieuprawnione. Powyższe w konsekwencji może doprowadzić uszczerbku na zdrowiu potencjalnych użytkowników. W zakresie braku na urządzeniach nazwy producenta, zarejestrowanej nazwy handlowej lub zarejestrowanego znaku Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 13 towarowego i swojego adresu pocztowego, pod którym można się z nim kontaktować., brak tych informacji uniemożliwia konsumentowi kontakt z producentem, np. w zakresie wyjaśnienia informacji zamieszczonych na wyrobach, czy też otrzymania wsparcia w okresie gwarancji. Należy podkreślić, że przepisy jednoznacznie wskazują, iż wyroby powinny posiadać odpowiednie informacje, w innym przypadku nie powinny być wprowadzone do obrotu. Brak wskazanych wymaganych prawem informacji, może doprowadzić użytkownika do strat finansowych poprzez nieprawidłowe użytkowanie nagrzewnic oraz zdrowotnych na skutek zakupu urządzenia, które nie spełnia wymagań bezpieczeństwa”. Stwierdzić zatem należy, że zarzut naruszenia art. 72 ust. 1, 2 oraz 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku nie znalazł uzasadnienia i nie zasługuje na uznanie. Odnosząc się zaś do zarzutu naruszenia art. 7 i 77 K.p.a. stwierdzić należy, że z treści uzasadnienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie można jednoznacznie odczytać, mocy dowodowej których dokumentów nie uznano. Organ wziął pod uwagę oraz dokonał oceny wszystkich zgromadzonych w sprawie oraz przedłożonych przez spółkę dowodów. W sposób jednoznaczny wskazał, jaką ocenę wywiódł z przekazanej dokumentacji. W toku postępowania Majowo sp. z o.o. była niejednokrotnie informowana jakich dowodów i działań oczekuje organ w celu wykazania określonych okoliczności. Ze stanowiska zaprezentowanego we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie wynika, aby organ pominął jakiś dokument lub dowód. Strona postępowania prowadzi polemikę z oceną organu, na podstawie swoich subiektywnych odczuć, nie przedstawiając jednocześnie żadnego nowego dowodu lub wniosku na poparcie swoich twierdzeń w niniejszej sprawie. Ze względu na powyższe i ten zarzut nie mógł znaleźć uznania Prezesa UOKiK w niniejszej sprawie. Rozpatrując ponownie sprawę Prezes UOKiK doszedł do przekonania, że strona postępowania nie usunęła niezgodności wyrobu ani nie wycofała go z obrotu, a więc postępowanie w tej części należało utrzymać w mocy. Zgodnie z art. 9 ust. 1 rozporządzenia 2016/426 importerzy wprowadzają do obrotu wyłącznie urządzenia lub osprzęt zgodne z wymaganiami. Według art. 88 ust. 3 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, importer, który Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 14 nie wypełnia obowiązków określonych w przepisach art. 9 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/426 podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. Zgodnie z art. 9 ust. 2 akapit pierwszy rozporządzenia 2016/426 przed wprowadzeniem urządzenia do obrotu importerzy zapewniają przeprowadzenie przez producenta odpowiedniej procedury oceny zgodności, o której mowa w art. 14. Zapewniają oni, by producent sporządził dokumentację techniczną, by urządzenie zostało opatrzone oznakowaniem CE, by została do niego dołączona instrukcja i informacje na temat bezpiecznego użytkowania, zgodnie z pkt 1.5 załącznika I oraz by producent spełnił wymagania określone w art. 7 ust. 5 i 6. Według art. 91 ust. 2 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, importer, który nie wypełnia obowiązków, z wyłączeniem obowiązku zapewnienia umieszczenia oznakowania CE, określonych w przepisach art. 9 ust. 2 akapit pierwszy lub drugi, lub ust. 3, lub 4 rozporządzenia (UE) 2016/426 podlega karze pieniężnej w wysokości do 10 000 zł. Zgodnie z art. 97 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu w następujących przypadkach: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3) strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej (art. 189f KPA Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Naruszenie prawa nieistotne to naruszenie przepisów prawa, które nie wywołało negatywnych następstw dla Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 15 wartości podlegających ochronie. Zaprzestanie przez stronę naruszenia prawa, to przywrócenie przez stronę postępowania stanu zgodnego z prawem (art. 189f KPA Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis). Zgodnie z innym przedstawionym stanowiskiem (art. 189f KPA red. Wierzbowski, 2019, wyd. 27, Legalis) naruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie za sobą społecznego niebezpieczeństwa. Uznać należy zatem, że wpływ na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe, jak waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia, etc . Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organowi administracji publicznej. W niniejszej sprawie, ponownie nie znajduje zastosowania przesłanka znikomego naruszenia prawa. Należy zauważyć, że naruszenie prawa trwało od 18 listopada 2021 r. do 31 sierpnia 2022 r. oraz dotknęło znacznej liczby podmiotów. Należy mieć też na względzie, że w znacznej mierze wyroby wprowadzone przez stronę nie będą już przez nią odzyskane. Naruszenie miało charakter długotrwały, a zasięg naruszenia był znaczny ze względu na ilość zakupionych przez kontrahentów wyrobów w celu dalszej dystrybucji. Zachodzi więc prawdopodobieństwo, że duża część urządzeń została zakupiona przez konsumentów. W konsekwencji, dobro chronione jakim jest zdrowie konsumentów, zostało naruszone. Dokonując ponownego rozpatrzenia sprawy, w świetle gromadzonego materiału dowodowego Prezes UOKiK powtórnie uznał, że przesłanka znikomego naruszenia prawa nie występuje. W niniejszej sprawie strona postępowania nie przedstawiła dowodów wycofania wyrobów z obrotu od wszystkich kontrahentów wskazanych przez nią na listach przekazanych Prezesowi UOKiK. Wobec powyższego organ uznał ponownie, że strona nie zaprzestała naruszenia prawa, ponieważ w ofercie dystrybutorów, którym udostępniono wyrób, mogą pozostawać w dalszym ciągu wyroby będące przedmiotem postępowania. Odnosząc się do możliwości odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą w zakresie wskazanym w tym przepisie, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 16 w związku z czym nie było możliwe zastosowanie odstąpienia. Jednocześnie wskazać należy, że strona postępowania nie przekazała Prezesowi UOKiK żadnych informacji lub wyjaśnień w tym zakresie. Nawiązując z kolei do przesłanki odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej, określonej w art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, to jak zostało wskazane, strona postępowania nie przedstawiła w wyznaczonym terminie, tj. do 31 października 2022 r., wszystkich dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia. Dokonując ponownej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego stwierdzić należy, że strona postępowania wraz z pismem z 28 października 2022 r. przekazała szereg dowodów na wykonanie postanowienia, niemniej jednak nie był to materiał kompletny, który uzasadniałby uznanie, iż wyrób wycofano z obrotu. W wyznaczonym terminie działania podjęte przez spółkę polegały na przedstawieniu komunikatu na stronie internetowej oraz w prasie, przekazaniu listy kontrahentów oraz szeregu oświadczeń. Niemniej jednak, jak sama strona postępowania wskazuje w przedmiotowym piśmie proces wycofywania wyrobu z obrotu nie został zakończony i nie przedstawiono stosownych dowodów od wszystkich kontrahentów. Co prawda część brakujących dowodów przedstawiono również po terminie wydania postanowienia z 8 września 2022 r., niemniej jednak jak wyjaśniano w późniejszych pismach organu i w Zaskarżonej decyzji do dnia jej wydania, strona postępowania nie podjęła skutecznych działań wobec wszystkich swoich kontrahentów. Taki stan rzeczy utrzymał się również w toku niniejszego postępowania. Podkreślić należy, że przedstawienie dowodów wykonania postanowienia Prezesa UOKiK wydanego na podstawie art. 82 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, musi nastąpić we wskazanym przez organ terminie, ponieważ dopiero spełnienie tego warunku stanowi przesłankę określoną w art. 97 ust. 4 pkt 3 tej ustawy, która obliguje organ do odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej (analogicznie Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 20 sierpnia 2021 r. II GSK 97/21). Tym samym, obowiązek organu polegający na nałożeniu na stronę sankcji w postaci nałożenia administracyjnej kary pieniężnej jest wyłącznie skutkiem niewłaściwego działania w toku postępowania, czy też braku takiego działania przez samą stronę. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 17 Kreując wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania postawiła dwa zarzuty (zarzut naruszenia przepisów art. 91 ust. 2 pkt 3 i art. 88 ust. 3 pkt 3) związane z nałożeniem kar pieniężnych, których podstawą jest przekonanie, że Prezes UOKiK powinien odstąpić od wymierzenia administracyjnych kar pieniężnych, ze względu na fakt, iż Majowo sp. z o.o. podjęła szereg aktywności celem wykonania postanowienia Prezesa UOKiK z 8 września 2022 r., a więc de facto zarzuty związane z naruszeniem art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W kolejnym zarzucie wskazała na naruszenie art. 97 ust. 4 pkt 3 w zw. z art. 82 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stwierdzając nawet, że odstąpienie od nałożenia kar pieniężnych powinno nastąpić, ponieważ strona wypełniła postanowienie Prezesa UOKiK „w miarę swoich możliwości (w zakresie w jakim było to możliwe)”. Pomimo tak postawionych zarzutów, uzasadnienie wniosku nie pozwala na ustalenie, która z części jego osnowy odnosi się do poszczególnych nieprawidłowości w stosowaniu prawa podnoszonych przez spółkę. Z tego względu Prezes UOKiK po dokonaniu analizy uzasadnienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy doszedł do przekonania, iż strona postępowania pomimo precyzyjnego sformułowania zarzutów naruszenia przepisów postępowania skupiła się przede wszystkim na wykazaniu, że w toku postępowania podejmowała określone działania, zajmowała stanowiska lub też że przekazała określoną dokumentację, a więc współpracowała z organem. Majowo sp. z o.o. z jednej strony podnosi, że „podjęła szereg aktywności celem wykonania postanowienia” z drugiej natomiast stwierdza, iż postanowienie to wykonała w miarę swoich możliwości, sugerując że częściowe jego wykonanie powinno zostać uznane przez organ na równi z wykonaniem go w całości. W takim stanie rzeczy stwierdzić należy, iż zarzuty naruszenia przepisów art. 91 ust. 2 pkt 3 i art. 88 ust. 3 pkt 3 oraz art. 97 ust. 4 pkt 3 w zw. z art. 82 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku nie mogą zostać przez organ uznane w żadnej części. Jak wskazano już wcześniej i co potwierdza we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy sama strona postępowania postanowienie Prezesa UOKiK nie zostało wykonane w całości. Subiektywna ocena własnych działań przedstawiona przez Majowo sp. z o.o. poparta przedstawieniem aktywności w toku postępowania, o których Prezes UOKiK sam wspominał i uwzględnił w decyzji DNR-2/38/2023 nie stanowi podstawy do uznania, że organ Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 18 otrzymał dowody usunięcie niezgodności bądź wycofania wyrobu z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach w wyznaczonym 45 dniowym terminie. Należy zaznaczyć, że strona postępowania pomimo postawienia zarzutów związanych z naruszeniem przepisu art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności w żadnym miejscu osnowy wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie podniosła, aby wykonała postanowienie w całości i w terminie. Argumentacja strony postępowania skupia się na uwypukleniu podjętych przez nią działań w toku całego postępowania, w tym również po terminie wyznaczonym postanowieniem. Przypomnieć należy natomiast, że zastosowanie odstąpienia od wymierzenia administracyjnych kar pieniężnych wymaga zaistnienia nie tylko przesłanki wykonania postanowienia (w całości, w sposób obiektywny), ale również przedstawienia dowodów jego wykonania w wyznaczonym terminie. Pomijając zatem fakt, że Majowo sp. z o.o. nie zgadza się ze stwierdzeniem, iż nie wykonała postanowienia, należy obiektywnie uznać, że część z przekazanych przez nią dowodów wpłynęła do organu po upływie terminu, który zakończył swój bieg 31 października 2022 r. Zatem nawet gdyby organ skłonny był uznać, że wykonano postanowienie, czego nie zrobił, to odstąpienie od wymierzenia kar pieniężnych i tak nie byłoby możliwe, ze względu na termin przedłożenia dowodów. Mając na uwadze, że żadna przesłanka odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej nie została spełniona, rozpoznając ponownie sprawę Prezes UOKiK stwierdza, iż wydanie decyzji nakładającej administracyjną karę pieniężną jest obligatoryjne. Kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez podmioty gospodarcze w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. Ma charakter represyjno–wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania, a także przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu nadzoru rynku prowadzącego postępowanie wyznaczonego zasadą równości i zasadą Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 19 proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę: 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) częstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 4) stopień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; 8) współpracę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Rozpatrując ponownie sprawę, Prezes UOKiK kierował się ww. dyrektywami wymiaru kary. Mając na uwadze przesłankę zawartą w art. 97 ust. 3 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK wyjaśnia, że przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno- gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. Okoliczności naruszenia prawa odnoszą się natomiast do wszystkich powodów Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 20 dopuszczenia się działania (Art. 189d KPA. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Działalność strony ma charakter profesjonalny (zawodowy). W ramach prowadzonej działalności gospodarczej jako importer wprowadziła do obrotu 322 szt. wyrobu: nagrzewnica gazowa CALIENTA, model: HG-15M, kod EAN: 5902659149558 oraz 244 szt. wyrobu: nagrzewnica gazowa CALIENTA, model HG- 30M, kod EAN: 5902659149565 (pismo strony z 14 marca 2023 r.), niespełniających wymagań zasadniczych oraz formalnych, które szczegółowo opisano we wcześniejszej części decyzji. Okolicznością istotną dla wymiaru kary jest liczba wyrobów udostępnionych na rynku oraz czas trwania naruszenia. Strona wprowadziła do obrotu łącznie 566 szt. nagrzewnic zakupionych od chińskiego przedsiębiorcy w okresie od 18 listopada 2021 r. do 31 sierpnia 2022 r. Urządzenie nagrzewnica gazowa CALIENTA, model HG-30M, kod EAN: 5902659149565 strona udostępniła 56 odbiorcom (w tym 1 zagraniczny), natomiast nagrzewnicę gazową CALIENTA, model: HG-15M, kod EAN: 5902659149558 dostarczyła 68 podmiotom (w tym 5 zagranicznych). Stwierdzić zatem należy, że strona udostępniała na rynku wyrób bez wymaganych informacji i ostrzeżeń w znacznej ilości przez okres prawie 10 miesięcy. Tym samym przedsiębiorca naruszył prawo w sposób istotny, albowiem naraził na niebezpieczeństwo bezpośrednich użytkowników (konsumentów) wyrobów przez długi okres. Powyższe wpływa zatem na podwyższenie wymiaru kary. W tym miejscu Prezes UOKiK ponownie podkreśla, że na skutek braku wymaganych informacji, istnieje ryzyko błędnego zainstalowania urządzeń, a następnie ich użytkowania, np. w miejscu, które nie jest odpowiednio wentylowane, co może doprowadzić do gromadzenia się gazów w takim pomieszczeniu, a następnie skutkować ich wybuchem podczas zapłonu urządzenia. Wybuch doprowadzić może do poparzenia lub nawet śmierci konsumenta. Ponadto nagrzewnice mogą zostać nieprawidłowo podłączone do źródła gazu oraz użytkowane przez osoby nieuprawnione, co również może w konsekwencji doprowadzić do zapłonu gazu lub jego wybuchu, a więc do niebezpiecznych konsekwencji dla użytkowników. W wyniku zapłonu gazu może dojść również do pożaru, który zagraża nie tylko użytkownikowi ale również innym osobom Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 21 znajdującym się w budynku oraz mieniu, które może ulec spaleniu. W zakresie braku na urządzeniach nazwy producenta, zarejestrowanej nazwy handlowej lub zarejestrowanego znaku towarowego i swojego adresu pocztowego, pod którym można się z nim kontaktować, brak tych informacji uniemożliwia konsumentowi kontakt z producentem, np. w zakresie wyjaśnienia informacji zamieszczonych na wyrobach, czy też otrzymania wsparcia w okresie gwarancji. Należy podkreślić, że przepisy jednoznacznie wskazują, iż wyroby powinny posiadać odpowiednie informacje, w innym przypadku nie powinny być wprowadzone do obrotu. Brak wskazanych wymaganych prawem informacji, może doprowadzić użytkownika do strat finansowych poprzez nieprawidłowe użytkowanie nagrzewnic oraz zdrowotnych na skutek zakupu urządzenia, które nie spełnia wymagań bezpieczeństwa. Analizując ponownie sprawę Prezes UOKiK uwzględnił przy wymierzaniu administracyjnych kar pieniężnych fakt, że w przeszłości wobec strony nie było prowadzone postępowanie administracyjne na podstawie przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Prezes UOKiK uznał powyższe za okoliczność łagodzącą przy wymiarze administracyjnej kary pieniężnej. Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego ukarania strony postępowania za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym przesłanka ta nie wpłynęła na wymiar kary. Przesłanka stopnia przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa odnosi się do oceny związku przyczynowego między zachowaniem (działaniem lub zaniechaniem), które można przypisać stronie postępowania, a naruszeniem prawa, które stanowi podstawę wymierzenia tej sankcji (Art. 189d KPA. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Okoliczności sprawy wskazują, że przedsiębiorca udostępniając wyrób do sprzedaży nie działał z należytą starannością. Podkreślić należy, że przyjmując na siebie obowiązki importera, strona zobowiązana jest wprowadzać do obrotu urządzenia zgodne z wymaganiami. Importer ma obowiązek zapewnić, aby producent spełnił wymagania określone: w art. 7 ust. 5 rozporządzenia (UE) 2016/426 w przedmiocie opatrzenia urządzeń napisami określonymi w pkt 1 lit. a, b, d, e, f załącznika IV do rozporządzenia (UE) 2016/426, tj. informacjami o imieniu i nazwisku lub nazwie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 22 producenta urządzenia; numerze partii lub numerze seryjnym urządzeń, oznaczeniu kategorii urządzeń; informacjami o nominalnym ciśnieniu zasilania urządzeń, informacjami niezbędnymi do zapewnienia prawidłowej i bezpiecznej instalacji, odpowiednio do charakteru urządzenia, a także art. 7 ust. 6 rozporządzenia (UE) 2016/426 przez umieszczenie przez producenta swojej nazwy, zarejestrowanej nazwy handlowej lub zarejestrowanego znaku towarowego i swojego adresu pocztowego, pod którym można się z nim kontaktować. Działalność strony ma charakter profesjonalny (zawodowy). Tym samym, przedsiębiorca zobowiązany był do zachowania wszelkich starań, aby wprowadzonego przez niego wyroby były zgodne wymaganiami. Strona nie zapewniła, aby producent wykonał ciążące na nim obowiązki i wprowadziła do obrotu urządzenia niespełniające wymagań, przekazując je wielu podmiotom gospodarczym (w tym zagranicznym) w znacznej ilości. Należy podkreślić też fakt, że znaczna część nagrzewnic została sprzedana użytkownikom docelowym i nie będzie możliwe już ich odzyskanie. Tym samym, Prezes UOKiK stwierdza, iż strona przyczyniła się do powstania stanu naruszenia prawa. Na podstawie art. 9 ust. 9 rozporządzenia (UE) 2016/426, importer ma obowiązek na żądanie właściwego organu współpracować z nim we wszelkich działaniach podjętych w celu usunięcia zagrożeń, jakie stwarzają urządzenia lub osprzęt wprowadzone przez nich do obrotu. Przedsiębiorca podjął działania dobrowolne w celu usunięcia skutków naruszenia prawa. Umieścił komunikat na stronie internetowej oraz w gazecie, przekazał oświadczenie, że nie będzie wprowadzał nagrzewnic do obrotu, przekazał część korekt faktur VAT i oświadczeń kontrahentów. Należy jednak pokreślić, że przedsiębiorca nie przedłożył dowodów potwierdzających wycofanie wyrobów od wszystkich kontrahentów. Trzeba też podkreślić, że część dowodów została dostarczona przez stronę po terminie wskazanym w postanowieniu. Nie bez znaczenia pozostaje również fakt, że strona postępowania nie starała się w sposób aktywny dotrzeć do kontrahentów, którzy nie odpowiedzieli na korespondencję pocztową lub mailową. W aktach sprawy znajdują się co prawda dowody nadania listów poleconych oraz e-maili, natomiast z akt sprawy nie wynika, aby czynności te były sukcesywnie ponawiane lub aby strona prowadziła jakiekolwiek inne działania mające na celu wycofanie wyrobu z obrotu. Strona wielokrotnie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 23 deklarowała, że podejmuje stosowne działania, ale działania te, a zwłaszcza ich skutek, wskazują na dosyć pasywne zachowanie się strony postępowania. Zwrócić należy uwagę na fakt, że poza przesyłkami pocztowymi oraz korespondencją elektroniczną pozostają do dyspozycji inne kanały komunikacji, jak i możliwe jest osobiste działanie pracowników strony postępowania. Aktywne na pierwszym etapie sprawy, a następnie stosunkowo pasywne działania nie mogą przemawiać za uznaniem, że w sprawie wystąpiły okoliczności niezależne od spółki, kiedy to nie wykazała ona wyczerpującego materiału dowodowego w tym zakresie. Przy określeniu wysokości kar pieniężnych organ nadzoru rynku wziął pod uwagę również wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę ze sprzedaży nagrzewnic. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanych wyrobów (z uwzględnieniem zwrotów), które nie spełniają wymagań rozporządzenia oraz średniej jednostkowej ceny sprzedaży wyrobów, jaką strona postępowania wskazała w piśmie z dnia 31 sierpnia 2022 r. W niniejszej sprawie Prezes UOKiK uznał, że korzyść majątkowa ze sprzedaży nagrzewnicy gazowej CALIENTA, model HG-30M, kod EAN: 5902659149565 wyniosła 48.822,00 zł [(244 szt. - 86 szt.) = 158 szt. x 309,00 zł/szt.], natomiast ze sprzedaży nagrzewnicy gazowej CALIENTA, model: HG-15M, kod EAN: 5902659149558 osiągnęła 51.183,79 zł [(322 szt. – 93 szt.) = 229 szt. x 223,51 zł/szt.] Łącznie przedsiębiorca osiągnął korzyść majątkową w kwocie 100 005 zł. W zakresie przesłanki zawartej w art. 97 ust. 3 pkt 7 ustawy sozinr, organ jej nie rozpatrywał, z uwagi na fakt, że postępowanie dotyczyło podmiotu prowadzącego działalność w formie spółki prawa handlowego, a więc nie dotyczyło osoby fizycznej. Odnosząc się do przesłanki dotyczącej współpracy przedsiębiorcy z organem nadzoru rynku, w szczególności przyczynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania stwierdzić należy, że strona nie współpracowała z organem nadzoru rynku i w wyznaczonym terminie nie przekazała dowodów, potwierdzających wycofanie wyrobów z obrotu. Podkreślić należy, że Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania w postanowieniu z 8 września 2022 r., 45-dniowy termin na przeprowadzenie procedury usunięcia niezgodności bądź wycofania wyrobów z obrotu, adekwatny do zadeklarowanej liczby odbiorców urządzeń. Spółka otrzymała postanowienie 14 września 2022 r, a dystrybutorów powiadomiła Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 24 i ogłoszenie do prasy skierowała 28 października 2022 r. Oczywistym jest, że późne podjęcie działań uniemożliwiło stronie wykonanie postanowienia w terminie, a w rezultacie nie wykonanie go w całości. Przedsiębiorca, pomimo tak długiego okresu i zakończenia postępowania dopiero w kwietniu 2023 r. nadal nie przedstawił dowodów od 15 nabywców. Ponadto dla dwóch oświadczeń nabywców o posiadanych wyrobach, przedsiębiorca nie dostarczył korekt faktur VAT, wskazując w piśmie z 14 marca, że nie otrzymał jeszcze fizycznego zwrotu wyrobu. Do czasu wydania niniejszej decyzji strona postępowania nie przedstawiła tych dokumentów, co świadczy o tym, że przedsiębiorcy ci nadal mogą posiadać nagrzewnice w swojej ofercie. W tym miejscu należy wskazać, że to na stronie ciąży obowiązek wycofania wyrobów niezgodnych z wymaganiami i w tak długim okresie jaki wyznaczył organ przedsiębiorca mógł podjąć szereg działań we własnym zakresie, które doprowadziły by do wycofania tych urządzeń, np. poprzez osobiste ich odebranie lub zorganizowanie odbioru przez kuriera, a następnie wystawienie odpowiednich dokumentów w tym zakresie i dostarczenie organowi. Prezes UOKiK uznał, że kara pieniężna określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń i spełni przede wszystkim swój cel prewencyjno-represyjny, skłaniając przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Wobec nie przedstawienia żadnych nowych dowodów w toku postępowania z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Prezes UOKiK nie znalazł podstaw do uznania zarzutów strony postępowania i ewentualnego obniżenia nałożonych decyzją DNR- 2/38/2023 kar administracyjnych. W ocenie organu, analiza akt sprawy potwierdza zasadność rozstrzygnięcia podjętego przez organ w I instancji. Zgromadzone w sprawie dowody potwierdzają spełnienie się przesłanek obligujących Prezesa UOKiK do nałożenia kary pieniężnej. Ponadto w sprawie nie zachodzą przesłanki obligujące organ do odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w administracyjnym toku postępowania. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 25 P o u c z e n i e Na decyzję, zgodnie z art. 52 § 1, w związku z art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259 i 803) przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Zgodnie z art. 53 § 1 w związku z art. 54 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę należy wnieść w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł – 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. Ponadto, zgodnie z art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 26 Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowo-administracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Katarzyna Bednarz Dyrektor Departamentu Nadzoru Rynku /podpisano elektronicznie/ Otrzymują: 1. Majowo sp. z o.o. ul. Ciasna 3 35-232 Rzeszów 2. a/a