DNR-2-64/2023

P REZES URZĘDU OCHRONY KON KURENCJI I KONSUMENT ÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powst ańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 2. 730 . 72 .202 2 .MRA .PC .PM Warszawa, 2 6 czerwc a 20 2 3 r. DECYZJA DNR - 2/ 64 /20 2 3 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu wobec DEDRA EXIM Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie (dalej jako : „ strona postępowania ” lub „ Spółka ” ) w sprawie wprowadzon ego do obrotu urządze nia : nagrzewnica gazowa DEDRA, model: DED9941A, kod EAN: 5902628994158 niespełniając ego : a) wymagań zasadnic zych określonych w: • pkt 1.5 lit. b w związku z pkt 1.6.2 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/426 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie urządzeń spalających paliwa gazowe oraz uchylenia dyrektywy 2009/1 42/WE (Dz. Urz. UE. L 2016 Nr 81, str. 99), ( dalej jako: „rozporządzenie” ) , • pkt 1.5 lit. c w związku z pkt 1.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia ; b) wymagań formalnych, o których mowa w: • art. 40 ust. 1 lit. a w związku z art. 17 ust. 3 rozporządzenia ; • art. 40 ust. 1 lit. c w związku z art. 18 ust. 1 rozporządzenia w związku z pkt 1 lit. f Załącznika IV „Napisy” do rozporządzenia, co narusza obowiązek określony w art. 7 ust. 5 rozporządzenia ; • art. 40 ust. 1 lit. e w związku z art. 15 ust. 2 rozporządzenia ; • art. 40 ust. 1 lit. f w związku z art. 15 ust. 6 rozporządzenia ; 1. na podstawie ar t. 84 ust. 2 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz.U. z 2022 r. poz. 1854), (dalej jako : „ usozinr ”) nakazuje DEDRA EXIM Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie usunięcie niezgodności wyrobu nagrzewnic a gazow a DEDRA, model: DED9941A, kod EAN: 5902628994158 z wymaganiami ; 2 2. na podstawie art. 84 ust. 6 usozinr , zobowiązuje „DEDRA EXIM” Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie do przedstawienia dowodów wykonania decyzji w terminie 30 dni od dnia jej doręczenia ; II. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na DEDRA EXIM Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie , kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązk u określon ego w art. 7 ust. 1 rozporządzenia w zakresie , wprowadzenia do obrotu urządzenia niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określonymi pkt 1.5 lit. b w związku z pkt 1.6.2 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia, z uwagi na brak w instrukcji obsług i i konserwacji, przeznaczonej dla użytkownika, wszystkich informacji wymaganych dla bezpiecznego użytkowania oraz w pkt 1.5 lit. c w związku z pkt 1.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia, ze względu na brak ostrzeżeń na opakowaniu urzą dzenia, wyraźnie określających wszystkie ograniczenia użytkowania, na podstawie art. 97 ust. 1 usozinr w zw. z art. 8 8 ust. 2 pkt 3 usozinr nakłada na przedsiębiorcę karę pieniężną w kwocie 4 0 000 zł ( słownie: czterdzieści tysięcy złotych 00/100) ; III. po przep rowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na DEDRA EXIM Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie, kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 7 ust. 5 rozporządzenia , z uwagi na niezapewnienie, aby urząd zenie: nagrzewnica gazowa DEDRA, model: DED9941A, kod EAN: 5902628994158, opatrzono napisami określonymi w pkt 1 lit. f Załącznika IV „Napisy” do rozporządzenia – informacjami niezbędnymi do zapewnienia prawidłowej i bezpiecznej instalacji, odpowiednio do charakteru urządzenia, tj.: klasyfikacji temperatury dostarczanej przez urządzenie oraz wartości natężenia prądu , na podstawie art. 97 ust. 1 usozinr w zw. z 90 ust. 3 pkt 3 usozinr nakłada na przedsiębiorcę karę pieniężną w kwocie 4 000 zł ( słownie: czte ry tysi ą c e złotych 00/100). UZASADNIENIE W toku kontroli NRBP.8361.9.2022 przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Kielcach s twierdzono w ofercie handlowej kontrolowanego przedsiębiorcy nagrzewnicę gazową DEDRA, model: DED9941A, kod EAN: 5902628994158 , (dalej jako: „wyrób” lub „urządzenie”). Kontrolowany przedsiębiorca, na dowód zakupu wyrobu, okazał fakturę VAT nr 70140071 z dnia 18 października 2021 r., potwierdzającą zakup łącznie 2 szt. wyrobu od DEDRA EXIM Sp . z o.o. z siedzibą w Pruszkowie . 3 W toku dalszych czynności kontrolnych inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Kielcach uzyskali od DEDRA EXIM Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie m.in. następujące dokumenty: • fakturę nr ZB3690 - 2104 - 5 z dnia 9 lipca 2021 r., świadczącą o zakupie 1460 szt. wyrobu od chińskiego wytwórcy, który wyprodukował wyrób dla strony postępowania , tj. od: ZHEJIANG ZOBO TECHNOLOGY CO., LTD, No. 16 - 2. Xita San Road, Chengxi Industry Zone, Yongkang, Zhejiang, Chiny, (dal ej jako: „ZHEJIANG ZOBO TECHNOLOGY CO., LTD.”) ; • dokument SAD z dnia 7 września 2021 r. ; • fakturę VAT nr 65119247 z dnia 8 września 2021 r., potwierdzającą sprzedaż przez „DEDRA EXIM” Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie 10 szt. wyrobu (pierwsza faktura sprzed aży) ; • deklarację zgodności z dnia 1 stycznia 2021 r., sporządzoną przez producenta „DEDRA EXIM” Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie dla urządzenia: nagrzewnica gazowa DEDRA, model: DED9941A, kod EAN: 5902628994158 ; • deklarację zgodności z dnia 17 maja 2018 r ., sporządzoną przez NINGBO XINGCHENG VALVE CO., LTD dla wyrobu „NON ADJU T STABLE REGULATOR FOR LPG” (osprzętu) ; • certyfikat badania typu UE (moduł B) o numerze 18GR1189/00 z dnia 30 stycznia 2019 r., sporządzony przez Kiwa Nederland B.V., wystawiony dla ZHE JIANG ZOBO TECHNOLOGY CO., LTD ; • plan i program audytu wraz ze sprawozdaniem z inspekcji produktu dla: ZHEJIANG ZOBO TECHNOLOGY CO., LTD., wykonany w dniu 29 lipca 2021 r. przez Kiwa Nederland B.V. W toku kontroli inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Insp ekc ji Handlowej w Kielcach przeprowadzili oględziny urządzenia , w wyniku których stwierdzono: a) brak na wyrobie nw. napisów, naniesionych w sposób widoczny, czytelny i trwały: • informacji niezbędnych do zapewnienia prawidłowej i bezpiecznej instalacji, tj.: ➢ klas yfikacji temperatury dostarczanej przez urządzenie (wymagane przez pkt 7.2 h normy PN - EN 1596:2002 „Wymagania dotyczące specjalizowanych urządzeń zasilanych skroplonymi gazami węglowodorowymi C3 - C4 – Ruchome i przenośne ogrzewacze z 4 wymuszoną konwekcją do pomieszczeń niemieszkalnych” , dalej jako: norm a PN - EN 1596 ” ), ➢ wartości natężenia prądu przy wymagane przez pkt 7.2 j normy PN - EN 1596, b) brak w instrukcji obsługi i konserwacji, przeznaczonej dla użytkownika kompletnej części zawierającej informacje technic zne, powtarzające informacje z tabliczki znamionowej i innych etykiet przy wymagan iu przez pkt 7.4 lit. p normy PN - EN 1596 – brak wartości natężenia prądu oraz klasyfikacji temperatury maksymalnej powietrza wylotowego z urządzenia, c) brak na opakowaniu urząd zenia odpowiednich ostrzeżeń, tj. brak klasyfikacji temperatury, dostarczanej przez urządzenie (wymagane przez pkt 7. 6 lit. f normy PN - EN 1596), d) brak ostatnich dwóch cyfr roku, w którym umieszczono oznakowanie CE, po numerze identyfikującym jednostkę notyf ikowaną. Mając na uwadze niezgodności ujawnione w wyniku oględzin, producent nie dopełnił obowiązków określonych w: • art. 7 ust. 1 rozporządzenia w zakresie niezapewnienia, by wprowadzone do obrotu urządzenie zostało zaprojektowane i wytworzone zgodnie z z asadniczymi wymaganiami, określonymi w Załączniku I do rozporządzenia, • art. 7 ust. 5 akapit pierwszy rozporządzenia w zakresie braku opatrzenia urządzenia napisami określonymi w pkt 1 lit. f Załącznika IV do rozporządzenia, tj. informacjami niezbędnymi do zapewnienia prawidłowej i bezpiecznej instalacji, odpowiednio do charakteru urządzenia, • art. 7 ust. 7, z uwagi na brak wszystkich wymaganych informacji o bezpiecznym użytkowaniu w instrukcji obsługi i konserwacji, przeznaczonej dla użytkownika ( pkt 1.5 lit . b załącznika I do rozporządzenia ) oraz brak wszystkich wymaganych ostrzeżeń, umieszczonych na opakowaniu urządzenia ( pkt 1.5 lit. c załącznika I do rozporządzenia ) . Ponadto w toku kontroli Świętokrzyski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej stwierdz ił, że deklaracja zgodności z dnia 1 stycznia 2021 r. nie zawiera wzorcowego układu, określonego w załączniku V do rozporządzenia, jak również brak w niej podania szczegółowych informacji, w tym daty oraz w odpowiednich przypadkach, informacji o okresie i warunkach ważności wydanego certyfikatu. 5 W toku kontroli również wskazano , że urządzenie dostarczane jest razem z osprzętem w postaci reduktora oraz węża przyłączeniowego, przeznaczonych do samodzielnego montażu przez użytkownika (do kompletu załączona je st instrukcja montażu i specyfikacja techniczna). Dodatkowo stwierdzono brak dołączenia do urządzenia kopii deklaracji zgodności dotyczącej osprzętu, którą to zgodnie z art. 15 ust. 6 rozporządzenia dostarcza się razem z osprzętem. Ze względu na ustaleni a poczynione w toku kontroli, akta kontroli przekazano do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „Prezes UOKiK” lub „Organ”) celem wszczęcia z urzędu postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 76 ust. 1 usozinr postępowanie w sp rawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne (…). Mając na uwadze stwierdzone niezgodności, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego wobec DEDRA EXIM Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie w sprawie: 1. wprowadzonego do obrotu urządzenia: nagrzewnica gazowa DEDRA, model: DED9941A, kod EAN: 5 902628994158 . , niespełniającego: a) wymagań zasadniczych określonych w: • pkt 1.5 lit. b w związku z pkt 1.6.2 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia, ze względu na brak w instrukcji obsługi i konserwacji, przeznaczonej dla użytkownika, wszystkic h informacji wymaganych dla bezpiecznego użytkowania, tj. kompletnej części zawierającej informacje techniczne, powtarzające informacje z tabliczki znamionowej i innych etykiet – brak wartości natężenia prądu oraz klasyfikacji temperatury maksymalnej powie trza wylotowego z urządzenia, • pkt 1.5 lit. c w związku z pkt 1.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia, ze względu na brak ostrzeżeń na opakowaniu urządzenia, wyraźnie określających wszystkie ograniczenia użytkowania, tj. brak klasyfikacj i temperatury, dostarczanej przez urządzenie, b) wymagań formalnych, o których mowa w: • art. 40 ust. 1 lit. a w związku z art. 17 ust. 3 rozporządzenia z uwagi na brak 2 ostatnich cyfr roku, w którym umieszczono oznakowanie CE na urządzeniu 6 • art. 40 ust. 1 lit . c w związku z art. 18 ust. 1 rozporządzenia w związku z pkt 1 lit. f Załącznika IV „Napisy” do rozporządzenia, co narusza obowiązek określony w art. 7 ust. 5 rozporządzenia, ze względu na brak na urządzeniu: nagrzewnica gazowa DEDRA, model: DED9941A, ko d EAN: 5902628994158 informacji niezbędnych do zapewnienia prawidłowej i bezpiecznej instalacji, odpowiednio do charakteru urządzenia, tj. brak klasyfikacji temperatury, dostarczanej przez urządzenie oraz brak wartości natężenia prądu ; • art. 40 ust. 1 lit. e w związku z art. 15 ust. 2 rozporządzenia, ze względu na przedłożenie deklaracji zgodności do urządzenia: nagrzewnica gazowa DEDRA, model: DED9941A, kod EAN: 5902628994158 sporządzonej niezgodnie ze wzorcowym układem określonym w Załączniku V do rozporzą dzenia ; • art. 40 ust. 1 lit. f w związku z art. 15 ust. 6 rozporządzenia, co narusza obowiązek określony w art. 7 ust. 3 rozporządzenia, ze względu na brak deklaracji zgodności UE dla osprzętu do urządzenia: nagrzewnica gazowa DEDRA, model: DED9941A, kod EA N: 5902628994158 . 2. nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 7 ust. 1 rozporządzenia, z powodu wprowadzenia do obrotu urządzenia niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określonymi w pkt 1.5 lit. b w zwią zku z pkt 1.6.2 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia, z uwagi na brak w instrukcji obsługi i konserwacji, przeznaczonej dla użytkownika, wszystkich informacji wymaganych dla bezpiecznego użytkowania oraz w pkt 1.5 lit. c w związku z pkt 1. 6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia, ze względu na brak ostrzeżeń na opakowaniu urządzenia, wyraźnie określających wszystkie ograniczenia użytkowania, 3. nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązków okreś lonych w art. 7 ust. 5 rozporządzenia w zakresie niezapewnienia, aby urządzenie: nagrzewnica gazowa DEDRA, model: DED9941A, kod EAN: 5902628994158, opatrzono napisami określonymi w pkt 1 lit. f Załącznika IV „Napisy” do rozporządzenia – informacjami niez będnymi do zapewnienia prawidłowej i bezpiecznej instalacji, odpowiednio do charakteru urządzenia, tj.: klasyfikacji temperatury dostarczanej przez urządzenie oraz wartości natężenia prądu . W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania Prezes UOKiK pr zedstawił stronie stan faktyczny oraz zwrócił się do przedsiębiorcy z prośbą o przedstawienie wymaganych dokumentów i oświadczeń na temat przychodu i rozchodu wyrobu . 7 Z awiadomienie o wszczęciu postępowania zostało stroni e skutecznie doręczone 12 września 2022 r. W piśmie z dnia 19 września 2022 r. (data wpływu do UOKiK: 22 września 2022 r.) strona oświadczyła, że całkowita liczba wprowadzonych do obrotu nagrzewnic gazowych DED9941A, nr partii 12100449, wynosi 1460 sztuk, a także że wszystkie 1460 szt. wyr obu zostało dostarczone do kontrahentów. Strona postępowania poinformowała, że nie sprzedawała urządzeń odbiorcom indywidualnym na podstawie paragonu, jak również powiadomiła o średniej cenie sprzedaży wyrobu. Wraz z ww. pismem strona przekazała listę odb iorców, zawierającą dane 492 kontrahentów, a także fakturę PROFORMA INVOICE nr ZB3690 - 2104 - 5 z dnia 9 kwietnia 2021 r., potwierdzającą zakup 1460 szt. wyrobu od chińskiego wytwórcy. Strona postępowania poinformowała o podjęciu dobrowolnych działań naprawc zych, mających na celu wyeliminowanie wszystkich stwierdzonych niezgodności. Działania Spółki obejmowały: • oklejenie opakowania urządzenia informacją określającą klasyfikację temperatury dostarczanej przez urządzenie, • oklejenie urządzenia etykietą zawierają cą klasyfikację temperatury dostarczanej przez urządzenie, wartość natężenia prądu oraz dwie ostatnie cyfry roku, w którym umieszczono oznakowanie CE ; • dołączenie do dokumentacji towarzyszącej urządzeniu erraty do instrukcji obsługi, zawierającej klasyfikac ję temperatury dostarczanej przez urządzenie oraz wartość natężenia prądu, • dołączenia do dokumentacji towarzyszącej urządzeniu poprawnej deklaracji zgodności dotyczącej urządzenia, • dołączenie do dokumentacji towarzyszącej urządzeniu deklaracji zgodności do tyczącej osprzętu. Jednocześnie strona przedstawiła deklarację zgodności z dnia 17 maja 2018 r. dla osprzętu, poprawioną deklarację zgodności dla urządzenia, wzór naklejki na urządzenie z informacją dotyczącą klasyfikacji temperatury, dostarczanej przez u rządzenie, wzór skorygowanej etykiety oraz erratę do instrukcji. Prezes UOKiK postanowieni em z dnia 29 września 2022 r. poinformował stronę postępowania o przychyl eniu się do przedstawionych działań naprawczych spółki z zastrzeżenie m, co do informacji okre ślającej klasyfikację temperatury dostarczanej przez urządzenie , co do której uzna ł , że jest to działanie niewystarczające. Jednocześnie Organ 8 wskazał, że k onieczność umieszczenia ww. informacji wynika z pkt 7.2 lit. h normy PN - EN 1596:1998+A1:2004, który z kolei odsyła do pkt 3.4 ww. normy, zgodnie z którym przez „temperaturę nawiewu powietrza” należy rozumieć „maksymalną temperaturę powietrza wylotowego, mierzoną w promieniu 1,5 m od wylotu urządzenia”. Tym samym, na urządzeniu oraz jego opakowaniu powinn y zostać umieszczone informacje, wskazujące na wysokość maksymalnej temperatury powietrza, mierzonej w ww. sposób. Ponadto postanowieniem Organ wezwał stronę postępowania do usunięcia niezgodności bądź wycofania wyrobów z obrotu oraz do powiadomienia kons umentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrob u z wymaganiami w formie ogłoszenia, wyznaczając termin 60 dni na jego wykonanie od otrzymania postanowienia. Postanowienie zostało stronie skutecznie doręczone stronie postępowania 3 października 2022 r. W dni u 25 listopada 2022 r. wpłynęło pismo strony postępowania dotyczące działań podjętych w zakresie usunięcia niezgodności wykrytych w oznakowaniu urządzenia i towarzyszące j dokumentacji. W ww. piśmie oświadczyła, że skierowała zapytania o stany magazynowe do 433 kontrahentów na terenie RP, jak również o fakcie wysłania do 115 kontrahentów „zestawów naprawczych” w celu usunięcia niezgodności w 208 szt. urządzeń, zaś 273 kontrahentów oświadczyło, że nie ma urządzenia. Dodatkowo S tron a postępowania odni o sł a się do zastrzeżenia Organ u w przedmiocie informacji określającej klasyfikacj ę temperatury dostarczonej przez urządzenie - jako działania niewystarczającego jak również wskazała , że działanie przeprowadzone przez „DEDRA – EXIM S p. z o.o. jest wystarczające i pr zeprowadzone zgodnie z normą PN - EN 1596:1998+A1:2004” (dalej: „norma”). Strona postępowania wskazał a , że pkt 7.2 lit. h nakazuje umieszczenie na urządzeniu „klasyfikacji urządzenia pod względem temperatury pracy powietrza”, a następnie odsyła do pkt 3.4 no rmy. składa jącego się z dwóch podpunktów 3.4.1 oraz 3.4.2. , które to tworzą procedurę kwalifikacji urządzenia pod względem temperatury pracy powietrza. Wskazała, że j eżeli samodzielną myśl (w rozważanym przypadku procedurę) wyraża zespół zdań, to dokonuje się podziału punktu głównego na podpunkty , d latego nie można rozpatrywać pkt 3.4 w oderwaniu od podpunktów 3.4.1 oraz 3.4.2, które są wyodrębnioną częścią fragmentu – punktu głównego 3.4 , co w związku z powyższym przedmiotowe punkty należy rozpatrywać jako całość procedury wyznaczającej wartość temperatury, w wyniku której dokonuje się sklasyfikowania urządzenia do jednej z dwóch grup: 1) urządzenia do ogrzewania powietrza (pkt 3.4.1) albo 2) komercyjne urządzenia do suszenia (pkt 3.4.2) 9 Do ww. pisma załączono z rzut ekranu z umieszczonym ogłoszeniem o treści zgodnej z postanowieniem, wydruk fotografii z gazety z treścią ogłoszenia, oświadczenie ki e rowane do kontrahentów, pismo wyjaśniające umieszczenie naklejek na urządzeniu, wydruk deklaracji zgodności dla nagrz ewnicy oraz reduktora. Pis mem z dnia 20 stycznia 2023 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że zgadza się z jego wyjaśnieniami w przedmiocie klasyfikacji temperatury powietrza dostarczanego do urządzenia. Ponadto, Organ wskazał spółce braki w p rzekazanym materiale dowodowym oraz wezwał stronę do usunięcia braków formalnych. Pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 25 stycznia 2023 r. W dniu 2 lut ego 2023 r. do UOKiK wpłynęło pismo strony postępowania z dnia 30 stycznia 202 3 r. , w raz z którym dołączono 365 oświadcze ń kontrahentów , pismo wyjaśniające umieszczenie naklejek, deklarację zgodności dla nagrzewnicy oraz reduktora. Pismem z dnia 20 marca 2023 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania , że oświadczenia zostały przekazane od 365 kontrahentów spośród 492 kontrahentów, przy czym 4 z tych oświadczeń jest problem z identyfikacją podmiotu od którego ono pochodzi, zaś jedno nie może zostać potraktowane jako oświadczenie , ponieważ nie wynika z niego stan posiadania wyro bu , jak również wskazał jakich dowodów brakuje na potwierdzenie wykonania postanowienia. Ponadto Organ we zwał Spółkę do uzupełnienia braków formalnych. Pism o zostało skutecznie doręczon e stronie postępowania w dniu 24 marca 2023 r. W dniu 3 kwietnia 2023 r . do UOKiK wpłynęło pismo strony postępowania z dnia 31 marca 2023 r. , w którym strona postępowania poinformowała o dołączeniu do pisma oświadczeń od 80 odbiorców spośród 120, którzy usunęli niezgodności w posiadanym na stanie magazynowym wyrobie, jak równ ież do łącz yła listę 433 polskich kontrahentów , potwierdzenia wykonania czynności naprawczych ( 79 oświadczeń kontrahentów o posiadaniu wyrobu na stanie magazynowym , informację o braku możliwości uzyskania oświadczenia od 1 odbiorcy, który prawdopodobnie zak ończył prowadzenie działalności gospodarczej ), oświadczenia kontrahentów o ilości nagrzewnicy na stanie magazynowym ( w łącznej ilości 40 2 szt.) . Pismem z dnia 17 kwietnia 2023 r. Organ poinformował Spółkę, że za prawidłową listę kontrahentów uznał dokume nt, na którym widnieją 492 podmioty i wezwał stronę do uzupełnienia braków formalnych oraz złożenia wyjaśnień dot. : • korespondencji mailowej z jednym odbiorcą odnoszącej się do stanu magazynowego ; 10 • różnicy po między ilościami posiadanymi przez jednego kontra henta , tj. znajdowania się na liście 1 szt. nagrzewnicy, a jego oświadczeniem o braku zakupu wyrobu. Ponadto O rgan zwrócił się o wyjaśnienie dotyczące jednego odbiorcy , dla którego strona postępowania przedłożyła informację o zakończeniu działalności gospo darczej, jednakże z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (dalej jako : „ CEIDG ” ) wynika ło , że w statusie prowadzenia działalności gospodarczej widnieje informacja, iż jest to aktywny przedsiębiorca . Dodatkowo , Prezes UOKiK powiadomił stronę postępowania o prawie wypowiedzenia się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie, wyznaczając jej termin 10 dni roboczych od otrzymania pisma, na skorzystanie z przysługując ych jej uprawnień. Pismo zostało skutecznie doręczon e stronie postępowania w dniu 21 kwietnia 2023 r. W dniu 4 maja 2023 r. do UOKiK wpłynęł o pismo strony postępowania z dnia 25 kwietnia 2023 r. , w którym wyjaśniła, że: • urządzenie został o dostarczon e do si edziby firmy w dniu 8 września 2021 r. i w całości sprzedan e 16 grudnia 2021 r., natomiast egzemplarze sprzedawane w 2022 r. pochodziły z innej dostawy i były oznaczone innym numerem partii; • skontaktowała się z kontrahentem, który p o sprawdzeniu stanu maga zynowego, przedłożył jej informację o braku posiadania wyrobu na stanie magazynowym ; • skontaktowała się z przedstawicielem handlowym kolejnego odbiorcy , który wskazał , że „ klient zwolnił wszystkich pracowników i zamknął sklep ” , jak również jest możliwe, że nie wyrejestrował działalności gospodarczej, ale nie ma z nim żadnego kontaktu; • jedno oświadczenie odbiorcy dotyczy sklepu PSB Mrówka Pajęczno , w którego treści wskazano brak wyrobu na stanie magazynowym w tej placówce , zaś dalsza część oświadczenia nawią zuje do sklepu PSB Mrówka Radomsko, dla którego przekazano osobne oświadczenie; • listę kontrahentów ograniczono do odbiorców działających na terenie RP , z uwagi na właściwość terytorialną oraz kompetencje Prezesa UOKiK do t. system ów oceny zgodności i nadzor u rynku. Jednocześnie Spółka wskazał a , iż mając świadomość, że wyrób został wprowadzony na rynki wybranych państw członkowskich Unii Europejskiej - podjęła analogiczne działania naprawcze do kontrahentów spoza terytorium RP , mające na celu wyeliminowanie w szystkich wykazanych niezgodności. 11 Strona postępowania uzupełniła braki formalne dołączając do ww. wyjaśnień pismo z dnia 31 marca 2023 r., ogłoszenie z zamieszczonym ogłoszeniem w gazecie o treści zgodnej z postanowieniem, jak również oświadczenie kontrah enta o braku nagrzewnicy na stanie magazynowym z dnia 20 kwietnia 2023 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził , że : Organ ustalił, iż DEDRA EXIM Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie zgodnie z art. 11 rozporządzenia jest prod ucentem urządzenia nagrzewnica gazowa DEDRA, model: DED9941A, kod EAN: 5902628994158, bowiem dokonał jego zakupu z państwa trzeciego n a podstawie faktur y nr ZB3690 - 2104 - 5 z dnia 9 lipca 2021 r. od chińskiego wytwórcy, ZHEJIANG ZOBO TECHNOLOGY CO., LTD, No. 16 - 2. Xita San Road, Chengxi Industry Zone, Yongkang, Zhejiang, Chiny . Chiński podmiot wyprodukował wyrób dla strony postępowania w ilości 1460 szt. oraz umieścił na nim znak towarowy i nazwę strony postępowania , któr a to następnie wprowadzi ła urządzenie do obrotu na rynku unijnym po raz pierwszy. Zgodnie z art. 2 pkt 17 rozporządzenia „producent” oznacza osobę fizyczną lub prawną, która wytwarza urządzenie lub osprzęt lub która zleca zaprojektowanie lub wytworzenie urządzenia lub osprzętu oraz wprowadza to urządzenie lub ten osprzęt do obrotu pod własną nazwą lub znakiem towarowym lub używa urządzenia do własnych celów. Przepis art. 2 pkt 14 rozporządzenia określa, że przez udostępnienie wyrobu na rynku należy rozumieć dostarczenie urządzeń lub osprzętu do celów dystrybucji lub używania na rynku unijnym w ramach działalności handlowej, odpłatnie lub nieodpłatnie. Zgodnie z art. 2 pkt 15 rozporządzenia, „ wprowadzenie do obrotu” oznacza pierwsze udostępnienie urządzenia lub osprzętu na rynku unijnym. Na pod stawie art. 58 ust. 3 pkt 1 usozinr postępowania w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami albo w których stwierdzono niezgodności formalne prowadzi Prezes UOKiK. Zgodnie z art. 3 ust. 1 rozporządzenia urz ądzenia są udostępniane na rynku oraz oddawane do użytku jedynie wtedy, jeżeli podczas normalnego użytkowania spełniają wymagania niniejszego rozporządzenia. Jak stanowi art. 5 rozporządzenia urządzenia i osprzęt spełniają zasadnicze wymagania określone w załączniku I, które znajdują do nich zastosowanie. Zgodnie z art. 11 rozporządzenia i mporter lub dystrybutor jest uważany za producenta na potrzeby niniejszego rozporządzenia i podleg a obowiązkom producenta określonym w art. 7, jeżeli wprowadza urządzenie lub osprzęt do obrotu pod własną nazwą lub znakiem towarowym 12 albo modyfikuje urządzenie lub osprzęt już znajdujące się w obrocie w taki sposób, że może to mieć wpływ na zgodność z wymaganiami niniejszego rozporządzenia. Na podstawie przekazanego materiał u dowodowego Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego wobec spółki w sprawie: 1. wprowadzonego do obrotu urządzenia: nagrzewnica gazowa DEDRA, model: DED9941A, kod EAN: 5902628994158 . , niespełniającego: c) wymagań zasadniczych okre ślonych w: • pkt 1.5 lit. b w związku z pkt 1.6.2 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia ; • pkt 1.5 lit. c w związku z pkt 1.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia ; d) wymagań formalnych, o których mowa w: • art. 40 ust. 1 lit. a w związku z art. 17 ust. 3 rozporządzenia ; • art. 40 ust. 1 lit. c w związku z art. 18 ust. 1 rozporządzenia w związku z pkt 1 lit. f Załącznika IV „Napisy” do rozporządzenia, co narusza obowiązek określony w art. 7 ust. 5 rozporządzenia ; • art. 40 ust. 1 lit. e w związku z art. 15 ust. 2 rozporządzenia ; • art. 40 ust. 1 lit. f w związku z art. 15 ust. 6 rozporządzenia, co narusza obowiązek określony w art. 7 ust. 3 rozporządzenia . 2. nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku okreś lonego w art. 7 ust. 1 rozporządzenia, z powodu wprowadzenia do obrotu urządzenia niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określonymi w pkt 1.5 lit. b w związku z pkt 1.6.2 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia oraz w pkt 1.5 lit. c w związ ku z pkt 1.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia, 3. nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązków określonych w art. 7 ust. 5 rozporządzenia w zakresie niezapewnienia, aby urządzenie: nagrzewnica gazowa DED RA, model: DED9941A, kod EAN: 5902628994158, opatrzono napisami określonymi w pkt 1 lit. f Załącznika IV „Napisy” do rozporządzenia . Jak stanowi pkt 1.5 lit. b Załącznika I do rozporządzenia wszystkie urządzenia muszą być zaopatrzone w instrukcję obsługi i konserwacji, przeznaczoną dla użytkownika. Według pkt 1.6.2 Załącznika I do rozporządzenia instrukcja obsługi i konserwacji przeznaczona dla użytkownika musi zawierać wszystkie informacje wymagane dla bezpiecznego użytkowania, w 13 szczególności wskazywać u żytkownikowi wszystkie ograniczenia użytkowania. Producenci muszą wskazywać w instrukcji, w których przypadkach potrzebna jest dodatkowa ostrożność lub należałoby zalecić wykonanie którejkolwiek z powyższych czynności przez specjalistę. Powyższe pozostaje bez uszczerbku dla wymagań krajowych w tym zakresie. Producent urządzenia musi zamieścić w dołączanych do urządzenia instrukcjach wszystkie informacje niezbędne do regulacji, eksploatacji i konserwacji osprzętu jako elementu gotowego urządzenia, stosownie do okoliczności. Zgodnie z brzmieniem pkt 1.5 lit. c Załącznika I do rozporządzenia, wszystkie urządzenia muszą być opatrzone odpowiednimi ostrzeżeniami, które umieszcza się również na opakowaniu. Według pkt 1.6.3 tego załącznika, ostrzeżenia na urządzeniu i jego opakowaniu muszą wyraźnie określać rodzaj gazu, który należy wykorzystać, ciśnienie zasilania gazu, kategorie urządzenia i wszystkie ograniczenia użytkowania, w szczególności ograniczenie dotyczące możliwości zainstalowania urządzenia wyłącznie w m iejscach z odpowiednią wentylacją, by zminimalizować związane z nim zagrożenia. Jak stanowi art. 7 ust. 1 rozporządzenia, wprowadzając swoje urządzenia lub osprzęt do obrotu lub używając urządzeń do własnych celów, producenci zapewniają, by zostały one zap rojektowane i wytworzone zgodnie z zasadniczymi wymaganiami określonymi w załączniku I. Według art. 7 ust. 5 rozporządzenia, producenci zapewniają, aby ich urządzenia lub osprzęt opatrzono nazwą typu, numerem partii lub serii lub inną informacją umożliwiaj ącą ich identyfikację oraz napisami określonymi w załączniku IV. Zgodnie z art. 7 ust. 7 rozporządzenia producenci zapewniają dołączenie do urządzenia instrukcji oraz informacji o bezpiecznym użytkowaniu zgodnie z pkt 1.5 załącznika I, w języku łatwo zro zumiałym dla konsumentów i innych użytkowników końcowych, określonym przez dane państwo członkowskie. Taka instrukcja i informacja o bezpiecznym użytkowaniu, jak również wszelkie oznakowania, muszą być jasne, zrozumiałe i czytelne. Producenci zapewniają do łączenie do osprzętu kopii deklaracji zgodności UE zawierającej między innymi instrukcję dołączenia lub montażu, regulacji, eksploatacji i konserwacji zgodnie z pkt 1.7 załącznika I, w języku łatwo zrozumiałym dla producentów urządzenia, określonym przez d ane państwo członkowskie. Jednakże wówczas, gdy jednemu użytkownikowi dostarczana jest znaczna liczba elementów osprzętu, do danej partii lub przesyłki można dołączyć jedną kopię deklaracji zgodności UE. Stosownie z art. 40 rozporządzenia b rak zgodności po d względem formalnym, z zastrzeżeniem art. 37, w przypadku gdy państwo członkowskie dokona jednego z poniższych 14 ustaleń, zobowiązuje ono odpowiedni podmiot gospodarczy do usunięcia przedmiotowych niezgodności: ▪ oznakowanie CE zostało umieszczone z naruszen iem art. 30 rozporządzenia (WE) nr 765/2008 lub art. 17 niniejszego rozporządzenia (ust. 1 lit. a) ; Art. 17 ust. 3 rozporządzenia wskazuje, że za oznakowaniem CE umieszcza się numer identyfikacyjny jednostki notyfikowanej biorącej udział w etapie kontroli produkcji urządzenia lub osprzętu oraz dwie ostatnie cyfry roku, w którym umieszczono oznakowanie CE ; ▪ napisy o których mowa w załączniku IV, nie zostały umieszczone lub umieszczono je z naruszeniem art. 18 (ust. 1 lit. c); Art. 18 ust. 1 rozporządzenia s tanowi, że napisy, o których mowa w załączniku IV, umieszcza się na urządzeniu lub jego tabliczce znamionowej oraz, w stosownych przypadkach, na osprzęcie lub jego tabliczce znamionowej, w sposób widoczny, czytelny i trwały. W Załączniku IV Napisy mowa jes t, iż oprócz oznakowania CE, o którym mowa w art. 16, na urządzeniu lub jego tabliczce znamionowej umieszcza się m.in. informacje niezbędne do zapewnienia prawidłowej i bezpiecznej instalacji, odpowiednio do charakteru urządzenia (pkt f) ; ▪ deklaracja zgodno ści UE nie została sporządzona lub została sporządzona nieprawidłowo (ust. 1 lit. e) ; ▪ do osprzętu nie dołączono kopii deklaracji zgodności UE (ust. 1 lit. f) . Zgodnie z art. 15 ust. 2 rozporządzenia deklaracja zgodności UE posiada wzorcowy układ określony w załączniku V i zawiera elementy wyszczególnione w odpowiednich modułach określonych w załączniku III oraz jest stale aktualizowana. Jest ona przetłumaczona na język lub języki wymagane przez państwo członkowskie, w którym urządzenie lub osprzęt wprowadz ane są do obrotu lub udostępniane na rynku. Postanowieniem z dnia 29 września 2022 r., Prezes UOKiK wyznaczył stronie 60 - dniowy termin na przedstawienie dowodów potwierdzających podjęcie działań polegających na usunięciu niezgodności wyrobu z wymaganiami b ądź wycofaniu wyrobów z obrotu i powiadomieniu konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach . Ponadto , Prezes UOKiK wskaz ał stronie , jakie dowody należy przedstawić na powyższą okoliczność. Stronie postępowania skutecznie doręczono postanowienie w dniu 3 pa ździernika 202 2 r. , zatem termin na jego wykonanie upły nął w dniu 2 grudnia 2022 r. 15 W wymaganym postanowieniem terminie strona postępowania przedstawiła jedynie dowod y potwierdzające powiadomieni e konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymag aniami , tj. : komunikat umieszczony na stronie internetowej oraz wydruk ogłoszenia umieszczonego w gazecie o zasięgu ogólnopolskim . Natomiast p o upływie wyznaczon ego terminu Spółka pismami z dnia 20 stycznia i 31 marca oraz 25 kwietnia 2023 r. prze kazał a Or ganowi w odniesieniu do dowodów usunięcia niezgodności wyrobu z wymaganiami : • oświadczenia od 79 odbiorców potwierdzających wykonanie czynności naprawczych (dla 149 szt. urządzenia ) spośród 113 kontrahentów deklar ujących posiadanie nagrzewnicy w łącznej ilo ści 208 szt. ; • oświadczenia od 290 kontrahentów o braku posiadani a wyrobu na stanie magazynowym. Strona d o dnia wydania decyzji przekazała Organ owi oświadcze nia od łącznie 403 odbiorców o posiadaniu urządzenia na stanie magazynowym spośród 492 kontrahentów zgodnie z listą przekazan ą wraz z pismem z dnia 19 września 2022 r.) W związku ze złożonymi wyjaśnieniami strony postępowania z dnia 25 kwietnia 2023 r. - Prezes UOKiK uznał następujące informacje przedstawione przez Spółkę, tj.: dot. dostawy oraz sprzedaż y wyrobu w 2021 r., jak również w 2022 r. Dodatkowo uznał za wiarygodne wyjaśnienia w zakresie kontaktu z jednym odbiorcą oraz dokumentacji dot. PSB Mrówka Pajęczno oraz PSB Mrówka Radomsko. Prezes UOKiK jednakże nie uznał wyjaśnień dot. uzyskania informac ji o braku prowadzenia działalności gospodarczej przez jednego odbiorcę . Organ wskazuje , że na dzień wydania przedmiotowej decyzji , ww. status odbiorc y w dalszym ciągu widnieje w CEIDG jako aktywny. Ponadto wskazuje , że Spółka mogła osobiście podjąć próbę kontaktu z kontrahentem , np. przez bezpośrednie spotkani e pod adres ami wskazanym i w CEIDG . Należy również zauważyć, że kontrahent od 21 października 2021 r. na podstawie analizy CEIDG posiada pełnomocnika - t ym samym, jeżeli nie było by możliwości nawiązani a kontaktu z odbiorcą , to należało podjąć czynności w zakresie kontaktu z pełnomocnikiem . Organ dodatkowo nie podzielił zasadności ograniczenia przez stronę postępowania listy kontrahentów do działających na terenie RP , z uwagi na właściwość terytorialną o raz kompetencje Prezesa UOKiK do działań związanych z systemem oceny zgodności i nadzoru rynku. Mając na uwadze powyższe, Prezes UOKiK podkreśla , że Spółka zobowiązan a jest podjąć działania w zakresie wszystkich wyrobów, które nie spełniają wymagań, a są w prowadzane na rynek unijny. „ Celem nadzoru rynku jest zagwarantowanie, aby produkty 16 znajdujące się w obrocie na rynku wewnętrznym UE były zgodne z unijnym prawodawstwem harmonizacyjnym i tym samym spełniały wymagania zapewniające wysoki poziom ochrony inte resów publicznych, takich jak zdrowie i bezpieczeństwo w ujęciu ogólnym, zdrowie i bezpieczeństwo w miejscu pracy, ochrona konsumentów, ochrona środowiska, bezpieczeństwo publiczne i ochrona wszelkich interesów publicznych chronionych tym prawodawstwem ” (p atrz. Model Nadzoru Rynku w Systemach Oceny Zgodności, wyd. C.H. Beck, Warszawa 2022, A. Sadkowska, s. 269). Ponadto, Prezes UOKiK ma m.in. obowiązek przekazać informacje organom nadzoru rynku państw członkowskich UE i państw członkowskich Europejskiego Po rozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – stron umowy o Europejskim obszarze gospodarczym oraz Komisji Europejskiej , że wyrób wprowadzany do obrotu nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie oraz o podjętych działaniach w tym zakresie . Mając na uwadze powyższe, należy podkreślić, że strona postępowania ma obowiązek podjąć działania wobec wszystkich wyrobów wprowadzanych do obrotu na rynek UE, które nie spełniają wymagań, a nie działa ć na zasadzie dobrowolności. Tym samym, Spółka , jak wskazano już w piśmie z dnia 17 kwietnia 2023 r. bezpodstawnie dokonał a skrócenia listy kontrahentów o przedsiębiorców zagranicznych (wszyscy kontrahenci zagraniczni znajdują się w krajach członkowskich UE). Po analizie materiału dowodowego Organ uznał, że strona postępowania nie prze kazała wszystkich dowodów potwierdzających usunięci e niezgodności urządzenia z wymaganiami lub wycofania wyrob u z obrotu – tj. łącznie nie przedstawiła dowodów dot. 89 odbiorców urządzenia . Prezes UOKiK informował Spółkę o skutkach braku przekazania dowod ów wykonania postanowienia w terminie , zatem strona była świadoma negatywnych skutków, jakie wiążą się z brakiem wykonania postanowienia oraz brakiem przedstawienia wszystkich dowodów w wymaganym postanowieniem terminie . W związku z tym, iż strona postępow ania , mimo podjęcia działań naprawczych - nie przedstawiła wszystkich dowodów potwierdzających usunięcie niezgodności wyrobu z wymaganiami lub wycofanie urządzenia z obrotu, które udostępniła na rynku, należy stwierdzić iż niezgodne wyroby nadal mogą być u dostępniane na rynku, co skutkuje brakiem wykonania postanowienia. Na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 usozinr jeżeli stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, a także w przypadku , gdy stwierdzono niezgodności formalne, a strona nie przedstawiła dowodów pot wierdzających usunięcie niezgodności wyrobu z wymaganiami , Organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie w drodze decyzji nakazuje usunięcie niezgodności wyrobu z wymaganiami . 17 Zastosowane przez Prezesa UOKiK środki, należy uznać za adekwatne i proporcjonalne do stopnia zagrożenia powodowanego przez wyrób. Prezes UOKiK określił termin i sposób poinformowania przez stronę postępowania o wykonaniu decyzji stosownie do przepisu art. 84 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Dowodami potwierdza jącymi wykonanie decyzji, które należy przedstawić Prezesowi UOKiK są dowody potwierdzające usunięcie niezgodności wyrobu z wymaganiami od 89 odbiorców , tj . w przypadku posiadania urządzeń przez kontrahentów – oświadczenia odbiorców o wykonaniu działań nap rawczych (tożsamych z podjętymi działaniami przez 79 odbiorców, którzy dokonali uzupełnienia dokumentów w toku postępowania) lub faktury korygujące, potwierdzające wycofanie wyrob u z obrotu bądź oświadczenia kontrahentów o braku posiadani a urządzeń n a stan ie magazynowym oraz oświadczenie strony o braku wprowadzani a urządzenia do obrotu do momentu usunięcia niezgodności na wycofanych urządzeniach . Decyzja ostateczna, zgodnie z art. 61 ust. 3 usozinr , stanowi podstawę wpisu do prowadzonego przez Prezesa UOKiK rejestru wyrobów niezgodnych z wymaganiami lub stwarzających zagrożenie. Zgodnie z art. 61 ust. 4 pkt 1 i pkt 2 usozinr , Prezes UOKiK na wniosek Organ u nadzoru rynku lub z urzędu, usuwa wpis z rejestru w przypadku gdy: strona postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1 wykaże, że wykonała decyzję ostateczną, o której mowa w art. 84 ust. 2 i art. 85 ust. 4; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 3 miesięcy od dnia przedstawienia odpowiednich informacji; podmiot gospodarczy, będący stroną postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1, zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 24 miesięcy od dnia jego dokonania. Zgodnie z art. 88 ust. 2 pkt 3 usozinr , producent , k tóry nie wypełnia obowiązków określonych w przepisach art. 7 ust. 1 rozporządzenia podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. Według a rt. 9 0 ust. 3 pkt 3 usozinr , producent , który nie wypełnia obowiązków art. 7 ust. 5 - 7 rozporządzenia podlega karze pieniężnej w wysokości do 10 000 zł. Według art. 41 pkt 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) 2019/1020 z dnia 20 czerwca 2 019 r. w sprawie nadzoru rynku i zgodności produktów oraz zmieniające dyrektywę 2004/42/WE oraz rozporządzenia (WE) nr 765/2008 i (UE) nr 305/2011 (Dz.U. L 169 z 20 czerwca 2019 r., s. 1) państwa członkowskie ustanawiają przepisy dotyczące sankcji mających zastosowanie do naruszeń przepisów niniejszego rozporządzenia oraz unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego wymienionego w załączniku II, na mocy których nakłada się zobowiązania na podmioty gospodarcze, oraz podejmują wszystkie środki niezbędne w celu 18 zape wnienia ich wykonywania zgodnie z prawem krajowym. Przewidziane sankcje muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające (pkt 2). Zgodnie z art. 97 ust. 4 usozinr, Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu w następujących przypadkach: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony Organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3) strona przeds tawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1. Zgodnie z przedstawionym w doktrynie stanowiskiem odnośnie przesłanek odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej określonych w Kpa ( art. 189f Kpa Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis) podstawą do odstąpienia jest ustalenie odrębnych przesłanek, a zatem spełnienie każdej uzasadnia odstąpienie od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 9 7 ust. 4 pkt 1 usozinr odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administr acyjnej kary pieniężnej (Art. 189f Kpa Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Naruszenie prawa nieistotne to naruszenie przepisów prawa, które nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie. Zaprzestanie przez stronę naruszenia pr awa, to przywrócenie przez stronę postępowania stanu zgodnego z prawem (art. 189f Kpa Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis). Zgodnie z innym przedstawionym stanowiskiem (art. 189f Kpa red. Wierzbowski, 2019, wyd. 27, Legalis) naruszeniem znikomym będzie naruszen ie, które nie niesie za sobą społecznego niebezpieczeństwa. Uznać należy zatem, że wpływ na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe, jak waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ narus zenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia, itd . Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organowi administracji publicznej . Dla spełnienia przesłanki „zaprzestania naruszeń” wystarczające jest jej zaistnienie przed wydaniem decyzji w sprawie. 19 W przedmiotowej sprawie Prezes UOKiK uznał, że przesłanka znikomego naruszenia prawa nie występuje. Strona postępowania wprowadziła do obrotu 1460 szt. wyrobu, który stwarza zagrożenie dla zdrowia użytkowników, spowodowane możliwością nieprawidłowego montażu i użytkowania urządzenia , z uwagi na brak wymaganych informacji i ostrzeżeń oraz dostarczyła go 492 odbiorcom (w tym odbiorcom zagranicznym krajów członkowskich UE), w okresie 3 mies ięcy. N aruszenie przez nią obowiązków określonych w usozinr trwało przez okres kwartału, zaś zasięg naruszenia był znaczny, co potwierdza fakt posiadania 492 odbiorców (w tym odbiorców zagranicznych z innych państw UE) , którzy zostali narażeni na możliwość nieprawidłowego użytkowania wyrobu . Tym samym uznać należy, że zostało naruszone dobro chronione jakim jest zdrowie konsumentów . Mając na uwadze powyższe przesłanka znikomego naruszenia prawa nie znajduje zastosowania. Ponadto strona postępowania nie zapr zestała naruszenia prawa, gdyż nie przedstawiła Prezesowi UOKiK wszystkich dowodów potwierdzających usunięcie niezgodności wyrobu z wymaganiami . Zatem skoro nie zostały spełnione ww. warunki, to Organ nie mógł na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 1 usozinr odst ąpić od nakładania kary i poprzestać na pouczeniu. Odnosząc się do możliwości odstąpienia od nałożenia kar pieniężnych przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 usozinr, Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą w zakresie wskazanym w tym przepisie, w związku z czym ni e było możliwe zastosowanie odstąpienia. Nawiązując do przesłanki odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej określonej w art. 97 ust. 4 pkt 3 usozinr, to jak zostało wcześniej wskazane, strona postępowania w wyznaczonym terminie, tj. do 2 grudnia 202 2 r. pr zedłożyła dowody jedynie w zakresie powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach, zaś pozostałe dowody, które nie stanowiły wszystkich wymaganych dowodów przedstawiła po upływie zakreślonego 60 - dniowego terminu z postanowienia. Tak, więc równi eż ostatnia z przesłanek warunkujących odstąpienie od nakładania kar i poprzestania na pouczeniu nie zaistniała w niniejszej sprawie. Mając na uwadze, że żadna przesłanka odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej nie została spełniona, wydanie decyzji w t ym przypadku o nałożeniu kar pieniężnych jest obligatoryjne. Zgodnie z art. 97 ust. 1 usozinr , administracyjne kary pieniężne, o których mowa w art. 88 - 94, nakłada, w drodze decyzji, Organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust . 1 lub art. 85 ust. 1. Administracyjna kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów usozinr przez podmioty gospodarcze, w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. Ma ona 20 charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom us tawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego Organ u prowadzącego postępowanie, wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteria mi wskazanymi w art. 97 ust. 3 usozinr . Wymierzając administracyjną karę pieniężną, Organ nadzoru rynku bierze pod uwagę: 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) częstotliwość niedopełniania w p rzeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 4) stopień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa; 5) d ziałania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; 8) współpracę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szyb kiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Określając wysokość nałożonych na stronę kar pieniężnych, Prezes UOKiK rozważył przesłanki wymiaru kary określone w art. 97 ust. 3 pkt 1 - 6 i pkt 8 usozinr . Analizując wagę i okoliczności naruszenia prawa, P rezes UOKiK wziął pod uwagę liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, potrzebę ochrony życia i zdrowia użytkowników wyrobów oraz czas trwania tego naruszenia. 21 Przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społ eczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. Okoliczności nar uszenia prawa odnoszą się natomiast do wszystkich powodów dopuszczenia się działania (Art. 189d Kpa Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Spółka w ramach prowadzonej działalności gospodarczej jako producent wprowadził a do obrotu w okresie od 8 września 2021 r. do 16 grudnia 2021 r. 1460 szt. nagrzewnic gazow ych DEDRA, model: DED9941A, kod EAN: 5902628994158 , niespełniając ych wymagań zasadniczych oraz formalnych , które zostały zakupione od chińskiego przedsiębiorcy . Strona postępowania dostarczyła u rządze nie 492 podmiotom (w tym 5 8 odbiorcom zagraniczny m z Czech, Słowacji, Rumuni i Węgier ). Mając na uwadze powyższe s twierdzić należy, że strona postępowania udostępniała na rynku wyrób bez wymaganych informacji i ostrzeżeń w znacznej ilości w okresie 3 miesi ę c y . Organ mając na uwadze wagę naruszenia wziął pod uwagę stwierdzone niezgodności wyrobu z wymaganiami i brak ich usunięcia we wszystkich urządzeniach znajdujących się u odbiorców , co poprzez brak wymaganych informacji w instrukcji oraz ostrzeżeń może sp owodować ryzyko błędnego zainstalowania urządzeń, np. w miejscu, które nie jest odpowiednio wentylowane , a następnie ich nieprawidłowe użytkowanie , co w konsekwencji może spowodować ryzyko dla zdrowia konsumentów . Należy podkreślić, że przepisy jednoznaczn ie wskazują, iż wyroby powinny posiadać odpowiednie informacje, jak również ostrzeżenia - w innym przypadku nie powinny być wprowadzone do obrotu. Powyższe okoliczności, z których wynika, że strona postępowania jako producent urządzenia w sposób świadomy n aruszyła dobro chronione jakim jest zdrowie konsumentów nie dopełniając obowiązków na niej spoczywających, których niedopełnienie mogło mieć wpływ na prawidłowość montażu i użytkowania urządzenia, a w konsekwencji wystąpienie ryzyka negatywnego wpływu na z drowie użytkowników. Dodatkowo mimo krótkiego okresu wprowadzania wyrobu do obrotu, jednakże w znacznej ilości do bardzo dużej ilości podmiotów, w tym odbiorców zagranicznych - organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie uznał za okoliczności obciążające s tronę postępowania , co miało wpływ na podwyższenie wymiaru kar pieniężnych . Organ uwzględnił przy wymierzaniu administracyjnych kar pieniężnych fakt, iż w przeszłości wobec strony nie było prowadzone postępowanie administracyjne na podstawie przepisów usoz inr. Prezes UOKiK uznał powyższe za okoliczność łagodzącą. 22 Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego ukarania strony postępowania za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym powyższa przesłanka nie miała wpływu na wymiar administracyjnych kar pieniężnych . Przesłanka stopnia przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa odnosi się do oceny związku przyczynowego między zacho waniem (działaniem lub zaniechaniem), które można przypisać stronie postępowania, a naruszeniem prawa, które stanowi podstawę wymierzenia tej sankcji (Art. 189d Kpa Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Uwzględniając powyższą przesłankę, organ administr acji publicznej rozważa, czy strona z pełnym rozeznaniem doprowadziła do naruszenia prawa, czy związane to było z działaniem innych osób, których strona konsekwencji nie mogła przewidzieć (art. 189d Kpa Adamiak 2017, Legalis). Na przedsiębiorcach jako prof esjonalnych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, co oznacza, że strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż wprow adzone przez nią wyroby do obrotu będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć należy, że zawodowy charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolno ści przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Dedra - Exim Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie jest profesjonalnym przedsiębiorcą, co potwierdza wpis do K rajowego Rejestru Sądowego oraz przedmiot jej działalności. Okoliczności niniejszej sprawy wskazują, że Spółka udostępniając wyrób do sprzedaży nie działał a z należytą starannością. Podkreślić należy, że wprowadzając swoje urządzenia lub osprzęt do obrotu , jak również używając urządze nia do własnych celów, strona postępowania zapewnia, by zostały one zaprojektowane i wytworzone zgodnie z zasadniczymi wymaganiami określonymi w załączniku I do rozporządzenia . Tym samym, wyroby powinny przed wprowadzeniem do o brotu posiadać instrukcję obsługi i konserwacji, przeznaczon ą dla użytkownika, ze wszystkimi informacjami wymaganymi dla bezpiecznego użytkowania, tj. kompletną część zawierającą informacje techniczne, powtarzające informacje z tabliczki znamionowej i inny ch etykiet, tj. wartość natężenia prądu oraz klasyfikację temperatury maksymalnej powietrza wylotowego z urządzenia, ostrzeżenia na opakowaniu urządzenia, wyraźnie określające wszystkie ograniczenia użytkowania, tj. klasyfikację temperatury, dostarczanej p rzez urządzenie. Działalność strony ma 23 charakter profesjonalny (zawodowy) . Tym samym, Spółka zobowiązan a był a do zachowania wszelkich starań, aby wprowadzon y przez ni ą wyrób był zgodn y wymaganiami. Strona postępowania nie wykonał a ciążąc ych na ni ej obowiąz k ów na podstawie usozinr oraz rozporządzenia , co wymaga podkreślenia iż niezgodności te nie były niezgodnościami o charakterze konstrukcyjnym wyrobu, a dot. zapewnienia sporządzenia informacji dot. bezpiecznego użytkowania i stosownych ostrzeżeń, które pro ducent miał możliwość w każdym czasie uzupełnić. Mimo niedopełnienia obowiązków wprowadziła do obrotu wyrób niespełniając y wymagań, dostarczając go 492 podmiotom gospodarczym (w tym 58 zagranicznym) w łącznej ilości 1460 szt. Należy podkreślić też fakt, że znaczna część nagrzewnic została sprzedana użytkownikom docelowym , co przekłada się na zmniejszoną możliwość usunięcia w nim niezgodności . Dodatkowo strona postępowania nie zaprzestała naruszania prawa , z uwagi na fakt braku wykonania postanowienia w cało ści . W związku z powyższym to na niej spoczywają ujemne skutki niedopełnienia obowiązków w danym zakresie. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika p owinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide: wyrok NSA OZ w Gdańsku z dnia 29 listopada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1185/98, LEX nr 47129). Oceniając naruszeni e przez nią przepisów prawa to biorąc pod uwagę, że strona postępowania jest podmiotem wprowadzającym do obrotu wyroby oraz z uwagi na ciążące na niej ww. obowiązki przyjąć należy, że z pełnym rozeznaniem doprowadziła do naruszenia prawa w zakresie nie zap ewnienia dołączenia do wyrobu wymaganych informacji oraz ostrzeżeń, co wskazuje znaczny stopień przyczynienia się do wprowadzenia niezgodnego wyrobu do obrotu i w tym zakresie jest okolicznością obciążającą stronę postępowania przy ustalaniu wymiaru kar pi eniężnych. Na podstawie art. 7 ust. 9 rozporządzenia, producent ma obowiązek na żądanie właściwego Organ u współpracować z nim we wszelkich działaniach podjętych w celu usunięcia zagrożeń, jakie stwarzają urządzenia lub osprzęt wprowadzone przez nich do obr otu . Działalność gospodarcza prowadzona przez stronę postępowania ma charakter profesjonalny. Zważywszy, że na przedsiębiorcach jako zawodowych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, strona powinna mieć świadomość, jakie ciążą n a 24 niej obowiązki, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż wprowadzone do obrotu przez tego przedsiębiorcę wyroby będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć należy, iż profesjonalny charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej uzasad nia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. W związku z powyższym Spółka była świadoma możliwości podjęcia działań naprawczych dot. urządzenia. Spółka podj ęła działania dobrowolne w celu usunięcia s kutków naruszenia prawa tj. umieści ła komunikat na stronie internetowej oraz w gazecie, jak również przekazał a 79 oświadczeń kontrahentów o usunięciu niezgodności urządzenia z wymaganiami . Należy jednak pokreślić, że strona postępowania nie przedłożył a dow odów potwierdzających usunięcie niezgodności od wszystkich kontrahentów , którzy wskazali dodatnie stany magazynowe , zaś część dowodów potwierdzających ww. działania w zakresie usunięcia niezgodności wyrobu z wymaganiami została dostarczona przez stronę pos tępowania po terminie wskazanym w postanowieniu , jak również strona postępowania nie przekazała żadnych dowodów od 89 odbiorców urządzenia, co wskazuje, iż w zakresie podejmowanych dobrowolnych działań strona działała opieszale , w związku z czym przesłanka z art. 97 ust. 3 pkt 5 usozinr miała negatywny wpływ na wysokość wymierzonych kar pieniężnych. Organ nadzoru rynku wziął pod uwagę również wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży 1460 szt. nagrzewnic . K orzyść osiągn ięt a ze sprzedaży stanowi iloczyn wprowadzonych do obrotu niezgodnych wyrobów oraz średniej jednostkowej ceny sprzedaży urządzeń tj. kwoty 317,8 zł , jaką strona postępowania wskazała w piśmie z dnia 31 sierpnia 2022 r. W niniejszej sprawie Prezes UOKiK uzn ał, że korzyść majątkowa ze sprzedaży 1460 szt. nagrzewnicy gazowej DEDRA, model: DED9941A, kod EAN: 5902628994158 wyniosła 4 63 988 zł . Mając na uwadze art. 97 ust. 3 pkt 7 usozinr Organ wskazuje, że w związku z formą prowadzenia działalności gospodarczej strony postępowania w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością będącą osoba prawną, przesłanka ta nie ma zastosowania w rozpoznawanej sprawie. Odnosząc się do przesłanki dotyczącej współpracy strony postępowania z organem nadzoru rynku, w szczególno ści przyczynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania, Prezes UOKiK uznał za okoliczność obciążającą fakt, że strona postępowania nie podjęła z nim należytej współpracy, albowiem przedstawiła jedynie dowody w zakresie powiadomienia ko nsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami w wymaganym terminie, zaś część dowodów w pozostałym zakresie wymaganym postanowieniem po upływie wyznaczonego 60 - dniowego terminu oraz, co najważniejsze – 25 nie okazała wszystkich dowodów potwie rdzających usunięcie niezgodności wyrobu z wymaganiami . Biorąc pod uwagę liczbę odbiorców (492), którzy nabyli wyrób (1460), Prezes UOKiK uznał, że zakreślony termin 60 dni był odpowiedni i umożliwiał realizację działań dobrowolnych. Wskazać należy przy ty m, że strona postępowania po upływie wyznaczonego terminu przekazała część dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia w zakresie usunięcia niezgodności wyrobu z wymaganiami , jednakże również przekazane dowody pismem z dnia 30 stycznia 2023 r. nie sta nowiły wszystkich wymaganych dowodów. Kolejno strona pismem z dnia 31 marca 2023 r. dołączyła kolejne dowody w zakresie usunięcia niezgodności urządzenia z wymaganiami, które również nie stanowiły wszystkich wymaganych dowodów , ponieważ na dzień wydania de cyzji Organ stwierdził brak przedstawienia przez stronę postępowania dowodów dot. 89 odbiorców w zakresie usunięcia niezgodności wyrobu z wymaganiami . Dodatkowo strona postępowania zawęziła krąg podmiotów – ograniczając go do odbiorców z Polski, bez zwróce nia się o wyjaśnienie w tym zakresie, bądź wyrażenia zgody do możliwości zawężenia listy odbiorców. Organ mając na uwadze powyższe negatywnie ocenia współpracę strony postępowania , co miało niekorzystny wpływ na wymiar nałożonych kar pieniężnych na Spółkę. Prezes UOKiK ustalając wysokość kar administracyjnych wziął pod uwagę wszystkie wskazane powyżej okoliczności sprawy i nałożył na stronę kary pieniężne z tytułu : • wprowadzenia do obrotu wyrobów niezgodnych z wymaganiami w wysokości 40 000 zł ; • niedopełnie nia obowiązków wskazanych w art. 7 ust. 5 rozporządzenia , tj. niezapewnienia, aby nagrzewnica gazowa DEDRA, model: DED9941A, kod EAN: 5902628994 158 została opatrzon a napisami określonymi w pkt 1 lit. f Załącznika IV „Napisy” do rozporządzenia – informacjami niezbędnymi do zapewnienia prawidłowej i bezpiecznej instalacji, odpowiednio do charakteru urządzenia, tj.: klasyfikacji temperatury dostarcz anej przez urządzenie oraz wartości natężenia prądu , w wysokości 4 000 zł, celem zachowania proporcjonalności dolegliwości kar w stosunku do przewinienia. Prezes UOKiK uznał, że kary pieniężne określone w sentencji decyzji są adekwatne do stwierdzonych nar uszeń, spełnią swój cel prewencyjno - represyjny i skłonią przedsiębiorcę do nienaruszania przepisów z zakresu systemów oceny zgodności i nadzoru rynku. Na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 usozinr przedsiębiorca DEDRA - EXIM Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie obo wiązany jest uiścić kwotę z tytułu nałożonych kar pieniężnych łącznie w wysokości 44 000 zł (słownie: czterdzieści cztery tysiąc e złotych), na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 26 3100 0000 , w termi nie 30 dni od dnia, w którym decyzje określające wysokość ww. należności pieniężnych staną się ostateczna. W przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy karę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskar żoną decyzję. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 Kpa , strona może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sp rawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed s ądami administracyjnymi (Dz. U. z 202 3 r. poz. 259 ), strona może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Admini stracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozst rzygnięcia zawartego w pkt I sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wys okości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed s ądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535 ), strona zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt II i II I sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 27 c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie w ysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma , od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kpa, przed upływem terminu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesieni a wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Marcin Poturalski /podpisano elektronicznie/ Otrzymuje: [x xxx xx]