DNR-2-73/2023

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY tel. 22 826 14 35 < dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa Warszawa, 13 lipca 20 2 3 r. DNR - 2.730. 177 .202 2 . M Z DECYZJA DNR - 2/ 73 /20 2 3 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wprowadzonego do obrotu przez przedsiębiorcę LAMEX ANDRZEJ LESZEK sp.k. z siedzibą w Lipówkach , wyrobu Zasilacz antenowy LXG01A, kod EAN 5902270748277, niezgodnego z wymaganiam i określonymi w § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a oraz § 4 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 21 grudnia 2016 r. w sprawie zasadniczych wymagań dotyczących ograniczenia stosowania niektórych niebezpiecznych substancji w sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (Dz. U. z 2021 r. poz. 1513 z późn. zm.), zwanego dalej ,,rozporządzeniem ” , na podstawie art. 41c ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 202 3 r. poz. 215 ), dalej: „ustawa o systemie oceny zgodnoś ci”, umarza postępowanie, z uwagi to, iż ww. wyrób został wycofany z obrotu. UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Warszawie, Delegatura w Ciechanowie (nr akt kontroli: DC.8361.108.2022, DC.8361.206.2022 ) stwierdzono w ofercie handlowej kontrolowanego przedsiębiorcy Zasilacz antenowy LXG01A, kod EAN 5902270748277 , dalej: „wyrób”. Kontrolowany przedsiębiorca na dowód zakupu wyrobu okazał fakturę VAT nr FS - 521/11/2021 z 5 l istopada 2021 r. potwierdzającą zakup 50 szt. wyrobu od Andrzeja Leszek prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „LAMEX” EXPORT – IMPORT Andrzej Leszek w miejscowości Lipówki. 2 W toku kontroli Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej pozysk ał od przedsiębiorcy Andrzeja Leszka, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ,,LAMEX’’ EXPORT - IMPORT Andrzej Leszek w Lipówkach deklaracji zgodności wyrobu. Oględziny wyrobu przeprowadzone przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Warszawie, Delegatura w Ciechanowie, wykazały iż Zasilacz antenowy regulowany LXG01A, kod EAN 5902270748277 , to zasilacz antenowy w kolorze czarnym wykonany z tworzywa sztucznego z elementami metalowymi (wtyki). Zasilacz bez odkształceń, pęknięć czy zarysowań oraz bez ostrych krawędzi mogących stwarzać zagrożenie. Przewód zasilacza bez przełamań i bez przetarć izolacyjnych. Na wyrobie umieszczono wymagane ozna kowanie oraz informacje. Badania laboratoryjne (sprawozdanie z badań nr BAC/157/08/2022 z dnia 2 sierpnia 2022 r.) wyrobu Zasilacz antenowy regulowany LXG01A, kod EAN 5902270748277 , przeprowadzone w Ośrodku Badawczo Rozwojowym RCC z siedzibą w Głuchołaza ch - Pracownia Badań i Analiz Chemicznych, wykazały, że komponenty (metal) zastosowane w przedmiotowym zasilaczu zawierają ołów w czterech miejscach produktów wykonanych z materiałów jednorodnych oraz kadmu w jednym miejscu w ilości przekraczającej wartość dopuszczalną. W wyniku badań przesiewowych metodą fluorescencyjnej spektometrii rentgenowskiej z dyspersją energii (ED - XFR) przeprowadzonych na podstawie normy PN - EN 62321 - 3 - 1:2014 - 08 „ Oznaczanie wybranych substancji w wyrobach elektrotechnicznych ” Część 3 - 1: Badanie przesiewowe -- Oznaczanie ołowiu, rtęci, kadmu, całkowitej zawartości chromu oraz całkowitej zawartości bromu . stwierdzono obecność w wyrobie ołowiu i kadmu w ilości przekraczającej dopuszczalną wartość stężenia wagowego, tj. w przypadku ołowi u powyżej 0,1 % , a w przypadku kadmu powyżej 0,01 %. Akta z przeprowadzonej kontroli w toku której stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań przekazano Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, dalej: „Prezes UOKiK”, celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o systemie oceny zgodności. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pismem z 9 listopada 2022 r. zwrócił się do Andrzeja Leszka, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ,,LAMEX’’ EXPORT - IMPORT Andrzej Leszek w Lipówkach o udzielenie dodatkowych informacji dotyczących w yrobu poprzez przedstawienie: wszystkich faktur nabycia wyrobu , dokumentów odprawy celnej SAD, oświadczenia o całkowitej liczbie zakupion ego wyrobu , oświadczenia o stanie posiadania wyrobu , pierwszej faktury sprzedaży wyrobu , pełnej listy wszystkich odbiorców, ponumerowanej, sporządzonej w porządku alfabetycznym, nie zawierającej powtórzeń odnośnie danych kontrahentów, z dokładnymi danymi adresowymi, ze wskazaniem 3 liczby ww. wyrobu dostarczonej każdemu z nich i okresu, w którym były one sprzedane, w s ytuacji kiedy wyrób został dostarczon y do odbiorców indywidualnych na podstawie paragonów – oświadczenia o liczbie dostarczonej wyrobu, oświadczenia o średniej cenie sprzedaży wyrobu ; w przypadku kiedy wyrób była oferowan y do sprzedaży na podstawie paragon ów w innej cenie niż na podstawie faktur – oświadczenia o średniej cenie sprzedaży wyrobów na podstawie paragonów, oświadczenia o całkowitej liczbie dostarczonej do kontrahentów wyrobu, a także aby w przypadku zmian organizacyjnych firmy, do których dochod ziło we wcześniejszych postępowaniach prowadzonych do przedsiębiorcy poinformował oraz przedłożył niezbędną dokumentację gdyby aportem została wprowadzona zorganizowana część przedsiębiorstwa. Pismem z dnia 21 listopada 2022 r. wpłynęło do UOKiK 6 grudnia 2022 r. przedsiębiorca LAMEX ANDRZEJ LESZEK spółka komandytowa z siedzibą w Lipówkach przesłał wraz załącznikami wszystkie faktury zakupu wyrobu Zasilacz antenowy LXG01A, kod EAN 5902270748277 tj.: fakturę HR20210122 z dnia 10 lutego 2021 r., świadcząc e o zakupie w liczbie 20 000 szt. od ZHENJIANG HAIRUN ELECTRONIS CO., LTD CHINA oraz dokument SAD., fakturę VAT nr HR20210308 z 26 kwietnia 2021 r. świadczącą o zakupie wyrobu w liczbie 45 000 szt. od ZHENJIANG HAIRUN ELECTRONIS CO.,LTD CHINA oraz dokument SAD , a także przedłożył pierwszą fakturę sprzedaży FS/2888/03/2021 z dnia 29 marca 2021 r. Przedsiębiorca oświadczył również, że zakupił łącznie 65 000 sztuk wyrobu oraz że nie posiada wyrobu na stanie magazynowym. Do powyższego pisma została załączona lista wszystkich odbiorców z danymi adresowymi, wskazaniem liczby dostarczonych wyrobów oraz kopia aktu notarialnego świadcząc a o wniesieniu aportem zorganizowanej części przedsiębiorstwa Andrzeja Leszek prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „LAMEX” EXP ORT – IMPORT Andrzej Leszek w miejscowości Lipówki do spółki LAMEX ANDRZEJ LESZEK sp.k. z siedzibą w Lipówkach . Mając na uwadze powyższe, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie z urzędu postępowania administracyjnego i pismem z dnia 27 grudnia 2022 r. zawiadomił przedsiębiorcę LAMEX ANDRZEJ LESZEK sp.k. z siedzibą w Lipówkach dalej jako: „strona postępowania” , o wszczęciu postępowania w sprawie wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w nw. przepisach rozporządzenia § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a ) oraz § 4 ust. 2 z uwagi na obecność w wyrobie ołowiu i kadmu w ilości przekraczającej dopuszczalną wartość stężenia wagowego, co stanowi zagrożenie dla zdrowia człowieka i środowiska; ołów i kadm są metalami ciężkimi, które nie ulegają w środowisku biodegradacji r ozpadowi oraz kumulują się w tkankach żywych organizmów, sprzęt elektroniczny i elektrotechniczny zawierający ołów i kadm w stężeniu przekraczającym dopuszczalną wartość ma negatywny wpływ na zdrowie człowieka 4 i środowisko w szczególności podczas gospodaro wania zużytym sprzętem, gdzie mogłoby dojść do uwolnienia się do środowiska ołowiu oraz kadmu lub powstania niebezpiecznych pozostałości, produktów jego przemiany lub rozkładu w trakcie przygotowania do ponownego wykorzystania, recyklingu lub innego prze twarzania materiałów pochodzących ze zużytego sprzętu, w konsekwencji czego narażone byłoby zdrowie pracowników zajmujących się zbiórką i utylizacją sprzętu bądź w przypadku gdy wyrób zostałby niewłaściwie zutylizowany, ołów stopniowo przedostawałby się do gleby i wód gruntowych, doszłoby do skażenia, a ludzie korzystający z zanieczyszczonej wody zostaliby narażeni na szkodliwe działanie ołowiu, który może szkodliwe wpływać na m.in. czynności serca, nadciśnienie tętnicze, układ immunologiczny i nerwowy. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania Prezes UOKiK przedstawił stronie postępowania stan faktyczny oraz zwrócił się do strony postępowania z prośbą o przedłożenie wszystkich przesłanych dokumentów pismem z dnia 21 listopada 2022 r., spełniających wymogi formalne (uprzednio przekazano kopie dokumentów ) oraz brakujących informacji i dokumentów dotyczących rozchodu wyrobu. Pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania zostało stronie postępowania skutecznie doręczone w dniu 2 stycznia 2023 r . W dniu 13 stycznia 2023 r. wpłynęły do UOKiK poświadczone za zgodność z oryginałem wszystkie przesłane wcześniej ww. dokumenty pismem z dnia 21 listopada 2022 r. oraz now a list a odbiorców, która zawiera ła powtórzenia odnośnie danych kontrahentów, którzy zakupili wyrób kilkukrotnie. Postanowieniem z dnia 2 lutego 2023 r. Prezes UOKiK wyznaczył stron ie postępowania termin 4 5 dni na wycofanie wyrobu z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób w dwóch dziennikach (gazetach ) o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej , a także w postanowieniu wskazano, że wraz z pismem z dnia 13 stycznia 2023 r. nie przedstawiono wymaganej w piśmie zawi adamiającym o wszczęciu postępowania listy odbiorców, a okazano listę, na której odbiorcy nie byli ponumerowani i nie była ona sporządzona w porządku alfabetycznym oraz zawierała powtórzenia odnośnie danych kontrahentów . Strona postępowania została poinfor mowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. Postanowienie zostało stronie postępowania skutecznie doręczone w dniu 6 lutego 2023 r. , a wyznaczony termin 4 5 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia, upływał w dniu 23 marca 202 3 r. 5 Pismem z dnia 14 marca 2023 r. (do UOKiK wpłynęło 24 marca 2023 r.), strona postępowania przedłożyła niżej wymienione dokumenty i oświadczenia tj.: • wydruk z dziennika Nasz Dziennik oraz Puls Biznesu z dnia 22 lutego 2023 r. z opublikowanym ogłoszeniem oraz wydruk ze strony internetowej z widocznym komunikatem , • oświadczenia 141 odbiorców o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym, • 7 faktur korygując ych, świadczących o zwrocie od 7 odbiorców łącznie 40 sztuk wyrobu, • oświadczenie o dwukrotnym powiadomieniu mailowym odbiorców o niezgodnościach wyrobu, • oświadczenie o przekazaniu do firmy recyklingowej 40 sztuk zwróconego wyrobu Pismem z dnia 4 kwietnia 2023 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iż w nadesłanym w dniu 24 marca 2023 r. materiałem dowodowym nie przesłano wymaganego w postanowieniu z dnia 2 lutego 2023 r. dowodu w postaci list y odbiorców , ponumerowan ej , sporządzon ej w porządku alfabetycznym, nie zawierając ej powtórz eń odnośnie danych kontrahentów - tzn. dane jednego o d biorcy, nawet gdy zakupił kilkukrotnie wyrób, z dokładnymi danymi adresowymi, co nie tylko utrudnia, ale i uniemożliwia weryfikację nadesłanych w dniu 24 marca 2023 r. dowodów. Ponadto wskazał, że nie przesłano oświadczenia strony postępowania o całkowitej liczbie dostarczonego do kontrahentów wyrobu oraz liczbie wyrobów sprzedanych na podstawie paragonów. Pismem z dnia 14 kwietnia 2023 r. (do UOKiK wpłynę ło 19 kwietnia 2023 r.), strona postępowania przedłożyła niżej wymienione dokumenty i oświadczenia tj.: • oświadczenie, że sprzedała całą ilość zakupionego wyrobu w łącznie 65000 sztuk, w tym 2034 sztuki odbiorcom indywidualnym na podstawie paragonu, • przedło żyła poprawną listę 217 odbiorców wyrobu. Pismem z dnia 25 kwietnia 2023 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania , iż w związku z p rzekazany mi pismem z dnia 14 kwietnia 2023 r. (data wpływu do UOKiK: 19 kwietnia 2023 r.) brakującymi dowodami , przeprowadził analizę nadesłanych pismem z dnia 14 marca 2023 r. (data wpływu do UOKiK : 24 marca 2023 r.) dowodów wykonania postanowienia z dnia 2 lutego 2023 r i stwierdził, iż dwa oświadczenia nie spełnia ją wymogów formalnych, gdyż okazano kopi e nie po świadczone za zgodność z oryginałem, tym samym wezwał stronę postępowania do usunięcia braków formalnych poprzez przedstawienie , oryginał ów bądź po świadczonych za zgodność z oryginałem kopi i oświadcze ń od kontrahentów . Jednocześnie zwrócił się o wskazanie, których obiorców z listy dotyczą 6 przekazane przez stronę postępowania dwa oświadczenia od odbiorców ze wskazanego adresu mailowego . Organ także wskazał , iż strona postępowania nie przekazała dow odów wycofania wyrobu od 69 odbiorców. Ponadto , w tym samym piśmie Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iż zamierza zakończyć postępowanie administracyjne oraz poinformował stronę postępowania o prawie wypowiedzenia się przed wydaniem decyzji co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów ora z zgłoszonych żądań. Pismo zostało stronie postępowania skutecznie doręczone w dniu 28 kwietnia 202 3 r. W dniu 5 maja 202 3 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania z dnia 4 maja 2023 r., w którym strona postępowania usunęła braki formalne przedkładaj ąc : 2 oświadczenia od odbiorców o nieposiadaniu na stanie magazynowym wyrobu poświadczone za zgodność z oryginałem oraz wskazała, który na liście odbiorców to kontrahent, który złożył oświadczenie ze wskazanego w piśmie adresu mailowego , w zakresie drugiego odbiorcy, który złożył oświadczenie z innego adresu mailowego strona post ę powania nie złożyła wyjaśnień. Następnie w dniu 18 maja 2023 r. stron a postępowania przesłała 6 5 oświadczeń o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym od brak ujących odbiorców. Pismem z dnia 29 maja 2023 r. Prezes UOKi K, zwrócił się do strony postępowania o złożenie wyjaśnień w sprawie przesłanego ww. piśmie oświadczeniu o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym od wskazanego odbiorcy , który nie figur ował na przekazanej liście odbiorców, w związku z czym Organ nie m iał możliwości poprawnej weryfikacji ww. dowodu. Dodatkowo Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania , iż nadal brakuje dowodów potwierdzających wycofanie wyrobów od 4 odbiorców. S trony postępowania w dniu 6 czerwca 2023 r. przesłała 4 brakujące oświadczenia od obiorców o potwierdzające brak wyrobów na stanie magazynowym. Natomiast co do ww. oświadczenia nie złożyła wyjaśnień. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Przepis art. 5 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności stanowi, że przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie przez producenta, jego upoważnionego przedstawiciela lub importera, nieodpłatnie albo za opłatą, po raz pierwszy na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym wyrobu w celu jego używania lub dystrybucji. Zgodnie z art. 5 pkt 20 ustawy o systemie oceny zgodności przez producenta należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która projektuje i wytwarza wyrób, albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowad zenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własną nazwą lub znakiem. Wg art. 5 pkt 10 ustawy o 7 systemie oceny zgodności przez deklarację zgodności należy rozumieć oświadczenie producenta lub jego upoważnionego przedstawiciela stwierdzające na jego wyłącz ną odpowiedzialność, że wyrób jest zgodny z zasadniczymi wymaganiami. LAMEX ANDRZEJ LESZEK sp.k. z siedzibą w Lipówkach w rozumieniu powyższych przepisów jest producentem wyrobu: Zasilacz antenowy regulowany LXG03A, kod EAN 5902270748284 , co potwierdza ze brany materiał dowodowy, z którego wynika, że dla ww. przedsiębiorcy wyprodukowano wyrób, który następnie wprowadził do obrotu pod własną nazwą. Badania laboratoryjne (sprawozdanie z badań nr BAC/157/08/2022 z dnia 2 sierpnia 2022 r.) wyrobu: Zasilacz ant enowy regulowany LXG03A, kod EAN 5902270748284 , przeprowadzone w Ośrodku Badawczo Rozwojowym RCC z siedzibą w Głuchołazach - Pracownia Badań i Analiz Chemicznych, wykazały, że komponenty (metal) zastosowane w przedmiotowym zasilaczu zawierają ołów w czter ech miejscach produktów wykonanych z materiałów jednorodnych oraz kadmu w jednym miejscu w ilości przekraczającej wartość dopuszczalną. Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności minister właściwy ze względu na przedmiot oceny zgodności okre śli, w drodze rozporządzeń, zasadnicze wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności oraz procedury oceny zgodności, biorąc pod uwagę rodzaje wyrobów oraz stopień stwarzanych przez nie zagrożeń, a także inne wymagania zawarte w dyrektywach nowego p odejścia. Zgodnie z art. 1 ust. 1a pkt 9 ustawy o systemie oceny zgodności, przepisy ustawy stosuje się do następujących wyrobów: sprzętu elektrycznego i elektronicznego w zakresie ograniczenia stosowania niektórych substancji niebezpiecznych. Zasilacz ant enowy regulowany LXG03A, kod EAN 5902270748284 jest wyrobem, do którego zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 21 grudnia 2016 r. w sprawie zasadniczych wymagań dotyczących ograniczenia stosowania niektórych niebezpiec znych substancji w sprzęcie elektrycznym i elektronicznym. Ustalenia kontroli uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego w sprawie wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a oraz § 4 ust. 2 rozporządzenia. Zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia maksymalna dopuszczalna wartość stężenia wagowego w materiałach jednorodnych w przypadku ołowiu wynosi 0,1 %. Przepis § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia maksymalna dopuszczalna wartość stężenia wagowego w materiałach jednorodnych w przypadku kadmu wynosi 0, 0 1 %. Postanowieniem z dnia 12 stycznia 2023 r. Prezes UOKiK wyznaczył stron ie 8 postępowania termin 4 5 dni na wycofanie wyrobu z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób w dwóch dziennikach (gazetach ) o zasięgu ogólnopolskim i na s tronie internetowej oraz na przedstawienie dowodów potwierdzających wyk onanie tego postanowienia . Strona postępowania została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na o koliczność podjęcia ww. działań . Strona postępowania jako dowody potwierdzające wykonanie postanowienia przedstawiła : 209 oświadczenie odbiorców o nieposiadaniu na stanie magazynowym wyrobu, 7 faktur korygują cych od 7 odbiorcy świadczącą o zwrocie łącznie 40 szt. wyrobu; oświadczenie strony postępowania, iż wszystkie zwrócone wyrob y został y wycofane z obrotu i zostaną przekaz ane do utylizacji ; wydruki internetowy strony z gazety Nasz Dziennik oraz wydruk internetowy strony z gazety Puls Biznesu z umieszczonym ogłoszeniem, a także wydruk ze strony internetowej www.lamex.pl z zamieszczonym ogł oszeniem. W wyniku czynności sprawdzających Organ ustalił, że jeden z odbiorców został wykreślony z rejestru CEiDG. W odniesieniu do przesłanego przez stronę postępowania oświadczenia o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym od wskazanego odbiorcy , który nie figur ował na przekazanej liście odbiorców , co do którego po wezwaniu do złożenia wyjaśnień strona postępowania nie udzieliła odpowiedzi , Organ analizując całość przekazanych dowodów wykonania postanowienia z dnia 12 stycznia 2023 r. oraz przedło żonego materiału dowodowego w niniejszej sp r awie doszedł do przekonania, że ww. odbiorca mimo, iż nie widnieje na liście odbiorców wyrobu to nie posiada wyrobu na stanie magazynowym . W związku z czym nie ma to wpływu na rozstrzygnięcie w spraw ie . Przepis art. 41c ust. 2 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności stanowi, że organ prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli wyrób został wycofany z obrotu lub z użytku. Przedstawione przez stronę postępowania dowody są wystarc zające do stwierdzenia, iż Zasilacz antenowy regulowany LXG03A, kod EAN 5902270748284 , został wycofany z obrotu. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 775), dalej: „Kpa”, w związku z art. 43b ustawy o systemie oceny zgodności strona postępowania może 9 w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259 i 803 ), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporzą dzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535) strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w War szawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opł at sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kpa, przed upływem terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się 10 prawa do wniesienia wniosk u o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Marcin Poturalski /podpisano elektronicznie/