DNR-2-81/2024

P REZES URZĘDU O CHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY tel. 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa Warszawa, 2 9 kwietnia 2024 r. DNR - 2.730. 246 .20 2 3 . M Z DECYZJA DNR - 2/ 81 /20 2 4 informacje prawnie chronione oznaczono [xxx] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wprowadzonego do obrotu przez przedsiębiorcę Aspa Electro s p. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu wyrobu: Prostownica ceramiczna AT - 2000L, Łucznik, kod EAN: 59202183233 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. poz. 806, dalej jako: „rozporządzenie” ) , na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku ustawy (Dz. U. z 2022 r. poz. 1854 z późn. zm.), (dalej jako: „usozinr”) , umarza postępowanie administracyjne, w związku z tym, że wyrób został wycofany z obrotu oraz po wiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami , II. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę Aspa Electro s p. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu: Prostownica ceramiczna AT - 2000L, Łucznik, kod EAN: 5 9202183233 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia, na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , nakłada na Aspa Electro s p. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu karę pieniężną w wysokości 60 000 zł (słownie: sześćdziesiąt tysięcy złotych) za wprowadzenie do obrotu ww. wyrobu niezgodnego z wymaganiami . 2 UZASADNIENIE W toku kontroli nr NB.8361.75.2023, NB.8361.147.2023 inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Lublinie stwierdzili w ofercie handlowej kontrolowanego przedsiębiorcy w Lublinie wyrób : Prostownica ceramiczna AT - 2000L, Łucznik, kod EAN: 59202183233 (dalej także jako: „wyrób”). Z materiału do wodowego, zgromadzonego w toku postępowania kontrolnego wynika, że kontrolowany zakupił wyrób P rostownica ceramiczna AT - 2000L, Łucznik, kod EAN: 59202183233 , bezpośrednio od Aspa Electro s p . z o.o. z siedzibą we Wrocławiu na podstawie faktury VAT o nr F/01 389/23/W z dnia 17 marca 2023 r. świadczącej o zakupie 10 sztuk wyrobu. Na stanie magazynowym kontrolowanego przedsiębiorcy znajdowały się 2 sztuki wyrobu , z czego 1 sztukę próbkę pobrano do badań laboratoryjnych, 1 sztuka została zabezpieczona jako próbka kontrolna. Na żądanie Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przedsiębiorca Aspa Electro Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu przedstawił fakturę Inovice 21AOT024 - 1 z dnia 15 września 2021 r. potwierdzającą zakup wyrobu od [xxx] CHINY wraz z dokumentem SAD z dnia 26 stycznia 2022 r., deklarację zgodności wyrobu wystawioną przez chińskiego producenta oraz pierwszą fakturę sprzedaży F/03059/22 z dnia 20 lipca 2022 r. Oględziny wyrobu przeprowadzone przez i nspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Lublinie, wykazały że wyrób zawiera wymagane przepisami informacje i znaki graficzne, w tym informacje umożliwiające identyfikację wyrobu, informacje dotyczące producenta [xxx] i importera Aspa Electro Sp. z o.o. (adres) , ostrzeżenia oraz znak CE, a także że wyrób został wyprodukowany w CHrL. Prostownica ceramiczna AT - 2000L, Łucznik, kod EAN: 59202183233 , wykonan a zosta ła jako urządzenie elektryczne w II klasie ochronności. Główną część wyrobu stanowią dwie rączki. W uchwycie zamontowano płytki ceramiczne dwupozycyjne przełącznik., wieszak. Przewód zasilający H03VVH2 - F 2x0,5mm zakończony jest nierozbieralną wtyczką wykonan ą w II klasie ochronności. Opakowanie stanowi kartonowe pudełko, na którym umieszczono m.in. następujące informacje: parametry elektryczne wyrobu, nazwę i adres podmiotu wprowadzającego Aspa Electro Sp. z o.o. (adres) . , symbol przekreślonego kontenera, kod EAN, oznakowanie (znak CE oraz informację dot. bezpieczeństwa użytkowania). Do wyrobu dołączono instrukcje obsługi zawierającą informacje do bezpiecznego użytkowania urządzenia. Według art. 72 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w ce lu stwierdzenia, czy wyrób spełnia wymagania lub stwarza zagrożenie, organ nadzoru rynku może poddać go badaniom lub zlecić ich przeprowadzenie. 3 W efekcie badań laboratoryjnych przeprowadzonych na zlecenie Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w przez Ośrodek Badań Atestacji i Certyfikacji OBAC z siedzibą w Gliwicach (sprawozdanie z badań nr 4/LL/185/2023/A z dnia 26 lipca 2023 r .) wykazano, iż wyrób nie spełnia wymagań pkt 8.2 norm PN - EN 60335 - 1:2012+A11:2014 - 10+A13:2017 - 11+A1:2019 - 10+A2:2019 - 11+A14:2020 - 05+A15:2022 - 01 Elektryczny sprzęt do użytku domowego i podobnego - Bezpieczeństwo użytkowania - Część 1: Wymagania ogólne oraz normy PN - EN 60335 - 2 - 23:2006+A1:2008+A11:2010+A2:2015 - 03 Elektryczny sprzęt do użytku domowego i podobnego Bezpieczeństwo użytkowania – Część 2 - 23: Wymagania szczegółowe dotyczące sprzętu do pielęgnacji skóry lub włosów - z uwagi na brak izolacji na lutowyc h zaciskach wyłącznika, co powoduje że rękojeść pełni rolę izolacji podstawowej . Na podstawie art. 76 ust. 1 usozinr postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne. Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „Prezes UOKiK” lub „Organ”) uznał za zasadne wsz częcie z urzędu postępowania administracyjnego i pismem z dnia 24 listopada 2023 r. zawiadomił Aspa Electro s p . z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (dalej jako: „stronę postępowania”) o wszczęciu postępowania w sprawie: 1) wprowadzonego przez stronę do obrotu wyrobu: Prostownica ceramiczna AT - 2000L, Łucznik, kod EAN: 59202183233, niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia – z uwagi na brak izolacji na lutowych zaciskach wyłącznika , co powoduje że rękojeś ć pełni rolę izolacji podstawowej , a w przypadku uszkodzenia izolacji podstawowej, elementy czynne stają się dostępne dla dotyku, co stanowi ryzyko porażenia prądem elektrycznym, 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wy robu niezgodnego z wymaganiami określonymi w 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia . W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania Prezes UOKiK przedstawił stronie postępowania stan faktyczny oraz zwrócił się o przedstawienie dokumentów rozcho du i przychodu wyrobu. 4 Pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 5 grudnia 2023 r. Pismem z dnia 15 grudnia 2023 r. (do UOKiK wpłynęło 22 grudnia 2023 r.) strona postępowania przekazała 4 faktu ry zakupu od chińskiego producenta [xxx] wraz z dokumentem SAD potwierdzające zakup wyrobu w łącznie ilości 29 040 sztuk i oświadczyła, że wprowadziła wyrób do obrotu w ilości 28 454 sztuk, posiada na stanie magazynowym 586 sztuk wyrobu. Strona postępowania dołączyła listę 92 dystrybutorów , którzy zakupi li wyrób w łącznej ilości 28 454 sztuk w okresie od lipca 20 20 r . do października 2023 r. oraz podała średnią cenę wyrobu . Dołączyła również kopie deklaracji zgodności z dnia 13 stycznia 2020 r. i 8 listopada 2021 r. (wydruk elektroniczny) wystawioną przez chińskiego producenta oraz raport z badań wyrobu (wydruk elektroniczny). Postanowieniem z dnia 19 stycznia 2024 r. Prezes UOKiK, wezwał stronę postępowania do wycofani a wyrobu z obrotu, zaprzestania udostępniania wyrobu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia w jednym dziennikach o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej https://www. aspa - gr oup.pl// jednocześnie wyznaczając termin 35 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona postępowania została poinformowana, jakie dowody należy przedstawić na okoliczność podjęcia ww. działań. Postanowienie zostało s kutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 25 stycznia 2024 r. W dniu 5 marca 2024 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania z dnia 29 lutego 2024 r., w którym poinformowała, że zamieściła ogłoszenie na stronie internetowej oraz w gazecie o zasię gu ogólnopolskim wydanej z 13 lutego 2024 r., a także że przedstawi a zestawienie otrzymanych oświadczeń dystrybutorów o nieposiadaniu na stanie magazynowym wyrobu oraz zestawienie faktur korygujących wystawionych w związku z dokonaną utylizacją wyrobu przez dystrybutorów . Ponadto dodała, że według jej wiedzy wyrobu nie ma już w obrocie. Wraz z pismem przekazano: • wydruk z e strony internetowej oraz z gazety o zasięgu ogólnopolskim; • oświadczenie strony postępowania z dnia 29 lutego 2024 r., w którym poinformowała, że znajdujący się na magazynie wyrób w ilości 947 szt. został wycofany z obrotu i nie b ędzie ponownie udostępnian y w sprzedaży ; • zestawienie oświadczeń o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym od 2 dystrybutorów ; 5 • zestawienie oświadczeń o wycofaniu wyrobu ze sprzedaży i rozpoczęciu procesu utylizacji od 5 dystrybutorów; • zestawienie faktur korygujących od 1 dystrybutora ( posiadającego sieć sklepów w całym kraju z 42 punktów sprzedaży ) , na którym w podsumowaniu wskazano: 36 1 szt. wyrobu. Pismem z dnia 15 marca 2023 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iż nie przekazano wszystkich dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia Prezesa UOKiK z dnia 19 stycznia 2024 r. w zakresie wycofania wyrobu: Prostownica ceramiczna AT2000L, Łucznik, kod EAN: 59202183233 z obrotu, tj.: faktur korygujących lub pisemnych oświadczeń o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym od 23 dystrybutorów (wskazano ich pozycje na liście dystrybutorów) w tym od 1 dystrybutora (posiadającego sieć sklepów w całym kraju z brakujących 9 punktów sprzedaży) oraz 1 dystrybutora (posiadając ego sieć sklepów w całym kraju z brakujących 11 punktów sprzedaży ) . Ponadto wskazał, iż przekazane oświadczenia od 3 dystrybutorów o posiadaniu wyrobu na stanie magazynowym i wycofaniu go ze sprzedaży, nie są dla organu nadzoru rynku wystarczające, gdyż ni e potwierdzają one zwrotu wyrobu. W powyższym piśmie powiadomiono stronę postępowania o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie. Pismo zostało stronie postępowania skutecznie doręczone w dniu 1 9 marca 202 4 r. W dniu 5 kwietnia 2024 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania z dnia 29 marca 2024 r. w którym poinformowała, że według jej wiedzy na dzień sporządzenia poprzedniego pisma t j. 29 lutego 2024 r. wyrób nie występował w obrocie. Proces zwrotu, utylizacji i likwidacji wyrobu od strony technicznej wymaga większego buforu czasowego i nie zależy do końca od spółki. Proces wycofywania wyrobu z sieci sklepów oraz wstrzymanie dystry bucji towaru jako Aspa Electro s p. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu został rozpoczęty niezwłocznie po otrzymaniu pierwszych informacji o możliwych zagrożeniach związanych z użytkowaniem wyrobu , tj. 24 października 2023 r. Jednakże proces zwrotów i utyliza cji nie zależy wyłącznie od Aspa Electro s p . z o.o. z siedzibą we Wrocławiu , ale przede wszystkim od dystrybutorów i ich procedur oraz zdolności logistycznych. Z tego względu cały proces zwrotów i utylizacji trwa dłuższy czas, pomimo wycofania towaru z obrotu i podjętych działań przez stronę postępowania . D o ww. pisma załączyła brakujące dowody: • zestawienie oświadczeń o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym od 2 dystrybutorów; 6 • zestawienie faktur korygując ych od 3 dystrybutorów (w tym punktów Media Markt) . Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przepis art. 4 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że przez importera należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą miejsce zamieszkania albo siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obsz arze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu wyroby pochodzące z państw trzecich. Przepis art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwsz y. Według art. 4 pkt 23 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, przez udostępnienie wyrobu na rynku należy rozumieć każde dostarczenie wyrobu w celu jego dystrybucji, konsumpcji lub używania na rynku państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w ramach działalności gospodarczej, odpłatnie lub nieodpłatnie. Aspa Electro sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu w rozumieniu powyższych przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku jest importerem wyrobu: Prostownica ceramiczna AT - 2000L, Łucznik, kod EAN: 59202183233 , co potwierdza zebrany w toku postępowania materiał dowodowy, z którego wynika, że w w. przedsiębiorca udostępnił wyrób w ramach działalności gospodarczej na rynku krajowym, a wprowadzony przez niego do obrotu wyrób pochodził z państw trzecich – strona postępowania dokonała bowiem zakupu wyrobu od podmiotu [xxx] . Badania laboratoryjne przeprowadzone na zlecenie Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przez Ośrodek Badań Atestacji i Certyfikacji OBAC z siedzibą w Gliwicach (sprawozdanie z badań nr 4/LL/185/2023/A z dnia 26 lipca 2023 r. ) w ykazały, iż wyrób nie spełnia wymagań pkt 8.2 norm PN - EN 60335 - 1:2012+A11:2014 - 10+A13:2017 - 11+A1:2019 - 10+A2:2019 - 11+A14:2020 - 05+A15:2022 - 01 Elektryczny sprzęt do użytku domowego i podobnego - Bezpieczeństwo użytkowania - Część 1: Wymagania ogólne oraz nor my PN - EN 60335 - 2 - 23:2006+A1:2008+A11:2010+A2:2015 - 03 Elektryczny sprzęt do użytku domowego i podobnego Bezpieczeństwo użytkowania – Część 2 - 23: Wymagania szczegółowe dotyczące sprzętu do pielęgnacji skóry lub włosów . 7 Zgodnie z art. 4 pkt 28 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. Przepis art. 5 ustaw y o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Zgodnie z art. 12 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku minister kierujący działem administracji rządowej właści wym ze względu na przedmiot oceny zgodności określi, w drodze rozporządzenia: wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określonych w dyrektywach nowego podejścia. Prostownica ceramiczna AT - 2000L, Łucznik, kod EAN: 59202183233 565712 jest sprzętem elektrycznym w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego, w którym to określono wymagania dla sprzętu elektrycznego. Rozporządzenie wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskieg o i Rady 2014/35/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do udostępniania na rynku sprzętu elektrycznego przewidzianego do stosowania w określonych granicach napięcia (Dz. Urz. UE L 96 z 29 marca 2014 r., str. 357). Ustalenia kontroli uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia , 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia . Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i na dzoru rynku stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż producent jest podmiotem gospodarczym. Przepis § 6 ust. 1 rozporządzenia stanowi, że sprzęt elektryczny należy projektować i wytwarzać w sposób zapewniający jego zgodność z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7, pod warunkiem, że jest on użytkowany zgodnie z przeznaczeniem i utrzymywany we właściwym stanie technicznym. Zgodnie z § 7 ust. 1 pkt 1 i pkt 4 rozporządzenia w celu ochrony przed zagrożeniami stwarzanymi przez sprzęt elektryczny, 8 w procesie jego projektowania i wytwarzania należy przewidzieć i zastosować w nim od powiednie środki techniczne zapewniające: ochronę ludzi i zwierząt domowych przed niebezpieczeństwem urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku bezpośredniego lub pośredniego kontaktu z elektrycznością , jak również odpowiednią do dających się przew idzieć warunków izolację. Postanowieniem z dnia 19 stycznia 2024 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu , zaprzestania udostępniania wyrobu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób w jednym dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie głównej www. aspa - group.pl , wyznaczając termin 35 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Poinformowano stronę postępowania, jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia przez nią działań oraz, że organ nadzoru rynku prowadzący postępowani e uzna, iż wyrób został wycofany z obrotu , zaprzestano udostępniania wyrobu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach we wskazany sposób w sytuacji, gdy strona postępowania w wyznaczonym terminie przedstawi wszystkie dowody stwierdzające podjęcie określonych działań. Strona postępowania była również informowana o tym, jakie ciąż ą na niej obowiązki wynikające z ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, tj. niezwłoczne podjęci e działań w celu wycofania wyrobu z obrotu oraz na żądanie organu nadzoru rynku współpracowanie w celu usunięcia zagrożenia, jakie stwarza wyrób . Prezes UOKiK poinformował także stronę postępowania, iż odstąpi od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli strona postępowan ia przedstawi w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia. Postanowienie z 19 stycznia 2024 r. zostało doręczone stronie postępowania 25 stycznia 2024 r., a wyznaczony 35 - dniowy termin na jego wykonanie upłynął 29 lutego 202 4 r. Strona postępowania pismem nadanym w dniu 29 lutego 2024 r. (za pośrednictwem operatora pocztowego) przedstawiła część dowodów wycofania wyrobu, tj.: oświadcze nia o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym od 2 dystrybutorów; oświadcze nia o wycofaniu wyr obu ze sprzedaży i rozpoczęciu procesu utylizacji od 5 dystrybutorów, faktur y korygując e od 1 dystrybutora (posiadającego sieć sklepów w całym kraju z 42 punktów sprzedaży ), na którym w podsumowaniu wskazano: 36 1 szt. zwróconego wyrobu , oświadczenie strony postępowania z dnia 29 lutego 2024 r., w którym poinformowała, że znajdujący się na magazynie wyrób w ilości 947 szt. został wycofany z obrotu i nie będzie ponownie udostępniany w sprzedaży oraz dowody powiadomienia konsumentów o niezgodnościach wyrobu, t j.: wydruk wydania Gazety Wyborczej z dnia 13 lutego 2024 r. z umieszczonym ogłoszeniem, a także wydruk ze strony internetowej z zamieszczonym ogłoszeniem. 9 Z kolei w dniu 5 kwietnia 2024 r. do UOKiK wpłynęło pismo nadane 29 marca 2024 r. (za pośrednictwem operatora pocztowego), wraz z którym strona postępowania przekazała brakujące dowody wycofania wyrobu , tj . oświadcze nia o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym od 2 dystrybutorów w tym od 1 dystrybutora (posiadającego sieć sklepów w całym kraju z brakujących 9 punktów sprzedaży ) , faktur y korygując e od 3 dystrybutorów w tym od 1 dystrybutora (posiadającego sieć sklepów w całym kraju z brakujących 1 1 punktów sprzedaży ) . Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 usozinr, organ nadzoru rynku prowadzący post ępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli wycofano wyrób z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami. Przedstawione przez stronę postępowania dowody są wystarczające do stwierdzenia, iż wyrób: Prostownica ceramiczna AT - 2000L, Łucznik, kod EAN: 59202183233565712 , został wycofan y z obrotu w łącznej ilości 947 sztuk, a użytkownicy zostali powiadomieni o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami. Według art. 41 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/1020 z dnia 20 czerwca 2019 r. w sprawie nadzoru rynku i zgodności produktów oraz zmieniające dyrektywę 2004/42WE oraz rozporządzenie (WE) nr 765/2008 i (UE) nr 305/2011 (Dz. Urz. UE L 169 z 25.06 .2019, str. 1 ) państwa członkowskie ustanawiają przepisy dotyczące sankcji mających zastosowanie do naruszeń przepisów niniejszego rozporządzeni a oraz unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego wymienionego w załączniku II, na mocy których nakłada się zobowiązania na podmioty gospodarcze, oraz podejmują wszystkie środki niezbędne w celu zapewnienia ich wykonywania zgodnie z prawem krajowym. Przewidzia ne sankcje muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. Na podstawie art. 24 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/35/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do udostępniania na rynku sprzętu elektrycznego przewidzianego do stosowania w określonych granicach napięcia, państwa członkowskie określają zasady dotyczące sankcji stosowanych w przypadku naruszenia przez podmioty gospodarcze przepisów krajowych przyjętych na podstawie nin iejszej dyrektywy i podejmują wszelkie niezbędne środki, aby zapewnić ich egzekwowanie. Przewidziane sankcje muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. Zgodnie z art. 16 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, importer ma obowiązek wprowadzać do obrotu wyłącznie wyrób, który spełnia wymagania. Według art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, importer, który wpro wadza do obrotu lub oddaje do użytku wyrób niezgodny z wymaganiami, podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. 10 Zgodnie z art. 97 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu w następujących przypadkach: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za pr zestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3) s trona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1. Zgodnie z przedstawionym w doktrynie stanowiskiem odnośnie przesłanek odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej określonych w Kpa (art. 189f KPA Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis), podstawą do odstąpienia jest ustalenie odrębnych przesłanek, a zatem sp ełnienie każdej uzasadnia odstąpienie od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być s pełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej (Art. 189f KPA. Nowe instytucje Gajewski 2017, L egalis). Naruszenie prawa nieistotne to naruszenie przepisów prawa, które nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie. Zaprzestanie przez stronę naruszenia prawa, to przywrócenie przez stronę postępowania stanu zgodnego z prawem (art. 189f KPA Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis). Zgodnie z innym przedstawionym stanowiskiem (art. 189f KPA red. Wierzbowski, 2019, wyd. 27, Legalis), naruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie za sobą społecznego niebezpieczeństwa. Uznać nale ży zatem, że wpływ na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe, jak waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotów, na k tóre naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia, etc. Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organowi administracji publicznej. Dla spełnienia przesłanki „zaprzestania naruszeń” wystarczające jest jej zaistnienie przed wydaniem decyzji w sprawie. W przedmiotowej sprawie Prezes UOKiK uznał, iż znikome naruszenia prawa nie występuje . Jak wynika z zebranego materiału dowodowego strona postępowania wprowadziła do obrotu wyrób, który stwarza ryzyko porażenia prądem elektrycznym w liczbie 11 28 454 szt . i dostarczyła go 92 dystrybutorom krajowym , w okresie od lipca 2020 r. do października 2023 r. Naruszenie prawa jest istotne, gdyż wyrób stwarza ryzyko porażenia prądem elektrycznym , zatem naruszenie przepisów prawa wywołuje negatywne następstwa dla warto ści podlegających ochronie, takie jak ochrona życia i zdrowia, które wyrób zakupiły. Podkreślić należy, iż każda szt. wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu stwarza zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników, a nawet ich życia, tym bardziej, że wprowadzony do obrotu przez stronę postępowania wyrób jest wyrobem powszechnego użytku. Tym samym uznać należy, iż dobro chronione jakim jest zdrowie konsumentów zostało w sposób znaczny naruszone . Strona postępowania zaprzestała naruszeni a prawa, gdyż przedstawiła Prezesowi UOKiK dowody potwierdzające wycofanie wyrobu z obrotu i powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. Jednakże biorąc pod uwagę, iż nie został spełniony pierwszy warunek, gdyż waga naruszania prawa nie jest znikoma, nie zostały spełnione łącznie dwa warunki powyższej przesłanki, zatem organ nie mógł na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy odstąpić od nakładania kar i poprzestać na pouczeniu. W odniesieniu do możliwości odstąpien ia od nałożenia kary pieniężn ej przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą w zakresie wskazanym w tym przepisie, w związku z czym nie było możliwe zastosowanie odstąpienia. W nawiązaniu z kolei do przesł anki odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej określonej w art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy , to jak zostało wcześniej wskazane, strona postępowania nie przedstawiła w wyznaczonym terminie, tj. do dnia 29 lutego 2024 r., wszystkich dowodów potwierdzających wykon anie postanowienia. Tak więc również ostatnia z przesłanek warunkujących odstąpienie od nakładania kar i poprzestanie na pouczeniu nie zaistniała w niniejszej sprawie. Mając na uwadze, że żadna przesłan ka odstąpienia od nałożenia kar y pieniężn ej nie została spełniona, wydanie decyzji w tym przypadku o nałożeniu kar pieniężn ych jest obligatoryjne. Kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument , który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku przez podmioty gospodarcze w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. Ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. 12 Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjneg o organu nadzoru rynku prowadzącego postępowanie wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę: 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w zn acznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) częstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 4) stopień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieni ężna, do powstania naruszenia prawa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakład ana; 8) współpracę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Określając wysokość nałożonej na stronę postępowania kary pieniężnej, Prezes UOKiK rozważył przesłanki wymiaru kary określone w art. 97 ust. 3 pkt 1 - 6 i pkt 8 ustawy o systemach oceny zgodności. Analizując wagę i okoliczności naruszenia prawa, Prezes UOKiK wziął pod uwagę liczbę wyrobów niezgo dnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, potrzebę ochrony życia i zdrowia użytkowników wyrobów oraz czas trwania tego naruszenia. Przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywo łane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. Okoliczności naruszenia prawa 13 odnoszą się natomiast do wszystkich powodów dopuszczenia się działania (Art. 189d KPA. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Na przedsiębiorcach jako profesjonalnych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, co oznacza, że strona postępowania powinna mieć świadom ość, jakie ciążą na niej obowiązki zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż udostępnione przez nią wyroby będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć należy, iż zawodowy charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę dzi ałalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospoda rczej. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczaj ącym do jej poprawnego prowadzenia (vide: wyrok NSA OZ w Gdańsku z dnia 29 listopada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1185/98, LEX nr 47129). Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy). Przedmiotem jej działalności jest m.in. sprzedaż urządzeń elektrycznych oraz handel hurtowy. Ponadto strona postępowania prowadzi działalność gospodarczą od wielu lat , a na swojej stron ie internetowej wskazuje na wieloletnie doświadczenie w branży sprzętu elektrycznego. Pomimo tego, s trona postępowania w ramach prowadzonej przez siebie działalności wprowadziła do obrotu wyrób, który z uwagi na stwierdzone niezgodności , stwarza ryzyko porażenia prądem elektrycznym, zatem naraziła na niebezpieczeństwo jego bezpośrednich użytkowników (konsument ów) . Jak zostało już powyżej wskazane, strona postępowania wprowadziła do obrotu łącznie 28 454 szt. wyrobów, które stwarzają zagrożenie dla zdrowia i życia użytkowników , w okresie od lipca 2020 r. do października 2023 r . Należy zatem stwierdzić, że strona postępowania wprowadziła do obrotu wyrób stwarzający zagrożenie w dużej liczbie, naruszenie przez nią obowiązków określonych w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku trwało długo, a zasięg naruszenia nie był znaczny. Powyższe okoliczności, z których wynika, że strona postępowania naruszyła dobro chronione jakim jest zdrowie i życie konsumentów organ nadzoru rynku prowadzący postępowania uznał za okoliczności obciążające stronę postępowania. 14 Przesłanka określ ona w art. 97 ust. 3 pkt 2 usozinr, z uwagi na niedopełnianie w przeszłości obowiązku przez przedsiębiorcę Aspa Electro s p . z o.o. z siedzibą we Wrocławiu - miała wpływ na podwyższenie wysokości kary pieniężnej. Strona postępowania nie dopełniała w przeszł ości obowiązków, ponieważ wobec przedsiębiorcy Aspa Electro s p . z o.o. z siedzibą we Wrocławiu był o prowadzone przez Prezesa UOKiK postępowani e na podstawie usozinr , które dotyczyło wyrobu: czajnik elektryczny Łucznik WK1800S niezgodn ego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i 2 oraz § 7 ust. 1 pkt 1 i pkt 4 rozporządzenia – zakończone decyzją DNR - 2/ 128 /202 0 z dnia 1 lipca 2022 r. na podstawie, której nakazano wycofanie wyrobu z obrotu, jak również nałożono na przedsiębiorcę kary za wpr owadzenie do obrotu ww. wyrobu niezgodnego z wymaganiami oraz za niedopełnienie obowiązku w zakresie zapewnienia dołączenia do ww. wyrobu zgodnie z wymaganiami informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania ( sygn. DNR - 2.730.287.2019.KK ) . Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego ukarania strony postępowania za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym powyższa przesłanka nie miała wpływu na wymiar administ racyjnej kary pieniężnej. Przesłanka stopnia przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa odnosi się do oceny związku przyczynowego między zachowaniem (działaniem lub zaniechaniem), które można przypisać stronie postępowania, a naruszeniem prawa, które stanowi podstawę wymierzenia tej sankcji (Art. 189d KPA. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Uwzględniając powyższą przesłankę organ administracji publicznej rozważa, czy strona z pełnym rozeznaniem d oprowadziła do naruszenia prawa, czy związane to było z działaniem innych osób, których strona konsekwencji nie mogła przewidzieć (art. 189d KPA Adamiak 2017, Legalis). Na przedsiębiorcach jako profesjonalnych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzega nia przepisów prawa, co oznacza, że strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż udostępnione przez nią wyroby będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć należy, iż zawodowy charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Strona postępowania w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej zajmuje się produkcją oraz sprzedażą sprzętu elektrycznego i udostępniła sprzęt elektryczny na rynku , zatem należy od niej, jako profesjonalisty oczekiwać, 15 iż wykazuje się zwiększoną świadomością w zakresie regulacji prawnych dotyczących wymagań, jakie mają spełniać wyroby udostępniane na rynku oraz wykonuje spoc zywające na niej wedle ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, obowiązki . Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania, jako importer, nie dopełniła obowiązków wynikających z ww. ustawy, gdyż wprowadziła do obrotu wyrób niespe łniający wymagań. W związku z powyższym to na niej spoczywają ujemne skutki niedopełnienia obowiązków w danym zakresie . Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działa lność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide: wyrok NSA OZ w Gdańsku z dnia 29 listopada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1185/98, LEX nr 47129). Strona postępowania pełni rolę importera wyrobu, a działalność gospodarczą w przedmiocie produkcji sprzętu elektrycznego prowadzi od 20 06 r. Strona w zakresie prowadzonej przez siebie działalności powinna być świadoma spoczywający ch na niej obowiązków: to ona, jako importer, miała obowiązek wprowadzić do obrotu wyłącznie wyrób spełniający wymagania , a przed wprowadzeniem wyrobu do obrotu miała obowiązek sprawdzić czy wyrób został oznakowany zgodnie z wymaganiami. Ustalając wymiar k ary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami Prezes UOKiK uznał za okoliczność łagodzącą to, iż to nie strona postępowania pełni rolę producenta wyrobu, zatem nie można przypisać jej wyłącznego przyczynia się do powstania narus zenia prawa, natomiast ustalając wysokość kar pieniężnych w zakresie niezgodności formalnych Prezes UOKiK stwierdził, iż strona postępowania nie dochowała należytej staranności i przy wprowadzaniu wyrobu do obrotu nie zapewniła, żeby wyrób był właściwie o znakowany w szczególności aby posiadał w oznakowaniu dane identyfikujące wyrób oraz jej dane jako importera, i żeby do wyrobu dołączono wymagane informacje dot. bezpieczeństwa użytkowania, zatem przyczyniła się w znacznym stopniu do naruszenia przepisów pr awa w tym zakresie. Przedsiębiorca w toku prowadzonego postępowania administracyjnego podjął dobrowolne działania celem wycofania wyrobu z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach, co wpływa na jego korzyść przy ocenie danej p rzesłanki. Przy określeniu wymiaru kary pieniężnej organ nadzoru rynku wziął pod uwagę również wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży wyrobu 16 Prostownica ceramiczna AT - 2000L, Łucznik, kod EAN: 59202183233565712 . Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanego wyrobu oraz średniej ceny sprzedaży wyrobu. Przy ustalaniu średniej ceny sprzedaży wyrobu Prezes UOKiK oparł się na przedłożonych w toku postępowania oświadczeniu, w którym strona postępowania o świadczyła, iż średnia cena wyrobu to 16,85 zł netto. A zatem korzyść majątkowa ze sprzedaży 28 454 szt. wyrobu (po uwzględnieniu zwrotu 361 szt. wyrobu) wyniosła 473 367, 05 zł netto. Mając na uwadze przesłankę określoną w art. 97 ust. 3 pkt 7 ustawy o s ystemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Organ wskazuje, iż w związku z formą prowadzenia działalności gospodarczej strony postępowania w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością , będącą osoba prawną, przesłanka ta nie ma zastosowania w rozpoznawane j sprawie. Odnosząc się do przesłanki dotyczącej współpracy strony postępowania z organem nadzoru rynku, w szczególności przyczynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania, Prezes UOKiK uznał za okoliczność obciążającą fakt, iż strona postępowania nie podjęła z nim wystarczającej współpracy, albowiem nie wykonała postanowienia w wymaganym terminie, który przypadał na dzień 29 lutego 2023 r. Strona postępowania 29 lutego 2024 r. przedłożyła jedynie część dowodów wycofania wyrobu z obrotu i powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. Ponadto podkreślić należy, iż strona postępowania przedstawiła brakujące w sprawie dowody w dniu 29 marca 2024 r., zatem po upływie ponad miesiąca od wyznaczonego jej terminu na przedstawienie d owodów wykonania postanowienia. W związku z powyższym Prezes UOKiK uznał, iż strona postępowania nie dowiodła, że dołożyła należytej staranności, aby dokonać czynności w terminie. Strona postępowania na wyjaśnienie okazania dowodów po upływie wyznaczonego terminu, wskazała, że wystąpił „skomplikowany proces logistyczny i rozproszenie punktów sprzedaży dystrybutorów, proces zwrotu, utylizacji i likwidacji wyrobu wymaga większego buforu czasowego” . Strona postępowania była należycie informowana o tym, jakie i w jakim terminie dowody na okoliczność podjęcia wymaganych działań powinna przedstawić, a także o konsekwencjach nieprzekazania wszystkich dowodów wykonania postanowienia w wyznaczonym terminie. W związku z powyższym strona postępowania była świadoma tego jakie działania powinna podjąć w toku prowadzonego postępowania , a mimo ww. powodów nie podjęła wystarczających działań, które wpłynęły by na przyspieszenie procesu uzyskiwania dowodów wycofania wyrobu z obrotu . Zatem nie można uznać, iż strona postępowan ia nie ponosi odpowiedzialność za podjęte w tym zakresie czynności, gdyż to ona jako podmiot wobec którego wszczęto postępowanie, ponosi odpowiedzialność za podjęte przez siebie działania . Do 17 jej obowiązków należy bowiem właściwe zorganizowanie pracy firmy i procesu przekazywania w terminie wyznaczonym przez Organ dowodów wykonania postanowienia Prezesa UOKiK. Mając na uwadze powyższe, w opinii Prezesa UOKiK działanie strony postępowania dowodzi, że nie podjęła wystarczającej współpracy z organem nadzoru ry nku, która przyczyniłaby się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Uwzględniając wskazane powyżej przesłanki wymiaru kar pieniężnych, Prezes UOKiK nałożył na stronę postępowania karę pieniężną za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami w wysokości 60 000 zł (słownie: sześćdziesiąt tysięcy złotych) . Prezes UOKiK uznał, że kara pieniężna określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń, spełni swój skutek prewencyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszan ia przepisów z zakresu systemów oceny zgodności i nadzoru rynku. Na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku Aspa Electro s p . z o.o. z siedzibą we Wrocławiu obowiązana jest uiścić łączną kwotę 60 000 zł (słownie: sześćdziesiąt tysięcy złotych) z tytułu kar y pienięż nej , na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość ww. należności pi eniężnej stała się ostateczna. W przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy karę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 4 r. poz. 572 ), dalej: „Kpa”, strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 202 3 r. poz. 1634 ze zm. ), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt I sentencji decyzji, zg odnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku 18 z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535) strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt II sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ust awy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami adm inistracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administ racyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmi otu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierani a wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podst awie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegają cego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sier pnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 19 4. Na podstawie art. 127a § 1 i 2 Kpa, przed upływem terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne r ozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Marcin Poturalski /podpisano elektronicznie/ Otrzymują: [xxx] Do wiadomości: [xxx]