DNR-2-86/2023

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY tel. 22 826 14 35 < dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa Warszawa, 4 sierpnia 20 2 3 r. DNR - 2.730. 3 7 .202 2 . K Z DECYZJA DNR - 2 / 86 /20 2 3 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2022 r. poz. 1854, dalej również jako: „ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku ”), p o przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wprowadzonej do obrotu przez przedsiębiorcę Dariusz a Adamiec, prowadzącego działalność gospodarczą po firmą Dariusz Adamiec ,,ADAR’’ Agencja Handlowo - Usługowa w Warszawie , zabawki: Magic Magnetic Mini Farm Series Set, klocki magnetyczne, Lot No: 40 323, kod EAN 5901271564084, niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. z 2019 r. poz. 1816, z późn. zm.), (dalej: również jako „rozporząd zenie”) oraz w pkt 1.4.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia , umarza postępowanie administracyjne, w związku z tym, że ww. wyrób został wycofany z obrotu , zniszczony oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach , II. na podstawie art. 97 ust. 1 w zw. z art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałoże nia na przedsiębiorcę Dariusza Adamiec, prowadzącego działalność gospodarczą po firmą Dariusz Adamiec ,,ADAR’’ Agencja Handlowo - Usługowa w Warszawie , kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki: Magic 2 Magnetic Mini Farm Series Set, klocki magnetyczne , Lot No: 40323, kod EAN 5901271564084, niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 1.4.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, nakłada karę pieniężną w wysokości 6 000 zł (słownie: sześć tysięcy złotych 00/100 ) za wprowadzenie do obrotu ww. wyrobu niezgodnego z wymaganiami , III. na podstawie art. 74 ust. 1 - 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami zabawki : Magic Magnetic Mini Farm Series Set, klocki magnetyczne, Lot No: 40323, kod EAN 5901271564084 , potwierdzonymi sprawozdanie m z badań nr 309 /2022 z dnia 24 paździ ernika 2022 r. : a) ustala opłatę związaną z badaniami zabawki: Magic Magnetic Mini Farm Series Set, klocki magnetyczne, Lot No: 40323, kod EAN 5901271564084 , w wysokości 275 ,00 zł (słownie: dwieście siedemdziesiąt pięć złotych 00/100), b) zobowiązuj e przedsiębiorcę Dariusza Adamiec, prowadzącego działalność gospodarczą po firmą Dariusz Adamiec ,,ADAR’’ Agencja Handlowo - Usługowa w Warszawie , do poniesienia opłaty związanej z badaniami zabawki: Magic Magnetic Mini Farm Series Set, klocki magnetyczne, Lot No: 40323, kod EAN 5901271564084 , w ustalonej wysokości 275 ,00 zł (słownie: dw ieście siedemdziesiąt pięć złotych 00/100). UZASADNIENIE W toku kontroli (nr akt kontroli: D/KO.NR.8361.103.2022, D/KO.NR.8361.119.2022) przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, Delegatura w Koninie, w hurtowni zabawek w Gostyniu, stwierdzono w ofercie handlowej zabawkę: Magic Magnetic Mini Farm Series Set, klocki magnetyczne, Lot No: 40323, kod EAN: 590 1271564084 (dalej również jako: „wyrób”). Kontrolowany przedsiębiorca na dowód zakupu wyrobu okazał fakturę VAT nr F/003860/22 z dnia 6 września 2022 r. poświadczającą zakup 6 sztuk od przedsiębiorcy Dariusza Adamiec, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ,,ADAR’’ Agencja Handlowo - Usługowa w Warszawie. Przedsiębiorca ten zakupił wyrób od UNI - REGENT HOLDINGS LTD, HONG KONG na podstawie faktury NO.: T006 - 35719 - 40323 z dnia 5 czerwca 2022 r. w ilości 1 20 0 sztuk. 3 Zabawka Magic Magnetic Mini farm ser ies set Klocki magnetyczne LOT NO: 40323, kod EAN 5901271564084 - to zestaw składający się z 8 elementów (z magnesami całkowicie zabudowanymi) oraz 4 plastikowych elementów do wykończenia konstrukcji. Na opakowaniu wskazano m.in. importera: A.H.U. ADAR, Al . Jerozolimskie 200 A, 02 - 486 Warszawa, Poland. Badania laboratoryjne przeprowadzone na zlecenie Małopolskiego Wojewódzki ego Inspektor a Inspekcji Handlowej w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie (Sprawozdanie z badań nr 309 /202 2 z dnia 2 4 października 2022 r.) wykazały, że przedmiotowy wyrób nie spełnia wymagań pkt 4.23.2 b ) normy PN - EN 71 - 1+A1:2018 - 08 , z uwagi na to, iż w trakcie badania element w kształcie kwadratu rozpadł się na części i stały się dostępne cztery magnesy w k ształcie walca. Wskaźnik strumienia indukcji magnetycznej magnesu odłączonego z plastikowego elementu w kształcie kwadratu wyniósł 1,48 T²mm², przy dopuszczalnym poniżej 0,5 T²mm². Akta z przeprowadzonej kontroli przekazano Prezesowi Urzędu Ochrony Konkure ncji i Konsumentów, (dalej jako : „Prezes UOKiK”), celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Zgodnie z art. 76 ust. 1 zd. 1 u stawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku : „postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności forma lne”. Pismem z dnia 28 marca 2023 r. Prezes UOKiK zawiadomił przedsiębiorcę Dariusza Adamiec, prowadzącego działalność gospodarczą po firmą Dariusz Adamiec ,,ADAR’’ Agencja Handlowo - Usługowa w Warszawie o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzenia do obrotu przez ww. przedsiębiorcę zabawki: Magic Magnetic Mini Farm Series Set, klocki magnetyczne, Lot No: 40323, kod EAN 5901271564084, niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 1.4.2 załącznika n r 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, z uwagi na to, iż w trakcie badania element w kształcie kwadratu rozpadł się na części i stały się dostępne cztery magnesy w kształcie walca (wsk aźnik strumienia indukcji magnetycznej magnesu odłączonego z plastikowego elementu w kształcie kwadratu wyniósł 1,48 T²mm², przy dopuszczalnym poniżej 0,5 T²mm²), co w przypadku ich połknięcia może 4 prowadzić do perforacji lub niedrożności jelit, a w konsek wencji do poważnych urazów, 2) nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki Magic Magnetic Mini Farm Series Set, klocki magnetyczne, Lot No: 40323, kod EAN 5901271564084 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 1.4.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, 3) ustalenia opłaty związanej z badaniami ww. wyrobu p rzeprowadzonymi przez Laboratoriu m UOKiK w Lublinie. Ponadto Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania z prośb ą o przekazanie wszystkich faktur zakupu wyrobu wraz z dokumentami SAD bądź oświadczenia strony postępowania, że przedstawiona w toku kontro li faktura zakupu stanowi jedyny dowód zakupu wyrobu oraz oświadczenia strony postępowania o całkowitej liczbie zakupionego wyrobu zgodnie z okazanymi dokumentami zakupu, oświadczenia strony postępowania o stanie posiadania wyrobów, pełnej listy wszystkic h odbiorców, ponumerowanej sporządzonej w porządku alfabetycznym, nie zawierającej powtórzeń odnośnie danych kontrahentów, z dokładnymi danymi adresowymi, ze wskazaniem liczby wyrobów dostarczonych każdemu z nich i okresu, w którym były one sprzedane, o świadczenia strony postępowania o całkowitej liczbie dostarczonego do kontrahentów wyrobu, oświadczenia o wysokości jednostkowej ceny wyrobów bądź przedziału od minimalnej do maksymalnej ceny sprzedaży. Pismo zostało odebrane przez stronę postępowania w dn iu 4 kwietnia 2023 r. W piśmie z dnia 14 kwietnia 2023 r. strona postępowania oświadczyła, iż wyroby zakupione zostały na podstawie dwóch faktur zakupu: nr T - 006 - 35718 - 40323 z dnia 29 maja 2022 r. w ilości 720 sztuk oraz T006 - 35719 - 40323 z dnia 5 czerwca 2 022 r. w ilości 1200 sztuk, łącznie 1920 sztuk, od UNI - REGENT HOLDINGS LTD, HONG KONG, sprzedano 1254 sztuki zabawki, na stanie magazynowym zostało 666 sztuk, które zostały zablokowane do sprzedaży. Średnia cena sprzedaży przedmiotowej zabawki wyniosła 13, 37 zł netto, minimalna 9,25 zł, a maksymalna 18,80 zł. Strona postępowania wskazała adres do korespondencji. Do pisma załączono upoważnienie dla pracownika do reprezentacji wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej, listę kontrahentów, faktury zakupu wraz z dowodami SAD. Jednocześnie strona postępowania zwróciła się do Prezesa UOKiK z prośbą o przesłanie sprawozdania z przeprowadzonych badań laboratoryjnych wyrobu. Pismem z dnia 21 kwietnia 2023 r. Prezes UOKiK przekazał stronie postępowania sprawozdanie z badań (nr 309 /2022 z dnia 2 4 października 2022 r. ), zabawki Magic Magnetic 5 Mini Farm Series Set, klocki magnetyczne, Lot No: 40323, kod EAN 5901271564084 , wykonanych w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie. Postanowieniem z dnia 1 2 maja 2023 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu, zniszczenia wyrobu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób w dwóch dziennik ach (gaze tach ) o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej wyznaczając termin 3 0 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona postępowania została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. d ziałań. Postanowienie zostało stronie postępowania skutecznie doręczone w dniu 1 7 maja 2023 r. W dniu 5 czerwca 2023 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania z dnia 30 maja 2023 r., w którym zwróciła się z wnioskiem o przedłużenie terminu na złożen ie żądanych dowodów wykonania postanowienia do dnia 3 0 czerwca 2023 r., z uwagi na wyjazd służbowy pełnomocnika . Jednocześnie strona postępowania oświadczyła, iż poinformowała drogą mailową wszystkich odbiorców o stwierdzonej nieprawidłowości oraz wynikają cych z tego powodu zagrożeniach i poprosiła o zwrot zabawki. Ponadto strona postępowania o świadczyła, iż dla klientów, którzy posiadali zabawkę na stanie magazynowym wystawiła faktury korygujące. N a dzień 30 maja 2023 r. strona postępowania wycofała z obrotu 832 sztuki przedmiotowej zabawki , w tym 666 sztuk, które znajdowały się u niej w magazynie i 166 sztuk od klientów. Strona postępowania wyjaśniła, iż otrzymała odpowiedzi dotyczące stanu posiada nia zabawki od większości kontrahentów, ale niestety nie od wszystkich i musi poczekać na zwrot wyrobów od odbiorców, żeby dokonać ich utylizacji. Do pisma załączono: wydruk ogłoszenia ze strony internetowej oraz dowody zamieszczenia dwóch ogłoszeń w gazet ach o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej , kopię e - maila wysłanego do odbiorców, listę rozchodów wyrobu, oświadczenia kontrahentów, faktury korygujące. W piśmie z dnia 13 czerwca 2023 r. Prezes UOKiK odpowiadając na wniosek strony postępowan ia z dnia 30 maja 2023 r. o wydłużenie terminu na przedstawienie pozostałych dowodów wykonania postanowienia z dnia 12 maja 2023 r. poinformował, iż nie przychylił się do jej prośby i wskazał, iż wyjazd służbowy pełnomocnika strony postępowania we wskazany m terminie nie stanowił okoliczności niespodziewanej. Niezależnie jednak od tego, czy taka okoliczność była zaplanowana czy też nie, na stronie postępowania spoczywa obowiązek właściwej organizacji pracy firmy, tak aby nieobecność ustanowionego w sprawie p ełnomocnika nie wpłynęła negatywnie na wywiązanie się z obowiązku terminowego przedstawienia dowodów. Prezes UOKiK wskazał, iż strona postępowania powinna podjąć stosowne działania w celu zabezpieczenia swoich interesów osobiście, bądź poprzez 6 wyznaczenie innego pracownika do reprezentowania jej w sprawie. Ponadto Prezes UOKiK wskazał, iż składając powyższy wniosek, strona postępowania poinformowała jedynie, że nie od wszystkich odbiorców otrzymała odpowiedź, nie wskazując co utrudniało uzyskanie dowodów od pozostałych odbiorców. Dodatkowo przedłożyła jedynie dowód potwierdzający jednokrotne wysłanie maili do odbiorców, z prośbą o przekazanie informacji o stanie posiadania kwestionowanego wyrobu. Ponadto Prezes UOKiK wskazał, iż strona postępowania była info rmowana o tym, iż organ nadzoru rynku odstąpi od nałożenia kary pieniężnej i poprzestanie na pouczeniu, jeśli strona postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia. Pismem z dnia 28 czerwca 2023 r. Prezes UOKi K poinformował stronę postępowania, iż przekazany materiał dowody nie potwierdza wykonania w całości postanowienia z dnia 12 maja 2023 r., które zostało doręczone stronie postępowania w dniu 17 maja 2023 r., zatem 30 dniowy termin na jego wykonanie przypad ał na dzień 16 czerwca 2023 r. Brak owało oś wiadczeń o nieposiadaniu zabawki uzyskanych od 8 odbiorców lub faktur korygujących, poświadczających zwrot wyrobów od tych przedsiębiorców. Ponadto Prezes UOKiK wskazał, iż brakuje protokołu utylizacji lub dowodó w oddania wyrobu do utylizacji wraz z oświadczeniem odnośnie ilości zutylizowanych sztuk wyrobów. Jednocześnie Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iż zamierza wydać decyzję kończącą postępowanie i zwrócił się do strony postępowania z prośbą o przedłożenie dowodów obrazujących warunki osobiste tj. sytuację materialną, rodzinną, zdrowotną i zawodową. Strona postępowania została poinformowana o prawie wypowiedzenia się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów . Pismo zostało odebrane przez stronę postępowania w dniu 4 lipca 2023 r. W dniu 30 czerwca 2023 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania z dnia 27 czerwca 2023 r., w którym strona postępowania wskazała, iż w dniu 22 maja 2023 r. poinformowała drogą mailową wszystkich odbiorców o stwierdzonej nieprawidłowości oraz wynikają cych z tego powodu zagrożeniach i poprosiła o zablokowanie sprzedaży i zwrot zabawki. Jednocześnie strona postępowania oświadczyła, iż wszyscy odbiorcy zostali poinformowani o stwierdzonych niezgodnościach w wyznaczonym terminie. Pomimo kilkukrotnie wysył anych ponagleń nie wszyscy odbiorcy udzielili odpowiedzi do dnia 30 maja 2023 r. Strona postępowania oświadczyła, iż na dzień 26 czerwca 2023 r. wycofała z obrotu 1127 sztuk zabawek, w tym 666 sztuk, które znajdowały się w magazynie oraz 461 sztuk od klien tów. Wszystkie zabawki zostały niezwłocznie z ezłomowane w dniu 26 czerwca 2023 r. W załączeniu strona postępowania przekazała protokół zniszczenia i wskazała adres do 7 korespondencji. Do pisma załączono: oświadczenia odbiorców o nieposiadaniu zabawek, fakt ury korygujące, protokół zniszczenia 1127 sztuk wyrobów. W piśmie z dnia 5 lipca 2023 r. strona postępowania poinformowała Prezesa UOKiK, iż brakujące dowody wycofania z obrotu przedmiotowej zabawki zostały przesłane do UOKiK w dniu 27 czerwca 2023 r. i s twierdziła, iż prowadzi działalność gospodarczą od 31 lat, zawsze współpracuje z urzędami, a w szczególności z UOKiK i na czas wysyła wyjaśnienia i wypełnia wszelakie postanowienia. Ponadto strona postępowania stwierdziła, iż w tym roku dwukrotnie trafiła do szpitala w lutym i w maju. Choroba spowodowała dłuższą niedyspozycję. Jednocześnie strona postępowania oświadczyła, iż jej pełnomocnik musiał wyjechać do Chin, aby podtrzymać relacje biznesowe z dostawcami, wyjazd był zaplanowany wcześniej i niestety ni e dało się go przesunąć . Z uwagi na długotrwały stan zagrożenia epidemicznego wiele firm pracowało zdalnie i kontakt z klientami był utrudniony, co wydłużyło czas zbierania odpowiedzi. Jednocześnie strona postępowania oświadczyła, iż nie dotrzymała wyznacz onego terminu na przedstawienie dowodów, z powodu kłopotów ze zdrowiem i zwróciła się o odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przepis art. 4 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że przez importera należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą miejsce zamieszkania albo siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu wyroby pochodzące z państw trzecich. Przepis art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udo stępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Według art. 4 pkt 23 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, przez udostępnienie wyrobu na rynku należy rozumieć każde dostarczenie wyrobu w celu jego dystrybucji, konsumpcji lub używania na rynku pa ństwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w ramach działalności gospodarczej, odpłatnie lub nieodpłatnie. P rzedsiębiorc a Dariusz A damiec, prowadząc y działalność gospodarczą po firmą Dariusz Adamiec ,,ADAR’’ Agencja Handlowo - Usługowa w Warszawie w rozumieniu powyższych przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, jest importerem, który wprowadził do obrotu zabawki : Ma gic Magnetic Mini Farm Series Set, klocki magnetyczne, 8 Lot No: 40323, kod EAN 5901271564084, co potwierdza zebrany w toku postępowania materiał dowodowy, z którego wynika, że wyrób został zakupiony z Chin. Zgodnie z art. 5 ustawy o systemach oceny zgodnośc i i nadzoru rynku wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Zgodnie z art. 4 pkt 28 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. Zgodnie z art. 12 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, minister kierujący działem administracji rządowej, właściwy ze wzg lędu na przedmiot oceny zgodności określi, w drodze rozporządzenia, wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określonych w dyrektywach nowego podejścia. Z abawk a Magic Magnetic Mini Farm Series Set, klocki magnetyczne, Lot No: 40323, kod EAN 59 01271564084 , jest zabawką w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek, w którym to określono wymagania dla zabawek. Rozporządzenie wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek ( Dz. Urz. UE L 170 z dnia 30 czerwca 2009 r., str. 1, z późn. zm.). Badania laboratoryjne przeprowadzone na zlecenie Małopolskiego Wojewódzki ego Inspektor a Inspekcji Handlowej w Laborato rium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie (Sprawozdanie z badań nr 309 /2022 z dnia 2 4 października 2022 r.) wykazały, że przedmiotowy wyrób nie spełnia wymagań pkt 4.23.2 b ) normy PN - EN 71 - 1+A1:2018 - 08 . Ustalenia kontroli uzasadniały wszcz ęcie przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego w sprawie wprowadz onej do obrotu przez stronę postępowania zabawki: Magic Magnetic Mini Farm Series Set, klocki magnetyczne, Lot No: 40323, kod EAN 5901271564084 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 1.4.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia oraz postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu przedmiot owej zabawk i , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministr a oraz w pkt 1.4.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia i postępowania w sprawie usta lenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi tej zabawki . 9 Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, ż e importer jest podmiotem gospodarczym. Zgodnie z § 5 ust. 1 rozporządzenia zabawki, a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem lub w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci. Przepis pkt 1.4.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia stanowi, iż zabawki muszą mieć takie wymiary, aby nie stwarzać ryzyka uduszenia przez odcięcie dopływu powietrza w wyniku wewnętrznego zatkania przez zabawki lub ich części, zaklinowane w ustach, gardle lub przy wejściu do dolnych dróg oddechowych. Postanowieniem z dnia 12 maja 2023 r. Prezes UOKiK wez wał stronę postępowania do wycofania wyrob ów z obrotu i zniszczenia oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach poprzez zamieszczenie ogłosz e ń w dwóch dziennikach o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej , wyznaczając termin 3 0 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Poinformowano stronę postępowania, jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia przez nią działań oraz, że organ nadzoru rynku prowadzący postępowania uzna, ż e wyrób został wycofany z obrotu , z niszczony oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach we wskazany sposób w sytuacji, gdy strona postępowania w wyznaczonym terminie przedstawi wszystkie dowody stwierdzające podjęcie określonych działań. Prezes UOKiK po informował także stronę postępowania, ż e odstąpi od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli m.in. strona postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia. Postano wienie z dnia 1 2 maja 2023 r., zostało doręczone stronie postępowania 1 7 maja 2023 r ., zatem 3 0 - dniowy termin na jeg o wykonanie przypadał na dzień 16 czerwca 2023 r . Wskazać należy, iż w wyznaczonym terminie strona postępowania przekazała dowody świadczące o wycofaniu przedmiotowej zabawki od 4 1 odbiorców. Z przedstawionej listy 49 odbiorców wynikało, iż wyroby zostały sprzedane na podstawie faktur kontrahentom w ilości 1253 sztuk oraz na paragon w ilości 1 sztuki. Brakujące dowody, poświadczające wycofanie wyrob ów od pozostałych 8 kontrahentów, strona postępowania nadesłała wraz z pismem z dnia 27 czerwca 2023 r., które wpłynęło do UOKiK w dniu 30 czerwca 2023 r. Na dowód podjętych działań strona postępowania przekazała oświadczenia 23 odbiorców o nieposiadaniu wyrob ów 10 i 26 faktur korygując ych , poświadczając ych zwrot 461 sztuk wyrobów. Ponadto strona postępowania oświadczyła, iż zutylizowała przedmiotowe zabawki znajdujące się na magazynie w ilości 666 sztuk oraz te wycofane od odbiorców, na dowód czego przekazała protokół zniszczenia wyrobów w ilości 1127 sztuk. Jednocześnie strona postępowania nadesłała dowody zamieszczenia ogłoszeń w dwóch gazetach o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie interneto wej. Przekazany w sprawie materiał dowodowy potwierdza , że strona postępowania wykonała w całoś ci postanowieni e z dnia 1 2 maja 2023 r. , ale nie wszystkie dowody nadesła ła w terminie. Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 u stawy o systemach oceny zgodności i na dzoru rynku , organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli niezgodność wyrobu z wymaganiami lub niezgodność formalna zostały usunięte, wyrób został wycofany z obrotu lub użytku, odzyskany, zniszczony lub powiad omiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami. Przedstawione przez stronę postępowania dowody są wystarczające do stwierdzenia, że przedmiotow y wyr ób został wycofan y z obrotu oraz zniszczon y , a użytkownicy zostali powiadomieni o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami, w związku z czym postępowanie należało umorzyć. Według art. 41 pkt 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) 2019/1020 z dnia 20 czerwca 2019 r. w sprawie nadzoru rynku i zgodności produktów oraz zmieniające dyrektywę 2004/42/WE oraz rozporządzenia (WE) nr 765/2008 i (UE) nr 305/2011 (Dz.U. L 169 z 20 czerwca 2019 r., s. 34) państwa członkowskie ustanawiają przepisy dotyczące sankcji mających zastosowanie do naruszeń przepisów niniejszego rozporządzenia oraz unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego wymienionego w załączniku II, na mocy których nakłada się zobowiązania na podmioty gospodarcze, oraz podejmują wszystkie środki niezbędne w celu zapewnienia ich wyko nywania zgodnie z prawem krajowym. Przewidziane sankcje muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające (pkt 2). Na podstawie art. 51 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek (Dz. U rz. UE L 170 z 30.06.2009 r., str. 1, z późn. zm.) , państwa członkowskie ustanawiają przepisy w sprawie sankcji dla podmiotów gospodarczych, w tym sankcje karne w odniesieniu do poważnych wykroczeń, stosowanych w razie naruszeń przepisów krajowych, przyjęt ych zgodnie z niniejszą dyrektywą i podejmują wszelkie niezbędne czynności w celu zapewnienia stosowania tych sankcji. Przewidziane kary są skuteczne, współmierne i odstraszające oraz mogą zostać zaostrzone, w przypadku gdy dany podmiot gospodarczy w przes złości naruszył w podobny sposób przepisy dyrektywy . 11 Zgodnie z art. 16 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, importer ma obowiązek wprowadzać do obrotu wyłącznie wyrób, który spełnia wymagania. Według art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , importer, który wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyrób niezgodny z wymaganiami, podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. Na podstawie art. 97 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzor u rynku , k ary pieniężne, o których mowa w art. 88 - 94, nakłada, w drodze decyzji, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1 ww. ustawy . Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że importer Dariusz Adamiec, prowadząc y działalność gospodarczą po firmą Dariusz Adamiec ,,ADAR’’ Agencja Handlowo - Usługowa w Warszawie , wprowadził do obrotu wyrób niezgodny z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu , co wyczerpuje przesłanki określone w art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Przepis art. 97 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi , iż Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieni ężnej i poprzestania na pouczeniu w następujących przypadkach: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawnion y organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pienię żna, lub 3) strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1. Zgodnie z przedstawionym w doktrynie stanowiskiem odnośnie przesłanek odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pienię żnej określonych w Kpa, podstawą do odstąpienia jest ustalenie odrębnych przesłanek, a zatem spełnienie każdej uzasadnia odstąpienie od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej(art. 189f KPA Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis). Powołując się na prezentowan e w doktrynie stanowisko (Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, red. Wierzbowski 2019 r., wyd. 27/ M. Jabłoński, Legalis) naruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie za sobą społecznego niebezpieczeństwa. Wpływ na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe jak: waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie nas tępstw naruszenia, etc. Ocena w tym zakresie 12 pozostawiona jest organowi administracji publicznej. Dla spełnienia przesłanki "zaprzestania naruszeń" wystarczające jest jej zaistnienie przed wydaniem decyzji w sprawie. W przedmiotowej sprawie Prezes UOKiK u znał, iż chociaż strona zaprzestała naruszenia prawa, to jednak znikome naruszenia prawa nie występuje. Jak wynika z zebranego materiału dowodowego strona postępowania wprowadziła do obrotu przedmiotowe wyroby w łącznej ilości 1254 sztuk i sprzedała je 49 kontrahentom oraz klientowi detalicznemu w okresie od 1 2 sierpnia 2022 r. do 27 marca 2023 r. Zauważyć należy, iż b adania laboratoryjne wykazały, iż element w kształcie kwadratu rozpadł się na części i stały się dostępne cztery magnesy w kształcie walca, a wskaźnik strumienia indukcji magnetycznej magnesu odłączonego z plastikowego elementu w kształcie kwadratu był przekroczony, co w przypadku ich połknięcia mogło prowadzić do perforacji jelit, a w konsekwencji poważnych urazów . Zauważyć należy, iż życie i zdrowie dzieci zostało w sposób znaczny narażone . Pomimo zaprzestania udostępniania wyrobów stwierdzić należy, iż nadal znajdują się one w posiadaniu konsumentów. S trona postępowania wprowadziła do obrotu wyrób stwarzający zagrożenie w dużej liczbie, a zagrożenie, stworzone przez wyrób, dla zdrowia i życia użytkowników, było poważane. W odniesieniu do możliwości odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru ryn ku, Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą w zakresie wskazanym w tym przepisie, w związku z czym nie było możliwe zastosowanie odstąpienia. Strona postępowania nie przedstawiła w wyznaczonym terminie, wszystkich dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia. Postanowienie z dnia 1 2 maja 202 3 r. zostało doręczone stronie postępowania w dniu 17 maja 202 3 r., a wyznaczony termin 3 0 dni na prze dstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia, przypadał na dzień 1 6 czerwca 202 3 r. Strona postępowania nie przekazała wszystkich dowodów wykonania postanowienia w wyznaczonym terminie. Ostatnie dowody zostały nadane na poczcie w dniu 27 cze rwca 2023 r. i wpłynęły do UOKiK dopiero w dniu 30 czerwca 202 3 r. Zastosowanie dyspozycji określonej w art. 97 ust. 4 pkt 3 ww. ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej nie znajduje uzasadniania, a wyda nie decyzji o nałożeniu kary pieniężnej jest w tym przypadku obligatoryjne. W toku postępowania , s trona postępowania była należycie informowana o tym, jakie należy podjąć działania na okoliczność podjęcia wymaganych działań oraz o tym, że organ nadzoru rynku prowadzący postępowania uzna, iż wyroby zostały wycofane z obrotu w sytuacji, gdy strona postę powania w wyznaczonym terminie przedstawi wszystkie dowody stwierdzające podjęcie określonych działań, a także, że Prezes UOKiK odstąpi od nałożenia 13 kary pieniężnej, jeżeli strona postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonan ie postanowienia. Zatem to na niej jako stronie postępowania i podmiocie gospodarczym, który wprowadził do obrotu wyroby niezgodne z wymaganiami ciąży obowiązek podjęcia działań, o których mowa w postanowieniu i przedstawienia na tę okoliczność dowodów w określonym terminie, co oznacza konieczność dopełnienia wszelkich starań, podjęcia efektywnych działań w celu uzyskania dowodów potwierdzających te działania, a także niezwłocznego ich przekazania do organu. Biorąc pod uwagę, iż żadna przesłanka odstąpien ia od nałożenia kary pieniężnej nie została spełniona, wydanie decyzji w tym przypadku o nałożeniu kary pieniężnej jest obligatoryjne. Kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument , który ma na celu przyczynienie się do przestrze gania przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez podmioty gospodarcze w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. Ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrz egania obowiązującego porządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu nadzoru rynku prowadzącego postępowanie wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Wymierzając administra cyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę: 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) częstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 4) stopień przyczynienia się strony, na któ rą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 14 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na któr ą kara pieniężna jest nakładana; 8) współpracę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Określając wysokość nałożonej na stronę postępowania kary pieniężnej, Prezes UOKiK rozważył wszystkie przesłanki wymiaru kary określone w art. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Analizując wagę i okoliczności naruszenia prawa, Prezes UOKiK wziął pod uwagę liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, potrzebę ochrony życia i zdrowia użytkowników wyrobów oraz czas trwania tego naruszenia. Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy). Strona postępo wania w ramach prowadzonej przez siebie działalności wprowadziła do obrotu wyroby, które stwarzały ryzyko perforacji lub niedrożności jelit, poważnych urazów, a nawet śmierci. Okolicznością istotną dla wymiaru kary jest również ilość wyrobów wprowadzonych do obrotu o raz czas trwania naruszenia. Jak już wyżej wskazano, s trona postępowania wprowadziła do obrotu łącznie 1254 sztuk wyrobów i sprzedała je 49 kontrahentom oraz klientowi detalicznemu w okresie od 12 sierpnia 2022 r. do 27 marca 2023 r. Naruszenia miało charakter długotrwały, wyroby zostały nabyte przez znaczną ilość kontrahentów i należy uznać, iż trafiły one do znacznej ilości dzieci , co stanowi okoliczność obciążającą przy wymiarze kary pieniężnej. D obro chronione jakim jest życie i zdrowie dzie ci zostało w sposób znaczny naruszone . Na korzyść strony postępowania przemawia fakt, iż zniszczyła 1127 sztuk zabawek i wycofała z obrotu 461 sztuk wyrobów, a więc całkiem sporo. Przesłanką mającą wpływ na wysokość kary był fakt, iż wobec strony postępo wania prowadzone były postępowania administracyjne na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, których przedmiotem były zabawki ( sygn a tu r y spraw: DNR - 2.730.21.2023.KO, DNR - 2.730.92.2022.MU, DNR - 2.730.78.2022.MZ, DNR - 2.730.133.2022.PM, DNR - 2.730.129.2021.MRA, DNR - 2.730.27.2020.KZ, DNR - 2.730.33.2020.IS). Prowadzone postępowania zakończyły się wydaniem decyzji, w których umorzono postępowanie i odstąpiono od nałożenia kary pieniężnej, z uwagi na przedstawienie przez stronę postępowania w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia. W sprawie DNR - 2.730.204.2019.JWS Prezes UOKiK decyzj ą DNR - 2/97/2020 z dnia 26 maja 2020 r. nałoż ył na stronę postępowania kar ę pieniężn ą w wysokości 2 tysięcy 15 złotych za wprowadzenie do obrotu zabawki ZESTAW GRZECHOTEK BG8947 , kod EAN 5902719708947, niezgodnej z wymaganiami rozporządzen ia. W opinii organu nadzoru rynku prowadzącego postępowan ie, fakt y te świadczą o tym, że w toku niniejszego postępowania strona postępowania powinna być świadoma istnienia zakazu wprowadzania do obrotu wyrobów niespełniających wymagań określonych w przepisach prawa, jak również skutków niepodjęcia określonych dz iałań , co wpłynęło obciążająco na wysokość kary. Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego ukarania strony postępowania za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym powyż sza przesłanka nie miała wpływu na wymiar administracyjnej kary pieniężnej. Przesłanka stopnia przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa odnosi się do oceny związku przyczynowego między zachowaniem (d ziałaniem lub zaniechaniem), które można przypisać stronie postępowania, a naruszeniem prawa, które stanowi podstawę wymierzenia tej sankcji (Art. 189d KPA. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Uwzględniając powyższą przesłankę organ administracji pub licznej rozważa, czy strona z pełnym rozeznaniem doprowadziła do naruszenia prawa, czy związane to było z działaniem innych osób, których strona konsekwencji nie mogła przewidzieć (art. 189d KPA Adamiak 2017, Legalis). Na przedsiębiorcach jako profesjonaln ych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, co oznacza, że strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż udostępnione przez nią wyroby będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć należy, iż zawodowy charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Zgromadzony materiał dowod owy wskazuje, że strona postępowania jako importer , nie dopełniła obowiązków wynikających z ww. ustawy, gdyż wprowadziła do obrotu wyroby, które nie spełniały jej wymagań. W związku z powyższym, to na niej spoczywają ujemne skutki niedopełnienia obowiązków w danym zakresie. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wym aganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana 16 w przepisach prawnych regulujących tę działalność w sto pniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide: wyrok NSA OZ w Gdańsku z dnia 29 listopada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1185/98, LEX nr 47129). Strona postępowania w toku prowadzonego postępowania administracyjnego nie przedstawiła w wyznaczonym terminie tj., do 16 czerwca 2023 r. dowodów na okoliczność podjętych działań dobrowolnych w zakresie wycofania wyrob ów z obrotu od 8 kontrahentów oraz dowodu zniszczenia wyr obów . Dopiero w dniu 30 czerwca 2023 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania wraz z oświadczeniami odbiorców o nieposiadaniu przedmiotowych zabawek oraz fakturami korygującymi od pozostałych kontrahentów. Do pisma załączono również protokół zniszcze nia przedmiotowych zabawek. P rzy określeniu wymiaru kary pieniężnej organ nadzoru rynku wziął pod uwagę również wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży z abawk i Magic Magnetic Mini Farm Series Set, klocki magnetyczne , Lot No: 40323, kod EAN 5901271564084 . Przy ustalaniu korzyści majątkowej Prezes UOKiK oparł się na oświadczeniu strony postępowania, z którego wynikało, iż średnia cena sprzedaży wyrobów to 13,37 zł netto. W związku z powyższym, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie stwierdził, iż korzyść majątkowa ze sprzedaży 1254 sztuk wyrobów, z uwzględnieniem zwrotu 461 sztuk , a więc sprzedaży 793 sztuk wyrobów wyniosła 10 602,41 zł. Pismem z dnia 28 czerwca 202 3 r. Prezes UOKiK zwracał się do strony postępowania z prośbą o przedłożenie dowodów dotyczących warunków osobistych (sytuacji materialnej, rodzinnej, zdrowotnej, zawodowej). W odpowiedzi strona postępowania wskazała na swoje problemy zdrowotne oraz zapla nowany wyjazd pełnomocnika w celach biznesowych do Chin. Zauważyć należy, iż ustalenie pełnomocnika i jego wyjazd służbowy nie dotyczy warunków osobistych strony postępowania, a jedynie dotyczy bezpośrednio zarządzania działalnością i jest związan e z prow adzeniem firmy. Jednocześnie strona postępowania poinformowała o problemach z uzyskaniem oświadczeń od odbiorców, z uwagi na długotrwały stan zagrożenia epidemicznego, kiedy to wiele firm pracowało zdalnie i kontakt z klientami był utrudniony, co wydłużył o czas zbierania odpowiedzi. Wobec nie załączenia żadnych dokumentów potwierdzających złożone oświadczenia, Prezes UOKiK uznał, iż strona postępowania nie udokumentowała w sposób wystarczający swojej sytuacji osobistej. W świetle powyższych okoliczności, P rezes UOKiK nie był w stanie ustalić warunków osobistych, które mogły mieć wpływ na wysokość kary pieniężnej nakładanej na stronę postępowania. Odnosząc się do przesłanki dotyczącej współpracy strony postępowania z organem nadzoru rynku, w szczególności przyczynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania, Prezes UOKiK uznał za okoliczność obciążającą fakt, iż strona postępowania 17 nie podjęła z nim należy tej współpracy i przekazała brakujące dowod y po terminie. Strona postępowania była należycie informowana o tym, jakie powinna przekazać dowody na okoliczność podjęcia ww. działań i o obowiązku jaki powinna dopełnić mianowicie współpracowanie z organem nadz oru rynku w celu usunięcia zagrożenia, jakie stwarzają wyroby, które udostępniła na rynku, a także o konsekwencjach nieprzekazania wszystkich dowodów wykonania postanowienia. W toku postępowania strona zwróciła się do Prezesa UOKiK z prośbą o wydłużenie te rminu dostarczenia dowodów na wykonanie postanowienia z dnia 12 maja 2023 r. minimum do dnia 30 czerwca 2023 r., z uwagi na wyjazd służbowy ustanowionego w sprawie pełnomocnika. Odnosząc się do uzasadnienia przez stronę postępowania złożonego wniosku, wska zać należy, że nie można uznać powyższego wyjaśnienia za wystarczającą przesłankę do uwzględnienia wniosku , gdyż założyć należy, iż wyjazd służbowy pełnomocnika strony postępowania we wskazanym terminie, nie stanowił okoliczności niespodziewanej. Zdaniem P rezesa UOKiK to na stronie postępowania spoczywa obowiązek zapewnienia właściwej organizacji pracy firmy, tak aby nieobecność ustanowionego w sprawie pełnomocnika nie wpłynęła negatywnie na wywiązanie się z obowiązku terminowego przedstawienia dowodów. Za tem strona postępowania powinna podjąć stosowne działania w celu zabezpieczenia swoich interesów osobiście, bądź przez wyznaczenie innego pracownika do reprezentowania jej w sprawie. Zauważyć należy, iż zwłoka w przekazaniu dowodów i uchybienie terminu wyn ikają z winy strony postępowania. Mając na uwadze powyższe, w opinii Prezesa UOKiK działanie strony postępowania dowodzi, że nie podjęła należytej współpracy z organem nadzoru rynku, która przyczyniłaby się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępow ania. Uwzględniając wskazane powyżej przesłanki wymiaru kary pieniężnej, Prezes UOKiK nałożył na stronę postępowania karę pieniężną za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami w wysokości 6 0 00 zł (słownie: sześciu tysięcy złotych). Prezes UOKiK uznał, że kara pieniężna określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń, spełni swój skutek prewencyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania przepisów z zakresu systemów oceny zgodności i nadzoru rynku. Na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , p rzedsiębiorc a Dariusz Adamiec, prowadząc y działalność gospodarczą po d firmą Dariusz Adamiec ,,ADAR’’ Agencja Handlowo - Usługowa w Warszawie , obowiązany jest uiścić kwotę 6 0 00 zł (słownie: sześciu tysięcy złotych) z tytułu kary pieniężnej, na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość ww. należności pieniężnej stała się ostateczna. W przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy 18 karę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. Okoliczność, ż e Prezes UOKiK poniósł koszty badań wyrobu oraz stwierdzenie, że podmiotem gospodarczym, który wprowadził do obrotu wyrób niespełniający wymagań jest p rzedsiębiorc a Dariusz Adamiec, prowadząc y działalność gospodarczą po firmą Dariusz Adamiec ,,ADAR’’ Agencja Handlowo - Usługowa w Warszawie , obligują organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu oraz zobowiązania ww. przedsiębiorcy do poniesienia powyższej opłaty, zgodnie z art. 74 ust. 1 i ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Przepis art. 74 ust. 1 ustawy o systemach oceny zg od ności i nadzoru rynku stanowi, ż e w przypadku stwierdzenia, i ż wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badaniami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub oddał go do użytku. Na podstawie art. 74 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku opłaty ustala organ nadzoru rynku, który poniósł koszty badań. Przepis art. 74 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgod ności i nadzoru rynku stanowi, ż e opłaty ustala się na podsta wie uzasadnionych kosztów poniesionych w związku z badaniami wyrobu. Przepis art. 74 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku określa, że opłaty stanowią dochód budżetu państwa. Badania laboratoryjne przeprowadzone na zlecenie Małopolskiego Wojewódzki ego Inspektor a Inspekcji Handlowej w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie (Sprawozdanie z badań nr 309 /2022 z dnia 2 4 października 2022 r.) wykazały, że przedmiotowy wyrób nie spełnia wymagań pkt 4.23.2 b ) normy PN - EN 71 - 1+A1:2018 - 08 . Negatywny wynik badań wyrobu potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty za poniesione przez siebie koszty badań oraz zobowiązania strony postępowania do poniesienia o płaty związanej z badaniami wyrobu. W niniejszej sprawie koszty badań laboratoryjnych wyrobu w wysokości 275 zł (słownie: dwieście siedemdziesiąt pięć ) poniósł Prezes UOKiK, do którego zadań, zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2020 r., poz. 1706 z późn. zm. ), należy prowadzenie laboratoriów kontrolno - analitycznych Inspekcji. Koszt badań wyrobu wyniósł 275 zł (słownie: dwieście siedemdziesiąt pięć złotych) na podstawie kosztorysu nr 310 /2022 z dni a 2 4 października 2022 r. W kosztorysie dokonano kalkulacji kosztów, biorąc pod uwagę uzasadnione koszty poniesione w związku z przeprowadzonymi badaniami. Na powyższą kwotę składają się: koszt materiałów zużytych w toku przeprowadzania badań; uzasadniony koszt pracy jednej osoby, stały dla laboratorium; uzasadniony koszt pracy laboratorium, w tym urządzeń użytych w toku przeprowadzania badań. 19 Okoliczność, że Prezes UOKiK poniósł koszty badań wyrobu oraz , że stroną postępowania wobec której zostało wszczęte postępowanie w sprawie wprowadzonego do obrotu wyrobu jest p rzedsiębiorc a Dariusz Adamiec, prowadząc y działalność gospodarczą po firmą Dariusz Adamiec ,,ADAR’’ Agencja Handlowo - Usługowa w Warszawie , obligują organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty związan ej z badaniami ww. wyrobu . Na podstawie art. 63 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 202 2 r. poz. 2651 z póź n . zm.) przedsiębiorca Dariusz Adamiec, prowadząc y działalność gospodarczą po firmą Dariusz Adamiec ,,ADAR’’ Agencja Handlowo - Usługowa w Warszawie , obowiązany jest uiścić kwotę 275 zł (słownie: dwieście siedemdziesiąt pięć złotych ) , w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyz ji na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Zgodnie z art. 143 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 202 3 r. poz. 775 i 803 ) wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 3 r. poz. 775 i 803 ) dalej: „Kpa”, w związku z art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku ( Dz.U. z 2022 r. poz. 1854 ) strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. W przypadku, gdyby strona postępowania zamierzała zakwestionować tylko rozstrzygnięcie zawarte w pkt I II sentencji decyzji, w zakresie nał ożonego obowiązku poniesienia opłaty związanej z badani em wyrobu, strona postępowania może, na podstawie art. 74 ust. 2 w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 K pa w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 20 23 r. poz. 259 i 803 ), strona postępowania może wnieść skargę 20 do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt I sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postęp owaniu przed s ądami administracyjnymi (Dz.U. z 202 1 r. poz. 535 ), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt II - II I sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami adm inistracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administrac yjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskar żenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK na leżność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania w pisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administra cyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, 21 polegającego na zwolnieniu od kosztów sąd owych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek te n wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowan iu przed sądami administracyjnymi. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kpa, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumen tów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Marcin Poturalski /podpisano elektronicznie/